Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Rusko nenávidí už teďka, takže nejspíš budou výtky směrovat Západu.
Tahle otázka je ovšem jednoznačně zodpověditelná u ruska, za jeho porážku budou všichni rusové vinit nejvyšší velení armády.

Rusko přijalo v době války 1,5 miliónů vystěhovalců z UA. Nevíme, kolik lidí Rusko nenávidí až k ochotě válčit s ním. Kolik Ukrajinců netuší, že tato válka vůbec nemusela být, kdyby vláda nechtěla do NATO.
A proč by mělo Rusko prohrát? Nic tomu nenasvědčuje - nebo ano? Co to je?

Přeci pokrytecky neuděláme z nouze ctnost,když je to ve skutečnosti tak,že nebýt války,nebyly by vystěhovalci,ani ty osiřelé, nebezpečí vystavené děti,které Rusko tak ochotně přesídluje a učí je milovat Putina.

Nejde o žádné ctnosti. Jde o holá fakta ukazující, co si myslí a jak konají občané UA. Jestliže z Ukrajiny v posledních 8 letech odešlo na 10 mil. lidí, pak to na něco ukazuje. Těžko brát vážně tvrzení představitelů UA o jednotnosti a odhodlání Ukrajinců.
Já zastávám názor, že za osudy občanů může z valné části především jejich vláda.

Boj o život je přirozený instinkt,který nelze nikomu vyčítat.Podstatou tedy je,národ tomuto boji nevystavovat.
Chcete mi snad říct,že Ukrajina si tu válku způsobila sama ,že si ji snad zaslouží?

Jistěže si ji vyrobila sama Ukrajina. tamní vláda měla na vybranou - splnit svůj slib neutrality, který dali v roce 1991, a svobodně se rozvíjet bez zásahu zahraničí. Nebo lpět na členství v NATO, nedbat několikaletého varování jadernou velmocí a přijít bez výstřelu o Krym. A oni potom zbrojili, aby se ten Krym a separatistická území vyválčili zpět. Oni zahájili 14. 2. 2022 tuto válku dělostřeleckou palbou své regulérní armády na separatistické pozice. To snad není jasné odmítnutí jednání (minské dohody) a volba použití síly? Vláda Ukrajiny představuje velmi ješitnou část občanů UA, za to ovšem tvrdě platí ...

Ukrajina chtěla patřit k Západu,protože v něm viděla větší záruky na svobodný způsob života.To lze přeci pochopit,po r.89 jsme to měli stejně.Nejde o žádné provinění,za které by měli být trestáni-o válce nemluvě.

Pak absolutně nechápete obsah toho, co jsem vám napsal o bezpečnosti RF a žijete v naprosté iluzi. Ukrajina nemůže být členem NATO, protože leží vedle jaderné mocnosti. Stejně tak se CCCP nemohlo nasáčkovat se svými raketami na Kubu atd. Ukrajina si může zajistit svoji bezpečnost neutralitou. Tu jim v roce 2004 RF potvrdila, že? Stačilo ji dodržovat a nehrát hru o vstup do NATO, (2008). Co je na tom nejasného?

Jak to, že se teda Finsko, Estonsko a Lotyšsko stát členy NATO mohli? Ty stejně tak leží vedle jaderné velmoci.

To je otázkou předchozích vztahů a hlavně tím, že tyto státy jsou vojensky ohrozitelné zezadu a z boku ponorkami v Baltském moři. Ukrajina ze západu ohrozitelná není.

UA je ohrožena z BY , Černého moře a na čelný útok z RF . Plus pátá kolona , důležitější než ponorky v Baltu .

Putin toto vysvětloval takto: UA v NATO znamená možnost napadení Ruska raketami, proti kterým není v časových možnostech obranný zásah a může dojí ke zničení evropské části Ruska. To nedopustíme.
Buď to není pravdivé, pak je třeba jasně vysvětlit, v čem Putin chybuje, nebo není čemu se divit.
Pravda, je třeba pochopit roli jaderné velmoci a její bezpečnosti, co je a přináší vzájemné odstrašování, jak fungují obranné systémy atd.

Jakých předchozích vztahů? Proč by měla být pro rusko smrtelným ohrožením zrovna ta Ukrajina a ne tyto státy?

Ukrajina je zase kompletně ohrozitelná z jihu. Když k tomu připočteme pozemní hranici s ruskem i hranici s Běloruskem, tak má rusko možnost Ukrajinu napadnout ze 3/4 délky její hranice, tj. ze tří světových stran. Ony tři státy rusko ohrozit ze západu nemůže, protože ho k jejich západním hranicím plavidla NATO nepustí.

Máte pravdu.Omlouvání ruského řešení opravdu nechápu.

Já nic neomlouvám, já konstatuji souvislosti a fakta, která vedla k současnému stavu. Na rozdíl od vás nacházím fakta, která nesvědčí o nějaké svévolnosti, rozmaru a imperiálním zájmu RF. Vy prostě odmítáte, že členství UA v NATO neznamená žádné nebezpečí pro RF.
A jste natolik kvalifikovaná v otázkách obrany v jaderné válce, abyste to tvrzení ustála? Patrně pokládáte nebezpečí, že může být zlikvidováno během několika minut až sto miliónů lidí za absurdní. Kreml a Putin tak uvažovat nesmí a neuvažuje. S tím nic nenaděláme.

na zlikvidování až sto miliónů ruských lidí během několika minut nikdo nepotřebuje Ukrajinu.

Potřebuje výchozí prostor v dostatečné blízkosti cíle. A to je prostor u východní hranice UA.

To je stejně tak prostor Finska, Estonska, Lotyšska a Litvy (a Aljašky). Kromě toho se atomovky dají vypouštět i z letadel a plavidel, takže Ukrajinu k tomu nikdo opravdu nepotřebuje.

Z těchto míst může být útok proveden jen za cenu sebezničení útočníka. Krom toho letadla a plavidla jsou pomalá na to, aby nemohla být aktivována obrana. (Chce to trochu hlubší úvahu o (ne)možnosti vzájemného ohrožení...).

To samé platí i pro Ukrajinu.
Jak pomalá? Kromě toho i ty Západní země, co jsem vyjmenoval, mají nějakou obranu, která ty přilétající střely zasáhnou ještě nad územím ruska. Ukrajina k jadernému útoku na rusko není vysloveně nutná (když už se teda bavíme o hypotetické možnosti, že by snad NATO chtělo zaútočit na rusko).

Nikde nebyla řeč, že je Ukrajina jediným možným místem napadení Ruska. Je ale jediným místem, (polohou a případným spojenectvím), odkud mohou být rakety odpáleny bez šance na úspěch protiraketové obrany RF. Polohou a zázemím je mimo funkčnost vzájemného ohrožení.
Na útok není samozřejmě UA vysloveně nutná. Ale na vysoce úspěšný útok zničující pro evropskou část RF nepochybně ano.

To není pravda. Bez šance na úspěch protiraketové obrany RF by měli i rakety odpálené z území Finska, Estonska a Lotyšska. Na vysoce úspěšný útok zničující pro evropskou část RF stačí tyto státy.

Copak Ukrajincům nestačila skutečnost toho, co se stalo s Československem a následně s Českem: Jsme dnes vytunelovanou kolonií západu a životní úroveň většiny občanů v Česku od roku 1989 jen klesá. Průmysl, zemědělství v troskách a dluh státu se vyšplhal na 3 biliony korun a dále roste. Znehodnocení koruny 18% inflací ročně požírá občanům i úspory. Je nejvyšší čas na to aby se občané konečně probudili.

Toto komunistické heslo to tu už bylo: Lidé probuďte se a kolik lidí bylo mučeno, myslím že takto jak teď tu píšeš bys ani nemohl psát.Tak se probuď ty

Ty jsi Kvído s tou neutralitou už úplně trapnej. Víš například, jak získávalo neutralitu Rakousko? A jak se o ni bojí Švýcarsko, které nenapadl ani Hitler, protože tam měl všechny svoje peníze? Neutralita se nevyhlašuje, ale získává od garantů, Rusové by ji uznali? A chceš vypočítat, kolik "neutrálních" zemí bylo v minulosti bez varování přepadeno?

Meleš pořád to samé a špatně. Vím jak získávalo neutralitu Rakousko, vím jaký je rozdíl mezi neutralitou deklarovanou vládou země a neutralitou ručenou velmocemi. NEUTRALITA SE I VYHLAŠUJE, UKRAJINA TO UČINILA V ROCE 1991 COBY PODMÍNKU SAMOSTATNOSTI A PODRUHÉ V ROCE 2010 ZAČLENĚNÍM PROHLÁŠENÍ O NEUTRALITĚ DO VLASTNÍ ÚSTAVY. A válku si vykoledovala ustoupením od neutrality...

inu, vyhlásit se klidně může, ale je to na houby, když jí nikdo neuzná.

To není o uznání, to je o zahraniční politice vlády, o nekonfliktním a podezíravém chování k sousedovi.

Je to o uznání, protože vy musíte věřit, že vás ostatní za neutrální považují.

Vyhlášením neručené neutrality se vláda zavazuje, že nebude podporovat vojenské aktivity kterékoli země. Je to jedna z možností, jak zajistit vlastní bezpečnost slibem.

V říjnu 91 spatřilo světlo světa "Prohlášení o nejaderném statusu Ukrajiny" ,ve kterém Ukrajina mj. označovala přítomnost jaderných zbraní bývalého SSSR na jejím území za dočasnou - předpokládala jejich úplnou likvidaci
1.prosince 1991 se pak drtivá většina obyvatel v celonárodním referendu vyslovila za státní nezávislost.(Žádný příslib neutrality ,daný Rusku výměnou za uznání nezávislosti tehdy nepadl !)
V r.2014 oznamuje Porošenko rozhodnutí parlamentu,že opouští status nezávislé země,který se ukázal jako nefunkční a nedokázal zabránit ruské agresi.Dosavadní odmítání příklonu země k NATO označil za největší chybu bývalého ukrajinského vedení. Neutralitu do ukrajinských zákonů prosadil v červenci 2010 tehdejší prezident V.Janukovyč.

Ne. Samostatná Ukrajina vznikla na základě slibu neutrality. (I když to není v oficiálních dokumentech). Také to vlády UA cca 15 let dodržovaly.

To stále opakujete,ale nikdy nijak nedokázal.

Obsahuje to řada materiálů, např. od Syručka a pod. A má to jasnou logiku. Myslíte si, že by Kreml kývl na samostatnost takového obra, kdyby tam ten slib nebyl?

Za Gorbačova zcela jistě,obdobně jako kývl na sjednocení Německa,bez jakýchkoliv písemných smluvních podmínek.

Gorbačov podělal všechno co mohl.

Jeden z mála politiků, kterému bych dal kytku na hrob.

on zase takovej dobrák nebyl. nevím, co vlastně byl...

Bez něj by listopad 1989 nikdy nebyl. I když on sám si to asi představoval dost jinak. 🙂Ale vzhledem k tomu, co máme v Rusku nyní, to byl frajer.

Možná by byl jiný měsíc a rok, ale byl by v každém případě. Gorbačov určoval formu, která se vám asi zamlouvá. Změna systému ale přijít musela i bez Gorbiho.

Každopádně nepřicházela v úvahu před ním,protože právě on měl schopnost smysluplně diskutovat s americkým protějškem a dokázat otočit kolem dějin.Na to jsou třeba specifické vlastnosti i inspirativní,vzdě­laná a prozápadní manželka.
https://www.denik.cz/ze_sveta/michail-gorbacov-20220831.html

Nesouhlasím. Gorbačov byl výjimečný politik SSSR tím, že mohl mluvit z patra. A nebyl fanda striktního nařizování. Rozhodující je však to, že s Gorbačovem se hroutil bolševismus a to bylo dáno nikoli osobností Gorbačova, ale objektivní neschopností zvládat další rozvoj společnosti z úrovně, do které SSSR dospěla. To si vynutilo nezbytnou změnu, Gorbačov ovšem žádný projekt, plán či představu neměl. Pouze věděl, že se stát musí řídit doma i navenek nějak jinak. Rozhodující krok pro změnu nakonec provedl Jelcin návrhem na zákaz KSSS. Opět bez jakékoli ucelené představy, co s hospodářsko-politickým systémem dělat!!!!
Souhlasím, že v tom všem velice sympaticky vystupovala (a patrně ovlivňovala) paní Rajsa Gorbačovová.

No právě, ekonomika SSSR dospěla do bodu, kdy buď musela být zavedena nějaká forma soukromého vlastnictví, anebo bylo možno to rovnou zabalit, protože to spělo ke krachu. A protože první možnost KSSS razantně zamítla, tak se holt realizovala ta druhá.

teda ne soukromého vlastnictví, ale soukromého podnikání, safra, psal jsem to ve spěchu

utíkej Káčo utíkej, honí tě kocour velikej...

honil mě čas a povinnost, to je ten největší kocour, co může být

Neumím si představit soukromé podnikání bez soukromého vlastnictví.

Soukromé vlastnictví bylo v socialismu zavedeno, to jsem vůbec neměl na mysli. Max. jsem tedy na mysli měl soukromé vlastnictví výrobních prostředků.

Gorbi byl milý, příjemný, pozitivní, inteligentní a svobodomyslný člověk. Také naivní. Takoví se do Ruska nehodí, tím méně ho řídit. My jsme měli kliku, že jsme to stihli. Ale stejně nechápu, kde se mezi těmi opuchlými, arogantními ksichty Brežněvovy éry vzal.

ano, tak nějak, Gorbačov byl rozumný v tom, že si uvědomil a přiznal, že to tak dál nejde, že krachují, ale že by byl nějaký hrdina či myslitel, to je přehnané...

To jsme přesně u toho podstatného- sliby se mají plnit a je hlupák ten, kdo je nevyžaduje písemně. Typické pro Gorbačova a toto období. Sliby někteří státníci dodržují, např. za 2.SV USA ústy FDR, někteří nikoli. Např. A. Hitler, politici a generálové UA a současného USA.

anebo mafián putin, že?

Operaci Tanennbaum museli hodně dlouho Hitlerovi rozmlouvat jeho generálové a ukázat mu plány a mapy jak je Švýcarsko opevněné a je dodnes, velemysliteli a mazale! Že tam probíhali finanční transakce Říše Hitlera jako "dobyvatele" zajímali pramálo, až tvrdá realita tisíců bunkrů, poščet ozbrojenců kdy každej má doma bouchačku a nepřístupnosti terénu a kolik by tam musel vázat jednotek ho o tom přesvědčili!

Vážená velezdvořilá osobo vroubkovaná, německá říše byl kapitalistický stání systém a ten měl spoustu úvěrů a ty ležely ve Švýcarsku. Dlouho trvalo, než (opět za peníze) Švýcarsko přesvědčilo vítězné spojence, že Hitlera nepodporovalo, podobně na tom bylo "neutrální" Švédsko, které mu dodávalo kvanta oceli a wolframu (tungsten). Na obsazení Švýcarska stačilo ho obklíčit, což se prakticky stalo, mudrlante.

Hlavně kolik ve švýcarských bankách bylo židovského majetku, proč by měl obsadit svou kašičku i když později by to udělal.

S ruskem nikdo válčit nechce, naopak rusko chce válčit se všemi. Chtělo začít Ukrajinou, a u ní to nejspíš taky skončí. Neúspěchem.
Tahle válka nemusela být, kdyby rusko netrpělo velikášským komplexem v podobě představy jakéhosi ruského impéria. Pýcha ovšem, jak známo, předchází pád.
Z pohledu ruska se fronta na pár místech pomalu ale jistě začíná hroutit. Na jednom místě jsou Ukrajinci už u druhé obranné linie. Na jihu, v chersonské oblasti, mají rusové hodně velké problémy, a to už na úrovni velení, kde vládnou vnitřní spory mezi nižším a vyšším velením. Ruští milblogeři (vojenští zpravodajci) naznačují, že jestli to takhle půjde dál, tak rusy čeká katastrofa.

Pokud si to vyčetl z novinek a evropského mainstreamu a ČT ,tak to to jo ,to už včer byli Ukrajinci v Moskvě...
Nebuď naivní a zkus se začíst i někde jinde.

Naivní je ten,kdo je přesvědčen,že by se Rusko jisto jistě spokojilo s Ukrajinou a nepodnikalo vše,aby se její bývalí vazalové vrátili.Však už s tím nenápadnou formou začali.

Všechny informace mám od samotných rusáků. Ať už z jejich médií nebo z jejich sítě Telegram.

Ruské výhrůžky a překrucování historie může sledovat každý,jen tomu holt nevěří a pokládá to výhradně za součást propagandy.

Můžeš uvést nějaký konkrétní příklad překrucování historie Ruskem?

Jednalo se zejména o Mnichovskou dohodu z r.1938 a invazi vojsk Varšavské smlouvy z r. 1968.
Rusko nám sděluje,že Západ své spojence (opět) zradí a oporu je třeba hledat právě v Rusku.V tomto duchu také současné Rusko tyto události prezentuje – donedávna i na oficiálních "historických" putovních výstavách,přičemž o paktu Ribbentrop-Molotov a rozdělení Polska mezi nacistické Německo a stalinistické Rusko nebylo v celé expozici jediné slovo. V dnešním Rusku může být dokonce tr. stíhán ten, kdo bude veřejně připomínat nepopiratelný fakt, že Hitler a Stalin byli na začátku 2. sv. války spojenci.
Obdobně současné Rusko překresluje události související s r.1968. V r.2015 způsobil propagandistický dokument ruské státní televize o srpnových událostech česko-ruskou diplomatickou roztržku,do které se vložil i M.Zeman.(Což jsem tehdy kvitovala s povděkem).Dokument mj.tvrdil,že se v Československu připravoval ozbrojený převrat a komunistický poslanec,který se tehdy zúčastnil jako četař spojovacího praporu tvrdil: „Stříleli po nás shora z kulometů,palba šla z budovy Národního muzea.“ Znovu oprášili dílo KGB "Bílá kniha",ve kterém se hovoří o fašistech, kteří se chystají vraždit komunisty a další opravdové vlastence.(Obdobnou rétoriku použili na Ukrajině.¨)

Přesně tak. A u toho 1968 rusko prohlašuje, že ono Pražské jaro, onu "kontrarevoluci" organizoval a financoval Západ. Stejný kecy používají dnes i v případě Ukrajiny.

Že by snad hrdinu SSSR gen.Svobodu ,Dubčeka ,Smrkovského,Šika a další představitele Pražského jara financoval Západ,je evidentně směšná představa i pro easyho.

No on ten jeho nick svědčí že opravdu se mu v té psí boudě přeci snadně bydlí Hafanovi.

Nepřeceňoval bych ho. Stejné to určitě byli samí Židi, nebo měli alespoň židovskou prababičku.

Právě na pozadí toho je nutné si uvědomit, že pro rusáky všechno, co je směřováno proti nim nebo proti jejich zájmu, je automaticky organizováno a financováno Západem. Oni jsou prostě ve svém myšlení takto nastavení. Oni si nedokážou přiznat, že by třeba protiruské protesty mohli být spontánní, oni za nima vždycky chtějí vidět ten Západ.

On to ale strašně komplikuje fakt,že to tak částečně je. Pochopitelně zdaleka ne úplně,z velké části jde o různé mocenské proudy vlastní opozice,kterou lze i zneužít a ovlivnit.Takhle to totiž funguje,co svět světem stojí.

A v '68 to tak taky částečně bylo?

Mnohokrát jsem zmiňovala fakt,že Západ naprosto respektoval poválečný status quo,Varšavskou smlouvu ,nějaké očekávání aktivní pomoci Západu bylo marné již v r.48,natož v r.68 ,kdy měl Západ veliké problémy sám se sebou.Proti stávajícím poměrům povstala mladá generace především v USA, SRN a Francii.Proti válce ve Vietnamu ,protesty černochů za jejich lidská a společenská práva i boj proti zkostnatělým pořádkům a různým podobám útlaku, který vyvrcholil v takřka revolučním vystoupení francouzských vysokoškoláků v květnu 1968.

A proč bychom si měli myslet, že v jiných případech to tak částečně je?

Protože zmiňuji éru po pádu Železné opony,konci Varšavské smlouvy a rozpadu SSSR,kdy přestal platit zmíněný a respektovaný poválečný status quo.Po listopadu 89 jsme se naivně domnívali (tehdy ještě spolu s V.Havlem),že to bude aut. a recipročně znamenat i konec NATO.

No a z toho nějak automaticky vyplývá, že Západ částečně stojí za protiruskými protesty? Nebo jak to souvisí?

Když už nemusíš respektovat zajetá pravidla(status quo),otevírají se nové možnosti k posílení vlastního významu.Vždy osvědčená cesta je ekonomická převaha a efektivní pomoc "trojských koní" v podobě rozmanitých lidskoprávních organizací.

No to jistě, potenciálně ano, ale proč bychom si měli myslet, že se tak opravdu děje?

Ono to přísné dodržování přišlo až v šedesátých letech, po zkušenostech ze vzájemných střetů, viz Kuba 1962, sestřeleni Powerse a pod. Vznikly jasné smlouvy a obě strany je dodržovaly. Obě strany se obývaly jaderné 3. SV a platí to i dnes. Osobně mám takový pocit, že po krachu systému v SSSR si v USA mnozí mysleli, že hrozba z Ruska neexistuje, že na něj není nutné brát nějaké zvláštní ohledy. Rozšiřování NATO považovali za dobrý nápad. Ono ovšem pro svět bylo moudřejší vytvořit speciální středo-východoevropský systém bezpečnosti. Možná k něčemu podobnému dojde po této válce...

Zajímavé je,že tehdy nejostřeji zareagovala Čína a Rumunsko,které se odmítlo "bratrské pomoci" účastnit.
https://www.denik.cz/z_domova/srpen-1968-okupace-ceskoslovensko.html

Vinníci jso známi od samého prvopočátku..­...akorát tam chybí Zelinář!

Náboženská příslušnost by do toho konfliktu neměla být vsouvána. Mimo to např. vpravo nahoře Arsenij Jaceňuk je v Ukrajinské řeckokatolické církvi. Pouze měl časté vazby s vysokými představiteli USA vč. osobních kontaktů. ( S americkou ministryní zahraničí Condoleezzou Riceovou (2007), Barackem Obamou (2014), ... )