Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

To ano nejhorší je že ty hoaxy mi dávají zabrat odhalit že to je hoax jsou čím dál komplikovanější

A je nezbytně nutné to v našem případě zjišťovat? Obvykle se lež rychle rozpozná díky jiným informacím. S výkřiky o lživých zdrojích obvykle přichází lidé obávající se nepříjemných informací, případně ze strachu, že se zřítí jejich konstrukce o tom, co a jak je.

A nebo, a to V NAPROSTÉ VĚTŠINĚ, to říkají normální lidé o zdrojích, kterým už bylo lhaní třeba i dokonce soudně dokázané, případně ho dokázala realita, kdy se postupem času vždy ukázalo, že zdroj A v 95 % informací lhal nebo upravoval a medium B se v 5 % informací jen objektivně spletlo nebo řebralo mylnou informaci, ale při jejím uvedení na to upozornilo, že informaci nelze ověřit z nezávislých zdrojů .-)))

Tohle je ae věc, kterou člověk pochopí a roklíčuje jen tehdy, pokud chce. Pokud kvůli svým "pravdám" nechce a bojí se každé informace, která by se mu nelíbila, uchyluje se do pozic, ze kterých naprosto všechno druhých zpochybňuje a mele a mele a mele si jen to své, stále dokola, stále stejné věci, stejnými slovy.

Prostě zoufalství dotyčného .-)))))))))))

Tak s tím zřícením vlastních vzdušných zámků tu máš ty naprosto jednoznačně největší zkušenosti, tady bych tě bral i trochu vážně :-))))

No a třídit lze i zdroje, nejen jednotlivé informace.
To jsi ještě nedomyslel, v ničí hlavě nenašel?

Třídit zdroje za účelem jejich hodnocení je smysluplné. Ale pro získání informací je nutné číst všechno.

Já si myslím, že ne. Nebo jinak :
Pokud vím, že na nějakém zdroji je 95 % lživých, nemusím h očíst, protože těch % pravdivých se dočtu na těch nedezinformačních webech taky

Oba víme, všechny nebo naprostá většina sračkoinfromací pochází od naprosto neznámých dezolátů na FB Twitteru, instagramu ap.
A je jedno, jestli to tihle dezoláti převzali z nějakého sračkowebu nebo naopak.

Pravdivou infromaci se dočteš vždy, nemusíš ji shánět na nové republice, pokecu24, které to převezmou od ruské propagandy.

Neexistují nedezinformační weby. Informace se okrajují, zpožďují, zamlčují atd. Už to je dezinformace. Weby nemají stejně rychlé přísuny informací, nemají stejné šance na ověření pravdivosti informace. Tvoje úvaha je proto jasně zcestná, účelová pro tento spor.
Odkud informace pochází je vedlejší. Podstatné je co obsahuje, jak se blíží skutečnosti. I informace válečné propagandy obsahují pravdu, to na obou stranách. Jde ovšem o informace neúplné, ořezané.
Vycházím z informací našeho mainstreamu, Pokecu 24, Nová republika, Aktuality Slovenska, Armádní zpravodaj, Argument, Pokec 24. Z vystoupení V. Klause, Petra Druláka, analýz Svatoše... To mi dává směs informací, ve které se snažím orientovat. A samozřejmě využívám svého vzdělání v politice a ekonomice. To mi např. umožnilo definovat v sedmdesátých letech, kdy dojde k zásadním změnám, v SSSR.

A ještě něco k tomu dodám. Když byl někdo lhář 176 x,tak velice pravděpodobně bude lhát i po 177.mém. To pak pomůže aby si člověk udělal náhled k tomu z různých stran a zdrojů,zejména když je mu znám přístup té a té strany. Pak dostane z tohoto poměrně ucelený obrázek. Snažíš se přesvědčit fakty vyšinutého demagického psychopata co není při smyslech. Není to poněkud kontraproduktivní činnost ? :-)))

Bohužel to neplatí. On klidně může po 176 lžích mít tentokrát pravdu. A někdy to může být zcela rozhodující. Hledá-li se pravda, nesmí se rozhodovat z předjímání.
Souhlasím. vysvětlovat něco psychopatovi je Syfilitikova práce.

Třeba z předjímání o možnosti možností, psychopate-úde psychopata z Kremlu a syfilitiku? :-)))))))))))

btw. našel sis výborného kamaráda, všichni ti ho závidíme :-))))
ale je nesporné, že duševně k sobě máte blízko, hodně blízko .-))))))))))))))))))

Ale kdepak.
Jak bylo myslím už psáno, podobně jako lež i dezinformace je ÚMYSLNÉ "něco" (zatajování, překrucování, ořezávání, ...) informací tak, aby se - satále záměrně - vytvořila iluze neodpovídající realitě.
Dezinformační weby fungují přesně tak - nevyhovující zatají, překroutí, ořežou, doplní vše valníkem neověřitelných nebo obtížně ověřitelných nesmyslů a lží.

Nedezinformační medium tohle nedělá. Může s emu to povést, že něoc nenapíše neo nepochopí (a překroutí) nebo něco přebere, co není pravda. Ale primárně to NENÍ JEHO ZÁMĚR, jen třeba nedokáže aktuálně, v časové rychlosti, vše řádně posoudit, ověřit si - to jsou většinou ty zprávy, které s eobjevují během několika minut nebo hodim po nějaké událozti. Tam je třeba vybrat jen to naprosto nezpochybnitelné a se zbytkem počkat pár dní, až e to ujasní - viz třeba ty ua rakety dopadlé na polsko - dva dny a věděli jsme pravdu. info předtím však nebylo nutně vědomou lží, dezinformací, jen právě "nedostatkem relvance" vlivem času.

Tedy nedezinformační weby samozřejmě existují (nešíří lži záměrně, jako dezinformační weby a media), ale i u nich je nutné pracovat s prvděpodobností, dlůvěryhodností. ili ne ajk tvrdíš ty, že jim někdo věří úplně všechno (teda někdo možná ano, ale já ne :-)))) - jde jen o to, že když normální seriozní medium napíše nějakou informaci, a dezinformační medium informaci o tomtéž, ale jinou až úplně jinou, je normální upřednostňovat to seriozní medium před tím dezinfrmaním :-))))))))))))))))
to je celé. celé dětství. ze kteréh ojsi dodne nic nepochopil :-)))))

Ano, ty vycházíš z dezinformačního mainstreamu, podivných zdrojů, slovenských proruských zdrojů ap., přičemž si ani nevšimneš, že jen přeložili zprávu ruských propagandistických plátků .-)))))
klaus, drulák svatoč - tato směs informací od tvých uvedneých zdrojů je vhodná max pro prasátka, Kvído .-)))))
ve všech uvedneých případech se jedná o rusofilní jelita, v případ ěsvatoše ani netuším, čím si zasloužil tvoji přízeň, proč ho vůbec bereš vážně a nakupuješ i u něho? .-)))))))))))))))) protože blábolí, co chceš slyšet? .-))))))))))))))))
Nebudeme řešit, co ti umožnilo nějaké predikce v 70. letech, to bychom zase z legrandy a smíchu nevyšli, ale mohl bys naznačit, kde jsi získal zdělání v politice a ekonomii (asi ekonomii, než ekonomice, ne? v ekonomice se vzdělání neposkytuje :-))))

To dělá každý,jenomže většina dle souznění s textem.

????
Jo, jasně. Ale pokud to někdo dělá dle souznění textu s realitou, pravdou, důkazy, je na tom o dost lépe, že? .-)))))))))))))))

Tahle debata nemá smysl,že?

No to já nevím, proč jsi ji případně začala, pokud nemá smysl :-)))

Protože jsem tu správce a ty jsi jedním z hlavních zdrojů všech zdejších hádek.

Protože jsi tu správce, tak jsi začala řeč o něčem, co nemá smysl?
Beru na vědomí :-)))))))))))))¨

Já nejsme zdorj, pouze "předmět"
Asi jako USA a Izrael NEJSOU skutečným nebezpečým pro světový mír jako takové, ale pouze přes princip nenávisti k nim těch, kteří jsou schopni se na ten světový mír vymlouvat, ale přitom je oni sami jsou schopni aochotni ho ohrozit.

Jako když rusko mluví o vyvolání jaderné války usa, ale přitom by to bylo jen a pouze rusko, kdo by ji rozjelo .-))))

Co se týče jednostranných a neobjektivních příspěvků, jste vy, spolu s Dodes a Pussem, na stupních vítězů tohoto fóra za rok 2023.

Jak můžete vědět o příspěvcích, zda jsou objektivní a jednostranné, když je nečtete? Kdy lžete - když tvrdíte, že to číst nebudete, nebo když jste si to přečetl a nelíbí se vám to?
Pro zajímavost, co je na mém odkazu neobjektivní a jednostranné? Prosím, uveďte konkrétně. Nebo zůstane za kecala?

Tebe jako kecala tu stejně nikdo nepřekoná, tak se nepřepínej.PS : to je opět o zkušenosti a pravděpodobnosti. Pokud tady napíšeš 500 příspěvků, a z toho máš 499 neobjektivních, člověk u těch příspěvků 501 a dál už je číst nemusí a nesplete se :-)))))))))))))

Krucipísek,proč nepíšete k věci,ale výhradně k osobě oponenta?

Proč jsi to nenapsala na předchozí kvídovo příspěvek? .-)))))))))))))­))))))))))

Protože Qído zásadně neútočí,jen se naučil bránit.

Tak ty umíš taky pobavit :-)))))))))))))­)))))))))))))

Opět zbytečná, urážlivá poznámka. Tobě nejde o solidní debatu,jen o hádky a uspokojení svého ega.Nebýt Honzy,už bys tu měl dveře zavřené dávno.

Takže se ani nelze smát vtipům zde vypsaným, i kdyby se sebevážnější tváří? .-)))
Inu dobrá, tak se budu dožadovat důkazů, když to nelze spláchnout úsměvem .-)))))))))

Já vím, jsem naprosto neobjektivní, neuvádím nedostatky Putina. To vy jste objektivní a nestranný, vy totiž komentujete nanejvýš nějakého písničkáře a pak ještě víte své o otevřených oknech v Kremlu. Tak jste ten povolaný k takové kritice.

Už i ta naše oběžnice Měsíc nás opouští . Co ještě ten Fiala stačí za ty dva roky natropit ?!
https://www.msn.com/cs-cz/zpravy/other/m%C4%9Bs%C3%ADc-se-vzdaluje-od-zem%C4%9B-jeho-ztr%C3%A1ta-%C5%BEivot-na-planet%C4%9B-drasticky-zm%C4%9Bn%C3%AD/ar-AA1l49uW?ocid=msedgdhp&pc=ACTS&cvid=2f40b46a5e5145b09b9b6e2c545bbff8&ei=17

Kritizovat vytrvale jednu stranu a na druhé nenacházet chyby, tomu se říká neobjektivita, v lepším případě fandovství, v horším propaganda, nebo trolling.
Vaše příspěvky jsou asi tak objektivní jako Rudé právo 1978, nebo televizní čtvrthodinka Jiřího Jambora.

Jestli si za tím stojíte, pak kde najdu vaší věcnou a smysluplnou kritiku EU, USA, vlády UA? Patříte snad k těm, kteří pochybují o autorství masakru v Buči? Připouštíte, že to může být zločin Rusů stejně jako Ukrajinců? Já ano. Co vy? Jste objektivní?

Nikdy jsem o sobě neprohlásil, že jsem objektivní. To není nikdo. O objektivní pohled se můžeme jen snažit.
Nepamatuji si, že bych tu vynášel do nebes Ukrajinu, EU a USA.

Očekával bych, že se o objektivitu budete snažit. Nic takového nenacházím. Vy skutečně jednoznačně odsuzujete jednu stranu konfliktu a o druhé mlčíte. Jenže za tento válečný malér nesou odpovědnost obě strany.

rus a putin, no opravdu, Ukrajina rusko nenapadla, jen si dovolila jít svou cestou. ty "objektivito"...

Za válku do jisté míry vždy nesou odpovědnost obě strany. Např. ta silnější, protože začne a ta slabší, protože se brání a hned se raději nevzdá, aby zabránila ztrátám.
Nicméně tady je to jasné - jedna armáda překročila hranice a začala obsazovat území sousedního státu, ta druhá se brání. Zcela logicky většina civilizovaných zemí podporuje slabší obránce. Kdo podporuje útočníka? KLDR, Irán - no jo, svůj k svému. Už takoví spojenci leccos naznačují. Vrána k vráně sedá.

To snad není až tak jednoduché. Byly tu dvě zásadní podmínky:

1. Vstup UA do NATO = otázka obranyschopnosti RF.
2. Připravenost útoku armády UA na separatisty a Krym. Popření Minských dohod.

1. Ne, není to otázka obranyschopnosti RF. To je jen tvoje fantasie. Navíc UA nikam nevstupovala .-))))
2. Minské dohody jako první porušili separatisté a Rusko. Už v 2015 :-))))))

100x prokázáno :-)))))))))))))))))

K těm podmínkám:

1. Otázka vstupu UA do NATO i do EU nebyla tehdy aktuální, vzhledem k tamějším poměrům. Co je ale podstatné, Rusko nikdo neohrožoval a troufám si říct, že to nikoho ani nenapadlo. Kdo by chtěl napadnout jadernou velmoc? To spíš vypadá jako běžné praktiky všech diktátorů, vytvořit zdání ohrožení okolním nepřátelským světem pomáhá k tomu, aby se z většiny lidí vytvořilo snadno ovladatelné stádo - to se Putinovi opravdu podařilo.
2. Minské dohody porušovaly obě strany. Neházejme to jen na jednu. Pokud v nějaké zemi se zmocní části území nějací separatisté, samozřejmě s tím musí vláda něco dělat. Bránit celistvost své země je prvořadý úkol. Ale v první řadě by si to lidé té země měli vyřešit sami mezi sebou, ne že to řeší někdo zvenčí vpádem, který se změní ve zcela regulérní válku - což je bezesporu to nejhorší možné řešení, přináší bezpočet obětí a nedozírné škody. To, že té válce říká "speciální operace" je jen trapný eufemismus. Taky to mohl nazvat bratrská pomoc, to taky někteří pamatujeme.

Za tento válečný malér nenesou zodpovědnos a vinu dvě strany .-)))))
To opravdu není tak, že Kvído něco napíše a nejde přes to vlak .-)))))))

Za tu válku může jen rusko a putler, a kdo dospěl k tomuto závěrtu, dospěl k OBJEKTIVNÍMU závěru, který nelze ničím zpochybnit.
Proč nelze?
Protože nikdo nikdy nenalezne ADEKVÁTNÍ příčinu pro to, aby ten druhý začal vraždit. Existují rozličné fantasmagorie desolátů, konspirátorů, rusofilů apodobných, ale to je jen k smíchu. Nic z vymýšleného není adekvátní příčinou toho, CO A JAK předvedl Putler.

Je mi to moc líto :-)))))))))))))­)))))))

PS : je srandovní, když máš objektivitu, "kterou bys očekával", definovánu jako "to, co si myslím já" .-))))))))))))) to je objektivní .-))))
no Kvído.... co na to říct a zůstat v maninelech Potuy nijak nedefinovaných pravidel (nebo tedy velmi podivně) :-)))))))))))))­))))))))
omezím s ena smích

Uvedené nemá s objektivitou nic společného

Locke se tu nezastává ani UA ani RF, jen a pouze, narozdíl od tebe, má jasno, kdo je viníkem té války, což lze detekovat na základě jednoznačně objektvivních důkazů, faktů, reality.
celkem správně a pohodově neřeší každou píčovinu, jako vy rusofilové, NEVYMÝŠLÍ NAPROSTÝ KOKOTINY, jako ty.

Objektvita není to, co si ty myslíš a posuzuješ podle sebe, takže Locke nemusí ikoho kritizovat, PAKLIŽE NIKOHO NEVYCHVALUJE, NEVYVIŇUJE.
Což děláš ty, ....

V podstatě není objektivnějšího chování, než být k tématu zticha.
to je to, co ty nedokážeš a musíš permanentně, furt dokola, blejt furt to samý, přestože ti to bylo buď přímo vyvráceno, nebo zpochybněno a nebo jsou to prostě naprostý píčoviny a stíbla, kterých se zkoušíš chytat, abys vyvinil svini a vraha. A to je pro změnu jednoznačný důkaz tvého neobjektivismu