Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Takže každý pátý.
To je docela dost. Dost na zamyšlení.

Zamyslet by se měli předchozí politici.Co dělali tak špatně, že lidé dali přednost Ficovi, kterého už tak dobře znají.

Předpokládám, že se lidé konečně probudí a pětikolku nebudou volit. Už Stačilo. Československo je minulostí a Česko v obrovském srabu.

Pro mne je nevolitelná i současná opozice.

Jde o to, že Ficovi dal přednost jen jeden z pěti voličů, čtyři z pěti voličů o něj nestáli.

O komunisty nestálo 90% lidí, přesto získávali ve volbách 99,97% hlasů.

Zpětný pohled ukazuje, že komunismus spoustě lidí vyhovoval. Byl to jeden z důvodů, že trval 40 let.

A jak jste to zpětně zjistil?
Čtyřiceti lety přeci nelze argumentovat! Pokusy o změnu byly a snad si ještě pamatujete, jak v Maďarsku i Československu dopadly.

No a já se zamyslel a došel jsem k závěru, že se nám ta demokracie poněkud obrací v nesmysl. Jestliže se do vlády nedostane vítěz voleb, pak znovu děláme z voličů šašky. Volit si totiž může většina co chce, vládnout se bude podle jiných pravidel a klíčů, voliči vítězů "utřou".
Řešení bych viděl v uplatnění pravidla, že vítěz voleb sestavuje vládu tak, že nabízí příslušný počet ministerských křesel dle počtu poslanců v parlamentu. Takže žádné koalice, které dělají spíše potíže, nevedou k racionálnímu konání vlády.

To není v současné době případ Slovenska a přesto se protestuje. (Naštěstí to není jako na Majdanu.)

A jak to také po Majdanu dopadlo.

Šašky z voličů v demokratickych volbách děláte vy . A to z voličů stran , které by měly např. v součtu 65% v porovnání s vítězem voleb , který by měl 35 % a které by odmítly s touto vítěznou stranou koalovat . Potom předem určovat , že takováto strana musí být ve vládě je logicky nespravedlivé . Byla by menšinová a neakceschopna , protože by byla ve vládě sama . ( Nemáme autoritativní volební systém ) Samozřejmě právo prvního pokusu sestavit vládu má vítězná strana z voleb . Pravidla voleb jsou pro všechny stejná takže plakat , že náš volební systém někomu předem zajišťuje vítězství je nedůstojné .

My se snad známe? Já respektuji i to, když se vítěz voleb odebere do opozice, protože nemá koaliční potenciál a tudíž 101 poslanců vyslovujících důvěru.A plakat kvůli politice, to opravdu nehrozí.

Nerozumím otázce . Já jsem reagoval na Quida , že by se mu líbilo , kdyby vítěz voleb měl zajištěnu automatickou
účast ve vládě z titulu vítěze voleb . A tím pláčem jsem myslel kverulaci ohledně našeho volebního systému . Vás se můj příspěvek netýká .

Ovšem já neukazuji na to, že by nebyla volební pravidla nestejná pro všechny. Ukazuji na to, že systém umožňuje eliminovat rozhodnutí voličů podporujících "nežadoucí" stranu, přičemž na nežádoucnosti té které strany se domluví slabší předem.
Samozřejmě je otázkou, jak by mohla fungovat vláda složená přesně podle klíče z výsledků voleb. Já jsem přesvědčen, že by to vedlo strany ke konstruktivnímu přístupu ve prospěch státu, možná až k populismu v zájmu prosazovat skutečné potřeby společnosti. To jak ve vládě, tak v parlamentu. Současná vláda "skřípe", jak žádná před ní. Proto uvažuji nad tím, jak k tomu mohlo dojít.

Ta vítězná strana ale představuje jen těch pomyslných 30 procent hlasů . A stojí proti 70 procentům opozice . Takže pozice mimo vládu není dehonestace jejich voličů . To byla podstata mé výhrady .

To "spiknutí" menších stran dokáže jen nedovolit účast ve vládě . Na tom ale není nic nespravedlivého . ( 30 ku 70 ) Je to demokracie většiny . Má posvěcení od voličů . ( spíš je podivné , proč ta silná strana nezískala spojence )

Vaše řešení by podle mne záleželo na tom klíči . a ) Pokud by jen kopíroval výsledky voleb , nic moc by se nezměnilo .
b ) pokud by vítěznou stranou výrazně zvýhodnil , byl by to asi jiný volební systém.

Ale těch 70% voličů volilo pět rozdílných programů. A každý z těch programů získal méně hlasů, než ten vítěze voleb. Skutečností je, že vlády se sestavují s cílem získat koryta, nikoli soutěžit dnes a denně o nejlepší řešení při řízení státu. Prostě vláda by měla fungovat stejně, jako parlament, měla by mít stejné zastoupení, ministrů, jako mají strany v parlamentu.

Jenže těch 5 rozdílných programů je kompatibilních a ty strany jsou SCHOPNÉ A OCHOTNÉ se domluvit na společném prohlášení. To může i ta vítězná strana a většinou to tak je, že se domluví ta. Jen Babiš to zatím nezvládl (a Paroubek). Chybu musí hledat u sebe, proč se s nimi nikdo nechtěl paktovat. A tím lépe z toho vycházejí PŘEDVOLEBNÍ KOALICE, protože ještě před volbama dávají voličům vědět, že se shodují a chtěí spolu kandidovat.

Vlády se sestavují s cílem vládnout. A tím třeba i získat koryta, jestli má někdo potřebu to tak nahlížet.

Vláda NEMŮŽE fungovat jako parlament :-)))))) To pak může rovnou vládnout parlament .-))))))))))
Ovšem co Senát? .-))))
Taková vláda by nevládla :-))))

Vítězem voleb je ten, kdo má většinu hlasů, ať je to koalice nebo pol. strana. To je demokratické a rozhodnou to voliči.
Pokud jde o to nabídnout ministerská křesla podle zastoupení v parlamentu, to se mi nezdá jako funkční řešení. Politické názory na rozvoj a směřování jednotlivých rezortů mohou být natolik rozdílné, že by to vedlo jen ke střetům a neustálým zmatkům. Některé strany např. chtějí šetřit a vyrovnaný rozpočet, jiné by populisticky rozhazovaly v duchu - po nás potopa. To by musela vzniknout nějaká nová opoziční smlouva.

Většina hlasů znamená víc než polovina počtu hlasů. Když je víc kandidátů, než dva, tak zpravidla nedosáhne aní jeden z nich tu většinu.
Řešením je druhé kolo, ve kterém jsou jen dva kandidáti.

V Rusku mají stranu Jednotné Rusko, taky komunistickou stranu a pak několik nevýznamných politických stran. O vítězství Jednotného Ruska není pochyb a volební výsledek v Rusku nikoho nepřekvapí. Vzor demokracie pro naše panslavisty.

Takž už navždy politická strana s nejvyšším počtem voličů nemá šanci být ve vládě. Proč by se opět v příštích a těch přespříštích nevytvořily šesti, sedmikoalice? Viz základní poučka politologie - chceš-li zamezit v demokratických volbách vítězství silné strany, zvyš počet stran vstupujících do voleb. Ale jistě, můžeme se dál utěšovat primitivním posouzením ve smyslu "voliči rozhodnou", nevidět, že se s rozhodováním voličů cíleně
manipuluje.

Tady je namístě si odpovědět na otázku - proč s takovou politickou stranou nechce nikdo spolupracovat? Co na ní ostatním vadí?
Proč by měla vládnout strana, která má dejme tomu 30% voličů, když ji dalších 70% nechce ani náhodou?

Patří do vlády, protože těch 30% voličů je většina. Všichni ostatní chtějí jinou stranu, jde o strany a hnutí ve volbách poražené. Ke korytu se mohou dostat jedině spojením s ostatními, vzniká spojenectví plnící program nejméně poraženého a ideální systém pro politickou korupci, boj o koryta. Strany nemají vládnout, strany se mají podílet na vládě v počtu ministrů dle volebního klíče. Předsedu vlády určuje president a nemusí to být osoba z vítězné strany.

Takhle to nebylo ani v r.2010 , protože Paroubek v průběhu právě uplynulého volebního období nemyslel na budoucnost a zapomněl ,že se nemůže chovat jako buldozer a všechny naštvat . Není divu, že se pak k němu všichni event.koaliční partneři otočili zády.

Oni se k němu otočili zády, protože máme pravidla umožňující zrušit a upravit rozhodnutí voličů. Pořád všichni berete stávající systém za jedině správný a možný. Ale tak to není. Jak by se vám líbilo, kdyby tehdy ČSSD byla vyloučena z parlamentu, protože se Paroubek nechoval podle přání ostatních, byl jako buldozér. Přece není v pořádku, když o sestavení vlády přestanou mít rozhodující slovo voliči a mají ho představitelé prohravších stran.

Voliči rozhodli jasně : většinu získali strany, které už předem avizovaly (ale i kdyby neavizovaly), že se nespojí s Paroubkem. Ono to bylo tak, že vyhrály strany s podobnými programy, a dohromady získaly hlasy od většiny voličů. Naprosto logicky po volbách vytvořily koalici bez Paroubka. Paroubek i Babiš si to podělali, podle mne, svojí arogancí.

VĚTŠINA VOLIČŮ volila strany, které utvořili vládu. Stejně tak v 2021. Takže je to naopak, dnešní vláda je projevem VŮLE VĚTŠINY VOLIČŮ. A nelze to okecat. Tedy o sestavení vlády rozhodli voliči, a ne že ne. Naopak, kdyby vládl i Babiš, znamenalo by to, že vládne někdo, koho 70 % voličů NEchtělo :-))))

Z Parlamentu nikdo vyloučen být nemůže (leda v souladu s Ústavou), protože parlament je zastupitelský, VOLENÝ sbor, nikoli jmenovaný jako vláda :-)))))

Mimochodem, vláda vzniká tak, že je někdo - a třeba z ulice, ano - pověřen sestavení vlády. Jenže to nejdůležitější je, jestli ta vláda dostane důvěru v PSP. Je naivní si myslet, a už se to prokázalo, že by "většina ve shodě a zájmu" povolila dát důvěru vládě s lidma, proti kterým kandidovali a jejichž voliči je odmítají, natož někomu z ulice. :-)))

A ještě jeden podotek : uvedeným mechanismem by vlastně zmizela opozice :-)))))))))))))) tentokrát, na rozdíl od opoziční smlouvy, OPRAVDU A ÚPLNĚ :-)))))))))))

Volby pouze rozdávají karty pro poměrné obsazení sněmovny. Neurčují, kdu má nebo dokonce musí vládnout, nevolíme vládu.

Jediný, kdo porušil pravidla a upravil rozhodnutí voličů byl zeman v 2013, kdy po demisi nečasovo vládě nedal příležitost opět ODS, sestavovat znova vládu

Blahopřeji , objevil jste zákon totalitní relativity . :-)))))))

Poukazuji na praxi potlačení demokracie, na zrušení vůle voličů v režii prohravších politiků, která očividně nevede k úspěchu.

Demokracie je vláda většiny :-)))
Ne vláda všech .-))))

Nic proti gustu preferovat jiný volební systém . Ale automatické právo účastnit se vlády z titulu vítěze voleb je popření pravé demokracie , která zajišťuje většinovou vůli voličů . Zde by se mohlo stát , že vítězná strana , neschopná koalice , by vládla většině . A to je proti duchu spravedlivého rozdělení moci ve státě
a tu přináší jen demokracie . Politika by měla být o schopnosti se domluvit , proto strana , která nemá víc než polovinu hlasů , by ani nebyla v současném volebním systému schopna efektivně vládnout . Lze to změnit např. plebiscitem , zavést třeba nějaký monokratický způsob , ale zase je k tomu , z hlediska spravedlnosti , třeba většinový souhlas . Proto koalice ano .

Však se to doposud nedařilo ani u nás! Vítěz voleb z r.2010 nedokázal splašit koaličního partnera (chyběl mu koaliční potenciál ) - Paroubek tudíž odešel, dokonce i z vedení strany a později i ČSSD. Takže přestože tehdy vyhrála dem.levice , nakonec vládla pravicová vláda P.Nečase.

To by mohl Okamura řešit referendem. Nevolil by se parlament a poslanci, volil by se jen vládce. A až by bylo po volbách, tak další volby by se konaly podle zvážení vládce. On by sám - v zájmu státu a všech jeho obyvatel- rozhodl kdo bude kandidovat. To by byl klídek a pohoda !

V období, kdy se mu rozpadal Úsvit, by na tenhle vlastní návrh o přímé demokracii a odvolatelnosti politiků , doplatil jako první.

Demokracie je o domluvení se. O jakém domluvení mluvíte, když strana získavší nejvyšší počet hlasů je z vlády vyřazena? To, co navrhuji já, vede k nutnosti domluvit se ve vládě při účasti všech parlamentních stran. BEZ KLIČKOVÁNÍ. Stávající systém umožňuje eliminaci některých stran, takže si na opravdovou demokracii jen hraje. Byl v Evropě zaveden s cílem nedovolit vstupu do vlády komunistů, případně ultrapravicovým stranám. (Viz Itálie, Francie).

Demokracie je o domluvení se většiny.
Vyhrát volby a mít největší počet hlasů se třeba v našich podmnínkách, nebo nedávno na slovensku, dá i s 20 %.

Demokracie je o domluvení se většiny, tedy 51 %. DOmluvení se 100 % je v podstatě nemožné, protože žádná ze stran by nemohla plnit ani stín svého programu.
Demokracie je definována uvedným systémem. Opravdu není nikdo kompetentní ten systém vyhlašovat za porušení demokracie, když právě to je definice demokracie :-))))
Poměrový systém rozhodně nebyl zaveden pro zamezení vstupu uvedených stran do parlamentů .-)))) koneckonců jsou tam běžně voleni, pokud nejsou zakázány zákonem .-))))

no tak proč se babiš nedomluvil s pětikoalicí, že bude vládnout s nimi a prosazovat jejich program? .-)))) bylo by to nejlepšíí, voliči by ho už nevolili :-))))))))))

Už chybí jen pravidlo, že v té vládě složené na poměrném principu jako PSP musí být rozhodováno zásadně a jen a pouze 100% souhlasem všech zastoupených, jinak nic. V tu chvíli je po vládnutí v této zemi. Protože se prostě na 95 % rozhodnutí nedomluví.
A když to necháš na rozhodování většiny, skončí to jako v PSP, že rozhodne většina současné koalice (předtím babišovo s čssd a ksčm). čili jako kdyby v té vládě opozice neseděla, a to její sezení tam bude jen zdržovat a tahat peníze. koryta i pro menšinovou opozici.
Proč?

Ano. Demokracie je o domluvě, o schopnosti se domluvit. Pokud se nějaká strana nedokáže domluvit s ostatními na společném programu a získat většinu v parlamentu, pak má zcela logicky smůlu a svůj program neprosadí.
Maximálně může platit gentlemanská dohoda o rozložení některých funkcí ve výborech, v předsednictvu a pod., kde se přihlédne k poměrnému zastoupení.

Já vidím, jak se pět stran domluvilo, že se nedomluví s tou nejsilnější. A co je na tom demokratického? Jaké klady nám to přineslo?
Co hledáte za vědu na tom, že když ve vládě budou sedět zástupci všech parlamentních stran, tak se řešení budou přijímat hlasováním ministrů. A ti ministři budou mít na mysli zájem voliče, protože cesta k dalšímu ministrování je určena pouze a jenom hlasem voličů - nikoli intrikami (a porcováním medvěda) mezi představiteli stran. A samozřejmě největší váhu bude mít strana, která získala nejvíce hlasů voličů.

klady nám to přineslo takové, že Babiš to dělal sice blbě, ale teď vidíme,
že to jde dělat ještě mnohokrát blběji

Co konkretne a neni to “blbejsi nez za banise” kvuli tomu megapruseru, co zpusobil babis?

Co konkretne a neni to “blbejsi nez za banise” kvuli tomu megapruseru, co zpusobil babis?

Co je demokratické na domluvě 5 stran proti jedné? Taková domluva , co se jí říká koalice , je demonstrací ducha demokracie v praxi . Většina ( démos) má právo rozhodovat (kratos) o budoucí vládě . Kdyby vítězná strana z voleb ( v menšině ) bez souhlasu většiny , měla automaticky právo vůdce , potom by právě toto bylo nedemokratické . Strana , která nemá koaliční potenciál , např. pro nepřekonatelný programový odpor ostatních stran , nemá právo si vymrčovat diktát .

Hlasovsni ve vlade na formatu pomeru v psp dopadne stejne. Dva ministři z opozice nikoho neprehlasuji. Vlada vznika na platformě vetsiny, aby mohla plnit svuj program a nemusela se i ve vlade hadat s opozici. Stalo vy nas to jen penize a cas a vysledek by byl uplne stejny jako za doucasnych pravidel.
Je zajimave, ze s timto navrhem prichazis ted, kdy vladu slozila vetsina, vytvorana predvolebni 3oj a 2oj koalici, kdy kazdy volic vedel, ze zo tak je a vo to znamena. Zes takhle nevycadel, kdyz koslici misto viteze vokeb slozil prezident a z nouze ze stran, ktere spolu obecne nemaji jic spolecneho - ANO, CSSD a KSCM , coz navic nikdo z volicu neoceksval. To bylo poruseni demokratickych principu a cirocira ucelofka.

PS: hlasovani pravicovych politiku se ridi rozumem, stejne jako jejich volici. S kvuli nasypanym krmitkum levicovyvh volicu svuj postoj nezmeni. Fascinuje mne, ze nechapes, ze tvoje teorie je opet baprosto zbytecna s vcelku mimo realitu parlamentni demokracie. Zajimalo by mbe, s cim bys prisel, kdyby ANO ziskalo vetsinu a vytvorilo vetsinovou vladu. Jestli vychom taky cetli stesky, proc do vlady babis nepusti 98 poslancu z ostatnich stran

Demokracie je seriál hlasování politiků . Proto váš systém by pro stranu , která by se octla ve vládě díky nějakému automatismu , byť by byla ve volbách nejsilnější , nemusela být žádná výhra . Většina v následujícím hlasování by ji snadno odsunula do marginality . A tak by do vládnutí nemluvila . Tato úprava , kterou navrhujete , je nadbytečná a nefunkční . Více Krak v příspěvku 140994 .

Takže by neexistovala parlamentní opozice? Poněvadž všechny strany v parlamentu zastoupené by byli ve vládě. Co by se teda v parlamentu řešilo? K čemu by byl?

Jak by se na nějakém společném programu mohli dohodnout strany, které svůj stranický program mají diametrálně odlišný? Jakým právem bys jim nařizoval, že se dohodnout musí? Přece taková dohoda by vyžadovala, že každá z těch stran by musela udělat významné ústupky ve svém programu v bodech, které ona nebo její voliči považují za klíčové - např. SPD by musela pracovat ve směru proevropské (proEU) názorové pozice a podílela by se na aktivitách, které potvrzují a upevňují naše členství v EU. A nemohla by za to, protože by tak činila nikoli ze svého rozhodnutí. To by přece bylo stejně tak zrušení vůle voličů. Ti voliči volí SPD hlavně pro její protievropské zaměření. Ti by přece tímto angažmá SPD v proevropské vládě byli zrazeni (včetně samotných představitelů SPD, kteří by byli nuceni zradit své ideje a principy).

Ale to je dobrý postřeh , agendu parlamentu by převzala vláda . A tak by stát ušetřil nemalé peníze co ta Žvanírna stojí . Možná to tak Quido , jako technokrat , myslel .

Ne. tak jsem to nemyslel. Ta "žvanírna" je spolek především neodborníků a má za úkol schvalovat platnost zákonů.
Vláda má být složena z vysoce kvalifikovaných osob zaměřených na řízení svěřeného oboru. (Viz Ing. Grégr a dostavba Temelína). Současná pětikoalice očividně a přesvědčivě ukazuje, že tomu tak není, že jde o bezradnost, o postavení a koryta. A je to tak proto, poněvadž to tak vedení pětikoaličních stran vyhovuje. To systém sestavování vlády umožňuje, vede k tomu. A dochází tím k poškozování zájmů společnosti.
Zjednodušeně - vláda a parlament jsou dva důležité orgány státu, mají rozdílnou náplň činnosti. V parlamentu jsou zastoupení voliči dle výsledku voleb, jaký důvod brání tomu, aby to bylo stejně i ve vládě? Nebo obráceně - proč není opozice vyloučena z parlamentu?

Myslím , že se spíše očekává váš komentář k interwieu Putina . :-)

viz https://diskuze.chatujme.cz/politika/diskuze-k-aktualnim-zpravam-t352?lpid=141057#p141057

Nesmysl.
Ministři mají být manažeři, ne odborníci v dané věci - protože proč? protože jejich úkolem NENÍ, jak si mnozí myslí, vytahovat a upřednostňovat svůj obor, ale přesně naopak, korigovat ho tak, aby neparazitoval na státu jako celku (tedy nás všech)

Současná pětikoalice ukazuje, že dělá, co může. babiš by to nedal, za něj už bychom měli o bilion větší dluh. Primárním úkolem každé vlády je držet zdravé veřejné finance. protože jejich nezdravost pak znemožňuje chovat se normálně i v dalším. zdravé veřejné finance rozhodně nejsou ty, kde je státní dluh 50 % HDP ČR a výdaje nastavené tak, aby se ten dluh stále zvyšoval do nekonečna. V takové situaci je primární nutný cíl ty finance zdravět, co nejblíže k principu "žijeme jen za to, co si vyděláme".

předchozí vláda dělal přesně to, co odborná, zkušená a hlavně zodpovědná vláda nikdy neudělá : nepůjčí si bilion za 3 roky jen proto, aby zvedla platy státním paraztitům a důchody důchodcům doslova ZA NIC, jen aby si uvedneé skupiny uplatila pro další volby.

Jaký důvod brání už bylo napsáno : vláda je definována jako exekutivní orgán, PSP A s JAKO ZÁKONODÁRNÁ MOC.
Na zákony je většinou čas, musí amohou se prodiskutovat,, schválit většinou na platformě všech názorů ve společnosti.

Vláda musí být akční, musí umět a dokázat rozhodovat a to v duchu přání svých voličů, kteří tvoří většinu ve společnosti.
čili zjednodušeně a už to bylo napsáno : sněmovna a senát zajišťují, aby se k tvorbě pravidel v zemi mohl vyjádřit a vstoupit do nich "každý". a je to možné, protože se předpokládá čas na projednání ap.
vláda musí být schopna jednat a ne se dohadovat s opozicí, jestli něco udělat nebo ne. až si lidé zvolí opozici, tato si může jet zase podle sebe, až bude zastupovat většinu.

přirovnal bych to k a. s. - tam je management, který většinu rozhodnutí provádí sám za sebe, a nese za to odpovědnost. a pak jsou akcionáři a jejich valná hromada, př. příslušní zástupci, kteří rozhodují o managementu a v případě, že nefunguje podle představ, vymění ho. taky ale se nesvolává valná hromada ke každýmu rozhodnutí ředitele, taky není ředitelem každý akcionář.

Takže důvod aby nebyla opozice ve vládě je ten, že vláda musí být schopna rozhodovat a ne se 3 měsíce hádat s babišem nebo pitomiem
A důvod, proč nelze vyloučit opozici z PSP a S je ten, e tím by byla popřena demokracie.

znova : vláda = exekutiva
PSP a S = zákonodárný sbor
pak je ještě nezávislá justice