ad visitor77:
.."to by si musel mať a poznať pravdu Boha"..
sorry za off topic, ale diky tomu Bohu a pravde jsem si vzpomenul na otevreny
kurz / prednasky o filosofii, na ktery jsem jeste jako stredoskolak o vikendech
chodil.. na tema poznani a pravdy (sic!) totiz vystoupil sveho
druhu presupozicionalista - mozna to byla jen nejaka hra, ktera nas mela
vyprovokat k premysleni, ale jako pubertak jsem mel predevsim intenzivni pocit,
ze z nas ten paprda dela hlupaky navzdory skutecnosti, ze jeho pocit
intelektualni prevahy byl dle meho iluzorni..
jeho pozice se tocila okolo toho, ze jelikoz pravda pry byla zjevena Bohem a
Buh je sam pravdou, neni mozne ji bez viry v Boha pochopit - jelikoz na logice
postavene argumenty povazoval za kruhove ci na Boha se nevedomky odvolavajici a
pritom tvrdil, ze neni nic dulezitejsiho nez rizeni se Bozi vuli, vyuzil jsem
momentu, kdy pronesl, ze se vsadi o cokoliv, ze nikdo z nas nebude schopen v
ramci prezentovanych kriterii uvest jakekoli pravdive tvrzeni neoprene o viru v
Boha.. rekl jsem proto, ze takove tvrzeni mam a rad bych se vsadil o to, ze za
predpokladu, ze tomu tak dle jeho nazoru skutecne je, tak prohlasi, ze jeho Buh
neexistuje - vyzvu s pobavenym vyrazem ve tvari prijal, takze jsem rekl "vim, ze
nejsem Vas Buh".. velmi rychle mu doslo, ze to lze tvrdit i bez viry v Boha a ve
chvili, kdyby trval na tom, ze to neni pravdive tvrzeni, ucini ze mne Boha,
jehoz vuli se dle jeho vlastnich slov musi ridit / pozadal bych ho treba, at si
nozem na maslo urizne varlata a sezere je.. prinutil jsem ho sice konstatovat,
ze mam pravdu, ale sazku samotnou ten srac splnit odmitl 

,














