Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Sami si vyvinuli? Kde, v laboratoři?

V laboratoř jménem Vesmír

Ano, a dá se říci, že ve Vesmíru těch laboratoří budou miliardy miliard.
Jen na planetě Zem byla a je k dispozici všechna voda, jak na "souši" v jezerech a močálech, tak v oceánech a v mořích.

Máš pocit, že vyvíjet se něco může jen v laboratoři? Tvé názory se taky vyvíjely v laboratoři? Nebo jsou snad od narození stejné?

Když si něco vyvíjim, tak v nějakém experimentálním prostředí. Svoje názory jsem si nevyvinul. Neprováděl jsem žádný proces vyvíjení svých názorů. Že bych programově o nějaký vývoj usiloval. Snad dovedeš postřehnout rozdíl mezi vyvinout si a vyvinout se.

„Když si něco vyvíjim, tak v nějakém experimentálním prostředí.“

Myslím, že význam toho slova záměrně zužuješ víc, než je zdrávo. Ten systém vyvinul člověk (jako druh, tedy ne jednotlivec) a vyvinul ho pro sebe. Takže si ho vyvinul. A vyvinul si ho rovnou v reálném prostředí, interakcí mezi svými jedinci. Samozřejmě, že než se ten systém ustálil, mnoho jedinců jeho absenci či nedodělanost zaplatilo životem, otroctvím, majetkem atd. A tu nutnost záměru pro použití zvratného si jsi vyčetl kde?

Jestliže se jedná o samovolný proces, o proces probíhající mimoděk, tak se ten proces děje, a ne že si ho člověk provádí.

Ale ten proces se neděje mimo člověka. Člověk interaguje se svým prostředím a s ostatními lidmi a snaží se nalézat okamžitá řešení problémů a konfliktů. Že tím utváří morálku, to sice v plánu nemá, ale je to přesně to, co při tom mimoděk činí.
Když si nějaká společnost svými zvyky zadělává na průser, tak to podle tebe činí záměrně? Nebo je ten obrat komplet špatně a musí se říct, že se jí zadělává na průser?

Takže je správné říct, že se mu utváří morálka. Tak jako je správné říct, že u člověka, co se z něj stal alkoholik, se utvořil návyk na alkohol, a ne že si vytvořil návyk na alkohol. Formulace "vytvářím si návyk" znamená, že si chci návyk záměrně vytvořit. Jestliže je to vytváření návyku nezáměrným epifenoménem nějaké činnosti, pak je správná formulace "vytváří se mi návyk".
Tak jako si ani ta zvířata nevybudovala/ne­vyvinula morálku (jak taky Dalko napsal), ale prostě se u nich vyvinula, vybudovala, utvořila.
(Zadělávat si na něco je idiom, slovní obrat, který se nebere doslova.)

chlastáním si ho utvořil sám.
když budu brát vědomě drogy, vytvářím si návyk na drogy. možná si to neuvědomuju, ale to na tom nic nemění, že si ten návyk utvářím sám.
zvířata mají nějakou morálku?

u člověka se vytvořila max nějaká prvotní sada pravidel, získaných životníma zkušenostma. v dalším už člověk sám přemýšlel, co by neměl dělat druhému, aby to druhý neděla jemu ap. a díky tomu si člověk utvářel (vyvíjel) další pravidla nebo zpřesnění stávajících.

opět je to o hovně .-)))))))))

Si myslím, že náboženství je droga, jako třeba alkohol, nebo pervitin. Dokáže nabudit zbožného člověka k hrdinským činům, ve kterých obětuje svůj život. Muslimští teroristé při tom volají "bůh je velikej".

Tady jsme v civilizovanějším prostředí a i když se tu také provolává "bůh je velikej", tak se aspoň nezabíjí. Verbálně jo, ale ne fyzicky. To je už velký pokrok sekulární civilizace.

Drogou se může stát úplně cokoliv. Tak jako fetišem nebo předmětem fobie.

No. ale častým využíváním drogy si vyvineš / vytvoříš závislost na té droze :-))))
ty sám, svou aktivní činností ve prospěch té závislosti .-))

Bazíruješ na blbostech. Ten tvar je naprosto v pořádku. Chápat ho striktně jako ty se dá asi jen ze dvou důvodů: Jedním je snaha spoludiskutujícího nasrat, druhým neodbytná potřeba posledního slova.

Ne jenom upozorňuju na nepřesnosti. Stejných nepřesností se třeba dopouští i evoluční biologové, když tvrdí, že si třeba viry vytvořili rezistenci, což pak nahrává tomu, že laici a zejména z řad věřících chápou evoluci nesprávně jako řízený proces.

evoluce je schopnost adaptace na vnější vlivy, není to jen prostý "vývoj"

Vývoj
Vývoj je označení pro soustavný proces, během kterého dochází ke změně aktuálního stavu do stavu nového. Cílem vývoje je na základě zkušenosti, plánu, či náhodné chyby vyvíjet stále lepší verze.

Vývoj může být přirozený nebo umělý. Pod přirozený vývoj spadá veškerý vývoj, který není přímo řízen zásahem bytosti zvenčí a je nezávislý na její vůli. Mezi umělé změny patří takové, které jsou přímo ovlivňovány bytostí za účelem zlepšení stávající věci zájmu. Mezi umělé vývoje se může zařadit například vývoj software, kdy na základě objevovaných chyb a nových nápadů dochází k opravám a zlepšováním starší verze.

Vážně ne?
Ty máš pořád stejné názory jako těsně po narození?
Ty si neutváříš názory zcela programově na základě světa a informací kolem tebe?
A kde se u tebe ty názory berou? Padají z nebe?

PS : kdybys neusiloval, tak dneska nemáš názor na RF/UA válku jaký máš. Musel bys brát všechny názory, co zaregistruješ, tedy včetně dezolátních, které by sis neověřoval nebo nesledoval jejich pravdivost a "vývoj" a musel bys je zahrnout do svého názoru.
Ty ale, předpokládám, záměrně v limitech mezinárodního práva, což je správně, odvrhuješ názory, které to právo nectí a ponecháváš názory, které ho ctí.

totéž s názory lživými a pravdivými.

asi věříš hypotéze, že vše živé se vyvíjí takže tu máme v podstatě miliony nevyvinutých zvířat.
Napřáklad Latimérie podivná myslelo se, že to je vyhynulý přechodný článek a ona vesele po 70milionech let stále žije a vůbec se nevyvinula je stále stejná.

žralok taky, to je ta výjimová klasika, co potvrzuje pravidlo

To je ta správná reakce na pojem "morálka"??

Ty už neumíš ani správně reagovat

Ta samá Latimerie žije už 70 miliony let? To se píše v bibli ?

Není to spíš tak, že první vědecky zkoumanou Latimerii vylovil a předal jeden rybář 1938. Vzbudila velký zájem vědecké obce, protože se podobala fosiliím datovaným na -70 milionů let. Novináři z toho udělali senzaci o vyhynulé rybě. 1990 byl vědcům poskytnut druhý exemplář.

No a kreacionista hned vidí vědce, jako hlupáky a vykřikuje Darwinova Evoluce je rozbourána.

vše co Darwin tvrdíl bylo vyvráceno. I ty jeho pěnkavy

Nebylo. To jen kreacionističtí pseudovědci nakukávají těm, o kterých vědí, že je nemají jak prokouknout.

vše bylo potvrzeno

1. Že se něco vyvíjí, neznamená, že je to nevyvinuté! Kam na tyhle blbosti chodíš?
2. Že lalokoploutvé ryby (nikoliv konkrétně latimérie) vyhynuly v dávné historii, to byl předpoklad na základě toho, že žádný přeživší druh nebyl znám. Pak byla objevena latimérie – a co jako? Znamená to pouze, že některé (možná jen ta jedna) lalokoploutvé ryby žijí dál. Že se vůbec nezměnily a nevyvinuly – to tvrdí kdo, kromě kreacionistů? Navíc u druhů žijících ve stabilním prostředí, které se nemění, a tudíž nevyžaduje adaptaci, je zachování vývojově starých forem celkem normální.
3. To ale vůbec neznamená, že latimérie (nebo nějaká blízce příbuzná ryba) nemohla být nějakým přechodným článkem k něčemu jinému. Ono totiž není nikde dáno, že přechodný článek musí vyhynout. Ty jsi ale kreacionistickými weby asi dost silně ovlivněn. Dost často se na různých fórech (jako třeba Quora) setkávám s otázkou: „Když z opic vznikl člověk – jak to, že tedy stále existují opice?“ Pokud ti tahle otázka připadá logická a v pořádku (z toho, cos napsal, to vypadá, že ano), tak si prosím tě pořádně přečti, nejlépe z nějaké specializované učebnice, jak evoluce funguje. Teprve potom o ní zkoušej diskutovat.

Má člověk třetí oko?
nemá ale kdysi ho měl.
To znamená, že člověk se nevyvíjím ale degeneruje.
Protože tři oka jsou pro přežití daleko výhodnější.

oči.
kdy ho měl?

Člověk nikdy. Raní obratlovci ano. Někteří plazi (a snad i některé ryby) ho mají dodnes. Je to ale jen rozeznávač světla a tmy (tj. např. bez čočky) na temeni nebo hřbetě.

proč jsou výhodnější?
stereometrie je dostačující, čím přispěje třetí?

3D? :-))))))))))))

To byl orgán ne na vidění, ale na rozpoznávání světla a tmy, kvůli biorytmům. Což ale umějí i skutečné oči, takže s jejich existencí potřeba toho třetího (evolučně staršího) zanikla. Co je na tom za degeneraci nebo nevýhodnost?

jonatan1 Má člověk třetí oko? nemá ale kdysi ho měl.

Nepovídej, a kdy bylo to tvé "kdysi" ?

Ale faktem je, že při prenatálním vývoji dochází i k poruchám. Jsou lidé, mající 6 prstů, jiní mají rozštěp, siamská dvojčata se také čas od času vyskytnou. Někteří koktají, jiní jsou němí, neslyšící, slepí. Mnozí dokonce věří v reálnou existenci bohů a jiných pohádkových nestvůr.
Lidé jsou prostě různí, jsou dílem přírodních procesů a nenesou zpravidla vinu za svou abnormalitu.

Měl ho?
Už i Adam?
Adam neměl pupek - jeho syn už ano.

Chlapec si neuvědomuje, že evoluce může trvat měsíce, roky, ...... miliony a stovky miliónu let.
Podle bible jsou to stovky let - co je blbost na entou.

Podle Bible se za 2.000 let vyvinuli z Adama a Evy různé barevné lidské rasy, 4++ krevní skupiny, různo-očí/vlasí. Kde je tady jejich(věřících) logika v tom, že je to nemožné a jsou k tomu potřeba desítky tisíc let mutací, přizpůsobení se změnám prostředí a x dalších faktorů

Kreacionisté ve svém zabednění popírají časové intervaly potřebné pro viditelnou a praktickou evoluční změnu.
Jako příklad může posloužit homo Erectus, společný předek homo Neandertal, Denisova a náš.
Mezi odštěpením homo Sapiens od homo Erectus leží čas 1,9 milionů roků, to je zhruba 120 tisíc generací. Poslední nález pozůstatků homo Erectus je datován na -70 tisíc let.

Ano a myslím si, že evoluční počátek sociálního chování je ve vazbě rodič a potomek. I krokodýl, tedy plaz, se stará o své potomky. O ptácích se to ví také. Savci to mají naprogramované.

a kukačka to na tvé teorie sere