Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Tak ale jestliže ateista tvrdí, že Bůh je výmysl, tak věří v jeho neexistenci. Pouhá nevíra v jeho existenci by neodmítala možnost jeho existence.

To prohlášení lze pronést i v případě, že jen nevěřím v jeho existenci.

ad soucet:
proč by atheista nemohl říci, že nevěří v existenci Boha, protože je lidským vymyslem?

zcela správná poznámka

Ale my tu možnost neodmítáme. Jen jí přisuzujeme stejnou pravděpodobnost, jako např. existenci vodníka. A tu myslím vidíme my i vy podobně. Sám jsi tu před časem psal, že možnost jeho existence připouštíš. Ale je mi jasné, že v existenci vodníka nevěříš. Úplně stejně to máme s bohem. Tak co – nevěříš na vodníka, nebo pouze věříš v jeho neexistenci?

Postoj, který možnou existenci Boha neodmítá, ho neprohlašuje za výmysl. Protože prohlásit ho za výmysl, znamená ho odmítat. Postoj nejistoty se vyznačuje absencí ultimátních tvrzení.

Tak ještě jednou: Tak jako ty vodníka ho připouštím taky.

Jestliže ho připouštíš, tak ho neprohlásíš za výmysl. Když ho prohlásíš za výmysl, tak věříš v jeho neexistenci, ačkoli tato víra, to tvé přesvědčení o jeho neexistenci nemusí být stoprocentní a v nějaké míře můžeš jeho existenci připouštět.

To je zase "diskuse" jen o posledním slovu.
Když nevěřím, že bůh existuje, mohu ho prohlašovat klidně za nesmysl, pokud píšu, že v jeho existenci "jen nevěřím", pořád z toho jasně plyne, že i přes má prohlášení o nesmyslu připouštím možnost.
Samotná nevíra mi to umožňuje, vyhlásit boha za nesmysl.
Navíc za nesmysl mohu prohlašovat představu teistů o bohu, nikoli existenci "něčeho nad"

Je podle tebe vodník výmysl?

Ne, žádné duchovní bytosti nejsou podle mně výmysly, nýbrž pokusy o interpretaci jisté zkušenosti. Ale třeba špagetové monstrum je podle mě výmysl.

Takže i ty duchovní bytosti které jsou vymýšleny jen jako substituce neznámému jsou výmysly. možná ne tak flagrantní, ale jsou

Ale když si při tom „pokusu o interpretaci“ vymyslíš bytost, která neexistuje, tak je to přece i tak výmysl! Za jakým účelem byl vymyšlen, je přece fuk. Nebo chceš říct, že vodník existuje? Nebo že sice neexistuje, ale i tak to není výmysl?

Pro Boha existují filozofické argumenty (původ všeho, odkud se bere dobro a zlo, pojem dokonalosti, vesmír vyladěný pro život)
Pro vodníka nic takového není, protože jeho existence je jen folklorní pohádka.

To je jen otázka pojmenování.
Uvedneé filosofické argumenty můeš uplatnit u čehokoli, pokud jsi je teda neuplatnil už u něčeho jiného.
Takže klidně by je mohl mít vodníka bůh by byl pohádkou bez dalšího dokládání

Filosofické argumenty mají platnost jen ve filosofii při filosofických debatách.
Náboženské ideologie mají podobné charaktery a mají i podobný účel. Ten je soutěži o největšího filosofa, který dokáže ukecat jalovici o telátko. Takhle a nejinak vznikají ideologie, které jsou vzdušnými zámky.

Všechna zvířata mají nějaký kodex chování, třeba "vytýčení" vlastního revíru, značkování jeho hranic a boj s vetřelcem.

ad jonatan1:
.."Pro Boha existují filozofické argumenty (původ všeho, odkud se bere dobro a zlo, pojem dokonalosti, vesmír vyladěný pro život)"..
jestli se na to cítíš, odprezentuj prosím filosofický argument ve prospěch existence Boha.. moc dekuji

Když se rozhlédneme kolem sebe, všechno má nějakou příčinu.
Strom vyrostl ze semínka.
Semínko bylo v jablku.
Jablko vyrostlo na stromě, který měl semínko předtím.
A takhle bychom mohli jít pořád dozadu: strom – semínko – strom – semínko…
Jenže logicky nemůžeme jít donekonečna. Muselo to celé někde začít.
Tedy muselo být něco nebo někdo, kdo tomu dal první impuls, první „nakopnutí“.
Něco, co samo nebylo způsobeno ničím jiným. Věčné nyní -Bůh.

ad jonatan1:
pozadal jsem te o prezentovani filosofickeho argumentu ve prospech existence Boha a nikoliv jeho zkurveni.. zkus to tedy prosim jeste jednou a jestli je to mozne, tak v sylogisticke forme

ty to považuješ za zkurvení, protože si hlupák a s tím já nic nenadělám.
Mohu tě ujistit že je to přesně to co si požadoval.

ad jonatan1:
ses jen zoufalej primitiv, kterej pritom ani neni schopnej dohledat ten nejprovarenejsi kosmologicky argument.. kdybys ho znal a prezentoval správně, tak nejen, ze bych odmitnul jednu z jeho premis, ale navíc by z nich ani nevyplývala konkluze

Strom vyrostl ze semínka.

To je co za kravina?
Kde je ta příčina?

ad DalkoT:
snazi se poukazat na nekonecnou regresi a oprit tak argument o prvni pricinu.. prozatim vsak naprosto zoufalym zpusobem - az nekde dohleda, jak onen argument ma vypadat, bude mi potesenim ho zaslapat do zeme

Taky se naskýtá otázka : "Co bylo dřív/na počátku, semínko, nebo jabloň"

to ale nejdeš "pořad do zadu", to jdeš v podstat DOKOLA. SEMÍNKO - STROM - JABLKO - SEMÍNKO. zacyklil ses nám. každopádně všude na tom kolotoči najdeš v každýý okamžik příčinu i následek

akše vlastně "příčina i následek sebe sama"
to dává smysl - člověk - bůh - člověk - bůh - člověk. člověk stvořil boha, bůh člověka, člověk boha ..... možná je tam ještě nějaký třetí, čtvrtý "příčinonásledek"

nelogický blábol

logický, ale i kdyby, pořád 1000x logičtější než tvůj bůh bez příčiny .-)))))))))))))))

člověk, věčné nyní.

další blábol

když může být věčné nyní bůh, proč by nemohl Člověk?

notabene při těch definicích časových úseků platných pro Boha :-))))))))))

Proč by to celé muselo někde začít? Proč bychom logicky nemohli jít do nekonečna?

Pokud by byla teorie evoluce spojitelná s teorií o existenci Boha, pak bych Boha nehledal na začátku tohoto procesu, ale na jeho konci. Neboť vývoj směřuje od jednoduchých a primitivních forem po stále složitější a dokonalejší. Až po nějakou absolutní dokonalost - něco, co už nemůže být lepší, co bychom tradičně mohli nazvat Bohem.
Věřící to v podstatě vidí naopak. Na počátku všeho předpokládají dokonalou, věčnou, všemohoucí bytost nebo nějakou entitu. Ta pak prý stvoří nedokonalý svět se všemi jeho problémy a nedostatky. Proč by to dělala a jaký to má smysl už neřeší.

V Bibli je , že Bůh stvořil dokonalý svět, tedy pravý opak toho co tvrdíš. Nastuduj si Bibli, aby si psal to co je pravda a ne to co vkládáš do úst věřícím. Je to dáno tvojí leností si to v Bibli přečíst a argumentovat pravdivě.

Já nevím, co je v Bibli ani kdo to opravdu napsal.
Ale co vidím na vlastní bulvy, že TENHLE svět dokonalý není (a nebo pak musíme definovat dokonalost jinak, než to máme dnes. Pak není vhodné o tom mluvit v souvislostí s textem Bilbe.
Třeba už jen existence věřících vcelku pregnantně deklaruje nedokonalost našeho světa :-))))

Možná stvořil ještě nějaký jiný svět, dokonalý, o kterém nevíme. Třeba sem k nám Bible jen spadla z toho dokonalého světa.

Bylo by dobré, kdyby sis bibli přečetl aspoň jednou - ty.

No nestvořil - je to jen biblický blábol, protože jinak by se vše dělo jinak.

Dokonalost nedělá chyby.
Těch chyb udělal člověk hodně, no a s chybami začal i Bůh.
Už stvoření andělů byla chyba, protože někteří byli chybní a "padli" - byl stvořen satan.
Bůh chyboval až tak, že podle bible musel obětovat svého syna.
No a stejně to nepomohlo.

Takže za dobu 6.029 let od stvoření člověka po dnešek se nedá psát o žádné dokonalosti, jak fabuluje bible.

Tak v bibli se nedá najít okamžik, kdy by Bůh udělal chybu.

Genesis 6.6 a יהוה litoval, že na zemi učinil člověka,

Tak to s ním zcela souhlasím

ad kroky:
dalším příkladem je treba "Lituji, že jsem ustanovil Saula králem, neboť se ode mne odvrátil a mými slovy se neřídí." 

no a?

no chyba, o které dokonce sám věděl .-)))))))))

Bible 66 : a nin litoval, že učinil člověka ....

Kdo je to ten "nin" ?
Kterého člověka ? Máme jich miliardy.
Čím učinil člověka ? Boháčem, bezdomovcem, mafiánem, vrahem ... ???

Tak v Bibli prý není napsáno ani to, že je bytost a trojjediný a plno dalšího.
Nicméně stvořit satana chyba bylo
stejně jako pokrytectví, = chyba, způsob vyhoštění člověka z ráje.

Kdyby z ráje vykopl akorát Evu a z druhého žebra Adama mu mohl udělat další děvčata, poslušná, vzdělaná, prostě dobré kuchařky a milovnice.
Ale on vykopl z ráje i blechy, štěnice, žloutenku, tuberu, mšice, plísně, červotoče, moly ... a to mu nezapomenu. A ti molové jsou odolní už vůči naftalínu. Až potkám toho boha, tak mu dám facku.

Tvorové jsou chybující, jako jejich nedokonalý a chybující tvořitel. Tolik kreacionistická pohádka, Vyplývá vlastně z reality schopností a vlastností zvířat, tedy i člověka.

Třeba kachna. Má právě vylíhlá kachňátka a vede je z hnízda do jezírka. Kachňátka cupitají za svou blbou kachnou. Ta kráva volí cestu přes kanálovou mříž a kachňátka spadnou do kanálu. No, naštěstí tu máme lidi, kteří jsou na rozdíl od boha milosrdní a ta kachňátka z kanálu vyndají. Kruťas bůh by tam ta kachňátka nechal zhebnout.

Ondiho bůh určitě.

1. Svět nikdy nebyl a není dokonalý.
2. Nikdo svět nestvořil, existuje stále.
3. Počátek a konec nemá jeho podstata, ale formy její existence.

V Bibli není nic o tom, že by Bůh stvořil dokonalý svět, navíc Bible je o víře a ne o pravdě. Pravda je to poslední, co bych v Bibli hledal.

Tak kdyby neměla být bible o pravdě, tak by pak nebyla ani o víře.
Jestli tam hledáš přírodovědnou pravdu, tak tu v ní opravdu nenajdeš. Tu najdeš v jistých vědeckých disciplínách.

To nechápu?¨
Je plno "vír", které nejsou o pravdě a víme to.
Ale že jsou o pravdě tvrdí každá ta vítra a její věřící
Tím (tvrzením zainteresovaného) se přeci nemůžeme řídit a zainteresovaný by to měl vědět ....,

blábol a nevědecký

To jsou potom stejně tak výmyslem i vědecké teorie, které se ukázali být nepravdivé. Jako výmysl se ale označuje záměrně vytvořená smyšlenka či fikce (vymýšlet si = vytvářet smyšlenky). Proto je to slovo taky příbuzné se slovem lež, protože každá lež coby záměrné uvádění v omyl je výmyslem.
To ovšem není případ intelektuálního procesu hledání vysvětlení nějakého jevu. Při něm není záměrem něco si vymyslet, něco vyfabulovat, ale najít vysvětlení. Proto není přesné až korektní prohlašovat produkty intelektuálního procesu za výmysly.

Jinak co se týče té lidové podoby vodníka-hastroše coby humanoida žijícího pod vodou, u něho samozřejmě věřím v jeho neexistenci. Ačkoli ho neoznačím za výmysl, protože vím, jak taková postava vznikla (špatným pochopením duchovního konceptu).

výmysl [viːmɪsl̩] ~u m (6. j. ~u; 1., 4., 7. mn. ~y)

1. něco vymyšleného, neskutečného
plané výmysly
považovat co za výmysl
být pouhým výmyslem (koho)
rozeznat výmysl od skutečnosti
Je to všechno holý výmysl. = lež

2. vynález; výtvor

vědecká teorie je samozřejmě také vymyšlená, tedy výmysl, na kterém se ale dále pracuje pro jeho doložení nebo vyvrácení, přičemž podmínkou té vědecké teorie, toho výmyslu, je možnot falsifikace. tím to staví vědeckou teorii na úplně jinou kolej, než jsou výmysly boha, nebo vodníka, které nelze falsifikovat, protože jejich popis je naprosto bezbřeze obecný, rozlišený jen nějakým atributem. bez ohledu na duchovní koncept, nebo možná právě proto, protože tyhle "duchovní" koncepty narozdíl od rozumových jsou prostě jen v obecných rovinách

ad soucet:
.."jinak co se týče té lidové podoby vodníka-hastroše coby humanoida žijícího pod vodou, u něho samozřejmě věřím v jeho neexistenci. Ačkoli ho neoznačím za výmysl, protože vím, jak taková postava vznikla (špatným pochopením duchovního konceptu"..
mohu tě požádat o konkretizaci tebou zmíněného duchovního konceptu a především uvedeni jeho správného pochopení? moc dekuji

navíc vodník kdyby existoval už ho dávno chytli ten se dá dokázat že neexistuje.
Bůh to je naprosto jinej level ,ten je tak dokonalý, že pouhá lidská existence zatížená hříchem by při pohledu na něj zemřela.

Takže Boha jste už chytli? .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))
Kd eho vystavujete? .-))))))))))))))))

ad soucet:
lidstvo si bozstva vymyslelo po celou dobu sve historie a duvodem, proc atheiste povetsinou nepristupuji k tvrzeni, ze Buh neexistuje, je prosty.. v ramci absurdnich nabozenskych mytologickych fikci jsou totiz koncepty imaginarniho Boha vericimi prezentovany jakozto nezjistitelne a neodhalitelne - i ty jsi nikoliv nahodou mistr v bliti nefalzifikova­telnych sracek.. kdyz tedy nejaky vypatlanec vytahne kuprikladu tvrzeni, ze Buh je entita mimo cas a prostor, tak sice nejsem schopen prokazat jeho nepravdivost, ale "problem" je v tom, ze prokazat nelze ani opak

zase neleš nesmysly o nefalzifikovaných argumentech ? Vira v Boha má něco dočinění s vědou? aby se nesměli říkat nefalzifikovatelné argumenty?
Ateisti také používají nefalzifikovatelný argument-věří že neexistuje Bůh. To přitom mají napsáno v předmětu diskuze, že se řídi vědou-akorát kulovi jen keci a skutek utek.

ad jonatan1:
o nefalzifikova­telnych argumentech nikoliv, ale o nefalzifikovatelny tvrzenich, hlupaku vypatlanej..
p.s. mozna te to prekvapi, ale ackoliv se v mnohem s predmetem diskuse ztotoznuji, neztotoznuji jej s atheismem

ěvěří, že Bůh existuje. To není argument, to je nevíra

Lidi si sami vyvinuli systém priorit, který nazývají morálkou.

Dokonce i některá zvířata si vybudovali určitou morálku/sociální chování, kterou je vidět pokud žijí ve stádech, tlupách - v jisté komunitě. Zvířata mají emoční i morální inteligenci - evidentní je to u psovitých, slonů a hlavně u lidoopů.

Sami si vyvinuli? Kde, v laboratoři?

V laboratoř jménem Vesmír

Ano, a dá se říci, že ve Vesmíru těch laboratoří budou miliardy miliard.
Jen na planetě Zem byla a je k dispozici všechna voda, jak na "souši" v jezerech a močálech, tak v oceánech a v mořích.

Máš pocit, že vyvíjet se něco může jen v laboratoři? Tvé názory se taky vyvíjely v laboratoři? Nebo jsou snad od narození stejné?

Když si něco vyvíjim, tak v nějakém experimentálním prostředí. Svoje názory jsem si nevyvinul. Neprováděl jsem žádný proces vyvíjení svých názorů. Že bych programově o nějaký vývoj usiloval. Snad dovedeš postřehnout rozdíl mezi vyvinout si a vyvinout se.

„Když si něco vyvíjim, tak v nějakém experimentálním prostředí.“

Myslím, že význam toho slova záměrně zužuješ víc, než je zdrávo. Ten systém vyvinul člověk (jako druh, tedy ne jednotlivec) a vyvinul ho pro sebe. Takže si ho vyvinul. A vyvinul si ho rovnou v reálném prostředí, interakcí mezi svými jedinci. Samozřejmě, že než se ten systém ustálil, mnoho jedinců jeho absenci či nedodělanost zaplatilo životem, otroctvím, majetkem atd. A tu nutnost záměru pro použití zvratného si jsi vyčetl kde?

Jestliže se jedná o samovolný proces, o proces probíhající mimoděk, tak se ten proces děje, a ne že si ho člověk provádí.

Ale ten proces se neděje mimo člověka. Člověk interaguje se svým prostředím a s ostatními lidmi a snaží se nalézat okamžitá řešení problémů a konfliktů. Že tím utváří morálku, to sice v plánu nemá, ale je to přesně to, co při tom mimoděk činí.
Když si nějaká společnost svými zvyky zadělává na průser, tak to podle tebe činí záměrně? Nebo je ten obrat komplet špatně a musí se říct, že se jí zadělává na průser?

Takže je správné říct, že se mu utváří morálka. Tak jako je správné říct, že u člověka, co se z něj stal alkoholik, se utvořil návyk na alkohol, a ne že si vytvořil návyk na alkohol. Formulace "vytvářím si návyk" znamená, že si chci návyk záměrně vytvořit. Jestliže je to vytváření návyku nezáměrným epifenoménem nějaké činnosti, pak je správná formulace "vytváří se mi návyk".
Tak jako si ani ta zvířata nevybudovala/ne­vyvinula morálku (jak taky Dalko napsal), ale prostě se u nich vyvinula, vybudovala, utvořila.
(Zadělávat si na něco je idiom, slovní obrat, který se nebere doslova.)

chlastáním si ho utvořil sám.
když budu brát vědomě drogy, vytvářím si návyk na drogy. možná si to neuvědomuju, ale to na tom nic nemění, že si ten návyk utvářím sám.
zvířata mají nějakou morálku?

u člověka se vytvořila max nějaká prvotní sada pravidel, získaných životníma zkušenostma. v dalším už člověk sám přemýšlel, co by neměl dělat druhému, aby to druhý neděla jemu ap. a díky tomu si člověk utvářel (vyvíjel) další pravidla nebo zpřesnění stávajících.

opět je to o hovně .-)))))))))

Si myslím, že náboženství je droga, jako třeba alkohol, nebo pervitin. Dokáže nabudit zbožného člověka k hrdinským činům, ve kterých obětuje svůj život. Muslimští teroristé při tom volají "bůh je velikej".

Tady jsme v civilizovanějším prostředí a i když se tu také provolává "bůh je velikej", tak se aspoň nezabíjí. Verbálně jo, ale ne fyzicky. To je už velký pokrok sekulární civilizace.

Drogou se může stát úplně cokoliv. Tak jako fetišem nebo předmětem fobie.

No. ale častým využíváním drogy si vyvineš / vytvoříš závislost na té droze :-))))
ty sám, svou aktivní činností ve prospěch té závislosti .-))

Bazíruješ na blbostech. Ten tvar je naprosto v pořádku. Chápat ho striktně jako ty se dá asi jen ze dvou důvodů: Jedním je snaha spoludiskutujícího nasrat, druhým neodbytná potřeba posledního slova.

Ne jenom upozorňuju na nepřesnosti. Stejných nepřesností se třeba dopouští i evoluční biologové, když tvrdí, že si třeba viry vytvořili rezistenci, což pak nahrává tomu, že laici a zejména z řad věřících chápou evoluci nesprávně jako řízený proces.

evoluce je schopnost adaptace na vnější vlivy, není to jen prostý "vývoj"

Vývoj
Vývoj je označení pro soustavný proces, během kterého dochází ke změně aktuálního stavu do stavu nového. Cílem vývoje je na základě zkušenosti, plánu, či náhodné chyby vyvíjet stále lepší verze.

Vývoj může být přirozený nebo umělý. Pod přirozený vývoj spadá veškerý vývoj, který není přímo řízen zásahem bytosti zvenčí a je nezávislý na její vůli. Mezi umělé změny patří takové, které jsou přímo ovlivňovány bytostí za účelem zlepšení stávající věci zájmu. Mezi umělé vývoje se může zařadit například vývoj software, kdy na základě objevovaných chyb a nových nápadů dochází k opravám a zlepšováním starší verze.

Vážně ne?
Ty máš pořád stejné názory jako těsně po narození?
Ty si neutváříš názory zcela programově na základě světa a informací kolem tebe?
A kde se u tebe ty názory berou? Padají z nebe?

PS : kdybys neusiloval, tak dneska nemáš názor na RF/UA válku jaký máš. Musel bys brát všechny názory, co zaregistruješ, tedy včetně dezolátních, které by sis neověřoval nebo nesledoval jejich pravdivost a "vývoj" a musel bys je zahrnout do svého názoru.
Ty ale, předpokládám, záměrně v limitech mezinárodního práva, což je správně, odvrhuješ názory, které to právo nectí a ponecháváš názory, které ho ctí.

totéž s názory lživými a pravdivými.

asi věříš hypotéze, že vše živé se vyvíjí takže tu máme v podstatě miliony nevyvinutých zvířat.
Napřáklad Latimérie podivná myslelo se, že to je vyhynulý přechodný článek a ona vesele po 70milionech let stále žije a vůbec se nevyvinula je stále stejná.

žralok taky, to je ta výjimová klasika, co potvrzuje pravidlo

To je ta správná reakce na pojem "morálka"??

Ty už neumíš ani správně reagovat

Ta samá Latimerie žije už 70 miliony let? To se píše v bibli ?

Není to spíš tak, že první vědecky zkoumanou Latimerii vylovil a předal jeden rybář 1938. Vzbudila velký zájem vědecké obce, protože se podobala fosiliím datovaným na -70 milionů let. Novináři z toho udělali senzaci o vyhynulé rybě. 1990 byl vědcům poskytnut druhý exemplář.

No a kreacionista hned vidí vědce, jako hlupáky a vykřikuje Darwinova Evoluce je rozbourána.

vše co Darwin tvrdíl bylo vyvráceno. I ty jeho pěnkavy

Nebylo. To jen kreacionističtí pseudovědci nakukávají těm, o kterých vědí, že je nemají jak prokouknout.

vše bylo potvrzeno

1. Že se něco vyvíjí, neznamená, že je to nevyvinuté! Kam na tyhle blbosti chodíš?
2. Že lalokoploutvé ryby (nikoliv konkrétně latimérie) vyhynuly v dávné historii, to byl předpoklad na základě toho, že žádný přeživší druh nebyl znám. Pak byla objevena latimérie – a co jako? Znamená to pouze, že některé (možná jen ta jedna) lalokoploutvé ryby žijí dál. Že se vůbec nezměnily a nevyvinuly – to tvrdí kdo, kromě kreacionistů? Navíc u druhů žijících ve stabilním prostředí, které se nemění, a tudíž nevyžaduje adaptaci, je zachování vývojově starých forem celkem normální.
3. To ale vůbec neznamená, že latimérie (nebo nějaká blízce příbuzná ryba) nemohla být nějakým přechodným článkem k něčemu jinému. Ono totiž není nikde dáno, že přechodný článek musí vyhynout. Ty jsi ale kreacionistickými weby asi dost silně ovlivněn. Dost často se na různých fórech (jako třeba Quora) setkávám s otázkou: „Když z opic vznikl člověk – jak to, že tedy stále existují opice?“ Pokud ti tahle otázka připadá logická a v pořádku (z toho, cos napsal, to vypadá, že ano), tak si prosím tě pořádně přečti, nejlépe z nějaké specializované učebnice, jak evoluce funguje. Teprve potom o ní zkoušej diskutovat.

Má člověk třetí oko?
nemá ale kdysi ho měl.
To znamená, že člověk se nevyvíjím ale degeneruje.
Protože tři oka jsou pro přežití daleko výhodnější.

oči.
kdy ho měl?

Člověk nikdy. Raní obratlovci ano. Někteří plazi (a snad i některé ryby) ho mají dodnes. Je to ale jen rozeznávač světla a tmy (tj. např. bez čočky) na temeni nebo hřbetě.

proč jsou výhodnější?
stereometrie je dostačující, čím přispěje třetí?

3D? :-))))))))))))

To byl orgán ne na vidění, ale na rozpoznávání světla a tmy, kvůli biorytmům. Což ale umějí i skutečné oči, takže s jejich existencí potřeba toho třetího (evolučně staršího) zanikla. Co je na tom za degeneraci nebo nevýhodnost?

jonatan1 Má člověk třetí oko? nemá ale kdysi ho měl.

Nepovídej, a kdy bylo to tvé "kdysi" ?

Ale faktem je, že při prenatálním vývoji dochází i k poruchám. Jsou lidé, mající 6 prstů, jiní mají rozštěp, siamská dvojčata se také čas od času vyskytnou. Někteří koktají, jiní jsou němí, neslyšící, slepí. Mnozí dokonce věří v reálnou existenci bohů a jiných pohádkových nestvůr.
Lidé jsou prostě různí, jsou dílem přírodních procesů a nenesou zpravidla vinu za svou abnormalitu.

Měl ho?
Už i Adam?
Adam neměl pupek - jeho syn už ano.

Chlapec si neuvědomuje, že evoluce může trvat měsíce, roky, ...... miliony a stovky miliónu let.
Podle bible jsou to stovky let - co je blbost na entou.

Podle Bible se za 2.000 let vyvinuli z Adama a Evy různé barevné lidské rasy, 4++ krevní skupiny, různo-očí/vlasí. Kde je tady jejich(věřících) logika v tom, že je to nemožné a jsou k tomu potřeba desítky tisíc let mutací, přizpůsobení se změnám prostředí a x dalších faktorů

Kreacionisté ve svém zabednění popírají časové intervaly potřebné pro viditelnou a praktickou evoluční změnu.
Jako příklad může posloužit homo Erectus, společný předek homo Neandertal, Denisova a náš.
Mezi odštěpením homo Sapiens od homo Erectus leží čas 1,9 milionů roků, to je zhruba 120 tisíc generací. Poslední nález pozůstatků homo Erectus je datován na -70 tisíc let.

Ano a myslím si, že evoluční počátek sociálního chování je ve vazbě rodič a potomek. I krokodýl, tedy plaz, se stará o své potomky. O ptácích se to ví také. Savci to mají naprogramované.

a kukačka to na tvé teorie sere

„Svět prostě je“ Ateista přiznává, že nezná příčinu, ale zároveň často napadá Boží existenci jako nedůvodnou. To je logicky nekonzistentní – odmítá možnost příčiny, ale nemůže ji vyvrátit.
„Ateista tvrdí, že jeho postoj je logický, ale odmítá Boha kvůli nedostatku úplného poznání, přitom předpokládá, že rozumí světu a morálce – což je logicky rozporuplné.“
Jinými slovy: ateisté často používají dvojí metr, logicky neobhajitelné definice a předpoklady, aby jejich argumentace vypadala „racionálně“, i když ve skutečnosti postrádá konzistenci.

Proč lžeš?
Ateista netvrdí : svět prostě je. Ateista naopak jediný hledá, kde se svět vzal

To teisté mají uvedené zaklínadlo : Bůh je (a svět stvořil on).
Ty jsi jonášku zase lehce zmatenej, viť?

Je opravdu logické, odmítat nmelogického boha. Ateista netvrdí, že rozumí světu, to naopak vy biblisté tvrdíte, že vše je popsáno v bibli, a co se týče morálky, ateista uznává, že morálek je víc, tedy nikoli že morálce rozumí, to opět vy, kteří vydáváte za správnou jedinou, vaši křesťanskou morálku (která ovšem není vůbec od boha, ale od životních zkušeností aexistovala dávno předtím, než jste vy teisté stvořili boha. i když pravda, možná boha stvořil nějakej vychcanej ateista, aby si vás m,ohl vodit.

jinými slovy my dvojí metr nepoužíváme, to jen ty nechápeš zákaldy a doslova a doprdele si ty svoje žvásty vymýšlíš a upravuješ tak, abys na jejich základě mohl dál nepokrytě lhát.

což bys jako věřící ale neměl. mohlo by se stát, že si s tebou bůh přestane každý den povídat

„„Svět prostě je“ Ateista přiznává, že nezná příčinu, ale zároveň často napadá Boží existenci jako nedůvodnou. To je logicky nekonzistentní – odmítá možnost příčiny, ale nemůže ji vyvrátit.“

Logicky nekonzistentní je domnívat se, že tu příčinu poznám tím, že uvěřím staré knize o tom, že svět vznikl prostřednictvím nějakého čurymuryfuk. A myslet si, že z víry plyne pravdivost. Že když něčemu věříš, tak je to tudíž pravda.

„Ateista tvrdí, že jeho postoj je logický, ale odmítá Boha kvůli nedostatku úplného poznání, přitom předpokládá, že rozumí světu a morálce – což je logicky rozporuplné.“

Logicky rozporuplné je myslet si, že uvěřením čemusi poznáš pravdu. Ateista neodmítá příčinu. Odmítá ale za ni považovat něco, čemu se pouze věří. Také je logicky rozporuplné (nebo spíš úplně mimo) mít za to, že uvěřením porozumím světu a morálce. My víme, že světu rozumíme stejně omezeně, jako vy, kteří to o sobě ale nevíte. Vírou si zmenšujete zorné pole pro poznávání tím, že si zakazujete připouštět si možnost její nepravdivosti. Jste jako dědeček, který ztratil jehlu v kupce sena, ale hledá ji vedle na asfaltové ploše, protože tam se lépe hledá…