Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

okud ho někdo zapsal podle sebe a ne doslova, pak to není slovo boží.

musíš se rozhodnout a vybrat si - buď je bible slovo boží, pak musí být slovo za slovem přímo od boha, nikdo nesměl žádné slovo ani jen slovosled nijak pozměnit, aji pokud nerozuměl tomu, co zapisuje.

a nebo to někdo poupravil, tak, jak si myslel, že to má být, protože jinak to nechápal, ale pak už to není slovo boží ale slovo toho písaře.
a to je fakt problém

Bible obsahuje mnoho omylů a nepravdivých údajů, podmíněných úrovní znalostí z doby jejího vzniku. Tvrdit, že je to slovo Boží by bylo urážkou Boha, pokud by existoval.

Mně se stává že cítím lásku když si něco z Bible přečtu, třebas na FB, tam je víc lidí co se Písmen Svatým zabývají - lze se tam s ním setkat.
Jiná kniha mi tento "plamen" v srdci nedává :-).

Plamen...jj z jistotou...

tak to jsi emočně docela drsně plochá

Chyby v ní vyvstávají, když z ní děláš něco, co neni, např. když jí čteš jako přírodovědnou knihu nebo jako kroniku.

Pokud to má opravdu být ono zásadní sdělení boha člověku, na kterém je třeba stavět způsob života a od něhož se má odvíjet pravdivá víra, pak není myslitelné, aby v ní bylo nutno oddělovat pravdu od nepravdy (pod tlakem faktů dnes označované za obraznost). A aby s postupujícím poznáním v ní bylo té pravdy stále méně. To by přece bůh udělal spíš naopak – aby s postupujícím poznáním se stále více nepravdivě vypadajících biblických tvrzení prokazovalo jako fakta. To by byla podpora víry! Pokud to ale bůh udělal tak, aby to byli schopni akceptovat tehdejší lidé nevybavení vědeckými poznatky, a jaksi „zapomněl“, že za pár tisíciletí se tím bude akorát tak ztrapňovat, pak prostě nemá ty vlastnosti, které má podle křesťanů. Buď mu to nedošlo, takže není vševědoucí, nebo to neuměl a není všemohoucí. Nebo nás nemiluje, takže je mu nevíra (a tedy konec človíčků v pekle) úplně fuk, nebo se naopak škodolibě raduje, kolik lidí zase dostal do pekla tím, jak neuvěřitelně zformuloval to, v co chce, abychom uvěřili…

Jinými slovy: Chyby v ní vyvstávají, pokud ji bereš jako to, čím má podle křesťanů být.

Bible je teologický text, jež má za cíl vyjevit Boha. K tomu používá různé způsoby, např. obrazná vyjádření nebo exemplární životní situace. Jestliže máme problém s tím, že se v bibli vyskytují přírodovědné nebo historické nepravdy, pak tohle nechápeme.

je to přesně tak

„Bible je teologický text, jež má za cíl vyjevit Boha.“

Jo, pokud bylo cílem vyjevit boha, pak to chápu. Já jsem taky dost vyjevenej z toho, co se tam tvrdí. Akorát, být bohem, bych to nějak uvedl na pravou míru…

vyjevit boha = odhalit boha.

Vážně?

Vážně. O tohle v bibli jde.

Fakt myslíš, že jsem to mínil s tím vyjevením versus vyjeveností vážně?

vsugerovat Boha vidím jako přesnější a pravdivější

Když chci seriózně vyjevit nějakou pravdu, tak ji přece neobalím spoustou nepravdivých (nebo potenciálně nepravdivých) „informací“? K tomu ani není třeba být bohem, aby jeden chápal, že to věrohodnost existence případné pravdivé složky naprosto zlikviduje, ne?

Jak to? Při popularizaci vědy se ty vědecké pravdy taky zaobalují do nepravdivých informací. Poněvadž se musí používat zjednodušení nebo příměry, a tím nutně něco zkresluješ, deformuješ, příp. si přímo vymýšlíš. Použití slova "nepravdivý" znamená, že nechápeš užitou metodu.

Věda se popularizuje pro současnou populaci. S vědomím, že popularizované teorie mohou být v budoucnu překonány, nebo naopak podpořeny dnes neznámými fakty, takže bude každopádně třeba nějaká aktualizace.
Kniha, která má být trvale platným sdělením, se má souladu s poznáním stále více blížit, ne se od něj čím dál víc vzdalovat. Vševědoucí a všemohoucí to musí vědět a umět patřičně vnuknout písařům. Nebo že by jen zapomněl aktualizovat? To by vševědoucí všemohoucí taky asi neměl…

To nehraje žádnou roli. Popularizace vědy bude v každé době probíhat stejně: pomocí zjednodušení a příměrů. Vždycky bude ta vědecká pravda zaobalována do nepravdivých informací.
Předmětem náboženství není přírodověda ani historie, takže je nesmyslné vznášet požadavek na to, aby bylo čím dál více v souladu s poznatky přírodovědy nebo historie.

„To nehraje žádnou roli. Popularizace vědy bude v každé době probíhat stejně: pomocí zjednodušení a příměrů. Vždycky bude ta vědecká pravda zaobalována do nepravdivých informací.“

Ano, ale ten „obal“ bude vždycky odpovídat aktuálnímu poznání, stejně jako sdělovaný obsah. Není účelem, aby takové dílo bylo trvale platné, jako to u Bible věřící považují za samozřejmost.

„Předmětem náboženství není přírodověda ani historie, takže je nesmyslné vznášet požadavek na to, aby bylo čím dál více v souladu s poznatky přírodovědy nebo historie.“

Ono by stačilo, kdyby s nimi bylo v souladu od začátku. Nutnost narůstání toho souladu by tím odpadla.

Přečti si někdy Upanišády nebo nějakou buddhistickou knihu ... strom bodhi se skláněl k buddhovi, dokence i krajta se nadzvedla nad jeho hlavu aby mu stínila. NIkdo z věřících buddhistů to nezpochybňuje a neřeší. Proč u nás furt někdo hledá nějaké slovíčka jak zpochybňit základní sdělení... máme semilovat, pomáhat si a modlit se, tedy věřit

Protože to „základní sdělení“ obsahuje něco, co se příčí racionálnímu rozumu: nutnost víry v konkrétní „něco“ jako nejzákladnější podmínky dobrého konce. Vyžadovat víru v něco, co je nám prezentováno knihou plnou nepravd, nesvědčí ani o vševědoucnosti, ani o všemohoucnosti, ani o lásce k člověku. Právě naopak!

Nechápu. Co se příči zdravému rozumu, můžeš být konkrétnější?

Víme že to násllné a víme že lidé byli násilní i když se to nepíše ale protože Bible je tak stará, o násilí se tam píše a netají se. Víme že to násilně se proměňovalo v nenásilné, hlavním předělem byl Kristus kdy se staré židovství proměnilo v Křesťanství a byl sepsán NOvý zákon.

Ten požadavek víry v přesně definované (a neověřitelné) věci, jako toho nejdůležitějšího pro hodnocení člověka bohem. To je v protikladu se všemi jeho údajnými vlastnostmi.

to přece objektivně nejde. A trože není možné věřit v něco co nevěřím (konkrétní věci) pak zde jde o něco zcela jiného. Je to určitá metodika, forma... obsah se přelévá pak do formy. Ale ta foma není obsahem.

Nevím jak to lépe vyjádřit, I při formě, postupu, opoře... může dojít k různým poškozením, úkrokům, ale pořád je to jen postup, soubor ukazatelů, ukazujících určitým směrem... ve smyslu, tam se dívej, toho si všímej... tam směřuj. Nelze za formálním hledat obsah. Ten se vlévá pokud má možnost, pokud má kam.

seš si jistá, že jksi schopna odlišoit obsah od formy? :-))))

Ten obal bude vždycky nepravdou, tak jako je tomu u té bible.

Takový požadavek je nesmyslný.

Ale na rozdíl od Bible se bude měnit, protože autor bude v souladu s aktuálním poznáním. Na tohle bůh jako zapomněl, nebo co?

To je jedno přece, že se bude měnit. Vždycky bude nepravdou. Copak nechápeš, že ten obal je jenom prostředek a vůbec na něm nesejde?

Takže bůh vývoj poznání ignoruje? Že něco v určité době, co soudobí lidé neumějí odhalit jako nepravdu, pomůže pochopit sdělované požadovaným způsobem, neznamená, že to za dva tisíce let naopak nebude od toho samého pochopení odrazovat právě tím, že to jako nepravda bude odhaleno. Kdyby to bylo od začátku prezentováno jako příměr, to by bylo jiný kafe – jenže ono není. A proč? Nejspíš proto, že to tehdy jako příměr nikdo nebral.

Jestli někoho nějaká přírodovědná nebo historická nepravda v bibli odrazuje od uvěření, tak nepochopil, co bible sděluje. To ostatně vyjádřil už Ježíš, že víra založená na důkazech (tedy na rozumu), je méně hodnotná než víra založená na citu ("blahoslavení, kdo neviděli a přesto uvěřili"). Protože k tomu citu se ten první člověk stejně musí dopracovat, má-li být jeho víra upřímná. Stejně jako třeba apoštolové zpochybňovali historicitu výčtu rodokmenů.
Vždycky, v každé době byli lidi, co rozpoznali pravý obsah těch příběhů, takový je původní význam slova esoterismus coby protiklad slova exoterismus. Právě věda nám v tomto rozpoznávání pomáhá, když odhaluje omyly v jejím chápání.

Upřesnění mého nedbalého vyjádření:

Právě věda nám v tomto rozpoznávání pomáhá, když odhaluje omyly v jejím chápání.
je míněno v chápání bible. Správně mělo být napsáno

když odhaluje omyly v chápání bible.

blahoslavení hlupci

ježíš se mýlil

Babička je slovo Boženky Němcové. Švejk je slovo Haška a Vrata světa je slovo Kena Folleta.
Není v bibli víc než jedno slovo ? A které to slovo považuješ za boží?

Já vím, básnická svoboda, žejk bych, že v té náboženské ideologii a všechno opačně.

Kždé slovo v Bibli je Boží slovo i kdyby to měla být lež

Takže i lež může být chápána jako Boží slovo? Tím jsi tedy propagaci Bible ani křesťanské víry moc nepomohl.

Takže bůh lidem prostřednictvím Bible lže? A co ho k tomu vede? Aby jich co nejvíc odradil od víry, a tak je dostal do pekla? Nebo mu jde výhradně o stádní slepou víru bez ohledu na fakta, a tak tímto způsobem lidi testuje, jestli je jejich víra dostatečně slepá? To by ovšem byl pěknej hajzlík, ne?

Já to říkam furt, že Bůh je těžký lhář a pokrytec

je vidět že si Jonatánem rozumíte.

s jonášem si nerozumím v ničem

Boží slovo??

Jsou to většinou lidské fantazie s odkazem na Boha, výmluvy na Boha - že to on řekl, nařídil a pod. - následně vyvraždění národa jen proto, že nevzývali Jehovu - s Bohem se táhne genocida národů od počátku.

Je vidět, že jsi bibli nečetl.

on Bibli čte. Problém je že má ateistické myšlení

Dalko, tvůj problém je hlavně historická negramotnost. Mícháš biblický jazyk se svým dnešním pohledem a děláš z toho senzaci. Ve starověku to, čemu dnes říkáme „genocida“, bylo jen běžné válečné vyjadřování, často hyperbola. Stejně psali Asyřané, Egypťané i Řekové. Ty ale neumíš číst literární žánr a bereš metafory doslova.
Nechápeš ani poselství. Bible není kronika masakrů, ale ukazuje Boží spravedlnost a vyvolený lid. Zatímco jiné národy uctívaly bohy války, Bible mluví o Bohu, který dává zákon a nakonec obětuje sebe. To bys věděl, kdybys Bibli četl a ne opisoval fráze z ateistických fór.
A „genocida“? Ale kdeže. Ty národy dál existovaly – Kanaánci, Amónci, všichni se v textu objevují i později. Kdyby šlo o skutečné vyhlazení, moc by se to nepovedlo, že? Je jasné, že jde o obrazný jazyk, ne reálnou likvidaci.
A nakonec tvůj logický kolaps: buď je Boží slovo „jen lidská fantazie“, a pak genocida v něm neexistuje, nebo je to pravdivé Boží jednání – a ty jen nadáváš Bohu. Obojí najednou fakt nejde.
Ale co čekat – ateista, který neumí číst ani vlastní argumenty, těžko pochopí text starý tisíce let.

Genocida ve starověku nebyla žádnou nadsázkou. Vítězové se chlubili plnými koši vyloupaných očí, uřezaných uší nebo rukou. Brutalita tehdejších masakrů je dnes nepředstavitelná.
Každý národ se tehdy mohl pokládat za vyvolený a tvrdit, že mu jde o Boží spravedlnost.

Ale prosím tě. Historicky jsem gramotný až-až. Jde o obsah v Bibli, kde je ta genocida opisovaná - není to o té skutečné. Ale fakt je ten, že církev si z této časti vzala příklad a vybíjela národy, které se nechtěli podvolit křesťanství - to doufám nechceš zpochybňovat.

A co dobytí Kaanu? Kaanci byli Izraelity skoro vyhlazeni - ty historická negramotnost.

Jenže Jonatan píše, že někteří přežili, a tak to pro něj není žádná genocida a vyhlazení.
To by podle něj ani holocaust nebyl genocidou, vždyť část Židů přežila! Totéž by mohl napsat o masakru Arménů Turky - část jich přežila a mají svůj stát.
Jo, to co se děje ve jménu Boha a víry je možné vždy nějak ospravedlnit...Tedy z hlediska věřících.

Tak hlavně pojem genocida je náš současný právní termín, ani ne 100 let starý, který jsme si nějak definovali. Nelze ho aplikovat na dobu, kdy neexistoval.

Infarkt myokardu je taky takový nový termín. A neznamená to, že se nedá aplikovat na zemřelé z doby, kdy ten termín neexistoval.

Protože je to lékařský termín a ne právní.

Genocida není jen právní termín. Má svůj obsah, i když řeč nejde o její přípustnosti nebo nepřípustnosti.

Nejde přece o nějakou právní klasifikaci. Ten termín znamená snahu (úspěšnou, nebo ne) vyhubit nějakou skupinu jedinců (ne nutně zrovna národ). Což se dá aplikovat na jakoukoliv dobu, bez ohledu na to, zda se to tehdy zdálo normální, nebo ne.

No aplikovat se to dá, ale ne v tom trestně-právním smyslu.

Někdo tu psal o trestně-právním smyslu?

S poukazem na genocidu je přece spojeno i odsouzení, ne? Jinak by nebyl důvod to slovo vůbec použít, pokud by nemělo odsuzující konotaci. A to odsouzení se děje v rámci dnešních právních norem. Před 100 lety by tě nenapadlo na něco takového poukazovat.

To slovo doslova znamená prostě rodovraždu. Nic ti nebrání ji místo odsouzení oslavovat.

Ty bys to před 100 lety oslavoval, když by tě nenapadlo to odsuzovat?

Kam se to snažíš stočit? Já jen tvrdím, že genocida znamená vyvraždění celého rodu (doslova), přeneseně pak i národa, vyznání atd. Vyvraždění národa bylo vždycky vyvražděním národa, ať to dobová morálka odsuzovala, nebo ne. Nechápu, proč by se pro to dnes nemohl použít dnešní termín, který znamená právě přesně toto. Nutnost nějaké odsuzující konotace sis k tomu tady účelově přidal až ty.

chápu to jako informaci o přežití či nepřežití... Ten kdo žije v rozporu s Božími přikázáními, se nedokáže udržet naživu a je to jenotázka času kdy vyhyne. Jeslti tak nebo onak není důležité, prostě přestane pro něj budoucnost existovat protože s ejí nedožije. My jsem potomci těch, kteří přežili... zda se budoucnosti dožijí i naší potomci záleží pak na tom, za dodrží základní principy existence... tedy zda budou mít jak se říká požehnání. Někdy můžeše dělat vše správně a přesto generace vyhyne. z různých důvodů.

Tak ty jsi mluvil o oslavování, takže tys to začal někam stáčet. Slovo genocida má odsuzující konotaci či charakter a používá se právě jako odsuzující pojem. To je fakt, na kterém není nic účelového. Ovšem odsouzeníhodné je genocidní chování ve vztahu k dnešní společnosti, dnešnímu člověku. My jsme si pro sebe stanovili, že je takové chování nepřijatelné. Tak jako jsme si stanovili jiné věci, např. že je nepřijatelné nebrat ve své činnosti ohled na životní prostředí.

O oslavování jsem psal jen proto, abych ukázal, že to slovo nezávisí na negativní konotaci, že prostě znamená vyvraždění rodu. Že je to dnes právně definovaný trestný čin a má (taky dnes!) negativní konotaci, zatímco tehdy možná nemělo, s tím nemá co dělat.

Tak ateisté poukazují na genocidní chování Izraelitů právě proto, aby tím projevili odsudek (protože slovo genocida má odsuzující charakter).

A není to v rozporu s božím záměrem?