Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Prostě jako firma, která si lempla držet nebude, pokud pro ni není užitečný.
Firma přeplněná neužitečnýma dřív nebo později zkrachuje a majitel přijde ke ztrátě.

Problém dneška, ale jen v tzv. vyspělých zemích, jejichž vyspělost je skoro výhradně posuzována sociálnmími systémy, pak "za peníze všech" udrží toho lempla na živu a dokonce na úrovni tzv. "důstojného života". Takový člověk si materiálně žije jako ti, co dřou od nevidim do nevidim, ale přitom se jen někde válí.
Tak válet s emůže i v zemi, ne?

Jen připomenu, že společnost není trh, kde si každý musí „zasloužit“ přežití. Pokud bychom se řídili jen tím, co je aktuálně užitečné, skončíme u toho, že hodnotu člověka budeme měřit jako cenu masa na váze. Pomáhat slabším není slabost systému, je to jeho "civilizační základ." Užitečnost člověka se nedá vždycky spočítat hned, někdy se projeví až časem, jindy v rovině, kterou trh vůbec nezachytí.
Upřímně, mně samotnému se slovo užitečnost příčí. Zní to, jako bychom hodnotili člověka podle toho, jak dobře se dá zpeněžit nebo jak moc „nepřekáží“. Jenže lidská důstojnost není něco, co se dá vážit na kila nebo měřit výkonem. Buď ji chráníme bez podmínek, nebo se vzdáváme toho, co z nás dělá lidi. A pokud se máme rozhodovat, jestli budeme jen součástí evolučního síta, nebo společností, která má morální páteř, tak já jsem jednoznačně pro tu druhou možnost.

No však by to bylo nejlepší, ohledně té ceny masa

Pomáhat slabším je slabost systému, pokud je pomoc nastavena paušálně bez rozlišování
pomáhat slabším budeš i za principu užitečnosti, protože i slabší ti mohou být užiteční. nebo jiným. ale pokud nejsou, adieu.

jj, civilizační základ. který nás dovedl do stavu, ve kterém přemýšlíme, jak se těch slabých a neužitečných
to holt je riziko života, že užitečný musíš umět být ve správnoíu chvíli nějak "lidsky" zbavit .-)))))))))))

zní a je to velmi jednoducjhé : jsi druhým k něčemu? nebo nejsi? jestli nejsi, tak když nebudeš vůbec, nikdo si toho ani nevšimne

Lidská důstojnost je lidský výmysl stejně jako to, že to z nás dělá lidi. jak bys to dokládal?

já jsem jedn oiznačně pro třetí možnost :
ani "čekání na evoluci, co s námi provede"
ani se řídit dalším lidským výmyslem, morálkou, kterou si samozřejmě vymýšlejí primárně ti, co toho chtějí zneužít ve svůj prospěch (přežití)

já jsem realista, ktewrý by rád, aby lidský druh přežil jak atomový hrátky sám se sebou, tak vesmírné apokalypsy. co je pro uvedené udělat lze posoudit vcelku objektivně, i když na něco je dnes už pozdě a změna bude hodně bolet. realista, který je přesvědčen, že krmit si svou vlastní rakovinu (neužitečné, kteří tě požírají) a ještě to nazývat lidskostí je paradoxní. emoce k člověku jistě patří. ale "ocamcaď pocamcaď". tu hranici můžeme hledat :-))))

Pomáhat jen tehdy, když je to užitečné, znamená ztratit lidskost. Přestanu tak být člověkem milosrdným a slitovným (budou mi chybět city) a stanu se obchodníkem se smrtí.
V Koránu začíná každá súra, s výjimkou deváté, slovy "Ve jménu Boha milosrdného, slitovného." Pokud jsme stvořeni k jeho obrazu, pak nemůžeme být jiní:-)

1. Pomáhat někomu, kdo pomoc nepotřebuje a nežádá o ni, je vlezlost a otrava.
2. Lidé jsou také hloupí je tedy pohádkový stvořitel bůh hloupý?

To jsou lide, kteři jsou mimo Boži vule mimo přitomnost Boži

Nečetl jsi celou naši debatu a podráždil tě zejména ten odkaz na súry Koránu:-)
Bavíme se o užitečnosti, a já ji výslovně odmítám jako měřítko hodnoty člověka, zvlášť v kontextu debaty o snižování populace. Tvrdím, že lidskou hodnotu nelze odvozovat od výkonu, přínosu ani od toho, jak ji posuzují druzí. Hodnota člověka se může vztahovat k tomu, co ho obklopuje, k prostředí, přírodě, vztahu ke světu, k věcem, ale nikdy k tomu, jak je dotyčný „užitečný“ pro ostatní. Jakmile začneme posuzovat člověka podle jeho užitečnosti, poznenáhlu se dostaneme k tomu, kdo si zaslouží žít a kdo je pro společnost „nepotřebný“.
A k tomu druhému bodu: přeber si to, jak chceš.

Já to asi očekávatelně vidím přesně naoak - nikdo nemá právo se dožadovat "své hodnoty" jen proto, že se někomu narodil.
Ještě možná kdyby to byl poslední samec nebo samice na planetě, pak samozřejmě ano, ale jinak koho zajímá, jak si někdo cení sám sebe?

Já bych to také otočil. Nikdo nechce být hodnocen z pozice přínosu pro společnost, nejenže je to v jistou chvíli neetické, ale zabraňuje to lidstvu v rozvoji a pokroku. Takový výběr vhodnosti je a vždy bude subjektivní.

To je ale irelevantní, že uvedené nechtějí. Směrodatné je jen to, že nemají právo se dožadovat povinnosti druhých je vykrmovat. Obecně. O tom mají pro změnu právo jen ti druzí, jestli dotyčnému něco dají nebo ne.

Mám pocit, že si stále myslíš, žýe píšu o nějakém systémovén hodnocení jedince společností.
Ne. Píšu o individuálním hodnocení každého z nás jen za sebe.

rozvoji a pokroku to rozhodně nepřekáží, naopak. Když nebudou lisdé, kteří jen parazitují, sami nejsou nikomu a ničemu přínosem, ti užiteční musí vydat příslušné množství své užiotečnosti na udržení těch neužitečných. kdyby to nemuseli, mnohem víc by mohli třeba i jen odpočívat, přemýšlet nad důležitýma věcma, atd atp.

prostě ve výkrmu zbytečných ztrácí lidstvo hrozně moc financí, času a invence - koho baví vydělávat třeba na vrahja jeho dětí? nebo i jen souseda věčně vyvalenýho na zahrad+ě. tak fungoval reálsocialismus a víme velmi dobře, jak to likvidovalo motivaci lidí něco významného dělat. to je stigma každého egalitářství, že ti zbyteční stahují ke dnu i ty užiotečné. a ty na tom chceš postavit rozvoj a pokrok?

Zkusme to aby to bylo už naposledy : já jako osoba, objekt, si mohu subjektivně určit, o kom si myslím, že je pro mne užitečnej nebo zbytečnej. užitečnýmu "pomohu", zbytečnýmu ne. rozhodnu si já o své výpomoci o své reakci vůči každému jinému jedinci

ta suma těchto individuálních dobrovolných reakcí pak způsobí, zcela objektivně, nezamýšleně, nezáměrně, nesystémově - že někdo "neprojde". tak se bude muset víc snažit a nebo má prostě smůlui

čili nikdo nevybírá nějakou "vhodnost" něčeho. když si vybíráš třeba mezi instalatérama, proč nevezmeš všechny? proč si vtbereš jen jednoho? buď "losuješ", když ani jednoho neznáš, ale pokud vybereš špatně, příště už si ho nebyvereš, a nebo si vybereš toho, o kterém víš, že je dobrej, užitečnej

vždyť to v menším měřítku děláme v životě každý.

jediný rozdíl, a ten největší problém, je, že pokud lidé svýma subjektivníma rozhodnutíma způsobí, že ten nešikovnej lempl se neuživí, tak nastoupí stát a sociální systém a z daní všech, vč. těch šikovných, tomu lemplovi nasype.

nebylo by lepší, kdyby to zůstalo těm šikovným? nemuseli by tolik makat, mohli by odpočívat a tím ještě zkvalitnit svou práci, mohou studovat a tím zkvalitnit svou práci, atd atp.
ale místo toho se směje ten lempl. ....

:-)))

Málokdo má o sobě špatné mínění, a právě proto je nereálné očekávat, že by populační přetlak mohl být regulován individuálním uvědoměním si vlastní kvality či přínosu pro společnost. Vždy to bude subjektivní hodnocení, a navíc odporuje přirozené tendenci člověka vidět sám sebe v lepším světle. To pomíjím veškeré etické přístupy k uvedenému. Já osobně o taková řešení ani nestojím, nepovažuji je za vhodná pro bytost, která disponuje vědomím.

Tak zjednodušeně :
Na světě existují 2 lidé : jeden umí všechno, druhý neumí nic.
Ten co umí všechno, v pohodě si žije.
Ten co neumí nic, musí násilím nebo škemráním žádat pomoc toho prvního

On mu ji neposkytne, protože OBEJKTIVNĚ mu ten druhý k ničemu není.
Ten druhý umírá hlady

2. příklad : na planetě jsou 4 lidé. 2 umí každej půlku potřebného k životu a rozvoji, 2 neumí nic
ti 1. dva jsou si svými půlkami uřitečnosti vzájemně nápomocní. ti druzí dva umírají hlady.

3. příklad : je na planetě 10 lidí. 5 umí každý 20 % potřebného k životu, těch druhých 5, kteří neumí nic, nikdo nepotřebuje. ale jeden se naučí hrát na kytaru a hezky zpívá. těch 5 to akceptujejako že to chtějí využívat apodělí se o svou užitečnost s tím 6., už také těm 5 užitečným

já s epřiznám, že nechápu tvoje výhrady.
o svém životě, včetně přístupu k durhým, si má rozhodovat KAŽDÝ SÁM. nemá být nucen "společností" dělat něco, co nechce. (současně bere na vědomí, že k němu může být přistupováno stejně)

uvedené je objektivní hodnocení daného jedince - když někoho druhého ke svému životu NEPOTŘEBUJU, tak ho prostě nepotřebuju, co je na tom subjektivního? ale může ho potřebovat někdo jinej.

já o etice a psychologii tohoto problému diskutovat nemíním. jestli je něco csubjektivní, tak právě uvedené. kdy nikdo nikcy nedoložil, že je objektivně nutné někoho udržovat naživu. vždy jen že to je "taaaak lidskjé". není. vědiomí nemáme k tomu, abychom zblbli.

mne jen udivuje, že se mne zaím nikdo v takovéhle debatě nezeptal na věc, na kterou bych se já ptal jako první - přitom je to zcela věcná otázka, která by se dala dál řešit a mohla by, sice ne podstatu, ale ovlivnit efekt toho co píšu : totiž : a co když se ukáže, že každý člověk je někomu užitečný?

já si sice nemyslím, že to tak může být, navíc, být užitečný neužitečným je bohužel také propadak, ale aspoň by se dalo kecat o něčem věcném, příhodném, a ne všechno jen spláchnout emocema. :-)))

...totiž : a co když se ukáže, že každý člověk je někomu užitečný?...
A není to nějaký úhybný manévr? :-)

???
Ne. Tahle otázka, resp. případná odpověď na ni, by mohla počty neužitečných zmírnit (proti mému tvrzení, že by to zredukovalo půlku lidské populace). Takže tu bych jako výhradu k tomu, co píšu, bral. Emoce a ohánění se lidskostí, tedy čistě subjektivním pohledem na věc na základě psychologických výkyvů lidských myslí ne.

Jakmile máš vědomí, už nejdeš podle přirozeného výběru. Vědomí rozšiřuje myšlení o abstrakci a užitečnost je pak "kulturní konstrukcí" zohledňující etické přístupy.

Vědomí člověku neslouží jen k vymýšlení bejkáren jako je sociální systém, pseudohumanismus ap. Tedy k těm škodlivým myšlenkám. Ale i k těm zajišťujícím rozvoja pokrok.

Největší chybou se podle mne stalo, když člověk prostřednictvím vědomí sám sebe přesvědčil právě o tom, co jsi v jednom svém příspvku "nechtěl udělat" - totiž že se povýšil nad přírodu. Zapomněl (a rád a hlavně vědomím těch neužitečných) na to, že to, co zažívají zvířecí společenství, které musí slabé ponechávat zemřít kvůli vlastnímu přežitáí, platí i nadále i pro člověka, jen holt na o trošku vyšším levelu.
Kdyby to tak nebylo, nepíšeme si tu o nutnosti redukce lidské populace.

Vědomí formuje etiku a morální zásady člověka.

Etiku a morálku formovali vůdci prvotní společnosti (stařešinové, otcové a pod.) a ta se neustále evolučně vyvíjela. Počátky morálky, etiky, solidarity, spolupráce a td. jsou asi staré jako druh homo Sapiens, tedy několik set tisíciletí. V primitivních formách je to i u šimpanzů a od nich nás děli značná časová propast..

Jenže on na to jde obráceně.

On jako já a na co jdu obráceně?

Jdeš na to obráceně. Lidé už dávno nejsou tlupou řízenou čistě instinkty. Po civilizovaném člověku žádáš, aby sám sebe ohodnotil, vyhodnotil a nakonec o sobě rozhodl, případně aby společenský "nezájem" o neužitečné vedl k jejich přirozené selekci. Jenže tohle je nereálné u "vědomých bytostí," které tvoří, myslí, pochybují a také sní.
Tvůj přístup by nešel aplikovat ani na skupinu, která by se vrátila k primitivnímu způsobu života. I tam totiž existují stařešinové, kteří vysvětlují, předávají zkušenosti, a nápady se rodí v lidských hlavách, a ne v algoritmech přežití. Připomíná mi to spíš pokus o "Utopii", která se tváří jako systém, ale ve skutečnosti ignoruje lidskou různorodost a touhu po seberealizaci. Lidé nejsou homogenní masa, jejich vědomí chce naplňovat sny, které nejsou a nikdy nebudou závislé na užitečnosti. Uvědomělí mohou být maximálně dočasně, v rámci světových katastrof.

Nic uvedeného nepožaduji :-))))
Vlastně jediné co požaduji je svoboda jednotlivce na svá vlastní rozhodnutí ve všech oblastech, zbytek přijde sám, přirozeně.
Pokud se jedná o vlastní svobodné rozhodnutí, a jeho důsledky, nemůže platit, že to je neraálné .-)))))))

Návrat na primitivní skupinu ne. Můj přístup bude přijat naopak až skupionou nejrozumějších, protože to bude nutné. Kde nebudou žádní stařešinové, žijící v minulosti a odervaní od relaity, nebo nuceni se vlýsávat kvůli vlastním prebendám, které by někdo musle brát vážně.

Různorodost nemůže být něco, co je nutné chránit. Rakovina je taký "další varianta" - tak proč ji léčíme?
Toouhu po seberealizaci by můj přístup naopak zásadně podporoval - jen by to holt nebyla seberealizace v šílených matlaninách na malířském plátnu nebo v LGBT+komunitě. To jen thdy, pokud by někdo, třeba tym, vyhodnoti, že to uvedené lidstvo potřebuje a tak dotyčným za ty úlety platil a držel je při životě. To bys klidně mohl, dobrovolně, ze svého :-)))) Byli by ti užiteční ,:-))))

co lidské vědomí chce nebo nechce je zcela irelevantní. primárně musíš být schopen přežít, až pak můžeš "něco hctít" sny, které nebudou závislé na užitečnosti, existovat mohou .-))) ale budou je mít jen lidé užiteční poté, co s enejprve nakrmí .-)))))))))

nevím, co si představuje špod slovem "uvědomělí" v daném kontextu

v podtatě bych řekl, že je to to samé, jao s vcelku nevyvratitelnými tvrzeními, že

Pokud někdo dokáže existenci Boha, budou to ateisté

nebo

Pokud někdo nastolí komunismus, budou to pravičáci po vyzmizení levičáků a komunistů

i tady platí, že udržitelnost lidskéh odruhu závisí od omezení až ukončení "lidskosti" v té dnešní podobě

Víš co? Už toho necháme, ostatní to může nudit a já bych se jen opakoval:-)

Já reaguji jen na impulsy :-))))))))))
I když mne trochu udivuje, žes to možná opravdu nepochopil .-)))))))))))

A já se raději nechci dozvědět víc, aby si to pořád nemusel upravovat:-)

Mi to pripomenulo..­.nepýtaj sa, keď nechceš počuť odpoveď.

Někteří lidé umí číst mezi řádky:-)

To čtení mezi řádky je interpretace a dovymýšlení reálného textu.

To není můj problém:-)

Co máš na mysli tím upravováním?Jj, lepší je rovnou začít lhát a pomlouvat, já vím :-))))))))))))))
A neodpovídat na dotazy těch, kteří se dozvědět chtějí .-))))))))))

Co máš na mysli tím upravováním?

To je možné. Ale to není v žádném rozporu s tím, co píši.
To je jen o tom, JAKÉ KONKRÉTNÍ etické a morální zýásady budou vytvořeny.

Krásný příklad z víkendu : volby

Babiš slibuje přidat peníze, většinou neužitečným nebo takovým, kde neexistuje žádný objektivní rozhodovací mechanismus užitečnosti, i když s eto podle užitečnosti posuzovat dá.

Jak to souvisí?

No neužiteční ve vlastním zájmu a hlavně vlastní neschopnosti si díky demokracii prosadí své na úkor užitečných, prostě proto, že je jich stále víc a víc. A vyhlásí to za etické a morální .-))))))))))

Přitom je to svinstvo. Na které se ale spolehlivě nabalí politická garnitura velmi pochybné etiky a morálky.

A včil mudruj

krak k tomuhle se ja nemuzu vyjadrit a pripojit k diskuzi -- -- skoda - ale opravdu politickou situaci v CR neznam
Vim jedno, ze tam mate demokracii a demokraticke volby vyhral Babis a podle demokracije je vitez uznan a musi byt respektovan ale nemusi se snim souhlasit. To je demoraticke.

Klidně si to strč do kloaky, o tom se tu vůbec nikdo nebaví.

PS : hlavně že ty, novozelandský vemeno, jsi respektoval minulé demokratické volby v ČR, ty magore :-)))))))))))))­)))))))))))))))))

Ty bys měl být v učebnicích psychiatrie :-)))))))))))))

krak ale ja pisu o dnesnich volbach a ne minulych zase prevdacis jinam - proc to porad delas??
Mozno se o mne jednou bude opravdu psat v ucebnicich psychiatrie jak jsem se snazil te vylecit prez pulku zemekoule po dobu 25ti let :-)))))))))))))))))))

Mne osobne by zajimalo jestli po volbach kdyz vitez bude mit pod palcem media - TV. rozhlas noviny
dojde k nejake zmene v iformaci obcanu CR??

???
Veřejnoprávní pod palcem mít nebude, pokud ano, nebude to demokrat :-)))
Ty jsi fakt už zase malé dítě :-)))

o a já píšu o tom, jak v případ ěminulých voleb jsi jejich výsledky NERESPEKTOVAL amlel ty svoje komunistický sračky o sesazení zrádců národa ap.

ale najednou se toho respektování dovoláváš

to přímo souvisí - dokládá to, že jsi komunistický prase.

PS : jj, v učebnicích budeš jako případ megašílence, který si myslel, že někoho léčí, přitom nešel vyléčit on

Subjektivní pohled. Každý volič to vidí jinak a právě v tom je ta různorodost, která tady je a vždy bude a tam je třeba začít. Člověk nikdy nebude "dokonalý." To neznamená, že se tak necítí a nebo nemůže cítit.

Jinak, pokud se o tom všem ještě budeme bavit, měli bychom to zcelit do jedné odpovědi:-)

No a proto je nutné subjektivní pohledy bez pardonu eliminovat :-))))))))))))))))))
A to moje řešení poskytuje :-)))))))))))))

Co je objektivní pohled, jak ho můžeš definovat, aby byl absolutní ve své nedotknutelnosti?:-)

ZKusíš opravdu vážně pochopit moji odpověď?

Myslím, že se v tom neshodneme. Člověk vždy zapojí hlavu a nebude hrát tak, jak bys chtěl. Má vědomí a bude ho používat. To vědomí, je nevyzpytatelné a v tom se zrcadlí i jeho krása. Každý věci vnímá jinak a pokud by si chtěl konsenzus musel by si vyvolat 8 mld příjemných pocitů a přesto tam nebude jistota:-)

To ale nehraje roli, nebo lépe, na tom je ten můj princip právě založen.

Každý sá si rozhodne, kdo je pro něj užitečný a koho nepotřebuje.

A průnikem 8,5 miliardy těchto svobodných lidských pohledů djdeme k tomu, že "svět / lidstvo" zjistí, že konkrétní 2 miliardy lidí NIKDO NEPOTŘEBUJE - A TÍM BUDE URČENA VCELKU OBJEKTIVNĚ JEJIJCH NEPOTŘEBNOST, TEDY NEUŽITEČNOST. (POŘÁD ALE SE O SEBE MOHOU POSTARAT SAMI, KDYŽ S EO NĚ NEMÍNÍ POSTARAT NIKDO Z 8 mld).
A nebo že je potřebuje tak málo jiných lidí a jsou ochotni za jeho "užitečnost" (to, co je schopen poskytnout) dát minimum, že to dotyčného prostě neuživí.

Do tohoto principu se úplně v klidu napasují všechna tvázpochybňování a heldání jinakostí - jisté je, že NIKDO si nebude moci dovolit být zbytečný neužitečný, bo by ho to stálo krk. takže dojde k přirozenému tlaku na každého, aby respektoval svoji užitečnost a pracovasl na ní, namísto nějakého "emočně filosofického blbnutí", které nikdo nepotřebnuje a nikdo mu nedá ani kůrku chleba, aby v tom blbnutí mohl poklračovat NE PROTO, že ho určí jako neužitečného, ale jako PRO SEBE neužitečného :-))))

A najednou v tom máš i tu svou motivaci, akorát skutečnou a neopominutlenou, narozdíl od té, která nude zkoušet apelovat na lidi, aby neměli děti

tihle, když budou vědět, že je neuživí a pomřou všichni, si to sakra rozmyslí i bez tlaků jiných lidí
Mně přijde, že to na pochopení není nijak složité.

PS : já nemám absolutně žádný požadavek na to, aby někdo hrál, jak já chci. nemám sebemenší představu, co a jak hrát .-))
Já popisuju jen situaci, kdy někdo, kdo si bude myslet, že nemusí být užitečný alespoň sám sobě, že se o něj druzí postarají, musí být ubezpečen, že nikoli. Nikdo s eo něj starat nebude.
Buď s eo sebe postará sám (bude užitečný alespoň sám sobě) a nebo se musí snažit být užitečný druhým .-))))

nikdo neužitečný nebude přežívat

Nemusel bych vyvolat nic.
Stačí, když z 8 mld lidí si nikdo neřekne, že potřebuje paní voženílkovou a tedy jí neposkytne nic pro její přežití. Prostě ji nikdo nepotřebuje, bo dotyčným není ničím užitečná. A nebo si to řeknou jen dva její sousedi a budou si od ní kupovat jabka, ale to nebude stačit k tomu, aby paní voženílková přežila.

až potud je to všechno správně. paní voženílková nebude nijak zatěžovat lidskou společnost požadavky, na které nemá právo.
teda do chvíle, kdy se někdo nerozhodne, že jí na ty požadavky právo poskytne. pak je to v prdeli

no a to je naše současná situace.

ale já celou dobu píšu, že STAČÍ PŘESTAT POMÁHAT "ZE ZÁKONA", a vše další přijde úplně samo.

Schválně, zkus se na chvíli oprostit od "lidskosti" ap., a řekni mi, co by se podle tebe stalo, kdyby byly komplet zrušeny sociální systémy a veškerá humanitární pomoc. vynech pokud možno závěr, že bychom přišli o svou lidskost.:-)

Já nenapsal, že eliminuju subjektivní pohledy a nahradím je objektivním

Bud evyužit dávno existující proces objektivizující uvedneé.

Já rozhoduju sám za sebe. Ty také. Ratka také. Babiš také
Každý z nás se sám za sebe rozhodne, subjektivno-objektivně (protože se sice budeme rozhodovat "svojí hlavou", ale o objektivní potřebě babiše pro nás), zda babiše k něčemu potřebujeme nebo ne. dejme tomu, že všichni tři zjistíme, že babiše k ničemu nepotřebujeme. Závěr? Je (pro nás) neužitečný. Ne že jsme my rozhodli, že je neužitečný. Za nás rozhodlo NĚCO, totiž mechanismus, který nám dává právo si sami určit, "od koho nakoupíme".

Babiš nás jako voliče potřebuje všechny :-)))))))))))))­))))))))

Co z toho vyjde? .-))))))))))))))))))) (ber, že xistujeme jen my 4)

O dokonalosti není vůbec řeč, užitečnost není synonymum dokonalosti.
Právě to, jak se kdo subjektivně cítí je třeba vyřadit z rozhodovacího procesu.
Různorodost je nějakým cílem lidské společnoati?
za 1. Proč?
za 2. na různorodost zbude prostoru stejně jako je dnes, s jedinou výjimkou - z různorodosti vymizí neužiteční. i když ani ti ne zcela

jj, ti neužiteční to pak vidí tak, že budou volit toho, kdo jim slibuje, že jim nasype, i když jsou neužiteční

no a to je ten problém ..............

vidět tio jinak má právo každý.
ale nikdo nemá povinnost to dotyčnému zajišťovat, ten jeho pohled a představy
jak už jsme o těch ústavních právech psal - právo na práci prostě neznamená povinnost pro druhé mu práci dát, když vůbec nic neumí (a je tedy neužitečný)

tobě jako pragmatikovi se může zdát někdo neužitečný, třeba že dělá blbosti např. dělá na zahrádce i když si může koupit úrodu mnohem levněji v supermarketu, nebo si šije oblečení i když si ho taky může koupit v supermarketu. Píšu to proto že znám a mám v rodině spoustu lidí, kteří jsou "jiní", mají své osobité názory... nebo se dívají na nebe... ačkoliv je to zcela neužitečná činnost. Prostě člověk prgmatický praktický tyto činnosti označí jako zcela neužitečné. Je neužitečný člověk který dělá neužitečné věci?

To je první poznámka.

Pak mám druhou poznámku. Statky jsou rozděleny nerovnoměrně, někdo si vydělá více a někdo méně. Ten co si vydělá víc... sedí na hromadě peněz, zboží bytů a někdo jiný, třeba invalida, který dříve pracoval ale nestihl si našetřit ten nemá ani na jídlo. Takže ti dva budou žit vedle sebe. Jeden se bude topit v přebytku a druhý vedle něj umírat. Bude to ještě nějaké společenství?

ad 1, Ty máš pocit, že píšu, že to budu já kdo bude rozhodovat o tom, kdo je neužitečný? Nebo proč zmiňuješ možnost "mého zdání"????

ad 2, bude, však je, dneska to tak je. statky jsou už dnes rozdělovány alespoň částečně dle užitečnosti. s jediným jiným proti tomu co píšu, tedy že ty neužitečné si vykrmujeme. i proto vznikají ty velké majetkové rozdílz :
a, protože sociální systémy vytvářejí superbohaté
b, protože sociální systému PŘÍMO NUTÍ ty užitečné vytvářet ty rozdíly na základě užitečnosti

Nikdo užitečný se nespokojí se stejnou úrovní života jako má neužitečný, navíc na základě užitečnosti užitečných

mně je jedno kdo... domnívám se že to nikdo nemůže posoudit. pořád to bude subjektivní názor. a pokud někdo dostane právo to posuzovat, pak potěš koště.

čili jsi nepochopila, že to nebude rozhodovat NIKDO?

něco ve smyslu anarchismu?

Ne to ne. Jen nepřímé působení svobodného rozhodování jedince.

V podstatě to, co realizuje lidstvou celé věky věků, jen to v určitý nešťastný okamžik (asi francouzská revoluce) zprofanovalo levicovými myšlnkami, které "zrovnoprávnily" i lempla s geniem, geniovi tím vzali motivaci se o něco snažit a lemplovi umožnili utrácet a vytvářet miliardáře, kterým lempl následně závidí

Dokonce ani to křesťanství to neposralo tak, jako levice.

celé věky věků to tak lidstvo realizuje? zkus mi dát nějaký příklad... řekněme přemyslovci, války rodů... vyvraždování konkurence. Uzavírání aliancí... i s nepřáteli, politické sňatky. Nevolnictví jako zajištění pracovní síly... vlastnictví půdy, čeleď která pracuje a nemá nic.

možná by to šlo vyjádřit jednodušeji a to tak že zrušíme sociální systém. Tedy zdravotní, sociální, důchodové pojištění... je to takhle běžné v mnoha asijských státech. Třeba Singapuru, tam se vše platí... porod se platí, každá kontrola s děckem se platí... pojištění existuje ale jen privátní a je drahé. TEdy většina se nepojistí. A důchod není, takž záleží na rodině.

a ješt drobnost, v Signapuru je oborovské vězení. Nijak se s tím neserou, někoho najdou bez domova, šup s ním do vězení pokud si ho nevyzvedne rodina nebo nedokáže že domov a zaměstnání má. Nebyla jsem tam dlouho, jen dva měsíce u syna se snachou, hlídala jem jim miminko. Ale nechtěla bych tam žít.

Včera jsem se bavil se svoji doktorkou.
Byla v Číně a všechny Čechoslováky by tam poslala na týden - aby viděli v jakém blahobytu a klidu tady žijeme.
Je tam čisto, krásně, ale lidi tam prakticky non-stop pracují. Ještě i mentálně postihnutí stojí na náměstí Nebeského klidu v Pekingu a "šťastně se usmívající" mávají mávátkem a turisté se s nimi fotí.

Tak je to. Aby stát prosperoval. tak musí všichni (podle svého zdraví a svých sil) makat. Stát, ve kterém se trpí lajdáctví a lenošení je na cestě k chudobě.
A jen tak na okraj. Mnozí se verbálně ohánějí "demokracií", ale praktikují tím chaos a sní o absolutním bezvládí.

A ještě tam jsou všichni nedobrovolně zapojení do "sociálního kreditu" :-))))))))))))

Ano, i takhle detailněji by se to dalo říct, ale hlavní je zrušit i mezinárodní humanitární pomoc ap.

Jinak všechna ta pojištění by na komerční bázi běžet mohla, to je jen otázka nabídky a poptávky, cena uvedeného

Na začátek je třeba říct, že jsme netvrdil, že věky věků lidstvo realizuje JEN UVEDENÉ

ale na té nejzákladnější báízi lidského jedince si jwedinwec vždy vtbíralk sám dobrovolně, čí služby nebo produkty si za úplatu pořídí
i když to samozřejmě může mít desítky variant a omezení, privcip je takový

až komunisti s tím, že je všechno všech, to totálně dojebali a lidem v podstatě vzali možnost si o své spotřebě rozhodovat sami, stejně jako o tom, čí produkt nebo službu si pořídíš a za kolik, takže i megaužiteční inkasovali almužny

Chybi ti varianta, ze ten neizitecny je lepsi bojovnik a tohi uzitecneho okrade

Nechybí.

1. i bojovníkovost je užitečnost
2. ti užiteční si ve společném zájmu opřídí potřebný počet bojovníků na svoji ochranu

On je to ve skutečnosti takový návrat ke kořenům - svého času, když vznikala společenství a státy, důvody pro jejich vznik byly 4 :
a, vytvoření pravidel pro soužití na daném úzení
b, kontrola dodržování těch pravidel
c, vymáhání respektování těch pravidel
d, VNITŘNÍ A VNĚJŠÍ OBRANA

v následujících letech se společnost jen "spustila" v tom bodě a, a začala vytvářet i pravidla, která ve skutečnosti nejsou životně důležitá pro existenci státu, ale i některá, která jsou důležitá jen pro existenci neužitečných

Tak to funguje v pocitacove hre. Mozna. V realu se jen loupi.

Třeba loupí ti neužiteční.
Třeba by se za jen užitečných v počtu 0,5 mld neloupilo a nebo jen výjimečně

Treba. Neverim ze se neuzitecni jen tak vzdaji. Budou bojovat o preziti. A ti uzitecni to bud preziji nebo nepreziji.

O tom jsme ale psal už na začátku, když jsme zmiňoval automatická kulometná hnízda ap.

Ano, nechali jsme to dojít už tak daleko, že to nakonec asi nenásilné, jak to celou dobu maluju, nebude
ale pořád je pravděpodobnější, že to vyhrají užiteční než lemplové.

a pak už se to nesmí nechat dojít přes 1 mld ....

I kdyby. Nebudou se rodit noví lidé?

To se opíráš o nějaký ideální stav, ale lidské vědomé je mnohovrstevné, individuální a dynamicky se proměňující. Proto, ten, kdo bude mít v ruce nůž, jej ještě nemusí použít na tvou ochranu, i kdyby to bylo užitečné.

PS : A vraždění se ve válkách, náboženských, dobyvačných i jiných, za vhodné pro bytost disponující vědomím považuješ? .-))))))

Určitě ne.
To, abychom měli na vědomí zbrojní pas:-)

no vidíš. A vem si, kolik válek je o území, zdroje druhých, protože je nás moc a 80 % neužitečných :-)))))
to by v mém světě užitečnosti nebylo vůbec třeba :-))) protože ti nespokojení a zoufalí ze své neužitečnosti by vůbe cneexistovali. takže ani psychopati je ovládající ...

Ano.
Lidé se dělí do třech výrazných skupin. Ta první obsahuje stavitele, ta druhá lidi nerozhodné, znuděné a ta třetí bořitele.

A 4 vše dohromady...

A4 je formát papíru a ten můžeš v klidu zahodit. Pozor, nejde o směsný odpad:-)

Přečti si, o čem píšeme, to by myslím pomohlo.

Najdi si na co a na koho jsem reagoval. Třeba ti to pomůže.

Jde o kontext.

Jdeš na to z pozice "hotové věci." Lidé vždy budou takoví a makoví. Nikdy nebudou jiní, ale mohou být motivovaní.

No jasně, to píšu celou dobu. Motivace. Jaká a k čemu. Motivaci boří právě egalitářství, tedy stejný přístup ke všem bez ohledu na ně samotné a bez ohledu na subjektivní emoce a zdůvodňováníní. Jako kdyby užitečný potřeboval motivovat jako neužitečný. Jako kdyby užitečný potřeboval vůbec nějak motivovat

Nicméně pro neužitečné je každá motivace zbytečná, užitečnými se stanou jen výjimky

mé to podle mne poskytuje

krak ja si myslim, ze si mne s nekym pletes ja se stebou nikdy nebavil o geometrickem uhlu

KIWI, myslím, že na paměť je dobré gingko biloba.
na lhaní pak krumpáč lehce protažený hlavou

krak :-)))))))))))) uzivel ve velkem :-)))))) potrebujes - Ja to gingko vubec neznam - nepotrebuji.

krak co takle zmenit tema na ateismus --- a viru ?? Ty nikdy nepochopis kde je vrchol koule

Já vím, kde je vrchol koule .-)))))))))))))­)))))))))
Co nevím, kd eje GEOMETRICKÝ vrchol koule, kterých má koule podle tebe nekonečně .-))))

Změň si co chceš na co chceš, hlavně už se neser mezi mne a Mrkni, sám vidíš, žes pro tu diskusi byl zcela neužitečný.
u tebe to sice platí pro každou diskusi, ale někomu, kdo tě nezná 24 let jako já, to třeba ještě nepřijde ..... přeji mu lepší zkušenost s tebou, než máme my z let 2001-2010 :-)))))))))))))

No ... já si myslím, že pokud nepotřebuješ Gingko Biloba (nebo spíš to dávno polykáš, jen o tom taky nevíš), tak pak by byl na místě ten krumpáč neinvazivní metodou "z ucha do ucha"

krak promin ale to Gingko opravdu neznam - ani nevim co to ma za ucel asi to tady neprodavaji
nevim opravdu co to je -- blize muzes popsat??

e to další důkaz tvé nevzdělanosti až debility, ale co bych pro tebe neudělal, i když by to zládl každý s dokoncčenou 4. třídou ZŠ sám, si to zjistitm, my oba víme, že ty toho shcopen nejsi

https://www.google.com/search?q=gingko+biloba&sca_esv=e91c68ae27c7b98c&sxsrf=AE3TifO8LKH0ss5F0eu2G_NNtbfyUGJxBA%3A1759997697797&source=hp&ei=AW_naJDrLYPPwPAP6oS2oAU&iflsig=AOw8s4IAAAAAaOd9ERMfeC3NTH_kXGAeslJ8GMyxmXK1&ved=0ahUKEwjQ79Gs1paQAxWDJxAIHWqCDVQQ4dUDCBk&uact=5&oq=gingko+biloba&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6GgIYAiINZ2luZ2tvIGJpbG9iYTIKEC4YgAQYsQMYCjIHEAAYgAQYCjIHEAAYgAQYCjIHEAAYgAQYCjIHEAAYgAQYCjIHEAAYgAQYCjIHEAAYgAQYCjIHEAAYgAQYCjIHEAAYgAQYCjIHEAAYgAQYCkicF1AAWMgTcAB4AJABAJgBgAGgAccKqgEDNi43uAEDyAEA-AEBmAINoAKUC8ICChAjGIAEGCcYigXCAhEQLhiABBixAxjRAxiDARjHAcICCxAAGIAEGLEDGIMBwgIIEAAYgAQYsQPCAgsQLhiABBjHARivAcICCBAuGIAEGLEDwgILEC4YgAQYsQMY1ALCAgUQABiABMICDhAAGIAEGLEDGIMBGIsDwgILEAAYgAQYsQMYiwPCAgUQLhiABMICChAAGIAEGAoYiwOYAwCSBwQzLjEwoAfCmQGyBwQzLjEwuAeUC8IHBjItMTIuMcgHOg&sclient=gws-wiz

krak dik -- to jsem opravdu nevedel, ze ma nejake lecive ucinky -- dik

Kdybys nevědlě jen to, bylo by to zlatý
Takže ho fofrem začni používat, fakt už jedeš za hranou. Za chvíli už netrefíš domů

krak ale trefim pamet mne slouzi zatim -- nerikam, ze se to nemuze zmenit - kamose manzelka behem tri let je uplne ale uplne mimo ;(((((( hodna zenska ted uz mne ani snad nepozda - jenom hmmmmmmmmu a jinak nic a pritom je o rok mladsi - :-((( Jsem moc rad co jsi denska napsal - uschoval jsem si :-))) pred vice jak 20ti lety jsem byl blb kdyz jsem napsal, ze koule ma neomezene mnozstvi vrcholu :-))) a dneska jsi to po letech potvrdil dik

???
ne, nic jsme nepotvrdil. koule nemá ANI JEDEN GEOMETRICKÝ VRCHOL

že má potenciálně (ale najednou vždy jen jeden) nekonečné množství geodetických vrcholů, to jsme nepopíral ani tehdy, kriple :-)))

ty bys to ginkgo biloba měl žrát i s kůrou a kořenama :-)))))))))))))))
a stejně by to asi nepomohlo, bo to je na paměť a ne na debilitu :-))))

diky Bohu zatim nemam zadne problemy -- teda - zuby ale uz se to rovna -- muj DR. je spokojeny se srdcem tlakem i celkove -- takze mne to nikdy nezajimalo. Jinak dik zjistim si vice.

Tak od šimpanze jako jsi ty se žádný zázraky neočekávají.

krak uz jsi se udelal?? :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))) pises a nevis ocem Ja nikdy vase volky nekomentoval --
To je vase ves a vase demokracie -- Jsem rad, ze to tak je a vyhraje ten koho chce aby vyhral vedsina naroda a tak se stalo -- Babis na hrad.

krak stim nic nenadelas - uvedom si, ze zijes v demokracii a ne v tom v cem jsi vyrost a zaco jsi slouzil
Je proste konec tvych mladickych snu. Zadny pionir ani svazak ani komunismus co jsi mel vysneno
Zkus se dostat do reality -- Koule ma neomezene mnozstvi vrcholu :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))

Soudruhu, to mi píšeš ty, budovatel reálsocialism,u? .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­)))))))))

Koule nemá ani jeden geometrický vrchol :-)))))))))))))­)))))))))))))

???
Nevím jak volby, ale komentoval jsi vládu a tím i výsledky voleb - o tom je teď řeč. Současná vláda vzešla z demokratických voleb a tudíž jsi ji měl respektovat a držet hubu - PODLE TEBE :-)))))))))))))­)))))))))))))

A v tom je to s tebou, magorem, pořád stejný :-)))))))))))
Vůbec nic nevíš, neznáš, ničemu nerozumíš - ale nejvíc o tom nableješ blbostí .-)))))))))))))))))

babiše chtělo jen 35,41 % z 68 % oprávněných voličů, čili vlastně jen cca 20 % oprávněných voličů a 10 % národa :-)))))
No zatím to vypadá, že ta "výhra" mu moc úsměvů nepřinese :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))
ale to už jsou na tebe moc vysoké počty :-)))))))))))))

Tak to je jasný, že u vás to nemáte ...

• - - - - - -

Na Novém Zélandu lze pěstovat a zakoupit stromy a produkty z Ginkgo biloby, přičemž novozélandský průmysl je ceněn pro svou vysokou kvalitu surovin z místních stromů. Ginkgo biloba se pěstuje pro okrasné účely, jako je zlepšení vzhledu zahrad a veřejných prostranství, a pro výrobu doplňků stravy podporujících kognitivní funkce a cirkulaci.
Pěstování a dostupnost
Pěstování: Jinan dvoulaločný (Ginkgo biloba) se úspěšně pěstuje v zahradách a městech na Novém Zélandu, kde se oceňuje jeho vzhled a schopnost přitahovat ptáky a hmyz. Existují různé odrůdy, například 'Fastigiata', která má vzpřímený růst a je vhodná do menších prostor, uvádí Black Bridge Nurseries.
Prodej a dodávky: Stromy Ginkgo biloba jsou dostupné u novozélandských dodavatelů, jako je The Plant Company.
Produkty: Na Novém Zélandu existuje i průmysl pro zpracování listů jinanu dvoulaločného, z nichž se vyrábějí vysoce kvalitní extrakty. Tyto produkty, včetně celulárního extraktu a kapslí s obsahem ginkgo, jsou k dispozici v lékárnách a specializovaných obchodech, například Health Chemist NZ.
Využití
Okrasné použití: Stromy Ginkgo biloba se používají k ozelenění zahrad a ulic, kde zvyšují estetickou hodnotu a poskytují úkryt pro ptáky.
Zdravotní přínosy: Extrakt z listů Ginkgo biloba je ceněn pro své blahodárné účinky na paměť, koncentraci a krevní oběh, které jsou spojeny s obsahem flavonoidů a terpenoidů. Používá se k podpoře kognitivních funkcí a jako antioxidant.

Já si myslím, že naopak. Protože sice ne hned, ale ve skutečnosti pomáhám lidem s budoucností. Nebýt "lidskosti a milosrdenství" (to druhé mi ale evokuje spíš otázky viny a trestu), dneska se tu nebavíme o přemnoženém liddském druhu

Žádný obchodník, za smrt zbytečných nebudeš inkaxovat ty osobně nic, jen celá užitečná populace.

Já nejsem stvořen k jeho obrazu. A jak začínají básničky a pohádky asi není pro realitu směrodatné .-)))))

btw. dodnes přesně nevím, KOHO myslel Bůh "bližními svými", které máme milovat. Nějak se mi příčí, že všechny existující lidi

To, co popisuješ, je pohled založený na přirozeném výběru, evolučně pragmatický, zaměřený na přežití a efektivitu. Jenže chybí tam ta lidskost. Civilizace nevznikají díky selekci nejsilnějších, ale díky schopnosti spolupracovat, tvořit, soucítit a předávat hodnoty, které nejsou „užitečné“ v biologickém smyslu (procesech).
Lidskost je to, co umožnilo vznik vědy, kultury, umění a hlavně morálky. Bez ní bychom neměli vědce, kteří zkoumají vesmír, filozofy, kteří hledají smysl života, ani umělce, kteří dokážou tvořit. Neměli bychom nemocnice, knihovny ani školy. Zůstal by nám jen konkurenční boj o "primitivní" zdroje.
A pokud se vzdáme milosrdenství ve jménu efektivity, možná přežijeme, ale už ne jako lidé, a o jakémkoliv pokroku si můžeme leda tak nechat zdát. Pokud sen nebude brán jako slabost:-)
Věděl jsem, že tě tím Koránem potěším:-)

No ta dnešní lidskost tam samozřejmě chybí, musí, jinak ta lidskost převálcuje vše to nutné, co jsi vypsal .-)))))))

Zase, nejde o nejsilnější, to je matení pojmů. Ano, spolupracovat tvořit - to by dostalo nový, mnohem důležitější rozměr. Na to ale lidé nikdy nepotřebovali stát ani sciýální systém, aby zakládali společenství v zájmu a pracovali na něčem, kdy při tom zájmu si mohou navzájem pomáhat, pokud budou všichni tomu záměru užiteční.

Mně přijde že to hrozně parcializuješ. Předastav si jediné : svět, kde si lidé VYNUCENĚ nepomáhají, POUZE dobrovolně.

Lidskost opravdu nestála za vznikem uvedeného. Měli bychom všechny uvedené. Nebo mi vysvětli, proč by to tak nemělo být?
Měli bychom i nemocnice i školy :-)))) Měli bychom všechno co máme, nejspíš mnohem víc, jen by toho možná bylo méně (to není rozpor s předchozím víc) co do počtu a pro méně lidí :-))))))

Pořád budeme lidé. Jen nebudeme "milosrdní" lidé. A k čemu to vlastně je? Vždyť s tímhle tvrzením, že člověka dělá člověkem lidskost, přišli lidé. A já si roufnu tvrzit, že ti zbyteční, aby tím obhájili "potřebu" jejich začlenění a vykrmování

Nemněli bychom nic ani slitování. Takový tvor nepotřebuje vědomí, stačí mu instinkt. Tím nechci povyšovat člověka nad přírodu.

To si nemyslím. Na slitování a dokonce milosrdenství a všechno, o čem píšeš, by bylo víc než dost prostoru a času i jen mezi užitečnými.

Pokud by "užiteční" něčím takovým disponovali, nenechali by padnout "neužitečné."

I slitování a milosrdenství má nebo rozhodně může mít svoje limity

Proč bychom neměli slitování?
To slitování by bylo aplikováno jen na konkrétní sortu lidí - užitečné. A koneckonců možná i nějaké neužitečné, ale rozhodoval by si o tom každý užitečný sám, nikdo by ho nenutil.

Instinkt se řídí jinými pravidly, pravidly přežití.

Těmi se řídí i rozum.
Naše debata a to téma je přeci právě o přežití druhu,

Člověk má abstraktní myšlení a to je nevyzpytatelné.

Přežití lidského druhu, pak jedině bez "vědomí" s pudy, instinkty. Člověk tvořící tlupy k účelu, vyhledávající potravu a zajišťující reprodukci.

Proč by nemělo jít vytvářet "tlupy" třeba k hledání cest z týhle planety?
Proč by hledaly potravu, když to dávno umíme s přebytky, nebo proč kvůli romznožování, když to umíme automaticky sami?

Mne by zajímalo, co nebo proč nechápeš, že píšu???
Proč si myslíš, že vyselektování a ponechání neužitečných jejich vlastnímu osodu nějak zásadně změní život užitečných? a pokud, tak k lepšímu.

Nezměnilo by se vůbec nic, jen ti užiteční by měli víc času a prostoru na důležité, a ne jen na chození na sociálku a šukání, jak svůj život realizují, možná doslova promrdávají, neužiteční, hlavně na některých kontinentech.

Třeba na Novém Zelandu - pravda, to není kontinent, ale tam žije etalon neužitečnosti. Akorát mu předci ponechali dost a dost drobáků, aby mohl i jako neužitečný v pohodě dožít.

Což je mimochodem také varianta toho, že objektivní neužitečnost jedince, vyjádřená naprostým nezájmem jakéhokoli jiného člověka o jeho práci, služby, nezpůsobí jeho smrt a i takový bastard dožije. Ale v uvedeném případě jen likviduje něco, co vytvořili užiteční a dali mu to. Neotravuje ostatní užitečné, kteří ho mají v prdeli, protože jim k ničemu není