Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Bůh se spojí s každým kdo ho "hledá" a to v pravý čas. Nespojí se ale s ateisty, protože ti dělají pravý opak hledání- hledají důkazy o neexistenci.

hledají důkazy o neexistenci.

Proč by to dělali???

Aby mohli delat z vericich blbce🙂

To by byla zbytečná práce...

pro ně to není zbytečná práce ateisti si tím léčí mindrák že jejich víru v to že neexistuje Bůh nemohou nijak dokázat. Kdežto vířící mají spousty důkazů Boha -zázraky- komunikuji s Bohem- stvořený svět. A to ateisty sere proto se snaží to zpochybnit a zesměšnit

Můžeš mi poradit jak dokázat neexistenci??

Když už, tak v nevíře, zpochybňujeme existenci Boha, bohy a jiné duchovní bytosti.

Důkazní břemeno vzniká z principu racionální argumentace, ten, kdo něco tvrdí, má povinnost své tvrzení doložit. Bez důkazu zůstává tvrzení jen domněnkou, nikoli poznáním:-)

A vírou.
Tvrzení, že Bible je důkazem existence Boha je poněkud odvážné.
No a někteří to za důkaz považují.

Důkazem existence Hospodina jsou Židé.

Hospodin je jenom v křesťantsví, oni mají יהוה

Omyl. Židé, křesťané i muslimové mají jednoho Boha.

To jo ale název Hospodin je specialita českých křesťanů?
V rusku mají Gospodina :-)
"Hospodin je český a také slovenský výraz, který překladatelé Bible používají jako náhradu za osobní jméno křesťanského Boha, které je v původních rukopisech a pozdějších opisech Bible používáno v podobě čtyř hebrejských písmen יהוה (JHVH). Pochází ze staroslověnského slova gospodъ a ruského господин" (asi že je i hospodinka)

Nechal bych to zhodnotit nějakému "badateli Bible":-)

Ono když by jsme měli být objektivní tak můžeme Bohu říkat Alláh a nebo i Elohim:
Elohim je hebrejské slovo, které se v Bibli používá jako jméno pro Boha Izraele, ale také jako obecný pojem pro „bohy“ nebo „božstva“. V hebrejštině je to tvar v množném čísle, který je v kontextu Boha Izraele vysvětlován jako majusklní plurál nebo majestátní plurál, který zdůrazňuje Boží moc a majestátnost, i když Bible zároveň zdůrazňuje jeho jednotu

Stačí se podívat na tabulky s klínovým písmem z Aššurbanipalovy knihovny v Ninive, a je zřejmé, že tam není jen jeden bůh. Mezopotámie byla polyteistická, každý aspekt světa měl své božstvo. Mýty jako ten o Adapovi, prvním člověku stvořeném bohem Ea (Enki), se nápadně podobají biblickému Adamovi.
Pisatelé Bible zřejmě čerpali inspiraci právě z těchto starších tradic, možná i ze zdrojů, které předcházely samotným Sumerům. A pak jsou tací, kteří tvrdí, že tyto texty pocházejí z Atlantidy a jsou staré 20 000 let. Ale to už je jiný příběh:-)

A hlavně - Sumeři věděli o planetách naší sluneční soustavy.

Odkud?
To samé Mayové, či indiáni, nebo různé jihoamerické, či africké kmeny.
Vědí dávno o věcech, co astronomové objevili, či potvrdili až v 20 století.

Neměli po nocích jiného co na pozorování a asi měli o moc lepší zrak než mi a asi i viděli o moc víc ve tmě než mi, čehož jsou dokladem pravěkké jeskynní malby že na to prostě jenom viděli?

Naši předci žili bez světelného smogu, takže noční obloha pro ně byla jasná a plná detailů. Přesto některé kultury měly znalosti, které by bez dalekohledu, objeveného až o hodně později (základy optiky vznikly ve středověké Persii), nemohly získat. Máme tu i záhadné mapy, jako tu od Piriho Reise nebo Orontia Finaea, které zobrazují části světa, jež tehdy neměly být známé. To vše naznačuje, že dávné civilizace mohly mít přístup k vědění, které neodpovídá jejich době.

:-))))

Pochopitelně existuje i mnoho jiných lidských děl, kterým tvůrci nikdy nemohli rozumět, jsou však dokonalá a je problém je opravit. Týká se to např. tvarů sudů aj., které když je v modernější době přepočítali variačním počtem, zjistili, že jsou optimalizované, ač v kraji francouzských opilců nikdo z tamních bednářů vyšší matematiku neznal. To samé platí o lopatkách větrných mlýnů aj.
Pozoruhodný je příklad vibrujících konstrukcí. Vibrující konstrukce strojů byly celou industriální epochu pro inženýry těžkým oříškem. Zvláště třeba v leteckém průmyslu aj. bylo moc zapotřebí umět matematicky modelovat třepotání křídel, listů vrtulí, lopatek turbin, kmitání rámů obráběcích strojů nebo pneumatik vozidel. Všechno jsou to složité výpočty, kdy je třeba řešit kmity s mnoha desítkami tisíc stupňů volnosti. Teprve v 80. letech 20. století dokázaly superpočítače a geniální programy inženýrů, technických fyziků, matematiků a programátorů tyhle věci propočítat a laserové interferometry na skutečných konstrukcích přesně proměřit.
Namyšlení inženýři rozjásaní nad svou genialitou se tedy potom rozhodli využít tento aparát k vylepšení hudebních nástrojů jako housle, kytary aj., jejichž tvary byly tradicí jejich tvůrců dokončeny už před staletími, kdy nikdo neměl ponětí nic o složité vědě kolem akustiky a vibrací. Jaké bylo překvápko namyšlených tvůrců superletadel, když zjistili, že v tom 17. století to už někdo musel vypočítat jejich superpočítači a proměřit jejich interferometry, protože tyhle vibrující konstrukce byly naprosto přesně optimalizované, jako by je za miliardu vyvíjel soudobý tým leteckých konstruktérů. Ti před nimi nemohli vůbec podstatě své konstrukce rozumět, ale kolektivně během staletí trvajícího úsilí se jim to ale fakticky povedlo

Chápu. Přesto některé věci, jako ty mapy, předběhly dobu. Stejně tak znalosti Dogonů či Hopiů. Tam mohlo pomoci jedině kolektivní úsilí, ale nejspíš pokročilejšího oddílu (možná STS Chvojkovice- Brod):-)

V čem tu dobu předběhly?
Byli v nich už přesné vrstevnice? .-)))))

Vrstevnice ne, ale třeba Piri Reisova mapa ukazuje Antarktidu bez ledu, a to v době, kdy ji podle oficiální historie nikdo nemohl znát. Dogoni měli detailní znalosti o hvězdném systému Síria, včetně neviditelného doprovodného tělesa, které bylo potvrzeno až moderní astronomií. Hopiové zase pracovali s cykly času, které až nápadně připomínají některé kvantové modely reality. Doufám, že to stačí.

A nebo tehdy známé byly :-))))))))))))))) A pak se na ně zapomnělo .-))))))))))
Jaké třeba znalosti bez dalekohledu? .-)))

Ano, a proto hledám a nebo čekám, co nového nám kdo k přinese:-)

To je hezké.
No a jaké ty znalosti bez dalekohledu jsi měl na mysli? :-)))))))))))))))))

Chyba je, že čteš jen poslední příspěvek a pak ti to musím opakovat:-)
Dogoni a Hoppi. Jedni znali Sírius B druzí podrobněji souhvězdí Orion (je pro ně branou duší):-)

Existují tvrzení, že africký kmen Dogonů měl znalosti o hvězdném systému Síria včetně neviditelné hvězdy Sírius B, a že indiánský kmen Hopi spojoval své mytologie se souhvězdím Orion.

zase kurvíš diskuzi? řeč byla jak hledají ateisti důkazy o nevíře. ne o jméně

Žádné důkazy o nevíře nehledáme.
Zase fabuluješ a zavádíš.

To jsi asi že přehlédnul že jde diskuze se strejdouzdedi­ny.(nick: strejdazdediny).

Žádat důkaz Boha je z pohledu víry absurdní, protože víra nestojí na důkazu, ale na důvěře.
Z pohledu ateisty je to naopak nezbytné, protože tvrzení o existenci čehokoli by mělo být podloženo důkazem.
A co si z toho mám odnést já? Nejsem ani jedno:-)
Příčina toho, proč řeky a moře přijímají úctu stovek horských potoků, spočívá v tom, že leží pod nimi. Tímto způsobem tedy mohou vládnout horským potokům. A tak moudrý člověk, který chce být nad druhými, se ponižuje. A aby se dostal před ně, staví se za ně, tak, že ačkoli stojí nad nimi, nepociťují jeho váhu, a i když stojí před nimi, nechápou to jako nespravedlnost.
To říká Lao-c’. A já se v tom nacházím. Nechci stát na vrcholu a ukazovat směr. Chci být nízko, naslouchat, přijímat, a tím se snažit pochopit, nepotřebuji se přít o pravdu, protože pravda je relativní:-)

mám pocit, že neustále říkáš pravý opak pravdy takže:
Tvrzení, že „pravda je relativní“, je nebezpečné, protože popírá samotný základ poznání i morálky — pokud je vše relativní, nemůže být rozdíl mezi pravdou a lží, dobrem a zlem.
Bible učí, že pravda existuje objektivně, nezávisle na našich názorech, a je třeba ji hledat a přijmout, i když se nám někdy nelíbí. „Poznáte pravdu a pravda vás vysvobodí.“ — Jan 8,32

Bible Boha nedokazuje to ví každý křesťan.

Ale lze se v ní o Bohu toho dost dočíst se :-)

ale zrovna ty se o Bohu v Bibli tolik pravdivého nedočteš, nemáš Ducha Svatého

Ty o tom nerozhoduješ neb nemůžeš :-)

Ateisté mají domněnku že Bůh neexistuje protože to svoje tvrzení nemohou dokázat.
Kdežto věřící dokazovat Boha nemusí protože vědecký důkaz nelze předložit. Přesto má nepřímých důkazů spousty na rozdíl od ateistů. Kdyby řekl ateista, že věří že Bůh neexistuje nic bych proti tomu neměl ale musel by aspoň dodat pár nepřímých důkazů na základě čeho věří té pitomosti.

dělají dám příklad: Popsal jsem tu sluneční zázrak.
Ateisti začali schizofrenicky vymýšlet, jak to udělat, aby to zázrak nebyl.
Požadovali fotku (samozřejmě že tehdejší foťáky nic takového nedokázali vyfotit respektive asi se o to pokusili ale nevyšlo to) pak tu dávali nesmyslné vymluví tipu - davové šílenství i když věděli, že toto pozorovali v okolí 30km i jednotlivci. Vidělo to 30 tisíc lidí přesto ateisti tvrdili že ti lidi nic takového neviděli že lhali.

Zase fabuluješ.
Psalo se, že když se zjevilo Slunce a Marie po dešti, tak všichni okamžitě byli suchý.
To není možné, protože by umrzli - i v létě - takže výmysl. Přidaná hodnota k tzv Slunečnému zázraku.
Panenku Marii neviděl nikdo.
No a požadování utrpení dětí od Marii mi tak nesedí už vůbec.
Hustě pršelo, ale nespočetné množství pozorovatelů zaznamenalo, že v poledne se mraky roztrhaly a odhalily slunce v podobě matného disku, rotujícího po obloze a zářícího nad celým okolím různými barvami světla. Poté se slunce oddělilo od oblohy a vrhlo se po klikaté dráze k zemi. Nakonec se vrátilo na své místo a lidé, kteří byli předtím promočení, byli zcela suší.

Jacques Vallée a John Keel říkají, že zjevení typu Fatima nemusí být čistě náboženské, ale může jít o kontakt s neznámou inteligencí, která se přizpůsobuje lidské kultuře. Vallée mluví o „interdimenzi­onálních bytostech“, Keel o „ultraterestri­álních entitách“. Podle nich se tyto jevy projevují jako víly, andělé, UFO nebo Panna Maria, zrovna podle toho, co lidé očekávají. Nejde o podvod, ale o fenomén, který přesahuje naše chápání reality.

Vem si dudlíka a dudlej si. Nebeská Marka to ocení.

Důkazy o neexistenci nikdo nehledá, ani najít nemůže. Dá se najít důkaz jen o něčem, co existuje. To se třeba věřícím o existenci Boha přesvědčivým způsobem nepodařilo. Proto se často nemohou dohodnout ani sami mezi sebou.

Tak třeba v matematice existují důkazy neexistence. Nebo i ve fyzice máme dokázáno, že něco nemůže existovat (např. singularita ve Velkém třesku). Dokázat neexistence se dá tak, že se dokáže, že by daný objekt či jev musel mít takové a takové vlastnosti, které jsou nereálné. Nebo pomocí důkazu sporem.

To bych pak mohl tvrdit, že Bůh nemůže existovat, protože vlastnosti mu přisuzované věřícími jsou zcela nereálné. Což si ostatně také myslím.

S tím obrázkem kočkování jsem se nějak překlikl. Nebo mi Bůh naznačuje, jak si to se mnou vyřídí...

Já s hrajícími si koťátky problém nemam

Vždyť to taky takhle přece tvrdíte. Že je Bůh nadpřirozený a tedy nereálný. Pokud tu nereálnost prokážeš, tak tím samozřejmě dokážeš, že Bůh neexistuje.

Jak by mohl být nereálný když jím živi jsme, a hýbeme se, i trváme. (Sk17:8)

Vidíš, tady jsou vidět ty tvé mantinely, protože nedokážeš přijmout Pavla jako obyčejného člověka ovlivněného prostředím, dobou, já ano. Musel tu být kontakt s Kristem, protože to tak prostě je a on by si to nevymýšlel.
Hledání je divné? Lidé se snaží najít pravdu od počátku věků a při tom se rodí i umírají:-))
Kdo jsme? Odkud jsme? Kam směřujeme?
Sokrates by řekl "Poznej sám sebe.“
Descartes začíná u myšlení "Myslím, tedy jsem.“
Nietzsche by se ptal, zda směřujeme k překonání člověka, k "nadčlověku“.

Já beru všechny pisatele bible jako obyčejné lidi ovlivněné prostředím a dobou. Oni prostě popisovali to, co zažívali, a popisovali a interpretovali to způsobem typickým pro jejich prostředí a dobu. Nestavím si tedy mantinely, kterými bych jim upíral pravdomluvnost.

Neříkám, že je divné hledání. Říkám, že je divné hledat celý život a nic nenajít. Život je dostatečně dlouhá doba na to, aby člověk něco našel. Jestliže za celou tu dobu nic nenašel, pak podle mne špatně hledal.
Ten Sokrates na to kápnul. Poznání sebe sama je základ a pro člověka není důležitějšího poznání.

Bůh promlouvá skrze proroky

Nestavím si tedy mantinely, kterými bych jim upíral pravdomluvnost. <

Jenže právě to je mantinel, byť nepojmenovaný:-) Tím, že jim automaticky přisuzuješ pravdomluvnost, jim vlastně upíráš možnost se mýlit, ovlivnění dobou, kulturou, nebo vlastními úmysly. Opíráš se o ně jako o hůl, která tě vede podle tebe "správným směrem“. Já takovou hůl nepotřebuji. Zajímá mě, proč to psali, v jakém kontextu, kdo je ovlivnil, co chtěli sdělit, jak to souvisí s ostatními texty, a zda už to někdo neřekl před nimi. Srovnávám, porovnávám, protože hledám, ne potvrzení, ale pochopení podstaty.

Říkám, že je divné hledat celý život a nic nenajít. <

To je podle mě zásadní omyl. Hledání není jen prostředek k cíli, je to způsob bytí. To, že někdo "nic nenašel“, neznamená, že hledal špatně. Možná hledal poctivě, jen nenašel to, co by se dalo jednoduše pojmenovat. Neuspokojuje ho první odpověď, ale jde dál.
Nejsem tu proto, abych se špičkoval nebo měl pravdu za každou cenu. Mě to skutečně zajímá. A právě proto si vážím výroků jako "Poznej sám sebe“ (Sókratés) nebo "Ničeho příliš“ (Solón), jako výzev. Provázely poutníky do Delf s otázkou, ne s odpovědí:-)

Pravdomluvnost nevylučuje možnost omylu, pravdomluvnost neznamená neomylnost. Tím, že jim přiznávám pravdomluvnost, tak jim přiznávám toliko poctivost. Uznávám tím, že poctivě popsali to, co zažívali (tedy že si nic nevymýšleli, že nelhali) a že to poctivě interpretovali způsobem typickým pro jejich prostředí a dobu. Zároveň tím uznávám, že tato interpretace klidně může být mylná. Jejich popis tím ale toliko považuji za autentický. Pokud chceš pochopit podstatu těchto textů, tak musíš mít nějakou vnitřní zkušenost, protože pouhým srovnáváním a porovnáváním jí nezachytíš. Právě nějaká taková hůl ti může pomoci v dosažení vnitřní zkušenosti. Bez holi můžeš jenom věčně a zbytečně bloudit.

Způsob bytí to nepochybně je, ale ideálně by měl být dočasný, protože ideální je po nějakém čase, stráveným hledáním, konečně najít. Když někam člověk směřuje, tak ideální je, když dojde do cíle. Když se něco člověk snaží pochopit, tak ideální je, když to nakonec pochopí. Neustále hledat a bloudit, to nelze považovat za cíl. Může to být max. cílem romantiků, ale ne seriózně hledajících.

Nebudu se k tomu znovu vracet, vše jsem ti napsal. Ty to nemůžeš už z principu přijmout, takže bych se jen opakoval.

Tak já ti to zpochybnil. Pokud se budeš zdráhat mít na něco jasný názor, protože to podle tebe znamená vytvořit si mantinely, tak se potom taky ale budeš ochuzovat o možnost učinit poznání.

Nezpochybňuješ, jen nechceš nebo nedokážeš pochopit. Vyber si. To, co píšeš, není o poznání, ale o lpění na víře, přes kterou nejede vlak, natož vlastní vědomí. Já nic takového nemám. Chápeš to? Myslím, že ne, protože kdybys to pochopil, musel bys zpochybnit vlastní víru. A to neuděláš. Je mi jasné, že na to budeš znovu reagovat. Ale takové psaní je potom o ničem. Já se ho účastnit nehodlám. Vše si dostal naservírované, ale nemůžeš překročit duchovní rámec vlastní mysli. A proto pro tebe zůstanou moje odpovědi nedostižitelné.

Kde jsem napsal něco o víře? Nebo kde vidíš nějakou mou víru? Jestliže to, že přiznávám autorům biblických textů pravdomluvnost, považuješ za mou víru, tak to stejně tak je tvou vírou to, když ty jim pravdomluvnost upíráš. A to, že upíráš druhým poznání (a přiznáváš jim jen víru) nebo že víře upíráš možnost učinit poznání, to je taky asi stavění si mantinelů, ne?

Jak se vidíš? Jako vlk, pes, hlupák a nebo moudrý?:-)

Neboj se já tě vidím... ne, já tě raději nevidím:-)

Jestliže to, že přiznávám autorům biblických textů pravdomluvnost < na základě čeho? Na základě JPP, vlastní víry a nebo protože je to tak správné, tak to má být:-)

Na základě zkušenosti. Mám potvrzeno, že tak, jak to popisují, tak se psychika opravdu chová.
Ty jim pravdomluvnost upíráš na základě čeho? A kdo si z nás dvou teda staví ty mantinely?

Já jsem nenapsal: > Jestliže to, že přiznávám autorům biblických textů pravdomluvnost < :-)

Ohradil jsi se proti jejich pravdomluvnosti a otázka zní: na základě čeho? A jestli to není náhodou stavění si mantinelů.

Zase to převracíš a čekáš, že mě na tom nachytáš. Já ale poukazuji na to, že automatické přiznání pravdy bez prostoru pro kritické zkoumání může být právě tím mantinelem, který omezuje pohled. Abys tomu lépe rozuměl: něco jako "stop, přes to vlak nejede“.
Ten mantinel tam sedí. Možná spíš panel. A kdo ví, třeba z toho jednou vznikne panelák, nebo rovnou celé sídliště. Popravdě řečeno, někde jsem četl, že se na ně dnes díváme i jako na urbanistické skvosty:-)

Já jsem tu pravdu přiznal po provedení kritického zkoumání. A podle tebe si přesto stavím mantinely. Tak to si je potom staví každý, kdo má na něco jasný názor vyplývající ze zkušenosti či ze znalosti toho, jak se věci mají.
To i víra ponechává prostor pro kritické zkoumání všech možností, jen jednu z těch možností považuje za pravděpodobnější. Dělá to tak každý člověk, teista i ateista, že ze všech možností tíhne k jedné konkrétní. Děláš to i ty.

Takže kritickým zkoumáním jsi dospěl k předpokládanému názoru své víry, že pisatelé Bible mají pravdu?:-)

Zkušeností jsem dospěl k názoru, že pisatelé bible popisovali to, co zažívali. Psychika se opravdu chová tak, jak popisují.
Zdá se mi, že tvoje mysl není zas tak moc otevřená, když tě překvapuje, že člověk může ve věci víry učinit poznání.

Já myslím, že ty máš víru, že žádnou víru nemáš .-)))))))))))))))))
A ještě plno dalších agresivních vír :-)))

Výrů:-)