Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
.."nerozpoznání vtipu je známkou defektu, disputace nedisputace"..
jiz jsem ti napsal, ze to nerozpoznani je zamerne, drahy priteli.. v disputacich bezne uzivany instrument, ale jelikoz se ti to nehodi do kramu, tak to budes radsi ignorovat, vid?

záměrně něco nerozpoznat je stejný nesmysl, jako záměrně nepociťovat bolest.

ad soucet:
.."záměrně něco nerozpoznat je stejný nesmysl, jako záměrně nepociťovat bolest"..
i nadale pouze ignorujes recene a srovnavat semantickou strategii s nocicepci, je az tragickym zpusobem diletantske - pokud v tvem myslenkovem svete neexistuje rozdil mezi bezdecnym biologickym reflexem a sofistikovanym nastrojem disputace, pak je tva mentalni vybava na urovni jednobunecneho organismu, ale ok.. jelikoz jiz nemam trpelivost / potrebu to dale klarifikovat, protoze to ve finale stejne budes ignorovat, opet budu pouze destruovat tve bludy, drahy diferenciace mezi reflexem a vuli neschopny hlupaku

Ve svém triumfalismu ti uniká podstata věci, totiž že záměrně nerozpoznat něco, je nesmysl. Jako záměrně něco zapomenout. Když jsi to nerozpoznal, tak sis toho nevšiml, nezaznamenal jsi to, a to je známka defektu.
Něco jiného by bylo všimnout si toho (rozpoznat to), ale nebrat to v potaz.

ad soucet:
.."ve svém triumfalismu ti uniká podstata věci, totiž že záměrně nerozpoznat něco, je nesmysl. Jako záměrně něco zapomenout. Když jsi to nerozpoznal, tak sis toho nevšiml, nezaznamenal jsi to, a to je známka defektu. Něco jiného by bylo všimnout si toho (rozpoznat to), ale nebrat to v potaz"..
dekuji za reakci, rad budu pokracova v procesu dovzdelavani cistokrevneho primitiva.. zrejme se domnivas, ze neco "nerozpoznat" je totez jako "nevsimnout" si, vid? dojemne prostoduche, ale v intelektualni disputaci je nerozpoznani aktivnim odmitnutim validovat oponentuv semanticky sum, v pripade Asasins jeji vtip jakozto relevantni kategorii - nerozpoznal jsem jej nikoliv proto, ze by unikl mym smyslum, ale ze jej odmitam uznat za jsoucno hodne reflexe - je to akt vule, kdy subjekt suverenne definuje hranice smysluplneho diskursu, ale to nemas sanci pochopit, protoze ses jen politovanihodny a nevzdelany hlupak

Jo to je jedna velká blbost. Smysluplné je vtipem, resp. sémantickým šumem se vůbec nezabývat. Ignorovat ho. Jestliže jsi se jím zabýval, tak jsi ho tak (jako vtip/šum) buď nerozpoznal, anebo jsi úplně blbej.

ad soucet:
.."jo to je jedna velká blbost. Smysluplné je vtipem, resp. sémantickým šumem se vůbec nezabývat. Ignorovat ho. Jestliže jsi se jím zabýval, tak jsi ho tak (jako vtip/šum) buď nerozpoznal, anebo jsi úplně blbej"..
rozhodne se nedomnivam, ze s onim "sumem" se nema smysl zabyvat a jako zaostaly primitiv nechapes, ze nejucinnejsim zpusobem, jak likvidovat diletantskou hloupost, je ji vzit chladne a doslova - ma reakce na onen "malomestacky handl" nebyla neschopnosti rozpoznat vtip, ale suverennim aktem literarni exekuce - tu jeji picovinu jsem proto uchopil v jeji doslovne substanci a dovedl ji tak k prirozene ontologicke absurdite, demente vypatlanej

To je zase celé pěkná blbost. Přikládáš přehnaný význam něčemu, co význam nemá (tedy pro normálního člověka).
Ale přesto si myslím, že kecáš a jednoduše jsi to nerozpoznal.

ad soucet:
.."to je zase celé pěkná blbost. Přikládáš přehnaný význam něčemu, co význam nemá (tedy pro normálního člověka). Ale přesto si myslím, že kecáš a jednoduše jsi to nerozpoznal",,
jestli v mem postupu vidis "prikladani vyznamu nesmyslu", tak jen dokladas to, ze nejsi schopen pochopit princip dialekticke pasti.- nepovysil jsem onen vtip na vyznam, ale pouzil jako pitevni stul, na kterem jsem demonstroval semantickou bidu tve chranenkyne,, jako nekultivovany hovado si proto myslís, ze "kecam", protore tvuj srackama pretejkajici mozek samozrejme nedokaze pojmout koncept intelektualni lsti - tva repetice o tom, ze jsem neco nerozpoznal, je jen mantrou porazeneho

Spíš ty nejsi schopen pochopit, že malicherně vidíš význam ve věcech, které význam nemají a normální člověk nad nimi jen mávne rukou. Bojuješ se svýma přízrakama a připravuješ na ně pasti a lsti.

ad soucet:
.."spíš ty nejsi schopen pochopit, že malicherně vidíš význam ve věcech, které význam nemají a normální člověk nad nimi jen mávne rukou. Bojuješ se svýma přízrakama a připravuješ na ně pasti a lsti"..
nebojuji s prizraky - provadim vivisekci realnych semantickych infekci a ookud jsou pro tebe me pasti a lsti neviditelne, tak je to jen dukazem skutecnosti, ze se nachazis na nizsim stupni kognitivniho vyvoje - ty pasti totiz nepripravuji na prizraky; ale na hlupaky, kteri zamenuji vagnost za hloubku, nevzdelanej primitive

jo jasně, nebojuješ s přízraky, ale se sémantickými infekcemi
Člověče já to s tebou myslím dobře, když ti doporučuju tu terapii!

ad soucet:
.."Člověče já to s tebou myslím dobře, když ti doporučuju tu terapii!"..
tve doporuceni me terapie nepovazuji za projev dobroty, ale za posledni ukryt diskusniho srabaka, ktery nedokaze unest tihu sylogismu.. na tvem miste bych vsak zvazil terapii z kognitivni disonance, diky ktere veris, ze tva prumernost je normou a moje dominance anomalii

tak tohle doufám byla taky bazinga, protože jinak je to s tebou opravdu špatný

ad soucet:
.."tak tohle doufám byla taky bazinga"..
rezignaci na slova, vety i myslenky a uchyleni se k citovani serialoveho "hesla" povazuji za intelektualni ekvivalent toho, kdyz sachista uprostred partie zacne na sachovnici rozhazovat konfety, protoze jiz nevi, jak dal tahnout.. navraceni k citovani sitcomu mechanickym opakovanim "zvuku", ktery jsi slysel v televizi - tvoje kognitivni kapacita se roztavila v popkulturni skvar

jasně, jinak to neumíš. Hele kolik vás dominantních oproti nás průměrných je? Máš o tom nějaký přehled?

ad soucet:
.."jasně, jinak to neumíš. Hele kolik vás dominantních oproti nás průměrných je? Máš o tom nějaký přehled?"..
sociologickym pruzkumem nedisponuji a o zadnem scitani "dominantnich" nevim, ale ackoliv k nicemu takovemu nepristoupim, tak bych s pocitanim zacal zrejme u inteligentnich lidi, kteri nabozenskemu dogmatu diky analytickemu mysleni odolavaji casteji - v mirne arogantnim tonu artikulovana odpoved vsak zni tak, ze elita se nepocita, elita definuje parametry diskursu.. pravda totiz neni demokraticka, ale ostra a hierarchicka - nemam proto potrebu debatovat podle kohokoli sentimentalnich pravidel a jestli se neceho "drzim", tak toho, ze s diletanty se nediskutuje, diletanti se intelektualne pacifikuji - pouziti sylogismu povazuji za idealni v tom slova smyslu, ze jsou naprosto nezavisle na mych ci tvych emocich - neni to o pomyslne hre na dominanci ci tebou zminenem prozivani intelektualni prevahy ci jeji potrebe, ale o objektivnim vykonu rozumu

A ta elita má jaké parametry? Neboli jak se pozná příslušník elity od průměrného člověka?

Jj a kdo je ta elita? Epstein? zzz

ad Asasins:
.."Jj a kdo je ta elita? Epstein?"..
pokud je pro Vas semantickym synonymem pro "elitu" sexualni delikvent, obavam se, ze Vase vnimani sveta je formovano vyhradne bulvarnimi skandaly - elita rozhodne neni mocenska klika kriminalniku, ale vykvet lidskeho ducha, vzdelani a discipliny - jestlize to Vasim hloupym dotazem pletete dohromady, dokazujete, ze stojite na opacne strane civilizacni propasti - jakozto cistokrevny primitiv se nesnazite diskutovat, ale jen pospinit to, co svym malym rozumem nedokazete pojmout - jen dalsi demonstrace Vasi mentalni chudoby, ma draha

uvědomuješ si, že takové hodnocení se vztahuje i na tvé zdejší ateistické kamarády, protože ti běžně dělají to samé? (prostě něco ironizují)

ad soucet:
.."uvědomuješ si, že takové hodnocení se vztahuje i na tvé zdejší ateistické kamarády, protože ti běžně dělají to samé? (prostě něco ironizují)"..
zrejme sis nevsimnul, ze se tva chranenka vcera vyjadrila, ze neni verici, takze ma logicka konzistence je absolutni / hloupost zustava hlouposti bez ohledu na to, zda ji vypousti theista, nebo atheista.. s diletanty se nebratrickuji bez ohledu na jejich vyznani - existuji bez berlicek skupinove identity, nemam potrebu skatulkovat a hledat stejne chovani

Fajn, čili si to uvědomuješ, že jak jsi nazval jí, tak jsi nazval i všechny ostatní zdejší ateisty.
A uvědomuješ si taky i svůj diletantismus, který máš v mnoha tématech?

jeho diletantizmus znám ze znalostí Bible pominu to že se zabývá nepodstatnejma pičovinama jako všichni antiteisti ale nerozumá textům Bible, což je jeho vina, kdyby věřil v Boha, bude jim rozumět.

jeho diletantismus se rozkládá napříč prakticky všemi obory lidské činnosti. Tak jako u každého člověka. Jenom jde o to, jestli si toho je náš Pan Elita vědom.

ad soucet:
.."Fajn, čili si to uvědomuješ, že jak jsi nazval jí, tak jsi nazval i všechny ostatní zdejší ateisty. A uvědomuješ si taky i svůj diletantismus, který máš v mnoha tématech?"..
drahy priteli, tva snaha o kolektivizaci meho despektu je dokladem tve argumentacni agonie - neinterpretuj mou adresnou exekuci tve fatalne nevzdelane chranenky jako utok na "vsechny ateisty" - jen tim potvrzujes, ze tva mysl nedokaze fungovat bez kmenovych sablon.. nepohybuji se v ramci stadni identity a za semantickou trosku ji povazuji na zaklade jejiho konkretniho intelektualniho vykonu a nikoliv jeji viry ci neviry - diky tve omezenosti nejsi schopen diferencovat mezi individualnim rozsudkem a plosnym urazenim..
p.s. jestli mas "pocit", ze jsem se kdekoli dopustil chyby, bud prosim tak laskav a uved konkretni tema, citaci ci logicky rozpor - ostatne i vcera jsem te k tomu vyzval, tak jiz konecne prestan byl zbabelec

Zjevně vůbec nechápeš, o čem mluvím. Zhodnotil jsi "dělání ironie", čili jsi zhodnotil všechny lidi, co "dělají ironii". Už tomu rozumíš?

ad soucet:
.."vůbec nechápeš, o čem mluvím. Zhodnotil jsi "dělání ironie", čili jsi zhodnotil všechny lidi, co "dělají ironii". Už tomu rozumíš?"..
ironie je skalpel, ktery je v rukou chirurga nastrojem zachrany, ale v rukou ditete, tedy tve chranenky, vice nez nebezpecnym predmetem, kterym se zde intelektualne porezala.. jako cistokrevny primitiv proto stale nechapes, ze ma exekuce se pochopitelne netykala ‚ironie‘ jako takove, ale jeji konkretni, diletantske a primitivni mutace - tim, ze tyto dve roviny stale pletes dohromady, demonstrujes uvezneni tve mysli v kmenovych sablonach - nerozlisujes kvalitu vykonu, hlupaku zaostalej

Tak to mi teda vysvětli, čím se její ironie liší od jiných zdejších ironií, kecale.

Blbost a fabulace

Nekročár zhodnotil obecně lidi, co se dopouštějí ironií. Čili celé zdejší osazenstvo.

Celé těžko.

Většinou to provádíš ty a ty další jsou skoro nepozorovatelné - tak to patřilo tobě.

úplně všichni ateisté se tu dopouštějí ironií (nejvíc třeba Ondi). Takže se to vztahovalo na všechny (nejvíc na toho Ondiho).

ad soucet:
.."A ta elita má jaké parametry? Neboli jak se pozná příslušník elity od průměrného člověka?"..
elita se nedokazuje definici, ale vykonem - pokus o semantickou analyzu terminu tech, kteri byli intelektualne anihilovani, lze prirovnat k nekomu, kdo se po narazu do zdi pta na chemicke slozeni omitky, takze asi takhle.. ja osobne za prislusnika elity v ramci nabozenske diskuse povazuji jedince, ktery kuprikladu dokaze metodicky dekonstruovat vagni pocity & dojmy, citovat dogmata s chirurgickou presnosti a predevsim udrzet neprustrelnou logickou konzistenci - prumerny clovek hleda manual tam, kde vladne nekompromisni rozum - pta se "jak se to pozna", ale elitni duch to vytvari a netape v relativismu a hledani skatulek, protoze reprezentuje strukturu.. neuci se s prumernymi dohadovat o definicich statusu, ale metodicky je eliminovat z prostoru relevantni diskuse - intelektualni vykon jakozto jediny parametr

Intelektuální výkon je tedy jediný parametr? Proč zrovna takový výkon? Proč by člověk, jehož intelektuální výkon je vyšší, měl být nadřazen někomu, který je třeba oproti tomu prvnímu manuálně zručnější - tedy má vyšší výkon zas v jiné oblasti?

ad soucet:
.."Intelektuální výkon je tedy jediný parametr? Proč zrovna takový výkon? Proč by člověk, jehož intelektuální výkon je vyšší, měl být nadřazen někomu, který je třeba oproti tomu prvnímu manuálně zručnější - tedy má vyšší výkon zas v jiné oblasti?"..
v prispevku, na ktery jsi prave reagoval, jsem prece psal o prislusnikovi elity v ramci nabozenske diskuse.. jestli si pletes uzitkovou dovednost s vladnoucim rozumem, tak ses zrovna dopustil falesne ekvivalence, protoze komparace intelektualniho vykonu s manualni zrucnosti je v ramci teologicko-filosoficke disputace absurdni / jestlize stavis katedralu, potrebuje sice zednika, ale o smyslu existence a povaze Boha s nim nediskutujes - zednik stavi zdi a intelektual stavi "svety" - intelekt je ridici princip a manualni zrucnost je pouze jeho nastrojem.. rozhodne totiz nejsem jedincem, ktery neuznava hierarchii hodnot, takze dobre stlucena psi bouda pro mne v zadnem pripade neni na stejne urovni jako kuprikladu Bachovo Umeni fugy

Jo aha, takže ony existují elitní kluby v rámci různých diskuzních témat, jo? Takže třeba v diskuzi o botách by ti byli švec nebo obuvník nadřazeni? Spadali by pod elitu, zatímco ty bys byl jen obyčejný průměrný člověk?

ad soucet:
.."takže ony existují elitní kluby v rámci různých diskuzních témat, jo? Takže třeba v diskuzi o botách by ti byli švec nebo obuvník nadřazeni? Spadali by pod elitu, zatímco ty bys byl jen obyčejný průměrný člověk?"..
pokus o redukci intelektualni elity na uroven cechu obuvniku jev ramci diskuse o ontologii a metafyzice na urovni exota, ktery se snazi oponovat teoretickemu fyzikovi tvrzenim, ze kovar umi lepe ukovat podkovu.. v diskusi o botach je svec expertem na material, ale nikoliv prislusnikem elity v pol univerzalniho rozumu - pokud by se diskuse vedla kuprikladu o metafyzice pohybu, zustal by svec u sveho kopyta, zatimco elitni intelekt by dekonstruoval samotny koncept prostoru a casu - jestlize to pletes dohromady, demonstrujes, ze tve mysleni je uvezneno v materialni banalite..

Jenomže v diskuzi o botách bys zase ty zůstal u svého intelektuálního kopyta, zatímco švec či obuvník by svými znalostmi a schopnostmi prokázali příslušnost k tematické elitě. To tě nenapadlo?

ad soucet:
.."Jenomže v diskuzi o botách bys zase ty zůstal u svého intelektuálního kopyta, zatímco švec či obuvník by svými znalostmi a schopnostmi prokázali příslušnost k tematické elitě. To tě nenapadlo?"..
to jakoze i nadale nedokazes opustit horizont materialniho suterenu a povznest se k univerzalnimu rozumu? stale ve sve zcela fatalni omezenosti nechapes, ze v hierarchii byti je "tematicka elita“ v oboru obuvi pouze fragmentarni dovednosti, ktera pred suverenitou cisteho intelektu kapituluje ve vterine, kdy se diskuse dotkne podstaty veci? jestli ano, osvetlim ti to zaostalemu hlupakovi jeste jednou.. svec disponuje empirickym navykem / empeiriā, zatimco elitni intelekt disponuje systemovym vhledem / epistémē

Ale suverenita čistého intelektu zase kapituluje ve vteřině, kdy je potřeba si vyrobit obuv, ne? V takovém okamžiku platí jiná hierarchie a "systémový vhled" se stává fragmentární dovedností.

ad soucet:
.."Ale suverenita čistého intelektu zase kapituluje ve vteřině, kdy je potřeba si vyrobit obuv, ne? V takovém okamžiku platí jiná hierarchie a "systémový vhled" se stává fragmentární dovedností"..
opravdu se domnivas, ze cisty intelekt kapituluje, protoze si neumí usit boty? architekt nemusi umet michat maltu, aby byl nadrazen zednikovi, protoze intelekt je ridici princip a manualni zrucnost je pouze jeho sluzebnikem v materialnim svete - ona "jina" hierarchie je jen ubohy eufemismus pro cisty utilitarismus nevzdelanych - bota neni vrcholem sveta, ale jen drobnym detailem v architekture skutecnosti.. jako zaostaly hovado zamenujes ontologickou nadrazenost rozumu za utilitarni potrebu hmoty

Jistěže kapituluje před potřebou si vyrobit obuv. V situacích, v nichž nemá uplatnění, je k ničemu. Stejně tak architekt, ten taky není nadřazen zedníkovi, poněvadž bez zedníka se žádný jeho plán realizovat nebude. Bez zedníka je architekt k ničemu. Je zbytečný. Nenajde uplatnění.
Nic tady není vrcholem světa. Žádná profese ani schopnost. Ani bez popelářů či metařů se společnost neobejde; jejich služby jsou stejně důležité jako služby ševce nebo architekta.

ad soucet:
.."ani bez popelářů či metařů se společnost neobejde; jejich služby jsou stejně důležité jako služby ševce"..
ptal jsi se prece na elitu a v duchu marxistickeho primitivismu a suterenniho utilitarismu demonstrujes, ze tvuj svet "konci" u odvozu komunalniho odpadu a lepeni podrazek - srovnavat architektonicky Logos se zednickou lzici je projev tak hluboke ontologicke slepoty, ze by i prumerny sofista pocitil naval soucitu nad tvou kognitivni chudobou - ses ubohej idiot neschopnej rozlisit mezi materialni nutnosti a formalni nadrazenosti rozumu - ruka neni rovna mozku jen proto, ze mozek sam nedokaze zvednout kladivo - ruka bez mozku je jen kus masa a zednik bez architekta je jen namezdni sila v chaosu - jako zaostaly hovado stale pletes dohromady udrzbu existence s tvorbou smyslu

To je tvůj typický pokus o úkrok stranou. Mozek je bez ruky taky jenom kus masa, poněvadž řídící síla, která nemá co řídit, není ani řídící, ani silou. Stejný vztah platí mezi architektem a zedníkem: architekt bez zedníka je jen neschopný snílek.

ad soucet:
tvy dehonestovani suverenity intelektu tvrzenim, ze bez zednika je architekt "neschopny snilek", je pro mne skutecne tou nejlahodnejsi formou ironickeho pobaveni se na tvuj ucet.. predpokladal jsem, ze ses odpurce kolektivistickych ideologii, ale ve skutecnosti zde neprezentujes nic jinyho nez vulgarni marxisticky materialismus v jeho nejsyrovejsi, temer stalinisticky podobe domnivas se, ze hodnota ideje vznika az jejim zhmotnenim v manualni lopote? jestli ano, tak je to fakt dojemne proletarsky - ja hajim klasickou aristotelsko-tomistickou hierarchii, kde forma, onen architekt, predchazi a dominuje hmote, tomu tvymu zednikovi - tvoje snaha udelat z nej partnera architektovi je jen semantickou revoluci nevzdelaneho plebejce - zednicka dialektika z pomyslneho kolektivistickeho suterenu

To už ze zoufalosti splácáváš různý věci dohromady. Nepodal jsi žádný argument, kterým by jsi vyvrátil vztah architekt-zedník, který jsem vysvětlil. Zase jsi jen použil argumentační klam, odvolávání se na autoritu.

ad soucet:
.."nepodal jsi žádný argument, kterým by jsi vyvrátil vztah architekt-zedník, který jsem vysvětlil. Zase jsi jen použil argumentační klam, odvolávání se na autoritu"..
obvinit mne z odvolavani se na autoritu jen proto, ze operuji v ramci aristotelsko-tomisticke logiky a prezentuji vnitrne konzistentni hierarchicky system (Forma versus Hmota), je rozkosnym dokladem tve fatalni kognitivni nouze - to jakoze vazne nechapes, ze citace provereneho ontologickeho systemu neni tebou uvedenym apelem? neodvolavam se na Tomase Akvinskeho jako na modlu, ale pouzivam jeho metodicky aparat - ve tvem relativistickem zmatku to vsak zrejme nejsi schopen pochopit - neprezentoval jsem zadny klam, ale ty jsi demonstroval svou intelektualni impotenci - tvrdis, ze jsem nevyvratil vztah architekt-zednik, i kdyz byl tento vztah vyresen jiz pred dvema tisici lety - zednik je v tomto vztahu pouze akcidenci, zatimco architekt je substanci - zrejme ti existence prirozene hierarchie nejde do kramu, tak jen knucis v koute tvyho utilitarismu.. opet ses "zabil" neznalosti logickych klamu a verejne tak vsem dokazal svou nevzdelanost

Je u prdele v rámci čeho operuješ (nebo si myslíš, že operuješ), tvrdil jsi tu věci, které jsi nedokázal obhájit, a tak se v zoufalé křeči začínáš odvolávat na to, že tenhle a tenhle to tvrdí a před jak dlouhou dobou že už to vyřešil. Je to krásný argumentační klam. Rovnocenný vztah mezi architektem a zedníkem lze přitom jednoduše demonstrovat na faktu, že jeden bez druhého se neuživí. Architekt potřebuje zedníka a zedník architekta, ani jeden není druhému nadřazen.

ad soucet:
.."je u prdele v rámci čeho operuješ (nebo si myslíš, že operuješ), tvrdil jsi tu věci, které jsi nedokázal obhájit, a tak se v zoufalé křeči začínáš odvolávat na to, že tenhle a tenhle to tvrdí a před jak dlouhou dobou že už to vyřešil. Je to krásný argumentační klam. Rovnocenný vztah mezi architektem a zedníkem lze přitom jednoduše demonstrovat na faktu, že jeden bez druhého se neuživí. Architekt potřebuje zedníka a zedník architekta, ani jeden není druhému nadřazen"..
sledovani toho, jak se s vervou post-lobotomickeho pacienta snazis operovat s pojmem argumentum ad verecundiam, mne vede k presvedceni, ze bys mohl byt idealnim predmetem studie o dunning-krugerove efektu v jeho terminalnim stadiu - pletes si totiz odvolani se na autoritu s demonstraci axiomaticke pravdy

takze asi takhle.. argumentum ad verecundiam nastava, kdyz tvrdim, ze neco je pravda jen proto, ze to rekl XY - ja vsak cituji Aristotelsko-tomisticky system jako metodicky ramec, ktery definuje vztah mezi Formou a Hmotou - Architekt (Forma) je nadrazen zednikovi (Hmote) per se, protoze architekt dava stavbe byti jakozto smysl.. to, ze se "oba musi uzivit“, je pouze argumentum ad crumenam, tedy utilitarni, suterenni uvaha, ktera nema s ontologickou hierarchii nic spolecneho - pletes ekonomickou zavislost s metafyzickou podstatou, hlupaku zaostalej.. to, ze se zednik a architekt "potrebuji“, je pouze accidens materialniho sveta! v radu Logu vsak plati: Forma dat esse rei / forma dava veci byti - bez architekta je zednik jen hromadou biologickeho materialu marne premistujici atomy - tvoje snaha o "rovnocennost“ je jen dalsim projevem tvyho marxistickeho resentimentu, kde se nastroj snazi prohlasit za rovny Prvni pricine! jestli mas pocit, ze jsem veci "nedokazal obhajit“, tak jen potvrzujes, ze tva kognitivni kapacita po pomyslne lobotomii proste nestaci na zpracovani sylogismu - moje pozice je nedobytny, protoze je ukotvena v Philosophia Perennis, zatimco ta tvoje v bahne hospodskeho relativismu - Abyssus abyssum invocat!!!

Nic necituješ, ale právě že tvrdíš, že to vyřešili už před 2000 lety a proto to je pravda. Pořádně si po sobě čti, abys rozpoznal své argumentační fauly. A měl by ses vrátit ze svého pohádkového světa do reality, poněvadž bytí jakožto smysl dává stavbě její zadavatel a ne architekt. Ten jí dává jen formu, ale neurčuje její účel. Účel jí určuje zadavatel, on je první příčinou stavby. Architekt a zedník jsou jeho nástroji. Blekoto.

ad soucet:
.."nic necituješ, ale právě že tvrdíš, že to vyřešili už před 2000 lety a proto to je pravda. Pořádně si po sobě čti, abys rozpoznal své argumentační fauly. A měl by ses vrátit ze svého pohádkového světa do reality, poněvadž bytí jakožto smysl dává stavbě její zadavatel a ne architekt. Ten jí dává jen formu, ale neurčuje její účel. Účel jí určuje zadavatel, on je první příčinou stavby. Architekt a zedník jsou jeho nástroji. Blekoto"..
fakt si myslis, ze se svou mentalni nedostatecnosti trumfnes tisiciletou Philosophia Perennis postavou "zadavatele"? skutecne veris, ze ten, kdo dava penize, je "prvni pricinou" stavby? vskutku krasne to doznani k tvemu totalnimu metafyzickemu analfabetismu - velmi rad to rozdrtim na prach.. jakozto cistokrevny primitiv pletes dohromady causa finalis / ucel a causa formalis / formu.. zadavatel sice muze mit touhu, ale je to Architekt / Logos, kdo teto touze dava moznost existovat ve strukture reality.. bez architekta je zadavatel jen hromadou nesourodych pran v hlave diletanta - architekt neni nastrojem, ale Demiurgem materialniho chaosu - to, ze ty vidis hierarchii skrze penezenku zadavatele, jen potvrzuje onen marxisticky suteren, kde hmota a kapital diktuji rad Ducha! knuceni o mam "odvolavani se na autoritu" jen proto, ze cituji system,je v eristice povazovano za argumentum ad ignorantiam - nerikam totiz, ze je to pravda, protoze to vyresili peed 2000 lety, ale konstatuji, ze to bylo vyreseno, protoze ontologicke zakony jsou nemenne, zatimco tvuj hospodsky relativismus je jen docasnym sumem v evoluci hlouposti! jinak toho "Blekotu" nemam opet za nic jineho, nez pouhe zrcadlo tve impotence, opetovna regrese do infantilismu

Ale ano, říkal jsi, že je to pravda, protože to tvrdí ten a ten a už před 2000 lety to vyřešili. Tak jako teď tvrdíš, že je to pravda, protože nemůžu trumfnout tisíciletou blablabla. Otevři oči, abys spatřil své argumentační fauly.
A samozřejmě zase jsi mimo realitu, protože v ní je to tak, že možnost existovat ve struktuře reality dávají touze zadavatele architekt spolu se zedníkem. Architekt i zedník jsou nástroji zadavatele. On si je zjednává, úkoluje a platí. Každý z nich představuje fázi realizace jeho touhy. Blekoto.

ad soucet:
.."Ale ano, říkal jsi, že je to pravda, protože to tvrdí ten a ten a už před 2000 lety to vyřešili. Tak jako teď tvrdíš, že je to pravda"..
pochybuji, ze je ti to vubec mozne vysvetlit, ale zkusim to jeste jednou, i kdyz ses zcela evidentne blbej az to boli - prave jsi uviznul v semanticke pasti vlastni nevedomosti, protoze si pletes argumentum ad verecundiam s citaci epistemologickeho paradigmatu - je to uplne stejna uroven absurdity, jako kdybys popiral Pythagorovu vetu s tim, ze odkaz na ni je "odvolavani se na autoritu stareho Reka"

Tak si to po sobě přečti. Psal jsi, že to musím přijmout jako pravdu, protože to tvrdí ten a ten, je to už 2000 let vyřešeno, a navíc to nemůžu trumfnout.

ad soucet:
.."Tak si to po sobě přečti. Psal jsi, že to musím přijmout jako pravdu, protože to tvrdí ten a ten, je to už 2000 let vyřešeno, a navíc to nemůžu trumfnout"..
nezlob se na mne, ale tohle opravdu nemam zapotrebi.. naposledy a koncim, protoze vyjma opetovneho demonstrovani terminalniho stadia tve kognitivni rigidity k zadnemu posunu dle meho nazoru jiz nedojde.. zaseknul ses v nekonecne smycce, protoze tvuj mozek neni schopen desifrovat rozdil mezi argumentem z autority a konstatovanim objektivni struktury reality - bojujes s dejepisem a logikou, jako kdyby to byly nazory jednotlivcu, nikoliv fundamentalni pilire civilizace, takze asi takhle..
Axiom neni nazor - nikdy jsem nerekl, ze je to pravda, protoze to nekdo tvrdi - konstatoval, ze to bylo vyreseno, protoze vztah mezi Formou a Hmotou je objektivnim zakonem Logu
ty to samozrejme nemusis "prijmout" jako mou viru, ale musis to pochopit jako logicky fakt, pokud chces byt bran vazne! to, ze to ve svy kognitivni nouzi nejses schopnej trumfnout, neni muj faul, ale tvoje intelektualni impotence - bojujes s pravdou a divis se, ze prohravas..jestli se domnivas, ze objektivni ontologicka struktura je otazkou tveho osobniho souhlasu, tak je to stejna uroven absurdity, jako kdybys odmital existenci gravitace s tim, ze ji "nemusis prijmout jako pravdu“ - necituji autority, abych te presvedcil, ale konstatuji nemenne principy byti

Ale ano, napsal jsi, že je to pravda a že to musím přijmout, protože to někdo tvrdí, je to už 2000 let vyřešeno, a navíc to nemůžu trumfnout.

ad soucet:
jsi ubohy a necestny hlupak, ale dam ti posledni sanci.. cituj muj text a uved cislo prispevku

snad si to umíš najít, ne? Psal jsi to několikrát.

ad soucet:
.."snad si to umíš najít, ne? Psal jsi to několikrát"..
co to placas? zadny argumentacni klam jsem neprezentoval! je necestne neco tvrdit a neposkytnout pro to "dukaz", takze laskave cituj muj text a uved cislo prispevku!

Ty vážně nevíš, kde jsi psal, že to tvrdí ten a ten, je to už 2000 let vyřešeno, a že to nemůžu trumfnout? Podívej se do minulosti, ne? Celou dobu o tom píšeme, snad víš, o čem píšeš, ne?

Dokola se opakující patologický projev, který tady dokola předvádíš není zárukou a ani důkazem, že tvé příspěvky jsou na úrovni pravdy, či relevantnosti. Tvůj strach z prohry ve slovním souboji s oponentem tě dohání k "šílenství". HRÚZA

Tak jestli nevidíš patologický projev u Nekročára, tak nemáš schopnost patologii rozpoznat. Strach z prohry, elitářství, potřebu dominance a zničení oponenta totiž můžeš pozorovat zrovna u něj, když si přečteš jeho různá vyjádření, protože se o tom nijak netají.
Nemusíš ale jeho příspěvky nijak studovat, protože je vidět už na první pohled, že s ním něco není v pořádku. Že je poněkud "jiný".

Strach z prohry? Ne, bohužel to je tvoje sebeprojekce.. dominance? Samozřejmě, vzhledem k situaci.. chápu, že ho nechápeš..

Tak já ho chápu, protože chápu jeho poruchu. To znamená, že potřeba dominance je v pořádku? U mě byste jí ale kritizovali, ne?
Z čeho vůbec usuzuješ, že mám strach z prohry? Jestliže má někdo potřebu dominance, tak má přirozeně zároveň strach z prohry coby situace, kdy se dostaví opak toho, co vyžaduje ta potřeba, ne?

Jak můžeš chápat jeho poruchu, když neeviduješ tu svoji??

a ty vidíš tu svoji?

Přesně. On nerozumí jeho argumentačnímu projevu. Souctovi reakce jsou zmatečné