Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
.."ani bez popelářů či metařů se společnost neobejde; jejich služby jsou stejně důležité jako služby ševce"..
ptal jsi se prece na elitu a v duchu marxistickeho primitivismu a suterenniho utilitarismu demonstrujes, ze tvuj svet "konci" u odvozu komunalniho odpadu a lepeni podrazek - srovnavat architektonicky Logos se zednickou lzici je projev tak hluboke ontologicke slepoty, ze by i prumerny sofista pocitil naval soucitu nad tvou kognitivni chudobou - ses ubohej idiot neschopnej rozlisit mezi materialni nutnosti a formalni nadrazenosti rozumu - ruka neni rovna mozku jen proto, ze mozek sam nedokaze zvednout kladivo - ruka bez mozku je jen kus masa a zednik bez architekta je jen namezdni sila v chaosu - jako zaostaly hovado stale pletes dohromady udrzbu existence s tvorbou smyslu

To je tvůj typický pokus o úkrok stranou. Mozek je bez ruky taky jenom kus masa, poněvadž řídící síla, která nemá co řídit, není ani řídící, ani silou. Stejný vztah platí mezi architektem a zedníkem: architekt bez zedníka je jen neschopný snílek.

ad soucet:
tvy dehonestovani suverenity intelektu tvrzenim, ze bez zednika je architekt "neschopny snilek", je pro mne skutecne tou nejlahodnejsi formou ironickeho pobaveni se na tvuj ucet.. predpokladal jsem, ze ses odpurce kolektivistickych ideologii, ale ve skutecnosti zde neprezentujes nic jinyho nez vulgarni marxisticky materialismus v jeho nejsyrovejsi, temer stalinisticky podobe domnivas se, ze hodnota ideje vznika az jejim zhmotnenim v manualni lopote? jestli ano, tak je to fakt dojemne proletarsky - ja hajim klasickou aristotelsko-tomistickou hierarchii, kde forma, onen architekt, predchazi a dominuje hmote, tomu tvymu zednikovi - tvoje snaha udelat z nej partnera architektovi je jen semantickou revoluci nevzdelaneho plebejce - zednicka dialektika z pomyslneho kolektivistickeho suterenu

To už ze zoufalosti splácáváš různý věci dohromady. Nepodal jsi žádný argument, kterým by jsi vyvrátil vztah architekt-zedník, který jsem vysvětlil. Zase jsi jen použil argumentační klam, odvolávání se na autoritu.

ad soucet:
.."nepodal jsi žádný argument, kterým by jsi vyvrátil vztah architekt-zedník, který jsem vysvětlil. Zase jsi jen použil argumentační klam, odvolávání se na autoritu"..
obvinit mne z odvolavani se na autoritu jen proto, ze operuji v ramci aristotelsko-tomisticke logiky a prezentuji vnitrne konzistentni hierarchicky system (Forma versus Hmota), je rozkosnym dokladem tve fatalni kognitivni nouze - to jakoze vazne nechapes, ze citace provereneho ontologickeho systemu neni tebou uvedenym apelem? neodvolavam se na Tomase Akvinskeho jako na modlu, ale pouzivam jeho metodicky aparat - ve tvem relativistickem zmatku to vsak zrejme nejsi schopen pochopit - neprezentoval jsem zadny klam, ale ty jsi demonstroval svou intelektualni impotenci - tvrdis, ze jsem nevyvratil vztah architekt-zednik, i kdyz byl tento vztah vyresen jiz pred dvema tisici lety - zednik je v tomto vztahu pouze akcidenci, zatimco architekt je substanci - zrejme ti existence prirozene hierarchie nejde do kramu, tak jen knucis v koute tvyho utilitarismu.. opet ses "zabil" neznalosti logickych klamu a verejne tak vsem dokazal svou nevzdelanost

Je u prdele v rámci čeho operuješ (nebo si myslíš, že operuješ), tvrdil jsi tu věci, které jsi nedokázal obhájit, a tak se v zoufalé křeči začínáš odvolávat na to, že tenhle a tenhle to tvrdí a před jak dlouhou dobou že už to vyřešil. Je to krásný argumentační klam. Rovnocenný vztah mezi architektem a zedníkem lze přitom jednoduše demonstrovat na faktu, že jeden bez druhého se neuživí. Architekt potřebuje zedníka a zedník architekta, ani jeden není druhému nadřazen.

ad soucet:
.."je u prdele v rámci čeho operuješ (nebo si myslíš, že operuješ), tvrdil jsi tu věci, které jsi nedokázal obhájit, a tak se v zoufalé křeči začínáš odvolávat na to, že tenhle a tenhle to tvrdí a před jak dlouhou dobou že už to vyřešil. Je to krásný argumentační klam. Rovnocenný vztah mezi architektem a zedníkem lze přitom jednoduše demonstrovat na faktu, že jeden bez druhého se neuživí. Architekt potřebuje zedníka a zedník architekta, ani jeden není druhému nadřazen"..
sledovani toho, jak se s vervou post-lobotomickeho pacienta snazis operovat s pojmem argumentum ad verecundiam, mne vede k presvedceni, ze bys mohl byt idealnim predmetem studie o dunning-krugerove efektu v jeho terminalnim stadiu - pletes si totiz odvolani se na autoritu s demonstraci axiomaticke pravdy

takze asi takhle.. argumentum ad verecundiam nastava, kdyz tvrdim, ze neco je pravda jen proto, ze to rekl XY - ja vsak cituji Aristotelsko-tomisticky system jako metodicky ramec, ktery definuje vztah mezi Formou a Hmotou - Architekt (Forma) je nadrazen zednikovi (Hmote) per se, protoze architekt dava stavbe byti jakozto smysl.. to, ze se "oba musi uzivit“, je pouze argumentum ad crumenam, tedy utilitarni, suterenni uvaha, ktera nema s ontologickou hierarchii nic spolecneho - pletes ekonomickou zavislost s metafyzickou podstatou, hlupaku zaostalej.. to, ze se zednik a architekt "potrebuji“, je pouze accidens materialniho sveta! v radu Logu vsak plati: Forma dat esse rei / forma dava veci byti - bez architekta je zednik jen hromadou biologickeho materialu marne premistujici atomy - tvoje snaha o "rovnocennost“ je jen dalsim projevem tvyho marxistickeho resentimentu, kde se nastroj snazi prohlasit za rovny Prvni pricine! jestli mas pocit, ze jsem veci "nedokazal obhajit“, tak jen potvrzujes, ze tva kognitivni kapacita po pomyslne lobotomii proste nestaci na zpracovani sylogismu - moje pozice je nedobytny, protoze je ukotvena v Philosophia Perennis, zatimco ta tvoje v bahne hospodskeho relativismu - Abyssus abyssum invocat!!!

Nic necituješ, ale právě že tvrdíš, že to vyřešili už před 2000 lety a proto to je pravda. Pořádně si po sobě čti, abys rozpoznal své argumentační fauly. A měl by ses vrátit ze svého pohádkového světa do reality, poněvadž bytí jakožto smysl dává stavbě její zadavatel a ne architekt. Ten jí dává jen formu, ale neurčuje její účel. Účel jí určuje zadavatel, on je první příčinou stavby. Architekt a zedník jsou jeho nástroji. Blekoto.

ad soucet:
.."nic necituješ, ale právě že tvrdíš, že to vyřešili už před 2000 lety a proto to je pravda. Pořádně si po sobě čti, abys rozpoznal své argumentační fauly. A měl by ses vrátit ze svého pohádkového světa do reality, poněvadž bytí jakožto smysl dává stavbě její zadavatel a ne architekt. Ten jí dává jen formu, ale neurčuje její účel. Účel jí určuje zadavatel, on je první příčinou stavby. Architekt a zedník jsou jeho nástroji. Blekoto"..
fakt si myslis, ze se svou mentalni nedostatecnosti trumfnes tisiciletou Philosophia Perennis postavou "zadavatele"? skutecne veris, ze ten, kdo dava penize, je "prvni pricinou" stavby? vskutku krasne to doznani k tvemu totalnimu metafyzickemu analfabetismu - velmi rad to rozdrtim na prach.. jakozto cistokrevny primitiv pletes dohromady causa finalis / ucel a causa formalis / formu.. zadavatel sice muze mit touhu, ale je to Architekt / Logos, kdo teto touze dava moznost existovat ve strukture reality.. bez architekta je zadavatel jen hromadou nesourodych pran v hlave diletanta - architekt neni nastrojem, ale Demiurgem materialniho chaosu - to, ze ty vidis hierarchii skrze penezenku zadavatele, jen potvrzuje onen marxisticky suteren, kde hmota a kapital diktuji rad Ducha! knuceni o mam "odvolavani se na autoritu" jen proto, ze cituji system,je v eristice povazovano za argumentum ad ignorantiam - nerikam totiz, ze je to pravda, protoze to vyresili peed 2000 lety, ale konstatuji, ze to bylo vyreseno, protoze ontologicke zakony jsou nemenne, zatimco tvuj hospodsky relativismus je jen docasnym sumem v evoluci hlouposti! jinak toho "Blekotu" nemam opet za nic jineho, nez pouhe zrcadlo tve impotence, opetovna regrese do infantilismu

Ale ano, říkal jsi, že je to pravda, protože to tvrdí ten a ten a už před 2000 lety to vyřešili. Tak jako teď tvrdíš, že je to pravda, protože nemůžu trumfnout tisíciletou blablabla. Otevři oči, abys spatřil své argumentační fauly.
A samozřejmě zase jsi mimo realitu, protože v ní je to tak, že možnost existovat ve struktuře reality dávají touze zadavatele architekt spolu se zedníkem. Architekt i zedník jsou nástroji zadavatele. On si je zjednává, úkoluje a platí. Každý z nich představuje fázi realizace jeho touhy. Blekoto.

ad soucet:
.."Ale ano, říkal jsi, že je to pravda, protože to tvrdí ten a ten a už před 2000 lety to vyřešili. Tak jako teď tvrdíš, že je to pravda"..
pochybuji, ze je ti to vubec mozne vysvetlit, ale zkusim to jeste jednou, i kdyz ses zcela evidentne blbej az to boli - prave jsi uviznul v semanticke pasti vlastni nevedomosti, protoze si pletes argumentum ad verecundiam s citaci epistemologickeho paradigmatu - je to uplne stejna uroven absurdity, jako kdybys popiral Pythagorovu vetu s tim, ze odkaz na ni je "odvolavani se na autoritu stareho Reka"

Tak si to po sobě přečti. Psal jsi, že to musím přijmout jako pravdu, protože to tvrdí ten a ten, je to už 2000 let vyřešeno, a navíc to nemůžu trumfnout.

ad soucet:
.."Tak si to po sobě přečti. Psal jsi, že to musím přijmout jako pravdu, protože to tvrdí ten a ten, je to už 2000 let vyřešeno, a navíc to nemůžu trumfnout"..
nezlob se na mne, ale tohle opravdu nemam zapotrebi.. naposledy a koncim, protoze vyjma opetovneho demonstrovani terminalniho stadia tve kognitivni rigidity k zadnemu posunu dle meho nazoru jiz nedojde.. zaseknul ses v nekonecne smycce, protoze tvuj mozek neni schopen desifrovat rozdil mezi argumentem z autority a konstatovanim objektivni struktury reality - bojujes s dejepisem a logikou, jako kdyby to byly nazory jednotlivcu, nikoliv fundamentalni pilire civilizace, takze asi takhle..
Axiom neni nazor - nikdy jsem nerekl, ze je to pravda, protoze to nekdo tvrdi - konstatoval, ze to bylo vyreseno, protoze vztah mezi Formou a Hmotou je objektivnim zakonem Logu
ty to samozrejme nemusis "prijmout" jako mou viru, ale musis to pochopit jako logicky fakt, pokud chces byt bran vazne! to, ze to ve svy kognitivni nouzi nejses schopnej trumfnout, neni muj faul, ale tvoje intelektualni impotence - bojujes s pravdou a divis se, ze prohravas..jestli se domnivas, ze objektivni ontologicka struktura je otazkou tveho osobniho souhlasu, tak je to stejna uroven absurdity, jako kdybys odmital existenci gravitace s tim, ze ji "nemusis prijmout jako pravdu“ - necituji autority, abych te presvedcil, ale konstatuji nemenne principy byti

Ale ano, napsal jsi, že je to pravda a že to musím přijmout, protože to někdo tvrdí, je to už 2000 let vyřešeno, a navíc to nemůžu trumfnout.

ad soucet:
jsi ubohy a necestny hlupak, ale dam ti posledni sanci.. cituj muj text a uved cislo prispevku

snad si to umíš najít, ne? Psal jsi to několikrát.