Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Ještě pro upřesnění, halucinace je situace, kdy člověk vnímá či nachází fantazijní obraz vně, kolem sebe, v prostoru. Narozdíl od klasické fantazie (kam spadají i vize), kterou vnímá "uvnitř" sebe.
Ergo: fantazijní obraz má tu vlastnost, že není lokalizovatelný v prostoru; pokud v něm lokalizovatelný je, mluvíme o halucinaci (zrakové).

ad soucet:
.."Ještě pro upřesnění, halucinace je situace, kdy člověk vnímá či nachází fantazijní obraz vně, kolem sebe, v prostoru. Narozdíl od klasické fantazie (kam spadají i vize), kterou vnímá "uvnitř" sebe. Ergo: fantazijní obraz má tu vlastnost, že není lokalizovatelný v prostoru; pokud v něm lokalizovatelný je, mluvíme o halucinaci (zrakové)"..
je naprosto irelevantni, zda tvuj mozek projektuje obraz tvyho neviditelnyho kamose pred tvoje sitnice, nebo do tveho zrakoveho kortexu jako "vizi"‘ - v obou pripadech jde prece o falesny signal v biologickem procesoru.. rozdil mezi tvou "vizi"‘ a "halucinací" je de facto pouze v tom, jak moc se za svuj dusevni stav "stydis" / "vize" jako neco legitimniho a vnitrniho a "halucinace“ jako neco patologickeho a vnejsiho - z hlediska ontologie maji vsak obe nulovou vypovedni hodnotu o vnejsim svete, takze asi takhle.. tvrdis, ze vize je "fantazie" a tudiz neni halucinaci? vyborne! prave jsi priznal, ze tvoje nabozenske prozitky jsou pouhym produktem tve obrazotvornosti - pokud je Buh jen "vize", tedy fantazie vnimana uvnitr, pak je shledan jako literarni postava v tvy lebce, jestlize neexistuje jako externi realita, ale jen jako tvuj soukromy film.. v ramci neurovedy je navic oddeleni ciste deskriptivni a nikoliv kvalitativni a pro mozek je to v obou pripadech endogenni aktivita senzorickych okruhu bez externiho podnetu

Ani vize ani halucinace nejsou nutně patologické jevy. Jsou to ale dva odlišné psychické jevy, takže by se neměli zaměňovat.
Zbytek jsou ptákoviny a irelevance.

ad soucet:
.."ani vize ani halucinace nejsou nutně patologické jevy. Jsou to ale dva odlišné psychické jevy, takže by se neměli zaměňovat.
Zbytek jsou ptákoviny a irelevance"..¨
vidis, jakej ses ignorant? oznacujes fakta neurobiologie za "ptákoviny"‘, kdyz na ne nemas jedinou odpoved - opet jen srabactvi, takze asi takhle.. halucinace a vize jsou vjemem bez externiho korelatu, ty se vsak s diagnozou poruchy testovani reality nevysporadavas a o implikaci, ze jestlize Buh existuje jako "vnitřní vize", tedy fantazie, je takove bozstvo jen reziduem limbickeho systemu, plati pochopitelne to same - to, ze neco neni "nutně patologické" navic samozrejme neznamena, ze je to pravdive - i sny o mluvicich slonech nejsou patologicke, presto nikoho nenapadne na nich stavet ontologii vesmiru - ses zalezlej v kognitivnim ghette, kde subjektivni pocit ma vahu objektivniho faktu - tvoje "vize" ma vsak pro strukturu reality stejny vyznam jako tvuj oblibenej druh caje, tedy nulovy

Ptákoviny jsou tvoje "implikace" - výmysly či představy. Halucinace ani vize nejsou poruchou testování reality. Nevím, u koho Bůh existuje jako vnitřní vize. Zbytek jsou zas tvé ptákoviny.

ad soucet:
.."ptákoviny jsou tvoje "implikace" - výmysly či představy. Halucinace ani vize nejsou poruchou testování reality. Nevím, u koho Bůh existuje jako vnitřní vize. Zbytek jsou zas tvé ptákoviny"..
precti si to laskave jeste jednou drahy priteli.. nejsi totiz schopny adresovat prosty fakt, ze vize bez externiho korelatu je definici fantazie - jestlize jsou "vize" produktem limbickeho systemu, pak Buh je halucinogenni produkt tvoji lebky a verici uctivaji vlastni neurochemii - je to vecna namitka a tvoje mlceni je hlucnejsi nez jakakoli vata.. jinak ohaneni se tim, ze vize nejsou "patologické" ti nema jak pomoci - i vira v to, ze ses Napoleon, nemusi byt v urcitem stadiu patologicka, ale presto z tebe cisare neudela.. nepokousis se o pravdu, ale o estetickou legalizaci sebeklamu - je to stejny jako jiz Xkrat zpritomnene, ze pokud nemas nic nez svuj "vnitřní prožitek", pak v diskusi o faktech a realite proste neexistujes

Tak si přečti znova, co to je halucinace, protože píšeš blbosti. Stejně jako testování reality se uplatňuje u psychotických bludů, a v případě halucinace a vize je ti k ničemu, protože u nich není co testovat: u vize jsi si vědom toho, že je to sled fantazijních obrazů (jakési snění), a u halucinace i když si budeš vědom toho, že ten předmět, co ho vidíš, je fiktivní, že tam ve skutečnosti není, tak ho tam stejně pořád dál uvidíš. Vždycky si někde něco přečteš, špatně to pochopíš a pak to tady hujersky prezentuješ jako vědecká fakta a divíš se, že tě s tím pošlu do prdele.

ad soucet:
ses fakt blbej z to boli.. testovani reality (Reality Testing) je v psychologii schopnost rozlisit vnitrni vjemy od vnejsiho sveta - pokud tvoje "vize" nema externi korelat, pak je z hlediska ontologie naprosto nulitni... to, ze si uvedomujes, ze je to "snění", je de facto tvoje verejne priznani k atheismu, protoze jsi tim potvrdil, ze tvuj Buh je jen vnitrni fantazijni postavicka, ktera mimo tvou lebku neexistuje.. nemas data, nemas logiku a tvoje "vize" se ukazaly byt jen soukromym kinem pro jednoho divaka - jen demonstrujes svou intelektualni bezvyznamnost a knucis zpoza semantickeho plotu, protoze tvoje "vnitřní objekty" hori v zaru racionalni dekonstrukce

Blbej jsi ty, protože, jak jsem osvětlil, chceš aplikovat testování reality na situace, při nichž se nedá uplatnit. V případě vize si už lidé v biblických dobách byli vědomi toho, že se jedná o "snění" či vidění a taky to tak popisují. Jejich specifikem je jen to, že ve věci jeho původu ho chápou tak, že k nim přichází "zvenčí", od Boha. Takže tady plácáš prázdnou slámu a ve své hluboce zakořeněné hlouposti používáš a dokonce i popíráš pojmy, kterým nerozumíš.

ad soucet:
.."blbej jsi ty, protože, jak jsem osvětlil, chceš aplikovat testování reality na situace, při nichž se nedá uplatnit. V případě vize si už lidé v biblických dobách byli vědomi toho, že se jedná o "snění" či vidění a taky to tak popisují. Jejich specifikem je jen to, že ve věci jeho původu ho chápou tak, že k nim přichází "zvenčí", od Boha. Takže tady plácáš prázdnou slámu a ve své hluboce zakořeněné hlouposti používáš a dokonce i popíráš pojmy, kterým nerozumíš"..
ty fakt tvrdis, ze testovani reality se zde neuplatnuje? ujistuji te, ze v klinicke psychologii je nemoznost rozlisit vnitrni vjem od vnejsiho zdroje, tedy tve "přicházení zvenčí od Boha", presnou definici selhani testovani reality - pokud si biblicky pastevec myslel, ze jeho sen je vzkaz od jeho neviditelnyho kamose, byl to ucebnicovy blud.. marne se pokousis o legalizaci psychiatricke symptomatiky - to, ze si lide v dobe bronzove kuprikladu neumeli vysvetlit temporalni epilepsii nebo spankovou deprivaci a rikali tomu "Buh", samozrejme neni dukazem transcendence, ale dokumentaci jejich primitivni neznalosti neurobiologie - ty vsak dnes, navzdory pristup k vede, delas totez.. tvoje reci o "plácání prázdné slámy" jen dokladaji tvou argumentacni impotenci - ses na urovni retarda kriciciho na encyklopedii, ze je "hloupa", protoze se do ni nevejde jeho imaginarni kamarad, hlupaku zaostalej

Naopak encyklopedie tady poučuje retarda, co si něco přečetl, ale díky své retardaci to nedovedl správně pochopit.
Jestliže ten pastevec sen chápe jako sen a vizi jakožto vidění, tedy obojí jako psychický fenomén, psychickou událost, tak potom umí rozlišit mezi vnitřním a vnějším světem. Umí rozlišit mezi dějem odehravším se v psychice a dějem odehravším se v realitě, a testování reality u něj tudíž funguje. Nefungovalo by, kdyby sen nebo vizi považoval za prožitek reálného světa; za událost odehravší se v reálném světě.
A mimochodem blud v psychiatrickém smyslu není situace, kdy má člověk nějaké nesprávné přesvědčení, k němuž se svobodně rozhodl a libovolně ho může změnit, nýbrž situace, kdy má přesvědčení, které nedokáže změnit ani tváří v tvář důkazům (víceméně proto, že si to přesvědčení "žije svým vlastním životem"). Takže víra v Boha nebo interpretace vizí jako pocházejících od Boha nejsou bludem v psychiatrickém smyslu.

ad soucet:
nesnaz se mne poucovat o "retardaci", zatimco zde predvadis terminalni neschopnost logicke syntezy v duchu posukova pokusu o oddeleni prozitku (vize) od jeho atribuce (puvodu) ve snaze zachranit theismus pred diagnozou - v psychiatrii je bludna interpretace vjemu pripsani vnitrniho obrazu externimu nadprirozenemu zdroji definici ztraty kontaktu s realitou - je uplne jedno, jestli ten clovek vi, ze "vidí obraz", pokud veri, ze mu ho do hlavy vlozil jeho neviditelnej kamos.. jinak tvoje definice bludu jako neceho, co nelze zmenit tvari v tvar dukazum, je fakt fascinujici - prave jsi popsal sam sebe a skoro celou theistickou suitu - dostavate ode mne dukazy o neurobiologii ci historicke redakci textu, a vy je povetsinou ignorujete ve prospech mytu - tvrdis, ze pastevec rozlisuje mezi vnitrnim a vnejsim svetem, protoze vizi chape jako "psychický fenomén", ale v teze "vete" vsak dodavas, ze jeji puvod chape jako "zvenčí od Boha", cimz narazis na neprekonatelny logicky rozpor - pokud subjekt pripise vnitrnimu deji externi kauzalitu bez objektivniho dukazu, pak je to selhani v testovani reality par excellence.. jako kdyby ses snazil tvrdit, ze auto je v poradku, protoze ridic vi, ze sedi uvnitr, i kdyz je presvedcen, ze volantem otaci neviditelny duch zvenci - to neni funkcni intelekt, to je ztrata kauzalni integrity.. je to pritom jednoduchy jak facka, mame dve hypotezy. H1: vize je produktem neuralniho sumu plne vysvetlitelnym biologii & H2: vize je produktem neuralniho sumu, do ktereho zasahl Buh - podle pravidel teorie pravdepodobnosti je H2 a priori mene pravdepodobna, protoze vyzaduje entitu navic, pro kterou nemas zadny nezavisly dukaz - volit slozitejsi a nedokazatelne vysvetleni pred jednoduchym a dolozenym z tebe dela epistemickeho marnotratnika

V křečovitý snaze patologizovat víru v Boha si vymýšlíš blbosti. Přitom jsi to jediný ty, kdo ve víře v Boha vidí něco patologického. Připsání vnitřnímu obrazu externí nadpřirozený zdroj není psychiatrií bráno jako ztráta kontaktu s realitou. Jako ztráta kontaktu s realitou je jí bráno např. když se boreček považuje za elitu (= megalomanie). Žádný důkazy tady od tebe díky tvé neschopnosti řádně uvažovat neplynou, tedy max. tak plynou ve tvé fantazii, kterou máš vážně bujnou. Tahle neschopnost se projevuje i nemožností správně použít logiku, díky čemuž vidíš rozpory tam, kde nejsou. Brát věci nějak bez objektivního důkazu - to děláme v nějaké míře všichni a říká se tomu víra. Vítej v reálném světě!

ad soucet:
.."jsi to jediný ty, kdo ve víře v Boha vidí něco patologického. Připsání vnitřnímu obrazu externí nadpřirozený zdroj není psychiatrií bráno jako ztráta kontaktu s realitou. Jako ztráta kontaktu s realitou je jí bráno např. když se boreček považuje za elitu (= megalomanie). Žádný důkazy tady od tebe díky tvé neschopnosti řádně uvažovat neplynou, tedy max. tak plynou ve tvé fantazii, kterou máš vážně bujnou. Tahle neschopnost se projevuje i nemožností správně použít logiku, díky čemuž vidíš rozpory tam, kde nejsou. Brát věci nějak bez objektivního důkazu - to děláme v nějaké míře všichni a říká se tomu víra. Vítej v reálném světě"..
v tebou zminenem realnem svete plati Ockhamova britva a jestlize mame biologicke vysvetleni v podobe neuralniho sumu, tak je tvoje verze jen neudrzitelny balast - tvrdit, ze "věříme všichni", rozdil mezi hypotezou zalozenou na datech a fantazii zalozenou kuprikladu na strachu samozrejme nesmaze - my neposloucheme hlasy v hlave, my merime realitu.. jinak tvoje zminka o "megalomanii" je rovnez komicka, protoze jste to vy, kdo si mysli, ze jsou tak duleziti, ze jim Stvoritel vesmiru posila soukrome vzkazy do limbickeho systemu, coz je ta nejvyssi forma narcistickeho bludu / atheista ma pokoru pred "nekonecnem" a narozdil od vericich nema drzost vydavat svuj mozkovy sum za kosmickou pravdu.. pokud subjekt veri, ze vnitrni obraz pochazi "zvenčí od Boha", aniz by pro to existoval jakykoliv externi korelat, dopousti se kauzalniho zkratu - v klinicke neurovede je atribuce vnitrniho vjemu externimu, nedokazanemu agentovi, presnou definicí selhani reality-testingu.. to, ze se to v "theisticke kulture" toleruje, z toho nedela fakt, ale jen socialne schvalenou halucinaci - vas mozek proste chybuje v kodovani zdroje signalu a delate z teto poruchy teologii, i kdyz jste jen hostitele kognitivniho parazita

Máme různá vysvětlení a ani u jednoho nevíme, jestli je správné. Zdaleka ne ke každé své víře máme patřičná data. V každém případě nelze lidem vyčítat, že věci nějak berou bez objektivního důkazu.
Zmínka o megalománii je naopak dost tragická, vzhledem k tomu, že tvůj zdejší (vnější) projev je v náramné shodě s projevy megalománie.
Zbytek jsou zase ptákoviny (tvé výmysly, přání a nepochopení).

"Hlavním příznakem megalomanství bývají přílišná zaměření na vlastní názory a postižená osoba si mnohdy nedokáže připustit, že by se mohla mýlit."

ad soucet:
."máme různá vysvětlení a ani u jednoho nevíme, jestli je správné. Zdaleka ne ke každé své víře máme patřičná data. V každém případě nelze lidem vyčítat, že věci nějak berou bez objektivního důkazu. Zmínka o megalománii je naopak dost tragická, vzhledem k tomu, že tvůj zdejší (vnější) projev je v náramné shodě s projevy megalománie. Zbytek jsou zase ptákoviny (tvé výmysly, přání a nepochopení)"..
v tvem uteku k relativismu (nikdo nevime) tva teologie kleka na kolena - dalsi posuk, "hledac", kterej vlastne nic nevi.. je to samozrejme falesna ekvivalence, kdyz tvrdis, ze moje duvera v data a tva vira v halucinace je totez - zoufalej klam.. rozdil mezi nami je v prediktivni schopnosti - pletes si pracovni hypotezu s patologickou obsesi a theismus je skutecne ontologicky nadbytecny - tvuj Buh jen pridava dalsi vrstvu slozitosti - tvuj model sveta je neudrzitelny.. tim nikdo nevime navic urazis stovky let vedy - narozdil od tebe vim, jak funguje dopamin a limbický system - ty vsak nevis nic a jen se topis v subjektivnim sumu - ticho vesmiru interpretujes jako soukromy "chat" se Stvoritelem - zadna pokora, to je narcismus prevleceny za zboznost.. jinak tva zminka o tom, ze mi nemuzes vycitat muj postoj, je absurdni - ja nepotrebuji tvou toleranci, ja vyzaduji dukazy, ktere nemas, takze tvuj postoj ma v racionalni diskusi nulovou hodnotu.. to, co verici nazyvaji "Boží přítomností", je jen vyboj v jejich mozku, shnila tresnicka na dortu smrtelnosti - vase vira neni pravda, pro mnohe je to kuprikladu jen zpusob, jak nezesilet z toho, ze jsme jen docasny shluk bunek bez ucelu - jejich "metafyzika" je jen soukromy zpusob, jak si piskat ve tme, dekorace na jejich vlastnim hrobe

Uvedl jsem prostá fakta. Relativismus z toho děláš ty díky tomu, že si věci vykládáš nesprávným způsobem (nic neobvyklého). Díky tomu je zbytek toho, cos napsal, opět ptákovinový.
Tvůj projev dlouhodobě a jaksi tradičně nese znaky megalománie. Žiješ si v bublině pocitu své racionality (díky ní u tebe selhává testování reality), zatímco se chováš výhradně emocionálně a racionalitě se bráníš.

ad soucet:
.."uvedl jsem prostá fakta. Relativismus z toho děláš ty díky tomu, že si věci vykládáš nesprávným způsobem (nic neobvyklého). Díky tomu je zbytek toho, cos napsal, opět ptákovinový. Tvůj projev dlouhodobě a jaksi tradičně nese znaky megalománie. Žiješ si v bublině pocitu své racionality (díky ní u tebe selhává testování reality), zatímco se chováš výhradně emocionálně a racionalitě se bráníš"..
tvuj pokus o diagnostiku me racionality a obvineni mne z megalomanie je zalostne neefektivni - navic nedokazes branit svuj konstrukt jinym zpusobem nez detinskou negaci a zrcadlenim - jelikoz se diky tebou zvolene strategii nase nazorova vymena jen sotva nekam pohne, rad te zahltim vyzkumem z oblasti neurovedy a kognitivni vedy o nabozenstvi, abych ti demonstroval, ze tva "fakta", jsou jen zastarale spekulace z pocatku 20. stoleti - vedecka komunita totiz tve "vnitřní obrazy" uz davno lokalizovala.. cim chces zacit, neurobiologickym zakladem „prožitku“ nebo kognitivnimi chybami a evolucni psychologii? nebo se opet zmuzes jen na to, ze se mnou nechces diskutovat?
p.s. predpokladam, ze jsi si vedom toho, ze sve argumenty mam podlozene stovkami stran odborne literatury a klinickych mereni, tedy skutecnou intelektualni munici

Řekl bych, že jsem jasně poukázal na fakt, že jsi schopen prezentovat jen své představy vycházející z toho, že si něco někde přečteš a špatně to pochopíš. O tvé megalománii i emočním a nikoliv racionálním zaměření hovoří fakta: rysy tvého projevu.

ad soucet:
.."řekl bych, že jsem jasně poukázal na fakt, že jsi schopen prezentovat jen své představy vycházející z toho, že si něco někde přečteš a špatně to pochopíš. O tvé megalománii i emočním a nikoliv racionálním zaměření hovoří fakta: rysy tvého projevu"..
tvrdis, ze si neco "někde přečtu" a spatne pochopim? ubohy alibismus.. odmitas vedeckou literaturu, protoze vis, ze tvuj "vnitřní prožitek" v konfrontaci s funkcni neuroanatomii neobstoji - tva strategie "neposlouchej data, divej se na emoce oponenta" je v logice znama jako Ad hominem z nouze.. na pomyslnem trhu myslenek jsi prave vyhlasil totalni informacni embargo / jako chovani krachujici firmy, ktera odmita audit.. mas strach z "inteligentní munice", protoze tvuj vlastni arzenal tvori jen vagni pojmy a psychologicke dojmy - tva neochota nechat se konfrontovat s vyzkumem je priznanim tve intelektualni menecennosti - tva "fakta o mém projevu" jsou jen tve subjektivni halucinace, kterymi se marne snazis zakryt svou neschopnost myslet - skutecny silny duch se s fakty rve a slaboch jako jsi ty je radeji predem prohlasi za "špatně pochopená", aby mohl dal hnizdit ve sve tme

Nádherný a jistě úspěšný obranný mechanismus. Megalomanský únik do fantazie.

ad soucet:
.."nádherný a jistě úspěšný obranný mechanismus. Megalomanský únik do fantazie"..
moje "fantazie" ma jmana, data a vysledky, tva "realita" ma jen tve pocity - pokud je pro tebe klinicky vyzkum fantazii, pak jsi prave ztratil kontakt s objektivnim svetem.. jinak tvuj pokus o zrcadleni je dokladem tveho intelektualniho bankrotu - nemas vlastni munici, tak se snazis strilet tu mou, ale hlaven mas obracenou proti sobe - jak spatne naprogramovany bot, ktery na kazde "neprijemne" datum odpovi stejnou chybovou hlaskou.. a ted mi rekni, ty "vyzrálý" mysliteli, mas nejake proti-argumenty zalozene na peer-reviewed vyzkumu, nebo se opet zmuzes jen na to, ze mi napises, ze jsem megaloman?

O protiargumenty bys měl spíš požádat odborníka na psychopatologii, ten se v tom tvém psychotickém žvatlání bude umět orientovat.

ad soucet:
.."o protiargumenty bys měl spíš požádat odborníka na psychopatologii, ten se v tom tvém psychotickém žvatlání bude umět orientovat"..
oznacit vedecka data a citace peer-reviewed studii za "psychotické žvatlání" je jen tvuj posledni obranny val pred realitou.. jsi jako saman, ktery se vysmiva mikroskopu, protoze v nem nevidi sve duchy - tva neschopnost reagovat na neurobiologicka fakta te vyrazuje z diskuse .. nic jineho vyjma diagnostiky oponenta neprezentujes a tva duveryhodnost je v tuto chvili zaporna - nepredlozil jsi jedinou studii, jedine jmeno, jediny fakt - jsi jen prazdna schranka, ktera umi jen kousat do ruky, ktera ji podava dukaz - tve odmitnuti vedecke diskuse je tvym intelektualnim umrtnim listem - jsi dokonalym ztelesnenim agresivni nevedomosti

Už jsi hodně mimo realitu, měl by ses trochu zchladit.

ad soucet:
.."už jsi hodně mimo realitu, měl by ses trochu zchladit"..
mas k dispozici neurovedu, kognitivni vedu a klinicke studie.. misto nich vsak stale hovoris o tom, ze jsem mimo apod. - to neni diskuse, to je tvuj intelektualni rozklad v primem prenosu - jsi schopen predlozit jediny fakt, jedinou studii, jedinou vedecky podlozenou myslenku, nebo se dokazes jen bezzube vykrucovat, zrcadlit ci mne psychologizovat?

Doufám, že v tomhle stavu nekoušeš...

ad soucet:
nic jineho neumis, vid?

na blbost se jinak reagovat nedá.