Diskredituješ se ty, protože tvé citace jsou tradičně zmanipulované. Seš dítě, co si hraje na dospělého.
Diskredituješ se ty, protože tvé citace jsou tradičně zmanipulované. Seš dítě, co si hraje na dospělého.
ad soucet:
.."diskredituješ se ty, protože tvé citace jsou tradičně
zmanipulované. Seš dítě, co si hraje na dospělého"..
tve obvineni ze "zmanipulovaných citací" v digitalnim archivu, kde tve vyroky
visi cerne na bilem, je absurdni.. zde je tva lziva agonie znovu osvetlena -
explicitne jsi napsal: „náboženské představy a příběhy správně
vystihují skutečnost... vystihují jí právě a jenom ty náboženské!“ -
trval jsi na tom, ze jde o vyhradne nabozenskou skutecnost a dnes se snazis
utect k tvrzeni, ze Bible je jen: „ukázka, z níž lze na základě analogie
odvodit, jaký je obecný vzorec chování... účelem ilustrace je něco
předvést či znázornit.“, cimz jsi z Boha udelal pedagogickou fikci, ktera
k fungovani nepotrebuje realnou existenci, viz tebou samotnym uvedeny Otesanek..
ty vety jsi napsal, tak mne neobvinuj z manipulace
No právě proto je absurdní tvé manipulování mých výroků a následné
vydávání je za mé výroky. Každý se může přesvědčit, že plácáš
něco, co netvrdím. Už měsíce tě na to upozorňuju a ty si v tom jedeš
vesele dál. Když trpíš takovýmhle debilismem, tak se nediv, že tě neberu
vážně a odmítam s tebou seriózně debatovat. 
ad soucet:
.."no právě proto je absurdní tvé manipulování mých výroků a
následné vydávání je za mé výroky. Každý se může přesvědčit, že
plácáš něco, co netvrdím. Už měsíce tě na to upozorňuju a ty si v tom
jedeš vesele dál. Když trpíš takovýmhle debilismem, tak se nediv, že tě
neberu vážně a odmítam s tebou seriózně debatovat"..
tvuj pokus o gaslighting je v konfrontaci s realitou digitalniho zaznamu jen patetickou lzi, zde mas tedy onu implikaci..
formalni konjunkce lzi:
vyrok A: nabozenske predstavy spravne vystihuji skutecnost.
vyrok B: nabozenske predstavy jsou jen ilustrace (vzory) k
odvození chovani
logicky rezultat: pokud A ∧ B, pak tvuj Buh
je definovan vyhradne jako funkcni model - z vyrokove logiky vyplyva, ze funkcni
model (instrukce) nepotrebuje k validite existenci (Ontologii) - pokud tvrdis,
ze toto není tvuj vyrok, pak popiras zakony identity a sporu
Realitu představují mé výroky, ne to, co ty z nich vytváříš. Tyhlety tvé bláboly jsou postavené na lži. A už jsem ti to všechno dostatečně vysvětlil, takže bys to mohl konečně pochopit, protože čím víc tady šaškuješ, tím většího vola ze sebe děláš.
ad soucet:
.."realitu představují mé výroky, ne to, co ty z nich vytváříš.
Tyhlety tvé bláboly jsou postavené na lži. A už jsem ti to všechno
dostatečně vysvětlil, takže bys to mohl konečně pochopit, protože čím
víc tady šaškuješ, tím většího vola ze sebe děláš"..
pokud jsou tvou realitou tve vlastni vyroky, pak jsi odsouzen k vlastnimu
rozporu, protoze z nich neumis logicky ani teologicky utect - vysvetlim ti to
opet jako malemu diteti.. pokud postulujes, ze nabozenske narativy jsou pouhe
"vzory" ci "ilustrace" pro chovani, pak v ramci funkcionalni analyzy plati, ze
jejich pravdivostní hodnota je nezavisla na ontologickem statusu referenta -
pokud to popiras, je to tvuj kategorialni omylu, protoze instrukce (model)
nepotrebuje k validite existenci objektu.. i v ramci tomasovske tradice (Summa
Theologiae) musi existovat distinkce mezi essentia (podstatou)
a operatio (pusobenim) - pokud tedy tvrdis, ze tva "ilustrace"
je identicka s "realitou", negujes samu podstatu analogickeho poznaní Boha
(analogia entis) - tim de facto sklouzavas k primitivnimu fetisismu, kde je tvuj
model (Otesanek) zamenovan za samotny objekt (Buh) - pokud tvrdis, ze me
vyvozeni z tvych premis je "lež", musis byyt schopen definovat treti termin,
ktery by spojoval ontologickou realitu s tvym funkcnim modelem, aniz by jeden
byl redukovatelny na druhy - jelikoz toho nejsi schopen a jen emotivne prskas o
blabolech, jen potvrzujes, ze tva vira postrada jakykoliv koherentni racionalni
fundament..
p.s. pokud je pro tebe Otesanek validni ontologickou analogii pro stvoritele
univerza, pak tva teologie neni nicimm jinym nez detskou besidkou maskovanou za
metafyziku - dokud nedefinujes onen chybejici spojovnik mezi modelem a realitou,
zustava tvuj Buh pouhou literarni postavou s nulovou existencialni vahou
Tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem vysvětlil.

ad soucet:
.."tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem
vysvětlil"..
pokud by tvuj Buh nebyl ani podstatou (essentia), ani pusobením (operatio), a
tvuj model neni instrukci, pak tva vira neexistuje ani jako logicky objekt - jsi
v bode, kdy tvuj Buh zmizel v semanticke cerne dire tve vlastni neschopnosti
argumentovat.. odvolavat se na "důvody, které jsi vysvětlil", kdyz zadny tvuj
predchozi post neobsahoval onen ontologicky spojovnik mezi modelem a realitou,
je absurdni - tim, ze jej odmitas definovat, jen potvrzujes, ze tvuj Buh je jen
vokalni projev tveho zmateneho ega bez jakekoli existencni vahy
ad soucet:
.."pořád platí to samé. Nijak se mi tvá slova netýkají"..
pokud se te "netýká" analyza tvych vlastnich slov, pak priznavas, ze nerozumis
ani tomu, co sam pises - tva slova ztratila majitele i význam a pokud se te
netyka tva vlastni teologie, pak v teto diskusi neexistujes jako racionalni
subjekt
Už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své předělávky
jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni možný! 
ad soucet:
.."už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své
předělávky jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni
možný!"..
lez c. 1 (nabozensky kontext):
tva slova: "vystihují jí právě a jenom ty náboženské!“ (trval jsi na
privlastku nabozenske)
tve popreni: „žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel“
verdikt: popiras historii fora i vlastni text - pokud toto neni "předělávka"
reality, pak jsi v terminalni amnezi
lez c. 2 (model):
tva slova: „některé typy příběhů slouží jenom jako modelové
příklady“
tve popreni: „nepoužil jsem žádné slovo model“
verdikt: popirat koren slova "modelový" u vlastniho "modelového příkladu" je
projev funkcni negramotnosti, kdy ukazujes, ze nerozumis ani semantice vlastniho
jazyka
logicky MAT (Ontologie):
tvrzeni A: Bible vystihuje skutecnost.
tvrzeni B: Bible je jen ilustrace k odvozeni chovani
analyticky fakt: tve premisy jsou v logickem sporu - pokud je to
"předělávka", ukaz mi onen ontologicky spojovnik, ktery dela z ilustrace v
knize existujiciho Stvoritele.
všichni jsme blbci jen ty jsi chytrák, co nám to všechno vysvětluje...

já jsem nic takového nepsal, dokonce ani že tu trpíme debilismem, tos
psal ty... 
nepsal lháři, psal jsem to o tobě, že jsi tu jediný chytrák, my jsme všichni blbci, zase lžeš jak malej parchant...
já si o to sobě nemyslím, ty ulhaný děcko...
ty jsi zrovna ten expert na to, kdo si co myslí, vidíš lidem do hlavy, že?

koukám, že jsi stejně zdebilizovanej jako tvůj páníček. Já taky
neříkám, že si to myslíš o sobě, ale že si to myslíš o mě, vole!
A o tom expertovi ty máš co mluvit... 
jo, ty jsi ten nejchytřejší a nejúžasnější expert na všechno...

něco jako trump, co něco prdolí a pak řekne, že nic takvýho neříkal...

o tom se může přesvědčit každý, kdo umí číst a neni debil, že píšu pravdu, lháři.
ad krudox:
soucet se dopustil teologicke i jungianske sebevrazdy.. zredukoval biblicke
symboly na "ilustrace vlastností" a udelal z nich to, co Jung nazyval mrtvym
znamenim - symbol ma clovekem otrast (numinosum), ale on se dopustil duchovni
eutanazie a z ziveho symbolu udelal jen mrtve didakticke znameni / nalepku –
podle Junga archetyp (Buh) cloveka ovlada, ale soucet to jakozto intelektualni
barbar invertoval / Buh jakozto racionalisticka masturbace, ktera z posvatna
dela pouhý trenazer vlastniho ega - Jung vsak trval na psychologicke realite
symbolu, ale souctova "ilustrace k odvození chování" zadnou realitu
nepotrebuje - je to racionalisticky diletant..
Přestaň už chlastat/šňupat je poznat, když reaguješ pod vlivem
nějaké drogy.
Konec debaty s tebou - nemá to smysl.

ad soucet:
.."to tvoje osočování byla debata?"..
kolega Dalko reagoval na tve "někteří tu trpí vysloveně
debilismem" a ackoliv nepatrim mezi ty, kterym takova vyjadreni nejsou
lhostejna, umim si predstavit, ze jsou i taci, kteri to zrovna s libosti nenesou
a reaguji v diskusi tak, jak tomu ucinil prave on, a sice "my to o tobě
víme - nemusíš to připomínat".. ja osobne bych vsak rad v debate
pokracoval - muzes tedy prosim definovat onen chybejici spojovnik mezi modelem a
realitou?
Rád bys pokračoval v předvádění své debility? Klidně pokračuj.
Souhlas od nikoho nepotřebuješ. 
zvláštní moment v tvých nekonečných hádkách, že bys s nějakou
končil? 
čemu říkáš hádky? Hádky tady vedete vy tři a Nekročárovi při tom
definitivně jeblo v šišce. 
tak určitě my tři blbci vedeme hádnky a ty chytrák nám jen
vysvětluješ, jak to všechno je...

jo doporučujou to 4 z 5 psychologů. Neříkej druhému, že se hádá, když se hádáš ty.
soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
28.03.2026 19:41 | #156913
Reakce na příspěvek #156911
radši se "vem dudlika" na nervy

krudox Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
28.03.2026 19:46 | #156915
Reakce na příspěvek #156913
to pomáhá? "vlastní zkušenost?"

soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
28.03.2026 19:58 | #156919
Reakce na příspěvek #156915
"jo" doporučujou to 4 z 5 psychologů.
Neříkej druhému, že se hádá, když se hádáš ty.

ad soucet:
.."rád bys pokračoval v předvádění své debility? Klidně pokračuj.
Souhlas od nikoho nepotřebuješ"..
jako subjekt zastitujici se krestanstvim bys mel reflektovat koncept Imago Dei
(clovek jako obraz Bozi) - tvrdit, ze tvoji blizni trpi "debilismem", je v
primem rozporu s Jakubem 3,9–10. - tva vulgarita neni silou, je to tva moralni
kapitulace - pokud totiz tvuj vzorny model (Buh) nevede tebe samotneho k
elementarni ucte k oponentovi, pak je tvuj model empiricky nefunkcni.. nabidl
jsem ti prostor pro definici tveho systemu a tva neschopnost artikulovat onen
ontologicky spojovnik mezi modelem a realitou (a unik k nadavkam) je verejnym
doznanim, ze zadny spojovník nemas
Ty debilismem opravdu trpíš, to se tu už dostatečně prokázalo, a já to konstatuju s veškerou úctou vůči tobě. Není to nadávka, je to empirický fakt. Stejně tak jako že jsi vyšinutý, to je taky prosté konstatování faktu tvého osobnostního statusu bez jakékoliv snahy o tvé znehodnocení. Nic víc v tom nehledej.
neprokázalo, ty na to nemáš kompetenci, nejsi lékař, ani psychiatr, ani psycholog, jen trouba, který musí mít za každou cenu pravdu, jinak by trpělo tvoje ego...
k tomu má kompetenci každý s průměrným IQ, ty troubo co musí mít za každou cenu pravdu, jinak by nemělo tvé ego klid.
opakoval jsem tebe. Naposledy tvé "ne, nemá, zase jen machruješ a kecáš".
no vidíš, další lži dokládající, že musíš mít za každou cenu pravdu.
hlavně abys ty tomu rozuměl, že tvé lži dokládají, že musíš mít za každou cenu pravdu.
jo to je, na to už delší dobu poukazuju, že by ses mohl konečně začít chovat jako dospělý.
ad soucet:
.."ty debilismem opravdu trpíš, to se tu už dostatečně prokázalo, a
já to konstatuju s veškerou úctou vůči tobě. Není to nadávka, je to
empirický fakt. Stejně tak jako že jsi vyšinutý, to je taky prosté
konstatování faktu tvého osobnostního statusu bez jakékoliv snahy o tvé
znehodnocení. Nic víc v tom nehledej"..
krestanska antropologie uci, ze kazdy clovek je stvoren k obrazu Bozimu (Imago
Dei) - tvrdit, ze tvuj blizni "trpí debilismem", neni konstatovani faktu, ale
teologicky zlocin proti dustojnosti Boziho stvorení - v listu Jakubove 3,9–10
stoji tvuj ortel: "Z týchž úst vychází žehnání i proklínání. Tak tomu
být nemá, bratří moji" - ty jsi z techto ust prave vypustil jed, ktery tvou
viru redukuje na pouhou farizejskou pozu.. tvuj pokus diagnostikovat oponenta
jako "vyšinutého" bez jakekoli snahy o jeho "znehodnocení" je vrcholem
duchovni pychy, kdy si prisvojujes roli soudce, ktera nalezi pouze Bohu - podle
Matouse 5,22 ten, kdo rika svemu bratru "blázne" (v tvem podani "debile"),
propada pekelnemu ohni..
pokud je tvuj Buh ilustrací mravnosti, jak jsi tvrdil, pak tva vlastni praxe v teto diskusi usvedcuje tvuj model z totalni neucinnosti
Já chápu, že zlý lidi pravda bolí, a tak se jí různými způsoby brání.
já se jí taky nebráním. S pravdou nemám sebemenší problém. Žádnou bolest necítim, proto taky nelamentuju tak jako to dělá Nekročár.
ale bráníš, dehonestuješ jí a tlemíš se jí, protže by ti sklaplo
ego...
nikdo tu nelamentuje tak jako ty...
to nejsou lži, každý to tady vidí, nemysli si, že to není vidět, už
tomu rozumíš? a já opravdu nemusím mít vždy pravdu, vždyť jsem psal, že
jsi tady nejchytřejší a nejúžasnější... 
ad soucet:
.."já chápu, že zlý lidi pravda bolí, a tak se jí různými způsoby
brání"..
jasne jsem deklaroval, ze tve urazky o "debilitě" jsou pro mne jen irelevantnim
sumem - tva snaha tvarit se, ze mne "bolí tvá pravda", je zoufale pruhledny
gaslighting - nezajima mne tvuj subjektivni soud, mnr zajima tva objektivni
nekonzistence.. nekonfrontoval jsem te se svymi pocity, ale s tvym vlastnim
Pismem (Jakub 3,9–10) - pokud tva "pravda" spociva v popirani krestanske
etiky, pak se exkomunikujes z viry, protoze tva smesna radoby agresivita je
hmatatelnym dukazem, ze tvuj model Boha jako "ilustrace mravnosti" je naprosto
nefunkcni - nenaucil te ani zakladni integrite, ale udelal z tebe jen vztekleho
farizeje - nazyvat svou vulgarni inkontinenci "pravdou" je vrcholem duchovni
pychy (Superbia)
ad soucet:
.."ty debilismem opravdu trpíš, to se tu už dostatečně prokázalo, a
já to konstatuju".
jen ciste ze zvedavosti.. tva klinicka enumerace meho osobnostniho statusu,
postulovani me "debility" jakozto faktu, mne pri zohledneni diagnozy oligofrenie
(v tvem podani ‚debility‘), ktera je definovana deficitem kognitivnich
funkci v oblasti abstraktni konceptualizace a verbalni syntezy, vede k dotazani
se, jak se podle tebe patologie slucuje s mou schopnosti operovat kuprikladu s
formalni vyrokovou logikou? pokud je pro tebe pouzivani Logu priznakem
retardace, pak jsi prave v ramci sve perverzni semantiky redefinoval inteligenci
jako kognitivni deficit, coz je projev tve totalni dezorientace
Vola ze sebe děláš ty, "když
si myslíš, že tvé výroky, hlavně ty v intenci
náboženství,představují realitu"

tak v tomto smyslu jsme tu volové všichni. 
On je ale vůl, protože není schopen sebekorekce a zatvrzele si furt dál
válí tu svou kuličku.
vyrok A: nabozenske predstavy spravne vystihuji skutecnost.
vyrok B: nabozenske predstavy jsou jen ilustrace (vzory) k odvození
chovani
staviate na zlej premise: to nie sú náboženské predstavy, to je zjavenie
Boha popísané ľuďmi v inšpirácii Ducha Božieho....vieme, že v logike
platí, že ak sú premisy pravdivé a postup správny, aj záver je
pravdivý...a tak vaša premisa nie je pravdivá, a tak ani záver...
ad visitor77:
tyto premisy (A a B) nejsou mym konstruktem, ale jedna se o doslovne citace
soucta - pokud tvrdis, ze jsou nepravdive, pak ho usvedcujes z lhani a
diletantstvi - byl to totiz on sam, kdo prohlasil, ze nabozenske predstavy
vystihuji skutecnost (A) a ze jsou to jen ilustrace (B)
p.s. uz jsem te na to tento tyden upozornil, tak prosim nereaguj, kdyz to
nechapes
problém je v tom, že použil výraz "náboženské představy", čo je v
kresťanskej viere neprijateľné...náboženské predstavy neexistujú, je
buď viera alebo neviera, ale náboženské predstavy nie...v kresťanskej viere
máme výraz "kresťanská vierouka"/kresťanské učenie - teda to, čo
legislatívne (určuje Cirkev) učí kresťanstvo vo svojej viere....ak niekto
operuje svojimi náboženskými predstavami v kresťanskom učení/náboženstve
(náboženstvo je zmyslom/obsahom iné ako viera), nie je veriaci, ale sám v
sebe vyhlásený bludár alebo fantasta....
viera a náboženstvo sú dva pojmy, ktoré sú odlišné, ale
na seba naväzujú:
viera (mám na mysli kresťanskú vieru): znamená Božie
zjavenie pravdy pre človeka, daná v evanjeliách a apoštolských listoch -
ide tu teda o Božie pravdy zjavenia Boha v Kristovi -. v evanjeliách, ktoré
kresťan vo viere (v Cirkvi) prijíma...
náboženstvo je naviazané na vieru - a je to praktické
prevedenie viery so života veriaceho, a je zakorenené aj v umení, kultúre, v
tradícii, v štýle života veriaceho (napr. kresťanské púte, pôsty, rôzne
kresťanské stretnutia, omša, životný štýl, štýl reči, a iné)...
....treba v diskusiách rozlišovať!
ad visitor77:
dekuji za tuto "fascinujici" vsuvku - prave jsi totiz potvrdil mou diagnozu a
soucta jsi definitivne exkomunikoval z diskuse.. pises, ze kdo operuje
"náboženskými představami" (coz je doslovny citat soucta), neni verici, ale
"bludař nebo fantasta", cimz potvrzujes, ze souctova "teologie" o Otesankovi a
ilustracich je jen blud, ktery s krestanskou naukou nema nic spolecneho
vo vieroučnom-ortodoxnom vyjadrovaní nepoznáme pojem "náboženská predstava" - lebo by to išlo vždy o vyjadrovanie názorov o viere/náboženstve, čo je mimo vierouky a i mravouky Cirkvi...v kresťanskej viere sa vyjadrujeme jasne a presne - tak ako učí Cirkev, nie ako má kto nejakú predstavu vo viere/náboženstve...