Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Seznam se laskavě s pojmem "polní částice", diletante. Tvrzení "prazdny prostor vyplneny kvantovymi poli" je stejný protimluv, jako tvrzení "prázdný pokoj vybavený nábytkem" nebo "prázdná sklenice vyplněná vodou". Doteď byla matematika "kódem reality", a teď najednou není. Měníš názory častěji než Babiš. Barva je označením pro typ náboje, který mají jenom tuším dvě jen částice a užívání takového pojmu je jenom pokusem zastínit svůj diletantismus. Ten se spolu s nízkou inteligencí projevuje i v tom, že nejsi schopen vstřebat to, co ti tu píšu a dát si věci do souvislosti. Částice před měřením má fixní vlastnosti: hmotnost, velikost spinu, velikost elektr. náboje... Tyhle vlastnosti nikdy nejsou v superpozici, ty má pevně dané. A superpozice znamená, že ta vlastnost existuje, jenom jí tvoří více než jedna hodnota, čili když je třeba poloha superponovaná, tak ta částice tu polohu má, ta částice tam je přítomna, jenom je tam tak nějak všude a není možno jí lokalizovat do jednoho konkrétního místa (např. elektron v atomu). Existence objektu, který by neměl žádné vlastnosti, je pitomost. Pevnost není jenom reálný vjem, je to reálný stav. To že není pevnost fundamentální podstata, ale že je realizována silami (kterou realizují částice/hmotné objekty), nehraje roli, už to píšu potřetí. Pevné objekty existují a né že ne.
Že je zeď matematická, to je taky dobrá hláška. Stejně jako že je realita matematická struktura.

ad soucet:
tva urputna snaha naroubovat selsky rozum na kvantovou teorii pole uz neni ani k smichu, je to spise intelektualni agonie - pletes si fundamentalni pole s modelem z 19. stoleti.. tva analogie s nabytkem jen potvrzuje, ze nemas sebemensi tuseni, co je to kvantove pole - pole neni "nábytek" v prostoru, pole JE ten prostor - castice (excitace) nejsou vypln, ale stavy tohoto pole - tvrdit, ze prostor s polem neni prazdny, je jako tvrdit, ze prazdny list papiru neni prazdny, protoze ma vlastnost "belost" - jsi uveznen v semanticke pasti sve vlastni omezenosti.. pises, ze barva je naboj, ktery maji "tuším dvě částice"? tim jsi se prave definitivne odepsal - kvarky a gluony maji barevny naboj (cervena, modra, zelena) a bez teto "matematicke hlasky" by neexistovaly ani protony ve tve lebce - to, ze o tom jen "tušíš", vysvetluje, proc ti realita unika mezi prsty.. tvrdit, ze castice "tu polohu má, jen je tak nějak všude", je absurdni fyzikalni protimluv - poloha je definovana jako bod v prostoru a pokud je "všude", pak nema polohu, ale ma vlnovou funkci - ty se jen zoufale snazis udrzet koncept "věci", ale kvantova mechanika ti rika, ze tam zadna "věc" s fixnim mistem neni, dokud nedojde k dekoherenci.. jinak znovu opakujes tu samou chybu - pevnost neni fundamentalni stav, je to makroskopicky jev vynuceny Pauliho principem - ty nenarazis do 'objektu', narazis do matematicke nepripustnosti dvou fermionu sdilet stejny kvantovy stav - to, ze to tvoje smysly interpretuji jako "pevnou zeď", je jen tve biologicke omezeni.. smejes se "hlášce", ze realita je matematicka struktura? pak se smejes Maxi Tegmarkovi a spickam soucasne teoreticke fyziky, zatimco sam nabizis jen neoliticky empirismus - pokud realita neni matematicka, jak vysvetlis, ze se ridi rovnicemi s presnosti na patnact desetinnych mist? to je ten vesmir tak hodny, ze se tvym "hmatatelným věcem" jen tak podoba?

a opet, zbabele ses vyhnul NELOKALITE - pokud je castice "reálně existující objekt" (tva kulicka), jak muze okamzite reagovat na stav jine castice pres celou galaxii bez prenosu signalu? Bellovy nerovnosti prokazaly, ze tvuj svet oddelenych pevnych objektu neexistuje - dud adresuj poruseni lokalniho realismu, nebo priznej, ze tva "logika" konci tam, kde zacina skutecna veda 21. stoleti - tve smysly ti lzou a ty jsi na tu lez tak hrdy, ze radaji popres Nobelovu cenu, nez abys uznal, ze vesmir je kod, ne kbelik s kulickami

.

A jéje, součet stále fyzikálosofuje? .-)))))

Nic si nepletu, to ty se jenom neumíš v diskutovaném tématu orientovat. Pole (či síla) je na fundamentální rovině vysvětlováno jako výměna částic. Pole není nějaký prostor, je to prostor, kde probíhá výměna částic. Čili ten prostor není prázdný. Máš ještě ty naivistické představy z dřívějších staletí. Ale kdybys disponoval logikou, tak by tě napadlo i ohledně té tvé představy, že jestliže má nějaký prostor nějaké stavy, tak ty stavy musí být něčím reprezentované (neboli něco je musí tvořit) a nemůže být tedy ten prostor prázdný. Tvá potřeba ze sebe dělat chytráka je kompenzací pocitu diletanství. Už jsem psal, že vlna taky má polohu, ačkoliv není bodem v prostoru. Částice v superpozici polohu má, protože se na daném místě vyskytuje, jen se nevyskytuje jako bodový objekt. Kvantová mech. neříká, že částice ve stavu superpozice není na daném místě přítomna. Ona tam přítomna je, jen je přítomna jinak, než jak to známe u objektů naší obvyklé zkušenosti a jak si to umíme představit. Jinak to že jdeš intelektuálně "dolů" ukazuje i to, že se s tou pevností snažíš vyvracet něco, co netvrdím. I to, že nejsi schopen rozeznat mezi realitou a naším popisem jí.

Tvé tvrzení, že je možné narazit do matematické nepřípustnosti, mi připomnělo nedávnou událost: šel jsem tahle po ulici a najednou koukám, na zemi leží pohozená Pythagorova věta. Pamatuju, jak jsem se nad tím pohoršil, který buran že to takhle necitelně zachází s matematickými strukturami.
A mimochodem vidět v realitě kód, je symptomem nějakého typu schizofrenie.

"Výměna částic" .-)))))))))))))­))))))))))))

Takže vidět "Boha" v nerealitě sice "není" schizofrenie, ale je to nerealita :-))))
To je dobré .-))))
Tak to bychom měli uzavřeno, to blouznění některých věřících o setkání s Bohem, uhryzávání Slunce ap. :-)))

Nic o uhryzávání neproběhlo leda tak ve tvoji hlavě :-)

Mi bylo podáno odlomené k jídlu se slovy: Na najez se moji lásky.

Jen imbecil hledá problém mezi uhryznutým a ulomeným.
A to ty jsi, takže pravidlo bylo dodrženo :-)))))

Tak snad jsi to pak kolem sebe moc nezaprděla, uhlířko .-)))))))

Ježíš lámal chléb :-).
A řekl:
Jan 6: 51Já jsem ten chléb živý, který sestoupil z nebe; kdo jí z tohoto chleba, živ bude navěky. A chléb, který já dám, je mé tělo, dané za život světa.“

ad soucet:
tva snaha vtipkovat o Pythagorove vete je jen ubohou zasterkou - tvrdit, ze pole je jen "prostor pro výměnu částic", je diletantismus, ktery ignoruje poslednich 70 let fyziky - v moderni vede neexistuje nic jineho nez pole – castice jsou jen lokalni excitace (vibrace) techto poli - tvuj "nábytek" v prostoru neexistuje, existuje jen pole, ktere vibruje.. tvrdit, ze castice v superpozici "má polohu, jen je tam jinak přítomna", je jen tvuj zoufaly semanticky tanec - pokud poloha nema souradnice (x, y, z), pak neni definovana - to, co ty nazyvas "jinou přítomností", je matematicka vlnova funkce, ktera popira samotny koncept "objektu", na kterem lpis - jinak ona Pythagorova veta je staticky vztah - Pauliho vylucovaci princip je dynamicky zakon, ktery realne generuje degenerovany tlak, diky kteremu neproletis tou svou zdi.. oznacovat videni kodu v realite za symptom schizofrenie je utokem na celou generaci fyziku od Heisenberga po Tegmarka - pokud je realita "hmotná" a ne matematicka, vysvetli mi uz konecne tu NELOKALITU! zase jsi utekl! pokud jsou castice "reálné věci" v prostoru, jak je mozne, ze Bellovy nerovnosti jsou poruseny? jak muze castice "vědět" o stavu druhe na opacnem konci vesmiru bez signalu?
p.s. tva "logika" je jen biologicky sum tvora, ktery se naucil hazet kameny, ale odmita pochopit zakonitosti, ktere ty kameny tvori - na tuhle uroven abstrakce proste nemas vybaveni - jsi v pasti sve vlastni lebky a tvuj jediny argument je diagnoza oponenta, protoze vedecky jsi byl rozmetan na kvarky, o jejichz barve stale jen "tušíš"

Byla to ilustrace tvého vtipného myšlení. Nepsal jsem, že pole je prostor pro výměnu částic. A to že budeš částici chápat jako "excitaci" pole nepopírá to, co jsem o polích psal. Prostor samozřejmě není prázdný, jestliže v něm něco (sic!) vibruje - nemůžeš tvrdit, že tam není nic, když je tam něco, co vibruje. Tvoje tupost je už únavná. Vlny nemají souřadnice x, y, z. A pokud bys chtěl tvrdit, že namísto objektu se na místě vyskytuje matematická vlnová funkce, tak bys musel matematické vlnové funkci připsat třeba hmotnost nebo el. náboj. To si vyřiď s psychiatrama, já jenom tlumočím jejich stanovisko (mimochodem i vědci trpí duševními chorobami). Ten mechanismus není znám, jak to ty částice ví. Spadá to pod obecnější otázku po povaze kolapsů funkcí apod.

ad soucet:
priznanim, ze "mechanismus nelokality není znám", jsi prave podepsal umrtni list svemu naivnimu realismu - mechanismus JE znam – je jim nelokalni matematicka struktura vlnove funkce v Hilbertove prostoru - to jen tvuj kulickovy vesmir na to nema odpoved, a tak se schovavas za ignoranci.. tvuj argument, ze vlnove funkci nelze pripsat hmotnost, je diletantismus nejhrubsiho zrna - hmotnost castice JE parametr v jejim vlnovem vlnovem baliku (v Diracove nebo Klein-Gordonove rovnici) - hmotnost neni "náklad", ktery nese kulicka, ale vlastnost samotneho pole (vazba na Higgsovo pole) - tvrdit, ze matematika nemuze mit hmotnost, je jako tvrdit, ze kod simulace nemuze mit gravitaci - ve tvem svete je hmota "věc", ve fyzice 21. stoleti je to cislo v matici pole.. pises, ze "nemůžeš tvrdit, že tam nic není, když tam něco vibruje" - opet ten tvuj kbelik s vodou! v kvantove teorii pole vibruje pole, ktere je nehmotne a ne-lokalni - castice je jen jmeno pro kvantovanou energii teto vibrace - neexistuje zadny "substrát", ktery by byl "něčím" ve tvem smyslu - fundamentalni realita je matematicka symetrie, ne tlusta zed.. jinak schovavat se za "stanovisko psychiatrů" u otazek ontologie vesmiru je tvuj nejtrapnejsi uhybny manevr - kdyz ti dojdou argumenty o Bellovych nerovnostech, vytahnes diagnozu - to neni diskuse, to je tvuj strach z faktu, ze svet neni tak hmatatelny a utulny, jak by tve jungianske ego potrebovalo.. pokud spada nelokalita pod "povahu kolapsu funkce", pak priznavas, ze o realite rozhoduje matematicky proces kolapsu, a ne tve "pevné předměty" - prave jsi se sam strelil do nohy: pokud je kolaps vlnove funkce primarni, pak tve pevne predmety jsou jen jeho druhotnym, odvozenym produktem
p.s. zkus se z toho nevykecat: pokud mechanismus nelokality neznas, jak muzes tvrdit, ze svet je tvoren oddelenymi "reálnými objekty"? experimenty prokazaly, ze nejsou oddelene - tva "logika" prave zkolabovala stejne jako vlnova funkce pri setkani s realitou

Mechanismus znám není, jenom jsou navržena jeho řešení. Neustále si pleteš skutečnost s našimi představami o ní (teoriemi). Hmotnost částice je parametr vyskytující se v její vlnové funkci, ale není vlastností té vlnové funkce. Nemůžeš tedy objekty nahradit matematickými strukturami, jinak bys těm strukturám musel připsat vlastnosti jako hmotnost, náboj aj. Kvantová teorie pole netvrdí, že je pole nehmotné (ve smyslu "nemající hmotu"). Naopak pole je ve fyzice formou hmoty. Píšeš úplný hovadiny. Jestliže se v prostoru vlní "něco", tak ten prostor není prázdný, protože je v něm ono "něco". Realita je popsána matematikou, a to i realita na fundamentální úrovni. Na této úrovni pouze obtížně identifikujeme, co nám ta matika popisuje. Stanovisko psychiatrů takové je, můžeš si to ověřit. Tak zas nefantazíruj. My nevíme, co to ten kolaps je a co se při něm děje. A tvoje nízká inteligence tě neustále nutí ignorovat, že kolaps se týká jen některých vlastností objektu, nikoliv všech. Stejně jako tě nutí vyvracet něco, co netvrdím.
Že má matematika hmotnost, to je další lahůdka.

ad soucet:
tva snaha oddelit "parametr" od "vlastnosti" je jen zoufaly pokus zachranit hroutici se dualismus - pokud je hmotnost parametrem v rovnici pole, pak pole ma hmotnost z definice - tvuj odpor k tomu, ze matematika ma hmotnost, je jen tvuj kognitivni blok: ve fyzice 21. stoleti hmotnost neni nic jineho nez ciselna hodnota vazebne konstanty - pokud odstranis toto cislo z matice, hmota zmizi - co ti zbude? nic - ergo: ta "matematická lahůdka" je to jedine, co tvori tvou iluzi pevnych veci.. pises, ze pole je "formou hmoty" - gratuluji k objevu Ameriky! ale unika ti pointa: v moderni fyzice je hmota definovana jako excitace kvantoveho pole - pole neni "hmotné" proto, ze by bylo z neceho vyrobeno, ale proto, ze nese energii a hybnost, coz jsou matematicke vlastnosti casoprostorovych symetrii - ty se snazis tvrdit, ze pole je "něco, co se vlní v prostoru", ale QFT ti rika, ze pole je ten prostor i ta hmota - neexistuje zadny "substrát", jen matematicka struktura.. tvrdit, ze mechanismus nelokality "není znám", je jen tve osobni doznani naprosto fatalni nekompetence - kvantova nelokalita je primym dusledkem unitarity a linearity Schrödingerovy rovnice - to neni "představa", to je matematicky fakt, ktery byl experimentalne potvrzen - pokud to tva "logika" nepobere, neni to problem fyziky, ale tve neschopnosti opustit paradigmata neolitu.. ohanet se "nízkou inteligencí" a psychiatrii ve chvili, kdy neumis vysvetlit ani Bellovy nerovnosti, je ubohe - pises, ze kolaps se tyka jen "některých vlastností", coz je diletantismus! kolaps (dekoherence) vlnove funkce meni cely stavovy vektor systemu - pokud se zmeni pravdepodobnostni distribuce polohy, meni se cela ontologicka definice objektu v casoprostoru.. smejes se predstave, ze matematika ma hmotnost? tak mi vysvetli, proc se setrvacnost a gravitace (vlastnosti hmoty) ridi s absolutni presnosti geometrii casoprostoru (matematikou)? vesmír neni "popsán" matematikou, vesmir funguje jako matematika - pokud by realita byla "něco jiného" nez jeji matematicky kod, neexistoval by duvod, proc by se ji mela podrizovat.. zkus se z toho prosim opet nevyvleknout: pokud je pole "hmota" a pole je definovano ciste matematicky pres operatory a tenzory, kde presne v tom tvem "něco, co se vlní" konci matematika a zacina tva vysnena "skutečná věc"? nikde!

Tvoje vykecávání se ze svých omylů mě už přestává bavit. Když je hmotnost parametrem v rovnici, tak ta hmotnost není vlastností té rovnice, tj. není to rovnice, co má tu hmotnost. Ani ve fyzice 21. století nemá matematika hmotnost. I v této fyzice pořád platí, že hmotnost je jedna z vlastností hmoty a hmota jí nutně mít nemusí. Např. určitý okamžik hned po Velkém třesku neměli částice hmotnost. A některé je nemají dodnes (foton). Hmota není definována vůbec. Hmota je prostě název pro všechno to, co reálně existuje. Energie a hybnost jsou dvě z mnoha vlastností hmoty. Že pole je něco, co se vlní, to jsi tvrdil ty. Kvantová teorie vysvětluje pole jako výměnu částic, jak už jsem psal. Ten mechanismus znám není. Umíme ho nějak popsat (matematicky), ale neumíme říct, co to přesně je a co se přesně děje. Diletantismus tu projevuješ ty, poněvadž vlnová funkce je souborným vyjádřením všech vlastností částice, přičemž jen některé z těchto vlastností nejsou pevně dány. Vlastnosti, co jsou pevně dány, ty má ona částice ve všech svých možných stavech totožné, čili ty jsou neměnné a nemají tedy ani jak kolabovat. Kolapsem se nemění definice objektu, objekt je to pořád stejný, jen se dostává do jednoho konkrétního stavu ze všech možných.

ad soucet:
tve tvrzení, ze "hmota není definována vůbec" a ze je to jen "název pro vše všechno, co existuje", je definitivnim priznanim tve intelektualni kapitulace - pokud pro tebe hmota nema exaktni definici, pak se nepohybujes v rovine vedy, ale v rovine hospodskeho tlachani - ve fyzice je hmota definovana skrze invariantni hmotnost a spin, coz jsou – k tve smule – matematicke reprezentace Poincareho grupy.. tvrdit, ze rovnice nema hmotnost, i kdyz je v ni hmotnost jako parametr, je jako tvrdit, ze kod simulace nema gravitaci, i kdyz ji pocita - ve vesmiru, kde neexistuje nic nez pole, je parametr jedinou formou existence dane vlastnosti - pokud je hmotnost vazebnou konstantou Higgsova pole, pak "hmota" je jen jmeno pro tento matematicky vztah - zadna "substance" pod tim neexistuje – existuje jen ta matice interakce.. jinak jsi mi prave nahral na smec! pokud castice po Velkem tresku nemely hmotnost a ziskaly ji az mechanismem naruseni symetrie (matematicky proces!), pak jsi prave potvrdil, ze hmotnost je odvozena matematická vlastnost, nikoliv fundamentalni "podstata" - hmotnost se "zapnula" zmenou geometrie poli, dekuji ti za potvrzeni me teze.. tvrdit, ze kolapsem se nemeni definice objektu, je tvuj nejvetsi omyl - v kvantovem svete neexistuje "věc o sobě" nezavisla na svych vlastnostech - objekt je definovan svym stavovym vektorem - pokud se vektor transformuje z nekonecnerozmerne superpozice do jednoho vlastniho stavu, je to z hlediska ontologie totalni redefinice identity systemu - tva predstava, ze tam "někde pod tím" zbyva ten samy objekt, je jen tva naivni vira v pevnou substanci, kterou ale experimenty (Bell) davno vyvratily.. jinak znovu ta sama pisnicka: "neumíme říct, co se přesně děje" - to ty neumis! fyzika to rika jasne: dochazi k nelokalni aktualizaci korelovane vlnove funkce - problem je, ze tvuj mozek, nastaveny na "výměnu částic" (coz je jen vizualizace poruchoveho poctu, nikoliv fundamentalni realita), odmita prijmout fakt, ze prostor je irelevantni..
p.s. zkus odpovedet na tuhle "lahůdku": pokud je hmota jen "název pro realitu" a tato realita se do posledniho atomu ridi matematickymi symetriemi, co jineho nez matematická struktura by ta realita mela byt? pokud existuje nejaka "ne-matematicka hmota", ukaz mi jednu jedinou jeji vlastnost, ktera neni definovatelna matematicky - neukazes..

Reakce na příspěvek #158008

...pozorujem, že popisujete Božie stvorenie...

Vymýšlíš si blbosti. Fyzikální věda hmotu fyzikálně nijak nedefinuje. Hmotou se míní všechno to, co má existenci samo o sobě, tedy co má substanciální existenci. Nemusí mít nutně ani hmotnost (ta není ani nativní vlastností hmoty), ani spin. Přiřazovat hmotnost matematické rovnici - našemu schematickému vyjádření vztahů, to už chce mít pořádně upito. Stejně jako prohlásit, že je parametr jedinou formou existence dané vlastnosti. Hmotnost je stále vlastnost hmoty, jen je to generovaná vlastnost. Kolapsem funkce se nemění vlastnosti částice, mění se jen hodnota některých jejích vlastností. Kolabovaná částice zůstává pořád tou samou částicí: elektron elektronem, proton protonem... Kolapsem se nemění její definice či identita, její soubor vlastností. Že dochází ke změně vlnové funkce, to je náš popis, ale fyzikálně nevíme, jaké procesy se přesně odehrávají, co přesně se s tou částicí děje. Jak konkrétně to fyzikálně probíhá, že se ze všech možných stavů vybere jen jeden jediný. Tedy fyzikální věda to neví.

ad soucet:
tve tvrzeni, ze fyzika nedefinuje hmotu, je vrcholem tveho diletantismu - to, ze ty tu definici neznas, neznamena, ze neexistuje - hmota JE definovana skrze kvantova cisla a symetrie (invarianty) - pokud pro tebe hmota znamena "substanciální existenci", pak se nepohybujes ve fyzice, ale v lidove metafyzice 17. stoleti.. tvuj pojem "substanciální existence" je ve svete kvantovych poli jen prazdny zvuk - ve fyzice neexistuje zadna "látka", ktera "má" vlastnosti - existuji jen pole, jejichz vlastnosti jsou definovany matematickymi operatory - pokud pole nese energii a hybnost, je to to, co ty nazyvas hmotou - neexistuje zadna "věc pod tím" - tvuj pokus oddelit "hmotu" od jejich matematickych vlastnosti je jako chtit auto, ktere nema tvar, motor ani barvu, ale ma "substanci auta" - je to nesmysl! pises, ze hmotnost neni "nativní vlastností hmoty", ale je "generovaná" - opet gratuluji, prave jsi poprel svuj vlastni realismus - pokud je hmotnost generovana interakci (matematickym vztahem), pak hmota v tvem substancialnim smyslu pred touto interakci neexistovala - byla to ciste matematicka symetrie bez "tíže", cimz jsi potvrdil, ze "hmota" je jen produktem matematickych zakonu poli.. jinak tvrdit, ze elektron po kolapsu funkce zustava 'tou samou částicí', je tva fatalni neznalost - v kvantove mechanice jsou castice nerozlisitelne a jsou definovany vyhradne svym kvantovym stavem - neexistuje zadny "konkrétní elektron Karel", ktery by jen zmenil stav - pokud se zmeni stavovy vektor, meni se cela fyzikalni identita systemu - tvuj elektron je jen lokalni excitace pole – zmeni-li se excitace, zmeni se projev reality.. neustale opakujes, ze veda "neví", jak probiha kolaps - veda to vsak vi velmi presne: jde o kvantovou dekoherenci – proces zapleteni (entanglementu) s prostredim, ktery matematicky transformuje cisty stav na smiseny - to, ze ty tento matematicky proces povazujes za "fantazírování", jen dokazuje, ze tvuj mozek konci u mechanickych kulicek a neni schopen pojmout dynamiku informaci..

opet jsi zbabele neodpovedel: pokud realita neni matematicka, jak vysvetlis, ze se setrvacnost ridi geometrii? jak vysvetlis, ze se tvoje "substanciální hmota" podrizuje Pauliho vylucovacimu principu, coz je ciste matematicky zakaz sdileni stavu?