To nemůžeš usuzovat podle sebe :-).
Ty jako ateista to nemůžeš posoudit-nerozumíš tomu a rozumět nikdy nebudeš
Ateista může Bibli racionálně rozumět víc jak věřící, protože
není ovlivněn slepou vírou, představami a emocemi, jimiž na věřící
působí.
Na to, abych pochopil symbolický význam pohádky, bajky nebo nějakého
podobenství nemusím věřit tomu, že se to opravdu stalo ani za vším vidět
nadpřirozeno.
Možná jsem ateista i proto, že víc chápu význam Bible a její skutečný
význam v lidské historii než věřící, kteří se mezi sebou sami hádají,
jak chápat její text. Což dokazují i na tomto fóru.
Zatímco ateusté se Bibli "pro jistotu" pochopit nesnaží.
Odsunou ji mezi pohádky, čímž se zbaví mnohdy nepříjdmných otázek.
áno, je príznačné, že steista odmieta Bibbiu, a posúva ju do portfólia poháded - čo je výraz neinformovanosti, nevzdelanosti, i zlej mysli...
A když ji nějakou podivnou náhodou poctivě čte tak stejně od Tebe dostane za to držkovou o nevzdělanosti a tak podobně což je Tvoje zlá mysl:-)
Ty jako ateistka by si vůbec Bibli číst neměla protože z těch textů
uděláš nesmysl a potom to tu vykládáš 
To nemůžeš vědět neb jsi jenom modloslužebný synek, vy katolíci ste si zákaz modloslužebnictví odstranili z Desatera a tak jste podvodníci a lháři a ja Vám do vašeho podvodu vidím a tak se do mně kvůli tomu "ventilujete" a bezhlavě útočíte jako vosy ale se mnou je Písmo Svaté v PRAVDĚ !!!!!
tak proč si sežrala luciferovo
lejno a myslela si, že je to slunce? 
ty jako ateista nemůže o Bibli nic vědět, si mimo mísu
a to vždycky.
to je důkaz, že si sežrala to lejno.
Myslím, že Komanč má pravdu, nebo aspoň částečně jo. Sami vidíme, jak se mezi sebou hádáme o správné pochopení Bible, my co jsme tady věřící. Pravdu má i v tom, že Bible opravdu obsahuje (také) pohádky atd. Bible obsahuje totiž různé literární druhy a někteří věřící, zvláště v sektách, dokážou postavit dogma třeba na modlitbě v Žalmu nebo na symbolickém čísle. Ateista čte Bibli (pokud ji čte) tak nějak s chladnou hlavou. A možná že to, když si při čtení Bible na nic nehraje, mu může dát více, než věřícímu fanatikovi.
Ano. Tak jsem to i myslel. Jako objektivní a nezaujatý pohled - základ každého poznání, zbavený předsudků a neměnných dogmat. Snaha poznat pravdu, i kdyby by měla být nepříjemná.
Je třeba si více všímat a nehodnotit všechny pohledem z omezující ohrádky své víry.
Rádi by byli ale věřící jim do této jejich ohrádky porád ze všech stran lezou :-)
Každý z nás má svá omezení, nějakou symbolicky vzato ohrádku. Někdo jich má víc. Ateisté ale nejsou v ohrádce nějaké náboženské víry.
My ale nemáme takovouhle víru. Jen nemáme ani tu vaši. A ano – jsme více nakloněni názoru, že žádný bůh neexistuje, protože žádný věřící ještě nedodal argument pro jeho existenci, který by nevyžadoval buď už přijatou víru, nebo snahu mermomocí uvěřit. Naopak, věřící jako ty nám sem ve snaze podpořit svou víru servírují takové stupidity, že bychom snad nemohli uvěřit, ani kdybychom chtěli…
Samozřejmě že ne, když jsou v ohrádce ateistické víry. Ateistického světonázoru.
Ateismus nijak neomezuje možnost poznání světa. Nepřináší nějaký
hotový výklad o jeho podstatě a podrobný návod jak si v něm počínat,
čemu věřit a čemu nevěřit, co je správné a co ne. Není svázán
žádnými dogmaty. V tomto směru jej nelze uzavřít v nějaké
"ohrádce".
Ateismus umožňuje zcela svobodný žádnými dogmaty neovlivněný vztah ke
světu.
Ateismus samozřejmě představuje nějaký výklad světa (mechanistický).
Ten výklad může být vírou, tedy může se v něho aktivně věřit a pak se
z něj stává ohrádka.
O teismu ostatně platí to samé. Jakákoliv idea se může stát vírou a tedy
i ohrádkou, v níž se člověk uzavírá.
Jak bys tedy vysvětlil Ježíšova slova "Poznáte pravdu a pravda vás osvobodí" ?
Ježíš je mínil tak, že poznání podstaty hříchu tě osvobodí od jeho moci.
To jistě, ale nejen to.
Šlo například o osvobození od Zákona, pravidel farizeů, falešných nauk
apod.
Ateisté jsou osvobozeni od pověr. Konkrétně od pověry v reálnou
existenci vševědoucí, všemocné, všemilující a vše tvořící věci
nazývané bohem.
Ateisté jsou osvobozeni od strachu z pomsty oné věci nazývané bohem, za
nesouhlas prkotin nařízených a praktikovaných šamany. Ti žijí z
pověrčivosti prostoduchých a o vlastní existenci ustrašených,
lidiček.
Ateisté neslouží samozvaným "zástupcům" věci, nazývané bohem, nemusí
se starat o jejich živnost a tancovat jak zapískají.
V tomto smyslu jsou ateisté svobodnými lidmi.
Náboženství je návykovou drogou. Psychedelické drogy ovlivňují
přirozené funkce mozku lidí. Pro někoho třeba léčivou drogou. Mohou
oslabit strach individua z jeho limitované doby existence.
Je zřejmé, že lidé zdrogovaní náboženskými ideologiemi "tikají" jinak,
než ateisté
V neznalosti není
osvobození.

Takže poznání mě z neznalosti
neosvobodí??

Tak to jsou mi věci.

Napsal jsem to právě naopak.
Vlastně to řekl Ježíš:
Poznáte pravdu a pravda vás osvobodí.
To je pravda.
Skutečná víra stojí na ověřené pravdě, jinak je to lehkověrnost.
Jenže veškerá „ověření“, kterých se tu dočkám, jsou jen uvnitř systému víry. Na čem faktickém ta víra stojí, to nikdo neuvádí.
V Bibli se často uvádí že stavět se má na skále, přitom ale je podobenství o rozsévači a v něm je že když zrno padne na skálu tak je s ním konec, to zase je lepší úrodná půda :-).
Jsou to dvě různá podobenství.
Ostatně Ježíš význam obou podobenství vysvětluje.
Lidstvo je rozděleno na pány a na poddané.
Pánové vždy stavěli na skále a ze skály, hrady, zámky, katedrály i
kostely. Poddaní stavěli svou existenci na plodné hlíně a hlínu
používali i na své příbytky.
Pánové stavěli svou existenci na poddaných, na nevolnících.
Ora et labora je jedenáctým přikázáním.
Křesťanský bůh Temného středověku to tak chce, tvrdili samozvaní
"zástupci / místodržitelé" boha na Zemi. 
Podle tebe je to biblické podobenství o domu na skále o tomhle?... o čom je podľa vás?
(Matouš 7:24)
Proto každý, kdo slyší tato má slova a jedná podle nich, je jako
rozvážný muž, který si postavil dům na skále.
Je to v podstatě závěr Ježíšova "kázání na hoře".
Tím domem je život křesťana ve víře podle Ježíšových rad.
Tou skálou je Ježíš, jak čteme v Bibli i na jiných místech.
Podobné podobenství uvedl i Pavel.
(1. Korinťanům 3:11-13)
Nikdo totiž nemůže položit jiný základ než ten, který je položen, a
tím je Ježíš Kristus. Ať už někdo na tom základu staví ze zlata,
stříbra nebo drahokamů, ze dřeva, sena nebo slámy, přijde den, kdy se
ukáže, jaké je jeho dílo. Oheň totiž odhalí všechno a ukáže, kdo jak
stavěl.
Tou skálou je Ježíš, jak čteme v Bibli i na jiných
místech...Ježiš je uhoľný kameň, hlava Cirkvi...Skálou je Peter - ty
si skála, na ktorej postavím svoju cirkev! "Peter" znamená skála!
Mt 16,
18 A já ti pravím, že ty jsi Petr, a na této skále zbuduji svou
církev a brány pekel ji nepřemohou.
19 Dám ti klíče království nebeského, a co odmítneš na zemi, bude
odmítnuto v nebi , a co přijmeš na zemi, bude přijato v nebi.“
Ježíš je nazývám skálou, základem, základním kamenem.
Na jeho učení a především na jeho oběti stojí křesťanství.
V souladu s tím a v kontextu předcházejících veršů, kde Ježíš mluví o
sobě, je třeba přistupovat k citovaným veršů.
Dávám sem vysvětlující poznámku pod čarou:
„Ty jsi Petr, a na tomto skalním masivu.“ V původních jazycích jsou
slova, jimiž je pojmenován „Petr“ a jež znamenají „kus skály“, v m.
r. (řec. Peʹtros, m. r.; lat. Peʹtrus, m. r.; syr. Kiʼ·faʼ, jemuž
předchází osobní zájmeno m. r. hu); naproti tomu slova označující
„skalní masiv“ jsou ž. r. (řec. peʹtrai, 3. p., ž. r., j. č.; lat.
peʹtram, ž. r.; syr. kiʼ·faʼ, jemuž předchází ukazovací přídavné
jméno ž. r. ha·deʼ).
Zde použité výrazy Petr a skála nejsou
ekvivalenty.
no a? byl to příměr. Proč by mu říkal "ty jsi Petr" kdyby ho nechtěl připodobnit ke skalnímu masivu na kterém stál. Vše je OK
Jistě, nakonec to byl Ježíš, kdo nazval Šimona Petrem.
Píšeš správně, že Ježíš přirovnal Petra ke skalnímu masivu (Kristu),
a na kterém měl (Kristus) vybudovat církev.
Ježíš přirovnal Petra ke skalnímu masivu (Kristu)..vymýšľate si, Ježiš nazval Petra skálou/základom, na ktorom vybudeje svoju cirkev - ty si, Peter, skála!...tie vše finty na spochybnenie biblického textu poznáme...
Na tomto se neshodnete. Dá se to vyložit různě. Protestanti říkají,
že tou skalou je Kristovo slovo. Nezavrhuju ani ten výklad katolický, ale ne
že bych v tom viděl papežství v dnešním chápání. 
Nezavrhuju ani ten výklad katolický, ale ne že bych v tom viděl papežství v dnešním chápání..je v tom pápežstvo, a je aj v iných veršoch /ísma, napr. kde Kristus hovorí Petrovi 3x: pas mé ovce! - jasný dôkaz primátu Petra ako pozemskej hlavy Kristovej Cirkvi...protestanti - žijete v kardinálnom omyle...
Koukla jsem se a pravoslavní si desatero nezměnili jako katolíci. tak že to pasení ovcí asi odkráčelo někam jinam :-).
katolíci Desatoro nezmenili, je skrátené v zmysle zapamätania sa - je tam všetko, čo je v 17 veršoch SZ...skrátili ho preto, aby si ho každý ľahko zapamätal, dá sa ľahlo naučiť naspamäť, a tak sa ho ľahlo naučia aj ateisti...to SZ sa nedá zapamätať/naučiť spamäti, a pochvaľuje si to celý svet...
To se jenom vymlouváte, úmyslně jste z Desatera odstranili zákaz zobrazování a uctívání těchto lidmi vytvořených obrazů, soch a předmětů, to aby jste mohli modlám sloužit a tím se řítíte do konečné katastrofy což je psáno ve Zjevení 22 o tom jak to s Vámi dopadne :-)..
V tom jeho příspěvku je pěkný chaos ´:-)
Ale odkaz dal ten co jsem dala i ja na ZNĚNÍ DESATERA, JAK SE MU UČÍME V
KŘESTNÍ KATECHEZI:
Ano, obě verze jsou katolické.
Jedna je neupravená, biblická.
Ta druhá je určená k učení se v katechezi. Je z ní vypuštěno druhé
přikázání zakazující jakýmkoli způsobem zobrazovat Boha a klanět se
tomu.
Aby byl zachován počet přikázání, je poslední rozděleno na dvě.
Jedná se o hrubý zásah biblického textu a zamlčení zákazu modlářství.
LIdé se poslušně naučí okleštěnou verzi, a do Bible se málokdo
podívá.
Ono by vypadalo dost divně, kdyby katolíci navzdory tomuto zákazu padali na
kolena před těmi všemi vyobrazeními Krista, kterého považujete za
Boha.
To o nezobrazování Boha je v málokterém překladu jen v několika jinde je to takto napsáno:
Ex 20:4
CSP Neuděláš si tesanou modlu ani jakékoliv zpodobení toho, co je nahoře na nebi nebo dole na zemi či ve vodě pod zemí.
MPCZ Nesmíš si zhotovit sochu ani žádné zobrazení toho, co je v nebesích shora, ani co je na zemi zespod, ani co je ve vodách zespod vůči zemi;
CRP Neuděláš si tesané modly ani jakékoli podoby toho, co jest na nebi nahoře a co jest na zemi dole a co jest ve vodě pod zemí;
BKR Neučiníš sobě rytiny, ani jakého podobenství těch věcí, kteréž jsou na nebi svrchu, ani těch, kteréž na zemi dole, ani těch, kteréž u vodách pod zemí.
B21 Nevytvářej si modly v podobě čehokoli nahoře na nebi, dole na zemi nebo ve vodách pod zemí.
JB Neuděláš si žádnou sochu, nic, co se podobá tomu, co je nahoře na nebi nebo dole na zemi nebo ve vodách pod zemí.
HEJCL Neučiníš si sochy ani jakéhokoliv obrazu něčeho, co je shora na nebi nebo dole na zemi, nebo těch věcí, které jsou ve vodách pod zemí.
KLP Neuděláš si modlu, ani žádnou podobu toho, co je nahoře na nebi, dole na zemi nebo ve vodách pod zemí.
VS Nevytvoříš si bůžka či podobu jinou z toho, co na nebi širém anebo pod ním, na zemi nebo ve vodě, pod zemí žije!
PKM Nedělej si sochy, obrazy čehokoli, co je na nebesích shora a co je na zemi dole a ve vodě pod zemí!
nic nevypadá divně, překlad dělali dominikáni a ti mají krásně vyzdobené kostely.
Jistě.
Bůh v Desateru ZAKÁZAL zobrazovat ho v jakékoli podobě, třeba jako Krista,
ale výzdoba, která taková zobrazení obsahuje, je krásná.
To už není důležité.
Modla je cokoli, co člověk uctívá namísto Boha.
Ale nemá se zobrazovat to co je na nebi z vrchu, na zemi dole a nebo ve vodách či v podzemí..tedy nic, a ono když se to pojme komplexněji tak člověk je obraz a podoba Boha.
A když se to pojme ještě komplexněji, tak ten obraz a podobu zobrazuje i oční sítnice. Měly be se vypíchat všechny lidské oči! No a protože mozek je schopen si ten obraz zobrazit i nezávisle na zraku, měly by se zničit i všechny lidské mozky! Takže, Kroky, abys nevytvářela modly, měla by ses konečně zbavit i toho zraku…
Nikoliv tím je řečeno že se máš k lidem chovat jako ke "svatým obrázkům" :-), což se velice často vůbec neděje :-).
Člověk není obrazem Boha ve fyzickém smyslu.
Zobrazování člověka není zakázáno, pokud ten obraz neslouží jako
modla.
Ale jo je :-)
A jak chceš zaručit že když tě někdo zobrazí že ten obraz se nikdy
nestane uctívaným jako Bůh ?
To není zbytečně v Bibli napsáno že se zobrazovat nemá :-).
X krát ti to bylo vysvětleno a x krát jsi to odmítla.

To by člověk nemohl dělat skoro nic, a ty bys žila v jeskyni bez elektřiny,
PC, nebo zrcadla.

A jak zaručí pekař, že někdo nezačne jako boha uctívat housku, kterou upekl?
přesně tak, takže i to zobranění je mysleno obrazně... :-) nemáme uctívat, zbožnovat, stavět na piedestál něco jiného než Boha
Některé indiánské kmeny věřily, že fotografování krade duši. Tento
strach pramenil z jejich hlubokého duchovního vnímání světa. Zde jsou
hlavní důvody tohoto přesvědčení:
Ztráta essence člověka: Podle tradičních zvyků domorodých obyvatel obraz
zachycuje podstatu identity a životní sílu neboli duši. Vytvořená
fotografie byla vnímána jako uvěznění této podstaty mimo tělo.
Kulturní ochrana: Focení bylo často odmítáno také jako projev neúcty. Pro
mnohé domorodce představovala nová technologie zásah do jejich soukromí a
posvátnosti 
Kdyby nemělo místo tak by nezobrazovali :-)
Vždyť většina kostelů je postavena kvůli nějakému uctívanému obrazu
:-).
Dikce to ho zákona zní tak, že nemáme zobrazovat cokoli JAKO Boha.
Například Boha Ježíše jak člověka, dokonce mrtvého.
nevím jak to myslíš, ale Ježíše právě zobrazovat můžeme... protože se Bůh narodil v těle, díky tomu přebýval mezi námi.
a protože je to zároveň i Bůh, tak asi je to vyobrazení Boha (jako člověka)
Víš, proč SJ nepoužívají na autě blinkry? Právě proto, že jim to připomíná Jehovu. To blikání je modloslužba.
podle mě jsu to zbytečné diskuse, nic neřeší, nikam nevedou... je to jen takové tlachání
Nemusí to tam být, protože to není vytvoření nového boha, tak jako
když si židé udělali zlatou sošku a modlili se k ní.
Některé vysvětlení zabedněně odmítáš i když ti tvoji verzi tady, či
na jiném DF nikdo nepotvrdil, ale odmítl.

Ale byl to podle vás stále Bůh, dokonce "plně".
Proto 2. přikázání nijak nezdůrazňujete.
Ona vůbec představa Boha v těle patří spíš do antické mytologie. Tam
mohl být bůh třeba i býkem. 
Abuko pamatuješ na slova Mariky, když se kochala kresbičkami ze Strážné věže?
“To svítící nahoře je Jehova?” 

Modlíš se také k obrázkům Jehovy, jak to dělal bratr Hurvajs v tom
broad castingu na Velikonoce? 
To jsou změny! 
Neplatí to univerzálně.
Každý člověk je jiný, má jiné poznání, jiné názory.
Někdo skutečně najde argumenty "uvnitř víry", jiný potřebuje informace
"zvenčí".
Já jsem by do 28 let přesvědčený ateista. Myslíš, že bych reagoval na
řeči o Bohu?
Nepotrefilo mě nic. Jen jsem se dostal k informacím, které na počátku 80. let nebyly zrovna dostupné.
Podívej, já nejsem žádnej culík, abych se tady předváděl k vašemu pobavení.
Když je ti to trapné, tak pochopitelně nemusíš nic o svém náhlém usmrcení ateisty ve tvé osobě uvádět.
Nepsal jsem nic o trapnosti, ale o nechuti něco vykládat někomu, kdo se
chce jen hádat.
A ani jsem nepsal nic o náhlém usmrcení ateisty. Nebo si to vážně
představuješ tak, že člověk jednoho krásného dne bouchne do stolu a
oznámí, že se stal věřícím?
Já si taky všímám. Není tu ateista, který by se vykazoval tebou jmenovanými vlastnosti.
to jsou jen tvoje vlhké sny. Prostě pokud nebudeš číst
díla teologů o Bibli, tak na to sám nepřijdeš i kdyby si měl jakkoliv
velkou snahu.
No a to musíš jít k věřícím a jich se zeptat jak to je, ti tomu rozumí.
Ateista si jen vymyslí pohádky o Bibli, neví která bije. Ateista nic
podstného o Bibli říci nemůže. Už je Bible dokonale prozkoumána
odborníky, profíky, těmi co tomu rozumí. Ateista je v tomto naprostý
amatér a to že v Boha nevěří mu zcela zatemňuje uvažování o Bibli nikdy
té Bibli rozumnět nemůže i kdyby si prst v prdeli zlámal je vždycky mimo
mísu.

Tvůj problém je, že za „ty, kdo tomu rozumí,“ považuješ jen ty, kdo tomu věří. V tomhle ohledu jsi na tom s logikou stejně, jako komunista věřící tomu, že komunistické ideologii rozumí jedině přesvědčený komunista a nacistické přesvědčený nacista.
V Písmu čteme, že "Bůh se stává dárcem odměny pro ty, kteří ho
vážně hledají".
Podle toho ten, kdo se spokojí s povrchním pohledem, k poznání Boha nemůže
dojít.
Poznal jsem mnoho ateistů, z nichž někteří přiznali, že přesvědčit se
o existenci Boha by pro ně bylo z různých důvodů ohrožující.
Proto ulpívají na odsuzujícím a zesměšňujícím postoji.
Pro tebe by bylo ohrožující přesvědčit se o falešnosti Strážné
věže. Proto ulpíváš na odsuzujícím a zesměšňujícím postoji. Nejsi
lepší než ateisti. 
„…ten, kdo se spokojí s povrchním pohledem, k poznání Boha nemůže dojít.“
Povrchnost je oblíbená pomluva o ateistech ze strany věřících. Co je tak povrchního na nepřijetí právě toho vašeho pohledu na svět z tolika možných? Přesně stejný argument totiž může zaznít od věřících jakéhokoliv náboženství. Nebo máš stejně „nepovrchně“ prostudovaná i všechna ostatní? Nebo co je tak „hlubokého“ na uvěření jedné verzi a na odmítání podívat se z ní ven a vzít v potaz její pozorování zvenčí (kterého už ale nejsi sám schopen)?
"Povrchnost je oblíbená pomluva o ateistech ze strany věřících." Ne to
je přesný popis Ateisty -všech ateistů. A nemusí se jednat u některých o
nezájem o Bibli, ale prostě oni na víc než na povrchnost nemají. Oni k
Bibli přistupují stejně jako k pohádkové knize jsou úplně mimo. 
No jo, ateista si nenechá „vysvětlit, jak má ten text chápat“. To ale neznamená, že ho nechápe. Jen ho chápe jinak, než jak to bylo nalito do hlavy tobě. Záruku správnosti svého nalitého chápání nemáš ani co by se za nehet vešlo!
Správné pochopení nějakého textu musí být v souladu s dalšími texty, což ovšem vyžaduje "více než obvyklou pozornost". (apoštol Pavel)
No ale hlavně musí být v souladu s reálným světem. Protože pokud třeba pochopíš nějaký text o Old Shatterhandovi a Vinnetouovi jako popis skutečných událostí, tak si to v ostatních textech o nich taky můžeš „ověřit“. A co jako?
Souhlasím, to by si měl každý ověřit.
A mohl by začít ověřením rozdílu mezi Biblí a "mayovkami".
Znám docela dobře obojí.
Jak jsi na tom ty?
Nevidím důvod, proč by poznání, že Bůh skutečně existuje, by mělo
být pro ateistu ohrožující. Prostě by přiznal svůj omyl a přizpůsobil
se nové situaci. Vlastně by tím získal, věděl by, že jeho vědomí
nekončí smrtí, že může získat život věčný, že je pod ochranou
všemocné bytosti (nebo entity), které věřící říkají láska.
Víra je plná slibů a slibem nezarmoutíš.
Ještě jsem se tu nesetkal s ateistou, co by "prostě přiznal svůj omyl a
přizpůsobil se nové situaci".
Zdejší ateistické osazenstvo je ve věci
svého světonázoru stejně věřícími (se stejnou mírou přesvědčení ve
škále od tvrdošíjnosti až po fanatismus), jako teisté.
Jestli to nebude tím, že žádný ateista dosud neměl k tomu důvod, aby přiznal svůj omyl a přizpůsobil se nové situaci. Věřící ho nijak nepřesvědčili.
To není pravda. Žádný ateista nepřiznal svůj omyl ohledně svého přesvědčení o hmotě a energii a nepřizpůsobil se situaci, že vesmír sestává jen z hmoty coby jediné substance. Nehodlají ustoupit ze svého mylného přesvědčení o energii coby substance, a to i přes veškeré odkazy na stanoviska vědy. Zatvrzele si stojí za svým. Zde se výtečně ukázalo, že ateisté nemají ty vlastnosti, jaké jim připisuješ a rád bys je u nich viděl. Že pokud jde o jejich světonázor, chovají se stejně jako teisté.
V této diskusi ale jde hlavně o náboženskou víru, o existenci Boha,
význam Bible a otázky s tím související. Pokud jde o fyzikální teorie pak
mají ateisté různé názory, naše znalosti o hmotě a energii se stále
doplňují a vyvíjejí. V tom není rozdíl mezi ateisty a teisty a nikdo
nemůže říct, že jen ten jeho názor je správný a ti druzí se mýlí.
Jestli pro někoho je vesmír jen hmota, pro jiného je to jen energie a pro
jiného dvě strany téže věci je v naší diskusi celkem jedno, každý si
může najít argumenty pro i proti a těžko lze něco jednoznačně dokázat
nebo vyloučit.
Jako by to napsal Visitor. Už tam jenom chybí "čo je to pravda?" 
To poznání se vyvíjí v tom směru, že existuje jen hmota, a energie je
její pouhá vlastnost. Nejsou žádné fyzikální argumenty proti. Ateisté tu
prokázali, že nejsou ochotni ustoupit od svého přesvědčení, které ani
není vůbec ničím podloženo, takže je to jejich slepá víra - čili
prokázali, že nejsou schopni ustoupit od své slepé víry a nejsou ochotni
respektovat vědu (připomíná ti to teistu-kreacionistu?). Že zkrátka nejsou
schopni přiznal svůj omyl a přizpůsobil se nové situaci. Sami se vykazujete
vlastnostmi, které kritizujete u teistů. Ve věci svého světonázoru (ale i
jiných věcech, o jejichž pravdivosti jste pevně přesvědčeni) se chováte
stejně jako oni a ještě si u toho lžete do kapsy, že jste jiní.
Já jsem se tu zase nesetkal s teistou, který by byl schopen víru podložit argumentem, který by nevyžadoval, aby při jeho hodnocení už člověk věřil.
by pro ně bylo z různých důvodů
ohrožující.

Rád bych nějakou tu hrozbu poznal.

I kdyby nějaká taková entita existovala, tak určitě ne všemocná,
vševědoucí a všudepřítomná.
Tyto atributy byli Bohu přidány pro zastrašování člověka - POZOR!!, Bůh
tě stále vidí, sleduje, je stále přítomen, strestá tě kdykoliv a atd..

Ze života:
V jazatekské službě jsem mluvil s mužem 35-40 let. Byl příjemný a
zaǰínavý rozhovor.
Jeho zakončení:
"Je to moc hezké, ale pro mě by to znamenalo změnit životní plány, a to
nechci".
V tom smyslu je poznání a víra v Boha ohrožující.
I když takovému člověku nedochází, že víra nepřináší jen ztráty,
ale i zisk.
"Je to moc hezké, ale pro mě by to znamenalo změnit životní plány, a to nechci"...dobre povedal! kvôli SJ človek nemôže meniť plány...
A jaké je tam ohrožení - já bych nic neměnil, protože bych neuvěřil,
že o mě ví všechno - i to jestli jsem v něj uvěřil.

On to vnímal jako ohrožení svých životních plánů.
Měl pocit, že by ztratil, a neuvažoval, že by něco získal. Což je
pochopittelné.
Proto jsem citoval verš, kde se píše, že je třeba Boha hledat, možná i
podvědomě.
Já jsem dlouho Boha nehledal, zpočátku mě hlavně zajímalo srovnávání
evoluce se stvořením, biblický proroctví atd.
Víru jsem nepotřeboval.
Sekta Svědků Jehovových vzala Bibli a předělala si ji k obrazu
svému.
Z Ježíše udělala padlého anděla Abaddona.
Z Ducha Svatého udělala energii.
Zkomolila Boží jméno na Jehovu.
Učí nebiblické nauky o krvi které stáli spousty Svědků život.
Rozvrací rodiny: Rodiče, kteří téměř nemluví s dospělými dětmi po
jejich odchodu. K tomu všemu sekta nabádá své členy.
Vůči lidem co od nich odešli praktikují sociální izolaci a náboženskou
diskriminaci.

„I když takovému člověku nedochází, že víra nepřináší jen ztráty, ale i zisk.“
Tohle, cos napsal, je ale dvojsečné – o pravdu totiž nejde ani tobě: oba hodnotíte ztrátu a zisk. On se bojí ztráty svobody, kterou mu umožňuje nevíra, ty zase ztráty dobrého pocitu, který ti víra dává. Kde je pravda, nezajímá ani jednoho. K pravdě dojdeš hodnocením faktů, ne uvěřením něčímu výkladu, jak chápat jednu starou knihu!
No to já nevím! Ale zatím tu nikdo neukázal nic, na čem by jeho víra stála, aby to přitom samo nebylo zas jen víra.
Proč něco ukazovat v prostředí, které se vyznačuje přetlačováním v aroganci a posměchu?
Tak proč do takového prostředí lezeš a bavíš se s arogantními
tvůrcemi takového prostředí??

Tak to nefunguje.
Ten, kdo je předem nastaven k odporu, jen čeká na příležitost, ne k
vyjádření nějaké věcné a konkrétní námitky, ale k posměchu a
urážkám.
Nejsem tady poprvé. 
Mám moc rád Pavlovu řeč v Aténách na Areopagu.
Tam se scházeli lidé a diskutovali o všem možném, ale byly to diskuze pro
diskuze. Pavel tam vystoupil a předvedl podle mě brilantní řeč. A jak to
skončilo?
(Skutky 17:32)
Když slyšeli o vzkříšení mrtvých, někteří se začali posmívat a
další říkali: „Poslechneme si to od tebe zase jindy.“
To je ale přesně ono.
Člověk přece nejprve dostane informaci a potom se shání po jejím
ověření.
Tady se nikdo po ověření neshání.
Tady každý "ví", že je to celé blbost.
V tom prostředí žádnými, protože moudře usoudil, že by to byla
zbytečná námaha.
Učitě ale našel slyšící uši, protože hned v následujících dvou
verších čteme:
Pavel tedy vyšel z jejich středu, ale někteří muži se k němu
připojili a stali se věřícími, mezi nimiž byl také Dionysios, soudce
areopagského soudu, a žena jménem Damaris a jiní kromě nich.
Myslíš tím visitora, Jonatana a sebe?

Protože já uhnout můžu, ale vy na té své "pravdě" z Bible lpíte a
neuhnete ani o píď - asi nesmíte..
A to myslím i vzájemně křesťané mezi sebou - proto nechápu, že
kritizujete postoj ateistů.

Já můžu také uhnout, ale to bych se zpronevěřil tomu, co jsem poznal.
Takže de facto nemůžeš a učení tvého společenství bereš jako
konečné, neměnné a neomylné.

No a to já neberu poznání za konečné, neměnné a neomylné.
Člověk je tvor omylný - takže i já.

Ano, v podstatě ho brali jako ostatní na tom náměstí - jako někoho, kdo
se tam přišel pohádat o svou pravdu.
Možná, že někteří byli rozumní, ale rozumnost se neprojevuje
nekonečnými tahanicemi o svou pravdu.
rozumnost se neprojevuje nekonečnými
tahanicemi o svou pravdu.
a co takhle
nerozumnost se projevuje nekonečnými tahanicemi o svou pravdu. 
Ano, nekonečné tahanice o tomtéž jsou nerozumné.
Rozumnost se projevuje věcnou a korektní diskuzí bez osobního
napadání.
Víra, kdy věřící myslí na to, že něco získá, když bude věřit v
existenci Boha.
Zištná láska k Bohu?

To budu mít raději lidi bez toho, abych od nich něco čekal a nenávidět ty,
co mě, nebo mojí rodině ublížili.

Ve skutečnosti to tak ale je. Bůh tě opravdu stále vidí, sleduje, je stále přítomen, strestá tě kdykoliv... Nazývá se to psychickou homeostází.
Ve skutečnosti to tak ale je. Bůh tě
opravdu stále vidí,

Nějaký relevantní odkaz na nějaký důkaz by se nenašel?

Ne on tě stále nevidí, jen když se chce podívat, takže třeba ateisty nevidí snad celý jejich život, nemá důvod se na ně dívat.
Souhlasím. Bůh nemá důvod se dívat na ateisty. Ví, že oni dodržují
morální kodex i bez desatera. Není třeba je stále kontrolovat jako
věřící, kteří se neustále hádají o některé detaily své víry a
přitom podstata jim často uniká.
Já taky na táborech a výletech nemusím kontrolovat slušné a spolehlivé
chlapce, ale spíš dám pozor na různé hajzlíky, kteří se navenek tváří
jako neviňátka a
.
Homeostáze probíhá i v psychice a věda už jí pomalu začíná odkrývat. Člověk je touto homeostází "trestán" za svou pýchu a veškeré své nečestnosti, nespravedlnosti, svou svévoli a svůj vzdor vůči přírodě/přirozenosti, a to v podobě strasti. Poněvadž příroda/přirozenost se vždycky prosadí a člověka "zmáčkne". Náboženství to popisuje přesně.
No jistě. 
Psychická homeostáze znamená schopnost mysli udržovat vnitřní
rovnováhu a stabilitu navzdory vnějším i vnitřním stresorům či
změnám.

Takže žádné "trestání", nebo či co si to navymýšlel.

Věda je v tomto zkoumání teprve na začátku a zdaleka ne všechny homeostatické mechanismy má popsané. Rovnováha je udržována také tak, že se člověku vyvolávají nepříjemné pocity a emoce či obecně stavy, ve snaze ovlivnit (regulovat) jeho smýšlení a postoje. Člověk si toho může u sebe všimnout, že třeba jeho pýcha je vyrovnávána (kompenzována, regulována) samovolně vyvstávajícími pocity méněcennosti či nedostačivosti či pochybností o sobě. Dá se to pojímat jako tresty za svévoli, za porušování řádu (přirozenosti).
Bůh je tady tím činitelem (je s ním totožný), který způsobuje homeostázi. Bible tedy popisuje reálného činitele, jeho činnost a působení, a dává správné psychologické rady, jak docílit stavu absolutní a trvalé vyrovnanosti, kdy už homeostáze neprodukuje kompenzační, strastné stavy, protože bytost jedná výhradně podle řádu (zákonitostí fungování psychiky).
Víra v Boha je respektováním tohoto činitele. Spontánní (a zprvu neuvědomělá) snaha dostat se do souladu s řádem. Vyslyšení volání přirozenosti.
Pro nás to můžou být
pohádky.
Bibli si můžeme vyložit i za pomoci různých jiných výkladů a přijat
nejpravděpodobnější možnost.

"Vy si to vyložíte k obrazu svému - a
"nepustíte""
Ateista na daném výkladu lpět nemusí - nemá to zapotřebí - může vnímat
rozdíly a udělat si svůj názor.

Tak ale i ateisté mohou být ovlivněni slepou vírou, představami a emocemi, jak lze pozorovat na tomto fóru. Zrovna tvoje přesvědčení, že chápeš význam bible lépe než věřící, je přiznáním se k tomu. Bibli lze přitom intelektuálně, "zvenčí" rozumět jen do určité míry. Je to logické, protože obsahu knihy, která popisuje nějaký psychický fenomén (jakým víra bezesporu je), nelze úplně rozumět bez praktické znalosti onoho fenoménu, tedy bez jeho osobního zakusení.
Protože vy katolíci máte jiné učení a to katechizmus a to není Bible a tak se Vám to takto vidí :-)