Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

A Ateisté co prezentují ? Lež ?

Ateisté vědí, že stejně jako teisté celou pravdu neznají. Teisté prostě tuhle jednoduchou věc jenom nechtějí pochopit.

Prostě nebudu říkat, že je to tak a tak, když to nevím, a nebudu tomu věřit jen proto, abych si mohl myslet, že to vím.

Ja se v Bibli dočetla :
Jan 8, 31Ježíš řekl Židům, kteří mu uvěřili: „Zůstanete-li v mém slovu, jste opravdu mými učedníky.
32Poznáte pravdu a pravda vás učiní svobodnými.“

Ale vím že se do toho moc lidem nechce zůstávat v Jeho Slovu.

Dnes jsem ráno opět uvažovala o tom že zůstati v Jeho slovu je říkat to co On :
Tak například:
„Já jsem cesta, pravda i život"
Jo, ja jsem musela ráno do práce, to byla moje cesta i pravda které se mi moc uvěřit nechtělo) i je to moje živobytí, můj život.

Tedy že ne jenom On je cesta, pravda i život ale i všichni to tak máme, že máme každý svoji cestu i svoji pravdu i svůj život.
Však to i říká že cestu známe.

Zůstat v Kristovu slovu znamená držet se jeho učení.

No jo ale do praxe když to chci zavést, našla jsem o tom článek že to "jsem" on používá jako jméno Otce ale mi se tak taky máme jmenovat, neb nás mají křtít v jejich jméno.

JJojo to je ten článek: https://revue.theofil.cz/revue-clanek.php?clanek=224

Kristovo učení nespočívá v nějakém jmenování sebe.

To právě že tak nějako jo, protože Ježíš říká:
Toho dne vy poznáte že ja jsem ve svém Otci vy ve mně a ja ve Vás.(J 14,20 )
A nebo taky říká: Ty Otče ve mně - ja v nich- oni v nás,(Jan 17/21-23)

dokud budeš dělat takovéhle blbosti, tak to nepoznáš

Pokuď nemá být náboženství jenom nějakou modloslužbou tak potom : ja jsem.

A eucharistie je proč a na co ?
To jedí proměněné tělo Kristovo a tak je v nich.

Kristus je bájná bytost, o které se neví kdy, jak a proč se narodila. Neví se co dělala svých 30 až 50 let, kde se toulala. Neví se kdy byla popravena jako odsouzený zločinec.
Ale ví se doslovně přesně co povídala.
A ví se, že byla studnou moudrosti.

Jojo Zjevení 22
17A Duch i nevěsta praví: „Přijď!“ A kdokoli to slyší, ať řekne: „Přijď!“ Kdo žízní, ať přistoupí; kdo touží, ať zadarmo nabere vody života.

Iz 55,1 Ej, všickni žízniví, poďte k vodám, i vy,kteříž nemáte žádných peněz. Poďte, kupujte a jezte, poďte, pravím, kupujte bez peněz a bez záplaty víno a mléko.

Takové věci se kolikrát neví ani o jiných historických postavách. A nikdo nad tím nelamentuje. Podstatné je, že studnou moudrosti opravdu byl, poněvadž věci se opravdu dějí tak, jak říkal.

O jiných historických postavách se toho většinou ví podstatně víc. Ale ani u nich zpravidla neznáme tak velké množství detailních záznamů toho, co prý přesně říkaly. Máme často jen pár citátů a i u nich je sporné, jestli opravdu zazněly (viz třeba Galilei - a přece se točí...)

Ježíš to měl zjednodušené neb naplil Písmo, Starý zákon.

Jestli naplil Starý zákon, tak pak už vím, proč skončil na kříži. To by taťku pořádně nasral...

Naopak, Starý zákon k tomuhle rozřešení spěl.

Já jen reagoval na to slovo naplil to je jako naplival. V tom významu je to dehonestující gesto, i když chápu, že jde o překlep...mělo tam být asi naplnil.

aha, no jo, já si toho překlepu nevšiml

ja taky ne :-)
Vůbec ne ani v jeho reakci.

No, divný překlep – B a P jsou od sebe dost daleko…

A tak to jo, teď to chápu! Mně se nikdy nezdálo, že by byl normálně napsaný…

U žádné starověké postavy se toho prý neví tolik jako o Ježíšovi. Četl jsem od jednoho historika.

Skutečně historických záznamů o Ježíšovi je velmi málo. Uváděl je i Visitor a předpokládám, že by se vešly na jednu stránku. Už jsme o nich psali.
To co se o něm ví, je zřejmě později vytvořená legenda.

O ostatních starověkých postavách jich je podle všeho ještě míň.

https://www.slovo-pravdy.cz/2016/08/17/historicke-zaznamy-o-jezisi-kristu/

No, přesně o tom píšu. Nejvíc z historiků o něm napsal Flavius - z dvaceti svazků židovských dějin to byl text na čtyři řádky. Ti ostatní se o něm zmínili ještě stručněji.

No ale dvě svědectví by byla postačující ale vy ateisté jste hodně moc nároční :-).

Tohle je zase umělá generalizace a idealizace. Ne všichni ateisté jsou stejní, ne všichni jsou racionální; i tady jsme se setkali s tím, že ateista tvrdil s naprostou jistotou něco, co z podstaty věci nemohl vědět.
Teisté také vědí, že celou celou pravdu neznají - pokud tvrdí, že znají, pak "ujíždí" stejně jako ti ateisté. Teisté/věřící jen věří, že se věci nějak mají. Ateisté tuhle jednoduchou věc nechtějí pochopit.

Ondi a Krak taky tvrdí, že prezentují pravdu. Mnozí ateisté mají přístup a myšlení věřících.

Ateisté netvrdí, že prezentují pravdu. Naopak jsou schopni si přiznat, že neznají celou pravdu. Jejich postoj je spíš hledání pravdy, otevřenost a připravenost k jejímu přijetí a kritickému posouzení.
Věřící se domnívají, že tu základní pravdu o podstatě světa už znají. Proč by tedy hledali dál?

Aby se vzdělali ?

Mají svou knihu "pravdy" a s hrůzou trpí odlivem oveček, kteří přišly na to, že ta biblická "pravda" už dávno ztrouchnivěla a i nelibě zavání.

Bibli málokdo čte, oni mají různá jiná učení například o Trojjediném Bohu i uctívají kde co, mají na to jinou knihu : Katechizmus.

Nekteri to tak maji, ale zdaleka ne vsichni, bibli povazuji za knihu symbolu a snazi se ji spravne porozumet, jiste se to mnohym i nedari. Z Jezisova uceni se vzali predevsim jim doporucovany navod , jak se chovat ke svym bliznim , vyvarovat se smrtelnym hrichum neni taky spatne..hazis vsechny verici do jednoho pytle a udilis jim vlastne absoluci jako prumernym , az hloupym.

Ale tvrdí. Minimálně Ondi a Krak to tvrdí.
A například ty teď ohledně toho, cos o ateistech napsal: prezentuješ pravdu, anebo přiznáváš, že jí celou neznáš a můžeš se v tom cos napsal mýlit?

Vždy se mohu mýlit. V neomylnost svých proroků nebo třeba papežů věří jen věřící.
Ostatně, nevšiml jsem si, že by třeba Ondi nebo Krak někde tvrdilili, že právě oni prezentují jen nějakou absolutní a nezpochybnitelnou pravdu. Vyjadřují prostě svůj názor na nějakou věc.
V kontextu této diskuse se nikdo z nás nevyhne určitým zjednodušením a zobecněním. To jen ty někdy bazíruješ na nějakém nepodstatném detailu nebo výjimce.

To jsem rád, že si uvědomuješ, že to co píšeš o ateistech tak vůbec být nemusí a že je to spíš tvoje fantazie. Pamatuj si to!
Navíc když postoj, který jsi popisoval, u není u zdejších ateistů pozorovatelný. Nechápu, proč se furt tak idealizujete. Jste jak malý děti.

Ty sis nevšiml, poněvadž s nima nedebatuješ. Oba se tu ohledně nějakých záležitostí víry vyjádřili, že vědí přesně jak to je a jinak že to být nemůže. To tu ale ostatně málokterý ateista (jestli vůbec některý?) připouští, že by věci mohli být jinak než jak píše.

Já se klidně přiznám, že se mohu mýlit. Ale může si nějaký věřící jen připustit myšlenku, že celé jeho náboženství je jen konspirační teorie?

Může, a taky se tak děje. Už jsme to tu v minulosti psali, že věřit neznamená zakazovat si či vytěsňovat nějakou myšlenku. Věřící se potýkají s pochybnostmi, to není nic neobvyklého, a součástí toho jsou i takovéto myšlenky.

to právě nemá důvod dělat... všichni si vybíráme nějakou teorii, nějaký konstrukt... strategii z dětství, utváříme si život na základě zkušeností, očekáváme. To vše jsu přece konstrukty. Ten kdo si myslí že může žít zcela bez nějaký myšlenkových opor, může upadnout do nihilizmu protože časem zjistí že vše jsou jen myšlenkové konstrukty. Proč si nevybrat konstrukt dobrý, optimistický a láskyplný

Jenže pravda odvěká je, že nezískáš nic, než svojí činností, svými rukami a svým mozkem. Žádná pohádková bytost na tom nezmění zhola nic. Člověk se musí naučit svým životem proplouvat, jako se musí naučit plavat v rybníku, aby nešel ke dnu. Ani v tomhle plavání ti žádná pohádková bytost nepomůže. A nezvládneme-li nějakou situaci sami, musí nám pomoci zase jen lidé, přátelé, rodina, zdravotní a penzijní pojičťovna ...

Pobožní sní o nějakém nadpřirozeném, ideální a spravedlivém světě ... ale to je a zůstane jen sen a zbožné přání. Realita není ideální, neprší když potřebujeme. Viry, bakterie, plísně jsou kolem nás a ochránit před nimi pomůže zase jen nějaký člověk a i my, naže vzděláná má na té ochraně nemalý podíl.

Myšlenkové opory získávám komunikací s jinými lidmi, s přáteli i s opozičníky, ale určitě ne od nějakého mafiána v sutaně rajtujícího na své velebnosti a patentu na absolutní pravdu.

Proč si nevybrat konstrukt dobrý, optimistický a láskyplný

Proč si nevybrat realitu, dobrou i méně dobrou, nezidealizovanou? Realita nevede ke zklamání, nebo nihilismu, či depresím - k tomu vedou akorát frustrace z nenaplněných idealizovaných příslibů. Proč trpět ze zhora naordinovaným pocitem viny a méněcennosti, které vedou k závisláctví na příslibech nerealizovatelného věčného blaženého života po smrti ?

Mlucí o realitě

mluvím o realitě

Ja ratku chápu :-)
Má ráda architekturu, církevní a výzdoby kostelů se ji líbějí i rodinu křesťani dostanou nad rámec té svoji rodiny, mně taky co jsem navštěvovala nějaké církve tak ty lidi co tam byli jsou mi dobří přátelé do dnes, hodně nás to sblížilo, u katolíků se tomu říká farnost.
Život má jako křesťanka bohatší i plnější :-).

Ratka chodí i na poutě, to je "křesťanská" turistika spojená s církevní architekturou, lidi si to hodně pochvalují, že jim to hodně dobrého přináší, seznámí se při tom s dalšími podobně zaměřenými lidmi, co se rádi projdou církevní krajinou :-).

Chodím nejen církevní krajinou :-)) Miluji i vysokohorskou turistiku.

A realitu si vytváříme svým myšlením... kdyby naše smysly byly uspořádané jinak, barvy vyhodnodovány jinak, čas zachycován jinak než proud pohybujících se obrazu v mozku... byla by i naše realit jiná. Jsou to všecko způsoby našeho mozku jak vyhodnotit vnější svět. Jak přesně tento vnější svět "vypadá", nevíme. Jsme jeh součástí a přesto je to tajemství. jako i každá sám sobě... víme že jsme. to je jisté. Proč a jak... je mnohem tajemnější než připustíme.

To ja to mám asi že složitější, dočetla jsem se že Bůh nebydlí v chrámech které lidi vystavěli a že nemáme na zemi nikoho nazývat otcem, neb máme jednoho v nebesích a taky že nemáme uctívat modly, čímž to církve s představenými co by "otcové" a kostely s modlami jaksi padly za své a co dál?

Já toto řekl tátovi cca v 8 letech, když rodiče zjistili, že chodím na náboženství, tak mi dal do tuky malý kufřík, ať si ho sbalím a jdu se k němu najíst (doslovně nažrat)

To byl můj poslední "kontakt" s Boží "existencí".

Dál jsem se dočetla že Bůh alias Duch je v nás a když s tím člověk žena medituje tak není jenom Otcem a Synem :-) ale je i dcerou a nebo i matkou. což ale nepřineslo souhlas ponejvíce od katolíků, jsem u nich na černé listině :-), SJ taky s tím nesouhlasí, no jo ale vcházeti máme těsnou branou která vede k životu tak že na nějaké kolektivy a jejich kolektivní myšlení dát nemohu.(Mt 7,13 +L 13,24)

Člověk se také dočte, že vlk sežral jak babičku, tak Červenou Karkulku, kroky.
Rozumný člověk však dokáže rozlišit mezi realitou a pohádkou. Prostě nevěř nekriticky kdejakému blábolu.

Ty mi nemáš co rozkazovat, už jsem si dávno všimla jaký jsi to skrytý diktátor, nech si svoji Karkulku a mně nech porozumět Slovu Božímu, je to každého osobní volba, čemu že se to věnuje.

Co kdybys odkráčela porozumívat si tomu slovu božímu na nějaké boží forum, kde se to přímo božími slovy hemží. Tam bys sklízela zajisté ovace.
Ty mi tu milá kroky rozkazuješ, že na tvé tapetování rádoby božích slov mám reagovat přitakáváním. To, o co se tu ty snažíš, je znečišťování diskuze ateismus-teismus tvým misionářským věrozvěstvováním pohádek o bohu a o nebi.

Ano, je to osobní volba čemu se člověk věnuje ... ovšem v rámci platných pravidel. Ty uznáš, že nemůžeš naklusat do kostela a farářovi vykládat co on má vykládat.

Předmětem téhle diskuze (viz záhlaví DF) není misionování ateistů tapetováním biblických pouček. Víš kroky, když je něčeho moc, tak je toho příliš, nehledě na fakt, že opakované vtipy přestanou být vtipné a začnou nudit.

Jo je to tu nuda s tou tvoji pohádkovou ideologií a jako ateista máš problémy s ostatními a ne že ne :-) tak že ten transparent v záhlaví fora tímto vypadá jako křivý a falešný, zcela určitě zde neobstál jako nějaká pravda :-).

A přečetlas si ho dobře?
A rozumíš mu?

když je něčeho moc, tak je toho příliš

Je výborné, že to říkáš, právě ty by sis to měl vzít k srdci.

A existuje nějaké slovo boží?
nebo se snažíš porozumět ani nevíš, a ani my, něčemu, co není,

http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=slovo+bo%C5%BE%C3%AD&search=Hledat

To ty jsi tím vlkem co by moc rád spolknul babičku i s vnučkou :-)

Manželka mi včera uvařila segedínskej guláš. Tak dobrej, že jsem si ho vyžebral i k večeři.
Na polykání nestravitelných biblických pohádek chuť zajisté nemám.

Taky jsme měli segedin ale i řízky.
Tou nestravitelnou babičkou jsem ja :-) Ty jedna pohádko :-).

Je vidět, že moc nechápeš psaný text.

Nejsi to ty jako osoba, ale některé ty tvoje příspěvky o věcech nadpřirozených, vymyšlených, neexistujících.

Jo zkoušej to i ty a ještě hustěji ty výpady proti mně ať vím i kvůli tobě že ateisté nejsou to co o sobě mají v záhlaví tohoto fora :-).
Ono by se to moc rádo svádělo na věřící že nejsou schopni spolu vycházet:-).
Ale to oni ateisté vůbec neumí, nejsou toho schopni :-).

Zklidni hormon - já na tebe reaguji jednou za čas a můžu přestat úplně

To by bylo od Tebe docela milé než aby sis mne podával svoji nezdvořilostí.

No věřící spolu moc nevycházejí, to je pravda.
Nepochopil jsem, co že to neumíme my ateisté?

Zkusím protiotázku a co umíte ?

Uvařit vodu a co ty ?Ono i voda se dá spálit.

Na otázku je vrcholně neslušné "odpovídat" otázkou. Konkrétně ty to neděláš poprvé.
Takže takhle ne !
odpověz na moji otázku
"Nepochopil jsem, co že to neumíme my ateisté?"

Vycházet například se mnou a nebo s věřícími.

Neumíme nebo to nejde?

Jde o to, v co ti tví "věřící" věří.
Věří-li v boha (bohověrci), tak s nimi dokážu vyjít, pakliže s tím svým bohem neutravují moc často.
Věří-li v biblické cancy (biblověrci), tak je vskutku problematické s nimi vyjít.

Tapetování DF nesmyslnými kravinami unavuje a odpuzuje.

Proto buddhisté milují všechny bytosti a svou cestu jim ukazují v chování né teorii.

Tak to tady nesmyslnými kravinami netapetuj, karkulko.

Naštvat kroky?

Umíme třeba spolu vycházet, např. na tomto fóru, na rozdíl od věřících...

Jo v aroganci se docela vřele shodnete :-)
Ale až tak moc se nerůzníte, tak jako věřící, v záporném stanovisku jste vskutku jednotní :-) ale odporovat to umí asi že každý, to jste vlastně v jakési stávkové odmítací pohotovosti.

to není "odmítací povinnost". prostě nět důkazů, ničevo co řešit

Je to jednoduché :

1. Janův 4
12 Boha nikdy nikdo neviděl. Když ale milujeme jedni druhé, Bůh v nás zůstává a jeho láska v nás došla naplnění.
16 A my jsme poznali lásku, kterou k nám Bůh má, a uvěřili jsme jí. Bůh je láska. Kdo zůstává v lásce, zůstává v Bohu a Bůh v něm.

Když milujeme jedni druhé, je v nás láska, ne Bůh.
Nikde není doloženo, že láska je produktem nebo vlastností Boha

to jsou všechno jen prázdné, bezvýznamné, nepodstatné pplky, že potřebujete boha stavět atk, jak činíš

To je jen přátelské kočkování a jistě by ti to chybělo...

Byla jsem vyzvána aby jsem odkráčela na jiné forum:
Ondi Uživatel je offline | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 7 hodinami | #39459
Reakce na příspěvek #39457
"Co kdybys odkráčela porozumívat si tomu slovu božímu na nějaké boží forum".
To není po prvé co se mne Ondi snaží od suď vystrnadit i blokoval mě zde už několikrát, to není přátelské kočkování které by mi mohlo chybět ale nepřátelství, ba přímo ateistická nesnášenlivost :-).

To není ateistická ani jiná nesnášenlivost, to je jen snaha omezit příspěvky reagující na otázku buď „odpovědí“ odpovídající na něco úplně jiného, nebo – a to je ve tvém případě snad ještě častější – „odpovědí“ neodpovídající vůbec na nic. Tedy zcela mimo mísu. Nebo dokonce mimo celou onu místnost. Ale rozhodně mimo téma příslušné debaty.

Mimo téma a mimo mísu je otloukat tady lidem neustále o hlavu karkulku a jiné pohádky, je to ubohé a trapné a svědčí to o lidské nezralosti přispěvovatele.

Že má člověk vinu je právě ta realita. Že je člověk tvor chybující a to i v morální oblasti, je realita. Obraz člověka, jaký nastiňuje křesťanství, je obrazem reality člověka. Lidé, kteří si nedokážou přiznat své poklesky, ti odmítají realitu. Kdo se brání si připustit svou vinu, ten se pokouší o sebeidealizaci.
Mimochodem méněcennost je důsledkem pýchy a tudíž zbraní proti méněcennosti je pokora.

Není to spíš tak, že pocit méněcennosti je opakem pýchy? A že pokora a právě pocit méněcennosti spolu významově úzce souvisí?

Opakem pýchy je pokora. Obojí jsou opačné směry: první je vznášení nároků na svou hodnotu/důleži­tost/význam či na své vlastnosti, druhá je vzdání se takových nároků. Pocit méněcennosti potom vzniká v důsledku vznášení takovýchto nároků, poněvadž je to situace, kdy u sebe nepociťuji onu cenu (hodnotu), kterou sobě přikládam (kterou si nárokuji). Méněcennost je rozporem mezi svým přáním a realitou ve věci svého sebeobrazu.

Pyšní lidé si zpravidla nepřipouštějí pocit méněcennosti. Naproti tomu lidé pokorní na nás mohou působit dojmem přílišné skromnosti až sebepodceňováním. Také si mohou připadat méněcenní, což nemusí odpovídat jejich skutečné hodnotě.

Méněcennost je pocit a taky emoce a nehraje roli, jestli si je člověk připouští nebo ne - důležité je, zda jsou přítomny či ne. Stejně tak nehraje roli, jak na nás druhý působí; pyšní lidé nezřídka projevy pokory považují za projev slabosti či neschopnosti - z pohledu postoje pýchy je takováto interpretace přirozená, poněvadž člověk na základě svých nároků nahlíží na druhé.

Kdykoli se objeví méněcennost, je to znakem, že je člověk v nějakém ohledu pyšný. Poněvadž bez pýchy by nebyl k méněcennosti důvod.

Myslím, že u pocitů hraje zásadní roli to, jestli si je člověk připouští nebo ne. Pokud si je nepřipouští, neovlivní jeho jednání.

Nejde o jednání, ale o to, jaká je realita, a o té referuje to, zda je či není něco přítomno. To že si tu přítomnost nepřipouštím nebo před ní zavírám oči a dělám, že tu není, referuje jen o tom, jak se s tou nepříjemnou realitou/přítom­ností vypořádávám. S méněcenností se pro její trýznivost samozřejmě nedá žít, takže proti ní přirozeně člověk uplatňuje nějaké strategie jejího zvládání, kterým se říká obranné mechanismy. Ale ty jsou vždycky nasazovány na onu psychickou realitu - prožitku/přítom­nosti méněcennosti.

Mimochodem právě jev méněcennosti je nejlepším příkladem a nejtypičtějším případem nejednoty či nesoudržnosti lidské psýché, o které jsem tu před časem mluvil v souvislosti s příčinou vzniku ideje Boha a účelem náboženství. Situace, kdy si nějaký pocit snažíš nepřipustit, ukazuje na to, že v tobě působí činitel, který ti něco předkládá či předhazuje a ty se tomu předkládanému bráníš a snažíš se jeho obsah změnit. Člověk je za takové situaci rozdělen na jakési dvě části, z nichž každá tvrdí opak a soupeří tak spolu.

ad soucet:
presne kvuli tomuhle typu prispevku jsem ti posledne napsal, ze SMRDIS JUNGEM.. "vyrovnat" se s paradoxem modernity: "kdykoli se snazime aplikovat vedecke techniky a diskurzy, duse/sidlo subjektivity, zmizi", tak, ze zeres model psychiky, ktery neni nicim jinym nez intelektualnim konstruktem, jakymsi pokusem o racionalizaci "okouzleni" svetem mytu/virou v nadprirozeno apod., mi prijde fakt smesny takze asi takhle.. z hlediska behavioralnich ved je hlubinna psychologie jen SVETOVYM NAZOREM, ktery si klade za cil vyresit vsechny zahady mysli a chovani na zaklade jedine nevyvratitelne hypotezy, totiz existuje nevedoma mysl - to ti skutecne nedochazi dilema, ktere prameni z nesouladu mezi tim, co "chceme", aby pro nas psychologie delala, kuprikladu vysvetlovat zalezitosti viry, a tim, co nam umoznuje vedecka metoda?? zvlastni to vec, ze podobny sracky jedouci verici povetsinou opomenou, ze existujou tri prdele padnych duvodu pro odmitnuti tvrzeni, ze analyticka psychologie je vedecka - sice si nemyslim, ze jelikoz psychika neni nic jinyho nez produkt biochemickych procesu, psychologie je cela na hovno, ale fakt ze zrovna Jung je ztelesnenim upovidany hustoty a nepruhlednosti, coz paradoxne vypovida o kaleidoskopicke povaze jeho psychologie - do materialu prokazatelne "cetl" sva vlastni ocekavani o strukture a dynamice psychiky, takze kazdy kriticky smyslejici jedinec musi brat Jungovy hypotezy na zaklade viry!! Proc treba myslis, ze vedce nevzrusuji podobne koncepty? jestli ne, tak ver, ze postulovani archetypu psychologum proste unika - samotny postulat je zcela nadbytecny jako reseni neexistujiciho problemu, odpoved na otazku, kterou si nikdo jiny neklade

Je to model psychiky založený na zkušenosti. Já nedělam nic jiného, než že popisuji zkušenost, k čemuž využívám i toho Junga, když učinil stejnou zkušenost jako já. Proto všechno, co píšu, umím zdůvodnit, popsat z několika stran a přiblížit na nějakém příkladu (pokud je to možné).
S hlubinnou psychologií je to trochu jinak, existence mimovědomé oblasti psychiky (podvědomí či nevědomí) je prokázaná, jenom jsou rozdíly v pojetí této oblasti a jejího významu. Hlubinná psychologie na ní nahlíží tak, že má primární význam, a to konkrétně takový, že "v nevědomých procesech spočívá vlastní energie, motivace, organizující a řídící děje, které se projevují v prožívání a chování individua". Je to odůvodněná hypotéza, která se ale obtížně objektivně prověřuje vzhledem k povaze jejího předmětu. Proto je v pořádku, že se ohledně důvěryhodnosti a zájmu odborníků nachází na okrajové pozici. Všechno chce svůj čas, vědecké zkoumání musí projít všemi nutnými cestičkami.
Jung sice opravdu některé své hypotézy dostatečně nepodložil empirickými daty a díky tomu zůstaly nepřesvědčivé, některé ovšem zase naopak přesvědčivé byli a byli vědeckou komunitou přijaty, sem patří koncepty komplexu a introverze/ex­troverze. Koncept archetypu sice přijat nebyl, ale už nevím, kde jsem to četl, že v dnešní době existují v různých oborech jako kognitivní psychologie apod. teorie, které jsou konceptu archetypu velice blízké.

ad soucet:
.."já nedělam nic jiného, než že popisuji zkušenost"..
argument z osobni zkusenost je v ramci diskuse o existenci Boha povazovan za argumentacni klam - presto je vsak pro spoustu lidi mnohem snazsi uverit svedectvim, nez chapat slozita data/abstraktni statistickou realitu - kvantitativni vedecka mereni jsou temer vzdy presnejsi nez osobni vjemy a zkusenosti.. imaginarni "pratele" jsou sice zcela beznym jevem spojenym s DETSTVIM, ale prave proto je nezbytne si uvedomit, ze zkusenost Boha ve smyslu psychologickeho efektu muze vest k pojmove hyperrealite, ve ktere vedomi nedokaze diferencovat mezi skutecnym Bohem nebo reprezentaci Boha, se kterou se interaguje, jako by to skutecne byl Buh.. kognitivni zkresleni nas totiz doslova nuti vnimat domnele smysluplne vzorce v nahodnych datech/ APOFENIE.. diky efektu konfirmacniho zkresleni a selektivnimu pouziti dukazu jsou navic svetske udalosti theisty prokazatelne intepretovany jako znameni od Boha - diky skutecnosti, ze k simulaci Boha dochazi podvedome, neni takovy Buh (vericimi simulovany bez zadne reality) nic jineho nez pouhe SIMULAKRUM

.."existence mimovědomé oblasti psychiky (podvědomí či nevědomí) je prokázaná"..
no tak to ani nahodou - je sice pravda, ze se vedla debata o tom, zda kuprikladu kolektivni nevedomi vyzaduje doslovny ci symbolicky vyklad, ale ve vedeckych kruzich je doslovny vyklad povazovan za PSEUDOVEDECKOU teorii - nikdo totiz nikdy vedecky nedokazal, ze kuprikladu obrazy mytologie a jinych kulturnich symbolu se dedi a jsou pritomne jiz pri narozeni a naopak symbolicka interpretace ma "vedecke" zaklady jen co se pohledu na viru samotnou tyce, tedy ze k ni lide maji/sdileji urcite behavioralni dispozice

.."všechno chce svůj čas, vědecké zkoumání musí projít všemi nutnými cestičkami"..
covece, koho mi to jen pripomina?? uz to mam.. toho kokota JUNGA a jeho "Síla psychoanalytické pravdy je veliká a zvítězí, takze asi takhle.. I kdyz neexistuji zadne "predem" existujici nevedome archetypy pripravene k integraci, lide potrebuji imaginativni metafory, aby dali svetu a sobe samym smysl - pojmy jako "nevedomi“ ci "duse“ jsou proto pravdepodobne nepostradatelne, ale to pouze za predpokladu, ze nejsou "zhmotneny" a zustavaji pouze obrazne - o to spise by meli lide pokladat sve myslenky a prozitky/emoce spise za pomijive "vytvory", pouhe komentare okamziku, nez za nositele nepopiratelne pravdy.. presvedceni, ze jsou kuprikladu "vnitrnim zjevenim", je potencialne velmi nebezpecne (preceneni jejich dulezitosti) - to, v co psychoanalytiku zerouci osoby veri, treba ze jsou poslove z naseho vnitrniho sveta (zazivajici bozske nitro), jsou ve skutecnosti pouze produkty chatrnych a zmatenych interpretaci okamziku - vyporadat se s negativnimi vzorci mysleni se vsak stava mnohem obtiznejsim, pokud jsme v zajeti ILUZE mentalni hloubky - jako nejvetsi pruser vsak vnimam devalvaci racionalniho mysleni, ktera jde ruku v ruce s precenovanim iracionalna

Já tu větu pronesl ne ve věci existence Boha, ale ve věci svých vyjádření o fungování lidské psychiky. Aplikování výroku na záležitost, jíž se netýkal, je považováno za argumentační klam. Osobní zkušeností pro existenci Boha nijak neargumentuju; třebaže jsem prožil zážitek, který bych popsal jako setkání s Bohem, tak ho nepoužívam jako argument pro existenci Boha. Ani by mi něco takového nenapadlo. Jen díky tomu rozumím určitým biblickým obratům a v určité míře teistickým náboženstvím obecně.

Nepsal jsem o kolektivním nevědomí, ale obecně o nevědomí či podvědomí, tedy o mimovědomé oblasti psýché. Taková oblast prokazatelně existuje a zahrnuje veškeré psych. procesy, myšlenky, představy, motivace aj., které si člověk neuvědomuje. Které probíhají podprahově, podvědomě. Psýché nerovná se vědomí; vědomá oblast představuje jenom část psýché.
"nikdo totiz nikdy vedecky nedokazal, ze kuprikladu obrazy mytologie a jinych kulturnich symbolu se dedi a jsou pritomne jiz pri narozeni"
Nic takového taky teorie kolektivního nevědomí netvrdí. A už za Jungova života nějaký (nevim už který) antropolog prohlásil, že disponuje nashromážděným výzkumným materiálem, z něhož umí dokázat, že se obrazy nedědí. Jung si často stěžoval, že jeho teorii archetypů není dostatečně rozuměno a proto že pak u různých badatelů vznikají zbytečné omyly. Podle Junga se nedědí představy, nýbrž formy či možnosti představ. Viz třeba:

Čelím neustále neporozumění, že archetypy jsou obsahově určeny, tj. že jsou druhem nevědomých „představ“. Je proto nutné ještě jednou zdůraznit, že archetypy nejsou určeny obsahově, ale pouze formálně, a to jen velmi podmíněným způsobem. Obsahově určený je praobraz prokazatelně jen tehdy, když je vědomý, a proto naplněný materiálem vědomé zkušenosti. Jeho formu lze naopak, jak jsem vysvětlil na jiném místě, srovnat s osovým systémem krystalu, který do jisté míry preformuje tvorbu krystalu v matečném louhu, aniž by sám měl hmotnou existenci. Ta se projevuje teprve ve způsobu usazování iontů a posléze molekuly. Archetyp je o sobě prázdný, formální prvek, který není ničím jiným než „facultas praeformandi“, a priori danou možností formy představy. Nedědí se představy, nýbrž formy, které v tomto ohledu přesně odpovídají rovněž formálně určeným instinktům. Právě tak málo jako existenci archetypů lze dokázat i existenci instinktů, dokud se tyto neprojeví in concreto. Co se týče určitosti formy, je srovnání s tvořením krystalů zřejmé do té míry, nakolik osový systém určuje pouze stereometrickou strukturu, nikoli však konkrétní tvar individuálního krystalu. Ten může být velký nebo malý, nebo se může měnit na základě různého formování svých ploch nebo na základě vzájemného prorůstání krystalů. Konstantní je jen osový systém ve svých v zásadě invariabilních geometrických vztazích. Totéž platí o archetypu: může být v zásadě pojmenován a má invariabilní významové jádro, které stále jen principiálně, nikdy však konkrétně, určuje způsob jeho projevení. Jak se například v dané chvíli empiricky projeví archetyp matky, nelze nikdy odvodit z něho samého; to spočívá na jiných faktorech.

Existence archetypů není vyloučená, jak jsem psal, existuje pár teorií, které jsou teorii archetypů velmi blízké. Pokusím se je najít, bohužel už si nevybavím, kde jsem to četl. A co se týče zbytku... je trefné, že zmiňuješ pojem iluze, doufám, že jsi dostatečně racionální, aby sis byl vědom, že iluze mohou být stejně tak všechny ty tvoje vývody a pojetí.