Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Lidi dokonce naschvál a rádi píšou z hrubkama protože je to moderní, něco jako umění.., ja nevim kde to žijete ale asi vám jde spíš o to mne prudit,když máte konečně za co a pro co. je to od vás idiotské no, to se na mne nezlobte ale je..došli vám argumenty a tak nastoupilo kárání o pravopise:-), můžete se stydět, je t od vás ubohý a trapný.

A zdalipak vis6, že je poznat, když někdo hrubky úmyslně a když je to z neznalosti?

no jasně ty jsi asi bystrozrakej :-) a nic jiného neexistuje že, jenom úmysl a neznalost to o tobě taky hodně vypovídá:-), že jsi v tom až takto moc omezenej:-).

Úmyslné chyby bývají vtipné. Jako třeba Mňága a Žďorp, když píší gdyž a něgdy.

Lidé se dokonce ožírají do němoty a páchají sebevraždu drogami. Raděj živoří pod mostem ve špíně, než aby zapnuli rozum a zbavili se své závislosti na jedu.

Ale to není smysl života. Biologický smysl života je předat potomků své DNA, potomky řádně vychovat, aby i oni předali své DNA další generaci. No a pak je tu i humánní smysl života a ten je rozmanitý. Jeden ho vidí v malování obrazů, jinej ve sbírání poštovních známek, zase jiný v lezení po horách, další v hraní na housle, ve svádění žen, nebo mužú k sexuálním hrátkám ...

Gramatika, ortografie, znalosti dějin, literatury, fyziky ... jsou náplní kultury jedince.

V dnešní době to už nefrčí psát spisovně, jste tu asi samí zapšklí dědci:-).
lidi mohou mít disgrafiii a nebo disleksiji a kdo vi co ještě a vy stím tady budet špinit čisté prádlo,že vám není hanba, fuj.

Syn má obě tyto poruchy a přesto se na to nevymlouvá a snaží se. Víc už tu pravopis řešit nemíním. Není to k tématu.

My bychom rádi diskutovali o tvých námětech. Ale ty nejsi ochotna nám k nim poskytnout nic, na základě čeho by to šlo. Vždycky jen prohlásíš, že tak si to prostě myslíš a hotovo. Nebo že nejsi povinna nám k tomu nic dalšího psát. A tak se tvůj otřesný pravopis stává zástupným tématem diskuse, protože o OBSAHU tvých prohlášení diskutovat odmítáš. Když to zestručním, dialog s tebou se odvíjí tímto způsobem:
Ty: Je to tak a tak.
My: A proč?
Ty: A proč bi to tak bít nemohlo?
My: Protože podle známých přírodních zákonů to nejde.
Ty: Ale kgyš to Bůch chtěl, tak to zařídil.
My: Ale proč by to mělo být zrovna takhle a ne ještě jinak?
Ty: Tak si to já prostě myslým, tak jsem to zpočýtala, ne jako ťy blpci vjetci.
My: A jak jsi to spočítala?
Ty: Co je ťy do toho? Nejsem poviná nic dokládat!

TAG SE NEĎYF!

Přeháníš seš v mých očích .., když takto přeháníš., rozumná řeč s tebou možná není a ještě tomu vedeš i takovou dlouhou řeč, k věci nic, to ti to stojí za to? To mi je to tu podivná ateistická společnost tady:-),TO MAJ tedy DIVNÉ SPORTY:-) a zábavu:-).

No nejsem povinna cokoliv někomu dokládat, když máme jediného učitele Ježíše Krista. nebudu si hrát na vaši učitelku sami se trošičku snažte a není pravda o těch počtech co píše arecuk je tedy lhář a překrucuje pravdu?
Zřejmě tady opravdu nejste seriozní diskutéři jen se umíte posmívat a víc asi že nic.

Matouš 23
9A nikomu na zemi nedávejte jméno ‚Otec‘: jediný je váš Otec, ten nebeský.
10Ani si nedávejte říkat ‚Učiteli‘: váš učitel je jeden, Kristus.
11Kdo je z vás největší, bude váš služebník.
12Kdo se povyšuje, bude ponížen, a kdo se ponižuje, bude povýšen.

Všecko naruby ?
Z tohohle vidíš kroky, že jsme z jiného světa.

My, lidé, které znám, jsme za učitele žádného Ježíše neměli a taky nám nenosi l na zimní Slunovrat dárky.
Učitelů jsme měli (já a manželka) v rodině několik a ti si klíďánko nechali říkat pane učiteli, nebo paní učitelko.
Ty máš otce na nebesích, my, protože jsme už v letech, máme otce v popelu, nebo v hrobech.
Největší v rodině je můj syn a mým služebníkem není.

S tím povyšováním je to tak, že se pobožní povyšují nad bezbožné, takže podle tvého návodu budou pobožní poníženi ?

Z tohohle vidíš kroky, že jsme každý z jiného světa.

Jo a ten chechták na příspěvek arecuka nebyl na tebe, kroky, ale na jím vtipně karikovaný průběh diskuze s tebou.

Ale Matouš 23/9-11 není o učitelech ve škole a žácích ale o rovnosti mezi dospělými lidmi a toho nejste schopni ani vy tady, věřící jsou vám k posmívání se, opravdu se s váma špatně diskutuje, ještě i ten můj pravopis Vám byl k smíchu taky, jako by lidi kterým prvopis moc nikdy nešel nemohli být v jiných věcech lepší než pravopisní pisálci..a navíc moc tato klávesnice mi nejde, nelíbí se mi být ani s Vámi, všude je to stejně blbý, jak u věřících tak i tady.

Nezoufej si. To s těmi pravopisnými chybami zdejším čtenářům zdaleka tolik nevadí, dá-li se z napsaného vyčíst smysl napsaného a má-li to napsané nějaký argumentační obsah.

Problém je spíš v rozdílů našich světonázorů. Ty se opíráš o sbírku pohádek a legend lidové tvořivosti z Asie doby ranní bronzové, které někdo neznámý sepsal a jiný složil do sbírky starodávných pověstí. Takové pověsti mají i Slované, Germáni a i ostatní národy, i v Americe a v Austrálii, ale s odlišným obsahem.
No a soudobí ateisté a lidi ctící přírodu a vědeckou prací získané poznatky prostě akceptují staré pověsti pouze jako literaturu o dějinách myšlení našich dávných předků. To myšlení bylo ovlivněné nedostatkem vzdělání a mylných představ o původu a příčinách přírodních úkazů a dějů.

Podívej kroky, v antickém Řecku, šestého až pátého století p.n.l žil jakýsi inteligentní člověk jménem Thales (Thales z Miletu) a ten studoval pověsti o stvoření světa různých národů. Došel k názoru, že si ty pověsti nejen vzájemně odporují, ale že jsou plné pověr a omylů týkajících se přírody (tedy fyziky). Také, že v nich použití bohové jednají nesmyslně a nelogicky.
Zkrátka dospěl Thales k názoru, že všechny tyto pověsti jsou produkty lidské fantazie zapříčené neznalostí přírody. Že je nutno taje přírodních jevů odhalovat teoreticky i experimentem a ne jen pasivně akceptovat jako dílo nadpřirozených (neviditelných, vševědoucích a nasmrtelných) bytostí. Asi byl Thales prvním zdokumentovaným ateistou.

Co mám zkušenosti tak vědecké poznatky uznává i většina věřících. To prostě není spor mezi ateisty a věřícími. Dokonce mnoho z těch vědeckých poznatků je zásluha věřících. Ani ten často probíraný Darwin nebyl žádný ateista. Problém vědeckými poznatky má jen určitá část věřících.

A když to máš blbé všude, nebude chyba někde jinde?

většina věřících co tady je uvěřili že Bůh je trojjediný ve třech osobách což v Bibli nikde není, dále slouží modlám, což je v bibli zapovězeno a vymýšlejí si o matce Ježíšově věci které v bibli taky nikde nejsou a když je na to upozorňuji tak se na mne zloběj k Písmu se totiž nemá nic přidávat ani od něho odejímat a s Vámi tady je opravdu obtížná řeč, to je tady zdokumentovaný, tak že není chyba ve mně.

To je problém mezi věřícími. Ateisty to jen utvrzuje v jejich ateismu, když se věřící neshodnou mezi sebou.

Proč by věřící museli mít stejný názor?

Protože tvrdí, že popisují to samé.

Co?
Katechiszmus není Bible a většina věřích má za zdroj informací z katechizmu, z růžence atd.

A proto vám ateisté nevěří, protože tvrdíte každý něco jiného a často i bible tvrdí něco jiného, než věřící.

Ale mně je fuk že ateisti něčemu nevěří:-).

A nám je zase fuk, že vy něčemu věříte, protože každý věříte něčemu jinému.

Jo za to by sem byla, ať si každej věří čemu chce, ale přesto "slepý vede slepé až všichni padnou do jámy!:-).

Proto se nenecháváme vést zaslepenými.

Ja taky ne:-)

Ja píšu sama za sebe a ty za ateisty v množném čísle:-).

„…k Písmu se totiž nemá nic přidávat ani od něho odejímat…“

Jasně, třeba pochybovat o tom, že když je tam napsáno den, tak že to je den…

v BIBLI JE TO na několika místech že jeden den u Boha je jako 1000 let u člověka,, což ale oni takto neuměli vtehdy ještě počítat tak jako mi dnes, jo., tak jako co s tím? jeden den u člověka je prý jako mrknutí oka u Brahmy, vyjadřuje se tím nekonečnost, je to o čase, no.

Jak neuměli? Tak může se přidávat a odebírat, protože neuměli, nebo nemůže, přestože neuměli? Tady se dá vybrat jen jedno z toho.

Ale u stvoření se to nepíše. Prakticky cokoliv vysvětlujete jinak, než jak je to napsáno, tak to zpochybňuje pravdivost bible.

zatím to zpochybňuješ ty Tome, tvůj způsob myšlení a přístupu k Bibli.

Genzis 1 je součást Bible a mně ty tvoje pochyby vlastně ani nezajímají..jenom se tu z tebou asi že zbytečně žvaní o blbostech, že měsíc nesvítí atd.

Ano Genesis jsou převzaté a upravené mýty a je to součást bible. Realita byla ovšem jiná.

jenomže ja na tvoje názory dávat vůbec nemusím, to by sem totiž musela být hloupá:-).

Ty nedáš ani na názory odborníků.

Ale jo ja ráda sleduji kdejaké odborné články a nebo diskuze:-).
Mně to baví..a taky rád koukám na AZkvíz, nevynechám ani jeden díl, je to poučné

Na některé jo ale ne na všechny:-)

Mi jsme taky často nechávali rozhodovat děti, oni někdy věděj lépe než-li dospělí, mohou mít i lepčí intuice nežli dospělí.

Já jsem se svou intuicí spokojen. Většinou se mé odhady potvrdí.

taky jsem spokojena se svojí intuicí i když mi v poslední době nepomáhá. Už týden nemůžu nají brýle, prohledala jsem každý koutek.

To bude asi tím že jiné nechceš ani nehodláš přijmout, tedy to bude asi jenom tvoje tvrdohlavost.:-).

Jak to souvisí s intuicí?

Odpovídala jsem na tento tvůj příspěvek:
tom-sawyer #4295
Já jsem se svou intuicí spokojen. Většinou se mé odhady potvrdí.

Tedy řeč nebyla jenom o intuici ale taky o tvých potvrzených odhadech na což jsem reagovala.

No a já se ptám, jak souvisí potvrzená intuice s tvrdohlavostí?

Třebas i tak že maj stejný základ slova "tvr", potvrzenost a tvrdohlavost:-).

Ach jo! Tvr přece není slovní základ.

Tvrzení a tvrdohlavost jsou bratr a sestra:-).

Jde úplně o něco jiného, ale u tebe už asi nic člověka nepřekvapí.

Odpovídala jsem na tento tvůj příspěvek:
tom-sawyer #4295
Já jsem se svou intuicí spokojen. Většinou se mé odhady potvrdí.

Tedy řeč nebyla jenom o intuici ale taky o tvých potvrzených odhadech na což jsem reagovala.

Kéž by se tím křesťané řídili. Kdyby se nepovyšovali a nesoudili. Ono to pak budí dojem, že tu bibli za Boží slovo asi nepovažují, když se jí neřídí.

Tak se nepovyšuj a nesuď, na tebe to platí taky

Nejsem kresťan. A taky se nepovyšuji. Nikde netvrdím, že by ateisté měli být lepší lidé než věřící.

Ale jo povyšuješ tím že druhé ponižuješ.
Ale vztekáte se když vám někdo tady napsal že by jste měli být horší.

Povyšování je, když tvrdíš, že jsme horší. A nikoho neponižuji. Chtít po někom, aby doložil svá tvrzení, není žádné ponižování.

Kde lžu o počtech?

Nemám ráda prolhaný lidi a tady o mně vydáváš křivé svedectví, takto to vůbec nebylo jak to opisuješ a zesměšňuješ:
:"Ty: Tak si to já prostě myslým, tak jsem to zpočýtala, ne jako ťy blpci vjetci.
My: A jak jsi to spočítala?
Ty: Co je ťy do toho? Nejsem poviná nic dokládat!"

Ja podala docela podrobně jak jsem to spočítala, tak že srandu si dělej z někoho jiného.

Komedie si milí atejistťáčci dělejte ze sebe:-), když vás to baví.

Vjedci ani šest sedm dní nerozpočítávaj do 5 miliard let, mne to fakt nebaví takovejto štyl diskutování, to raději psát spravopisnejma chybama nežli z charakterovejma.

V biblické pohádce O stvoření je jasně napsáno, že šlo o šest dní.
Ne o tisíce, o miliony o miliard, ne o 40 dní a o nějaký gumový čas.

Karkulka šla lesem, potkala vlka a dala se s nm do řeči. To se nedá přeinterpretovat a jinak pokroutit, že to nebyl les, ale Václavák, že se nedala do řeči s vlkem, ale koupila si cigarety v trafice a že se nejmenovala Karkulka ale Mánička. Taková Karkulka by děti nebavila, jako nebaví děti a dětinské dospělé, že šest dní není šest dní.

Tak že znova:
2.Petrova 3
8 Ale tato jedna věc kéž vám nezůstane skryta, milovaní, že jeden den je u Pána jako tisíc let a ‚tisíc let jako jeden den‘.
Žalm 90
4 Vždyť tisíc let je v tvých očích jako včerejší den, který pominul, či (jako noční) hlídka.

A jsem toho názoru že 1000 není 1000 ale třebas i miliarda let, je o tom i ve východních naukách, že čas u Boha utíká jinak protože je věčnej.

Dále jsem toho názoru že mne tady ani nikdo pořádně nečte, portože sem musím některé věci vkládat několikrát. a je mi to i tak prd platné..

Jenže to těch 1000 letech je v bibli jinde a nevztahuje se to ke stvoření. Nebyl by přece problém napsat, 1000 let tvořil Bůh tohle a dalších 1000 let pak něco jiného. To jako Noe by měl žít 600 000 let, nebo snad 600 milionů let?

Už se to tu psalo že počty vtehdy když se sepisovala Bible člověk neovládal, místo čísel byli symboly, které se nějako do čísel která se používají dnes přeložit museli,

A to je právě ten problém, že oni něco neovládali, neměli o tom správné informace a někdo se to snaží vydávat za fakta. Symboly nejsou fakta, mýty nejsou historie.
Ale den už tehdy rozlišit jistě uměli.

Ale den člověka není den Boha protože den člověka byl stvořen až v boží den 4.

Pořád jde o dny. Čtvrtý den mělo být stvořeno Slunce, ale podle bible šlo pořád o dny. Nepíše se tam, že před tím šlo miliardy let a až od Slunce o dny. Ale to vědě odporuje i tak, protože zbytek vesmíru by musel být mladší než Země.

Asi to nejseš schopen pobrat to o čem porád do okola píšu tak že už dál z tebou o tom diskutovat nejdu, byla by to úplná ztráta času.

Já to probral velice snadno a poznal, že to neodpovídá skutečnosti.

Ale ono to odpovídá skutečnosti ty to jenom nechceš přijat.

Neodpovídá. Pozorování a měření vesmíru dokazuje, že hvězdy jsou starší než Země. A ještě taková maličkost, Měsíc nesvítí.

Mně tedy do postele svítí.

Pouze odráží sluneční světlo. Kdyby Měsíc svítil, byl by pořád úplněk.

Přesto je to světlo na obloze:-).i když není zdrojem toho svého světla.

Není to světlo. V jedné fázi nesvítí.

No malej moment svítí někam jinam

Nesvítí nikam, protože nesvítí vůbec. Když takto dětsky obhajuješ neobhajitelné, tak se pak nediv, že tě nikdo nebere vážně.

A když ti budu pouštět zrcátkem odraz slunce do očí tak to není světlo co tě oslepuje?

Ale je to světlo sluneční. Měsíc prostě nesvítí. To neuznáš ani tuto banální pravdu?

Tak se sluníčkosmíškem jsme o tom museli diskutovat docela často:-).
Fakt strašně moc složítá je to věc:-).

Někdo i z jednoduchých věcí rád dělá složité.

ja to ale nejsem ale ty a sluníčkosmíšek jo:-).

Měsíc není zdroj světla ale přesto svítí jak dlouho o tom povedeme řeč?
14 dní?
Ty se asi musíš hodně nudit.

To záleží na tobě. Proč máš problém uznat, že Měsíc nesvítí, ale odráží světlo? Ignorováním skutečnost, si nijak nepomůžeš a jen dokládáš jak se se stavíš k pravdě. Jak chceš v jiných věcech někoho přesvědčit, že když odmítáš tak jasná fakta?

Jo jasně jasná fakta která ti určila že Bible lže i všichni věřící:-).

Opět řekl Bůh: Buďte světla na obloze nebeské, aby oddělovala den od noci, a byla na znamení a [rozměření] časů, dnů a let. 15 A aby svítila na obloze nebeské, a osvěcovala zemi. A stalo se tak. 16 I učinil Bůh dvě světla veliká, světlo větší, aby správu drželo nade dnem, a světlo menší, aby správu drželo nad nocí; [též] i hvězdy. 17 A postavil je Bůh na obloze nebeské, aby osvěcovala zemi; 18 A aby správu držela nade dnem a nocí, a oddělovala světlo od tmy. A viděl Bůh, že [to bylo] dobré. 19 I byl večer a bylo jitro, den čtvrtý.

No vidíš. Řekl buďte, tedy ještě nebyla.

Ale o vesmíru není tam řeč jenom o obloze.

Obloha je něco co je na talíři s bramborem a řízkem:-), je to tedy to co máme na očích když to jíme.

A o Slunci a hvězdách, což je součást vesmíru. A taky nejsou na žádné klenbě oddělující vody.

Oblaka se klenou nad zeměkoulí, co je na tom nepochopitelné?.

Slunce není umístěno na klenbě nad Zemí, ale naopak Země obíhá kolem Slunce. Co je na tom Nepochopitelné? Země by nemohla kroužit kolem kenby nad sebou.

No to jo ale z pohledu člověka je to tak jak to opisují v Bibli.

Ale skutečnost je jiná a dnes to už víme. To tedy znamená, že to napsali tak, jak se domnívali, že to je. Ale Bůh by musel vědět, že je to jinak. A tenkrát se domnívali, že to stvořil Bůh. To, že je to pravda, je stejně pravděpodobné jako to s tou klenbou a Sluncem.

možná se spletli v podstatě stvoření, Bůh je věčná přítomnost a my koukáme do minulosti a představujeme si budoucnost. tedy žijeme v hlavě. Nebyla stvořena země či vesmír, ty běží pořád "ve věčné přítomnosti", to co je stvořené je náš způsob myšlení. tedy tak to vnímám a proto je nesmyslné se hádat o příčinných dějích, tedy časoprosstorových fyzikálních zákonitostech. Spíše je zajímavé jak vzniká povědomí o nich, co se to děje v lidské mysli a jak tvoří představy země, vessmíru, slunce a měsíc. Co to vlastně je... tento myšlenkový obraz. jak vzniká, vím že existuje hdně výzkumů v oblasti neurochirugie, jak evokovvat vědomí drážděním mozkových center, zvuky, světelné vzruchy. Přessto je pro mě záhadou jak toto vše dává smysluplné plynutí času a evokuje prostor.

Neřekl bych, že se spletli. Oni neznali a pomocí své fantazie si to vymysleli.

Žalovníček žaluje pod nosem si maluje:-).

no jo, přesně, to i záhadou zůstane, předpokládáme, že čas a prostor je vlastně iluze, taková hra, jako v tom matrixu...

já to tak předpokládám, tedy jeví se mi to tak již asi od 10 let. To jsem poprvé pochopila že žiji v světě který se zdá být.

A není ti podezřelé, že to zdá to samé, co ostatním? To se u snů nestává.

ne,není mi to podezřele Tome. Pokude člověka vychovávají jako dítě vlci, taky vyje jako vlk a myslí si že je vlkem. Tedy je to věcí dohody...v ranném dětství se selektuje v mozku, co se dítě má naučit a to se naučí. řeč ale i chápání světa způsobem jak jeho okolí chápe svět

Tak jsem to nemyslel. Když něco prožívám ve snu. Je to jen má představa. Osoby které se v něm vyskytují o tom nic nevědí. Skutečnost je jiná. I když se popis může částečně lišit, je pro všechny stejná. U nás je Zeman prezident pro všechny. I pro ty, kteří by si přáli někoho jiného. Kdyby skutečnost tvořily naše představy, byly by v její interpretaci obrovské rozdíly.

nemyslela jsem vůbec sen. Teen jsi si dosadil sám. Myslím řeč, zvyklosti, vyhodnocování okolí... co je strom, židle, jídlo, čistota, určitý řád etc. Toto se vyvíjí postupně.

Ale já původně reagoval na tvrzení, že žiješ ve světě, který se zdá být.

ano, ale není tím myšlet sen. Spíš metoda vyhodnocování nervových impulzů, svět jsou jen blikající světýlka nervových spojů.

Pokud se něco jen zdá být, je to sen. Pomocí nervových impulzů vyhodnocujeme svět, který je kolem nás. Když přestanu vyhodnocovat svět nikam nezmizí.

můžeš vyhodnocovat různě stejnou situaci a nemýlit se u toho, záleží jak jsi naučený. to jsem tím myslela.

Záleží na tom, jak jsem poctivý.

V interpretaci skutečnosti (dějů, osob, věcí) ale rozdíly jsou, takže to, co vnímáme jako skutečnost, naše představy v nějaké míře opravdu tvoří. To asi chtěla Ratka říct.

Leda tak. Subjektivní hodnocení.

tak, a jak udělat ze subjektivního objektivní? Společnosti se to snaží pomocí zákonodárství. Ale pořád zákon nemůže objektivně postihnout každou situaci, soudce i když se snaží je taky jen člověk. Takže v důsledku se pořád kolem objektivity (pravdy) tancuje a nelze ji uchopit.