Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Nikde není svoboda? Absolutní samozřejmě ne, ta by znamenala anarchii. Určité nekalé či druhého poškozující jednání musí být kriminalizováno. Jinak je ale svoboda ve všech demokratických zemích.

Ještě jsem se nesetkal s ruským vyjádřením, že by neuznávalo mezinárodní právo. Naopak se na něj v mnoha případech odvolávalo.

Takže tyhle západofobní fantazie si strč někam.

hlupáku pomatený...

Je to jednoduché, Rusko je stále více diktaturou a totalitně řízeným státem. Za názory jsou tam lidé trestáni a umlčováni. U nás se nic takového neděje, každý včetně tebe tady vcelku volně vyjadřuje své názory. Ty tvrdíš, že někdo někomu vyhrožuje? Co je na tom? Svobody je tu až příliš, pokud se můžou volně šířit i vyložené lži a dezinformace stejně jako různé pomluvy. Co by za to v Rusku dali, kdyby jediné, co jim hrozí, je nějaká stejně nikdy neuskutečněná vyhrůžka. Ostatně jediné vyhrůžky jsou slyšet ze strany proruských dezolátů - a stejně se nikomu z nich nic nestane. Jsme svobodná země.
Mezinárodní právo je jen jedno. To má v prvé řadě zabránit válečným konfliktům, především mezinárodním, které zpravidla začínají stejně - jedna země napadne druhou (většinou menší a slabší). To se právě stalo a důvody jsou druhořadé. Rozpoutání války je nejhorší zločin, který si dovedeme představit. Rusko to porušilo a většina zemí na to správně reagovala a odsoudila ho.
Jestli Rusko má takové vnímání práva a takovou mentalitu, že ono může kohokoliv napadnout a vzít mu jeho území, pak se stalo ohrožením světového míru. Je třeba mu v tom zabránit, i když cena je a bude vysoká. Není jiná možnost. Pokud rezignujeme a necháme Ukrajinu padnout, pak totéž může potkat kohokoliv jiného. Pak by zavládlo jeiné právo, které totalitní státy respektují a uznávají - právo silnějšího.

„Dnes si připomínáme výročí zahájení druhé světové války. Poblázněný tyran si tehdy myslel, že může do nekonečna obsazovat území svých sousedů a svět proti tomu nehne ani brvou…“

jaká to dějinná paralela...

Zajímavé, Visitor77 se choval velice podobně, totalitně i diktátorsky, mně a nebo vůbec ženy se snažil umlčet a nebo i zablokovat aby měl k té svoji totalitě klid.

Sice s tím mnoho lidí nesouhlasilo ale Slovák se takto choval v českých diskuzích, to mne na tom i pobuřovalo že to bylo něco tak jak se chová okupant na okupovaném území což by si neměl dovolovat :-).

Rozpoutání války je nejhorší zločin, který si dovedeme představit.
Ano
A je to i podlé a barbarské, jde-li o zákeřné přepadení bez ultimativních požadavků a bez vyhlášení války. Podlejší ještě snůškou lží o domnělém nebezpečí ze strany napadeného.

Rusáci tak odkryli svou zbabělou a nečestnou "tvář". Tohle barbarské a ostudné přepadení Ukrainy vejde do vojenských análů vedle Pearl Harboru, Gdaňska a vojenské operace Barbarossa.

K neúsěchu útočících vedlo fatální podcenění důležitosti logistiky.
Napoleonova armáda nebyla dobře zásobována při tažení na Mosku, podobně jako hitlerova armáda a jeho 6. armáda u Stalingradu byla hladová, zmrzlá, nemocná (úplavicí), bez střeliva a bez paliva. Musoliniho vojáci na ruské frontě na tom byli ještě podstatně hůř, než Němci u Slalingradu.

Rusáci měli kratší zásobovací linie a nadto dostávali podporu v technice, ve zbraních, střelivu i v potravinách z USA.

Ondi -- promin je to dlouhe ale v kratkosti by to nebylo tak pravdomluvne a vystizne.
https://www.pozitivnisvet.cz/seznam-vsech-americkych-valecnych-zlocinu/

Ve své dílce je to o to lživější a nesmyslnější :

1. USA vznikly v 1776 - první dva nebo tři odstavce seznamu tedy padají, nejednalo se o usa.
2. Válečný zločin byl definován v Mezinárodním válečném právu, tedy až po WWII, takže všechny příklady až do 1947 si nastrkej do kloaky, nebyly válečným zločinem.
3. No a teď to klidně posoudíme retroaktivně a retrospěktivně, což je v právu nepřijatelné, tam bys s tím neuspěl, ale na diskusi si to můžeme dovolit

a, kdo a jaký válečný zločin spáchal např. v případě :
1792 – Američané válčí s indiány o Kentucky
1796 – Američané válčí s indiány o Tennessee
b, 1797 – Ochlazení vztahů s Francií poté, co loď US Delaware útočí na civilní loď Croyable; válečné střety pokračují až do roku 1800.
c, 1810 – Guvernér Louisiany Claiborne napadl na rozkaz prezidenta Spojených států španělské území západní Floridy. Španělé se stáhli bez boje a oblast dostala Amerika.
d, 1817 – 1819 – USA začaly jednání se Španělskem, oslabeným ztrátou řady kolonií, o koupi východní Floridy. 6. ledna (TOTO MNE EXTRA ZAJÍMÁ, TEN VÁLEČNÝ ZLOČIN)
trochu popojedu ....
e, 1917 – 1918 – Účast v první světové válce.
f, 1919 – Američtí vojáci jsou v Hondurasu během voleb.
g, 1941 – 1945 – Zatímco sovětská vojska bojovala s nacistickou armádou, Američané a Britové dělali to, co dělají obvykle – teror. Systematicky ničili civilní obyvatelstvo Německa, čímž ukázali, že nejsou o nic lepší než nacisté. (TOTO JE OBZVLÁŠTĚ PIKANTNÍ) :-)))))))))))
H, 1945 – 1991 – SSSR. Samozřejmě, že všechny protisovětské sabotáže, teroristické činy, provokace není možné uvést. (A UŽ JEN "PRODLOUŽENÍ" BLBOSTI AUATORA/Ů)

nA ZÁVĚR SI PŘIPOMEŇME TO ZÁSADNÍ, kiwi :
"Válečný zločin je provinění proti válečnému právu postižitelné podle mezinárodního trestního práva. Prakticky každé provinění proti válečnému právu v mezinárodním konfliktu je válečným zločinem, naproti tomu v případě vnitrostátního konfliktu (např. občanská válka) definici válečného zločinu naplňovat nemusí. Hlavními typy válečných zločinů jsou přečiny proti válečnému a mezinárodnímu právu ohledně zacházení se zajatci a podrobenými civilisty (mučení, genocida…), způsobu vedení bojů (např. použití zakázaných zbraní, jako jsou nášlapné miny) a zločiny proti míru (např. příprava útočné války)."

Ty jsi poskytl jen a pouze seznam VÁLEČNÝCH ÚČASTÍ USA, ať už realizovaných přímo nebo na pozvání či jako pomoc jedné straně nějakého konfliktu. Nikoli válečných zločinů. V tom seznamu nejspíš není uvedený jediný válečný zločin USA. (ale zas až tak detailně jsme tu sračku nestudoval).
V definici válečných zločinů ale máš např. :

Hlavními typy válečných zločinů jsou přečiny proti válečnému a mezinárodnímu právu ohledně zacházení se zajatci a podrobenými civilisty (mučení, genocida…), způsobu vedení bojů (např. použití zakázaných zbraní, jako jsou nášlapné miny) a zločiny proti míru (např. příprava útočné války).

Lze s klidem konstatovat, že ve válce RF vs UA Rusko NAPLŇUJE VŠECHNY UVEDENÉ TYPY válečných zločinů - ať už vzpomeneme na Buču, Kramatorsk, Mariupol, nebo zaminování jižní ukrajiny, nebo obecně to, že rusko připravovalo a provedlo útočnou válku. Ale i to unášení a převýchova ukrajinských dětí, za což je na Putlera a tu jeho slepici už vydán mezinárodní zatykač.

myslím, že u Európana chýba jedna podstatná vec - neospravedlňovať (ani medzinárodným právom - ktoré si to de facto nevšíma, resp. vie to kamuflovať) zločiny toho, kto 250 rokov vedie koloniálne- a iné války s desiatkami miliónov obetí, hlavne civilných...

Však rusáka nikdo neospravedlňuje.

a u tebe chybí dvě podstatné věci: rozum a pravdomluvnost.

Nicméně žádnou válku a žádný válečný konflikt a válečný zločin NELZE OSPRAVEDLNIT, tím, že je " prý " vedl nebo způsobil kdysi v historii také někdo jiný!
To je stejné, jako by se vrah před soudem hájil tím, že sice někoho zavraždil pro peníze, ale k podobným vraždám docházelo už dřív, takže je to přece normální...a proč se nám to vlastně nelíbí... to už tak prostě chodí a musíme se s tím smířit.

no, ale na účet toho "nedoknutiteľného" sa to deje...každý vie, čo spôsobil za 250 rokov (devastácie/tunel ekonomiky, ľudského potenciálu, perspektívy viacerých národov), ale medzinárodné právo/súdy už dlhé desaťŕočia - ticho jak na pěšine v lese 100 km od civilizácie...boli nejaké reparácie napr. za Vietnam?

Ale prosimtě vždyť to jsou všechno kecy, to samé co US, dělalo v průběhu historie i rusko a jiné země. Ty díky svý USfobii všechno zveličuješ. Podívej se, co všechno toho rusko jenom za éry komunizmu zdevastovalo. A chce snad po něm někdo nějaké reparace? A zrovna třeba za ten Vietnam, protože válku tam rozpoutaly komunisti podporovaný Kremlem (samozřejmě, jak jinak).

Byly realizovány snad nějaké reparace Říma za kristianizaci ???? A to po celém světě s doprovázející genocidou domorodců a likvidací jejich kultury. Detto otrokářství do poloviny 19. stoletína jihu USA.

My přece nemůžeme na obhajobu dnešních zločinů páchaných tady argumentovat omluvně zločiny páchané kdysi a kdesi. Jak bys hodnotil zločiny Alexandra velikého ? Měla by dnešní Makedonie platit odškodné Peršanům?

Nehledě na fakt, že USA od první světové války zaujaly pozici hasičů mezinárodních konfliků ... většinou s mandátem (pozdějšího OSN) a to je dobře. USA hasily více-méně úspěšně. To, že v kause Korea vznikla patová situace není jejich vinou, nebo dobrodružství s Afganistánem za účelem potlačit světový terorismus.

To, co páchá putin a jeho mafie dnes není naprosto ničím omluvitelné. Těm rusáckým kohoutům narostl tak hřebínek, že blábolí o svém hrdinném úsilí zachránit lidstvo před západní kulturou. Prozatím docílili jen hřbitovy plné obětí, skoro nevyčíslitelné materiální škody a roztočili světové zbrojení na plné obrátky.
Podobně jako A.H. se svou "snahou" zachránit lidstvo před bolševismem.. Chvástání se zázračnýmu zbraněmi měl i A.H. v repertoáru. Taky parallela jak vyšitá

Máme pořekadlo visitore "když se dva perou, třetí se směje" ... a kdo je tím "třetím" snad víš.
Otevři svá očka visitore. A kdo bude knockoutován je na bíledni.

Proboha proč by měly být reparace za vietnam?
A pokud, tak si to vyřešili vietnamci mezi sebou, TO ONI TAM VEDLI OBČANSKOU VÁLKU, a USA na jihu a rusák na severu pouze pomáhali. zaplatil rusák vietnamu nějaké reparace?
začni už normálně přemýšlet.

Ani USA nelze hodnotit černobíle. Na jedné straně pomáhali proti agresím některých zemí, které vyvolaly válku - bez jejich přispění by těžko mohly být poraženy Německem vedené Centrální mocnosti za první světové války, ani nacisté a fašisté za druhé světové. Pomohli také zastavit útočící severní Koreu a jižní Vietnam bránili proti útokům severovietnamců. Vyhnali také irácké okupanty z Kuvajtu. Na druhé straně některé jejich akce jsou, jako u každé velmoci, která hájí především své zájmy (což je logické), poněkud sporné a kontroverzní. Jejich válka ve Vietnamu vyvolala ve světě i v USA vlnu protestů, které je donutily svou účast na těchto bojích ukončit. I druhá válka v Iráku vyvolává řadu otázek, hlavně její zdůvodnění, i když odstranění Saddáma H. jim asi málokdo bude vyčítat. Také otázka Kosova není tak jednoduchá. Je ovšem třeba dodat, že USA zpravidla jednaly v souladu s mandátem OSN.
Nicméně nedovedu si představit, že by USA v současnosti napadly jiný stát, aby mu násilím vzali část území - tak jak to bez skrupulí udělalo Rusko.

Co to plácáš.

USA vybudovali z většinové části Evropani - všechno věřící - katolíci-protestanti a x jiných .
Takže vo co ti jde - je to sémě Evropy - možno i nějakého tvého předka.
Rusy nevedli koloniální války?
Vždyť kolonizovali a kolonizují největší část světa.
Jiní se svých kolonií vzdali. Rus ne.
Takže píšeš kokotiny nevzdělance.

Neví že největší kolonizátor je Rusko
dělá ze sebe vědce, přitom mu kape na krbid.

Nezbývá než konstatovat, že kiwichlapci kape na karbid.
Zřejmě požaduje zničení Londýna za to, že James Cook objevil New Sealand.
Zřejmě spáchal kiwichlapec nějaký nešvar v USA a hrozí mu tam výprask.

Vypadá to tak.
Ale on KIWI nebyl nikdy schopen rozlišovat a porovnávat jen dpovídající záležitosti. čistě jak si usmyslí.

Za mne ti výstižně odvětil Shadow_of_Krak s čímž se ztotožňuji.

válka je vždy- resp. vzniká z nejakého problému/ov, je válka útočná (nespravodlivá) a obranná (spravodlivá) - válka vždy skončí, a zvíťazí vždy v nej spravodlivosť...na Ukrajine sa to nedá definovať ako válka, lebo válka má svoje špecifiká...
...príčiny "války" na Ukrajine sú jasné, vie to každý, kto reálne vníma problémy Ukrajiny vs Ruska dlhodobo - pôvodne v rámci jedného štátu, vzájomné vzťahy, história (vzťah WZ a NATO), ekonomika, kultúra, príčiny teritoriálne, NATO (jeho jasné proti Rusovi útočné rozširovanie/ob­chvat Rusa, vojensko-priemyselný komplex iných krajín a jeho zisky, zámerne budované nepriateľstvo, globálne záujmy (ekonomické, vojenské, kultúrne)...
...v tomto konflikte sa všetko mohlo vyriešiť včas, pokrvní bratia by si to vyriešili sami, stačilo tak málo! (minské dohovory, ktoré jedna strana neplnila, na príkaz US odmietla, spravodlivosť k prístupe k Rusovi na Ukrajine), tieto národy by si to vyriešili, ale niekto (za Oceánom) to nechcel, lebo vie, o čo tu ide, a koho má ako médium pre svoje plány - tu ide o zrušenie- alebo radikálne obmedzenie jeho globálnych záujmov, prístup k svetovým surovinám, hlavne k ruským, čo by prítomnosť NATO na Ukrajine bol prvý krok k ich získaniu (radikálna snaha o oslabenie Rusa)...
...a naviac, Slovan si s Anglo-Sasom málo rozumie, vieme to z histórie, mentality národov, politiky, kultúry, prístupu k ľudskej morálke, k životnému štýlu, a pod. - toto všetko v jednom balíku je príčinou tejto "války"....skončí jedine vtedy, keď sa iná veľmoc (za Oceánom) do toho nebude pliesť a vyriešia si to samé - Ukrajina, Rusko + Európa...

paznehte...

No z tohoto tvého článku je jasné jediné.

Poctivě a vehementně jsi sloužil bývalému komunistickému vedení v ČSSR.
Katolík-komunista je ta nejhorší kombinace pro tuto republiku a jak vidět, tak Putlerův režim hltá Slováky jako lentilky.
Důchodci hořce zapláčou, když se k moci dostane Fico - ale sami si vyberete.

Taky mne to již napadlo že to s V77 asi tak nějako bylo, proto je takový jaký je ..

to co píšeš je z poloviny propaganda Kremlu.
Minské dohody nemusely být kdyby Putin vojensky nepodporoval separatisty.
Jak nastalo příměří díky MD tak se Ukrajinci stahovali s těžkými zbraněmi a jejich kolonu rozstříleli separatisté ti ty dohody porušovali nejvíc.
Rusko je morálně na dně má nejvíc potratů na světě. Ruská společnost jde ke dnu.
USA pomáhá Ukrajincům Ruský Imperializmus zastavit.
Majdan jasně řekl ne diktatuře z Kremlu.

1. Ty problémy musí být ekvivalentní pro válku. A vždy musí předcházet diplomacie. To není ve válce RF vs UA splněno
2. I válka útočná, pokud je preemptivní, může být "spravedlivá"
3. Ve válce můžeže spravedlnost stejně tak prohrát, jako vyhrát (a to pomíjím, že my dva, nejen, bychom se zjevně neshodli na tom, co je spravedlností ve válce RF vs UA. Ty fandíš vrahovi, já vražděnému. Když rusák vyhraje, vyhraje nespravedlnost. a ty tomu fandíš už v průběhu.
4. To tvé vysvětlení "důvodů války" V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ nejsou důvody pro tu válku. To snad nemůžeš myslet vážně. Zkus na situaci aplikovat obecně uznávaný princip odpovídající sebeobrany.
5. Jistěže se to mohlo vyřešit včas, kdyby rusák nejprve jednal, a až pak anektoval Krym. Minské dohodvory nedodržovala ani jedna strana (s tímto vysvětlením odstupovala zástupkyně OECD, která to měla v gesci) a jako první je porušili a následně zásadně porušovali proruští teroristi, to víme dávno oba.
6. Celý svět vyzýval rusáka k jednání. rusák nejednal, když se koncem roku k jednání nechal dostrkat, zjevně jen aby se neřeklo, dal si takové podmínky, které nebylo možné splnit.
7. Za oceánem ani nikde jinde to nikdo "neřešil" z pozice, jestli to chce nebo nechce. Kdyby to "někdo nechtěl", tak ta válka začala už po anexi Krymu, ale o Krymu se až do 24.2.2022 skoro nemluvilo, i když jeho anexi nikdo normální neuznal, zůstával "bokem", protože se tam v podstatě nic nedělo. Řešil se jen Donbas, kde proruští teroristi a rusák prováděli genocidu.
8. Popiš ty "narušené globální zájmy ruska"
9. Vysvětli, jak by NATO na UA ohrozilo přístup k ruským nerostným surovinám
10. Podlož, kdo a kdy chtěl rozšířit NATO na Ukrajinu, vysvětli, proč až do 2016, i když se nějaká země kolem Ruska (pobaltské) stala členem NATO, ani vojáci ani vojenská infrastruktura NATO se do té země nerozšířila. Až v 2016 (tedy 2 roky po naexi Krymu) NATO postavilo 2 obranné radary Polsku a Rumunsku.
11. My jsme Slované a s anglo-sasem si rozumíme víc a lépe než s ruským Slovanem. Ty sis nevšiml?

Rusko niky neuvažovalo o jednání o míru. Rusko bude jednat o příměří a to jen za předpokladu, že bude držkou rýt v zemi respektive by ještě mohlo získat nějakou výhodu.
Je to možnost příměří pokud by se Rusko dostalo do vnitřní nestability. Nastala by v Rusku občanská válka, válka proti Putinovi? Nebo jeho nástupci. mohli by se začít likvidovat mezi sebou v Kremlu.
Začalo to kuchařem Putina a Putinem by to mohlo skončit, když by se začali bát o život kolem něho tak by ho mohli sejmout.

príčiny ' války ' na Ukrajine sú jasné, vie to každý

Je jí pokročilá pomatenost osob vyvolaná dlouholetým náporem pocitu všemocnosti. Proto je v demokraciích omezena délka mandátu nejmocnější osoby ve státu. Jediné země, ve kterých se to obchází je rusácko, severní Korea a Slovensko.

všetko mohlo vyriešiť včas, pokrvní bratia by si to vyriešili sami
Pokrevní bratři nepotřebují policii, vyřeší si to sami sekerami a lopatami ve slovenských osadách. Konec války nastane, když vykrvácí ten poslední. Přesně takhle jedná putin a jeho banda, protože jsou přesvědčeni, že té krve mají víc a že ji mohou prolévat delší dobu.
Tohle je visitore ta tvá boží spravedlnost?

Zelensky sa mal od začiatku správať, ako je to v Biblii, ako hovorí Kristus - v konflikte slabší požiada silnejšieho o rozhovory, a vyjednajú podmienky...ak sa to nestane, výsledok bude zdevastovaná zem toho slabšieho....

Ne, v žádném případě. Když pominu, že ti opakovaně bylo doloženo, že v Bibli je to zcela jinak a naopak bránit se goliášovi je zásluha, tak pokud už chceš moralizovat, kdo s ejak měl chovat, tak pěkně od začátku :
Putler nikdy neměl násilně vtrhnout na Ukrajinu a začít tam podporovat zabíjení a zabíjet.

a samozřejmě krást

paznehte křivej...

V billi je také přikázání NEZABIJEŠ.
Proč se toho křesťan putin nedržel? Proč medveděv hrozí vyvražděním lidstva?
V čem vidíš problém visitore?

Ten tvůj Kristus hovořil se Zelenským a nařizoval mu, že má utéct na druhý konec světa?

iste, "nezabiješ" - ale toho sa v politike a vo válkach (a inde) už nedrží, - a to je vina Boha? Krista? - nedostal človek od Boha slobodu rozumu a vôle? (do slobody nezasahue!) - ...ak však (v hriechu - každý je hriešny) vzniknú problémy, nedorozumenia, hektické situácie, nenávisť - tu je od Krista rada: vždy vyjednávaj, a o vyjednávanie má požiadať prvý ten slabší...inak to (v hriechu) nejde!

žádná taková Kristova rada neexistuje.
(kromě toho v takovém případě by měl požádat Putin o vyjednávání generálního tajemníka NATO, jestliže tvrdí, že je s NATO ve válce)

existuje, a môžeš si tvrdiť (a tvrdíš to už 10x) čo chceš a kamuflovať...e­vanjeliový text je jasný aj pre nevzdelaného...

Neexistuje, Kristus žádnou takovou radu nedal. Nikde tam není řečeno, že panovníci takto mají postupovat.

panovníci majú svoje armády, s ich veliteľmi - a ich velitelia plnia príkazy panovníkov (prezidentov, premiérov) : Ježiš dal radu vojenským veliteľom...

Ježíš vojenským velitelům žádnou radu nedal. Nikde tam není řečeno, že vojenští velitelé takto mají postupovat.

.ten Lukášov text (mnohokrát tu daný) je známy a jasný...

Kdyby byl jasný tak by jste ho sem bez skrupulí dal a nevím že by tu něco takového bylo.

ano, a už jsme to mnohokrát rozebírali. Ježíš v této pasáži nic neadresuje vojenským velitelům. Neříká jim, jak se mají chovat. Mimochodem takový výklad, jaký dáváš ty, nikdy nikoho nenapadl.

Lk 14, 31 Nebo má-li nějaký král táhnout do boje, aby se střetl s jiným králem, což nezasedne nejprve k poradě, zda se může s deseti tisíci postavit tomu, kdo proti němu táhne s dvaceti tisíci?

Přísloví 11, 14
"Když není vedení, lid padne, záchrana je v množství rádců."
A to Rusům moc nejde.

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-idiot-ktery-se-pustil-do-valky-s-celym-svetem-putina-uz-otevrene-kritizuji-rusti-valecni-veterani-40410683?consent=CPvNLoAPvNLoAD3ACCCSDVCgAAAAAEPAAATIAAAQugSAALAAqABcAEAAMgAaABEACOAEwAJ4AVQAxAB-AEJAIgAiQBHACcAFKAMsAZoA7gB-gEIAIsASYAuoBtAE2gKkAWoAvMBggDJAGXANTAhcAAAA.YAAAAAAAAAAA&sznclid=2rO-5-vq7uPp6Ovt7ujv7-ri6ujp6O_tpq7n6-zv4u_t6u7o7_Tj7eOmrr_n6-zj6ezt6uru6fTj6--muefv7uvs6O6c7OuY456e45zun5_omezv7pzi6Jvq6Jme7w

Vždyť ten Putin plánoval vpadnout s armádou na Ukrajinu dopředu.
Jistě měl ne jednu poradu. Takže postupoval podle Bible

jdi s tím už do prdele, ty amorální dřeváku.
prostě rusák je vrajh a musí dostat přes držku.

Moc si přeju, aby už tu ruskou svini vyhnali, apk si popovídáme o tom, kdo byl silnější, ty prostě s těma hovnama nedáš pokoj, tu rusofilní blátotlačko.

No to je teda moudro!
Jinými slovy – slabší napadený se nemá bránit. Ještě jinými slovy – silnější může napadnout kohokoliv slabšího a má mu to projít.
Nebránit se znamená nechat se odzbrojit. Co se potom asi tak dá z takové pozice s rusákem vyjednat?
Používáš i mozek, nebo jen Bibli?

arecuk - ti co jsi napsal jsi chtel ponizit ukrajinu, ze je slabsi?

Ne, Ukrajinu ne, jen jeden debilní názor. Navíc jsem to psal zcela obecně.

arecuk - promin

A to nemluvím o tom, že jediný z těch dvou, kdo někam „táhl“, je rusák…

...nie je to tak, samozrejme, že sa to vysvetľujete inak - v tom evanjeliovom texte Lukáša je to o tom, že keď vznikne problém medzi dvoma štátmi, panovníkmi, armádami, a inak, tak je vždy z pozície oboch jasné, že problém drtivo vznikol z príčiny správania sa oboch (ak nejde o agresívnu jednostrannú válku), teda nielen jedného, a naviac - je jasné, že jeden z nich je vojensky/ekono­micky, a inak silnejší, ako ten druhý - a tak jediné riešenie konfliktu (ešte nevojenského, lebo nedorozumeniai sa často riešia bojom/válkou) je VYJEDNÁVANIE, vehementná snaha o zmierenie, a nakoniec mier..a je logickou a morálnou pravdou, že (ako je to v tom evanjeliovom texte) tá úpenlivá snaha o vyjasnenie si vecí, o vyjednávanie a pokus o mier je na strane toho slabšieho, - on má byť prvý aktívny, zvlášť, keď je značná vina aj na strane slabšieho...
slová Krista:
Lk 14, 31 Nebo má-li nějaký král táhnout do boje, aby se střetl s jiným králem, což nezasedne nejprve k poradě, zda se může s deseti tisíci postavit tomu, kdo proti němu táhne s dvaceti tisíci?

Jenže je potřeba si uvědomit, že nástupem Putina, začala snaha Ruska o znovusjednocení bývalých ruských satelitů.
Už v té době začala příprava Rusa na války s těmito satelity - pomocí separatistů a jinými formami.
A výsledkem je dnešní stav.
Rus neměl v úmyslu vyjednávat - kdo si myslí, že chtěl, tak lže sám sobě.

rus chce poroučet a ovládat a ještě si myslí, že na to má nějaké svaté právo...

Tady ale netáhne do boje ten “s 10 tisíci.”
Ten se brání.

Do boje táhne ten s “20 tisíci.”

Pracuješ s Biblí jako jehovista.

jak to že ne? a kto táhne z ukrajinskej strany? - ufóni?

Jsou ukrajinský vojáci v rusku nebo ruský na ukrajině?

řádili v Donbase...a ide o to, koho to územie je z historického hľadiska...

Historické hledisko je velmi nespolehlivé. Jak daleko by se mělo jít do historie? Z historického hlediska je
Slovensko spolu s Maďarskem součástí uherského státu. Po tisíc let to byla hornouherská země.
Podstatný je současný mezinárodně uznávaný stav. Každý pokus tento stav násilím změnit vede ke konfliktu, tragédii s nedozírnými škodami. Dokazuje to i vpád Ruska do Ukrajiny a jeho ničivé následky. Jakékoliv snahy ospravedlnit tuto agresi jsou nicotné proti těmto následkům.

fašisto...

ukrajinské, což ruSSko uznalo, křiváku...

Musíme jít na počátek dějin, kdy Bůh dával zemi lidem. Nikde Bůh neřekl, že tento kousek země je Putina
a pokud tak nebude tak může Putim vojensky zasáhnout.

Z historického hlediska patřilo Řekům, Mongolům, Turkům ... prostě národům, které tak byly.

Z historického hlediska je ukrajiny. Protože se na tom ukrajina s ruskem dohodla v 1991. tak se tvoří historie, VÍZO, ne tak, že si někdo vzpomene, že mu před 1000 lety něco patřilo, on to prodal nebo daroval nebo dal dobrovolně jinému ale teď se to dalšímu vládci ozleželo v hlavince a chce to zpět. to fakt ne, VÍZO .-)))

Na přelomu našeho letopočtu tam (dnešní Ukraina) byli Skytové, Keltové, ... kolem 3. století Východní Gótové a Hunové, pak Turkové/Tatarové .... pozděj Slované.
Takže území dnešní Ukrainy patřilo Neandertálcům, pozděj směsi Neandetálce-Gromagnonce-Sapiense.

Víš hraniční kameny se tehdy nepoužívaly, území patřilo těm, kdo tam zrovna byl a pásl ovce. Pak odešel jinam a někdo zase přišel. To až v Temném Středověku s nárůstem feudalismu začaly vznikat spory o tom, komu, kterému mocipánovi, ten sporný kousek planety Země patří. Krásný motiv pro vzájemné vyvražďování. Tohle vzájemné vraždění bylo oblíbené zejména v době rozmachu křesťanství, kdy se mohlo vraždit pro větší slávu toho-kterého boha.

z ukrajinské strany netáhne nikdo nikam, Ukrajinci brání svoji zem, fašoune slovenskej...

Ukrajinská strana je doma, ta nikam netáhne.

Táhne?
Ukrajina je tam doma

Važ slova

ufóni?

Fascinující myšlenka. Na to jsi padl sám od sebe, nebo ti pomáhala sovětská propaganda?

Visitore, tam jsou dvě podobenství. To první se týká počítání nákladů před stavbou věže, to druhé uvádíš.
Ta PODOBENSTVÍ jsou použita pro zdůraznění nutnosti věci zvažovat, nikoli jako návod pro řešení uvedených situací.
Ježíš nebyl ani stavař, ani vojenský poradce.
To, co tady předvádíš, je zneužití Ježíšových slov pro obhajobu války.

Ty tomu taky rozumíš.

Ano rozumí víc jak ty co ho čtu

Ty se zajímej o Bahavadgítu.

Určitě myslíš Bhagavadgíta ano krásná kniha hinduismu, doporučuji, já jí četl mnohokrát a vřele doporučuji naučil by jsi se z ní mnohé věci.Jinak sám víš že hinduismus není mou cestou.

ty nerozumíš ani tomu

Na jsem odborník.

Koupím ti houno-cuc, nechceš?
Zvýšiš si kvalifikaci.

Máš nějaký problém?
A měla by sis dát nové foto tlouštíku.

Přesně tak. Visitor zjevně nemá pozorovací talent, aby si všiml dvou příměrů.

Tak je to příměr nebo podobenství?

Jinak jehovisti taky lezou Putinovi do zadku, Vizitor se s ním aspoň nefotí.

Svědci mají za podobenství i to že je Bůh v nás :-).

Všechno co se jim v Bibli nehodí, je podobenství.

Jako ostatně u všech křesťanů…

Ne až tak, jeho učedníci se diví proč k nim (k ostatním) mluví v podobenstvích..

podej důkaz trolei

Projdi si své příspěvky – u čehokoiv, co v Bibli není pravda a někdo na to poukáže, se začneš uchechtávat, jak ti hloupí ateisté chtějí brát doslovně něco, co je jen obrazným podobenstvím. No, to je ono – co se ukáže být nesmysl, to se prohlásí za obraznou alegorii.

To je jedno a to samé.

To je to samé jako Luhansko a Krym.

OK, to Visitor ospravedlňuje mafiána Putina.
Jinak je v tom Biblickém textu naznačeno, že je tu slabší a aby nesklidil pohrdání a ostudu má se poradit zda může vyhrát nad silnějším.
V konfliktu na Ukrajině byli jednoznačně silnější Rusáci, ale když se do toho vložilo USA +hrdinství Ukrajinských vojáků, (z počátku konfliktu kdy ještě USA nefungovali)
jasně naznačuje, že tím silnějším je Ukrajinská armáda.
problém je samozřejmě dosti složitý, ale pokud USA bude sypat pomoc jako dosud. Rusák nemá šanci.

Ten text samozřejmě nic takového neříká a je úplně o něčem jiném. Vybral jsi si jeden verš, vytrhnul ho z kontextu a vykládáš ho rusofilsky. Ve skutečnosti je to celé uvedeno jen jako příměr, mající za cíl přimět člověka se zamyslet nad obtížností křesťanské cesty, než se na ní vydá.

Eh našla jsem :
Pátá Mojžíšova 20
Bible 21
Zákon o válce
20 Když vytáhneš do boje proti svým nepřátelům a uvidíš koně, vozy a více lidu, než máš sám, neboj se jich, neboť s tebou je Hospodin, ..

https://proboha.cz/magazin/blog/brana-cb-cz/2023/09/veskere-vyzvy-k-usmireni-jsou-nefer-vuci-ukrajincum/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box
I mnozí křesťané pochopili, že v současné době je každá snaha o vyjednávání a o mír jen výzvou k brutálnímu podrobení slabšího silnějšímu, k okupaci a zániku Ukrajiny jako samostatného státu. Tzv. chcimírové nechtějí mír, ale porážku Ukrajiny.

Křesťanská ideologie nepřinesla postulované soužití národů. Naopak vedla mnohdy k posílení nesnášenlivosti a k nepřátelství jak k jiným národům, tak i k lidem jiné varianty křesťanství.

Tzv. nechtějí mír, ale porážku Ukrajiny. Naprostý souhlas. Ta realita je o to drsnější, že ti chcimírové podlehli rusácké lživé propagandě slibující ráj na Zemi, tentokrát zaručená, pravý a rusácký. Praxe je asi taková - levnější alkohol, levnější kuřivo a sociální džungle ve které platí právo silnějšího. Oligarši a mafiáni mají moc a nevolníci mají povinnost je živit, demokratie a rovnost před zákonem je v čudu.

Trump vykřikoval "emerika fírst" a putin vykřikuje "rosia pjervá" (nebo tak nějak).
Západní chcimírové už zapoměli, kam dovedlo poradenství rusáků ve vládách členských států sovětského impéria. Lidé mdlého rozumu mají krátkou paměť a snadno tak podlehnou lákavému vábení. Asi milovali výzdobu oken sovětskéjma vlaječkama v litopadu na počest sovětského října. S nostalgií si v koupelně zpívají ruské častušky a touží po obchodech "sovětská kniga" s výklady obsahujícími pyramidy leninových a stalinových biblí.

Lk 14 nezvážil odhodlání napadených se bránit a nezvážil pomoc sousedů napadenému. Prostě Lk 14 byl asi jen diletantem, který mudroval o věcech o kterých neměl ponětí. V době Lk 14 byla jiná situace, jako střelivo sloužily tak akorát šutry a klacky.

Chudák rádoby vojevůdce putin se asi řídil tím Lk 14 a to čeho vojensky docílil je aktuálně vidět. Úspěch docílil akorát ve lživé propagandě účinné na mdlé mozky i v zahraničí, jak vidno na Slovensku.

Jak jsi visitore vnímal rusáckou okupaci 1968.? Radoval jsi se ze 180° otáčky politictva a ze dvacetileté "normalizace" pod dozorem rusáckých "poradců".?
Ta "normalizace" vedla tak akorát k prohloubení už tak dezolátního stavu republiky, že Jakešovi nezbylo než historicky vyjímečného konstatování o kůlu v plotě.

v PŘÍPADĚ ua VS rf JDE O JEDNOSTRANNOU­AGRESIVNÍ VÁLKU ZE STRANY RUSKA, vbízo

Znova se ptám : proč tedy rusák nevyjednával, před 2014, než zaútočil a anektoval Krym?

Ukrajinci ale proti nikomu nevytáhli, aby se s ním střetli, z tvé citace to jasně plyne : "Nebo má-li nějaký král táhnout do boje, aby se střetl s jiným králem, což nezasedne nejprve k poradě, (...)", zjevně to znamenám že uvedený "slabší" král si má rozmyslet, jestli zaútočí ( táhnout do boje, aby se střetl s jiným králem). kdežto v případě ukrajiny přitáhl ten druhý král na ukrajinu a neposkytl tomu prvnímu ani možnost jednat.
Tvůj Lukáš, ač zjevně mluví podle reakcí a argumentů těch, kdo se v bibli narozdíl ode mne vyznají lépe, jen v příměru, ale primárně, což poznám i já, ateista, mluví o úplně jné situaci : ano, kdyby UA chtěla napadnout Rusko a rozpoutat boj, jistě by musela sednou a rozmýšlet.

NA DRUHOU STRANU UKRAJINA SEDLA A ROZMÝŠLELA - a když zjistila, že celý civilizovaný vysěplý svět je na jejich straně, ž nejsou sami, tak do toho šla. A jak se ukazuje, BEZ OHLEDU NA TO, JAK TO NAKONEC SKONČÍ, nemýlila se, udělala správně.

Měl by ses s tím už smířit :-))))))))))))))

ešte raz, stručne: Ukrajina sa po r. 1990 dostala pod vplyv US a západu s cieľom odtrhnutia sa od Rusa, a západ to robil skrze NATO, s cieľom usídliť sa na ukrajinskom území a jeho priľahlých moriach - - a to Rus nemohol dovoliť, vedel, čo by to v budúcnosti znamenali, popísal som to...a tak je to, čo vidíme - jediný cieľ: oslabiť a rozložiť Rusa - kto to nevidí, nechápe, tak klame sám seba...

Ale vůbec ne.
Ukrajina sama chtěla k západu - viz její snaha vstoupit do EU - nikoli že se dostala pod vliv západu, to je píčovina, co píšeš.
Od Rusa se odtrhovat nemusela, nebyla součástí ruska už od 1991, proboha, jak ty to přemýšlíš, ty vole? my jsme se taky odtrhli od ruska? nebo jen osvobodili? další píčovina, co jsi vytlačil
To osídlení ukraJiny NATO, když pominu, že každá Země má právo si o tomhle rozhodnout sama, tak mi ale ukaž, KDE A JAK VSTUPOVALA ua DO nato a pak mi dolož, kde všude se "usídlilo" NATO v podobě své vojenské infrastruktury od 1990 do 20136. zase jsi napsal píčovinu

Netuším, jak vstup nějaké země do NATO oslabuje rusko? to je další píčovina

jediné, s čím z tvých zcela zcestných úvah se dá souhlasit je to, že rusku se skutečně neuselo a možná nemohlo líbit, že na ukrajinu přestává mít vliv, že hrozí, že se začlení do západních struktur a někdy v budoucnu možná i do NATO. NICMÉNĚ Rusko nemělo právo v tom nikomu bránit, samo si osobuje nárok o své zemi rozhodovat samo, tudíž stejné právo musí umožnit i jiným, i když se mu to nelíbí.

Zaútočit by mohlo podle práva jen v případě nutnosti preemptivní války. K tomu ale podmínky nenasataly ani omylem a ve snu.

Takže klameš sám sebe, VÍZO, vlastní smyšlenou interpretací událostí a absolutní ignorací zásad mezinárodního práva, mezinárodního soužití.
Rusko se zachovalo jak ten nejubožejší křupan, a jak vcelku "hrozilo", že Krym mu nakonec světové společenství nechá, i kdyby ilegálně a přes všechny ty ruské prasárny a křivárny, jakmile začal vraždit lidi na ukrajině, to už bylo moc.

a ty fandíš vrahovi

I kdyby to tak bylo, tak Rus už dávno nemá nárok na UA území - uvědomuješ si, že bylo s Ruskem jenom ve federativním svazku, jako Slovensko a Česko?
To se rovnou vraťme před rok 1918 - a nebudeš moct ani ceknout.

visitor je a trolovací

jistěže, všem nám je jasný, kromě tebe. ukrajina na to prostě má. vyhodnotila to správně

Když na to má, tak proč žebrá o zbraně a o miliardy?

no přece aby k tomu měla prostředky ne? Když schopnosti na to má.

ty si úplně vymaštěnej, VÍZO .-)))
KAŽDOPÁDNĚ TY I JEŽÍŠ SI SVOJE RADY STRČTE DO PRDELE.

vám jasný není, fašisto...

Není tedy pro Ukraince svobodným rozhodnutím nebýt vazaly rusácka? Nerozhodli se Ukrainci svobodně o obraně proti ruské barbarské agresi?

každý je hříšný A sakra, to svoboda tvého pámbíčka nezakazuje hřešit? Jak to, že všichni lidé hřeší? Není ta laťka "nehříchu" tak moc vysoko, že je nedosažitelná? Zelenský podle tebe hřešil a má se plazit po břiše před víc hřešícím putinem?

Víš visitore, ty tady žiješ v křesťanské utopii a ta je zrovna tak realizovatelná jako Utopia Thomase Moruse. Lidi jsou lidi a jednají jak lidsky, tak nelidsky, podle toho, jakým podílem jsou lidmi a jakým podílem jsou bestie. Znáš přece román Dr. Jekyll und Mr. Hyde od R.L. Stevensona. Ta humanita a bestialita v jednou člověku není exaktně oddělena a tak se obě vlastnosti prolínají. Rusácký prezident je už přes 1/4 století u moci a to mu rozežralo mozek a uvolnilo jeho bestialitě volný průchod. Jako kdysi César v Koloseu rozhodoval o životě a smrti svým palcem, tak to dělá i rusácký rádoby Cesar, nebo spíš rádoby cár.

Proto, mileij drahej visitore, drží civilizoivaní a svobodní lidé palce Ukrainům a budou se radovat z porážky rusácka. Ty neustále voláš po tom, aby slabší žadonil o mír na silnějším. V tomto konfliktu rusácko - Ukraina je putin ten slabší, tak mu napiš, rusácky zřejmě umíš, aby požádal Zelenského o mír. Je dost možné, že Zelenský s takovým křivákem a vrahem odmítne jednat, tak ať pošlou nějakého rozumného rusa k Zelenskému.

A nejsi ty falešný Kristus ?

to je vina vašeho oblíbence putina...

Tak proč ta ruská svině nejednala? ptám se tě už asi po miliontý. to on měl údajně problémy, které "musel" řešit válkou.
¨
PROČ NEJEDMAL??? ODPOVĚZ!!!! TY KATOLICKEJ POMATENČE.

A ten kdo poruší takové přikázání má být vyražen z církve postavené na SZ přikázáních. Nebo se pobožní necítí být vázání na to desatero přikázání?

První přikázání zní tak nějak jako budeš mít jen jednoho boha, (ty ostatní bohy přeněcháš všem kdo mají jinou ideologii, než tu monoteistickou). Jana Husa zavrašdili ti "NEZABIJEŠ" za prkotinu a to samé platí pro ostatní oběti bigotního náboženského fanatismu.

Zelensky byl napadnut v noci bez vyhlášení války. Putin dokonce na něj poslal komando.
Zelensky požádal USA o pomoc, takže by měl Putin jít k Zelenskému a odprosit ho a napravit tto co způsobil. Válečné reparace bych Rusku spočítal splátkový kalendář, tak na 30let ročně polovinu Ruského rozpočtu. Samozřejmě by musel Putin stáhnou svoje vojska z cizího území. Ukrajina denno denně osvozuje svoje vesnice i města od Putinových okupantů, je to silnější armáda, než ta Ruská banda opilců.