Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

I lidské rasy jsou důkazem evoluce. Nárůst odolnosti bakterií vůči antibiotikům je důkazem evoluce. Prstencové druhy jsou důkazem evoluce. Důkazů je kolem nás celá řada.

Ano, důkazů MIKROevoluce je celá řada, to nikdo z rozumných věřících nezpochybňuje.
Jenže úskalím je MAKROevoluce, kdy by se pod evolučním tlakem měl stát z jednoho druhu jiný.
Existuje určitá hypotéza genetické knihovny, kterou orgfanizmus při změně prostředí prolistuje, a buď tam najde variantu, nebo má smůlu a vyhyne.
Ale přežije, nebo vyhyne stále stejný druh.

Lepší je Akasa knihovna

Vidíš to ale přímo v tom, co jsi napsal :
MIKROevoluce a MAKROevoluce
vždy je to evoluce a když dokáže měnit druhy v rámci druhu, JEDINÝ DŮVOD, proč by to nemohlo přejít i do mezidruhové.

celý ten problém, jak oněm píšeš, je časový - my zkoumáme evoluci teprve 180 let, co bys chtěl. evoluce probíhá už nejméně 4,8 mld let.

každopádbně evoluce jako princip JE DOKÁZANÁ a vy věřící si ještě užijte ten čas, než se podaří dokázat mezidruhovou. nicméně spoilečné sekvence DNA někdy i z 90 % celkem jasně indikují, že ty druhy mejí hodně společného a stačilo změnit jen hrozně málo, a už je to jiný druh.

Měnit druhy v rámci druhu?
To jako fakt?
Zastýnci eviluce operují časem.
Kolik času měly ryby ve vysýchající laguně, aby se jimm vyvinuly dýchací orgány schopně přijímání kyslíku v suchém prostředí?
Kolik času měly, aby se "naučily" snášet místo jiker vejce?

Tvrdíš to proto, že to tak učí Strážná věž, myslet neumíš.

Za odlišný druh je "cosi" považováno od chvíle, kdy se to s původními "členy druhu" nedokáže rozmnožovat, to není tak, že musí být fyziognomie naprosto odlišná
Ten závěr jako bych četl jonatána. evoluce opravdu nefunguje tak, že přijde vesmírná katastrofa, voda zmizí, a během večera se ryby přetransformují na medvědy, proboha.
evoluce funguje tak, že postupem času vytvoří ryby schopné dýchat vzduch (ostatně, většina ryb umí dýchat bez žaber) a tenhle druh třeba 50 milinů let někdy plave, jindy se sluní na pláži, atd atp

pak přijde tak katastrofa, voda zmizí a přežijí jen ty na té pláži

proč asi v období konce křídy vymřeli dinosauři?

fakt už si tu evoluci ujasněte.

i u toho podělanýho covidyu to fakt není tak, že do tebe vleze virus, zjistí, že protilátky blokují jeho připojení na buňku, a tak se zatočí a najednou je jiný a může se pžipojit.
ne ne, díky chýbám v klonování, mutacím, získá schopnost se k buňce připojit způsobem, které původní protilátky neblokují.
takže ti "změnění" musí být připraveni PŘED TOU KATASTROFOU, která je umrtví

No fajn, tak si srovnej čas, ve kterém změny v životním prostředí zásadně ovlivní život organizmů s časem, kterého je podle evolucionistů třeba na mezidruhové změny.

??????
Netuším, co bych měl srovnávat

mezidruhová změna může někdy trvat stamiliony let, jindy pár set tisíc (nemluvím o vynucení této změny něčím vnějším - evoluce = schopnost adpatovat se na nově vnější tlaky)

Srovnávat bys měl.
Jak dlouho trvá, než se například množství vody v laguně sníží natolik, že už tam živočichové se žábrami nemohou žít?
A jak dlouho polde evolucionistů trvá, než se vyvinou nejprv žábry fungovat v suchém prostředí a potom plíce?

Já bych klidně srovnával, kdybych věděl co a jak a nebylo to určeno tebou, kreacionistou, kterému o pravdu nejde :-)))
třeba všechny ryby mají, stejně jako člověk, kožní dýchání.
žábry jsou taková napodobenina plic.
"Pro ryby je standardní dýchání žábrami, i když byly původně vybaveny i primitivními plícemi dosud zachovalými u bichirů; u ostatních skupin však byly nahrazeny nepárovým plynovým měchýřem, který u řady z nich může stále sloužit i jako přídatný dýchací orgán."

Jak vidíš, ryby minimálně měly i něco na způsob plic a jen se zvýraznilo to, kde pobývaly víc.
tvoje zadání permanentně postavené na tom, že si někde plave ryba s žábrama, během týdne jí kaluž vyschne a ryba má týden na tu změnu žaber na plíce (nebno přidání plic) je prostě úplně mimo a jak píšu, jako bych četl jinatána, v tomhle.

prostě ryby měly oba dýchací orgány, dodnes mají kožní dýchání a měly dost času na to, aby i bez vesmírné katastrofy některé ryby vylezly na břeh v třeba statisíce let vysychajícím jezeře ....

ad abuka:
.."Jak dlouho trvá, než se například množství vody v laguně sníží natolik, že už tam živočichové se žábrami nemohou žít?"..
drahy priteli, jelikoz predpoklad, ze diky vysychajicim vodam byly "ryby" uvizle na sousi vystaveny selektivnimu tlaku vedoucimu k jejich vyvoji, je nikoliv nahodou mylny, rad bych te pozadal o doplneni si pro tema dane diskuse nezbytnych znalosti.. jelikoz vazanost na vodu u nich byla zachovana, preformuluj prosim tvuj dotaz s ohledem na skutecnost, ze se jednalo o druh s vodnimy rysy a omezenou schopnosti pohybovat se na sousi..

p.s. zivocicha se zabrami, ktery "chuzi" na sousi zvlada skutecne na jednicku, najdes samozrejme i dnes

Drahý přezíravě žoviální příteli, nepotřebuji nic přeformulovávat.
Někteří živočichové genetický potenciál pro přežití měli, jiní měli smůlu.

Pokud vím, tak chobotnice zůstala chobotnicí a schopnost pohybovat se po souši na tom nic nezměnila. Ono se líp chodí s chapadly, než s ploutvemi.
Schválně si to vyzkoušej.

Pokud jde o dýchání chobotnic, tak využívají multifunkčího prokrveného tělního vaku, a nejou zpráv, že by to bylo někdy jinak.
Na suchu tento vak do značné míry ztrácí účinnost, snižuje se okysličení organizmu, a chobotnice dočasně i oslepnou.
Zde tedy evoluce zaspala, ale možná v průběhu příštích 50 milonů let, kdoví...

Na přezíravost máme tebe, jehovistickej šašku.

ad abuka:
onou chobotnici jsem prece demonstrovat mnou uvedenou vazanost na vodu u zivocichu s omezenou schopnosti pohybovat se na sousi.. urcite jakozto jehovista vis, o jakem druhu, ktery je pro evoluci naprosto zasadni, jsem v souvislosti s prechodem na sousi psal - o tetrapodech.. nemusis se tedy vysilovat osvetlovanim toho, jak dycha chobotnice na chvilku proto prestanu byt "drahým přezíravě žoviálním přítelem", protoze ses jako cistokrevnej primitiv pri formulovani dotazu opet dopustil argumentacniho klamu, a sice loaded question.. jestlize tedy "nepotřebuješ nic přeformulovávat", nutis mne jako pri kazde nasi konfrontaci konstatovat, ze jsi jen naprosto ubohej manipulator

No, konečně ses projevil.
Jistě chápeš, že s člověkem, který mě nazve primitivem a manipulátorem, nemám zájem se dál bavit.
Je mi fuk, co si o mě myslíš.

ad abuka:
to zajiste chapu, ale jelikoz jsem bytostne proti sireni ignorantstvi, tak predpokladam, ze na druhou stranu zase ty chapes, ze kdyz zde budes sirit naprosty picoviny, budu ti demonstrovat mou intelektualni prevahu..
p.s. ver, ze doposud jsem byl vuci tobe jeste velmi galantni

Jistě, buranství nemá hranice.
Kdysi jsem četl takový aforizmus:
"Hrubost je způsob, kterým slaboši napodobují silné."
Výstižné, že?

ad abuka:
drahy priteli, jelikoz jsem clovek vybranych mravu, tak ver, ze k one "hrubozrnosti" a "plnotucnosti" pristupuji vyhradne v konfrontacich jako jsou ty nase.. mimo takove skutecne nemam sebemensi potrebu obdobne vyrazivo volit

Jo, to ti docela rád věřím.
Tvůj verbální projev vykazuje poměrně značné známky pozérství.

ad abuka:
co se mych reakci tyce, jsou ti site na miru, drahy priteli.. davam primitivum pocitit, ze jsou primitivove - nic v nich vsak nepredstiram.. jestli vsak muj styl vnimas jakozto pozerstvi mi je samozrejme sumak

Ano, ti "změnění" se změní, pokud najdou "návod" ve svém genetickém kódu.

???
Ne, ti změnění se změnili díky chybám v přepisu DNA při vlastním množení se.
Z 98 % třeba k horšímu, že jejich mutace nepřeřila, ale ta 2 % bohatě stačí k přežití těch nových druhů

NJ, chyba je úžasně pozitivní věc.

"slovo" chyba je lidský vynález. pán tvorstva si myslí, že to umí určit. ve skutečnosti je to prostě jen změna, která může mít za důsledek jak smrt, tak naopak přežití za změněných podmínek

Vykašli se na zvířata a zamysli se nad Evolucí rostlin, Co myslíš jak a kdy vznikly stromy? Kdy a jak vznila třečeň, nebo pomerančovník, či lípa. Kdy, jak a proč vznikl bolševník, mák, koka, muchomůrka a ostatní rostliny a houby. Co soudíš o lišejníku, to je co? A proč vznikl ricinus, rulík zmomocný, durman, tis ....

Na lhaní a pomluvy tu máme jehovisty. Už sis nastudoval dnešní “biblické” zamyšlení, hňupe?
https://www.jw.org/cs/knihovna/serie/dalsi-temata/je-nabozenstvi-byznys/

miliony let, nestačí to ?

Stačilo by to.
Jak rychle trvalo než dotyčné laguny vyschly?
Přesněji řečeno, kolik času zbývalo organizmům od doby kdy "začalo být něco špatně"?
Nebudeme přece předpokládat, že se živočichové sešli a řekli si: "Hele, kluci, s tou naší lagunou to nevypadá dobře, busíme si udělat plíce".

ad abuka:
viz. prispevek #80766, drahy priteli

Dškuji za příspěvek odpovídající mentální úrovni autora.

ad abuka:
neni zac, velmi rado se stalo - na ucet vypatlanejch kokotu se rad bavim ponekud "hrubozrneji", drahy priteli

marná snaha...

Víš že delfín v pravěku byl šelma a postupem díky tomu že lovil ve vodě tedy žil na pevnině změnil se jeho evoluční vývoj na rybu? Asi takto vznikali v dobách evoluce zvířata přeměnou.I ti mimozemšťané jsme my z budoucnosti co tu létají a snaží se zjistit kde se náš druh začal měnit a testují naše tedy své DNA.

Je dost zvířat, která loví ve vodě, a nemají ani tolik slušnosti, aby jim narostly ploutve.

Myslíš nyní

No jistě.
Jak to bylo dřív, přece nevíme, jsou to jen hypotézy.
Kromě toho se právě v současnosti prostředí na zemi dost podstatně mění.
Na co se máme připravit?
Na evoluci nových druhů, nebo vymírání těch stávajících?

Na armagedon, mizero.

Dej těžší otázku.

Možná ti uniklo, že ne všechny příspěvky jsou určeny tobě.

Tobě zase jistě uniklo, že na každou reakci, zde může reagovat kdokoliv.

A co ty stávající se adaptující postupně v další evoluci jak to bylo s delfínem.

nejspíš na obojí

Tak ano, vymírání druhů zažíváme.
S těmi evolučními změnami už je to slabší, protože ty, které jsou zaznamenány, probíhají v rámci druhu, tedy se jedná o mikroevoluci.
A ještě jednu věc se můžeme z toho naučit. I když se nám může zdát že změny prostředí probíhají pomalu a nenápadně, pro potřeby makroevoluce jsou velmi rychlé.
Proto je mi blízká hypotéza "knihovny možných změn", které druhu umožní pozitivní mutaci.
Když v knihovně řešení není, organizmus má "smolíčka".

Nové druhy vznikají, viz třeba prstencový druh. Tento příklad druhu rovněž ilustruje, že naše označení "druh" je jenom naše škatulka, přičemž v přírodě žádné takové škatulky nejsou.

Nějaká knihovna je čistá fantazie. A myslím, že to i popírá princip fungování DNA.

No, možná ty škatulky nemají tak ostré okraje, jak si představoval pan Linné, ale taxonomie funguje.
Při prstencovém křížení nevznikají nové druhy, ale různé varianty druhů zapojených do toho prstence.

No právě, napsal jsi to přesně, druhy nemají ostré okraje. Nelze tedy mluvit o nějaké mikroevoluci. My jsme si pojem "druh" nějak nadefinovali, ale ne vždy ta definice sedí na to, co v přírodě vidíme. Je to tedy náš umělý útvar. Příkladem toho může být právě ten prstencový druh, u něhož pokud jednotlivé populace označíme za jeden a ten samý druh, tak pak tu máme situaci, kdy dva jedinci téhož druhu nezplodí životaschopného potomka (tj. nemnohou se křížit). Což ale odporuje jednomu z kritérií pojmu "druh".

A právě ty "hrany" jsou obrušovány mikroevolucí.
Pokud jde o ten prstencový druh, tak tam zřejmě zafungují nějaké zákony genetiky, kvůli kterým není možné křížení druhů na prstenci vzdálených.
Nakonec, možná to tak funguje třeba u slepic, holubů, co já vím. A za jden druh je považujeme.

:-)))))))))))))))))))
Existovaly desítky, možná stovky věcí, kterými věřící argumentovali ve prospěch Boha.
Kolik jich dneska zůstalo? .-)))))))))))))
mezidruhová evoluce je - zcela pochopitelně- jednou z nich.
To ale opravdu neznamená, že za pár stovek let zmizí i tenhle problém a mezidruhová evoluce bude doložena (jakože ona už s hodně velkou porcí pravděpodonosti je právě na základě podobnosti DNA kodů, pokud máš dva druhy, a rozdílnost DNA řetězce je třeba jen 10-15 % (míněno z té důležité části řetězce), velmi se zvyšuje pravděpodobnost, že k uvedené mutaci mohlo a může dojít. každopádně věda to bude v klidu a trpělivě hledat a dokládat, tu objektivní pravdu :-)))))

která věřícím chybí a proto se cítí ohrožení .... což se dá pochopit.

Asi bys ty překonané argumenty věřících mohl uvést, aspoň některé.
Ze zkušenosti vím, že mnohé takové argumenty možná paradoxně vycházejí z nepochopení Bible, nikoli evoluce.
POrovnávání genomů může být silně zavádějící, protože velkou podobnost vykazují i druhy, které rozhodně nejsou evolučně spřízněné.
Nemyslím, že vhled do objektivní pravdy věřícím chybí víc než nevěřícím.
Setkal jsem se s mnoha atristy, kteří nechtějí zkoumat ani evoluci, ani Bibli, aby se jim náhodou ten jejich světonázor (dá-li se to tak vůbec nazvat) nesesypal.

Protože valím ven, jen v rychlosti - blesk jako boží trest, čarodějnice, dědičný hřích, smrt blízkého jako boží trest, atd atp.

to nebylo o evoluce, jen o "ustupování" víry poznatkům vědy

Za 1. jak víš, že nejsou evolučně spřízněné? za druhé tím spíš je mezidruhová evoluce zase pravděpodobnější, když stačí tak málo, jak sám píšeš .-)))

chybí vám, jistěže. teda do té hlavní, vědecké, vy oni nestojíte.

když nevěřím v existenci boha,. proč bych měl uvedneé zkoumat:
navíc dneska má povšechné znalosti o víře, bibli, i každý dospělý ateista, a všichni víme, i ty, že Boha ještě nikdo nikdy nedokázal a hypoteticky podle teorie věřících ani dokazatelný není, "musíme se řídit jen tím, co vidíme kolem sebe a je to nepochopitelné, to nemohlo vzniknout samo" :-)))
no blask svéh očasu také sesílal bůha dneska víme, že e-e :-))))))

už jdu, ale klidně mi napiš nejzásadnější argumenty z bible a své víry, kterých se podle tebe ateisté bojí, aby se jim nesesypal ateismus

No pokud ty dvě populace na okrajích prstence označíme každou za jiný druh, poněvadž se nemohou vzájemně křížit, tak je pak zase otázka, kde je hranice těch druhů, když je každá populace onoho prstence křížitelná se sousední populací (a tudíž vždy ty dvě sousední populace spadají do stejného druhu). Tohle hezky ukazuje, že pojem "druh" je naše umělá škatulka.

Ta druhová podstata se přece v rámci prstence předává.
Jestliže je křižitelný 1. s 2., 2. se 3., 3. se 4., ale 1. se 4. ne, znamená to, že je 4. jiný druh?
Jak to, když je křižitelný se 3. a s 2.?

Jsou kreacionisté tak silně věřící, že autoři bible sežrali všechnu moudrost světa a nacpali ji do bible, že si troufnou opovržlivě a posměšně popírat přírodní proces platný pro vše živé, od bakterií po člověka, zvaný Evoluce.
Víra hory přenáší a věřící nadnáší.
Co ty víš ty o představách Carla von Linné ? Nic. Co víš o vědecké práci Charlese Darwina? Opět nic.

Ty mi připadáš jako Simplicio, který ví vše lépe, než učenci, jak se tehdá říkalo vědcům, diskutující o geocentrismu a heliocentrismu.
Troufl bys si diskutovat o podstatě našich počítačů se znalostmi vesnického prosťáčka, pasáčka husí? Ale do diskuze o Evoluci si s neznalosti přírodních procesů troufáš, že?

To netvrdí Bible, ale jehovistický výklad Bible

Já ochotně uznám, že jsou tady lidé, kteří toho vědí víc než já, protože v daném oboru mají příslušné vzdělání. Takoví odborníci se nemusí zviditelňovat snižováním znalostí druhých.
O evoluci a přírodních procesech toho vím dost.
Tvoje neustálé snižování lidí, kteří s tebou nesouhlasí je v podstatě směšné. Naparuješ se jako visitor.

ad abuka:
.."Já ochotně uznám, že jsou tady lidé, kteří toho vědí víc než já, protože v daném oboru mají příslušné vzdělání"..
no tak to je uzasny! shodou okolnosti jsem fundovan v oblasti odborne cetby a intepretace textu, takze treba takhle.. tvrdim, ze jehovisti ve svem prekladu zmenili to, co Pismo "rika", drahy priteli - pochlap se trochu a zacni prosim reagovat - nebudu te "urazet"..

Abuka: Takoví odborníci se nemusí zviditelňovat snižováním znalostí druhých.

Naopak mají takoví odborníci morální povinnost zasáhnout proti šíření nesmyslů.

Evoluce živých organismů, od bakterií, přes houby a rostliny po člověka, je vědecky fundovanou teorií. Jediní protivníci napadající Evoluci se rekrutují z řad nevzdělaných lidí, kreacionistů a náboženských fanatiků. Tím samozřejmě nemohu a nechci tvrdit, že vědci tohoto (ale i jiných) oboru jsou všichni za jedno. To nebylo a nikdy nebude. Jedno mínění existuje jen v totalitérních režimech, kde je s hůry nařízeno a pochybnosti, nedej bóže opozice, je trestána.

Abiogenéze už dávno není pouhou hypotézou.

Od darwinova Původu druhů (Evolucí) uplynulo teprv 125 let. Od relativně přesného datování nálezů, elektronových mikroskopů a zkoumání DNA uplynulo pouhých 50 let. Ani Řím nebyl postaven za jeden den, všechno chce svůj čas a také nebojácného génia, který posune vědecký výzkum o skok dále.

Ještě slovo ke Carlu v. Linnému : Narodil se na počátku 17: století, v době lavinového rozvoje přírodních věd, zkoumání a měření Země. V té době se také publikovalo a každý biolog prezentoval své nálezy z dálav světa a pojmenoval je po svém. Byl v tom chaos, stejné zvíře objevené několika vědci měli několik pojmenování. No a Linné v tom udělal pořádek tím, že zavedl locicky postavenou taxonomii živých organismů.

Ostatně podobně jako Mendelev uspořádal chemické prvky do přehledného systému. Jenže chemických prvků jsou jen stovky, kdežto druhů živých organismů je mnoho milionů. Pro odlišení příbuzných druhů platí určitá pravidla. A tak se pochopitelně stává, že dojde i k chybnému taxování velmi podobných druhů, ale když si toho někdo všimne, tak se diskutuje a rozhodne kam ten nález zařadit, správně pojmenovat a taxovat.

Vem si například lva a tygra. Jasně rozličné druhy, že jo? a přesto se mohu spářit a mít potomka. Ten není ani tygr, a ani lev, tak dostal označení ligr. Tak vzniknul nový druh. Platí i pro koně a osly a pro lední medvědy a grizzly.

A ty se na svém DF chováš jak?
Dennodenní ponižování oponentu SJ??

Před spaním sfoukni svíčku, ať se ti líp zaspává.

Sirku.

Máš pravdu - spletl jsem se - ale zní to poetičtěji - může se usmát větším úškrnem a větším pohrdáním v očích.

Jaká druhová podstata? Když se mezi sebou nemohou křížit, tak už je mezi nimi dost velký genetický rozdíl. Jejich genomy jsou odlišné už do takové míry, že nejsou vzájemně slučitelné. Neboli řečeno tvými slovy, jejich podstata je už dost odlišná. Proč bychom tu měli mluvit stále o jednom a tom samém druhu?

Dobře, tak dám konkrétní příklad z wikiny:

Všech 7 druhů racků se mezi sebou mohou křížit, vyjma čísel 1 x 7.
Tou druhovou podstatou jsem myslel další kritéria, která například dělají racka rackem.
Schopnost vzájemného křížení není jediný ukazatel.

Genomy těch dvou racků budou odlišné v nepatrné části sekvence.
Nakonec to může být odchylka, která se projevila až na konci prstence.

Podle mě je to argument spíše pro mikroevoluci než pro makroevoluci.

A co dělá racka rackem? Jak je racek definován?
Druh je definován mj. tak, že dva jedinci téhož druhu se mohou křížit:

Druh je soubor populací s jedinečným vývojovým původem a historií, tvořený navzájem si podobnými jedinci, kteří se mezi sebou mohou plodně křížit a jsou reprodukčně izolováni od jiných podobných skupin.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Druh

Jakmile se dva jedinci nemohou plodně křížit, jsou každý jiný druh - takže populace 1 a 7 by měli per definitionem být každý jiný druh. Takhle jsme si to nadefinovali, i když ne vždycky se podle toho dá smysluplně postupovat - např. která z těch mezilehlých populací (2-6) náleží kterému z těch dvou druhů, neboli u které z těch populací končí druh 1 a začíná druh 7? Toto právě ukazuje na to, že to co nazýváme "druh", není přírodě vlastní, ale je to jenom naše umělá škatulka.

Genomy nekřížitelných jedinců jsou odlišné už významně, když nejsou vzájemně slučitelné, tj. když jejich kombinace už nevytvoří životaschopného potomka.

Právě že tohle je Evoluce "v přímém přenosu". Dejme, že holubi ze skupiny 1 mají vlastní "škatulku" tedy druhové jméno a holubi ze skupiny 7 také. Tak jsou skupiny 2 až 6 mezidruhové.

No ano, je to evoluce v přímém přenosu. Jinak je ale problém to zařadit. Na anglické Wiki se třeba píše toto:

Prstencové druhy také představují zajímavý případ problému druhů pro ty, kteří se snaží rozdělit živý svět na samostatné druhy. Jediné, co odlišuje prstencové druhy od dvou samostatných druhů, je existence propojujících populací; pokud dostatečné množství propojujících populací v rámci prstence zanikne, aby se přerušilo rozmnožovací spojení, pak budou obě koncové populace prstencového druhu uznány jako dva samostatné druhy. Problémem je, zda kvantifikovat celý prstenec jako jeden druh (navzdory tomu, že ne všichni jedinci se kříží), nebo klasifikovat každou populaci jako samostatný druh (navzdory tomu, že se kříží se svými blízkými sousedy). Prstencové druhy ilustrují, že hranice druhů vznikají postupně a často existují v kontinuu.
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

No a není varianta jen jiné možné označení pro nový druh?

Princip prstencového druhu byl, tuším, objeven u několika druhů racků, kteří obývají severní polární oblasti.
Docela by mě zajímalo, který z nich by se dal označit za nový druh.

Výzkum, který vedl Stuart J. E. Baird, ukázal, že genetické mutace výhodné pro oba nově vznikající druhy, šířící se napříč vznikající mezidruhovou bariérou, proces speciace zpomalují. Pochopení speciačních mechanismů je podle vědců naprosto stěžejní, právě v době, kdy člověk manipuluje s druhy a modifikuje jejich prostředí. Činnost člověka totiž může narušit druhové bariéry v případech, kdy nedošlo k úplné izolaci druhů. „Když porozumíme tomu, co neúplnou izolaci způsobuje, budeme moci lépe identifikovat páry nově vznikajících druhů, které by se mohly pod vlivem člověka zhroutit, to znamená, že by nikdy nevznikly,“ zdůrazňuje Pavel Payne.
https://sciencemag.cz/vznik-novych-druhu-vedci-upresnuji-jak-tento-proces-vrcholi/

Osobně spoléhám na výroky odborníků, než někoho, kdo se na něj hraje.
A jedna věc mě utvrzuje, že evoluce probíhala - a to společné geny všeho živého na Zemi - fauny i flóry.

???
Neustále objevujeme nové druhy.
A nevíme, kdy a jak vznikly

Samozřejmě vymírání je aktuálnější a zřetelnější vzhledem k usurpování si planety člověkem, jeho arogancí a přemnožením. My jsme schopní způsobit vyhynutí mnoha druhů v relativně krátkém čase, naší činností. to ale nelze klást do nějaké rovnice se vznikem nových druhů v době, kdy byly úplně jiné podmínky.

až zahubíme sami sebe, nebo minimálně zásadně zkorigujeme náš počet, zase dostanou prostor jiní. to už jsi do toho vtáhl něco úplně jiného.

"knihovna možných změn" je zjevně jen hypotetická záležitost, popisující, že některé organismy mohou vedle "neživotných" mutací vytvořit i "životné". ve skutečnosti je to přesně to, co jsme psal já celou dobu : vlivem přepisování DNA, ale i vnějších impulsů, dochází ke změnám v DNA. naprostá většina z nich skončí smrtí mutace, ale "v knivně změn" uvedené mutace nejen přežijí, ale mohou vytvořit i zcela nový druh - třeba ne hned při první mutaci, ale až při 150. ale v prioncipu je to prostě o těch "chybách" v přepisu DNA

Jasněééé.

Vodní ptáci ploutve nepotřebují. Husy, kačeny atd si vystačí s blánami mezi prsty. Létající savci, netopýři a kaloni nepotřebují opeřená křídla a tučnáci loví velmi obratně ve vodě bez ploutví mávajíce křídly. Emu a pštrosi a kasuáři mají křídla jen na ozdobu.
Nejzajímavější ze zvířat, které si přivezl Noe z Tasmánie je ptakopysk. Savec bez bradavek, snášející vejce do hnízda a mající jako jediný žijící savec jedovatý osten na nohou.
Noe byl tak hodný, že zachránil i tasmánského čerta.

No a nakonec - na planetě Zemi, pardon, ve středu Vesmíru, máme také ryby vybavené plícemi a i druhy živočichů dýchající jak vzduch, tak vodu a nejde jen o žáby

https://www.osel.cz/800-delfini-nejsou-verni-a-milujici-tatkove.html

nevaž se k nějaké vysychající laguně, proč ses na ní zasekl? .-))))

Už jsem to tu jednou psal, dělení na nějakou mikro- a makro- evoluci je umělé škatulkování, které si vymysleli kreacionisti pod náporem důkazů, že k evoluci dochází. Není to založené na žádných faktech, je to čistá fantazie, vymyšlená proto, aby bylo možno uznat realitu evoluce a přitom si zachovat kreacionistickou doktrínu. To co nazýváš mikroevolucí, je jen evoluce proběhnuvší v kratším časovém rámci než to, co nazýváš makroevolucí. Za kratší časový úsek je těch změn tak málo, že se pořád ještě dá mluvit o stejném druhu, ale za delší časový úsek je jich už tolik, že už se jedná o něco jiného (nový druh).

Není to fantazie.
Zmiňovala se tady rezistence bakterií vůči antibiotikům.
Uveď jediný příklad, kdy se na příéklad z E-coli vyvinula zcela nová bakterie.

Je to fantazie, nestojí to na žádných faktech. Je to vymyšlené jenom proto, aby bylo možno si zachovat kreacionismus.
Nevim jestli se vyvinula jiná bakterie, ale co vím, tak bakterie se množí dělením, tj. ne kombinací DNA dvou jedinců, takže u nich to variování DNA probíhá pomaleji.

Abuka je jenom jehovistickej nok, kterej žádnej svůj názor nemá. Odporuje to fundamentalis­tickému výkladu Genesis, který mu předkládá jeho sekta, to je ten důvod.

Ty jsi opravdu chudáček bez schopnosti věcně argumentovat.

A pamatuj si dobře:
Nazval jsi mě svým nepřítelem. Já tu hozenou rukavici zvedám, a pokud mě napadneš jinde, než ve své žumpě na Sektách, dostaneš to zpátky způsobem, kterému lidé tvého ražení rozumějí.

A neurážej odborné fórum, jehovistickej hňupe.

A furt nekňuč.

Zatím tady ukřivděně povykuješ ty.

Říkala Strážná věž, jehovistickej šakale?

Skoč do zdi, lháři.

Trefné palec nahoru ono už ten věk jeho když je ročník 1948

Ročník 1948?
To ani náhodou...

Jojo, přesné poznání.

Kluci jsou mým svědkem že to tu psal

Psal jsem 1933. Mohl bych být tvůj děda, Michale.

To máš fuk kolikátý rok jsi už jsi tu napsal tolik datumu že tvůj vůdce Okamura má z tvého lhaní radost.

Tobě se zase ztrácí voda z planety, když se napiješ.

Lepší voda jak mozek viď králi lhářů

Co dělá tvůj kámoš pan Norris? Furt strká tu sirku zpátky do krabičky?