Při fúzi čtyř vodíků (v kaskádách) vznikne helium a to je o 0,71 %
lehčí než výchozí vodíky.
Dále už jen to všeobecně známé E = mc2
Tahle rovnice a fyzické zákony v pohádkové bibli nejsou. Ještě tam
nejsou
.
Při fúzi čtyř vodíků (v kaskádách) vznikne helium a to je o 0,71 %
lehčí než výchozí vodíky.
Dále už jen to všeobecně známé E = mc2
Tahle rovnice a fyzické zákony v pohádkové bibli nejsou. Ještě tam
nejsou
.
To je Boha bydliště : :1Tm 6,16 Kterýž sám má nesmrtelnost, a
přebývá v světle nepřistupitelném, jehož žádný z lidí neviděl, aniž
viděti může, kterémužto čest a síla věčná. 

... jehož žádný z lidí neviděl, aniž viděti může, ale pobožní
věří, že má nesmrtelnost, a přebývá v světle nepřistupitelném,
Zkrátka z prstu vycucané tvrzení, že?
Tak za mnou přišlo nepřístupné světlo, nebylo sice žhavé ale bylo jako slunce, kulaté a zářilo to, všera jsem našla k tomu ještě dva verše z Bible ale ty jsi na ně alergický, tak je dám k sobě :-)
Alergický jsem, pravda boží, na pobožně motivované žvásty.
Kroky, měla bys si uvědomit, že patříš do málo početné elity lidí,
kterým bylo dopřáno na vlastní oči spatřit boha a přežít to posílena o
boží moudrost. Měla bys to brát jako výsadu, boží milost, kterou ti
ostatní bohumilové závidí.
Je lehčí, protože produktem toho procesu slučování je nejen helium, ale také jiné částice hmoty jako neutrino, pozitron a foton, které jsou uvolňovány a tím odnáší část hmotnosti pryč. Je tu tedy patrná přeměna hmoty ve hmotu, a ne hmoty na energii (taková přeměna by byla vpravdě nadpřirozený jev).
V pohádkové ani v jiné bibli opravdu nejsou a není důvod, aby tam byli.
ad jonatan1:
ani to jsi nepochopil? V ty malejm harantum a
souctovi určený otázce přece bylo uvedeno, že když neexistuje vubec nic,
tak neexistuje ani pravidlo, podle kterého nemůže z onoho ničeho nic
vzniknout 
Je proti logické úvaze, aby neexistovalo nic.
Je to teda věčná existence, která nemá počátek ani konec.
V tom se ateisté shodnou s věřícími.
Věřícím přišli na to, že ta existence je osobní- ne tedy něco, ale
někdo.
Pokud tedy ateista přijde na to, že je to někdo a né něco, v tu ránu
přestane být ateistou.
Tak proti logické úvaze je spíše situace, kdy něco existuje. Původ toho existujícího je totiž spojen s logickým rozporem. Tak jak to formuloval tuším Roger Bacon: Jak to, že vůbec něco jest, když by stejně tak dobře nemuselo být nic?
Jo když nic není, tak ani není co řešit. Proč by vlastně vůbec mělo
něco existovat? To je náhodou dobrá otázka. 
Na tuto otázku dal necroczar perfektní
odpověď/návod/podmět v podobě dotazu pro "Ježíšova pěst"
nebo jak to nazval.
Představ si že existuje pravidlo že "z ničeho nemůže nic vzniknout" ,
jenže kdybychom měli to nic , tak by to stejně nic nebylo, protože to nic
má pravidlo, že z něho nic nemůže vzniknout, ale tím pádem to už není
nic protože je tu něco a to je to pravidlo.
A teď jsme u otázky, kde se tu to pravidlo vzalo? Kdo ho nastavil.
Takže nic prostě už z principu existovat nemůže. 
Vždyť taky píšu obecně o něčem (existujícím), ať už by to mělo být cokoliv (hmota, duch/Bůh, princip/pravidlo...)
Kromě toho stojí za povšimnutí, že takovou otázku dovede vznést jen bytost disponující vědomím sebe sama, protože spolu s uvědoměním si sebe sama dochází k uvědomění si faktu existence jako takového. Poznání "jé hele, já existuju!", vede komplementárně zároveň i k poznání "jé hele, ono všechno to kolem mě existuje!". Dochází tu k rozdělení na subjekt a objekt, já a ne-já, kdy se oddělíš od objektu a přestane tak platit nevědomá jednota či identita mezi tebou a objektem. A toto rozdělení/oddělení vede k poznání faktu existence nejen ohledně samotného subjektu (tj. sebe samého), ale zároveň i ohledně objektu (světa kolem). Spolu s poznáním či prohlédnutím "já jsem!" dochází současně i k poznání "ne-já je!". Tyhle skutečnosti jsou významné pro pochopení stvořitelských mýtů.
Nevidím v tom logický rozpor. Víme, že existuje něco, nějaká
existence bez počátku a konce. Z toho, co víme, vyplývá, že stav, kdyby
nebylo nic, nemůže nastat. Nemůže se nic změnit v něco, ani něco
v nic.
Je tedy " stálé něco" (jinak bychom tady ani nemohli nemohli komunikovat).
Slovo nic je v tomto smyslu jen teoretický pojem.
No ten logický rozpor jsem osvětlil už předtím: že existence jsoucí bez počátku nemá příčinu. Nemá žádný původ. To už vlastně není takový rozdíl od situace, kdy by ona existence náhle vznikla z ničeho, bez příčiny.
(Jinak mimochodem na kvantové úrovni skutečnosti se neustále objevují a zase mizí elementární částice - tedy hmota, říká se tomu kvantové fluktuace či energie vakua. Takže máme tu jevy, při nichž vlastně pozorujeme, jak se "nic mění v něco" a "něco zase v nic". Ale to ponechme stranou.)
To, že neznáme příčinu a mechanismus uvedeného jevu neznamená, že příčinu nemá. Předpokládat můžeme opak, jako u náhody
ad komanc06:
souhlasim, zadny logicky rozpor v tom neni.. je to naopak otazka, proc je neco
namisto niceho, ktera smysl zrovna moc nedava
Neshodnou.
Ti, co přišli (vymysleli, usmysleli si), že je to NĚKDO už teisté jsou ale
už jich naštěstí zase ubývá
Rozdíl mezi ateistou a věřícím
Ateista věří, že vesmír nebo hmota existuje odjakživa,
bez stvořitele a bez účelu.
Vířící v Boha naopak vidí v existenci hlubší smysl
,že my i vesmír má nějaký smysl
a kde je smysl, tam je i inteligentní skutečnost, která ho umožňuje. 
aTEISTA NEVĚŘÍ, ŽE EXISTUJE bŮH.
Odjakživa ne, od velkého třesku, např.
Mezi náma - je lepší věřit ve "věčné nyní" něčeho, co prokazatelně existuje, než ve "věčné nyní" něčeho, co si někdo nejspíš jen vymyslel.
ad jonatan1:
nevěřící nevěří v Boha či nadpřirozeno a věřící věří v Boha či
nadprirozeno
to je spíš o bohu, ne? :-))) ten bol a nemá počátek .-))))))))))))))
čobol :-)))
Tak určitě ne jako objekt stvořený stvořitelem.

Spíš jako nekonečné vzniky a zániky vesmírů v rámci multi-vesmíru a
nekonečnou proměnu energie na hmotu a naopak.

Možná ano. Ale její podstatou není čarovný proutek, Arabelin prsten nebo všemohoucí stvořitel (jevy založené na stejném nadpřirozeném principu).
Tak přeměna hmoty na energii a vice versa nadpřirozená je. Nemysli si, že když použiješ vědecké pojmy, tak že budeš ochráněn před nadpřirozeností či fantaskností.
Zřejmě pobožní věří, že ve Slunci topí bůh - přikládá do pece
vodík. 
nevím jak ty, ale já si mylsím že je to důsledek fyzikálních zákonů... se základním vzděláním si mohu faylet že přikládá do pece vodík, protože se to budu učit ve škole že sluneční energie vzniká přeměnou vodíku na helium (zjednodušeně řečeno) Pohybujeme se pořád v kruhu fyzikálních zákonů. To je přece věcí našeho rozumu, pochopení... kde se to pochopení bere, jak je možné že náš mozek dokáže rozlišovat ale nejen rozlišovat ale uvědomovat si nezávisle na okolních podmínkách skutečnost že uvažuje, že vnímá, že se narodil...že vesmír je obrovský a slunce je poháněné vodíkem...jak je možné že to ví?
ad ratka:
komplexní nervove systémy, kognitivní schopnosti mozku apod. jsou "produktem"
evoluce..
Jasně, kognitivní funkce jsou produktem evoluce. normálka :-) jsme jen zvířátka.
Umíme číst a psát a Bůh je Slovo (Jan1:1), čímž to se od zvířátek odlišujeme :-).
to už je věcí každého člověka, zda si myslí že se odlišujeme či nikoliv. A pokud odlišujeme tak co je vlastně jiné než u zvířete. Nkdo nevidí nic zvláštního.
někdo...jen podotýkám, že hodně filosofů ale i evolučních biologů muselo připustit, že jen a člověk ná schopnost sebereflexe, zkoumání věcí a jevů které nesouvisí s jeho okamžitým smyslovým prožíváním, tvoří hudbu, maluje, hodnotí to co prožívá a tedy prožívá to jakoby zdvojeně... jendou přímo a jednou ještě tím že to posuzuje. člověk má schpnost vnímat minulost i budoucnost a tedy svým vědomím se odpoutat od okamžité přítomnosti etc etc.
U jiných zvířat můžeme vidět náznaky, nikoliv rozvinuté věodmí přesahující přítomný okamžik v rámci smyslových požitků... svobodu rozhodování
přesně tak. Nepotřebují to. My nepotřebujeme minimálně 95% a možná i víc věcí kterými se v hlavě zabýváme. Většinou jsou to jen nedůležité blbosti abychom nějak vyplnili čas. A o tom jsem chtěla mluvit nebo to naznačit... dostali jsme možnost, jeslti vývojem skrze rodiče a jejich rodiče a jejich rodiče nebo shůry jako něco co do přírody až tak nepatří. tedy dostali jsme možnost 95% našeho času (pokud nespíme) vyplnit blbostmi které nepotřebujeme. čím se tedy tento volný čas budeme zabývat a k čemu je to dobré? To je podle mě dost důležité pro to kam společnost směřuje... i když to nepotřebuje, nakonec v důsledku když se všichni lidé zabýjají různými blbostmi, může to společnost položit na lopatky. A je nakonec jedno odkud tyto schpnosti jsou, le je důležité jak je člověk využije... zda k dlouhodobému prospěchu i kdyby se měl obětovat nebo zda k likvidaci (dlouhodobé) , k čemu to všecko je dobré? jeho život a životy druhých? Kam to vede? zvíře se tím nemusí zabývat, nepotřebuje to. ale člověk to potřebuje protože toho je schopen, je schopen se tím zabývat. anebo ho to nezajímá, ale mohlo by (teoreticky)
No víš, člověk je docela divný tvor - a oproti zvířatům nabyl spíš
zlé vlastnosti. Kdyby se zabýval blbostmi, tak by jsme možno žili v pohodě,
bez válek a atd.

souhlasím, jenže ty zlé vlastnosti jsou jako střelba do vlastní nohy. škodí si
ad ratka:
.."v důsledku když se všichni lidé zabýjají různými blbostmi, může
to společnost položit na lopatky"..
presne tak.. kdyz se u vericich sejde kuprikladu vira v to, ze stejne jako
jonatan komunikuji se Stvoritelem sveta a tou, ze kdyz zdechnou pri obrane
vlastni viry, ceka je odmena v podobe 72 pannenskych nemenstruujicich,
nedefekujicich a neurinujicich spolecnic, kterejm bude moci napichnout tresen a
ktery narozdil od jeho manzelky nemaj knir, spolecnosti to dle meho nazoru
zrovna moc neprospiva
no neprospívá, myslím že máš zkreslené představy o tom co je to Bůh. Karikatura je spíše o výsměchu etc. taky nevěřím na nějakých 72 panen a celkově na nějaké panny že ty přinesou někomu štěstí.
ad ratka:
.."myslím že máš zkreslené představy o tom co je to Bůh"..
jakozto atheista vychazim z predstav Boha vericich.. jestli je tedy povazujes za
zkreslene, mela bys to adresovat jim
to je spíše vychechtávání se druhým, přičemž Boha nikdo neviděl a tak se vychechtáváš různým představám aniž bys dal jakoukoliv svoji k dispozici. říct že Bůh není je prostě jen slabost a lenost ducha jak říká Vizitor :-)) a s tím souhlasím. Protože se prostě nechce nad tím přemítat.
ad ratka:
nerozporuji, ze vyplody intelektualni masturbace vericich, tebou zmineneho
"přemítání", nezridka povazuji za usmevne, ale jakozto atheista
predstavu Boha nemam a nevidim proto duvod, proc bych ji zde mel prezentovat..
neviru vsak za slabost rozhodne nepovazuji
jak myslíš, je to tvoje věc. Jen že je to jednostranné. Jako když někdo postaví bábovičku a ten druhý mu ji shodí s tím že je hnusná. a nic dál :-)))
ad ratka:
o tom ale kontra-apologetika je.. nesnazim se poukazat na to, ze muj koncept
Boha je spravny, ale ze vsechny prezentovane jsou absurdni picoviny
ad ratka:
samozrejme, ze picoviny z meho pohledu.. verici se svych absurdnich predstav
totiz povetsinou drzi jak hovno kosile
já jako ateista si netroufám vykrelit Boha, představu nemám, zajímá mne
představa věřících.
jen kdyby nebyla "co kus" tak jiná.
říct, že bůh není, vyžadovalo mnohem víc přemýšlení, namáhání mozku a ztráty času, než říct "Bůh je". u toh odogmatu byl odomyšleno jen to, že je nutné ho postulovat, jinak jsou věřící s bohem v prdeli jak baťa s dřevákama
už jsem ho posutlovala, jako dobro, jednota, harmonie, stálost a všecky představy by měly (by měly je s vykřičníkem) směřovat k dosažení této harmonie. Každý má svoji cestu, jedinečnou a úzkou, protože každý je jiný dílek na cestě... tedy měli bychm jít směrem k souznění...buddhisté říkají k odstranění utrpení - nirvána, měli bychom se posouvat k stavu mysli, který je pro nás smrtelníky nepředstavitelný. Stav harmonie, souznění, vidění, rozumění etc....od elementů k celku.
křesťané před utrpením neutíkají jako budhisté snaží se ho přeměnit v dobro.
chtěla jsme říct, že se jedná o postupy, o metodiku. Jendotlivá společenství si v průbhu stovek a tisíců let pokud tedy přežily, vytvořily své postupy, tradice, zvyky etc. Ale v podstatě je to prst ukazující na měsíc ve smyslu TAM jdeme, a tímto způsobem.
Říci Bůh není, to je nejstupidnější prohlášeni, které zvládne
kdejaký amatér.
Ale dospět k tomu že Bůh je, to je daleko složitější náročnější a
bez Boží pomoci prakticky pro člověka nedosažitelné. 
Takže tobě pomáhal bůh uvěřit, že reálně existuje? V čem
spočívala ta boží pomoc ve věření? Hypnóza, sugesce, bič a cukr jako u
koňů? 
no vidíš, ale k tomu nikdo nedospěl, to jste museli vyhlásit jako dogma, při vědomí, že bez toho dogmatu jste úplně v prdeli ......
Ty ne, ale muslimové(radikální) se na to nechají přemluvit a jdou s
tím na smrt.

Když ateista píše o Bohu, tak nemyslí jen křesťanského.
Muslimský taky vychází z Jahveho - jen "trochu" jinak v něj věří.
Kdyby byl - tak se všem ukáže stejně a je jedna jednotná víra - a ne
několik tisíc frakcí.

ale taky spíše muslimové, kteří navázali přímo na kmenové zřízení
a používjí svoji kmenovou strategii. Jen náškmen a zbytek jsou ti zlí.
Jsou i normální muslimové, kteří víru používají spíše ve
filosofickém smyslu, se zpěvy a oslavou vesmíru. A tak to má být... mááme
se společně radovat ze života. protože můžeme. tedy můj názor.
Čili když se ukazuje, jenom ne všem stejně, tak to znamená, že
neexistuje? 
ad soucet:
.."Čili když se ukazuje, jenom ne všem stejně, tak to znamená, že
neexistuje?"..
"bohuzel" ne, drahy priteli.. treba je tvuj
neviditelnej kamos jen sadistickej zmrd intergalaktickych rozmeru, ktery se na
jedne strane Kananejci necha uctivat v ramci polytheistickeho pantheonu bohu a
bohyn a na druhe Izraelitum, kterym se "ukazal" jako monobuh, nasledne naridi
jejich genocidu 
v městech těchto národů, které ti dává Hospodin, tvůj Bůh, do dědictví, nenecháš naživu naprosto nikoho. Zničíš je jako klaté, Chetejce, Emorejce, Kenaance, Perizejce, Chivejce a Jebusejce, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh
tohle beru jako výmysl bláznivých proroků starověkého Izraele, ne jako "ukazování se" Boha...
Jo,jo - Bůh láska.

A prakticky ty nepřátele stvořil on sám, protože stvořil nedokonalost a
zlo v "podobě" satana.

ad jonatan1:
Pismem tradovany pribeh pochopitelne za pravdivy
nemam, protoze Buh, v ktereho neverim, mohl jen sotva neco naridit.. reagoval
jsem na souctova jednoho Boha, ktery se neukazuje vsem stejne - nechce se mi ale
fakt verit, ze ani tohle ti nedocvaklo, vidlaku vypatlanej 
Ty samozřejmě nevěříš v takového Boha, jakého jsi citoval z Bible –
ale to já také ne.
Tvůj problém je spíš ve výkladu textu, v porozumění tehdejší morálce
národů a tomu, jak s nimi Bůh jednal, jak je vedl a vychovával.
Neuvědomuješ si, že Bůh v průběhu dějin spásy postupně posouval lidské
chápání morálky k dokonalejšímu.
A tady je jádro problému: ateisté berou biblické texty doslovně. A to je i
tvůj případ – aniž bys znal křesťanskou teologii, která se těmito
texty zabývá. V tom působíš jako amatér – stejně jako většina
ateistů. 
Takže když máš v pravidlech silniční doprava omezenou rychlost na
50km/h, tak to nebereš doslovně a jezdíš jakoukoliv rychlostí ?
Když tě zastaví žandár, tak mu vysvětluješ, že napsané netřeba brát
doslovně. 
ad jonatan1:
co to zase meleš za nesmysly, žádný text jsem
nevykladal a pouze jej citoval.. jinak tvé hodnocení me schopnosti číst a
interpretovat text mi je zcela lhostejné a uprimne receno te jako nemanda ani
nemám potřebu preavedcovat o tom, ze jsem se tomu na akademické půdě v
rámci odborného výzkumu věnoval, joudo 
já ty texty neznám, takže je nemohu brát doslovně.
stejně tak dohadování se zde s kroky o bytosti, trojjedinnostim miluj boha
svého .... a bližné své - to všechno jsou věci, kde jsme se my, ateisté,
stavěli do pozice, že bibli právě NELZE BRÁT DOSLOVNĚ, ale ketextově.
proč tak hrozně lžeš nebo blábolíš tak hrozný píčoviny?
tys tu nebyl, nebo co, když o tom byla vedena váda?
bůh s nikým nejednal, nikoho nikam nevedl, nevychovával. to všechno jen lidé. kteří o sobě prohlašovali, že činé dle přání/rozkazů boha ..... tomu se dá jen věřit nebo nevěřit, nic víc
Uvědomění si sebe sama je to, co nás od zvířat odlišuje. Proto má člověk složitější psychiku, proto se člověk vyznačuje fenomenologií, která není u zvířat pozorovatelná.
Ono tím ano, ale zase oni dokážou věci, které nedokážeme sami o sobě
mi - možno pomoci přístrojů, které jsme sestrojili na základě toho, co
umí zvířata. A je toho hodně.

dokážeme odezírat... a kopírovat jejich schopnosti (neuměle) Ale opět se pak nabízí otázka, kam to vede, komu to prospívá a jaký to má smysl dlouhodobě Tím nechci říct že to nemá smysl, jen jak to ukočírovat (v hlavě) každého jednotlivce aby takový život dával smysl, někam vedl a byl tvořivý a nikoliv destruktivní. Abychom se dokázali vzdát nejen věcí ale i myšlenek, v prospěch určitého smyslu... a nelikvidovali sami sebe destruktivním myšlením. Kolikrát si člověk myslí jak to má dobré a jak si to skvěle zařídil, ale v širokých souvislostech které nevidí je třeba destruktivní.
Ale to je už věc zla v člověku, protože vše, co odkoukal člověk od
zvířat se později použilo proti člověku samému.

o tom zlu v člověku mluvím. je mi jedno co odkouká, jde mi spíše o to jak často se zvrtne to co umí v opak... nemusí to být zle myšleno ale vyjde z toho zmatek.
Kosatky mučí a zabíjejí svoje mláďata, hraji s nimi vodní pólo tak
dlouho, dokud nechcípnou. 
No svoje ne a hlavně ne samice - zase fabuluješ.

A neděje se to jen u nich - ale skoro v celé živočišné říši.

A člověk není výjimkou - často se to u člověka týká obou rodičů.

Každý druh zvířátek, hmyzu i rostlin je markantně odlišný. Lidé mají se zvířátky také hodně společného. Příbuznost mnohých druhů je nepřehlédnutelná.
No z pohledu biologie jsme - patříme do rodu živočichů z čeledi
hominidi.
Říše živočichové třída : savci - takže společně s delfíny, nebo
krávami.

ad ratka:
.."kognitivní funkce jsou produktem evoluce. normálka jsme jen
zvířátka"..
presne tak, z hlediska evolucni biologie jsme zvirata.. zamerne
neuvadim myslenku objevujici se jiz v klasicke filosofii, a sice ze jsme
racionalni zvirata, protoze kdyz ctu prispevky tvych
polodementnich souvercu (jonatan & soucet), je zcela evidentni, ze to s tim
ratiem neni zas az tak "horky"
to si sprostý tedy nasraný, protože nerozumíš Bibli a vždycky tě
dostanu, že používáš logické klamy a jiné lživé podpásovky. 
Logické klamy/falešné dilema/a pod. používal/i pisatel/é Bible a proto
se jejím vykladatelům daří zlákat ovečky ke svému výkladu.

musím se smát jaké máš jednoduché a především hloupé odpovědi. Je to nesmysl.
ty si jako Ondi neustále lžeš, skus někdy překonat sám sebe a opravdu
upřímně napsat pravdu, ne však o Bibli té nerozumíš. 
ad jonatan1:
.."ty si jako Ondi neustále lžeš, skus někdy překonat sám sebe a
opravdu upřímně napsat pravdu"..
vzdyt jsem ji napsal, drahy priteli.. muj
prispevek, na ktery jsi reagoval, a sice ze komplexní nervove systémy,
kognitivní schopnosti mozku apod. jsou "produktem" evoluce, lez neni

To jo, fenomén vědomí je zvláštní, když se nad ním člověk zamyslí.
Bdělá pozornost je vůbec těžko popsatelný jev a ačkoli je jasné, že z
hlediska přežití je výhodnější jí disponovat než nedisponovat, tak
pořád je to jev, co se zdá vymykat přírodním procesům. A samotný
vyšší stupeň uvědomění - uvědomění sebe sama, s čímž je spojeno i
uvědomění, že něco vůbec existuje, to už vypadá, jako by do té
přírody nepatřilo. 
Jo to uznávám.
ratka
...slunce je poháněné vodíkem...jak je možné že to
ví?
Ta metoda získávání znalostí o "mechanice" lidským smyslům
nepřístupného světa je velmi komplikovaná. Rozpad atomů uranu na lehčí
prvky se zná teprve něco přes jedno století. Fúze vodíků na helium je
jediná možnost na vysvětlení funkce našeho Slunce.
Dříve existovaly pokusy najít odpověď pro "věčně" svítící slunce a ty
ztroskotaly na neznalosti "mechaniky" atomů. Není to tak dávno, kdy si
někteří lidé mysleli, že na Slunci žijí bytosti pálící gigantické
ohně. No a ještě dříve bylo Slunce božskou bytostí.
a jak je možné že že si lidé mysleli že na slunci bytosti pálí gigantické ohně, jak je možné že uvažují takhle abstraktně, samozřemě na základ zkušeností... ale že si tyto zkušenosti projektují do tak vzdálených věcí... proč se o to zajímají? Proč neřeší kde co sní a co si oblečou ale zajímají se o to kdo pálí oheň na slunci.
Astronom Giovanni Schiaparelli koukáním na Mars našel kanály a tím dal podnět k představě, že bůh udělal na Marsu Marťany.
no a? to jsou přece všechno lidské představy, fantazie a jak ty říkáš pohádky. Prospěje nějak lidstvu, porozumění, harmonii, zdraví etc to vědět či nevědět? Je to to jedno jestli Marťani nebo kanály nebo odpařená voda... je to úplně jedno. Asi na Marsu nebyly podmínky pro vývoj vyššího života.
Pokud by se lidé zajímali jen o to, co sní a co si oblečou, tak dodnes žijeme v jeskyních nebo pravěkých chýších.
S tím souhlasím, proč tedy zvířata se to mají jinak a my zase jinak. Nečekám odpověď, ale njakou odlišnost od lidí zde vidím. I když diskuse často se snaží dokazovat že zde žádná odlišnost není.
Jako že tu někdo někdy tvrdil, že jsme stejná zvířata jako zvířata?
Snad ne!
I mezi zvířaty jsou rozdíly v chování, podle stupně dosažené
inteligence
Že jsme zvířata jako ostatní zvířata z podstaty života, to
samozřejmě jsme.
Ale jako jsou různá zvířata různá, i my jsme odliční od většiny těch,
které my označujeme jako zvířata a sebe za lidi.
Ty rozdíly jsou a vcelku zásadní, ale mimo tu živočišnou podstatu.
I my zabíjíme mladé a sebe navzájem, přímo i nepřímo, ale na rozdíl od
ostatních zvířat se třeba umíme trochu bránit samoregulaci. Bohužel.
Bůh je Duch, takže pokud se bavíme o Bohu, náboženství, Bibli, starých mýtech etc...pak jen a pouze v duchovním smyslu a tedy jak se vyvíjelo či uspořádalo duchovní (kulturní, společenské, tradiční) nastavení dané společnosti. Jak organizovali svoji spollečnost ve smyslu koordinace, kooprece mezi sebou aby v těžké konkurenci světa dokázali přežít a udržt svoji identitu (národní či kmenovou)
Koordinovanost svého společenství mají i zvířata, např. velmi dokonalou třeba mravenci, včely, ale i ostatní
Bůh nevím, jestli je Duch, spíš neexistuje, ale o t nejde. Jde jen o to, že z podstaty jsme zvířata, jen jsme dolezli dál v tom duchovním světě, schopnosti abstrakce, tedy myšlení "dopředu, do budoucna", což nás vykoplo tam, kde jsme. Je ovšem otázka, jestli je to globálně dobře nebo spíš špatně
jenže tato koordinovanost se točí dokola... nevidíme tam nějakou tvůrčí svobodu, něco co se vymyká zachování druhu či přežití.
No ale to je díky tomu, co jsme psal. Zatím jen člověk "vidí do budoucnosti", predikuje.
Kdyby si nevytvářel rezervy, bude to úplně stejný kolotoč jak v
mraveništi. na druhou stranu i v mraveništi je vše podřízeno přežití a
novým dělníkům. podobnost naprosto jasná i s člověkem, i když si budeme
namlouvat, že kultura a umění je "něco navíc". ve skutečnosti je to jen
forma jak z přebytků umožnit dalším přežít, kteří by v prostředí
volného trhu nepřežili.
čímž si zaděláváme na průser tak jako tak, přemnožením. a i těm
mravencům
v mraveništi se taky dělaj rezervy... tedy ty rezervy asi nebudou to čo
může ale nemusí odlišit lidskou společnost od mraveniště.
I lidská společnost se může stát mraveništěm a ještě nekoordinovaným,
rozvráceným a vzájemně se požírajícím. Může se stát peklem.
Jestli si dělají mravenci rezervy se nedá jednoduše říct. Popsaných
druhů mravenců je na 15 tisíc a tuší se, že nepopsaných ještě také
tolik.
Z hmyzu si dělají zásoby včely, ze savců veverky a křečkové.
Kolektivní inteligence mravenců v mraveništi je skutečně fascinující.
Lidé ovšem nejsou mravenci, i když se o to někteří autokraté (včetně
křesťanských) na plné pecky snažili a snaží.
možné je všechno, ale jde o to, že lidé si rezervy vytvářejí záměrně a není to jen důsledek "přírozeného" přebytku, ale snahy ty přebytky vytvořit s tím, že je to větší jistota přežití a současně, jak se přebytky dařilo zvyšovat, jak díky nim mohou lidé myslet i na jiné, než jen na práci, jako ti mravenci
Společenské vědomí, myšlení a organizovaní se mravenců je
obdivuhodné a fascinující - dovolím si napsat - příkladné pro člověka.

dobře, a jak bys toho chtěl u člověka dosáhnout. Dej nějaký nápad nebo metodu.
Protože člověk má vědomí sebe sama a tím nové schopnosti jako je třeba ambice.
Člověk má také fantazii a tvůrčí schopnost vytvářet nové věci, které před tím v přírodě neexistovaly. Může mít nějaké ideály a dalekosáhlé cíle.
Člověk také může vymýšlet různé teorie a různá náboženství.
Postupně pak poznávat jejich neplatnost a nereálnost, popř. zbytečnost.
Potom, oproštěn od těchto předsudků
a na vrcholu svého vývoje se stát
ateistou. 
Tak ale ateisty se rodíme, takže ten vývoj spíš vypadá, že jde
opačným směrem. 
Ale vážně, předsudky jsou právě to, cos napsal o náboženství.
to asi není ani vývoj.
Narodíme se ateistama, někteří z nás se pak nechají z rozličných
důvodů obalamutit vírou a postupem času mnozí tihle přicházejí na to,
že to nemá žádný význam, víra v Boha
Přesně tak. Samotný fenomén umění (coby tvůrčí aktivitu) třeba u zvířat nepozorujeme. Zvíře je více méně uvězněné v instinktu, zatímco člověk se díky uvědomění si sebe sama z jeho moci téměř vymanil. Uvědomění sebe sama přeuspořádává psychiku a vysloveně "mění pravidla hry".
add: A tato změna pravidel je zachycena v mýtech, přičemž náboženství představuje způsob, jak se s ní správně vypořádat.
Tak ona už ve Slunci neprobíhá přeměna hmoty na energii, ale fúze
vodíků na helium? 
Zřejmě bezbožní věří, že ve Slunci bůh přeměňuje hmotu na energii
(fyzikální zákony totiž něco takového vylučují). 
ad soucet:
nikoliv, drahy priteli.. premena hmoty na energii je vedou vysvetleny jev - nic
nadprirozeneho.. 
E=mc²
ad soucet:
davej si smajliky dle ctenne libosti, soucte, ale na skutecnosti, ze fyzikalni
proces premeny hmoty na energii neni vysvetlovan za pomoci nadprirozena, coz
narozdil od tebe vi kazdej dement, to pochopitelne vubec nic nezmeni 
existenci? nebo jsi měl na mysli vznik?
vysvětlovat ti, jak si ateista vysvětluje existenci světa to bych nerad
:-)))))
udělal bych z tebe o další level většího vola
:-))))))))))))))))))))))
Ateista existenci světa vnímá, může okolní svět zkoumat a tvořit o
něm různé teorie. To může i věřící.
Ateista ale nemá potřebu si vymýšlet nějaký začátek ( z ničeho nemůže
vzniknout něco), ani nějaký konec - něco (tedy např. hmota a energie)
nemůže zaniknout a proměnit se v nic. Proto nemá důvod věřit v nějakého
stvořitele. Nic takového není třeba.
Věřící vycházejí představy (výmyslu), že byl nějaký začátek. Aby si
ten začátek zdůvodnili, musí si krkolomně vymyslet i nějakého
stvořitele. Představa o stvořiteli je velmi nejasná, věřící se ani
nemůžou shodnout, jestli je to bytost nebo nějaké jiné jsoucno. Dokázat ho
nemůžou, vidět ho nemůžou, ale věřit v něj můžou.
Tak ono je to opačně, nejprve tu byla idea boha a pak až se tomu bohu případně (ne nutně) udělila i role stvořitelská.
Jinak ano, vznik hmoty (tedy něčeho jsoucího) z ničeho je nesmyslné, jenže nekonečná existence bez počátku je taky nesmyslná. Máme tu nějaké jsoucno a odpověď na otázku po tom, odkud se to jsoucno vzalo, "odnikud se nevzalo, vždycky tady bylo" taky není z hlediska logiky zrovna komfortní. Existence jsoucna potom nemá příčinu.
ad soucet:
zrejme jsem pod dojmem tveho prispevku zustal lehce
paralyzovan, protoze nevim, jak jinak reagovat, nez takto.. jestlize jsi
pristoupil k logice, citim krestanskou povinnost te odkazat na katolicky magazin
Jezisova pest, kam nejakej odmitac naseho Pana poslal do sekce otazky a odpovedi
zadost o vysvetleni nasledujiciho.. jestlize nic neexistuje, existuje princip,
ze nic nemuze vzniknout z niceho? 
Nic nemže vzniknout z ničeho je nepravdivé tvrzení, protože vždycky tu
něco bylo.
Ten dement nemusel pokládat otázku a mohl si na ni odpovědět sám. Je tady
logický princip, že nic nemůže existovat. Existence je věčná říkáme ji
Bůh.
a ta bezpříčinnost se pořád mění nahodile... anebo jsou fyzikální zákony taky věčné a bezpříčinné, stálé ale na rozdíl od Boha nejsou osobní... tedy je to nevědoucí zákon, kde se pak vzalo vědomí když věčný by měl být jen fyzikální zákon dle kterého se organizuje hmota.
No fyzikální zákony nejsou zákony ve vlastním slova smyslu, tak jako jsou třeba právní zákony. Nejsou to nějaká samy o sobě existující pravidla, podle kterých se chová hmota, ale je to naše pojmenování pro zákonitosti vyplývající z vlastností hmoty. Hmota má nějaké vlastnosti, které určují její chování v nejobecnějším smyslu (vzájemné interakce či nemožnost interakcí, sdružování do celků a tím vytváření struktur, ale nutně jen určitých struktur...) a zákonitosti tohoto chování my nazýváme "fyzikální zákony". Takže otázka, jakou jsi nadhodila, by měla znít, jestli spolu s tou hmotou jsou věčné a stálé i její vlastnosti.
A to vědomí, to může klidně vznikat prostě na určité úrovni organizace hmoty, na úrovni, které říkáme "biologický systém" (organismus). Tak jako i jiné vlastnosti biologických systémů, protože fenomén vědomí pozorujeme jenom u nich.
tu nejasnost si uvěodmují všichni lidé (myslící lidé), jde teď o to zda tomu dají nějakou štábní společnou formu, která je pak sjednocuje jako společenství nebo zdo si každý myslí co chce...historicky víme, že určité formy jsou životaschopnnější a dokážou přežít... uvidíme jak přežijeme my, kdy si každý myslí co chce, není zde nějaký sjednocující princip.
Sjednocujících principů jsme si užili v komunistické diktatuře dost.
Dva roky vojenské služby z nás měly udělat také sjednocené kolektivy.
Nefungovalo to ani náhodou.
Lidé jsou různí, to platí i pro sexuální orientaci, pro mentalitu osoby,
pro délku manželství ...
Znáš to "v kapitalismu člověk vykořisťuje člověka", v komunismu je to
přesně naopak.
Celá ta komunistická ideologie bratrství a rovnosti vedla nakonec k
pořekadlu "kdo neokrádá stát, okrádá rodinu".
no nefungovalo to, samozřejmě že to nefungovalo. nikdy by mě ani nenapadlo žeby to fungovat mohlo.
Myslím, že věřící si jiné teorie tvořit nemůže, protože je mu
dána ta jediná "pravá, která se liší jen od toho, ve které komunitě
žije a v jakého "jediného a pravého" boha věří. Tvořit si jinou
představu by byl hřích.(myslím)

Tak co vím, tak třeba Vatikán není příznivcem klasického kreacionismu, jaký zastávají třeba Jehovisti, ale přitom spousta katolíků jsou jeho příznivcem a Vatikán s tím nemá problém. Takže jistá názorová svoboda tu je. Ta ovšem nemůže být v základních otázkách, které přímo definují katolictví (či křesťanství).
je to podobné jakokdyž má někdo jednu nohu a přesto dokáže jít po cestě k nějakému cíli. Jeslti věří někdo v kreacionismus, někdo v evoluci, někdo ve věčnou hmotu a někdo věří v duchovní podstatu existenci, nemělo by to být překážkou na cestě... leda by si vzájemně na tý cest podráželi nohy :-)) ale pokud se vzájemně podpírají, pak je jendo kdo je chytrý, kdo je hloupá, kdo má takové vzdělání a kdo makové... třeba mají lepší a horší boty. méně či více bolavé nohy
K čemu je člověku moudrost, když dospěl do stádia možnosti zničení
této planety? Bez člověka by tady byl "RÁJ". Člověk je této planetě na
škodu a proto nebyl stvořen Bohem. To by Bůh asi nechtěl. 
pokud Bůh něco stvořil, tak je to kolonie robotů někde na jiné
planetě,
co Boha poslouchají na slovo respektive jedou podle vloženého programu. 
ad jonatan1:
.."jak si ateista vysvětluje existenci světa?"..
co se kosmologie tyce, atheismus zastavanou pozici neimplikuje - snad jen vyjma
te, ze do ni neni zapojenej tvuj neviditelnej kamos.. nevira v Boha ci
nadprirozeno neni virou ve specificky puvod universa
to je selektivní přístup ateisty: vysvětlení existence může být
jakékoliov vyjma Boha to znamená, že ateisté mají osobní problém s Bohem
nebo jeho následovníky. 
ad jonatan1:
ja se z tebe fakt poseru - odmitnuti vysvetleni
existence Bohem, ve ktereho atheiste neveri, neznamena, ze s nim maji "osobní
problém".. nebo ty snad mas nejaky problem treba s sestihlavou smyslove a
rozumove moznosti presahujici vacici serouci pistaciovou zmrzlinu? 
á mám osobní problém s teistama vytvářenou pohádkou, že vše stvořil bůh.
mně bůh nijak nevadí, mně vadí ničím nedoložené tvrzení teistů
a hlavně pak samozřejmě to, že mi zkoušejéí roubovat ona vysněná boží "pravidla" na můj život
jonatan1
jak si ateista vysvětluje existenci světa?
Řekl bych, že nikterak. Řekl bych, že to nemá za potřebí, že ví, že na
každou otázku neexistuje teď odpověď.
My Pozemšťané existujeme na nepatrném "smítku" Mléčné dráhy a ta je nepatrným "smítkem" ve Vesmíru. Pozemšťané smí provozovat vědu teprve několik století, před tím to bylo církevní mafií zakázáno. Zkrátka jsme teprve na počátku poznání.
Znáš to přece, jonatáne1 :
Jak lvové bijeme o mříže, jak lvové v kleci jatí, my bychom vzhůru k
nebesům a jsme zde Zemí spjatí.
Nám zdá se, z hvězd že vane hlas:
"Nuž pojďte, páni, blíže, jen trochu blíže, hrdobci, jimž hrouda nohy
víže!"
Musíme být trpěliví, vše chce svůj čas. Jsme na dobré cestě za poznáním a doufejme, že náboženství nenabyde opět moci, kterou by vědu opět zakázala.
Katolická církev vybudovala západní civilizaci:
zde jsou věříci křestané astronomové co posunuli díky církvi vědu
dopředu:
Katolická církev, hlavně jezuité, byli po staletí jednou z nejsilnějších
skupin vědců zkoumajících vesmír. Dodnes Vatikán provozuje Vatikánskou
observatoř (od 1582!), kde působí mniši-astronomové.
Zde je seznam frářů a kanovniků kteří se zasloužili o pokrok vědy v
oblasti astronomie a vesmíru :
Johannes de Sacrobosco, Roger Bacon, Nicole Oresme, Christoph Scheiner, Giovanni
Battista Riccioli, Francesco Maria Grimaldi, Christopher Clavius, Maximilian
Hell, Roger Joseph Boscovich, Giuseppe Piazzi, Angelo Secchi, Georges Lemaître,
Mikuláš Koperník Ondi odporně lže
Kde jsme bez vás, zbloudilců k chimeře zvané bůh, mohli už být ...................
No hlavně brzdila pokrok - dovolovala jen to co se jí hodilo - kdo byl
nepohodlný nazvala kacířem a zlikvidovala

No pokud to je blábol, tak ty jsi lhář, protože jsme ti to tady x krát
dokázali.

nemáme nic co bychom dokázali, ale přesto jsme zatím dokázali víc než vy za 2000 let
Ten tvůj žvást odporuje realitě, jonatane1.
Katolická církev umí je jedno dokonale a to zabedňovat myslící mozky
lidí.
Katolická církev prosadila na tisíc let zakonservování ranného
Středověku. Pohádka o Šípkové Růžence zakonservovala život na zámku
jen na sto roků. 
Tak to srovnej s místy kde nebyla, třeba Afrika, ale i velká Indie, Čína, Mongolsko... tam nebyla Katolická církev. Zdají se ti být více rozvinutí?
No, kdo ví proč, ale kdysi katolickou evropu strčili do prdele. pak je jejich náboženství taky zabrzdilo, hlavně islám
V Číně vynalezli kromě porcelán a hedvábí i střelná prach a rakety.
V Indii byli dobří v astronomii, matematice a metalurgii. V antickém Řecku
věda přímo bujela, už tři století před nejistým narozením Ježíška
věděli že Zem je koulí, věděli jak je veliká (Kolumbus předpokládal
poloviční velikost Země a o její kulatosti se tehda dost pochybovalo),
vynalezli trigonometrii atd. atd.
Komu čest, tomu čest.
Katolická mafie zavedla společenské třídy, přičemž ta spodní neměla
přístup ke vzdělání. To až Marie Terezie reformovala (1774) vzdělání
dětí, ale ještě víc dobrovolné, než povinné.
nějaká souvislost s tím, o čem se bavíme, tedy o kulturnosti společnosti? Přičemž ano souhlasím že hedvábí je důležité a znalosti astronomii jsou důležité pro kvalitu a uspořádání společnosti. ale nikoliv zásadně, je to i péče o nemocné, slabé, staré, určitá ohleduplonost jeden k druhému, empatie etc... Je tohle v Indii? Souhlasím že věda přispívá k osvětě a zlepšuje životní podmínky, ale opět je to pro všechny nebo jen pro někoho etc....Když se podíváme do současnosti, komu prosívá věda a komu ne? Jsme rozvinuté země nebo zaostalé země...tedy přineslo křesťanství nějakou kulturu nebo ne....
Péče o nemocné a staré byly vždy v kompetenci rodiny, tu až posledním
století převzal v "západní" kultuře konzumní společnosti stát.
Jak je to v Indii (nebo v Japonsku) dnes nevím. Faktem je, že vylepšené
sociální prostředí a zdravotní zabezpečení významně posunulo věk
dožití.
No, asi jsem nepochopil co jsi myslela tím ...komu prosívá věda a komu ne? Jsme rozvinuté země nebo
zaostalé země...tedy přineslo křesťanství nějakou kulturu nebo
ne....
No, ale myslím si, že posuzování "přínosu" je věc velmi individuální.
Dovedu si představit, že pobožným je k pláči, když vidí v kostele málo
lidí. Kdysi byly kostely něco jako kulturní středisko obce, ve kterém se
ventilovaly i aktuální problémy obce. Jestli přineslo křesťanství, jehož
dominance trvala v Evropě zhruba jedno tisíciletí, nějakou kulturu, nebo
dokonce blahobyt společnosti se bojím odpovědět. Zmíním, že blahobyt
přineslo křesťanství akorát kléru a šlechtě. Chudákům (aspoň 95%
obyvatelstva) ne, což dokazuje i kratší délka dožití. Křesťanství
zavedlo společenské třídy
ano, je to individuální. společenské třídy jsou i mimo křesťanství, taky kastovní třídy... Kristus učil že jsme si všichni rovni, nezávisle na našem postavení.
Že to zmiňuješ, právě doba křesťanství v Evropě nadělala z lidí
nemajetné poddané nevolníky.
Schéma, je li libo? Bůh udělal všechno, tedy všechno je bohovo - lesy,
pole, jezera, lidi, dobytek ... A samozvaní zástupci boha na zemi se
ustanovili správci tohoto vlastnictví a protože potřebovali vojáky na
vedení válek, tak rozdali, nebo potvrdili šlechtě správcovství božího
majetku.
domnívám se že tento vývoj postupně prodělají všechna společenství, tedy že procházejí jednotlivýi stupni vývoje pokud neustrnou někde v kmenovém či carském zřízení. Tedy že to tak bylo, bylo přirozené... stejně jako se knížetství proměňovali ve státy a ty se slučovaly ve větší celky které se zase rozpadaly. Teď máme EU, ale vidíme že ono je to pořád proměnlivé a má svůj další vývoj.
Péče o nemocné a staré byly vždy v
kompetenci rodiny

A to nejen u té lidské - jsou známe případy i u zvířecích
společenstev.
Sloni mají silné projevy truchlení, úcty a odplaty stejně jako lidé, což
ukazuje na jejich výjimečnost

"Přítomnost temné hmoty vysvětluje, co spojuje galaxie dohromady a pohání jejich rotaci."
Bůh? Temná hmota by mohl být Bůh ........
Je možné vysvětlení temné hmoty - například nedostatek elektronů. Protony bez elektronů jsou jako poustevníci, s nikým se nekamarádí a nestýkají ... a neukazují.
Podle měření (např. Planckovy družice) víme, že veškerá baryonická hmota (tedy protony, neutrony, elektrony) tvoří jen asi 5 % vesmíru. Temná hmota je kolem 27 %.

Zatím se přesně neví, co to "temná energie" je a ty ji už pasuješ za
"zbytek".

Tak to jóóóó "všeznalče"

kolik maš IQ o tom se dočteš všude hulíš? si to spočítej zbytek je
67% to je jistota to mají ověřené.

A co když je tam ještě jiná složka?

O vesmíru nevíme skoro nic a vidíme jen jeho malou část?
A definovat prostor jak to děláš ty, chce mít velkou "odvahu".

Vidíme jen jeho malou část a celý ho neuvidíme asi nikdy - ty IQ

Podle současných měření je baryonická hmota 5 %, temná hmota 27 %
a temná energie 68 %. To dohromady dává 100 % tzv.
„hmotně-energetického obsahu vesmíru“ podle našeho modelu.
Ale protože:
Temná hmota i temná energie jsou odvozené nepřímo (z gravitace,
rozpínání vesmíru),
Nové, neznámé složky by mohly existovat,
tak reálně může být nějaké procento, které dnes přiřazujeme temné
hmotě/temné energii, ve skutečnosti něco jiného.
Vědecká teorie je myšlenkový konstrukt odpovídající pozorovanému, měřenému, probádanému fenoménu. Takhle byla vyvrácená monoteistická představa o geo-centrismu. Taková teorie je buď potvrzena, nebo vyvrácena přezkoumáním jinými vědci, nebo pokusy.
Známé jsou i případy v oblasti medicíny.
Třeba Dr, Semmelweis přišel s teorií, že spousta rodiček umírá
následkem nákazy způsobenou dotyky lékařského personálu neexistující
hygienou ( polovina19. století).
Semmelweis dokázal přísnou hygienou, dezinfekcí rukou, na své klinice
snížit úmrtnost rodiček z 12,3% na 2 až 3%, pozděj (1848) na 1,27%.
Přesto se mu věhlasné lékařské autority vysmívali, intrikovali proti
němu ... a rodičky umíraly.
Takže teorie, že se choroby šíří infikovanými rukami lékařů byla
dlouhá léta zesměšňována.
Mohu také připomenout teorii A. Einsteina, že hmotný objekt deformuje
časoprostor, byla také vysmívána. Ovšem po několika letech prakticky
potvrzena (při totálním zatměním Slunce
). Dnes se tento efekt (tato teorie)
zvaný "gravitační čočkou" opakovaně ověřil
Ano, i když může být onen konstrukt nakonec odpovídající pouze zčásti nebo i vůbec, ovšem byl vytvořen v upřímné snaze o vysvětlení na základě empirických dat - proto jsou vědecké teorie zařazovány do literatury faktu.
Mimochodem na tom Einsteinovi se dá pěkně ukázat, že to co vnímáme
jako racionální, takové vlastně vůbec být nemusí a je to jenom náš
klamný pocit. Teorie relativity tvrdí nejen, že se prostor může
zakřivovat, ale že čas plyne každému objektu různě rychle v závislosti
na jeho stavu pohybu nebo síle gravitačního pole, v němž se nachází. Nebo
tvrdí, že se v závislosti na stavu pohybu objektu mění i jeho délka a
hmotnost. Nebo tvrdí, že když se dva objekty vůči sobě pohybují
rovnoměrně přímočaře (stav fyzikálně nerozpoznatelný od stavu klidu),
tak každý z nich má právo prohlásit, že on se nepohybuje a pohybuje se ten
druhý. Nebo tvrdí, že dvě různé události proběhnou pro jednoho
pozorovatele současně, obě v jednom okamžiku, zatímco pro jiného
pozorovatele proběhne nejprve jedna událost a pak druhá a je tedy mezi nima
nějaká časová prodleva, přičemž oba mají pravdu. Mnozí fyzikové to
nedovedli přijmout a prohlašovali to za rozum odporující a příkladem
může být výrok Charlese Lane Poora k Einsteinově relativitě: „Mám
pocit, jako bych se s Alenkou procházel říší divů a popíjel čaj s
Kloboučníkem.“ 
Časoprostor hmotný objekt nedeformuje, protože žádný časoprostor
neexistuje.
Vymyslel si ho Einstein, aby mohl vytvořit rovnice pro výpočty. Světlo
prostě letí tam, kam ho gravitace přitahuje je tu jen působení mnoha sil,
které na těleso působí a naopak. 
No a to je ten časoprostor, ty troubo :-)))))))))))))))))))))))))))))
Kolik máš vypito jonatane1, že dokážeš napsat takovou kravinu.


Klidně podpoř svou kreacionistickou hypotézu o placaté a nehybné Zemi, nad kterou se klene nebeská báň. No a přesně nad Betlémem visí kometa a ukazuje třem králům kam donést pampersky pro dvanáctidenní novorozeně Ježíška.
?ožná bych to napsal stylem, že vědecká teorie, kromě
falsifikovatelnosti, VYCHÁZÍ Z POTVRZENÉHO A PREDIKUJE "VYMYŠLENÉ"
Nen íto jako "teorie o Bohu, od začátku do konce vymylená, kde není
potvrzeno ani smítko té teorie, a proto se to smítko musí "nařídit" :
"Bůh je"
Když už, tak canc.
Ale co na tom není pravda?
Vědecká teorie vždy staví na potvrzeném, a domýšlí další možné
důsledky.
Víra staví na dogmatu/dogmatech
Víra nestaví na dogmatech u mnoha lidí je to i osobní zkušenost,
duchovní život a morální hledání.
Neexistuje něco jako teorie o Bohu -Bůh je chápán jako bytost nebo princip,
který přesahuje prostor, čas i přírodní zákony – tedy přesně to, co
věda zkoumat neumí.
"od začátku do konce vymyšlená" to je zase dogma ateistů protože to to
tvrzení nemáš nijak ověřené. 
To je doložené právě tím dohgmatem. Na začátku teorie o víře nestojí nic ověřené, doložené. jen samé výmysluyy např. o údajných "osobních zkušenostech"
Osobní zkušenosti nepopírám, ale tvrzení, že s ejednalo o nějakou formu setkání s Bohem ano.
Já souhalsím, že víra v boha není ani teorie. nazval jsme to tak jen pro srovnání, abych to dostal alespoň longvisticky na úroveň vědeckých teorií, o kterých byla řečl
jinak si samozřejmě nic vymyšleného od A až do Z označení teorie nezaslouží, to souhlasím
ad jonatan1:
jak sokujici, ze Buh je vzdy tim, co nelze prokazat ci vyargumentovat 
ad:
skoda, ze nelze prokazat kuprikladu to, ze Jezisova mrtva mama, ktera kdyz lhala
o tom, ze se svymu starymu kurvila, tim nahodou vytvorila nejvetsi nabozenstvi
na svete a nebo to, ze na ni se s prosbou o primluvu ci pomoc ve svych
modlitbach obracejici vypatlanci ziji samozrejme v bludu
Za druhé světové války měli USA na jednom ostrovu v Pacifiku leteckou
základnu. Domorodci viděli poprvé hodné bohy přistávající v
létajících strojích. Ti bohové přivezli domorodcům dárky a pochoutka,
poskytovali jim lěčiva ... zkrátka hodní a starostiví bohové.
Válka skončila, základna byla opuštěna.
Domorodci byli najednou bez svých bohů a tak vznikl onen Cargo kult, druh
náboženství se svými rituály, bohoslužbami, majícími za úkol
přivolání bohů nazpět.
bůh pilot a radar
Ateismus je z hlediska logiky problematický, protože prohlašuje, že Bůh
neexistuje, což by k jistotě vyžadovalo znát úplně všechno – a bez
takové znalosti je to jen víra v neexistenci Boha.
Zároveň se vyhýbá otázce, proč tu svět vůbec je, a spokojí se s
odpovědí „prostě je“, což odporuje principu, že všechno má svou
příčinu.
Navíc bez vyššího Zdroje morálky a s představou, že člověk je jen
náhodný výsledek přírodních procesů, neexistuje žádný logický důvod,
proč by něco mělo být „dobré“ nebo „zlé“ pro všechny lidi.
Morálka se pak stává jen otázkou osobního názoru či většinového hlasu
společnosti.
Proto je víra v Boha z
logického hlediska rozumnější a ucelenější než ateismus. 
Nemáš páru odkdy je znám příběh o Adamovi a Evě - ale v jiných
podobách s jinými jmény - autor Bible - genesis čerpal z dávných kultur a
jejich mýtů o stvoření světa a člověka.

Ano, Genesis čerpala z dávných kultur a mýtů, ale příběh Adama a Evy je unikátní z hlediska židovsko-křesťanského pojetí, morálky a symboliky. a co to má spilečného s tím že ateizmus je nelogický?
Pokud si příběhy půjčíš odjinud a to samé uděláš s Bohem - jen mu
dáš jiné jméno, tak je to od počátku jen a jen plagiát a evidentně
vymyšlený příběh - jen lež, protože je to jen "výcuc" z mýtů
sebraných různým kulturám
Neobhajitelná lež, kdy pisatel vše přejmenoval a udělal židům vymyšlenou
minulost.

ad DalkoT:
osobne mam za usmevne, kdyz verici vyznavajici a praktikujici konkretni
nabozenstvi tvrdi, ze prokazatelne starsi nabozenstvi, ze kterych jejich
nabozenstvi pritom cerpalo, nejsou skutecna a jejich svatou knihou
zprostredkovane pribehy / legendy a myty "zacaly" az v jejich svatych knihach -
picoviny ve stylu Bible saha az k doslovnemu pocatku casu apod.

A při tom je možnost dopátrat se k tomu, že existovali dávné kultury se
stejnými/velice podobnými mýty - stvoření člověka, potopa, tresty boží
a atd. a při tom existovali tisíce let předtím, než
židovský/křesťanský Bůh Jahve stvořil Adama a Evu. 

ad DalkoT:
v prime konfrontaci to casto popiraji ci ignoruji, cimz demonstruji sve
ignorantstvi.. osobne si vsak "uzivam", kdyz se to pokousi oduvodnit nejakym
blabolem - treba necim ve stylu, ze dabel, ktery znal Bozi plan spasy lidstva
skrze Jezise, se skrze falesne bohy a nabozenstvi snazil o zdiskreditovani
jedine prave viry / nejprve nakrmil stejnymi pribehy ostatni kultury, aby
pravoverce svedl na scesti..
Ano, každá kultura lidské společnosti má svůj mýtus o vzniku světa, přírody a lidí. Kdysi dávno jsem nabídl teistům několik příkladů, jenže ti jsou tak zabednění ve své ideologii, že se bojí jakékoliv kritiky, či jakéhokoliv posuzování.
ad Ondi:
v rámci svobody slova nesmí být NIC imunní vůči kritice, nabozenstvi
nevyjímaje..
Jo.
Jan Werich to glosoval
"Humor je boj s lidskou blbostí. V tomto boji nemůžeme nikdy vyhrát. Ale
nikdy v něm nesmíme ustat"
"Smích chytré lidi léčí. Jen blbce uráží."
Ateismus pouze nevěří, že bůh existuje. ale vy teisté se jím klidně udavte :-))))))))) neserte se s ním do nás. takže to máš pomotaný
tu otázku si nejen kladou, ale heldají právě a jen ateisté. teistí ji
nehledají, někdo jim rovnou naservíroval odpověď a tak už mozxek
nezapojují.
morálka vznikla zkušeností
člověk, jako jakýkoli jiný druh, je jen náhodný výsledek přírodních
procesů (i když náhoda ve skutečnsoti neexistuje)
dobré a zlé je pro všechny lidi jen něco a ještě kdo ví jestli
morálka JE záležitost společenského úzusu
víra není nikdy (nemůže být) rozumější a ucelenější. protože to je jen víra. jediný rozumný důvod pro víru, ale nikoli náboženství, je v těch nejrušnějších chvílích, kdy člověk čeká to nejhorší - pak může víra, naděje, pomoci od zcvoknutí se. ale jinak je víra vždy jen mladší ségra rozumu, jeho doplněk
ateisté mají také jenom víru, ale na rozdíl od věřících ji zatajují
a nechtějí přiznat. Protože ta jejich víra nemá žádný argument k
obhajobje 
každý člověk má víru. víru v boha jen teisté. ohledně boha mají atiesté jen nevíru :-))))))))))))))))) a přiznáváme to .-)))))
Náboženství je jeden z velice dobrých a účinných způsobů jak
ovládat společnost. V dnešní době ale těch, co věří v boha rychle
ubývá a mladá generace na pohádky o bozích přestává věřit. Kostely
zejí prázdnotou. 
ad jonatan1:
.."Zároveň se vyhýbá otázce, proč tu svět vůbec je, a spokojí se s
odpovědí „prostě je“, což odporuje principu, že všechno má svou
příčinu"..
atheismus nic takoveho neresi, takze netusim, v cem vidis problem.. jinak s
ohledem na tebou zmineny princip, ze všechno má svou
příčinu, bych se te rad zeptal, jakou pricinu, jestlize ji ma
VŠE, ma tvuj neviditelny kamos? predpokladam spravne, ze
odpovis, ze zadnou? 
Zajímavé, že ho netrápí, otázka : "Proč se tady Země vyskytla
evidentně až po cca 10 miliardách letech, když ji Bůh stvořil podle Bible
na počátku?" - Nebo : "Kdy/kde byl před počátkem?"

ad DalkoT:
jonatan by ti v reakci na dane tema odpověděl kupříkladu tak, že ses
amater, který má problém s chapanim iblickych versu a navíc s souladu s
atheistickou ideologii opet lze - no a soucet by zřejmě započal maraton
nechutne intelektuálni masturbace a ve finale vyprodukoval "definicni" tvrzeni,
ze Pismo pouze zachytává osobní náboženskou zkušenost 
ateisté tu řeší všechno možné tak nekecej.
o příčině jsme se bavili v souvislosti s hmotným světem takže toto také
víš.
Jestli nevíš kde/ v jaských podmínkách funguje příčina, tak si to
nastuduj. Na Boha se nelze takto zeptat vzhledem k příčině.
Protože první příčinu způsobil Bůh.
Před tím žádná příčina nemohla existovat a to z vědeckého
hlediska. Ono se totiž nedá říci ani to "předtím"
ad jonatan1:
atheiste toho sice reší hafo, ale jejich názory na atheismem neimplikované
postoje s atheismem ztotožnit nelze, hlupaku..
p.s. děkuji za potvrzení mého predpokladu 
To je tak vědecké pojednání, cos právě vyblil, že mam bradu u kolen a kukadla budu hledat nejméně 2 hjodiny
Ty ty žvásty asi myslíš vážně, že? Primárně ten hlavní, že to, co jsi popsal, JE VĚDECKÉ?
Nebo si z nás jen děláš prdel? Kéž by ........
„Protože první příčinu způsobil Bůh.“
Jinými slovy odmítáš vzít opačnou možnost v potaz. Veškerou svou „logiku“ stavíš na předpokladu, že bůh způsobil první příčinu.
Jonatáne, opravdu ti musím vysvětlovat, že když hledání, jestli je něco pravda, založíš na předpokladu, že to je pravda, tak ti vždycky vyjde, že je to pravda – i když to pravda není?
Logiku a vědu vůbec neber do huby – obě jsi zahlédl jen z veliké dálky!
„Ateismus je z hlediska logiky problematický, protože prohlašuje, že Bůh neexistuje, což by k jistotě vyžadovalo znát úplně všechno – a bez takové znalosti je to jen víra v neexistenci Boha.“
Ty o logice opravdu radši nepiš! To, že neznám všechno, a neumím tedy prokázat neexistenci něčeho, pro co není logický důvod, aby existovalo, to není víra v neexistenci, ale nevíra v existenci. Vím, že ten rozdíl chápeš, ale nemůžeš si to přiznat, protože pak bys nemohl říkat, že „ateisti jsou taky jenom věřící, akorát v opak.“ Je to o to směšnější, že k jistotě o bohu by stačilo prokázat jen jediné, ale vy jste přesto pořád jen u té víry! A to se posmíváš nám, že neumíme jeho existenci vyloučit znalostí úplně všeho. Ty, který neumíš prokázat existenci ani toho jediného!
„Zároveň se vyhýbá otázce, proč tu svět vůbec je, a spokojí se s odpovědí „prostě je“, což odporuje principu, že všechno má svou příčinu.“
Nevyhýbá. Jen přiznává, že nezná pravdivou odpověď. Teismus se liší jen v tom, že to nepřiznává. Tvrzení „to Bůh!“ nevysvětluje vůbec nic… A pokud jde o logiku a princip, že všechno má svou příčinu – tak ten porušujete jedině vy, tím, že jedné věci z tohoto principu udělujete výjimku. Prostě jste si udělali díru do své logiky, a tu díru v logice považujete za naprosto logickou!
„Navíc bez vyššího Zdroje morálky a s představou, že člověk je jen náhodný výsledek přírodních procesů, neexistuje žádný logický důvod, proč by něco mělo být „dobré“ nebo „zlé“ pro všechny lidi.“
No ale vždyť to tak je! Lidi si sami vyvinuli systém priorit, který nazývají morálkou. Jinak by spolu nevydrželi, co je na tom divného? A že by nic nebylo dobré nebo zlé pro všechny? Těch věcí, které jsou vždy a pro všechny dobré, a těch, které jsou vždy a pro všechny zlé, opravdu zase tolik není.
„Morálka se pak stává jen otázkou osobního názoru či většinového hlasu společnosti.“
Ano, třeba té křesťanské. Nebo liberální. Nebo jakékoliv jiné. Liší se od sebe jen v detailech. Že dementi za nejdůležitější bod morálky považují právě jeden z těch detailů – jestli člověk věří v boha, ve kterého, a jakým způsobem se mu klaní – to všeobecně platnou morálku akorát tříští a ničí.
„Proto je víra v Boha z logického hlediska rozumnější a
ucelenější než ateismus.“

Tak ale jestliže ateista tvrdí, že Bůh je výmysl, tak věří v jeho neexistenci. Pouhá nevíra v jeho existenci by neodmítala možnost jeho existence.
To prohlášení lze pronést i v případě, že jen nevěřím v jeho existenci.
ad soucet:
proč by atheista nemohl říci, že nevěří v existenci Boha, protože je
lidským vymyslem?
Ale my tu možnost neodmítáme. Jen jí přisuzujeme stejnou pravděpodobnost, jako např. existenci vodníka. A tu myslím vidíme my i vy podobně. Sám jsi tu před časem psal, že možnost jeho existence připouštíš. Ale je mi jasné, že v existenci vodníka nevěříš. Úplně stejně to máme s bohem. Tak co – nevěříš na vodníka, nebo pouze věříš v jeho neexistenci?
Postoj, který možnou existenci Boha neodmítá, ho neprohlašuje za výmysl. Protože prohlásit ho za výmysl, znamená ho odmítat. Postoj nejistoty se vyznačuje absencí ultimátních tvrzení.
Jestliže ho připouštíš, tak ho neprohlásíš za výmysl. Když ho prohlásíš za výmysl, tak věříš v jeho neexistenci, ačkoli tato víra, to tvé přesvědčení o jeho neexistenci nemusí být stoprocentní a v nějaké míře můžeš jeho existenci připouštět.
To je zase "diskuse" jen o posledním slovu.
Když nevěřím, že bůh existuje, mohu ho prohlašovat klidně za nesmysl,
pokud píšu, že v jeho existenci "jen nevěřím", pořád z toho jasně
plyne, že i přes má prohlášení o nesmyslu připouštím možnost.
Samotná nevíra mi to umožňuje, vyhlásit boha za nesmysl.
Navíc za nesmysl mohu prohlašovat představu teistů o bohu, nikoli existenci
"něčeho nad"
Ne, žádné duchovní bytosti nejsou podle mně výmysly, nýbrž pokusy o interpretaci jisté zkušenosti. Ale třeba špagetové monstrum je podle mě výmysl.
Takže i ty duchovní bytosti které jsou vymýšleny jen jako substituce neznámému jsou výmysly. možná ne tak flagrantní, ale jsou
Ale když si při tom „pokusu o interpretaci“ vymyslíš bytost, která neexistuje, tak je to přece i tak výmysl! Za jakým účelem byl vymyšlen, je přece fuk. Nebo chceš říct, že vodník existuje? Nebo že sice neexistuje, ale i tak to není výmysl?
Pro Boha existují filozofické argumenty (původ všeho, odkud se bere dobro
a zlo, pojem dokonalosti, vesmír vyladěný pro život)
Pro vodníka nic takového není, protože jeho existence je jen folklorní
pohádka.
To je jen otázka pojmenování.
Uvedneé filosofické argumenty můeš uplatnit u čehokoli, pokud jsi je teda
neuplatnil už u něčeho jiného.
Takže klidně by je mohl mít vodníka bůh by byl pohádkou bez dalšího
dokládání
Filosofické argumenty mají platnost jen ve filosofii při filosofických
debatách.
Náboženské ideologie mají podobné charaktery a mají i podobný účel. Ten
je soutěži o největšího filosofa, který dokáže ukecat jalovici o
telátko. Takhle a nejinak vznikají ideologie, které jsou vzdušnými
zámky.
Všechna zvířata mají nějaký kodex chování, třeba "vytýčení" vlastního revíru, značkování jeho hranic a boj s vetřelcem.
ad jonatan1:
.."Pro Boha existují filozofické argumenty (původ všeho, odkud se bere
dobro a zlo, pojem dokonalosti, vesmír vyladěný pro život)"..
jestli se na to cítíš, odprezentuj prosím filosofický argument ve prospěch
existence Boha.. moc dekuji
Když se rozhlédneme kolem sebe, všechno má nějakou příčinu.
Strom vyrostl ze semínka.
Semínko bylo v jablku.
Jablko vyrostlo na stromě, který měl semínko předtím.
A takhle bychom mohli jít pořád dozadu: strom – semínko – strom –
semínko…
Jenže logicky nemůžeme jít donekonečna. Muselo to celé někde začít.
Tedy muselo být něco nebo někdo, kdo tomu dal první impuls, první
„nakopnutí“.
Něco, co samo nebylo způsobeno ničím jiným. Věčné nyní -Bůh.
ad jonatan1:
pozadal jsem te o prezentovani filosofickeho argumentu ve prospech existence
Boha a nikoliv jeho zkurveni.. zkus to tedy prosim jeste jednou a jestli je to
mozne, tak v sylogisticke forme
ty to považuješ za zkurvení, protože si hlupák a s tím já nic
nenadělám.
Mohu tě ujistit že je to přesně to co si požadoval. 
ad jonatan1:
ses jen zoufalej primitiv, kterej pritom ani neni
schopnej dohledat ten nejprovarenejsi kosmologicky argument.. kdybys ho znal a
prezentoval správně, tak nejen, ze bych odmitnul jednu z jeho premis, ale
navíc by z nich ani nevyplývala konkluze 
ad DalkoT:
snazi se poukazat na nekonecnou regresi a oprit tak argument o prvni pricinu..
prozatim vsak naprosto zoufalym zpusobem - az nekde dohleda, jak onen argument
ma vypadat, bude mi potesenim ho zaslapat do zeme 
Taky se naskýtá otázka : "Co bylo dřív/na počátku, semínko, nebo
jabloň"

to ale nejdeš "pořad do zadu", to jdeš v podstat DOKOLA. SEMÍNKO - STROM - JABLKO - SEMÍNKO. zacyklil ses nám. každopádně všude na tom kolotoči najdeš v každýý okamžik příčinu i následek
akše vlastně "příčina i následek sebe sama"
to dává smysl - člověk - bůh - člověk - bůh - člověk. člověk
stvořil boha, bůh člověka, člověk boha ..... možná je tam ještě
nějaký třetí, čtvrtý "příčinonásledek"
logický, ale i kdyby, pořád 1000x logičtější než tvůj bůh bez příčiny .-)))))))))))))))
notabene při těch definicích časových úseků platných pro Boha :-))))))))))
Proč by to celé muselo někde začít? Proč bychom logicky nemohli jít do nekonečna?
Pokud by byla teorie evoluce spojitelná s teorií o existenci Boha, pak bych
Boha nehledal na začátku tohoto procesu, ale na jeho konci. Neboť vývoj
směřuje od jednoduchých a primitivních forem po stále složitější a
dokonalejší. Až po nějakou absolutní dokonalost - něco, co už nemůže
být lepší, co bychom tradičně mohli nazvat Bohem.
Věřící to v podstatě vidí naopak. Na počátku všeho předpokládají
dokonalou, věčnou, všemohoucí bytost nebo nějakou entitu. Ta pak prý
stvoří nedokonalý svět se všemi jeho problémy a nedostatky. Proč by to
dělala a jaký to má smysl už neřeší.
V Bibli je , že Bůh stvořil dokonalý svět, tedy pravý opak toho co tvrdíš. Nastuduj si Bibli, aby si psal to co je pravda a ne to co vkládáš do úst věřícím. Je to dáno tvojí leností si to v Bibli přečíst a argumentovat pravdivě.
Já nevím, co je v Bibli ani kdo to opravdu napsal.
Ale co vidím na vlastní bulvy, že TENHLE svět dokonalý není (a nebo pak
musíme definovat dokonalost jinak, než to máme dnes. Pak není vhodné o tom
mluvit v souvislostí s textem Bilbe.
Třeba už jen existence věřících vcelku pregnantně deklaruje nedokonalost
našeho světa :-))))
Možná stvořil ještě nějaký jiný svět, dokonalý, o kterém nevíme. Třeba sem k nám Bible jen spadla z toho dokonalého světa.
No nestvořil - je to jen biblický blábol, protože jinak by se vše dělo
jinak.

Dokonalost nedělá chyby.
Těch chyb udělal člověk hodně, no a s chybami začal i Bůh.
Už stvoření andělů byla chyba, protože někteří byli chybní a "padli" -
byl stvořen satan.
Bůh chyboval až tak, že podle bible musel obětovat svého syna.
No a stejně to nepomohlo.

Takže za dobu 6.029 let od stvoření člověka po dnešek se nedá psát o
žádné dokonalosti, jak fabuluje bible.

ad kroky:
dalším příkladem je treba "Lituji, že jsem ustanovil Saula králem, neboť
se ode mne odvrátil a mými slovy se neřídí."
Bible 66 : a nin litoval, že učinil člověka ....
Kdo je to ten "nin" ?
Kterého člověka ? Máme jich miliardy.
Čím učinil člověka ? Boháčem, bezdomovcem, mafiánem, vrahem ... ???
Tak v Bibli prý není napsáno ani to, že je bytost a trojjediný a plno
dalšího.
Nicméně stvořit satana chyba bylo
stejně jako pokrytectví, = chyba, způsob vyhoštění člověka z ráje.
Kdyby z ráje vykopl akorát Evu a z druhého žebra Adama mu mohl udělat
další děvčata, poslušná, vzdělaná, prostě dobré kuchařky a
milovnice.
Ale on vykopl z ráje i blechy, štěnice, žloutenku, tuberu, mšice, plísně,
červotoče, moly ... a to mu nezapomenu. A ti molové jsou odolní už vůči
naftalínu. Až potkám toho boha, tak mu dám facku.

Tvorové jsou chybující, jako jejich nedokonalý a chybující tvořitel.
Tolik kreacionistická pohádka, Vyplývá vlastně z reality schopností a
vlastností zvířat, tedy i člověka.
Třeba kachna. Má právě vylíhlá kachňátka a vede je z hnízda do jezírka. Kachňátka cupitají za svou blbou kachnou. Ta kráva volí cestu přes kanálovou mříž a kachňátka spadnou do kanálu. No, naštěstí tu máme lidi, kteří jsou na rozdíl od boha milosrdní a ta kachňátka z kanálu vyndají. Kruťas bůh by tam ta kachňátka nechal zhebnout.
V Bibli není nic o tom, že by Bůh stvořil dokonalý svět, navíc Bible je o víře a ne o pravdě. Pravda je to poslední, co bych v Bibli hledal.
Tak kdyby neměla být bible o pravdě, tak by pak nebyla ani o víře.
Jestli tam hledáš přírodovědnou pravdu, tak tu v ní opravdu nenajdeš. Tu
najdeš v jistých vědeckých disciplínách.
To nechápu?¨
Je plno "vír", které nejsou o pravdě a víme to.
Ale že jsou o pravdě tvrdí každá ta vítra a její věřící
Tím (tvrzením zainteresovaného) se přeci nemůžeme řídit a
zainteresovaný by to měl vědět ....,
To jsou potom stejně tak výmyslem i vědecké teorie, které se ukázali
být nepravdivé. Jako výmysl se ale označuje záměrně vytvořená
smyšlenka či fikce (vymýšlet si = vytvářet smyšlenky). Proto je to slovo
taky příbuzné se slovem lež, protože každá lež coby záměrné
uvádění v omyl je výmyslem.
To ovšem není případ intelektuálního procesu hledání vysvětlení
nějakého jevu. Při něm není záměrem něco si vymyslet, něco vyfabulovat,
ale najít vysvětlení. Proto není přesné až korektní prohlašovat
produkty intelektuálního procesu za výmysly.
Jinak co se týče té lidové podoby vodníka-hastroše coby humanoida žijícího pod vodou, u něho samozřejmě věřím v jeho neexistenci. Ačkoli ho neoznačím za výmysl, protože vím, jak taková postava vznikla (špatným pochopením duchovního konceptu).
výmysl [viːmɪsl̩] ~u m (6. j. ~u; 1., 4., 7. mn. ~y)
1. něco vymyšleného, neskutečného
plané výmysly
považovat co za výmysl
být pouhým výmyslem (koho)
rozeznat výmysl od skutečnosti
Je to všechno holý výmysl. = lež
2. vynález; výtvor
vědecká teorie je samozřejmě také vymyšlená, tedy výmysl, na kterém se ale dále pracuje pro jeho doložení nebo vyvrácení, přičemž podmínkou té vědecké teorie, toho výmyslu, je možnot falsifikace. tím to staví vědeckou teorii na úplně jinou kolej, než jsou výmysly boha, nebo vodníka, které nelze falsifikovat, protože jejich popis je naprosto bezbřeze obecný, rozlišený jen nějakým atributem. bez ohledu na duchovní koncept, nebo možná právě proto, protože tyhle "duchovní" koncepty narozdíl od rozumových jsou prostě jen v obecných rovinách
ad soucet:
.."jinak co se týče té lidové podoby vodníka-hastroše coby humanoida
žijícího pod vodou, u něho samozřejmě věřím v jeho neexistenci. Ačkoli
ho neoznačím za výmysl, protože vím, jak taková postava vznikla (špatným
pochopením duchovního konceptu"..
mohu tě požádat o konkretizaci tebou zmíněného duchovního konceptu a
především uvedeni jeho správného pochopení? moc dekuji
navíc vodník kdyby existoval už ho dávno chytli ten se dá dokázat že
neexistuje.
Bůh to je naprosto jinej level ,ten je tak dokonalý, že pouhá lidská
existence zatížená hříchem by při pohledu na něj zemřela. 
Takže Boha jste už chytli? .-)))))))))))))))))))))))))))))))))
Kd eho vystavujete? .-))))))))))))))))
ad soucet:
lidstvo si bozstva vymyslelo po celou dobu sve historie a duvodem, proc atheiste
povetsinou nepristupuji k tvrzeni, ze Buh neexistuje, je prosty.. v ramci
absurdnich nabozenskych mytologickych fikci jsou totiz koncepty imaginarniho
Boha vericimi prezentovany jakozto nezjistitelne a neodhalitelne - i ty jsi
nikoliv nahodou mistr v bliti nefalzifikovatelnych sracek.. kdyz tedy nejaky
vypatlanec vytahne kuprikladu tvrzeni, ze Buh je entita mimo cas a prostor, tak
sice nejsem schopen prokazat jeho nepravdivost, ale "problem" je v tom, ze
prokazat nelze ani opak 
zase neleš nesmysly o nefalzifikovaných argumentech ? Vira v Boha má něco
dočinění s vědou? aby se nesměli říkat nefalzifikovatelné argumenty?
Ateisti také používají nefalzifikovatelný argument-věří že neexistuje
Bůh. To přitom mají napsáno v předmětu diskuze, že se řídi
vědou-akorát kulovi jen keci a skutek utek.
ad jonatan1:
o nefalzifikovatelnych argumentech nikoliv, ale o nefalzifikovatelny
tvrzenich, hlupaku vypatlanej..
p.s. mozna te to prekvapi, ale ackoliv se v mnohem s predmetem diskuse
ztotoznuji, neztotoznuji jej s atheismem
Lidi si sami vyvinuli systém priorit, který nazývají morálkou.

Dokonce i některá zvířata si vybudovali určitou morálku/sociální
chování, kterou je vidět pokud žijí ve stádech, tlupách - v jisté
komunitě. Zvířata mají emoční i morální inteligenci - evidentní je to u
psovitých, slonů a hlavně u lidoopů.

Ano, a dá se říci, že ve Vesmíru těch laboratoří budou miliardy
miliard.
Jen na planetě Zem byla a je k dispozici všechna voda, jak na "souši" v
jezerech a močálech, tak v oceánech a v mořích.
Máš pocit, že vyvíjet se něco může jen v laboratoři? Tvé názory se taky vyvíjely v laboratoři? Nebo jsou snad od narození stejné?
Když si něco vyvíjim, tak v nějakém experimentálním prostředí. Svoje názory jsem si nevyvinul. Neprováděl jsem žádný proces vyvíjení svých názorů. Že bych programově o nějaký vývoj usiloval. Snad dovedeš postřehnout rozdíl mezi vyvinout si a vyvinout se.
„Když si něco vyvíjim, tak v nějakém experimentálním prostředí.“
Myslím, že význam toho slova záměrně zužuješ víc, než je zdrávo. Ten systém vyvinul člověk (jako druh, tedy ne jednotlivec) a vyvinul ho pro sebe. Takže si ho vyvinul. A vyvinul si ho rovnou v reálném prostředí, interakcí mezi svými jedinci. Samozřejmě, že než se ten systém ustálil, mnoho jedinců jeho absenci či nedodělanost zaplatilo životem, otroctvím, majetkem atd. A tu nutnost záměru pro použití zvratného si jsi vyčetl kde?
Jestliže se jedná o samovolný proces, o proces probíhající mimoděk, tak se ten proces děje, a ne že si ho člověk provádí.
Ale ten proces se neděje mimo člověka. Člověk interaguje se svým
prostředím a s ostatními lidmi a snaží se nalézat okamžitá řešení
problémů a konfliktů. Že tím utváří morálku, to sice v plánu nemá,
ale je to přesně to, co při tom mimoděk činí.
Když si nějaká společnost svými zvyky zadělává na
průser, tak to podle tebe činí záměrně? Nebo je ten obrat komplet špatně
a musí se říct, že se jí zadělává na průser?
Takže je správné říct, že se mu utváří morálka. Tak jako je
správné říct, že u člověka, co se z něj stal alkoholik, se
utvořil návyk na alkohol, a ne že si vytvořil návyk na alkohol.
Formulace "vytvářím si návyk" znamená, že si chci návyk záměrně
vytvořit. Jestliže je to vytváření návyku nezáměrným epifenoménem
nějaké činnosti, pak je správná formulace "vytváří se mi návyk".
Tak jako si ani ta zvířata nevybudovala/nevyvinula morálku (jak taky Dalko
napsal), ale prostě se u nich vyvinula, vybudovala, utvořila.
(Zadělávat si na něco je idiom, slovní obrat, který se nebere
doslova.)
chlastáním si ho utvořil sám.
když budu brát vědomě drogy, vytvářím si návyk na drogy. možná si to
neuvědomuju, ale to na tom nic nemění, že si ten návyk utvářím sám.
zvířata mají nějakou morálku?
u člověka se vytvořila max nějaká prvotní sada pravidel, získaných životníma zkušenostma. v dalším už člověk sám přemýšlel, co by neměl dělat druhému, aby to druhý neděla jemu ap. a díky tomu si člověk utvářel (vyvíjel) další pravidla nebo zpřesnění stávajících.
opět je to o hovně .-)))))))))

Si myslím, že náboženství je droga, jako třeba alkohol, nebo pervitin.
Dokáže nabudit zbožného člověka k hrdinským činům, ve kterých obětuje
svůj život. Muslimští teroristé při tom volají "bůh je velikej".
Tady jsme v civilizovanějším prostředí a i když se tu také provolává
"bůh je velikej", tak se aspoň nezabíjí. Verbálně jo, ale ne fyzicky. To
je už velký pokrok sekulární civilizace. 
Drogou se může stát úplně cokoliv. Tak jako fetišem nebo předmětem fobie.
No. ale častým využíváním drogy si vyvineš / vytvoříš závislost na
té droze :-))))
ty sám, svou aktivní činností ve prospěch té závislosti .-))
Bazíruješ na blbostech. Ten tvar je naprosto v pořádku. Chápat ho striktně jako ty se dá asi jen ze dvou důvodů: Jedním je snaha spoludiskutujícího nasrat, druhým neodbytná potřeba posledního slova.
Ne jenom upozorňuju na nepřesnosti. Stejných nepřesností se třeba dopouští i evoluční biologové, když tvrdí, že si třeba viry vytvořili rezistenci, což pak nahrává tomu, že laici a zejména z řad věřících chápou evoluci nesprávně jako řízený proces.
evoluce je schopnost adaptace na vnější vlivy, není to jen prostý "vývoj"
Vývoj
Vývoj je označení pro soustavný proces, během kterého dochází ke
změně aktuálního stavu do stavu nového. Cílem vývoje je na základě
zkušenosti, plánu, či náhodné chyby vyvíjet stále lepší
verze.
Vývoj může být přirozený nebo umělý. Pod přirozený vývoj spadá veškerý vývoj, který není přímo řízen zásahem bytosti zvenčí a je nezávislý na její vůli. Mezi umělé změny patří takové, které jsou přímo ovlivňovány bytostí za účelem zlepšení stávající věci zájmu. Mezi umělé vývoje se může zařadit například vývoj software, kdy na základě objevovaných chyb a nových nápadů dochází k opravám a zlepšováním starší verze.
Vážně ne?
Ty máš pořád stejné názory jako těsně po narození?
Ty si neutváříš názory zcela programově na základě světa a informací
kolem tebe?
A kde se u tebe ty názory berou? Padají z nebe?
PS : kdybys neusiloval, tak dneska nemáš názor na RF/UA válku jaký
máš. Musel bys brát všechny názory, co zaregistruješ, tedy včetně
dezolátních, které by sis neověřoval nebo nesledoval jejich pravdivost a
"vývoj" a musel bys je zahrnout do svého názoru.
Ty ale, předpokládám, záměrně v limitech mezinárodního práva, což je
správně, odvrhuješ názory, které to právo nectí a ponecháváš názory,
které ho ctí.
totéž s názory lživými a pravdivými.
asi věříš hypotéze, že vše živé se vyvíjí takže tu máme v
podstatě miliony nevyvinutých zvířat.
Napřáklad Latimérie podivná myslelo se, že to je vyhynulý přechodný
článek a ona vesele po 70milionech let stále žije a vůbec se nevyvinula je
stále stejná.

To je ta správná reakce na pojem "morálka"??

Ty už neumíš ani správně reagovat 
Ta samá Latimerie žije už 70 miliony let? To se píše v bibli ?

Není to spíš tak, že první vědecky zkoumanou Latimerii vylovil a předal jeden rybář 1938. Vzbudila velký zájem vědecké obce, protože se podobala fosiliím datovaným na -70 milionů let. Novináři z toho udělali senzaci o vyhynulé rybě. 1990 byl vědcům poskytnut druhý exemplář.
No a kreacionista hned vidí vědce, jako hlupáky a vykřikuje Darwinova
Evoluce je rozbourána.

Nebylo. To jen kreacionističtí pseudovědci nakukávají těm, o kterých vědí, že je nemají jak prokouknout.
Má člověk třetí oko?
nemá ale kdysi ho měl.
To znamená, že člověk se nevyvíjím ale degeneruje.
Protože tři oka jsou pro přežití daleko výhodnější. 
Člověk nikdy. Raní obratlovci ano. Někteří plazi (a snad i některé ryby) ho mají dodnes. Je to ale jen rozeznávač světla a tmy (tj. např. bez čočky) na temeni nebo hřbetě.
Obsah příspěvku byl smazán. Důvod: OT
proč jsou výhodnější?
stereometrie je dostačující, čím přispěje třetí?
3D? :-))))))))))))
To byl orgán ne na vidění, ale na rozpoznávání světla a tmy, kvůli biorytmům. Což ale umějí i skutečné oči, takže s jejich existencí potřeba toho třetího (evolučně staršího) zanikla. Co je na tom za degeneraci nebo nevýhodnost?
jonatan1
Má člověk třetí oko? nemá ale kdysi ho
měl.
Nepovídej, a kdy bylo to tvé "kdysi" ?
Ale faktem je, že při prenatálním vývoji dochází i k poruchám. Jsou
lidé, mající 6 prstů, jiní mají rozštěp, siamská dvojčata se také
čas od času vyskytnou. Někteří koktají, jiní jsou němí, neslyšící,
slepí. Mnozí dokonce věří v reálnou existenci bohů a jiných
pohádkových nestvůr.
Lidé jsou prostě různí, jsou dílem přírodních procesů a nenesou
zpravidla vinu za svou abnormalitu.
Chlapec si neuvědomuje, že evoluce může trvat měsíce, roky, ......
miliony a stovky miliónu let.
Podle bible jsou to stovky let - co je blbost na entou.

Podle Bible se za 2.000 let vyvinuli z Adama a Evy různé barevné lidské
rasy, 4++ krevní skupiny, různo-očí/vlasí. Kde je tady jejich(věřících)
logika v tom, že je to nemožné a jsou k tomu potřeba desítky tisíc let
mutací, přizpůsobení se změnám prostředí a x dalších faktorů
Kreacionisté ve svém zabednění popírají časové intervaly potřebné
pro viditelnou a praktickou evoluční změnu.
Jako příklad může posloužit homo Erectus, společný předek homo
Neandertal, Denisova a náš.
Mezi odštěpením homo Sapiens od homo Erectus leží čas 1,9 milionů roků,
to je zhruba 120 tisíc generací. Poslední nález pozůstatků homo Erectus je
datován na -70 tisíc let.
Ano a myslím si, že evoluční počátek sociálního chování je ve vazbě rodič a potomek. I krokodýl, tedy plaz, se stará o své potomky. O ptácích se to ví také. Savci to mají naprogramované.
„Svět prostě je“ Ateista přiznává, že nezná příčinu, ale
zároveň často napadá Boží existenci jako nedůvodnou. To je logicky
nekonzistentní – odmítá možnost příčiny, ale nemůže ji vyvrátit.
„Ateista tvrdí, že jeho postoj je logický, ale odmítá Boha kvůli
nedostatku úplného poznání, přitom předpokládá, že rozumí světu a
morálce – což je logicky rozporuplné.“
Jinými slovy: ateisté často používají dvojí metr, logicky neobhajitelné
definice a předpoklady, aby jejich argumentace vypadala „racionálně“, i
když ve skutečnosti postrádá konzistenci.

Proč lžeš?
Ateista netvrdí : svět prostě je. Ateista naopak jediný hledá, kde se svět
vzal
To teisté mají uvedené zaklínadlo : Bůh je (a svět stvořil on).
Ty jsi jonášku zase lehce zmatenej, viť?
Je opravdu logické, odmítat nmelogického boha. Ateista netvrdí, že rozumí světu, to naopak vy biblisté tvrdíte, že vše je popsáno v bibli, a co se týče morálky, ateista uznává, že morálek je víc, tedy nikoli že morálce rozumí, to opět vy, kteří vydáváte za správnou jedinou, vaši křesťanskou morálku (která ovšem není vůbec od boha, ale od životních zkušeností aexistovala dávno předtím, než jste vy teisté stvořili boha. i když pravda, možná boha stvořil nějakej vychcanej ateista, aby si vás m,ohl vodit.
jinými slovy my dvojí metr nepoužíváme, to jen ty nechápeš zákaldy a doslova a doprdele si ty svoje žvásty vymýšlíš a upravuješ tak, abys na jejich základě mohl dál nepokrytě lhát.
což bys jako věřící ale neměl. mohlo by se stát, že si s tebou bůh přestane každý den povídat
„„Svět prostě je“ Ateista přiznává, že nezná příčinu, ale zároveň často napadá Boží existenci jako nedůvodnou. To je logicky nekonzistentní – odmítá možnost příčiny, ale nemůže ji vyvrátit.“
Logicky nekonzistentní je domnívat se, že tu příčinu poznám tím, že uvěřím staré knize o tom, že svět vznikl prostřednictvím nějakého čurymuryfuk. A myslet si, že z víry plyne pravdivost. Že když něčemu věříš, tak je to tudíž pravda.
„Ateista tvrdí, že jeho postoj je logický, ale odmítá Boha kvůli nedostatku úplného poznání, přitom předpokládá, že rozumí světu a morálce – což je logicky rozporuplné.“
Logicky rozporuplné je myslet si, že uvěřením čemusi poznáš pravdu. Ateista neodmítá příčinu. Odmítá ale za ni považovat něco, čemu se pouze věří. Také je logicky rozporuplné (nebo spíš úplně mimo) mít za to, že uvěřením porozumím světu a morálce. My víme, že světu rozumíme stejně omezeně, jako vy, kteří to o sobě ale nevíte. Vírou si zmenšujete zorné pole pro poznávání tím, že si zakazujete připouštět si možnost její nepravdivosti. Jste jako dědeček, který ztratil jehlu v kupce sena, ale hledá ji vedle na asfaltové ploše, protože tam se lépe hledá…
Máš v tom logickou chybu, jonatane1.
Reálnou neexistenci něčeho fantastického nelze dokazovat.
Ty také nedokážeš neexistenci německy mluvícího vlka, nebo Sněhurku a
sedm trpajzlíků. Nedokážeš ani neexistenci kamene mudrců, nebo Perpetua
mobile.
Tvůj svět je i světem pohádek. Když natřásá paní Hole peřiny v okně, tak na Alpách a v Antarktidě sněží. Viď ?
Svět přírody, tedy fyziky je u tebe pouhé relativní, tedy nejisté až pochybné pozadí.
Všimni si jonatane1, že nepíšu nic o tom, co si myslím o tvé inteligenci, o tvém vzdělání a o tvém přístupu lživých tvrzení.
ad Ondi:
představa, že má osobní vztah s entitou, která stvořila tento svět, má
plán s jeho životem a miluje ho, je pro něj pravděpodobně atraktivnější,
než skutečnost, a sice že na něj universum z vysoka "sere"..
Tak jest.
Myslí si, že autosugescí vytvořený vztah s pohádkovou bytostí mu
zaručuje věčný život po smrti.
S tím se nedá nic dělat. Mnozí lidé mají v hlavě zmatek, pozbyli vlastní
úsudek a přijali předžvýkanou ideologii.
Tak i rusák lavrov si na setkání s Trumpem oblékl tričko s nápisem CCCP, zřejmě na důkaz, že z restaurace CCCP neustoupí ani o milimetr.
Lavrov je pičus a teď jasně deklaroval, jakou mají plánovanou
"budoucnost".
Pokud mír nastane - nebude mít dlouhé trvání.

Jako by tvoje láska ke své ženě byla autosugescí...
Mnozí lidé holt mají v hlavě zmatek,
pozbyli vlastní úsudek a přijali předžvýkanou ideologii.
"svá žena" ale není pohádková, tedy nijak doložená, postava, osoba, entita.
mezi láskou ke své ženě a láskou v nějaký sen je docela zásadní rozdíl
Lavrov je magor měl na sobě i tryčko modrožluté s podobným trojzubcem
jak mají Ukrajinci:

Srající bůh – toť dechbrající sračka,
asi jako prající automatická pračka,
nebo na záchod hnající hnačka…
Takže ti to nikdo nesežraje!
Jsi na dobré cestě, jonatane1. Kladeš otázky.
Znáš odpověď na otázku : Co dodává tvému bohovi energii a udržuje ho
při životě ?
Nevíš, ale já to vím. 
add ondi: Reálnou neexistenci něčeho fantastického nelze dokazovat.
Ateistické dogma o tom že je Bůh něco fantastického přímo vyvrací vaše machrování o tom, že se držíte vědeckých závěrů.
No pokud dokážeš relevantně vysvětlit, kde existoval a hlavně pro koho,
než začal tvořit, tak až pak vytahuj něco o jeho skutečné existenci.

Ale s tím, že ke své existenci nepotřeboval žádné atributy - existence v
ničem - na nás tady nechoď - tím oblbneš jen své "soukmenovce".

"Uprostřed nenávisti jsem v sobě objevil nekonečnou lásku. Uprostřed pláče jsem zjistil, že se ve mně skrývá nekonečný úsměv. Uprostřed chaosu jsem zjistil, že je ve mně nekonečný klid. Nyní chápu, že uprostřed zimy ve mně bylo nekonečné léto. A to mě těší, protože mi to říká, že bez ohledu na to, jak tvrdý svět stojí proti mně, je ve mně něco silnějšího, něco lepšího, co mě přivádí zpět k sobě." - Albert Camus
Autor popsal prostou lidskou zkušenost, která je základem náboženství.
ad soucet:
osobni zkusenost sice muze formovat nabozenske presvedceni, ale nekonstituuje
jeho pravdivost..