Pouze dotaz chodi sem jeste visitor ?? Nebo nevite ci snim je ? Zije?
Mezi námi i ten velký třesk je něco nepochopitelného, protože i před ním muselo něco být.(Teda rozhodně v tom nemá prsty žadny bůh) . Lidstvo to nikdy nerozluští a je to tak správně.
ad Jardik1:
teorie velkeho tresku za “nepochopitelnou” sice nepovazuji, ale rozhodne
chapu, ze mysl mnohych vede k polozeni si vice otazek, nez kolik
“uspokojitelnych” odpovedi “nabizi”.. sice mimo nami pozorovatelny
vesmir sanci nahlednout mit zrejme nebudeme, ale za predpokladu, ze jednoho dnes
spatri svetlo sveta kuprikladu teorie kvantove gravitace, k naprosto zasadnimu
posunuti naseho “poznani” to ani nebude nutne..
Kvantová gravitace:
Gravitační efekty jsou velmi slabé na kvantové úrovní. a experimenty?-
zatím nemáme na to, jak ji měřit.
Navíc podle mne se musí zahodit Einsteinovy teorie a držet se kvantové
teorie s tím, že se rozšíří a zdokonalí.
Proč je podle tebe záhodno Einsteinovy teorie zahodit?
Co je na nich špatné, nebo chybné?
To by mě taky zajímalo, jaké chyby v nich náš velký vědec II. odhalil…
V podstatě na nich chybné nic není. Ale podobají se Newtonovým
pohybovým zákonům, tedy mechanicko-geometrické pojetí vesmíru zakřivení
atd... Podle mne existuje jiný přístup k makrosvětu, který bude dávat
stejné výsledky, ale se vyhne tomuto příliš mechanickému pojetí vesmíru.
Tak mechanistický přístup má i kvantová mechanika. Má ho celá věda.
tam se spíše jedná o umělé zavedení pravděpodobnosti do teorie z důvodu nemožnosti neovlivnit experiment měřením.
To nemá s pravděpodobností nic společnýho. Pravděpodobnost je v kvantovce reálná a principiální, protože nelze určit hodnotu veličiny.
hodnota veličiny se dá určit, ale tím ovlivníš experiment a z vlny se
stanou kvanta.
Tedy z pravděpodobnosti se stane realita bez náhody.
Koupíš vajíčko, ale nesmíš ho měřit a vážit, protože by se ti
zvlnilo.
Ondi - to po roce 89 ceske slepice snasi vedsi vejce Pouze se ptam podle ceny .
Milej kiwi, ta vejce nejsou ani vědší, ani větší, ale koruna je menší
a menčí.
Prý se kdysi někdo ptal Plancka "je to pravda, že kvantové mechanice
rozumí jen dva lidi na Zemi ?"
Plank neodpovídal, jen koukal do stropu, A tak si dotyčný zvědavec myslel,
že Planck otázce nerozuměl a tak tu otázku zopakoval hlasitěji.
Na to Planck "já jsem vám rozuměl, akorát přemýšlím kdo by mohl být ten
druhý".
My to víme, je jím náš jonatán1.
To se traduje o Edingtonovi a otázka byla na teorii relativity. Kvantové mechanice tehdy nerozuměl nikdo a dodnes to tak je.
Nedá se určit, už buď díky principu neurčitosti, anebo díky tomu, že objekt setrvává v superpozici stavů a veličina tak žádnou konkrétní hodnotu nemá (resp. má všechny možné hodnoty naráz).
Co je nepochopitelného na faktu, že pohledem do minulosti našeho
rozpínavého Vesmíru se vědci dopracovali k jeho "počátku", vulgo Velkému
třesku? Co bylo před tím VT by jsme zajisté rádi věděli, ale doposud
nevíme jak to vědění získat.
Musíme být trpěliví ještě nějakou dobu, kdy se najde někdo, který si na
ten VT "posvítí". Uznej, že se o atomu před dvěma stoletími vědělo
houbelec. Dneska o atomu, o jeho podstatě, vlastnostech a funkci toho víme
hodně, i když možná zdaleka ne vše.
Si myslím, že je předčasné si pesimisticky povzdechnout "Lidstvo to nikdy
nerozluští..." Také nemáme ponětí, k čemu by nám taková znalost byla
prospěšná.
Přesně k čemu by nám to bylo. Lidstvo tak jako tak jednou zanikne a bude to jistě dříve než vyhasne slunce. Je to sice pesimistické,ale je to nezvratný fakt.
Mohl by si sem dát něco zajímavého a ne tuto banalitu, kterou znají
všichni, že lidstvo zanikne dřív než vyhasne slunce? (pokud se neodstěhuje
někam jinam)
Teorie Velkého třesku se v průběhu času od těch 60. let proměnila. Dneska už se velkým třeskem nemíní ten samotný prvotní výbuch (bůhví, jestli vůbec něco takového bylo), ale oněch prvních 300tisíc let, kdy byl vesmír v plazmatickém stavu. Na celou tuhle příhodu se už taky nenahlíží striktně jako na vznik vesmíru, protože kvantové zákonitosti neumožňují, aby se všechna hmota vtěstnala do jednoho bodu, takže se klidně mohlo jednat o nějaký fázový přechod vesmíru z jednoho stavu do jiného.
Fred Hoyle (zastánce statického Vesmíru) vymyslel a použil ten
"posměšný" výraz Big Bang pro časový bod NULA našeho rozpínajícího se
Vesmíru.
Ten moment před VT pojmenoval G. Lemaitre "praatomem" , později byl
"překřtěn" na Singularitu, .
O jednom bodu, tedy místu s nulovými rozměry, píší jen vševědové žurnalisti. Řekl bych spíš, že se o onom výchozím stavu našeho Vesmíru, tedy o momentu před oním VT, nic konkrétního neví. Což fantastům ovšem nebrání spřádat své hypotézy.
Ta fáze vývoje Vesmíru od VT podoby zhruba 300 tisíc let je nazývána "inflací".
Ta snaha vymyslet něco nového byla motivací našich dávných předků doby kamenné v konstrukci pohádky O potopě světa.
Taky píšu, že dneska ten pojem chápeme jinak než ten Hoyle. Jediné, co
víme, je, že vesmír existoval v plazmatické formě. Jestli došlo k
nějakému výbuchu nebo k nějaké inflační fázi, to nevíme, o tom nemáme
žádné doklady a jsou to pouhé hypotézy (či fantazie fantastů, jak ses
vyslovil). Proto se velkým třeskem nazývá ono plazmatické období, o
kterém máme jistotu, že opravdu bylo.
Že na tom úplném počátku byl bezrozměrný bod s nekonečnou energií a
hustotou, který vybuchnul, to říkávali sami fyzikové, protože to
vycházelo z rovnic (relativistických, jak ses mohl dozvědět v oné
Kulhánkovo přednášce).
add soucet: Na celou tuhle příhodu se už taky nenahlíží striktně
jako na vznik vesmíru, protože kvantové zákonitosti neumožňují, aby se
všechna hmota vtěstnala do jednoho bodu, takže se klidně mohlo jednat o
nějaký fázový přechod vesmíru z jednoho stavu do jiného.
Kdo tvrdil, že když je něco v jednom bodě je to vznik vesmíru?
Nebo když je fázový přesun z falešného vakua do normálního?
prostě je jedno jak nastal vznik vesmíru.
Definice vesmíru je, že existuje prostor a čas.
:-))))
k té poslední větě : stavebním kamenem je energie/hmota. prostor a čas
jsou vlastnosti energie/hmoty :-)))))))))))))
velký třesk mohl být docela dobře "průšleh" energie z paralelního vesmíru a vytvoření našeho. Možná i náš vesmír už podobnými "průšlehy" přes "blány" oddělující vesmíry způsobil vznik dalších vesmírů.
Vědci to tvrdili. Když byla veškerá hmota v jednom bodě, tak neexistoval
prostor ani čas.
O falešným vákuu nebyla řeč. Jestliže se jednalo o fázový přechod, tak
vesmír existoval už předtím a nejedná se o jeho vznik.
právě přechod z falešného vákua do normálního vákua je oním
fázovým posunem.
Vesmír má nějaké atributy pokud chybí není to vesmír. Pokud chybí
prostor a čas není to vesmír.
(Časoprostor není jen vlastností hmoty, ale je s ní hluboce propojen. V
relativistické fyzice je časoprostor aktivní účastník fyzikálních
jevů.)
rostor a šas je vlastnost energie/hmoty.
vzniukne spolu s rozpínáním hmoty (prostor) v čase
bez hmoty nebude prostor a čas
jasněže je propojen a hluboce, když jsou to vlastnosti hmoty :-)))))
Tak toto je názor ten samej, co zas na druhé straně ty řeči ateistů o
berličkách. Prostě soutěž, kdo vykvákne větší blábol, na obou
stranách.
Falešné vákuum je nějaký výmysl. Vesmír je souhrnné označení pro prostor, v němž se vyskytuje hmota.
Falešné vakuum není „výmysl“, ale teoretický koncept v kvantové
fyzice, zejména v kvantové teorii polí a kosmologii. Je to stav, který není
absolutním minimem energie, ale může se v něm pole nacházet velmi dlouho.
Pokud by došlo k přechodu do „pravého vakua“, mohlo by to mít drastické
důsledky pro celý vesmír.
Vesmír není jen „prostor, kde je hmota“. Podle současného
kosmologického modelu zahrnuje vše, co existuje – nejen hmotu, ale i energii
(např. temná energie), prostor, čas a zákony fyziky, které vše řídí.
O nějakém falešném vakuu jsem teda ještě neslyšel.
Vždyť energie a zákony fyziky jsou projevem hmoty. Čas není nutné
zmiňovat, protože vesmírem se míní právě onen prostor, v němž "bytuje"
hmota a který se rozpíná.
add Jardik1: Lidstvo to nikdy nerozluští a je to tak
správně.
Myslíš si že jsou lidi debilové, kteří nejsou schopni odhalovat tajemství
vesmíru?
Všechna nepoznaná tajemství hmoty je člověk schopen odhalit, otázka je,
zda na to bude mít dostatek času.
Říct, že člověk nemůže poznat vesmír, je jako vypnout hru dřív,
než se vůbec začne hrát.
Poznávání vesmíru je důkaz, že to jde – pomalu, krok za krokem.
Je to naopak logické, že člověk se svými omezeními nedokáže poznat, natož pochopit, vše.
Ale brání a to fakt obrovské rozlohy Vesmíru. S dnešní technikou
hlemýždího tempa by jsme dojechali do nejbližší soustavy vzdálené 4,2 LY
za sto dvacet tícíc roků to dá bratru skoro 3 tisíce generací. To je
jídla a pití bazény vody. No a pochopitelně jadernou elektrárnu fungující
bezchybně sto dvacet tícíc roků.
Snílkové sní o stoprocentní recyklaci extrementů a velkého skleníku na
pěsťování potravin. Na Zemi byly dva, nebo tři pokusy o autarkní biosféru
s hrstečkou lidí - nezdařilo se, umělý ekosystém kolaboroval. Přestal
fungovat. Lidé otevřeli tu biosféru a zdrhli v době kratší, než by trvala
cesta na Mars.
Ne ne, lidé nejsou schopni strávit ve Vesmíru tak dlouhou dobu a to nepočítám smrtelné energetické a partikulární záření v prostoru. Cesta lidí Vesmírem je pouhé zbožné přání, tady nesplnitelné přání.
nějako Rychlou raketou - Když se proton a antiproton srazí, zmizí a
uvolní čistou energii (ve formě gama paprsků).Tuto energii by bylo možné
teoreticky využít pro extrémně výkonný pohon.
A u Proxima centaury si za 10let i dříve. A ještě si zkrátíš stárnutí o
nějaký ten rok.
To jo, to jo. Akorát to má chybičku v tom, že si antihmotu musíme draze vyrobit ... a nemáme v čem ji uchovat.
Ona by stačila fúze vodíku, nebo deuteria, tou by se prý dalo pro
vesmírnou loď docílit snad až jedno procento světelné rychlosti. To by pak
vyšlo trvání cesty na vzdálenost 4,2 LY na 420 roků, tedy na 10 generací
cestovatelů.
Pochopitelně by byla do systému Centauri vyslána nejdřív robotická sonda a
za deset lidských generací (řekněme za 424,2 roků) by se lidé dozvěděli,
jestli je tam obyvatelná planeta.
add Jardik1: Mezi námi i ten velký třesk je něco
nepochopitelného, protože i před ním muselo něco být.
Před ním je Bůh.
Stručné seznámení s kvantovou teorií včetně uvedení některých věcí na pravou míru (podoba atomu, velký třesk...) v souladu s dnešními vědeckými poznatky.
Kulhánek je borec, ale vesměs opakuje staré informace nějaké to
desetiletí. Asi proto, že experimenty v kvantové mechanice jsou náročné po
všech stránkách. A vědci dlouho nic nepotvrdili experimentem, jen samé
teorie.
Tohle je shrnutí kvantové teorie, takže samozřejmě Kulhánek opakuje věci, co byli vysloveny v různých přednáškách, které se zaměřovali na konkrétní problém. Hádám, že asi každý tam najde informaci, která je pro něj nová. Experimentem ta teorie potvrzená je, přece tam na začátku říká, že její předpovědi jsou v souladu s experimentem v nebývale velké míře.
řekl jsem že teorie není potvrzena experimentem? - nedomýšlej něco co
nebyl vysloveno ani myšleno.
Myslel jsem třeba, že neví co je to temná hmota, mohli by třeba odhalit
graviton a jiné, jenže jde o ten experiment.
"Óm mani padmé húm je pravděpodobně nejznámější mantra tibetského buddhismu. Tato mantra transformuje negativní emoce. Óm transformuje pýchu a egoismus, ma žárlivost a závist, ni připoutání a egoistická přání, pad nevědomost a zmatek, mé chamtivost a lakotu a konečně húm nenávist a hněv. K recitování této mantry pro začínajícího praktikujícího není potřeba lung (zasvěcení, pověření) od duchovního učitele. Odříkavat ji může každý, kdo cítí, že to přinese užitek jemu a ostatním cítícím bytostem."
„Božím místem je svět, ale svět není místem Božím.“
Tento kabalistický výrok zřetelně praví, že i když je Bůh přítomný v bytí, je současně od bytí zcela oddělen. Toto tajemství imanence a transcendence leží tam, kde se Bůh a svět setkávají v důvěrném a vzájemném poznání. Je to zázrak, který je základem pro kabalistický pohled na vesmír.
Jsme v určitém duchovním poznání, jsou tu lidé co jsou prázdné nádoby, lidé co se nedokáží odpoutat od tohoto bytí a věří všemu co vidí. Takových je dobré se vyhnout a umět je rozpoznat,berou energii a i když je máš poblíž je dobré se umět chránit.
To je jejich věc, že jsou připoutáni k zemi a hledají štěstí a smysl tam, kde žádné nejsou. Mě takoví neohrožují, koneckonců jim rozumím, sám jsem byl svého času jako oni.
Jenže oni štěstí nehledají vše čím ty už nejsi připoután oni zvelucuji dám ti něco do zpráv o čem píšu.
ale jo, hledají. Každý hledáme štěstí, každý hledá pohodu, zabezpečení a sebenaplnění, to je zákonitost. Pokud člověk postrádá pocit smyslu, tak strádá.
ad Mnichal:
.."Jenže oni štěstí nehledají vše čím ty už nejsi připoután oni
zvelucuji dám ti něco do zpráv o čem píšu"..
pro sekularni humanisty je ustredni lidsky zivot, a to v nami zite realite..
intelektualne masturbujicimi a opojenymi predstavou alternativnich realit, kteri
lidsky zivot nezvelicuji, proto mohou nezridka pohrdat
ad Mnichal:
.."Jsme v určitém duchovním poznání, jsou tu lidé co jsou prázdné
nádoby, lidé co se nedokáží odpoutat od tohoto bytí a věří všemu co
vidí. Takových je dobré se vyhnout a umět je rozpoznat,berou energii a i
když je máš poblíž je dobré se umět chránit"..
uprimne receno mi prijde vice nez usmevne, kdyz picovinam verici jedinci hovori
o "poznani" a ty, kteri akceptuji predevsim vyargumentovatelne a
demonstrovatelne, povazuji za prazdne nadoby, kterym je zahodno se vyhnout..
ospravedlnovani iracionalni viry ve "spojeni" s vyssi moci, univerzalnim vedomim
apod, kuprikladu tim, ze se jedna o intelektualni porozumeni prekracujici
zalezitost poskytujici hlubsi vhled, pochopeni smyslu zivota ci smerujici nas k
pravde, mi casto prijde spis jako naprosto uboha snaha o posileni "duchovnich"
presvedceni jejich autoru
V Rusku začíná být hlad. Tamní ekonomika se plně přeorientovala na
smrt a na válku a brambory jsou tam nad zlato. Pokud se dokázali kdy Rusové
postavit svým vládcům, bylo to kvůli hladu. Brambory se stávají Putinovým
slabým místem. Možná budou lepším mírotvorcem než Donald Trump.
Úvaha Kroky nad Biblí z jejich stránek:
"Vždy jsem měla tak trochu pocit že to že se o Bohu rodu ženského moc
nepsalo ani nemluvilo bylo z prostého důvodu neb muži by ji chtěli
ošukat:-)."
Jo a jediný kdo v náboženství uspěl ja Panna neb na tu si nikdo netroufne :-).
Ta je neškodná, v nebi má stánek a smaží tam lángoše pro miliardy andílků.
Pokus zničit Ukrajinu jako stát i národ
To, co dnes sledujeme na Ukrajině, není jen obyčejná válka. Je to koloniální válka toho nejbrutálnějšího druhu. Ruský prezident Vladimir Putin se nesnaží jen ovládnout území – jeho cílem je zničit Ukrajinu jako samostatný stát, vymazat ukrajinskou identitu a zlomit odpor celého národa.
Putin otevřeně tvrdí, že Ukrajina „neexistuje jako skutečný stát“ a že Ukrajinci jsou vlastně Rusové. Tím popírá jejich právo rozhodovat o sobě. Právě takové myšlení stálo za koloniálními válkami v minulosti – silnější si bral právo vládnout slabším a ničit jejich kulturu i svobodu.
Dnes to vidíme znovu: města jsou bombardována, civilisté zabíjeni, děti odváženy do Ruska. Ruská armáda útočí na školky, nemocnice i obytné domy. Tyto činy odpovídají definici etnických čistek – tedy snaze odstranit celý národ z určitého území.
A co je nejděsivější? To všechno se děje v srdci Evropy a před očima světa.
Nejde jen o Ukrajinu. Jde o základní hodnoty, které chrání naši svobodu. Pokud necháme takovou agresi projít, ohrožujeme tím i sami sebe. Proto musíme chápat, co se děje – a proč je důležité se tomu postavit.
Jonatane a co když je to vše uplně jinak , až se skutečná pravda ,
nejen o tomto konfliktu ukáže ,tak se mnoho lidí bude divit !!
A co by ta skutečná pravda měla být, že to lidstvu uniká už 11 let?
Za kolik let se ta skutečná pravda ukáže?
Dám jen pár postřehů , válka na Ukrajině ??? Je to pouze uměle
udržovaný konflikt , na kterém si jen NĚKDO pěkně cpe kapsy ? Hm a otázka
je kdo že? Takže to rozpleteme . Amerika jak je obecně známo je
nejzadluženější stát světa a tak aby se z toho dostala, tak vymýšlí
nové a nové super zbraně ,které jsou . pěkně drahé, inu Evropa na to má
,může si je dovolit a nacpat peníze Zelenskému a Americe do chřtánu, byt
se to sebere obyčejným lidem, nejlépe důchodcům a když přeci jen nejsou
protože jak víme státní pokladna je vykradená a
( není ani nutno zde říkat kým, jak říkám pravda vše odhalí ) Takže
pokud peníze nejsou inu půjčíme si na nesmyslnou obranu , tedy zbrojme na
DLUH !!!MOC HEZKÉ, ALE VLÁDA SI PROSTĚ SAMA PŘIDÁ , TZV. KOPNE LIDI MEZI
OČI .Však oni to pochopí musíme vyvolat strach z války a zabere to ,
výroky Slavného Fialy a pod. Ale vratme se k té slavné Ukrajině , Chudák
Zelenský, žebrá všude o peníze a zbraně a neštítí se o to žádat ani
Vatikán , potom se divme ,že po skromném papeži Františkovi zbyly obrovské
dluhy, kde asi ty peníze z Vatikánu jsou ?? Raději striktně mlčet že?Nu a
můžeme pokračovat v rozlétání slepence , né 5 slepence, ale slepence
kolem Ukrajiny !!Když USA tak rádi zbrojej, jako konečně celý Severo-
atlantický PAKT tak taky se musí ty nové zbraně někde vyzkoušet, nu a tu
se nám hodí umělý konflikt ,USA samozřejmě mi nic mi jsme svatí to
všechno Rusko a Putin inu obětní beránek ,se vždy musí najít , Ježíš
by o tom mohl hodně mluvit !!! Dobře si pamatuji výrok Trumpa ,když byl
před dědečkem Bidenem Prezidentem , tak řekl toto .Obdivuji Putina, jak si
čistí svou zem !!!Ano pánové a dámy jaksi vám uteklo, že na Ukrajinu se
poschoovávali před spravedlností váleční ss zločinci a vrazi !!!A můžem
pokračovat ,válkou zmítaná zem hm , stačí si vyjet web. kameru slavného
Kyjeva ,ale co to ,kde jsou rozvaliny , kde jsou výbuchy bomby atd??? Jaká to
změna ?? Hm lidé normálně chodí po ulicích, auta jezdí sem a tam
normální městský ruch , zajímavé že ? A jdeme dál, co chce SLAVNÝ PAKT
nato?? inu co jiného než zabrat další území na východě, takže lanaří
Ukrajinu pro vstup do NATO . Ještě nestačí ?? Tak pokračujem otázka , kde
má Rusko po světě své základny ?? Téměř nikde!! A co slavný pakt NATO??
Schlamstl celou Evropu ,samozřejmě i nás mi nikdy nemůžem být v blbostech
pozadu !!! A stále je jim to málo??Amerika si nárokuje na Ukrajině
strategická území s nerostným bohatstvím, aby z nich mohla těžit ?? A
pokračujem kdo svrhl atomovou pumu na Hirošimu a Nagasaki ?? Hm doufám ,že
aspon toto nesvedete na Rusko a Putina . Kdo bezcitně vyvraždil
své původní obyvatele indiány a to , jen proto aby zabral jejich území ??
Takže pánové a dálmy, už vám je doufám jasné odkud vítr fouká a nebo
ještě né?? Tak přidám další , kdo bezcitně hubil Větnamce v Americko
vietnamském konfliktu a nezastavil se před ničím , potom se divil, že
Větnamci opláceli stejnou kartou !! Takže víte co je slavná válka na
Ukrajině, UMĚLE VYVOLANÝ a Uměle UDRŽOVANÝ KONFLIKT, suverénem
Zelenským, aby si Amerika na Rusku mohla vyzkoušet své zbraně, jestli
náhodou nevyrábí ZMETKY !!!!!!!Děuji za pozornost .
Hele ty pozornosti,vezmu to tvůj příspěvek od konce a hned ti vše
vysvětlím. Žádná americko vietnamská válka nebyla,byla to válka mezi
demokratickým světem a zeměmi v podsovetskych a především sovětskými
zeměmi. Ve Vietnamu, před tím v Koreii se bojovalo o svobodu vyznání a
slova . Do těchto válek lili prachy jak západní země,tak i komunistické
země. Šlo pouze o strategický bod , především zvýšení aktiv zemí co na
těchto válkách měli zájem. Když tedy se vrátím ty naše Pozornosti k
Vietnamu tak Vietnam dostával Československou munici, zbraně ze sovětského
svazu ,kdo zná historii ví že toto co píšu je a vždy války byly
globální problém, především o zdroje co každá země měla a co se všem
hodí a tak každá propaganda, která vznikla měla vytvořit v málo
premyslivym lidem,jako jsi ty , věřit různým konspiračním věcem. Jako že
za vším je někdo další v pozadí určitý druh lidí co mají určitý
zájem globální. Ohledně vyvraždění indiánů v USA,ok v tom souhlasím
až na to , že ho nevyvrazdili obyvatelé USA ,ale opět historický fakt že
to byly pristehovavsi z Evropy a Asie. Kdo svrhl atomovku na Japonsko? No jistě
USA, důvod opět historie proč, dobře víme, rozpínání se fašistické
ideologie ve světě. Atomovka byla svržena proto,aby se ukázala síla
spojeneckých vojsk co se opět bránili,proti fašismu a ukončení světové
války. No a nyní NATO ,no to vzniklo právě po druhé světové válce kvůli
tomu ,aby opět nikoho nenapadlo opět jako za druhé světové války zbrojit a
vytvořit světový konflikt tak velký jako byl v první polovině 20 století.
To rozpínání NATO z tvého hlediska k Rusku je opět vyveden z
nepodložených důkazů z tvého hoax zdroje, poněvadž Rusko vytváří
dlouhou dobu podobnou propagandu o všem, že lidé tvého vnímání hltaji
vše, že pak zmatečně píšou to co právě ty.To že Ukrajina nyní se
bojuje na Ukrajině,zde je už patrně z tvého psaní odkud cerpas už jen
slova propagandy Ruska, že na Ukrajině se schovávají SS z Ruska je zmatenost
a neznalost historie. Tedy ty naše Pozornosti, někdy chce občas mlčeti
zlato. Ano války jsou byly a budou, vytváří je šílenci co cítí moc
vládnout lidem strachem a vytváří v nich rozdvojenost, což vidím u tebe.
Doporucim nesledovat vše a hned nevěřit všemu co čteš sleduješ. Má
úcta.
Ano
Hirošima a Nagasaki jsou obětmi tragické situace vyvolané ideologií o
nadčlověčenstvím Japonců.
Ti, kteří kritizují použití atomových pum jaksi přehlížejí fakt, kolik
lidí bylo zabito japonskou invazí ve východní Asii a kolik lidských životů by stálo jejich
nepoužití.
V Číně byly zabity zhruba 4 miliony lidí. Na straně USA (se spojenci)
půl milionu lidí.
Bomby na Hirošimu a Nagasaki mělo 0,1 milionů obětí bezprostředně a do
konce 1945 dalších 0,13 milionů na následky ozáření, pochopitelně
umírali později další lidé, takže dohromady kolem 0,25 milionů obětí na
životech.
USA kalkulovalo, že kdyby mělo donutit Japonce ke kapitulaci bez jaderných
bomb, tak by to stálo minimálně 5 milionů Japonců a půl milionu USA
(+spojenců) lidských životů. Válka by trvala ještě několik let, Japonsko
by bylo kompletně rozbombardované, rusáci by zabrali půl Japonska.
Zní to cynicky, ale atomovky "zachránily" životy 5 milionům Japonců. 20 :
1
Každá válka je krutá a nelítostná, lidský život pozbývá cenu takovou mírou, že rychlá smrt je "vykoupením".
Hlavně se z toho NATA a Ukrajiny nezblázni, jako se zbláznila většina
našich lídí , kteří se stydí za naše symboly a raději v Praze nechají
viset ten žluto modrý cár , na muzeu !!!!!!!!! Chtěl bych vidět kolik je v
takovém Kyjevě našich vlajek a kde jsou a asi bych se moc divil jestli je
mají na takových to důležitých místech .. Já se tu jak v česku už
necítím spíš jak na Ukrajině, kolem si jezdí Ukrajinci v Bavorácích a
Medourech chudáci , všechno tu smějí a na naše lidi se s odpuštěním
kašle , no jsou tu však lidi , kteří to raději nechtějí vidět !! Co jsem
napsal napsal jsem, ten konflikt na Ukrajině je jen někým uměle udržován a
někdo si na tom pěkně cpe kapsy . A NATO, je jen nenasytný pakt, který chce
ovládnout celý svět, ale podmanit si Východ se mu moc nedaří a ani nikdy
nepodaří, nebot Východ je pod Něčí mocnou ochranou , proti
rozpínajícímu se démonizmu ze Západu a proti této ochraně jsou však
všici bezmocní, proto jen zuří štvou a pomlouvají , Kdyby ten Pakt nebyl
nenasytný, tak mu bude stačit schlamstnutí celé Evropy a nebude do sebe
Lanařit Ukrajinu ,nebot na tomto principu celý konflikt vznikl !!! Porušení
dohody mezi USA a Ruskem že se slavné NATO NEBUDE ŠÍŘIT NA VÝCHOD
........Já se Putinovi vůbec nedivím a naopak obdivuji jeho andělskou
trpělivost , rozvážnost a rozum , který celému temnotou posedlému Západu
chybí a že tím západ žene Evropu do 3. světové války, je nabíledni
,ovšem vše bude uplně jinak a všichni to uvidíte, až přijde ten pravý
čas, čas pravdy . Na něco totiž lidstvo pro to své nesmyslné hraní si na
vojáčky zapomělo !!! Inu kdo se chce bát je mu to přáno . I malé děti
mají víc rozumu, než staří blbci posedlí konflikty a bojováním a Zelenský to je
zářivá ikona jen co je pravda . Malé děti si hrají neškodně s klacíky ,
velcí nerozumci ohrožují svou hrou celé národy celý svět !!!
A čr je taky někým napadena, jako ua?
tech ukroušů v bmw je minimum, děti bohatých ukrjainců nebo přímo oni,
zjevně vidíš stále toho samého.
95 % jezdí MHD na průmyslové zony a jsou to baby
udržován je rusákem. protože kdyby rusák nechtěl,. tak na ua není
co to je za bláboly o té mocné východní ochraně? NATO je obranná aliance, proto ua pomáhá s epouze bránit, kdyby chtěla zaútočit, ruák už neexistuje
ua je taky evropa, dokonce i sruko k uralu
žádná uvedneá dohoda nebyla
putler je psychopatickej magor, brzx možnosti o tom diskutovbat
západ je ta evropa taky, trdlo
na vojáčky si hraje jen putler, na copak asi zapomněl?
psychopat a nerozume je jen putler. to on zcela bezdůvodně napadl ukrajinu. zelenskij a ukrajina se jen brání, na to mají právo a je to normální a ústavní
andělská trpělivost Putina?
ses posral
první a poslední varování, obhajovat ruskou agresi tu nebudeš jinak tě vykopnu
Pokud vím NATO je aliance zemí, které dodržují obranu aliance těchto
národů. NATO nemá zájem se rozšiřovat a pokud by to tak mělo být a
určité země splní podmínky vztupu,tak s tím NATO nemá,jako celek
problém. Pokud Ukrajina po válce,kterou rozpoutal jeden šílenec Putin
zkonci,bude tu možnost že bude moct Ukrajina vztoupit do NATO a ty ani Putin s
tím nic neuděláš. Poněvadž si neuvědomuješ že lidé,pokud je Putin
člověk,co ohrožují jiné,co s nimi nesouhlasí se pak nemá divit že plno
zemí raději vztoupi do aliance NATO, kvůli své a především svých
obyvatel kvůli bezpečí před takovými diktátory,jako je Putin. To že
Putina obdivujes mi připomíná film Obsluhoval jsem anglického krále,kde
při sexu žena chtěla vidět a sledovat obraz Adolfa Hitlera a představovala
si že souloží sním. Tomu se k tomuto diktátorovi Putinovi říká kult
osobnosti a na to je už dobré se léčit, takový lidé jako ty jsou
nebezpeční nejen pro okolí,ale i pro sebe samou,i když dáváš emotikon
duhy.
Mnichal -- vrazdeni srbu civilistu v Beogradu kde nebyla valka a Srbove se
nijak neprovinili vuci NATO
To vrazdeni povazujes -- zaco - za obranu clenu NATO -- ??
To nikdo nepovažuje, to byla ochrana kosovců proti Genocidě ze strany srvbů
Po 9 měsících jednání v OSN a se souhlasem shromáždění OSN
Proč je nutné to stále opakovat?
Věc, která je jasná od první chvíle?
Pokud si pamatuju, tenkrát se bombardovaly vojenské cíle plus nějaké další strategické. A to předem ohlášené. Civilních obětí bylo nepatrně, s výjimkou vlaku, který úřady vědomě pustily na most ohlášený jako jeden z cílů…
ad kiwiboy:
.."vrazdeni srbu civilistu v Beogradu kde nebyla valka a Srbove se nijak
neprovinili vuci NATO"..
do "reality" jsem te v souvislosti s tebou opakovane zpritomnovanym tematem
uvedl jiz 2x, takze dotretice vseho dobreho a pote na tebe uz fakt seru, drahy
priteli.. bez intervence NATO by masakry a krveproliti nabozenskejch a
nacionalistickejch primitivu z Balkanu sotva ustalo - Srbovi se pomoci od
bratra, kterymu se jakozto dusledek prohry ve studene valke rozpadlo v dane
dekade sovetske imperium, pochopitelne dostat nemohlo - ve stejnem roce (1999)
resil Putin predevsim svuj vlastni problem se separatistickym regionem, kde je
islam majoritnim nabozenstvim a domorodci nejsou "slovanskeho" puvodu a
inicioval druhou cecenskou valku.. vliv doktriny mezinarodniho spolecenstvi na
principy nevmesovani byl zasadni - eticke ambice (prosazeni hodnot) v ocich
zapadnich politiku vojenskou intervenci ospravedlnovaly, protoze minimalizace
skod na civilnim obyvatelstvu podminovala souhlas s ni - navzdory teto
skutecnosti si vsak nedelam iluze o tom, ze by "architekti" utoku opomenuli ve
snaze o zlomeni vule k odporu zpusobit "mirne" utrpeni civilistum a probudit tak
zadouci strach / bombardovani kazetovou munici zajiste neni zadna "hitparada" -
v otazce, zda-li poslat do daneho regionu umirat vlastni vojaky jako ve
Vietnamu, nebo demonstrovat technologickou prevahu bombardovanim vojenskych cilu
a pridat k tomu jako pomyslnou "tresnicku na dort" i nejakou tu "vedlejsi
skodu", ktera dle jejich argumentace splnovala kriteria proporcionality umrti
civilistu pri utoku zvolenymi zbranovymi systemy na legalni cile, meli temer
vsichni jasno..
Já mu to píšu už od roku 2001 .... není schopen zabrat a zjistit si to
sám klidně na svých zdrojícj
jsou jen dvě možnosti :
buď je hrozně blbej
a nebo¨je hrozně blbej
že by jen provokoval jsme dávno vyloučil, on těm svým sračkám opravdu věří
ad Shadow_of_Krak:
.."Já mu to píšu už od roku 2001.. ..že by jen provokoval jsme dávno
vyloučil, on těm svým sračkám opravdu věří"..
taky mam ten pocit.. vetsina odpurcu kolektivniho zapadu pod vedenim USA,
srbskych apologetu apod. vsak tvari v tvar skutecnosti, ze to bylo prave Srbsko,
ktere zapocalo kampan za ovladnuti vetsiny Jugoslavie jiz v omdesatych letech a
bylo zemi, ktera nasledne vojensky napadla Slovinsko, Chorvatsko a Bosnu, jakoby
trpela ztratou pameti - nebyl to nikdo jiny, nez Milosevic, kdo na konci
osmdesatych letech Kosovu zrusil jeho ustavou danou autonomii a s renesanci
nacionalismu a politickych represi vuci vsemu "nesrbskemu" tak muselo
nevyhnutelne dojit k etnickemu napeti..
Mi smo braća pravoslavci, rođeni smo k'o junaci,
nek' se bije bitka ova, od Krajine sve do Kosova
Republika Srpska i Krajina slavna,
bitku biju za slobodu od ustaštva i islama
Ty jsi rusáckou narkózou omámený tajtrlík, chlapče.
Srbové rozpoutali občanskou, tedy krutou a nelítostnou válku v bývalé
Jugoslávii, Srbové stříleli s okolních kopců na obklíčené Sarajevo
pět dlouhých roků, Srbové
vraždili civilisty hromadně a poťouchle v Srebrenici.
Křesťané Srbové poslali do Kosova armádu s technicky vyspělými zbraněmi
a hrozila genocida Kosovanů nekřesťanského vyznání. Byli v souladu s
usnesením OSN po několika neúčinných pohrůžkách donuceni vojenskou silou
"sekat dobrotu".
Zkrátka tomu bombardování Beogradu předcházelo bezhlavé vraždění
nesrbů. Po bombardování Beogradu je možné se Srby normálně jednat.
Náboženství nehrálo v konfliktu zásadní roli bylo jen součástí
identity. Milošević nebyl nábožensky aktivní. V mládí i jako politik byl
sekulární, vyrostl v ateistickém komunistickém systému.Náboženství pro
něj hrálo spíše politickou a symbolickou roli než duchovní.
Jeho otec byl asi magor. Byl pravoslavný kněz a z něj se stal ateista a
nakonec spáchal sebevraždu.
Přečti si stanovy NATO ty vole, a pak nám tu vysvětli, jak členství sousedů Ruska v NATO Rusko ohrožuje!
A putin je
agent USA-výrobců zbrani, je jimi placený a dostává miliardy odměn za
vedení zbytečné války s Ukrajinou. I to, že putin používá
severokorejské zbraně, střelivo a vojáky je naplánované USA. Putin prostě
slouží věrně USA a nejen on, i jeho přítel medvěděv, ten zas plánuje na
příkaz z USA použití zbytečně ležících jaderných zbraní.
Ano, máš asi pravdu, za vším zlým stojí USA, i za palestínkou válkou s
Israelem. Navrhuješ tedy zničit USA mohuluku, aby zavládl na Zemi ráj
vedený ... kým? Rusáci jako slouhové USA nepřipadají v úvahu, Číňané
by mohli zabrat jak USA, tak bývalej CCCP.
Kdo tedy zbývá, celý svět je proti EU sužované ČSR. Zkrátka mohulka
na hrad. Ten
spolehlivě určí, kdo je dobrej a kdo je zlej.
PS ve výčtu zločinnosti USA jsi opomněl Kubu, Srbsko, Taiwan, Německo,
Plzeň, Panamu, Grónsko, ....
ne ne je to dobře placenej dezinformátor a materiál mu připravují Ruští agenti.
ne ne je to dobře placenej dezinformátor a materiál mu připravují Ruští agenti.
Bezva jsi se vyřadil hned na začátku - podle tebe si na tom mastí kapsu Amerika, která v osobě Trumpa až v roce 2025 chce zaplatit za pomoc i tu minulou, takže je naprosto zjevné, že amerika si na tom kapsu nemastila. Až teď za Trumpa jsou náznaky
Ty peníze jsou cpány do chřtánu právu proti bezpráví.
Platy vládních činitelů jsou provázány s platem v hospodářství
Vatikán se rozhoDně nezadlužil kVůli Zelenskému, stejně jako ne ČR :-))))))))))))
Válku začalo Rusko, ne USA :-)))) Žádný obětní beránek, sprostej psychopatickej vrah z kremlu.
Odkdy je ukrajina rusko? :-)))))))))) putler ať si čistí svou zemi, to mu nikdo nebere.
Jen idiot a soudruŽka učpíča bednářová si může myslet, že když v kYjevě ještě existují místa bez rozvalin, že kYjev není bombardován. to by musela být jaderka, aby se to projevilo na celém katastru města, jejich klasické rakety zBoří barák, dva, nebo do toho udělají díru, Ale přitom někoho zraní a zabijou. drony vyrazí díru, vysklí okna, a při tom někoho zraní. ale to neznamená, že tam nejsou někde rozvaliny a nedopadají tam ruské rakety, dyk se tím rusák sám prsí. ty moc koukáš na sci-fi filmy, broučku.
Zajímavé je to jen když se budeš koukat na konkrétní místa, kde to tak je. všude to tak není, zato letecké poplachy se podepisují v celém městě, na normální chůzi a jízdě po městě :-))))
Do 2014 měla ukrajina v ústavě neutralitu , zájem o NATO mezi lidma byl 10-15 % a NIKDO o vstupu UA do NATO nejednal
Amerika si to nárokuje až od letoška jak náhradu jejich vojenské pomoci, tedy jak ses hned na začátku usvědčil ze lži.
Kde má rusko po světě základny - stejně jako NATO nebo USA tam, kde je mít chtějí.
Indiány nikdo nevyvraždil, ti se vyvraždili primárně sami, a pokud bys to chtěl hodit na američany, ty blbísku, tak ne, tehdy jsme to byli my, evropané, lépe řečeno naši předci.
Bezcitně vyhubil vietnamce vietnamský komunista a vietkong.
Řekni to Putlerovi, že to uměle vyvolal a uměle udržuje, MY TO VÍME .-))))))))))))))
Na UA zatím nešly žádné nejmodernější zbraně USA, i ty lepší jsou nebo donedávna byly schváleny jen na obranu UA, tedy použití jen v hranicích UA. Až nedávno NATO povolilo ukrajincům útočit i do vnitrozemí ruska.
Ty možná nechápeš, co jsme právě napsal, podle toho, jak ses tu právě projevil z hlediska IQ a vzdělanosti - rusák (občan) až donedávna, 11 let, nevěděl (pouze ze zpráv) že je rusko ve válce. on to v podstatě neví dodnes, protože ukrajinci bombardují v rusku výhradně vojenské cíle, ale přeci jen už mu to aspoň bouchá za humny, kam dohlédne a odkud slyší výbuch. přesto je to pořád selanka proti tmu, co dělá rusák na UA.
Co zbylo z tvého dlouhé blábolení?
1. Lež: „Válka na Ukrajině je uměle vyvolaný a udržovaný
konflikt“
Fakt:
Válku nevyvolal Západ ani Ukrajina, ale Rusko, které 24. února 2022
zahájilo nevyprovokovanou a nelegální invazi do svrchovaného státu.
Předcházela jí anexe Krymu (2014) a dlouholeté destabilizační snahy Ruska
na Donbasu. Ukrajina byla napadena a brání se – to není „umělý
konflikt“, to je realita agresora a oběti.
Proruský postoj:
Tvrzení o „umělosti“ přebírá rétoriku ruské propagandy, která se
snaží odvést pozornost od vlastní agrese a hodit odpovědnost na NATO nebo
USA.
Kritika autora:
Šíření této lži znamená popírání utrpení tisíců civilních obětí,
ignorování mezinárodního práva a omlouvání násilného imperialismu. To
není „názor“ – to je aktivní účast na šíření válečné
propagandy.
2. Lež: „Ukrajina je plná nacistů a válečných zločinců“
Fakt:
Toto je naprostý hoax šířený Kremlem. Neexistuje žádný důkaz, že by se
Ukrajina stala útočištěm pro „SS zločince“ – jde o staré ruské
narativy z éry SSSR. Ukrajina je demokratický stát s židovským prezidentem
(Volodymyr Zelenskyj), který má s nacismem pramálo společného.
Proruský postoj:
Používání nálepek „nacisté“ a „zločinci“ je přímým převzetím
ruské propagandy, kterou Kreml používá k ospravedlnění své agrese.
Kritika autora:
Zneužívat tragédii holokaustu a překrucovat historii kvůli obhajobě
Putinovy války je morálně odporné. Nacismus byl skutečný zločin – jeho
relativizace je facka obětem i historii.
3. Lež: „V Kyjevě je klid, žádná válka se tam neděje“
Fakt:
Kyjev je pravidelně terčem raketových útoků – ačkoli život ve městě
pokračuje, to nevylučuje realitu války. Moderní konflikty neznamenají, že
každá ulice vypadá jako Stalingrad.
Proruský postoj:
Tvrzení, že „válka vlastně není“, je pokus o znecitlivění západního
publika, aby přestalo Ukrajině pomáhat.
Kritika autora:
Používat vytržené obrazy z webkamer jako „důkaz“ je hluboce nepoctivé
a manipulativní. Pokud autor ignoruje bombardování nemocnic a civilních
objektů, dává tím najevo absolutní cynismus.
4. Lež: „NATO chce zabrat východní území“
Fakt:
NATO je obranná aliance. Země do něj vstupují dobrovolně právě kvůli
obavám z ruské agrese. NATO nikdy nezabralo území silou – na rozdíl od
Ruska.
Proruský postoj:
Tvrzení, že NATO „lanaří“ země, je propaganda, která překrucuje fakt,
že státy jako Finsko nebo Švédsko vstoupily na vlastní žádost – právě
kvůli hrozbě z východu.
Kritika autora:
Když autor označuje obranný pakt za agresora a agresora za „oběť“,
účastní se šíření nebezpečné dezinformace, která ospravedlňuje
expanzivní války.
5. Lež: „USA chtějí jen těžit suroviny z Ukrajiny“
Fakt:
Neexistuje důkaz, že by americká pomoc Ukrajině byla podmíněna ziskem
surovin. Jde o obrannou spolupráci, nikoliv koloniální dobytí. USA
podporují zemi, která čelí genocidní válce – a dělají to i z
geopolitického zájmu, ale ne z důvodu těžby.
Proruský postoj:
Toto tvrzení je klasický antizápadní narativ, který má Západ vykreslit
jako hyenu těžící z cizího neštěstí.
Kritika autora:
Šířit konspirační bláboly o surovinách jako hlavním motivu války je
odklon od reality a zesměšnění snahy Ukrajinců o přežití jako
národa.
Jedna z verzí vzniku života. Tentokrát odlehčující humorná verze
formou kresleného vtipu.
https://medium.seznam.cz/clanek/lukas-krenek-vznik-zivota-na-zemi-155452#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
To já mám podobnou, ale realističtější verzi:
http://soucet.wz.cz/dila/rg_01.htm
Nejpoužívanější prohlížeč na světě ti tu tvoji stránku neotevře
mám Crome a to nebude nikomu fungovat co má chrome
liška i ten edge se
zbláznili a nejde mě se přes ně na Chatujme přihlásit
Nedávno ho aktualizovali a on jede jen přes zabezpečenou komunikaci, ty to
máš neplacené, proto jedeš přes starý nezabezpečený web a chrome to
nejni schopen skousnout. Už tvoje první placená verze ten základ by jel
zabezpečeně. Ale jen pro nějaký vtíp se ti nevyplatí každá měsíc
platit 20kč nebo kolik to stojí.
Můžeš skusit toto: https://webshare.cz/#/
Tak povol v nastavení, aby se dali načítat stránky i přes nezabezpečené spojení (před protokol HTTP).
tom bych mohl, ale nebaví mě to hledat v nastavení a ostatní lidi by
museli udělat to samé je to celkem 66% všech lidí na světě co má
prohlížeč Chrome
Tak vysloveně zakázat nezabezpečené spojení je nesmyslné. Není pro to žádný racionální důvod. Prohlížeč by tě měl upozornit na to, že je spojení nezabezpečené, nebo by to měl nějak indikovat, ale měl by ti umožnit na takovou stránku přejít, pokud si to přeješ. Jestli Chrome nezabezpečené spojení standardně zakazuje, pak je to shit.
Pokud to tak chceš, tak to je jiná. Ale je to zbytečný, protože zabezpečené spojení je nutné jenom tehdy, když přenášíš osobní údaje jako třeba heslo při přihlašování nebo rodný číslo apod.
Tak si sežeň prohlížeč, který ti nic nediktuje, ale nechává ti volnost, jako je Firefox.
firefox mě odmítá přihlašovací údaje na Chatujme, nevím kde je chyba, jestli to nepovoluje, když si zároveň přihlášený na chrome?
To je spíš otázka na DF s tématikou PC-rady. Ale když jsi to už nakousl - standardně používám Microsoft Edge, ale mohu současně přihlásit i Firefoxa.
Prohlížeč od Microsoftu bych nikdy nepoužíval, nepatří zrovna k těm nejbezpečnějším. S produkty Micro$oftu vůbec mám silně negativní zkušenost za těch 30 let, co používám PC.
Jo já posledních 13. Od M$ jsem se definitivně odstřihl. Linux je po všech stránkách lepší.
nevím , například Windovs Defender je nenáročný ,integrovaný do systému a naprosto stačí - ostatně nejvíc problémů s bezpečností stejně vzniká mezi židlí a monitorem
na Chromu jsem jen ze zvyku ,protože např. jejich boj proti blokátorům,kdy se při zapnutém u block origin,adblocku seká ,zamrzá - je hrůza děs který se v Edge neděje
Jo Windows Defender je jako antivirus hodnocen kladně, prý má vysoké procento úspěšnosti při zachytávání virů. Je dodávaný spolu se systémem, i když nemá zas žádný extra funkce.
To je pro mě novina, že by Chrome bojoval takovýmto způsobem proti blokátorům. To je pěkný shit, takový prohlížeč, který mi něco vnucuje nebo zakazuje, je pro mě nepoužitelný. Proto se mi nejvíc líbí Firefox: jednak je považován za nejzabezpečenější a jednak v něm máš absolutní svobodu. Ze stejného důvodu jsem vlastně přešel i na Linux.
Na Chrome jsem změnil heslo na to samé, co jsem měl a ejhle Firefox to
najednou sežral a přihlásil jsem chatujme tam.
text jsem nechal analizovat umělou inteligenci. nebaví mě to číst a
hlubat vtom. Je doba zrychlená a zkracuje se není čas se v něčem vrtat:
Výsledek analýzy:
Nelogičnosti:
Buď jsou Archandělé plně oddělení od něj (a tedy „jiné bytosti“), nebo jsou pouze aspekty jeho – v takovém případě ale nemohou jednat nezávisle.
To je pořádná krokovina, cos udělal. Ten text je výborná humorná
parafráze kabalistického učení o Boží emanaci. AI se v tom textu neumí
orientovat.
Doba je zrychlená jenom pro neurotiky.
Mě připadne, že trefila na více hlaviček hřebíků. .
ale je mě to jedno, pro mě ten text nemá význam respektive ztráta času.
Jak tě to může připadnout, když jsi ten text nečetl? Když jsi ho
nečetl, tak o něm nemůžeš nic říct a tedy ani nemáš jak posoudit ten
výkon AI.
AL je nabušená a umí analizovat je to přesně jak top napsala samozřejmě sem tu nedal celý text analizy protže tam uváděla původni text který jsem kontroloval a sedělo to kdežto ty si se tím vůbec nezabýval že by ten text byl debilně napsaný
Dokud Židé neuvěří, že Ježíš je jejich vykupitel , tak v jejich zemi
nebude nikdy mír.
No, to je podobné a účinné jako "kdyby byli všichni lidé křesťany, tak bude ráj na Zemi.
Realita je však jiná. Křesťané válčí s křesťany od jak živa. Důvody válek jsou někdy směšné až patologické. Rusáci jsou také názorným příkladem, jejich samozvaný autokrat si chce postavit pomník restaurátora a zachránce SSSR.
Až přijde mesiáš ten pravý všechny co věří v jeho příchod ochrání před šelmou.
pravým mesiášem je JEŽÍŠ ale oni ho nepoznali ač měli o něm
veškeré informace ze starého zákona.
Pokud čekají na dalšího, tak se nedočkají.
Tak znova: když jsi ten text nečetl, tak nemáš jak posoudit, zda ta analýza AI byla přesná nebo nebyla. Když si ho přečteš, tak uvidíš, že se v něm AI nedovedla pořádně orientovat (schopnosti AI nepřeceňuj).
Koneckonců tomu textu plně porozumí jenom kabalista, protože je to kabalistický text, ale je to krásné obrazné až literární ztvárnění a ty jsi opravdu hlupák, když děláš takovéhle blbiny.
"Jestliže experiment probíhá výhradně „uvnitř“ studenta"
Mohl bys nechat AI zanalyzovat tuto větu :
"Já, Jonatán, tvrdím, že denně hovoří s Bohem 4 miliardy lidí???"
Dík.
To je zajímavé tvrzení, Jonatáne, ale není pravdivé. Neexistují
žádné ověřitelné údaje, které by potvrzovaly, že 4 miliardy lidí
denně hovoří s Bohem.
Proč je toto číslo nepravděpodobné?
* Celosvětová populace: V současnosti je na světě přibližně 8 miliard
lidí. Aby 4 miliardy z nich denně hovořily s Bohem, znamenalo by to, že
polovina světové populace se denně věnuje takovému typu komunikace.
* Náboženská diverzita: Svět je plný různých náboženství a duchovních
cest. Zatímco modlitba a duchovní spojení jsou součástí mnoha z nich,
forma a frekvence se výrazně liší. Mnoho lidí se sice modlí, ale ne nutně
denně a ne všichni by to popsali jako "hovoření s Bohem" v doslovném
smyslu.
* Definice "hovoření s Bohem": Co přesně znamená "hovořit s Bohem"? Pro
někoho to může být formální modlitba, pro jiného meditace, rozjímání,
nebo prostý vnitřní dialog. I kdybychom vzali v úvahu širokou škálu
praktik, stále by bylo velmi obtížné dosáhnout tak vysokého čísla.
* Měřitelnost: Jak by se takové číslo dalo vůbec změřit? Neexistují
mechanismy pro sledování individuální duchovní praxe na takové úrovni.
Spíše se jedná o nerealistické tvrzení nebo nedorozumění. Možná jsi se
s tímto číslem setkal v nějakém duchovním či náboženském kontextu, kde
bylo použito metaforicky, nebo pro zdůraznění důležitosti víry, ale ne
jako faktický údaj.
ad Mnichal:
to, co konkretni verici povazuje za komunikaci s Bohem, je "strasne"
individualni - pro mnohe je ustrednim zpusobem modlitba, dalsi jsou presvedceni
o prijimani poznani skrzeva vedeni Duchem svatym, promlouvani prostrednictvim
cetby Pisma atd. - ve vsech pripadech je to vsak pouha vira v komunikaci,
spojeni s neviditelnym kamosem
add Necroczar: - "ve vsech pripadech je to vsak pouha vira v komunikaci, spojeni s neviditelnym kamosem"
a co jako, to je důkaz že miliardy lidí nekomunikuji s Bohem?
Já mám argument proč komunikuji, ale ty nemáš ani ten argument jen
výkřik-tvrzení-větu v diskuzi.
ad jonatan1:
pravidelne pises, ze ctyri miliardy lidi, ktere na denni bazi komunikuji s
Bohem, nemohou byt vsichni blazni - neargumentuji, ze jsou, ale ze v komunikaci
s Bohem pouze iracionalne veri
Právě o to jde - proč věří, že komunikují s něčím, třeba s bohem,
s andělem, se svatou osobou?
Musejí mít nějakou představu o bohu se kterým komunikují, nějakou vidinu,
či halucinaci (optickou, akustickou). Když někdo s někým známým
komunikuje telefonem (akusticky), tak má "před sebou" jeho podobu, v případu
telefonátu s neznámou osobou se představa protějšku vyvolává z intonace
hlasu (ženský, mužský, rozvážný, hektický, přátelský, nepřátelský
...).
No a také kráčí o to, kolik z těch modličů si myslí, má právě tyhle virtuání kontakty a kolik z nich to provádí jaksi z povinnosti kvůli kolektivu v okolí. Nebo z tradice. Zkrátka je ta demonstrace zbožnosti v některých situací sebeobranou (před pomluvami, před negativním hodnocením).
Vzpomínám si na báječnej film Anatevka, tam si zoufalý Tevje ulevuje zvoláním "ach ta tradice", když musí proti své vůli jednat tak, jak mu přikazuje tradice.
Ondi - nic proti tvemu nazoru - pouze se zeptam - mel jsi nekdy v zivote dojem, ze to tak bude a ono to tak bylo??
ad kiwiboy:
..”mel jsi nekdy v zivote dojem, ze to tak bude a ono to tak bylo?“..
ano, naposledy vcera.. objednal jsem si medium rare steak a predstav si, ze za
dvacet minut mi na stole pristala stredne propecena “flakota”
necroczar -- hezky
-- kdo scim zachazi, stim take schazi ---
Omluva mozno pisu tuhle parvdu jinak -- neznam tak dokonale Kiwiboy
Jinak necro - nic proti tobe
Copak byl jsi na zvětšení tvého mužství,nebo jsi dal na mě a šel
konečně na brit mila.
Tak to to nebylo jak jsi očekával, že to bude, protože jsi zadal
medium-rare a dostal jsi medium.
ad soucet:
pravda pravdouci.. nebyl stredne, ale mirne propeceny - mea culpa
to se snad ani takhle česky neříká, servírce prostě řekneš anglicky "medium-rare" nebo česky "mezi krvavým a středně propečeným".
ad soucet:
ja vim.. u pingla jsem si objednal medium rare, jak jsem v reakci na kiwiho
uvedl - nebyla to tedy stredne, jak jsi spravne poznamenal, ale mirne propecena
flakota
něco krvavího co se nedá pořádně ukrojit a nejde to ani rozkousat bych nedal do huby
Když je to mladé hovězí, jen lehounce naklepané, tak se to na jazyku přímo rozplývá, jonatáne1. Mňammm.
Já tomu nerozumím ale když to bylo uprostřed krvavé bylo to tuhé y nedalo se to rozkousat na kaši.
ad jonatan1:
.."něco krvavího co se nedá pořádně ukrojit a nejde to ani rozkousat
bych nedal do huby"..
v krvavem steaku krev neni - to, co na tebe tak muze pusobit, je ve skutecnosti
myoglobin, ktery ma stejne jako krev cervenou barvu.. maso medium rare steaku je
naopak velmi krehke
Věřím ti, ale to co jsem jedl bylo tuhé, ani by mě nevadilo, že je to
napůl sirové, ale ta tuhost, že si to v puse žvýkal a nedokázal rozmělnit mě odradila
si něco takového dát.
Nevím, co ti ten kuchař flákl do pánve a na talíř, ale asi to nebyl
steak. Zřejmě tě podvedl levným, tedy nevhodným masem. Když to na talíři
rozřízneš normálním (polotupým) příborem, tak je uvnitř růžový a
šťavnatý. Není tam krev v tom klasickém smyslu, ten sval je pochopitelně
prokrvený, ale jemně a při zmáčknutí se ten řez "orosí" růžovou
šťávou.
Zkrátka je to pochoutka a má také svou cenu.
Ono jde také i o úpravu steak se sprutka na pánvi zatáhne a pak dopeka v troubě.
v troubě se dopéká zakrytý a na kolik stupňů a jak dlouho? A podlitý nebo jen tak nasucho
Standardní teplota pečení je 180°C, ale steak lze péct od nějakých
160° po 200°, s tím, že platí, že na čím nižší teplotu (tedy
pomaleji) se peče, tím je na talíři křehčí. Dělá se nasucho a zakrývat
se nemusí, protože teplo jde na něj v troubě ze všech stran a nedělá se
zas tak dlouho, aby se připekl. Čas ale záleží na tloušťce a druhu masa i
na nastavené teplotě a požadované míře propečení.
Smysl má dělat v troubě jenom silnější steaky, tedy plátky masa,
poněvadž tenčí, např. naklepaný řízek či kotleta, se v pohodě
udělají na pánvi.
Já když si to chci opravdu užít, tak na grilu/pánvi (jen rozetřený olej po steaku) a s měřením vnitřní teploty
ad Mnichal:
.."Ono jde také i o úpravu steak se sprutka na pánvi zatáhne a pak
dopeka v troubě"
kdyz v restauraci, tak preferuji udelane na otevrenem grillu a co se mych
vlastnich pokusu tyce, tak nejvetsi uspech maji u nas doma jednoznacne ty, ktere
jsou pripravene metodou sous vide s na panvicce nasledne udelanou "kurcickou"..
doporucuji
ad kiwiboy:
.."v dalsim zivote budes steak na panvi?"..
v surangamske sutre je k tomu uvedeno "Člověk sní ovci. Ovce zemře a
stane se člověkem. Člověk zemře a stane se ovcí a takto to pokračuje
deset a více zrození. Skrze smrt za smrtí a zrození za zrozením se
vracejí, aby se navzájem pojídali" - jestli tomu tak tedy skutecne bude,
zrejme budu v pristim zivote danek, jehoz maso (predevsim hrbet) konzumuji ze
vsech nejradsi..
p.s. nazev jedne z dementnich reality show, Jste to, co
jite, tak v perspektive buddhismu nabyva lehce odlisny vyznam
dobrý ale tyden vašit jeden kus masa je neekologické otepluješ planetu horší je na tom už jen jedna taransakce Bitcoinu ta sežere přes 600kW
ad jonatan1:
.."tyden vašit jeden kus masa je neekologické otepluješ planetu horší
je na tom už jen jedna taransakce Bitcoinu ta sežere přes 600kW"..
muze to tak sice pusobit, ale ta spotreba je skutecne minimalni.. povetsinou se
prirovnava k jedne jedine zarovce
Takže to bylo před 5 lety teď je to více:
Jedna Bitcoin transakce (tedy zápis jedné operace do blockchainu) spotřebuje
podle aktuálních odhadů přibližně 1369 kWh elektrické energie. To
odpovídá energetické spotřebě domácnosti ve Spojených státech za zhruba
47 dní. Kdo má Bitcoiny je kokot.
https://finex.cz/nova-studie-prokazala-ze-bitcoin-spotrebovava-o-35-mene-energie-nez-banky/
samozřejmě otázkou je, jestli se BYC obejde zcela bez bank
další otázkou je, protože BTC je principielně založený na konečném
počtu "mincí", jestli je schopen pokrýt a "zaplatit" celou světovou
globální ekonomiku
600 kW není spotřeba energie, je to spotřeba energie za časovou jednotku. Abys to převedl na spotřebu, musíš doplnit, jakou dobu ti to těch 600 kW žralo. Takže to pak vyjádříš (obvykle) v kWh, MWh, kWs apod…
vypadá to zajímavě, nikdy by mě nenapadlo že to předtím nechají plavat v igelitovém sáčku v horke vodě.
ad ratka:
.."vypadá to zajímavě, nikdy by mě nenapadlo že to předtím nechají
plavat v igelitovém sáčku v horke vodě"..
vsechny stavy tak diky zavakuovani zustanou uvnitr a ten pristroj ti dokonale
reguluje teplotu, kterou si na nem nastavis.. minuly rok jsem v nem cely vikend
pomalu tahnul hovezi hrudi a vysledek byl uzasny - pomalu se to dalo jist
dezertni lzickou
KOnečně semi odhalil "zázrak" měkkých hovězích mas. Teď konečně vím jak to dělají :-)
Hruď a krk bývají měkké, proto jsou tak brzy vyprodané a tak u řezníka zbude většinou jen zadní které je vždy tvrdé.
ne zcela to platí, hovězí musí být "uzrálé", aby se dalo nějak upravit. Může se stát že tvrdá je i pravá svíčková.
Před tepelnou úpravou má mít pokojovou teplotu:
Maso vyndejte z lednice a nechte odležet na pokojovou teplotu (cca 21°C), to
může trvat i zhruba 2-3 hodiny. Nikdy steak nesmažte studený, protože by se
stáhla svalová vlákna a maso by tak bylo tuhé.
jj, musí zrát i několik týdnů, dokonce i když už je trochu našedlý,
tak to nevadí, naopak
čím déle zraje, tím je pak křehčí
pro mne osobně byl největší zážitek, a to nepíšu jen proto, že to
tvrdí mnoho jiných lidí, steak z pravého kobe wagyu, který lze sehnat i v
ČR v tzv. Kobe Restaurantech, ale je to jen na včasnou objednávku - nebo
aspoň bylo.
To si akorát normální člověk může dopřát jednou začas, bo to maso
stojí od 9500,- Kč/kg a samotný asi 150 gr steak přes 2000,-
ale to se skutečně rozplývá na jazyku
Důležitá
je vnitřní teplota masa kolem 60°C (pod 68°C) a čas. Proto je nezbytné
mít na tu přípravu speciální nádobí s přesnou regulací teploty.
Nevýhoda takové přípravy masa je časové plánování a a dlouhá fáze
vaření.
Kdysi mi kdosi půjčil knížku o téhle nízkoteplotní přípravě masa a
bylo v tom hodně o chemii tepelného zpracování masa (rozpadání, syntéza a
shlukování molekul). Takhle se dají vařit i vajíčka, mě to nechutnalo -
bílek rosolovitý, žloutek tekutý.
Pochopitelně taková nízká teplota nezabije spolehlivě všechny patogeny,
takže se musí dbát na hygienu v celém procesu (od řezníka po talíř).
Pobožní se při tom mohou ještě modlit a tak zajistit dobrou chuť masa.
A nakonec ještě přímo výbušnou metodu přípravy masa vynalezenou
sovětským vědcem :
do robustní nádoby plně vody se dá flákota masa a nebo i celé kuře a nad
maso se ponoří kousek semtexu a odpálí.
Alternativně lze maso také uzavřít do tlakového kotle (plného vody) a
vysokotlakovou pumpou přivést vnitřní tlak na 200 barů (takový je v
hloubce 2km v oceánech).
O tom jsem četl kdysi dávno ve VTM.
zrovna si peču žebra. úplně obyčejně v troubě. Protože jsem měla hlad, vytáhla jsem kus a snědla. Zbytek se bude péct ještě tak tři hodiny dál.
Pouze ti odpovídám - neumím předvídat budoucnost, touto schopností mne
pámbíček neobdařil. Umím však plánovat a realizovat své plány.
Pochopitelně se mi vše nepodaří na 100%, takže mám to štěstí, že se ne
na 100% vydařenému mohu dále věnovat.
Nemusi...veri, ze existuji nejake sily, nazyvaji je treba kreativni, ktere jim mohou poskytnout pomoc a uz jim treba nekdy i pomohly a ty volaji, kdyz se ocitnou v nouzi a vsechno ostatni nepomohlo..modli s k Bohu, protoze si mysli, ze ty sily jsou bud onen Buh, nebo aspon Buh, ktery je pro ne neznamy a nema zadnou podobu, muze poverit, ci aktivovat...
Přesně tak. Když se člověk spoléhá na instinkt, tak si taky o instinktu nevytváří žádnou představu, ale prostě se spoléhá na to, že bude veden. To samé když se spoléhá na intuici (jaký je vlastně rozdíl?) nebo i na toho Boha (jaký je vlastně rozdíl?). Nebo na rozum (sílu svého intelektu). Není nutné si o Bohu vytvářet konkrétní představu, když se bere jako reálně působící faktor (věří se v něj), tak jako se to nedělá u toho rozumu, instinktu, či intuice.
Bozi sily, nebo kreativni , nemaji zadnou podobu, silu si nelze preci predstavit, clovek se nekdy citi sam, bezmocny situaci zmenit a proto se na ne obraci, pricemz doufa, ze existuji..napoji se na sve vnitro, coz je vlastne podstata intuice a necha ho na sebe pusobit a najednou je zde jina situace a clovek citi, ze tak je to spravne, nabozenstvi rika, ze clovek nasel Boha..
A nebo prostě jen našel řešení, o kterém, čert ví proč, věří, že mu s ním něco zvenčí pomohlo.
Aha, myslíš zažít něco, co považuju za nenormální?
Problém je v tom, že každý považuje za nenormální něco jiného. Někomu jako záhada (vysvětlitelná jedině pomocí boha) připadá už to, že když se modlí, aby mu něco vyšlo, tak ono to občas vyjde (přičemž vůbec nebere v potaz případy, kdy vyjdou věci, za které se nemodlí, nebo naopak kdy to, za co se modlí, nevyjde). A to mu stačí jako důkaz odezvy boha na modlitbu, neboli důkaz „komunikace s bohem“.
Mně zas jako nenormální připadá takovéhle uvažování…
Každou noc "zažívám" nenormální děje, pak se probudím a někdy nad těmi sny kroutím hlavou (svojí hlavou).
mušiš zažít něco, když si probuzený a to něco musí být charakteru, že si řekneš, že to není normální.
V bdělém stavu jsem nezažil nic v přírodě, nebo doma, co bych mohl
považovat za nenormální.
Nenormalitu vidím jen v jednání některých lidí. Ale tohle má co činit
spíš v mém světonázoru. Ale to je už jiná nenormalita, ne kterou máš na
mysli ty.
Já si to říkám každou chvíli, když tady čtu některé věřící, že nemohou být normální :-))))))))))))))
Zalezi na okolnostech, kdyz s vysledkem uz nikdo nepocital a kdy uz to vypadalo, ze zadna moznost , jak z toho vyvaznout neexistuje, pak to je v ocich vsech pritomnych skoro zazrak, pak zacnes o tom premyslet a nedoberes se zadneho racionalniho vysvetleni..pak se naskyta uz jedina moznost, ze doslo k zasahu nejake vnejsi sily. Navic se dostavi jakoby povznasejici pocit, ze nekdo, ci neco je tady, kdo te nenecha zahynout. V zivote kazdeho cloveka prichazi prilezitosti, jak se seznamit se svym vnitrnim hlasem, nekdo jich vyuzuje jako posledni moznost a nekdo je zavrhne , pak se nic o nich nedozvi.
Právě že si lidé věřící v nadpřirozeno výsledné děje upravují tak, aby jim z toho vyšel zázrak. Říká se tomu také autosugesce.
Autosugesce je jedna vec a dialog s vnitrnim hlasem je druha vec..dokazu se autosugesci zbavit bolesti, ale nevidim duvod, proc bych si mela vsugerovat, ze se jedna o zazrak...
Trefilas hřebíček po hlavičce - to je ta hamletovská otázka "být, či
nebýt", pro osobu. "existovat, či neexistovat" pro děj, pro nehmatatelné.
Sugesce je nástroj mocných na ovlivňování davů. Autosugesce je jeden
způsob ovlivňování vlastního myšlení.
Vzpomínám na doby, kdy si lidé "vypočítávali" své bio-periody a
ovlivňovali jimi své kroky, pak byla doba, ve které byly moderní
geo-patologické zóny. Pak se věřilo na konec světa v roce 2000, pak se
konec světa přesunul na konec mayského kalendáře, lidi si staví bunkry
proti konci světa jadernou válkou, hltají homeopaticky ředěnou, pardon,
potenciovanou vodu ....
Dnes věří lidé i spikleneckým teoriím, jako třeba že Země je placatá,
že lidstvo chce někdo vyhubit chem-trails ...
Lidé prostě věří kdejakému přesvědčivě podanému blábolu.
tvůj vnitřní hlas jsi pořád ty.
jinak mně stačí vědět ze zkušenosti, že "věci" mohou dopadnout naprosto
nečekaně a z hlediska dnešního penza znalostí světa i "nevysvětlitelně",
ale nejen "k dobrému" (v můj prospěch, ale i ke špatnému. na jedné straně
se může někdo, kdo už čeká kařdým dnem smrt, stát, že se uzdraví, na
druhé straně někdo, kdo rozhodně nic nečeká, během chvilky zemře (a
nakonec stejně zemře i ten první). mně stačí knstatování, že tak to
prostě v životě chodí a nepotžebuju za tím vidět a hledat nějakého
ochránce.
sobně si myslím, že bůh mnohem víc lidí nejen neochránil, ale přímo zabil/nechal zemřít, než těch druhých ...
„…pak zacnes o tom premyslet a nedoberes se zadneho racionalniho vysvetleni..pak se naskyta uz jedina moznost, ze doslo k zasahu nejake vnejsi sily.“
Co je na náhodě iracionálního a na nějaké vnější síle racionálního? Vnitřní hlas jsi ty, to není nic zvenčí. A pocity, povznášející či jiné, jsou zase jen produkt tvého mozku. Proč by měl člověk hledat nadpřirozená vysvětlení přirozených věcí?
To jsi správně označila ty síly coby předmět
víry v nadpřirozeno.
Prakticky - zbytečná válka rusáků proti Ukrajině a Ukrajincům trvá 11
let, horká fáze s masakry a ničením trvá víc než 3 roky a jak to vypadá,
tak ji jen tak něco nezastaví.
Kde jsou ty nadpřirozené síly, které by to
válečné barbarství zastavily?
Určitě se miliony lidí modlí, vzývají boha, anděly, čerty a všechny
svaté, aby se vše vrátilo do stavu před rokem 2014.
Rekla bych, ze ve hre jsou dve sily kreativni a destruktivni a s tim je nutno pocitat, je to vlastne boj mezi dobrem a zlem..vyhraje ten, kdo ma pokoru k svobode cloveka i kdyz to bude trvat dost dlouho..vysledek muzou ovlivnit lide, kteri Ukrajine pomahaji a to nejen materialne ale i v myslenkach..nebot myslenky jsou energie
mám tomu rozumět tak, že lidé jsou jen pimprlata na nitkách manipulátorů? Že lidé nemohou ovlivňovat děje, své životní prostředí, své zdraví a svou činnost?
Tak daleko az zas nejdu..clovek ma svobodnou vuli, ale nekdy to vzbuzuje dojem, ze jsme ovlivnovani..
Tvůj dojem je správný, až na to, že jsme ovlivňováním okolím permanentně. S tím nic neuděláme, leda když si koupíme ostrov uprostřed Pacifiku a odřízneme se od světa. Tak zůstane hlavně jen ovlivňování přírodou. Ovlivňování jinými lidmi se zmenší jen na naplavený plastový odpad, lidským faktorem na oteplování planety a radioaktivním spadem z jaderné války. Na tom posledním se horečně pracuje.
Jo, myšlenky jsou energie – spotřebovaná mozkem na jejich produkci.
Myslenky jsou formou elektromagneticke energie, mozek vysila el.impulsy, ktere jsou meritelne
Mno ,,, jestli máš na mysli EEG, tak nejde ani o impulzy, ani o elektromagnetickou energii.
el. impulzy nejsou myšlenky impulzy jsou jen nosiči myšlenek.
Příklad: Text na papíře je informace, ale samotná informace (obsah) není
totožná s inkoustem nebo papírem – jen je na něm zakódovaná.
Nosiči myšlenek jsou asi spíš mozkové nervové buňky (neurony), které jsou propojené těmi elektr. impulzy.
tady si nejsem jista, zda opravdu jsou to nervové buňky, víme že se obnovují, stárnou či rozpadají a je to velká záhada jak fungují... či jak se aktivuje paměť či ukládání do paměti. Nějaký neurolog by možná měl o tom pojem, ale pokud vím taky jen částečný... přesný mechnismus (myslím) není známý. Celý systém ukládání souvisí ze zpětnými smyčkami a tedy autoregulací, srovnává se vjem s již existující uloženou kombinací vjemů a podobnost či odchylka se nějak zaznamená a rozhodne se zda je to zajímavé či ne bez účasti vědomí... do vědomí se dostává teprve zpracovaný výsledek. Takže my s našim vědomím jsme viceméně konzumenti již předžvýkaného výsledku. Něco jako uživatelé PC, kteří nemohou zasahovat do softweru max. ho mohou kazit, různě přerušovat chod či zcela zhroutit.
Tak co jiného by to mohlo být, když v mozku máme jen ty nervový buňky. Proces myšlení je v podstatě procesem propojování různých neuronů.
Jinak samozřejmě vědomí se účastní jenom velice malé škály psychických procesů, proto je důležité v sobě samém rozlišovat mezi já a ne-já, tedy autonomní aktivitou a "mou vlastní" vědomím řízenou aktivitou.
opravdu nevím, vidíme aktivitu nervových či mozkových buněk. Ty se účastní určitě, ale mechanismus ukládání, vyvolávání, rozhodování je opravdu jen v plenkách...nevím.
řekla bych to takhle, vidíme jak štětec maluje obraz. Vidíme štětec a vidíme obraz a tedy z toho odvodíme že je to štětec, který maluje a jsou to barvy které se nanášejí... malíře nevidíme.
nejen. myšlenku si uvědomuješ, jak funguje mozek... jak vyhodnocuje vjemy, jak si je ukládá, jak třídí informace na důležité a méně důlelžité, o tom nic nevím. nevím jak to "dělá", tedy jak neurony mezi sebou "mluví"
Myšlenky si nutně uvědomovat nemusím, resp. ne každou si uvědomuji.
Tady je něco:
https://is.muni.cz/el/1441/jaro2016/BI2MP_PKAL/um/Neurofyziologicke_zaklady_pameti_a_uceni.pdf
Už i nad Wikipedii můžeš strávit příjemný čas studiem dosud
známých principů funkcí neuronů. A to má strááášně, skoro nekonečně
daleko k intellektu lidského mozku.
už jen ta prostinká cesta vzruchů ze světla dopadajícího na sítnici oka
do mozkového areálu na zpracování vizuálních podnětů potřebuje
nějakého génia k výrobě vysvětlení.
ano, souhlas. Máme zde rozhraní (umělé) mezi já a zbytek, ačkoliv jedno i druhé je stejného materiálu. Toto rozlišení mezi já a zbytek světa (okolí + ti druzí) je principialně původem veškereho dění, vymezení sebe sama a vnímání pohybu (já vůči zbytku světa)
ad ratka:
.."Máme zde rozhraní (umělé) mezi já a zbytek, ačkoliv jedno i druhé
je stejného materiálu. Toto rozlišení mezi já a zbytek světa (okolí + ti
druzí) je principialně původem veškereho dění"..
veci se dely, deji a budou dit i bez nas - jak mam rozumet tomu principialnimu
puvodu veskereho deni?
ad ratka:
.."Je to motivace... oddělení "já" od "nejá"..
i male dite snad chape, ze neni kuprikladu pani kucharkou ve skolce, i kdyz si
na ni treba muze hrat.. co tedy na tebou zminenem "rozlišení mezi já a
zbytkem světa (okolí + ti druzí)" povazujes za onen "principialní
původ veškereho dění"? opravdu to nechapu..
Tohle je známo:
Pokusy vyvodit z experimentů, co a kde je neuronální korelát vědomí, nejsou uzavřené, nicméně poskytují alespoň rámcový obraz. Experimentálním i klinickým modelem je obvykle zrakové vědomí, a to pro relativní jednoduchost (opravdu jen relativní) „zrakové dráhy“, což je víceméně hovorové označení pouti zrakové informace z primární zrakové kůry do „vyšších“ zrakových korových oblastí.
Jak z klinických zkušeností, tak z experimentů se zvířaty a lidmi bylo za přibližně 120 let výzkumu zjištěno:
1.) Zrakové informace ze sítnice dostává prostřednictvím zrakového mezimozku primární zraková kůra, označuje se V1 (Brodmanova area 17). Ta zpracovává jednotlivé jednoduché, „rozložené“ aspekty pozorovaných objektů, základní prostorovou orientaci podnětu, jas, pohyb, barvu a prostorovou hloubku.
2.) Po zpracování, které trvá asi 100 ms, předává tyto informace „vyšším“ zrakovým korovým oblastem, v lidském mozku jich je přibližně 10, záleží na tom, jak je které autority označují (V2, V3 přibližně odpovídají Brodmanovým areám 18, 19, následují V3A … a další).
3.) Některé z těchto „vyšších“ oblastí jsou v temenní kůře, tomuto směru se říká dorzální proud, je tedy „zadní“; jiné z těchto oblastí jsou ve spodní vnitřní týlní a přiléhající spánkové kůře, těm se říká ventrální proud, jsou tedy „přední“.
Zjednodušeně řečeno dorzální proud zpracovává pohyby, zatímco proud ventrální, „přední“, zpracovává barvy a jemné tvary.
V průběhu cesty zrakové korové oblasti postupně informace „skládají“, takže z čárek, barev, pohybů, prostorové orientace a hloubky postupně „vytvoří“ konkrétní předmět, třeba jablko, džbán, klíč nebo lidskou tvář.
Je tedy zřejmé, že zrakové poznávání předmětů je tvořivá činnost, mozek „nefotografuje“, zato vytváří vjem. Ten obvykle více nebo méně přesně odpovídá zevní skutečnosti, nicméně za určitých okolností je omyl snadno možný: zkroucenou větev v šeru snadno spleteme s hadem, zvláště máme-li strach.
Souboru neuronálních událostí, stavebních i funkčních, které odpovídají něčemu ve světě mimo mozek, například autu, klíči, tváři nebo nějaké ideji, říkají vědci neuronální reprezentace. (Dalo by se např. mluvit o neuronálním „záznamu“.)4.) Předpokládá se, že zrakové vědomí vzniká spoluprací „vyšších“ zrakových korových oblastí „předního proudu“ s korovými oblastmi čelního a temenního laloku, fronto-parietální sítí, která umožní podat o zrakovém vjemu jazykovou a řečovou informaci a rozhodnout o jeho povaze.
Čímž jsem prozradil věcné jádro příběhu.
Myšlenka je produktem procesu "myšlení".
K neuronům a jejich zasíťování. O tom se ví strašně málo a o práci
lidských neuronů prakticky nic. Na realističtější výklady si musíme
počkat, až to nějaký génius odkryje.
Jde tedy o poznání příčin odchylek od průměru intellektu lidí.
Na příklad
Co vede některé lidi ke lhaní, k agresivitě, ke kleptomanii, k
nezodpovědnosti, k lajdáctví, k drogám ... To pole abnormalit lidských
intellektů je širokánské a dlouhatánské.
Neurology čeká moře práce.
Z mého pohledu je hlavním atributem lidského myšlení schopnost imaginace
(promítání vjemů a jejich př. představa na základě zkušenosti) na
neuronovou síť, která si selektovaně dokáže ty imaginace i pamatovat a na
jejich základě vyhdnocovat "libé a nelibé pocity" a těmi se řídit.
A člověk je z mého pohledu jako vše v přírodě veden tzv. "cestou
nejmenšího odporu", takže když je pro něj výhodné lhát, lže, fetuje ap.
na základě vyhdnocení "libých a nelibých pocitů"
to je částečně odhaleno. Je to strach, úzkosti, oddělenost od kolektivu, izolace etc....
Jasně že máme introverty, extroverty, lidi opatrné, váhavé i bujné a
zbrklé, altruisty, sebestředné lakomce ... výčet fazet intelektů člověka
je zajisté obrovský. A ty jsou ve všech odstínech a kombinacích.
Zkrátka lidé jsou různí a to totálně. To akorát ideologie a lživé
propagandy mafiánů se snaží o jakousi nivelizaci povah, myšlenek, názorů
a reakcí na nějaký podnět. O seřazení lidí do vzorného bojového
oddílu, poslouchající na slovo hlavního "otce", nebo "kmotra", prostě
autokrata.
.
Na OSELu je článek od pana Viktora Lošťáka s dost provokativním názvem: "... Manuál k demontáži vašeho já"
No a také je tam myšlenka dne :
„Jednou dosáhne tolerance takové úrovně, že bude intelignetním lidem
zakázáno přemýšlet, aby se hlupáci neurazili.“ (Fjodor Michajlovič
Dostojevskij)
byla to reakce na to, že lidé jsou hnanístrachem a úzkostmi k špatným činům.
a frustracemi... ale to pořád souvisí s oddělením, tedy srovnávání "já" a "ti druzí"
To jo, ale strach či úzkost nebo temperament či charakter nemají nic společného s intelektem. Je to úplně jiná třída psychických schopností (či fenoménů).
Netušil jsem že Putin je hnán k špatným činům úzkostí a strachem,
takže je vlastně nevinný.
Činnost mozku se projevuje elektricky měřitelnými změnami, to ale neznamená, že mozek někam „vysílá energii“.
Detektory které detekují energii vycházející z mozku a následně je
zpracovávána na soubory informací.
Z technického, přírodního a lékařského pohledu nejde při EEG o žádnou energii. Jde jen a jen o hrubou vizualici elektrochemických vzruchů mozku "promítnutých" na pokožku hlavy.
Lidský mozek je z neurologického hlediska značně energeticky náročný,
ale v tomhle případu jde o palivo, tedy cukr a okysličovadlo, tedy kyslík.
Tato energie, která mozek "pohání" se nakonec z velké části přemění na
teplo, tedy na tepelnou energii. Kdyby nebyl mozek chlazen, tak by se zakrátko,
za několik minut "zavařil".
Ty senzory EEG nezjišťují tok energie z pokožky na hlavě, ale pouze !!! elektrický potenciál a to v [µV] (v miliontinách jednoho Voltu, AA článek ZnC má standardně ca 1,5V)
vidím to podobně... vidí jen větší nebo menší "signály - aktivitu", ...nevidí strom nebo květinu jako nositel mozku
Už jsem zde otravoval odkazem na velezajímavý článek na OSELu. Si myslím, že tam najdeš vysvětlení, nebo spíš fundovaný názor na téma funkce mozku, teda k intelektu lidského mozku k tomuto diskutovanému předmětu .
Úvod článku:
To, co právě teď vnímáte, není skutečnost. Je to
jen nejpravděpodobnější, mozkem generovaná simulace, jejímž jediným
úkolem je udržet vás naživu. Moderní neurověda systematicky demontuje
naše nejzákladnější jistoty a odhaluje, že naše prožívání světa je v
podstatě jen kontrolovaná halucinace. A vaše „já“? To je ta největší
iluze ze všech.
Pěkné. Navozuje to otázku, co že to vlastně popisují stvořitelské mýty.
Třebas kabalistický popis postupu Boží emanace při tvorbě světa
(český ekvivalent jednotlivých etap zde)
Proč by měl být popsán v psychologických pojmech?
jo aha, to není rozdělení Zoharu, ale samotné kabaly: dílo vozu (maase merkava) a dílo stvoření (maase berešit).
Musíš ale vědět že ten vůz jako celek vždy dojede tam kam musí, rozdělení máme teď toho vozu.
No on je míněn Ezechielův vůz. Tahle část kabaly pojednává o Bohu, jeho ideích apod.
https://www.esoterickyobchudek.cz/https/www-esoterickyobchudek-cz/merkaba-c3-466-2-htm?srsltid=AfmBOooJz75yqz55c_y_H8YWhtukF1fo7tyRcl2auFoNPNJJ0TkmsJcs já jí pojímám podobně jako tu . A dost dlouho se o ní zajímám
jej, to je nějaká ezoterika. Bacha na to, tihle lidé jsou obchodníci a vymyslí si kdejakou blbost, aby lidi nalákali ke koupi jejich produktů.
Jde jen o ten článek, článků je mnoho jde o to co je merkaba a vysvětlení v určitých kulturách. Třeba v Egyptě u nás v Izraeli až do východních filozofií.
Jde o článek můžeš si najít jiný já sáhl po první co mi přišlo do ruky dle intuice také mi to ukázalo od AI a od ní mi to nějak nevyhovovalo vnitřně. S merkabou tu už o ní vím dlouho od duchovního prozření když jsem začal vše vidět a naplňovat v duchovní rovině.
ad Mnichal:
.."od duchovního prozření když jsem začal vše vidět
a naplňovat v duchovní rovině"..
no to ses skoro jako jonatanuv neviditelnej kamos - ten taky vsechno vidi
Michale ty jsi taky od všeho něco, trochu buddhista, trochu jehovista, trochu anarchista a trochu komunista. Moje rada - dej se k nám skinům, k těm tradičním, co nosí kostkované košile s kšandama a patří do dělnické třídy. Tady najdeš svůj domov a identitu.
ad Mnichal:
.."jsem karmista"..
jestli jakozto karmista rovnez povazujes karmu za hybnou silu reinkarnace, tak
bych se na neco rad zeptal.. jestlize ciny jedne inkarnace urcuji karmu
inkarnace budouci, co dle tveho nazoru urcilo pocatecni ciny, tedy ciny prvotni
inkarnace?
co je to nevědomost bytí? Zde může nevědomost (avidjá) označovat základní iluzi, která brání osvícení.
ad Mnichal:
.."Nevědomost v bytí"..
povazujes za "spravedlive", ze nepoznani prave podstaty reality vede k utrpeni,
jestlize ona nevedomost nebyla volbou ci nemoralnim aktem a existuje
bezpricinne?
jen krátce, nepoznání pravé podstaty vede k utrpení ve smyslu běžného světského života, stárneme, stáváme se bezmocní, umírají nám blízcí etc...pokud někdo pronikne pod povrch viditelné reality a přijme věci takové jaké jsou, pak se ho dotýkají světské věci jako každého, taky ho bolí naražený palec, taky trpí když umírá blízký na rakovinu... ale ví že je to jen přeměna jednoho na druhé, pomíjivost běžného života... podstata je pořád stejná, je ukotven.
ad ratka:
s Mnichalem (karmistou) to diskutuji v perspektive karmy jakozto "hybne sily
reinkarnace".. vyjadril se totiz, ze "nevědomost v bytí" povazuje za
to, co "urcilo pocatecni ciny prvotni inkarnace" - tva reakce o "utrpení ve
smyslu běžného světského života" je o necem jinem
neustále amatérská vyjádření, od žida bych čekal nadupaná a prgnantní vyjádření.
No tak to se omlouvám,psal jsem někomu jinému mým pohledem duchovním
prozřením,ale tobě to budu psát dle tvé nízké fázi bytí.
ad:
na muj prispevek smajlikem reagujici uzivatelii.. bud tak laskav a me reakce na
Mnichala si jeste parkrat precti - co se totiz karmistickw perspektivy tyce,
implikace ti pravdepodovne nejsou doposud zjevne
Záleží na hodnotách co je jednotlivci momentálně v této realitě vlastní a dle jeho způsobu života jeho v tomto bytí. Trpí každá bytost jen nevědomá neví že trpí, vědomá ví a snaží se karmicky čistit.Kazda duše má volbu před zrodem dalším dle předešlých karmických činů, které jednoho dne každá duše musí splatit a odejít z koloběhu samsáry nevědomosti.To že žiješ ty takto jak žiješ tvá duše karmicky se zrodila tam kde potřebovala se zrodit,aby na sobě mohla pracovat, učit se a očišťovat následky a činy z minulých životů.
ad Mnichal:
.."Záleží na hodnotách co je jednotlivci momentálně v této realitě
vlastní a dle jeho způsobu života jeho v tomto bytí"..
vubec mi nerozumis - jsou to ciny inkarnace, ktere v danem systemu urcuji karmu
inkarnace budouci.. prvotni inkarnace vsak z principu karmu takto "ziskat"
nemohla.. teprve "zaciname", tak se s tim ze sve pozice prosim "vyporadej" a
pote pokrocime k implikacim
Karma je zatížení prvotní zatížení duše, která se reinkarnuje od
prvopočátku v tomto bytí, jistěže první reinkarnace karmu neměla ta
přišla díky nabaleni nevědomosti. Bavíme se stále o duši co nevědomě
žila a žije v tomto bytí dokud se neprobudi z koloběhu tohoto bytí
připoutanosti. Jistě že ti rozumím o čem píšeš.
Mnichal
Trpí každá bytost jen nevědomá neví že
trpí
Tuto "moudrost" vymysleli obyvatelé Himalájí? Chápu, hlad,
choroby a hladomor tam měli pravidelně a k tomu bezprávnost a negramotnost
širokých vrstev obyvatelstva sloužícího do "roztrhání těla"
náboženské mafii.
Jak se to "nevědění" svých útrap projevuje, jak naučit spokojené a netrpící lidi trpění podle tvé hypotézy?
je třeba si přečíst příběh prince Siddhártha Gautama (dle tradice), který žil v paláci a hýčkan a který objevil bídu a utrpení lidu v podhradí a opustil ženu i pohodlný život, aby našel cestu osvobozující z utrpení.
To si ondi bude myslet že je to pohádka o princovi :-)
Siddhártha Gautama zvaný Buddha Byl zakladatel buddhismu. Jméno Buddha
znamená probuzený, osvícený.
Švagr vypravuje že když to četl tak se mu při četbě sami otáčeli listy
:-)
no jistě, mytologie patří k takovým věcem, i automatické otáčení listů či náhlé uzdravení či probuzení.
ale většinou člověk tak moc chce něco změnt ve svém zmýšlení, že je napnutý jak luk a pak přijde jen lehké cvrnk! a přeskočí mu :-)
On byl takové princátko - maminčin oblíbenec :-)
Tak možná proto ho to oslovilo :-).
Ale že by se tím v jeho životě něco změnilo to jsem nepozorovala :-).
Ale kdo ví - možná to jenom neumím posoudit :-).
většinou musí člověk ke zmně přispět i sám :-) nejen knížka či něco si přečíst.
Proč změna? Platí zřejmě pro lidi nespokojené s jejich současným
životem. Takže, co tedy změnit? Větší byt, luxusní dovolené, limuzínu s
hvězdou místo trabanta ...
Je mi líto lidí, kteří nejsou se svým životem spokojeni.
Trochu mi to připomnělo Sváťu Čecha : Sláb jenom ten, kdo ztratil v
sebe víru, a malým ten, kdo zná jen malý cíl.
Co s takovou poučkou? Víra udělá se slabého člověka siláka? Je
šťastný ten, kdo si vytýčil, že vytvoří pro svůj národ Tisíciletou
říši, nebo ten kdo si vytýčil otočit kolo času do minulosti?
Co když si nějaká myška vytýčí, že bude lvem?
To vypozorovali moudří lidé, co měli hluboký vhled do lidské psychiky. I tady na fóru lze pozorovat, jak si lidé neuvědomují, že zažívají strast nebo dokonce že žijí ve vězení.
Ano, máme lidi trpícími migrénou, depresemi, různými fobiemi, nebo pobožností. Jak tihle lidé přišli k onomu božímu daru strastiplného života ví jen zbožní filosofové. Proto byla vymyšlena centrální idea křesťanství : Ora et Labora – Modli se a pracuj! Pochopitelně čeká pro modlíky a pracanty sladká odměna v nebi, ale až po smrti.
Takže, pobožní kolegové modlit se, modlit se ... a makat pokorně pro
své pány. Jen pokorou, skromností a prací pro nadřízenou třídu si lze
vysloužit ono slibované nebe.
Dalajlama asi ne, ten se permanentně jen blaženě usmívá.
Co bude po smrti ?
Jak to vůbec může někoho zajímat - když to bude - až po smrti :-).
To akorát pobožní, kteří věří slibům Náboženské ideologie o
blaženém a věčném životě po smrti, když se budou denně modlit a
pokorně poslouchat své náboženské mafiány, si jsou jisti tím, že
dostanou to slibované.
Bezbožníkům je lhostejné to, co bude po jejich smrti. Mohou si přát, to
či ono, ale jestli to pozůstalí zohlední vědět nemohou.
Lidová moudrost praví, je zbytečné plakat nad rozlitým mlékem.
Taky máme lidi trpícími komplexy. Ti si žijou ve svém vězení, aniž by si své strastiplnosti byli vědomi. Jejich největší tragédií je, že si jí nechtějí ani přiznat, a proto o to uvědomění ani nestojí a pečlivě se mu vyhýbají. To jenom rozmnožuje jejich zoufalý stav, protože chtít nevidět pravdu/skutečnost, chtít žít ve lži, je tendence jsoucí proti životu, proti přírodě. Ovšem příroda se vždycky prosadí.
Ti rozumnější to řeší psycho-terapií a předepsanými psychofarmaky.
No a také se to někdy může brát s nadhledem. Dokonce i s humorem (i
když někdy "šibeničním").
Vzpomínám se na film s Billem Murayem a Dreyfussem, orig. titul What About
Bob? 1991. Mohu doporučit, je to jak humorné, tak poučné i dojemné.
Ovšem radit někomu takhle postiženému bych si netroufnul. To zodpovědnost za možné následky bych nechtěl nést.
Škoda že sem ti rozumnější nechodí. Nebylo by to tady jak v léčebně.
Obávám se, že tvé přání zůstane nevyslyšeno.
Pokud jsou zde lidé, kteří považují víru za duševní chorobu, zatímco se
sami pokládají za etalon normálnosti, bude to tady pořád "jak u blbejch na
dvorečku".
víru za duševní chorobu nikdo nepovažuje
víru v Boha možná
no je těžké to nějak vyspecifikovat, víru v něco nedoloženého a nedoložitleného jen proto, že ti lidé si neumí připustit takovou pro mne malichernost, jako že prostě něco jen neví
Ondi Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…18.06.2025 13:05 | #130846
Reakce na příspěvek #130844
Ano, máme lidi trpícími migrénou, depresemi, různými fobiemi, nebo
pobožností.
???
A tam je někde víra označena za duševní nemoc?
btw. pobožnost je víra v boha nebo něco "trochu víc"? ptám se. za sebe bych řekl, že víra v boha je klasická víra, jakou v sobě máme všichni, interní záležitost. kdežto pobožnost mi přijde že je takový to šílení i do "exterieru", všude křížky, růžence, modlení se, chození do kostela ..... to už může být na hraně s nějakou poruchou. samoztná víra ale podle mne ne.
ale jestli je pobožnost totéž co víra, pak to tedy Ondi napsal
Ondi nedělá rozdíl mezi vírou a pobožností. Ostatně má pro víru
několik mnohem pejorativnější označení.
Pobožnost uvádí ve výčtu duševních nemocí.
Problém je, že tady se nediskutuje, ale je tady patrná snaha zadupat jiný
názor do země, přičemž je povoleno vše. Demagogie, výsměch, urážky.
Proto sem nechodím.
Snad jen maličkost - v případě věřících v Boha se vlastně nejedná o
názor, ale tvrzení.
A to je hned těžší diskutovat.
Ono to v podstatě nemá řešení :
Řekl bych, že žádný způsob uvažování mi není vzdálenější než
"filozofování".
Ale asi bych to tvrzení tady neobhájil.
:-)))
Nelze mít jiný, pokud není existence Boha doložena, je to jen filosofování
nad tím, co by kdyby (Bůh existoval)
Pro jistotu upozorňuji : o Bohu.
O víře a to i v Boha se diskutovat dá.
Ale o Bohu ne - buď existuje, a pak můžeš diskutovat max o jeho vlivech ap.
A nebo neexistuje a pak jak se diskutuje o něčem co neexistuje, aby to nebylo
jen filosofování? .-))))))))
ale tak jako filosofické téma to není úplně mimo, protože je to i o víře. a ta existuje
ano, jako filosofické téma je to dobré... k zamyšlení nad existenciálními otázkami. Jak je možné že se zamýšlíme, proč žijeme, kde jsme se tady vzali etc...
Pokud věřím, že zákaldem mé existence (první příčinou) je Bůh, že skrze mne vnímá, stává se někým... pak mohu uvažovat i nad tím, kdy se to stává... co je mojí podstatou, věřím že moje podstata je dobrá, mohu si důvůěřovat (protože věřím že Bůh žije, vnímá... skrze existenci lidí.
Pořád je to o reflektování já a odraz mého já skrze okolní svět, děje se to pořád protože já sama se vnímám jen skrze reflexi jak vědomé promítání o sobě nebo naslouchání "těm druhým". A je to také o vnitřním pokoji, zda musím mít výboje směrem ven a tedy furt něco podnikat, mít a zažívat nebo zda mohou spočinout sama v sobě v tichu aniž bych sama sebe rušila. A pořád je to o Bohu, kdy mohu důvěřovat že tohle mé Bytí je součástí Bytí jako takového (BYtí=Bůh)
jak vnímáš všechno a všechny ty kolem?
taky jen jako reflexi, promítání si na plátno vlastního vědomí?
proč je to pořád o Bohu? Proč potřebuješ důvěřovat, že nebýt Boha,
nemůžeš žít sama v klidu svého nitra (pokud se zadaří a zrovna netrpíš
:-))))))))))))))))))
Proč máš potřebu prostinké "bytí" nahrazovat slovem "Bůh"? tedy slovem,
které označuje něco s záměrem a vůlí, narozdíl od slova "bytí", keré
uvedené vlastnosti nemá?
Nevím, co ti brání konat podle posledního odstavce i bez Boha. Tedy :
"Pokud nevěřím, že zákaldem mé existence (první příčinou) je Bůh ... pak mohu uvažovat i nad tím, co je mojí podstatou, věřím že moje podstata je dobrá, mohu si důvůěřovat."
PS : moc nerozumím : " Bůh, že skrze mne vnímá, stává se někým."
Bůh se stává někým (a kým) až skrze člověka?
teď jsem naznačila... v posledním příspěvku. Asi jak říkáš berlička, pro mě je důležité být zcela absolutně upřimná a přímá. Někdy mám pocit že to neunesu ani já, ani nikdo blízký, jen Bůh. Lidé si myslí jak jsou dobří, chtějí být dobří, snaží se být spravedliví ale pořád se to různě křiví... útočistě nalézám v Bohu.
Pro někoho je Bůh berlička kterou mohou zahodit ale pro jiné lidi je Bůh skálou - pevností - nedobytným hradem :-)
Ani ten nedobytný hrad reálně neexistuje. Každý hrad, každá pevnost jsou dobytelné.
problém našeho světa je, že je založen na principu střetu protikladů.
co je pro jednoho dobré, pro druhého je zlo, co je podle jednoho spravedlivé, durhý vnímá jako nespravedlnsot - a stále hledáme kriteria, nenajdeme je. Jin-Jang
člověk, jako celá "fyzika" kolem nás, se snaží jít "cestou nejmenšího odporu". ne každý to zvládne, ne každý má tu možnost. především si ale ten "nejmenší odpor" v případě člověka určujeme my sami, a mnohdy špatně
pak trpíme .-))))))))))
To mi připomnělo text z knihy Vesmír v kabale:
Transcendentní Bůh se v kabale nazývá Ajin. Ajin znamená nic. Ajin je mimo bytí, od všeho oddělen. Ajin je absolutní nic.
Ajin není ani nahoře, ani dole. Ajin není ani nehybnost, ani pohyb. Ajin není nikde, neboť Ajin není.
Ajin je nezvučnost, ale není to ticho. Ajin není ani prázdnota, a přesto z nuly nejsoucnosti Ajin pochází jednička ejn sof.
Hebrejské ejn sof znamená nekonečno. Tak jak se má jednička k nule Ajin, je Ejn sof absolutní vše vůči absolutnímu nic Ajin.
Transcendentní Bůh je Ajin a imanentní Bůh je Ejn sof. Nic a všechno je totéž.
Absolutno nemá kromě označení Ajin a Ejn sof žádné další přívlastky. Bůh je Bůh a neexistuje nic, co by se s Bohem mohlo srovnávat.
Tradice vypráví, že Bůh zatoužil Boha spatřit, a tak Boží vůle, symbolizovaná světlem, zazářila nikde a všude. A takto se nekonečné světlo vůle Ejn sof ór stalo vševědoucím po celém absolutním všem. Aby mohl Bůh Boha spatřit, přikázal první oddělení od vševědoucího Boha. Vypráví se, že absolutní vše se stáhlo, aby vytvořilo místo, kde by se mohlo projevit zrcadlo bytí. ...
Další pasáže, které stojí za zmínku:
(viz náhled knihy)
Boží vůle, která obklopovala uprázdněný prostor v symbolu Ejn sof ór, začala podle některých kabalistů pronikat do prázdnoty neprojeveného bytí jako světelný paprsek. Tím se do ohniska dostaly tři faktory, které prázdnotu utvořily. Prvním byla absolutní vůle, druhým čin, jenž ji uskutečňuje, a třetím omezení, které tuto událost ohraničuje a obsahuje. Někteří kabalisté nazývají tyto tři principy působící uvnitř Ejn sof ór, třemi cachcachot, třemi skrytými zářemi.
...
První projevení na obvodu prázdnoty bylo pojmenováno Prvotní koruna. Má mnoho dalších jmen jako Ukrývač skrytého, Bílá hlava a Koruna korun. Většině kabalistů je známa pod Božím jménem Ehjeh – já jsem tam, kde absolutno umožnilo bytí být.
Poslední věta vlastně dává najevo, že se tu popisuje psychické dění a ne (meta)fyzikální.
Víš, když s někým deset let diskutuješ o všem možném i nemožném a
po deseti letech zjistíš, že tě vlastně celou dobu považuje za duševně
nemocného, pak je lepší na debatu s ním hodit bobek a raději jít
provokovat Lihunu
:-))))))))))))))))))))))
a to asi zase jo :-)))))))))))))))))))))
Abuko, ty tady skuhráš, ale na tvé diskusi to lepší nikdy nebylo. Nebo že už byste
tam šli do sebe?
A že zrovna nejpřezíravější diskutník a demagog to kritizuje.
Ondi je realista a tedy není bobožný fantasta.
Mezi vírou a pobožností vidí propastný rozdíl. Víra je potřebná
schopnost intelektu všech zvířat, tedy jak savců, tak ptáků a
pochopitelně i lidí, Bez víry by jsme nekoupili ani mléko v krabici. Při
nákupu potřebujeme víru, že v krabici s názvem "mléko" a se správným
datem použitelnosti je zdraví neškodné mléko. Když zajedeš k benzínce a
vezmeš ze stojanu s nápisem "benzín" hadici, nastrčíš ji do hrdla nádrže
a zmáčkneš kohout, tak jen proto, že věříš, že ti do nádrže teče
benzín a ne voda, nebo nafta.
Když nastoupíš do letadla tak jen proto, že věříš, že stroj nemá
chybu, že piloti umí stroj ovládat ... a že se dostaneš zdravý do cíle
tvé cesty.
To je víra, hochu kterou potřebuješ neustále.
Pobožnost je droga pro lidi, kteří se bez této drogy neobejdou, kteří
se stali závisláky na této droze.
Pochopitelně můžeš věřit i v reálnou existenci vodníků, bohů čertů a
Budulínků. Někteří věří, že zlatá rybka plnící tři přání, jakož
i v žábě zakletá princezna jsou reálné. Takoví líbají každou ropuchu
věříc, že se změní na krásnou princeznu.
Pobožní zase věří, že budou za nábožnou pokoru a modlení odměněni
věčným životem po smrti.
Je ti ten rozdíl mezi "vírou" a "pobožností" jasný, nebo to máš jaksi zoufale pomotané?
Kdyby byl Ondi realista, tak by nefantazíroval. Fantazírování je jeho drogou, na níž je závislý.
Pobožnost je přirozená víra, instinktivní postoj, který zohledňuje psychologickou realitu a proto uvádí psychiku do přirozeného stavu. Každý, kdo brojí proti náboženství, jde ve své hlouposti proti sobě samému. Tzv. antiteisté jsou nadutou a iracionální verzí ateistů.
Za pokoru jsme odměňováni už zde: psychickou vyrovnaností a pocitem smyslu. Neboli odejmutím strasti/utrpení.
a teď koukám, že jsme napsal :
"víru za duševní chorobu nikdo nepovažuje
víru v Boha možná"
:-)))))))))))))))
Když někdo ve městě, v parku vykřikne "JežíšMarjá, zase jsem šlápl
do ho.na" , tak je podle tebe věřící v reálnou existenci boha, Ježíška a
Mařky ?
A že tím zoufalým zvoláním posune bůh čas o minutu nazpět a zbožného
člověka přenese bezpečně v metrové výšce nad tou nášlapnou bombou.
Navštěvovala jsem některé církve a tak vím že oni právě že
rozlišují že toto vykřikují jenom bezbožníci :-).
Možná tady na foru lze pozorovat jen to, jak si někteří lidé myslí, že si jiní neuvědomují strast nebo vězení, protože nepřipouštějí, že pohledů na strast a vězení je rozhodně víc než jeden.
Ahoj tak přesně těch strastí má co člověk to originál a však každý řeší to své.
a plno lidí žádné strasti nemá, nebo jen dočasně a vyřeší si je samo bez boha
i tyhle varianty patří do konstatování, že pohledů na strasti je co
člověk to pohled
ale že rozhdoně neplatí, že někd bude říkat druhému, že má nějaké
strasti, když je nemá. to je důkaz jen toho, že ve strastech se topí tn
první, že už je musí přehazovat na druhé :-)))) aby v tom nebyl sám
:-)))
Ale máš jen jsi ještě nevidomý to vidět což je v pořádku. Tvá duše je v určité fázi bytí netrap se tím že jsi v té své.
Jak mohu trpět zcela oproštěn od definičních pocitů a vjemů trpění? .-))))))))))))))))))))))))
to buddhismus skutečně tvrdí takovouhle píčovinu? .-)))))))))))))))))))))))))))))
si máte trpění definované nějak jinak, jako má kroky plno "pojmů" definovaných zcela mimo normál :-))))
je to srandovní, když mne někdo přesvědčuje, jak trpím .-)))))))))))))))))))))))))))
třeba soucitem k jiným, kteří opravdu trpí bolestí, ztrátou, nemocemi či umíráním.
no jasně, soucit může být forma sounáležitého trpění .-))))
aktuálně ničím takovým netrpím .-))))
i když možná jo, hele, soucitem s mnichalem a možná i ostatními
věřícími :-)))
tak jo, trpím :-)))))))))))))))))))
ale jinak vše OK, je to fakt super. S takovým člověkem se prefektně jedná i žije. Vše je jasné a srozumitelné.
Taky si říkám, že otevřenost je základ dialogu a určitý soucit, tedy přiměřený soucit tak, abychom nezanechávali příliš stop. Tedy uzavřeli případná nedorozumění, nezanechali hořkost či šrám.
nedávno jsem se setkala s dvěmi setřenicemi a bratrancem a probírali jsem to že naše rodina byla šílená. tedy nejen moje ale celkově naše mámy a otcové v čele s babičkou a dědečkem. Zanechali šrámy a hořkost, každý měl svojí cestu jak tuto hořkost překonat a šrámy zahojit. Nikdy jsem si to tak neuvědomovala jako teď, když už moje máma má 100 let, vycházejí ven jeji traumata a já se s tím musím poprat. Dříve to nešlo protože jsem si toho nebyla tak věodma, maminka to skrývala. Tušila jsem to, ale starý člověk je zcela odhalen.
Trpí? Bůhví... Jen ukazuje sám sebe v plné nahotě. Taky jednou takoví budeme.
Dokážeme se vystavit světu zcela nazí? Asi ne. Ale Bohu ano. A v tom je taky role Boží, on nás přijímá takové jací jsme. Nemusíme nic předstírat, jen být
Možná se Bohu dokážete vystavit zcela nazí (předpokládám jako úplné vylití si "duše" ve vlastním podvědomí) jen proto, že jste mu přisoudili roli, že vás bere jací jste a tedy "mlčí" (což by ale mlčel i v případě, že neexistuje, že jo? .-)))))))), čili tu zase máme jednu berličku :-)))))))))))))))))
Jo dokážeme, byť to může vyžadovat mimořádný etický výkon, značné sebepřekonání. Nahost vůči světu a vůči Bohu nejsou dvě různé věci. Viz Evangelium:
Amen, pravím vám, jestliže se neobrátíte a nebudete jako děti, nevejdete do království nebeského. (Mt 18,3)
Teď možná trpí, možná už 20 let. Ale trpět můžeš jen když si uvědomíš problémy, které v tobě trpění vyvolají. Jak jsme psal, to se člověku stává celý život, že má problémy, kvůli kterým trpí. ale asi nikdo netrpí celý život. Dokonce platí, že i když máš problémy, o kterých ale nevíš, netrpíš. trpět začneš, až se je dozvíš a budou mít ještě tu sílu.
ratka
otevřenost je základ dialogu
Mno ... si dovedu představit, že otevřenost je v první řadě velmi
riskantní. Spíš naopaknaivní otevřenost nabídnutá zlým a necitlivým
lidem. Nabízí jim možnost potrápit lidi, kteří se naivně svěří se
svými problémy.
Proto máme ověřené přátele a partnery, kterým se můžeme se vším
svěřit. Kukulín se také musel svěřit se svým problémem a jako
důvěrníka si vybral vrbu. Pohádka "1000 a jedné noci" také pojednává o
nebezpečí přehnané otevřenosti.
Při vážnějších vnitřních problémech jsou k dispozici profesionálové.
Jedno, jestli civilní, nebo náboženští. Ti jsou aspoň vázáni slibem
dodržovat svěřené v tajnosti a mají doktorát v psychologii.
vyjdeme-li z definice slova "trpět"
význam
(nepřechodné nebo) (trpět + něčím) zakoušet intenzivní fyzickou a/nebo
psychickou bolest; být něčím sužován
(trpět + akuzativ) něco snášet, tolerovat
Je v podstatě nemožné, aby si člověk NEVŠIML A TEDY NEVĚDĚL, že ho
něco intenzivně fyzicky nebo psychicky bolí, že něco snáší, toleruje -
aniž by chtěl
Tvoji větu lze tedy opět rozklíčovat jen "teocentristicky", že to není
člověk sám, kdo si určuje, kdy trpí, ale je to "někdo druhý", bůh,
buddha nebo jejich samozvaní služebníci, kdo určuje, že a proč člověk
trpí, protože nekoná v souuladu s vírou nebo zásadami.
To je ale nepoužitelné na ateistu. Ten tuhle berličku nepotřebuje
Můžeš tam mít Boha či Buddhu, kteří tě z toho utrpení vyvedou tedy
uvedomis si že co žiješ je pomíjivé. Tedy odhodíš tu berličku co máš
teď a začneš opět chodit bez ní.
Tu berličku teď nemám, protože netrpím.
Kdybych si začal nakecávat, že trpím, a vyvede mne z toho bůh nebo budha,
teprve v tu chvíli bych si vytvořil berli a pořádnou
á mohu začít trpět kdykoli :-))))))))))))))))
trpění přeci není nic, co jednou začne a nikdy neskončí, ale člověk
může za život trpět milionkrát, od 5 minut (třeba když bude trpět
strachem o někoho, že se mu něco stalo a za 5 minut od toho uvědomění si
se dozví, že se mu nic nestalo - až několik let, třeba v nevydařeném
manželství, a třeba i v každém z 5 za život :-)))))) a nebo trvale kvůli
nějaké nemoci, od chvíe, kdy si to trpění uvědomí
prostě to jsou teorie o ničem
trpící člověk nemůže nevědět, že trpí. pokud "neví že trpí", tak netrpí, je mi líto .-))))))))))))))))
ale jasněže může v životě začít trpět mnohokrát :-)))))
Tak jistě že můžeš trpět trpis dokonce 24 hodin denně jako každý
nevědomí co věří v to co žije to je nevědomost v bytí.
Můžeš popsat to tvé 24h denní trpění? Jak trpí třeba putin 24h
denně, nebo kominík?
Jak se to trpění projevuje? Projevuje se to 24h denním pláčem, zoufalým
voláním po pomoci a bezradným lomením rukama. Ani sekundou štěstí a
spokojenosti ?
Jestli ty Mnichale takhle trpíš, tak ti vyjadřuji upřímnou soustrast. Kdo a
jak ti tohle 24h trpení nakukal? Nebo jsi si to vymyslel sám?
No a jak trpí 24h denně mravenci a žížaly?
Trpěním jsou třebas vnitřní konflikty - pocity napětí, nesouladu. Nebo
komplexy, mindráky - pocity méněcennosti, nedostačivosti, neschopnosti.
Dále pocity zklamání (nenaplnění tužby), nervozita, strádání ohledně
potřeb (jejich nenaplňování)... Zkrátka jakýkoli nekomfortní stav, či
negativní, jak se říká lidově.
Výstižnějším pojmem než utrpení, které je vnímáno spíše jako silně
nekomfortní stav, je zde tedy spíš termín strast či diskomfort.
ani tím lidé netrpí permanentně. dokonce si lze na diskomfort zvyknout .-)))
Páne, jo ... to jsou mi novinky ... a dá se to léčit?
Trpění jako opak komfortu? Miliardář by trpěl kdyby zchudnul na
milionáře?
Ochlasta trpí, když mu klesne promile alkoholu v krvi pod jedno promile a
když mu začíná fungovat mozek?
Vítej v reálném životě, hochu:
https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/diskomfort
https://www.nzip.cz/rejstrikovy-pojem/5946
To je divná věta .-))))))))))
Takže já trpím proto, protože věřím (já to vím) ve svoji realitu?
.-)))))))))))))))))))))))
A nevím, co vlastně žiju? .-))))))))))))))))))))
A proč byc měl trpět kvůli něčemu, co nevím? .-)))))))))))))))))))) ještě možná že někdy mohu začít trpět ažse dozvím, co jsme nevěděl :-)))))))))))))))))))))))))))))))))
Ty vole, to jsou bomby :-))))))))))))))))))))))))
Trpí každý i ty i já nevědomosti.Muzes tomu říkat jak chceš ale
stejně tu berly máš. Trpis tím že hledáš odpovědi a stále tapes což je
v pořádku, tápe každý než zjistí že hledání je v tobě stačí
naslouchat pak dosáhneš prozření že vše kolem tebe co děláš a o čem
píšeš je zbytečné jen to být a dosáhnout Samadhi.
Kravina. V první větě píšeš o trpění nevědomostí. To pro člověka, který nemá problém si přiznat, že něco neví, sice není žádné trpn+ěí, ale hypoteticky by to někoho mohlo čtvát, že neví a nerozumí celému světu (ovšem pak by podle tvé logiky začal trpět "věděním všeho", tedy tím, že už nemá co hledat, všechno víí a zná a to musí být mnohem šílenější než nevědomost .-))))))))
vše co dělám rozhdoně není zbytečné :-)))))))))))))))))))) pokud
nechci spáchat sepukku :-)))))
já už samandhi dosáhl dávno, hned při narození, byť nevím, co to je
.-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Mnichale, pokus se smířím sám se sebou, svojí nevědomostí, svojí omezeností (nemám na mysli jen tu duševní :-))))))), prostě pokud se smířím s tím, že jsem JEN ČLOVĚK, nemám důvod trpět. A nemám ani důvod hledat Boha nebo Samandhího :-)))))))))))))))))))
Stejně je to podle mne jennábožensko-filosofická překrucovačka a
berleička pro to, co jsme napsal já :-))))))))))))))))))))))))))
akorát vy věřící máte potřebu hledat berličku v podobě
"někoho/něčeho", kdo vám to procitnutí "umožní", a je jedno, jestli
sandhí nebo Bůh .-)))))))))))))))))))))))
přitom byste na to stačili sami se sebou .-)))
Pobožní se přece bez víry v reálnou existenci nadpřirozených bytostí neobejdou. Vymyšlené pohádkové bytosti jsou tou berličkou pro lidi trpící strachem ze své časem limitované biologické existence.
V této diskuzi se ateisté bez Boha co by bytosti neobejdou :-)
Snažila jsem se tu několik let upozornit na to že Bůh bytostí v Bibli
nazván není ale shodili to ze stolu :-) co si o tom pamatuji :-)
Bůh je zajisté bytostí, speciální bytostí, pohádkovou bytostí. Proto
je bůh nesmrtelný, dokud jsou lidé a nezapomenou ho. Je to bytost, kterou
přivolávali na pomoc naši dávní předkové, když migrovali z Afriky do
světa. Bohové poskytovali lidem neznalým přírodních procesů ochranu a
vysvětlení. A zřejmě tu boží pomoc potřebuje a volá po ní mnozí lidé
dodnes.
Budiž jim téhle iluze dopřáno..
Náš svět je zkrášlenej pohádkami a v nich se vyskytujícími bytostmi. Je zkrášlenej i muzikou, zpěvem, malbami a literaturou. Všichni milujeme Robina Hooda, Gullivera, Winnetoua, dArtagnana, hraběte MonteChristo, i faráře Calabu a ateistu učitele Kulíška ....
Naše sny nás také někdy na pár minut unesou do pohádkového světa.
Svět je krásný, pestrý a zajímavý bez zatuchlého náboženství. Umožní lidem svobodné dýchání nesvázané a nenařizované samozvanou náboženskou mafií.
Ano pohanští bohové jako třebas Zeus a spol. jsou bytosti ale o Bohu živých v B. jsem se to nedočetla že by to měla být bytost.
Zatuchlá náboženství - to asi jo, ale Bůh živých nesmrdí - to smrdějí lidi neb se v hnilobu rozkládají :-)
Bůh v bibli bytostí nazván není, ale celá bible ho jednoznačně jako
bytost popisuje, což normálním lidem stačí, snažili jsme se ti to
vysvětlit dost dlouho, bohužel na pochopení uvedneého nemáš kapacitu.
takže už o tom vůbec nebudeme psát a ty se smíříš s tím, že všichni
kolem tebe, nejen my tady na týhle diskusi, víme, že bible boha jednoznačně
popisuje jako bytost a tudíž ty si nastrkej svoje dětinské výhrady do
kloaky. děkujeme.
PS : ty už jsi tím posedlá, nemocná.
To spíš ty jsi posedlý mi v tomto takto naivně oponovat :-)
O Bohu víš houbelec a Bibli jsi nečetl a tak buď laskav se k tomu
nevyjadřuj :-).
Oponuji tě jako usvědčené krávě a debilovi. Ale ani to nelze dělat 3 roky skoro den co den. Takže BUĎ TAK LASKAVA A UŽ DRŽ HUBU a tu sračku s "nebytostí" už prostě tady nikdy nevytahuj. Jdi se vyblejt do hajzlmísy
Bůh má všechny známky bytosti a osoby.
Například kámen, hlína, vysavač, robotická žena není ani bytost ani
osoba.
Pokud by toto někdo zpochybnil nechť se dovzdělá pokud je dostatečně
inteligentní.
Přesto v Bibli jsem ani jeden tento údaj o Bohu nenašla, tak že lidi si to o Bohu jenom vymysleli čímž to Boha degradují na nějako ubohou bytost a nebo osobu kterou jsou oni sami.
Takové údaje tam jsou, když má Bůh v Bibli všechny známky bytosti a osoby. Ty známky jsou těmi údaji.
Hm tak že Bůh je ještě dokonce i filatelista :-)
Ale to byl můj děda z matčiny strany taky :-)
My všichni ostatní, dokonce i ateisté, jsme to tam našli, smiř se s tím
a nebreč :-)))))))))))))))
jsi porouchaná, zkus najít někoho, kde tě opraví
Když nečetli - tak najít nemohli i když by i četli - tak by nenašli :-)
Četli, našli. Neufňukáš to.
Jdi se nechat opravit, jsi hrozně porouchaná.
Prostě jsi debil
Lhát by se nemělo a usuzovat podle toho že něco mluví a nebo že se něco směje - že to proto zákonitě musí být osoba a nebo bytost je nesmysl.
To je dobře, že to víš, tak okamžitě přestaň lhát.
Všichni víme, že jsi nesmysl, neboj.
A už nelži
Ty řešíš samé nesmysly.
Zjevně nevíš ani to, že poplatky platíš jen za veřejnoprávní media,
tedy TV ČT a rozhlas ČRo
a ty jsou na internetu "k sehnání" zadarmo>
ostatní TV si musíš normálně platit s tím, že když si je nezaplatíš,
nebo lépe, nechceš na ně koukat, nemusíš je platit.
To může být naše nadvědomí které k nám mluví a nebo se směje:
"Nadvědomí, neboli rozšířené vědomí, spadající do nehmotné sféry
bytí – aby toho nebylo málo. Nadvědomí překračuje hranice každé
osobnosti a obecného pojetí času a prostoru. Je to svět mimo obyčejné
lidské chápání. Je to svět, kde neustále probíhá neviditelná recyklace
lineárně vnímaného času. Je to prostor, kde se můžeme napojit na
sjednocující sílu Universa skrze sedmou a dále málo známou osmou čakru,
která se nachází mimo fyzické tělo".
https://www.psychologiechaosu.cz/vedomi-podvedomi-nevedomi-a-nadvedomi/
Ty se zjevně bez takovéhoto vylhaného obrazu náboženství neobejdeš. Tento obraz je tvou berličkou, opatřením před strachem z náboženství, potažmo Boha.
Ona je to především pravda.
Ještě mi nikdo nikdy nevysvětlil, k čemu věřící opravdu potřebují
Boha, co bez něj nezvládnou vstřebat.
I to, že je Bůh dáván do role strůjce světa je vlastně jen berlička, že nevíte, jak to bylo. věřící jsou lidé, kteří mají skoro panický strach před přiznáním si, že něco neví. a tak všuede, kd eneví, dosazujíBoha.
Kdo stvořil Vesmír? Bůh (já nevím)
Proč se mi stalo tohle a tohle nepříjemné? Protože to chtěl Bůh a ten ví
co dělá) (já nevím, proč se mi to stalo, prostě se to stalo)
Co bude až umřu? Bůh si mne vezme k sobě. (já nevím a nevadí mi ani když
po mně nezbude nic. děti po mně zbudou.
Prostě permanentně nahrazujete vše, co nevíte, nebo čemu nerozumíte, - berličkou v podobě Boha. Bůh ví, co dělá, Bůh je vševědoucí a všemocný, za vším v tomhle světě stojí on.
Pouze na otázku "jak vznikl Bůh?" máte jinou berličku - Bůh je věčný.
Pomocí těchto berliček si orámujete obraz a pak už jen řešíte barvičky a tahy štětcem, co kterým pan Malíř myslel, třeba nějakou výzvou nebo přikázáním z Bible, kterou stejně napsali lidé a ne Bůh. Ale mimo rám už nelezete.. Nemůžete. Nesmíte.
My ateisté můžeme a jsme všichni mimo ten omezující rám.
To by jsi se divil ale všichni ateisté nejsou bez zábran a mnozí ateisté se umějí chovat slušně tedy že rám mají i jej uznávají :-)
V tom rámu ale není bible a bůh, to je úplně jiný rám jiného obrazu
Souhlas.
Pobožní jsou ustrašení lidé, proto si vymysleli supermana, který nad nimi
drží virtuálně ochrannou ruku. Virtuálně, protože ne reálně.
Pobožní ochoří, zraní se a umírají stejně jako bezbožní. Prakticky
jsou na tom pobožní stejně jako bezbožní. Ale jen ve státech, ve kterých
není bezbožnost trestným činem. Takových států je ještě několik na
Zemi. Pobožná mafie je krutá k lidem milujícím svou svobodu, i když jde
jen o svobodu myšlení.
Zrejme pro tebe neni mozne pochopit, ze vira dava vericim silu a to takovou, ktera jim umoznuje nejen vyrovnat se s neprizni osudu, ale i dokazat velke ciny. Jiste, takovi jsou i nekteri ateisti, ale ti jjsou tak nastaveni uz od narozeni...vsichni lide nejsou stejne silni, vira dodava silu, diky ni najdou ve svem utrpeni smysl..
Ale, ale. Loretto.
Přece jsem psal, že náboženství je pomůckou pro lidi, kteří nemají na
to žít bez onoho pohádkového taťuldy na nebi. Když je někdo s
náboženstvím spokojen a je mu tak umožněno zvládat cestu životem, tak
splnilo náboženství svou úlohu.
Chápu tedy naprosto, že pobožnost poskytuje potřebným sílu.
Podívej Loretto, kolik lidí se neobejde bez drog v jejich užívání získávají odvahu a energii žít svůj život. Jsou také takoví, kteří potřebují pravidelně také svého psychiatra, psychofarmaka a nebo duchovního. Dobrý a talentovaný duchovní je vlastně psychiatrem.
Jediné co vedlo ke vzniku tohohle DF je diskuze k tomuto tématu. Ovšem někteří si cení pravdu nade vše a když jim někdo předloží lež a výmysl, tak nebudou kapitulovat, ale napíší svůj názor.
Lidé jsou různí.Někteří dovedou malovat, někteří to nedovedou, například já neumím nakreslit ani kopretinu. Jiní dovedou zpaměti vynásobit dvě čtyřciferná čísla - takového člověka znám osobně. Jiní dovedou složit symfonickou báseň nebo operu, jiní ji zase dovedou zazpívat nebo zahrát. Mnozí z toho nedovedou nic ale zase mají jiné schopnosti. Někteří dovedou poznat Boha, jiní ne.
Pavla a to je natom to hezke -- kdybychom byli vsichni stejni tak to by byla nuda :-)))
Ano.
O tom to je.
Jedni můžeme mít od těch druhých to, co sami nedovedeme: konkrétně já se
mohu dívat na obrazy...a mohu poslouchat hudbu, kterou nedovedu ani zahrát ani
zazpívat i když mám (téměř) absolutní hudební sluch, je mně naprd hudba
na notovém papíře a tak dále....
to je krásně řečeno, můžeme se těšit z mimořádných schopností druhých
A nemusí jít vždy jenom o mimořádné schopnosti! Ty nejobyčejnější
obvykle bývají nejdůležitější (ha! Něco přece
mám! Umím docela obstojně vařit
)
Válím se smíchy, jaké berličky si bezbožní fanatici, zdrogovaní svou
fantazií a nenávistí, vymýšlí.
Kdo si cení pravdy, ten se drží faktů a nefantazíruje, nevymýšlí si lži.
Kdo se drží faktů, nepoužívá berličku v podobě víry :-))))
Subjekt víry ROZHODNĚ není fakt :-)))
Někdo "na víru" asi nemá "buňky" - tak jako já je nemám na
malování.... i kdybych se potentočkovala tak to nedovedu
záleží na tom, k čemu mu ty buňky mají sloužit.
věřit je ve své podstatě to nejlehčí, co zvládne každý člověk
dokonce asi i věřit v boha
pokud ho nekoriguje rozum
Jo, to je možné. A mnozí ne.
ůh ve vědeckém světě asi ničemu nepřekáží
začlo by to vadit, až by se vědec dostával k podtatě světa a ukazovalo se, že boha nebylo třeba. to by ten věřící vědec mohl mít problém a dokonceznehodntit svoji vědeckost
Pobožní fanatici tvrdí, že miliardy lidí na Zemi denně komunikují se
svým bohem. Důkaz tohoto nábožensky motivovaného tvrzení pochopitelně
nulový. Prostě udělají z každého, kdo vejde do kostela, s bohem
komunikujícího křesťana.
(osobně - když mi bylo 7 let, tak jsem doprovázel po setmění (v zimě)
babičku a svou sestřenici v plínkách do kostela, kde byla knězem
pokřtěna. Nikomu jsem to nesměl říct, rodiče sestřenice byli kovaní
komunisté.- Fraška, že? Další s bohem "komunikující" křesťan, který o
svém křesťanství nic neví.)
Pavla -- nekteri jsou sama bunka staci je tady cist
jak rozumi vsemu :-)
na víru v boha nepotřebuješ buňky, na to ti stačí se bát neznámého zlého světa.
proto věřících v boha ubývá
Krak zadny buh neexistuje -- existuje pouze Buh --- ale nato pochopeni nemas bunky
ale zato mas bunky na psani nepravdy. Priklad:: pises :nato proc nastala
valka na ukrajine - Tim, ze byl rusky lid a jejich rec tam nedemokraticky - dalo
by se napsat nacisticky zakazano.
-
Snaha ukrajinců vytlačit ruštinu nebyla nikdy před 2014 zaznamenána
(udělat jen jeden úřední jazyk nemá se snahou vytlačit ruštinu nic
společného, má to tak naprostá většina ne-li všechny země světa)
Existuje mnoho zemí, které mají více než jeden úřední jazyk. Přesný
počet se liší podle definice a zdroje, ale nejméně 77 zemí. Některé
země, jako např. Jihoafrická republika, mají dokonce 11 úředních
jazyků.
Proc to pises co pises?? Umis si predstavit - priklad, ze by v Kanade zakazali
francoustinu??
Vis kolik statu mluvi Spanielsky mimo jine nebo Portugalsky - radeji nic pis co
chces staejne ti uz nikdo neveri.
Lžeš. na ukrajině nebyla před 27.2.2014 ruština nikdy ani na sekundu zakázána. až asi 2022.
Děkuji za odkaz, který DOKAZUJE, CO JSME PSAL.
Zemí je 193, z nich jen 77 má vícero úředních jazyků .-)))))))))))))))
takže 116 ze,í má jen jeden a to je většina :-)))))))))))))))
Dokud nepochopíš, že ustavení jednoho úředního jazyka NEZNAMENÁ
zákaz ostatních jazyků, nemá cenu se s tebou bavit.
no a až to pochopíš, nebudeš mít ty sám zájem ze sebe dál dělat
vola.
ale ono to asi nehrozí, že bys to pochopil :-))))))))))))
krak ty ani nechapes to co sam napises??
Snaha ukrajinců vytlačit ruštinu nebyla nikdy před 2014 zaznamenána
(udělat jen jeden úřední jazyk nemá se snahou vytlačit ruštinu nic
společného, Snaha ukrajinců vytlačit ruštinu nebyla nikdy před 2014
zaznamenána (udělat jen jeden úřední jazyk nemá se snahou vytlačit
ruštinu nic společného, má to tak naprostá většina ne-li všechny země
světa))
má to tak naprostá většina ne-li všechny země světa)
ach jo jsi natom jeste hur nez jsem si myslel;
zakazovat uredni rec a rec jako takovou a pronasledovat lid tam zijici kvuli tomu -- je nacismus jak vysity
Vlády
té-které země rozhodují o úředním jazyce.
Vláda ČSR kdysi rozhodla, že se všichni musí naučit ruštinu a udělala z
ruštiny i maturitní předmět. Museli jsme to spolknout, nebyla jiná
možnost. (osobně - ptal jsem se ruštináře na co je nám ta ruština
platná. Odpověděl nesměle, že si můžeme číst ruskou literaturu a také
studovat ruské vědecké poznatky v originálu)
Když měli rusáci (před WW1) zabrané Polsko, tak tam byla ruština
úředním jazykem a bylo zakázáno mluvit na veřejnosti polsky. Za
Rakouska-Uherska byla v Česku úředním jazykem němčina.
Nařídit jeden jazyk a i jednu verzi náboženství, mělo sjednotit občany
státu a udělat z nich jeden národ. Jak víme, tak tato možná dobře
míněná snaha spustila nenávist, násilí a války. V současnosti zuří
válka na Ukrajině, která neměla být válkou, ale týdenní policejní
operací, která měla zemi přinést mír, přátelství a spolupráci. Jaksi
to zbožné přání nevyšlo.
???
Úřední řeč nikdo nezakazuje, ty vole, ty jsi ještě blbější než
nejblbější :-)))))))))))))))))))))
Na Ukrajině ruštinu nikdo nezakazoval a do 15.4.2014 ani nepronásledoval
jediného ukrajince.
naopak, už od 1.3.2014 pronásledoval ruský separatistický teroristický
dobytek ukrajince
ano, naprostá většina zemí světa má podle tvého důkazu jen jeden
úřední jazyk.
přesně jak jsme napsal.
ty to nechápeš? .-))))
proč se ptám, vit? .-)))))))))))))))
Co takhle Mnichale -
Jak vypadá, co dělá a čím se potvrzuje bůh v
jehož reálnou existenci věříš ?
Ptám se jeho jestli věří v Boha ? Proč mu to píšu že lidé co věří v Boha tak by nikdy nesympatizovali s genocidou slabších. V tomto případě Ukrajiny s vechovane demokracie.
Rozumím. Zřejmě má dotyčný vyhraněně pozitivní vztah k rusácku a
nenávist k USA, k EU, k Angosasům a k Ukrajině.
Co nadělat.
Náboženské ideologie, především hlášky náboženské mafie, hrají asi
také roli ve tvoření nenávisti občanů k novotám, jakými je třeba
tolerantní přístup k rozličné, tedy ne bipolární, sexualitě lidí. No a
umělé přerušení těhotenství a emancipace žen jsou pro ně dost pádnými
argumenty pro vraždění lidí státu, ve kterém je to prakticky povoleno.
No a ty jsi potvrdil, že jsme napsal pravdu
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ale ty to nechápeš, viť? .-))))))))))))))))))))))))))))
má to tak naprostá většina - toto je mé tvrzení, které jsi sám
potvrdil :-)))
ne-li všechny země světa - toto je už jen úvaha, že to možná mají
všechny země. no tak nemají, to ale vůbec nevadí :-)))) rozhodně to nebyla
lež, ale jen můj dohad, ve kterém jsme se teda spletl
.-)))))))))))))))))))))
Ani ten Buh neexistuje pouze Bůh ti ostatní Buh či buh jsou chybou v matrixu
Chápu, nějaká vysvětlení pro to, že někteří lidé věřící jsou a někteří nejsou, musí mít každý. Podle mne je to stejné nadání/nenadání jako například k tomu malování, které já nemám...
Já proti víře v Boha nemám nic. Lidé si celý život hrají rzné hry
včetně her na "seskupování se podle světonázoru"
Na každý ten světonázor je potřeba "mít buňky", pravice, levice,
komunista, křesťan, nácek, ....... malba, hudba, matematika, fyzika, logika,
.......
já to beru.
ale prostě rozlišuju, kdy je to víra v něco, že "to je správně" (např. ty politické světonázory) a kdy je to víra "v někoho", kdo, ač není SEBEMÉNĚ doložený, mi velí a řídí můj život, i když ve skutečnosti si to všechno na sebe připravují a požadují věřící, jen aby ulehčili svému životnímu osudu
na zavraždění je taky třeba mít buňky, ne každý to dokáže ....
Já to jen doplňuju, že frázi "mít na to buňky" lze napasovat na
všechno :-)))))))))
čili je to irelevantní
PS : nejde o vysvětlení "pro to" :-))))))))))))))) to asi ve skutečnosti nikoho nezajímá, proč někdo věří (možná věřící zajímá, proč někteří nevěří a že by měli, a tak se jim musí chodit se strážnou věží až domů, mít vlastní TV kanál (Noe), atd atp. :-)))), dříve mečem a ohněm převychovávat :-))))))))))
na víru člověk nadání nepotřebuje, věří každý člověk.
na víru v Boha také podle mne potřebuje něco úplně jiného, než nadání :-)))
Už jen ten vsugerovaný "dědičný hřích" křesťanů zřejmě vydá na
velkou dávku strachu z reality.
Nic takoveho, zhruba se da rici, ze dedicnymi hrichy jsou myslena chybna rozhodnuti nasich predku, ktera se promitaji do naseho zivota..
Jsou myšlena chybna rozhodnuti nasich
predku ???
Takže ne to, že se pohádková Eva nechala ukecat hadem a zbaštila ovoce
stromu poznání? To že se bůh naštval a svou ZOO vyhnal ven z Ráje
neplatí?
To je jen allegoricky pribeh, ve skutecnoosti asi doslo k poruseni prirodnich zakonu ktere melo nedozirne nasledky a tak clovek se zacal potykat s problemy.
Máš pravdu, každou pohádku lze vyložit jako alegorii a nejen pohádku,
ale i lidové moudrosti, jako na příklad "tak dlouho se se džbánem chodí
pro pivo, až se ucho utrhne".
Asi to pochází z případu, že učeň nosící ve džbánu mistrovi pivo,
tajně upíjel, až na to mistr přišel a vytahal ho za uši. Nebo je to jinak
?
V souvislosti s tím musíme poznamenat, že výraz „dědičný hřích“ nevyjadřuje šťastně to, oč jde. Hříchem zpravidla rozumíme osobní čin, a tím „dědičný hřích“ není. Zde totiž nejde o hřích, kterého se kdysi kdosi dopustil a který se dnes přičítá všem. Nejde přitom ani o nějakou dědičnost v biologickém smyslu. Jde spíše o jakési dědictví, do něhož vstupujeme tím, že jsme lidé. Je to stav ne nějakého aktivního překročení zákona, nýbrž stav, kdy se nedostává něčeho, co bychom podle Boží vůle mohli a měli mít.
Toto nešťastné dědictví znamená asi toto: lidstvo se dostalo na bludnou cestu, vzdálilo se cíli a vydalo se jiným směrem, než mělo. Patří tedy k člověku, že je poznamenán hříchem. Od počátku lidstva až dodnes lidé odporovali a odporují Boží vůli. Adamův hřích není tedy nějaká vzpomínka na minulost, ale je v nás samotných. Všichni se rozhodujeme pro Adama a jeho hřích. (Hebrejské Adam znamená člověk.) Adamovým hříchem upadl každý člověk v moc hříchu. V tomto smyslu přechází Adamův hřích, jako nákaza, na celé lidstvo. Všichni jsme lidé jako on, a proto jsme podrobeni hříchu. Co je charakteristické pro celé lidstvo, zkonkretizoval biblický autor v jednom jedinci, Adamovi. Adam je zároveň příčina a prototyp našeho stavu. Otázka fyzického původu od Adama, případně zodpovězení otázky, zda lidstvo pochází z jednoho nebo více párů lidí, jsou z tohoto hlediska nepodstatné a na této skutečnosti nic nemění. Líčení Starého zákona o hříchu prvních lidí je napsáno v obrazné řeči. Naukou víry je skutečnost hříchu od počátku lidských dějin.
(vzato odtud)
Obecně je vcelku legračně nepochopitelné, že "dědictví"="hřích", když na začátku stál opravdu "hřích" .-)))))))))))))))))))
Druhý věc je, proč Bůh nastavil "poznání" jako hřích. Asi chtěl před člověkem utajit pravdu. Lhal. A to je hřích nedědičný, o to větší
jj, ta knížka je fakt dobrá, srozumitelně a rozumně vysvětluje katolickou, ale ve většině obecně křesťanskou víru. Jinak té pasáži o dědičném hříchu předchází toto:
Bída lidské svobody
Svoboda je veliký dar a tvoří velikost člověka. Je však současně i jeho ohrožením. Každé schopnosti a každé možnosti je totiž možno použít ke špatnému. Tím vzniká pro člověka i možnost zneužít svobody, tedy dělat to, co je nesprávné a špatné. Díváme-li se na svět trochu pesimistickým pohledem, máme dojem, že zlo je mocnější než dobro. Láska je tolikrát klamána a zrazována. Člověk ohrožuje člověka. V tomto světě, který Bůh člověku dal, existuje kromě lásky moře krve a slz, a to snad převládá.
Otázka, která pronásleduje člověka celá tisíciletí, zní: Odkud je zlo? Vytvořit si princip zla, nějakého "antiboha" - to podle Písma nelze. Neexistuje nějaká zlá moc rovná Bohu, která by vkládala zlo do původně dobrého stvoření, která by mezi zasetou pšenici zasela koukol. Není tu jiný tvůrce kromě Boha. Bůh však netvoří zlo; chce dobro, chce dobrý svět.
Zneužití toho, co bylo dáno člověku jako veliký dar, totiž zneužití svobody, je i podle Písma hlavním zdrojem zla. Člověk, který dostal svobodu, mohl a může mařit Stvořitelovu vůli,. může narušovat řád života, může uvádět do světa zlo. Je to člověk, kdo připojuje k láskyplné Boží myšlence zlo, a to tehdy, když řekne Bohu své "ne".Co je hřích?
Toto "ne", řečené Bohu jako odpověď na jeho lásku, je hřích. Je třeba důkladně poznat toto slovo v jeho strašlivé skutečnosti. Nepoznáme-li je, zůstane nám velmi mnoho dalších výkladů nesrozumitelných a neuspokojivých. V podstatě jediným hříchem je odmítnout Boží lásku. Starý Zákon měl pro toto odmítnutí výraz "nevěrnost" nebo "porušení smlouvy". Tím, že je člověk Bohu nevěrný, v podstatě říká, že Boha nepotřebuje, že si stačí sám. Člověk se vytrhuje ze vztahu k Bohu a sám sebe činí měřítkem všeho.
Příkazy, které nám Bůh předkládá, nejsou rozhodně jeho libovůle. Chtějí to nejlepší pro jedince i pro společnost. Byl by společný život lidí myslitelný bez pravdivosti, bez ochrany života? Člověk se v hříchu vlastně ničí sám. Je to pro něho největší nesmysl, protože hřích se kříží s Boží vůlí, jež je k člověku dobrá. Snad každému z nás se stalo, že jsme po hříchu nemohli pochopit, proč jsme tak jednali. Nemůžeme pochopit, proč jsme se hříchem stali sami sobě nepřáteli. Jestliže vidíme ve víře jenom zákazy a předpisy, které zasahují do našeho života, pak jsme nepoznali, co víra skutečně je.
Na základě prosté úvahy je jasné, že existují různé stupně hříchu podle toho, jakým způsobem vyslovíme ono "ne" k požadavku Boží vůle. Někdy je vyslovíme uvědoměle a uvážlivě, a to je podstatně horší, než když je to v nevědomosti nebo z přehlédnutí. Bůh nesoudí člověka podle zevnějšku, ani podle výsledku jeho činů, nýbrž podle jeho úmyslu. Tedy ten, kdo nezamýšlel hříšnost, se neproviní, i když jeho jednání bylo nesprávné. Také předmět, jehož se týká odepření poslušnosti k Bohu, může být více nebo méně důležitý. Každému je jasný rozdíl mezi krádeží a mezi mlsáním dítěte, mezi vraždou a nezdvořilostí. I apoštolové rozlišovali běžné hříchy z lidské slabosti, kterých se dopouštěli všichni, a hříchy, které vedou k duchovní smrti.Následky hříchu
Hřích, když byl vykonán, vlastně zůstává. Ne sám, byl třeba dílem okamžiku, avšak zůstává svým následkem. Tím následkem, který vzniká a trvá po hříchu, je stav viny. Hříchem dal člověk něčemu přednost před Bohem. Proto hřích, který nazýváme smrtelný, zpřetrhává pouta mezi Bohem a člověkem, odcizuje člověka Bohu a vylučuje člověka ze společenství s Bohem. Pro toto společenství byl člověk stvořen, hříchem už není jeho život zaměřen k cíli, který měl splnit lidskou touhu po štěstí. Není to však Bůh, kdo se odvrací od člověka, to člověk se odvrátil od Boha. Protože Bůh je smyslem všech věcí, porušení vztahu člověka k Bohu znamená zároveň porušení vztahu člověka k ostatním lidem a k ostatnímu světu. Hříchem se stává svět horší. Tím, že se člověk od Boha odvrátil, neublížil Bohu; Bohu nemůže nic ublížit. Člověk ubližuje vlastně sám sobě. Ztrácí se mu smysl jeho vlastního určení. Znakem toho je utrpení, nemoc, smrt, nejistota, zoufalství. Známe příklady, jak hřích rozvrátil člověka morálně a duševně, dokonce i fyzicky. Hřích tedy trestá sám sebe.
Každým jednáním, ať dobrým nebo zlým, nabýváme větší zručnosti a většinou snadněji konáme jiný úkon téhož druhu. A tak také každým hříchem roste sklon k dalšímu hříchu. Tím, že první člověk odmítl Boží lásku svým prvním hříchem, narodili jsme se všichni do možnosti zneužít své svobody.
Píše se tam:
"Bůh však netvoří zlo"
Ale z Bible víme že : Iz 45:7Já vytvářím světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím zlo, já Hospodin konám všechny tyto věci.“
Podívej se na další překlady:
CSP Formuji světlo a tvořím tmu, činím pokoj a tvořím zlé; já, Hospodin, činím toto všechno.
MPCZ ztvárňující světlo a tvořící tmu, zjednávající pokoj a tvořící pohromu, všechny tyto věci činím já, Hospodin.
BKR Kterýž formuji světlo, a tvořím tmu, působím pokoj, a tvořím zlé, já Hospodin činím to všecko.
B21 Já formuji světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím pohromu. Já Hospodin to všechno působím.
B21P Já formuji světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím pohromu. Já Hospodin to všechno působím.
JB Utvářím světlo a tvořím temnoty, působím štěstí a tvořím neštěstí, já Jahve konám to vše.
HEJCL Já, Hospodin, jsem to a nikdo jiný, ten, který tvořím světlo a činím tmu, ten, který tvořím štěstí a činím neštěstí, já, Hospodin, to všecko činím."
KLP Tvořím světlo a působím tmu, dávám štěstí a dopouštím neštěstí, já, Hospodin, to všechno působím.
VS bůh, který tvoří světlo a působí tmu, kdo dává štěstí a neštěstí volá - já, Jahve to jsem, původce všeho!
Je z toho jasné, že říká "uděluji svou přízeň i svou nepřízeň", "odměňuji věrného a trestám hříšníka". Nejde tedy o konání zla, mravního zla.
Po zhřešení člověka řekl: 22I řekl יהוה Bůh: Hle, člověk je jako jeden z nás v tom, že zná dobré a zlé..
řekl aia ? A že tak najednou ! Určitě to máš zdokumentované na DVD z
doby před 14 miliardami let. ,
Ta prvotní svévole měla více následků: uvědomění si své nahoty,
stud a skrývání se před Bohem. Není příliš těžké pochopit, co se
stalo.
Vyhnal ho proto, aby se nezmocnil ještě ovoce ze stromu Věčného života.
Máš to v bibli.
Až člověk nabude "rozumu a mravního vědomí" bude mít právo ke stromu života.
pokud má rozum a svědomí, tak proč vykládáš nesmysly o Adamovi a Evě v rajské zahradě a nějakém dědičném hříchu kvůli utrženému ovoci?
Ty jsi si už předem rozhodl, že jsou to nesmysly a proto to nemá cenu vykládat? To je dost iracionální. Už jsi na tom stejně jako Ondi.
proč já? nic nenasvědčuje tomu, že existovali Adam s Evou a celý ten příběh o pojezení zakázaného ovoce, naopak vše nasvědčuje tomu, že lidi se vyvinuli daleko dřív ze svých předků, tak proč ještě operovat s tím starověkým výmyslem?
Protože uvažuješ stejně iracionálně a dogmaticky jako on.
Mluvíš přece o vykládání toho příběhu, takže ho snad musíš brát
jako obrazné podání. Jinak by nedávalo smysl ho chtít vykládat. Tak proč
mi ho najednou předkládáš jako reportáž? Buďto ten příběh bereš
doslova, že se odehrál doslova tak, jak je podán a pak není co vykládat,
anebo ho bereš alegoricky, jako obrazné vyjádření, kdy osoby, předměty a
děje něco zastupují, a pak je tu přece prostor pro výklad.
obrazně budiž, jseš si jist, že ho autoři Genesis mysleli obrazně?
pak musím brát obrazně i to neuposlechnutí Boha, dědičný hřích a
všechno, co se z toho vyvozuje, a nepracovat s tím jako s faktem...
Jsem si naprosto jist. Celé je to obrazné vyjádření historických a biologických skutečností. Je tu popisováno nabytí vědomí sebe sama u druhu homo sapiens spolu s důsledky, jaké to s sebou přineslo.
co je tam biologického??? Adamovi narostl pupík a Eva se stala plodnou?
ty tam prostě vidíš i to, co tam není, ale je to jen primitivní
představa...
možná, že do světa vešla smrt, to by mohlo být do biologické, jenže smrt ve světě byla dávno před člověkem...
Nabytí vědomí sebe sama je snad biologický proces, ne? Psychické procesy jsou procesmi probíhajícími v mozku a procesy v mozku jsou biologické procesy. Historicky se to někdy v minulosti událo, možná u jednoho jedince, který to pak předal dál v genech, nebo možná nezávisle u více jedinců... ale na tom nezáleží, tady prostě Adam obrazně zastupuje celé lidstvo (a Hebrejci to tak čtou, v hebrejštině adam=člověk), přičemž jsou tu popsány ony změny v psychice, které nabytí vědomí sebe sama doprovází.
nevím, to už vede zpátky k tomu, jestli je myšlenka hmotná nebo ne, nevím, jestli je nabytí vědomí biologické, možná k tomu stačí jen biologické podmínky, i pes si je vědom sám sebe, copak byl ten původní Adam ještě míň vědomý než pes?
Tak nemám důvod si myslet, že nabytí vědomí sebe sama není
biologickým procesem. Koneckonců rodíme se v sebe-nevědomém stavu a
vědomí sebe sama někdy kolem 2,5. roku věku nabýváme. Souvisí to s
růstem mozku a zvyšováním jeho komplexity, což není ničím jiným než
biologickým procesem.
Pes si je vědom svého těla, je si vědom svých vjemů, ale není si vědom
sám sebe tak jako člověk (viz ty texty od Koukolíka, co jsem sem dával).
Adam byl tehdy stejně vědomý jako zvířata, byl vlastně ještě na
animální úrovni, když ještě neměl vědomí sebe sama, protože tahle
schopnost, tohle "metavědomí" (vědomí si svého vědomí) je to, co dělá
člověka člověkem, co ho vyvyšuje (nikoli povyšuje) nad zvířata a
zdánlivě nad přírodu.
když přimhouřím oko, tak tedy Adam byl tím předchůdcem člověka, ne neandrtálcem, ne kromaňoncem, ale něčím dávno před tím, co začalo už vytvářet nástroje a malovat v jeskyních zvířátka, co lovil...
To já nevim, kdy se u rodu homo sapiens utvořilo vědomí sebe sama. Nebude to ale nejspíš moc daleko do minulosti, ony ty jeskynní kresby taky nejsou starší jak 50tisíc let, pokud se nepletu.
to je pořád o dost víc (a ve skutečnosti je to mnohem víc než 50 tisíc let) než šest tisíc nebo podle vistora max deset tisíc let od Adama...
Teď jsem se díval a uvádí se že možná až 64tisíc. Ale na tom nezáleží, vědomí tak jako každá schopnost narůstá po malých krůčkách, jak je v přírodě obvyklé. Tady se jedná o "okamžik", kdy člověk nabyl už takové míry uvědomění (a spolu s tím takové míry volní schopnosti), že dovedl oponovat pudům a instinktům, tedy kdy získal autonomii a dovedl zarazit jejich průběh či nepodlehnout jejich tlaku.
No asi odmítl Noe vzít Neandertálce, Gromagnony a Denisovany na palubu. Ovšem na druhé straně zachránil Noe všechny nakažlivé nemoci lidí i zvířat.
Zřejmě byl Noe hloupým, ale pilným člověkem. Ta loď na jejíž stavbu
by bylo zapořebí statisíců lidí po dobu mnoha let, zvládl za pár týdnů.
A ten transport a nalodění všech druhů zvířat, hmyzu a rostlin Země by
dnes nedokázalo realizovat ani celé lidstvo.
Už jsi se ptal psa, jak se vnímá ?
Asi ten tvůj ti to přesně a obšírně vyštěkal.
nejsme v jejích hlavách. když se ale vrátíme několik tisíc let zpět, víme že vyprávění příběhů hrálo ve formování a identifikaci kultur velkou roli.
jo, ale byly to skutečné příběhy, nebo smyšlené če
"předpokládané", vysvětlované na zákaldě tehdejšího rozsahu poznání
lidstva??
dostal se k nám přes propast času autentický záznam příběhu, nebo
upravený už k naprostému nepoznání původního mustru?
tedy zjednodušeně : "řešíme" vůbec něco, co se opravdu někdy stalo?
Spíš ne, to co lidstvo povzneslo byl vzájemný obchod mezi národy a přenos dovedností a výrobních procesů. A také posunková "řeč", tlumočníci a překladatelé. Pohádky, legendy, náboženství, příběhy hrdinů a supermanů, atd. se přenášelo jaksi automaticky.
I v cestopisu Marka Pola je tenhle transfer kultur, dovedností, řemesel a znalostí dobře začleněn. Benátčané i Mongolové z toho měli obrovský přínos.
ano, to je velmi správná a důležitá otázka : my si bibli a všechny ty alegorie vysvětlujeme nějak a z toho děláme závěry o minulosti
ale mysleli je tak i ti, co je namalovali ap.?
dejme tomu, že lze oprávněně předpokládat, že v jejich době neexistovalo tolik možností vysvětlení mozkových pochodů a obecně životních zkušeností, jako dnes, takže možných vysvětlení těch zaznamenaných obrazů ap. je méně než by bylo dnes, ale přesto asi nikdy to možné vysvětlení není jen jedno.
Tak když to malovali, nějaký důvod k tomu jistě měli.
A asi by bylo divné jim dneska podsouvat to, co si o tom myslíme my, proč že
to malovali .-)))))))))))))))
Třeba Jung k tomu píše:
Primitivní mentalita mýty nevymýšlí, ale prožívá je. Mýty jsou původně zjevení předvědomé duše, bezděčné výpovědi o nevědomém duševním dění, a rozhodně to nejsou alegorie fyzických procesů5. Takové alegorie by byly jen neplodnou hrou nevědeckého intelektu. Mýty mají naopak vitální význam. Není to pouhé znázornění, ale současně duševní život primitivního kmene, který se okamžitě rozpadá a zaniká, když ztratí své mytologické dědictví, jako člověk, který ztratil svou duši. Kmenová mytologie je jeho živoucí náboženství a jeho ztráta je vždy a všude, i mezi civilizovanými lidmi, morální katastrofa. Náboženství je však živoucí spojení s duševními procesy, které jsou nezávislé na vědomí a odehrávají se v temném zázemí duše. Mnohé z těchto nevědomých procesů mohou být sice nepřímo vyvolány vědomím, ale nikdy na základě vědomé libovůle. Jiné se dějí jakoby spontánně, tj. vědomí nemůže jejich příčinu ani rozpoznat, ani dokázat. Moderní psychologie pokládá produkty nevědomé fantazijní aktivity za sebeznázornění procesů nevědomí nebo za výpovědi nevědomé duše o sobě samé.
Je možné, že si to neuvědomovali, ale to nemá vliv na skutečnost, že se jedná o obraznou výpověď. O tu se koneckonců jedná v případě jakékoliv metafyziky i velké části filozofie, třebaže si to ti metafyzici a filozofové neuvědomovali, že ve skutečnosti nepopisují svět vně, nýbrž že popisují lidské nitro.
Ještě by se pro úplnost slušelo dodat část předchozího a část následujícího odstavce:
U jedince se archetypy jeví jako bezděčné manifestace nevědomých procesů, jejichž existenci a smysl lze dovozovat jen nepřímo, zatímco v mýtu jde o tradiční ztvárnění ponejvíce neurčitelného stáří. Sahají až k primitivnímu prasvětu, jehož duchovní předpoklady a podmínky můžeme dosud pozorovat mezi současnými primitivy. Mýty jsou na této úrovni většinou učení kmene, jež jsou předávána z generace na generaci ústním podáním. Primitivní mentalita se liší od civilizované hlavně tím, že její vědomí je co do rozsahu a intenzity daleko méně vyvinuté. Funkce jako myšlení, vůle atd. nejsou dosud rozlišeny; jsou předvědomé, což se například u myšlení projevuje tím, že primitiv nemyslí vědomě, nýbrž že se jeho myšlenky objevují. Primitiv nemůže tvrdit, že myslí, ale že „to v něm myslí“. Spontaneita aktu myšlení nespočívá příčinně v jeho vědomí, nýbrž v jeho nevědomí. Není ani schopen jakéhokoli vědomého volního úsilí; musí se nejprve uvést nebo nechat uvést do „nálady chtění“ – odtud rites d’entrée et de sortie (obřady vstupu a odchodu). Jeho vědomí je ohrožováno přesilou nevědomí – odtud jeho strach z magických vlivů, které mohou v kterémkoli okamžiku zkřížit cestu jeho záměru, a proto je také obklopen neznámými silami, jimž se musí nějak přizpůsobit. Při chronicky zastřeném stavu jeho vědomí je často téměř nemožné zjistit, zda se mu něco pouze zdálo, nebo zda to opravdu zažil. Do vědomí se všude vtírají manifestace nevědomí s jeho archetypy a mytický svět předků – například altjira nebo bugari australských domorodců – je existence rovná, ne-li nadřazená hmotnému světu4. Z jeho nevědomí nehovoří svět, jak jej známe my, ale neznámý svět psýché, o níž víme, že zrcadlí náš empirický svět pouze zčásti, a pokud jde o další část, utváří tento empirický svět v souladu s vlastními duševními předpoklady. Archetyp nepochází z fyzické skutečnosti, spíše líčí, jak duše fyzickou skutečnost prožívá. Duše se přitom chová tak autokraticky, že popírá hmatatelnou realitu nebo tvrdí věci, které jí přímo odporují.
...
Jak už jsme se zmínili, fantazijní produkty ... vznikají ve stavu snížené intenzity vědomí (ve snech, deliriích, denních sněních, vizích atd.). V takových stavech mizí zábrany, jež ukládá nevědomým obsahům soustředěné vědomí, takže dosud nevědomý materiál proudí jakoby otevřenými bočními dveřmi do pole vědomí. Tento způsob vzniku je obecným pravidlem (výjimku tvoří určité případy spontánních vizí, „automatismes téléologiques“ (Flournoy) a procesy při metodě „aktivní imaginace“, kterou jsem zavedl).Snížená intenzita vědomí, nepřítomnost soustředění a pozornosti, „abaissement du niveau mental“ (snížení duševní úrovně – Pierre Janet), odpovídá téměř přesně primitivnímu stavu vědomí, v němž, jak musíme předpokládat, mýty původně vznikaly.
Ano, to je ta správná otázka !
My si můžeme také položit otázku, co vedlo Victora Huga k napsání "Dělníci moře". Nebo Swifta k napsání "Gullivera na cestách". Ten druhý kritizoval tehdejší společenské nešvary té křesťanské nadvlády nad rozumem.
Proč psal Karel May své "cestopisy" víme, měl dva důvody 1. živnost a za 2. propagaci křesťanství.
Zkrátka povídky a pohádky.
Ty si lidé vymýšlejí jak pro zábavu, tak pro poučení a jako výchovný
prostředek pro děti a dětinské mentality.
Třebas nás Červená Karkulka poučuje, že se nemáme vydávat do pustiny,
nebo hlubokého lesa, kde na nás mohou zaútočit úchyláci.
Ta scéna, kdy se poloslepá a hloupá Karkulka ptá úchyláka (= podobenství
vlka) "babičko, proč máš tak velké oči?" je jasné podobenství pedofila a
také, že je špatné nezamykat vstupní dveře do domku. Dále nám to
podobenství ukazuje, že úchylák už babičku oddělal a že má Karkulka
prchat, volat policajty a záchranku a ne se pouštět, s prominutím, do
idiotské, diskuze s úchylákem.
Ano, v pohádkách stejně jako v náboženských příbězích je ukryta moudrost. Jde jenom o to, jestli má člověk důvtip k tomu, tuto moudrost odhalit.
Moudrost odpovídající době vzniku pohádek.
Pohádky byly vždy fantazijním prostředkem k ovlivňování jiných,
nestačilo říct, nechoď k jzeru, utopíš se, tak vodník .....
Dneska už to umíme jinak a lépe, i bez pohádek
Takže ty katolický komunisto přiznáváš, že náboženská ideologie jen
habaďůra pro naivy a naivky. Krásně se lze na toto téma hádat, ještě
štěstí, že se internetem nemohou dávat facky, nebo někoho upálit. Tohle
stavění "do latě" známe z komunistických a katolických dob. I
homosexualita byla za komoušů a za katolíků trestným činem.
Prostě bratři, jednovaječná dvojčata v diktatůrách - komouši a
katolíci.
Toho komunismu, co máš zarostlý pod kůží, už se nikdy nezbavíš. Marxovo rétorika je už dneska překonaná, ale ty se jí stále dogmaticky držíš, protože nemůžeš jinak. O náboženské ideologii se tu nikdo nebaví. A ty svoje chorobný fantazie by sis už mohl začít léčit.
Náboženští i ateističtí fanatici ho nemají. Takže si můžeš podat ruku s Visitorem.
Pravda bolí, že ?
Mohl bys si dávat studené střiky, to prej fanatismus léčí. Vlastně to
musíš znát, když to máš předepsané, než tě pustí z klece do
zahrady.
Už je ti lépe, chudáčku?
Není. Nemůže být :-))))))))))))))))))))))
Pouze antiteista.
Ale to přeci víme dávno .-))))))))))))))
To právě že rozum mám ale zcela nerozumní jste vy když věříte blábolu že Bůh je bytost a nebo osoba což v Bibli není a Bůh to jistě ocení že nevěřím kde čemu :-)
Nemáš rozum, protože neumíš racionálně/logicky vyhodnocovat fakta.
My nevěříme, že je Bůh v bibli popsán jako bytost či osoba, my to víme.
Ty jsi tady ta, kdo věří.
Oprostit se od takové představy že Bůh je bytost a nebo osoba je docela přínosné :-)
Bohové jsou pohádkové bytosti a když zrovna neubližují lidstvu, tak
hrají marijáš.
Akorát nevím, jaké národnosti jsou různí bohové. Ten křesťanský bůh
je asi Semita, že?
Představu o bohu si měj jakou chceš, ale ať už máš o něm jakoukoliv představu, tak pokud máš rozum, tak musíš uznat, že v bibli je Bůh popsán jako bytost.
Jelikoš nelpím na tom že Bůh je bytost a nebo osoba tak se mi představy o Bohu vyhýbají :-)
Nepřipustím, aby vztáhl ruku po stromu života, jedl a byl živ
navěky.
Ale:
Po obou jejích březích rostl strom života nesoucí dvanáct druhů ovoce, na
každý měsíc jeden. A listy toho stromu sloužily všem ke zdraví -
blahoslavení, kteříž zachovávají přikázání jeho, aby měli právo ke
stromu života.
Čili nějakej další strom, vedle toho stromu poznání?
Takže vlastně člověk neměl poznat, že existují stromy s plody věčného
života?
A proč ne? Vždyť v ráji až do hada člověk byl nesmrtelný, tedy věčný,
ne? smrt mu byla "nadělena" až pči rozlučce s papínkem a pytlíkem buchet
na cestu .............. tehdy jim bůh nesmrtelnost vzal.
nějak se to zamotává, už skoro víc jak Ulice.
Klasik napsal:
V Edenu rostly dva stromy, strom vědění a strom života. Strom vědění jest rozum, strom života jest láska, tvořící víru. Rozum bez víry jest smrt srdce. Víra bez rozumu jest tvůrčí šílenství pekla, vyhubení ducha.
Strom života, to jest strom víry, má pouze jeden kořen a jeden kmen. Má svůj lesk a svoji zimu, má listy a padající květy. Neříkejte, že je mrtev, když opadávají listy; na jaře se opět zazelená. Nepodtínejte ho, když vadnou jeho květy, vyčkejte, až vydá plod.
Tak to je ještě zajímavější.
Takže Bůh zakázal lidem strom "poznání", aby si neuvědomili a se e
nedostali ke stromu víry a mohli/museli věřit v Boha.
Jestli jsem si doteď myslel, jekej byl a případně je Bůh pokrytec, když
věděl, že adam a eva neprojdou tou zkouškou se stromem poznání a plod
utrhnou, tak teď to dostalo o několik levelů vyšší dimenzi, on jim ten
strom narafičil do cesty, a nejen že věděl, že neprojdou a on je vyžene,
on jim ho tam narafičil přímo aby neprošli a on je mohl vyhnat dřív, než
by si ukousli z kmene stromu víry (věčného života) a stali se zcela
oddanými věřícími v taťku .....
no ty vole, tak to teda na úsvitu lidských dějin byl větší masakr než při velkým třesku ................. už tehdy taková brutální politika ................
dáváš Bohu fakticky své lidské vlastnosti. Co když je zcela jiný, mimo naše chápání a naopak my neuměle zrcadlíme vlastnosti Boží a teď jen rozplétáme... co může být Božské (duchovní) a co je lidské (materiální)
To ne. Já sice hodnotím Boha, ale na zákaldě toho, co dělá/dělal. No a popisuju to člověčím jazykem a definičními obory slov, nejsem Kroky
je úplně jedno, jak si Bůh pojmenoval to, co provedl. nedivil bych se, kdyby si to sám pro sebe napasoval do slova láska, ale z hlediska logiky a lidksého života, a hlavně z hlediska verifikace a konfrontace s biblí jako s textem, který je údajně plodem jeho inspirace, mi to prostě vychází tak, jak píšu
prostě a jednoduše, tak jak mi to je popisováno věřícími, to ukazuje
na docela zajímavého šílence.
a to by mohlo stvoření světa a člověka odpovídat, to nikdo jinej nemohl
vymyslet :-))))))))))
Srovnávání lidských vlastnosti s vlastnostmi boha není možné, dokud boha nedefinujeme a nepopíšeme.
Nobelovku by bůh nedostal ani v jedné kategorii. Nic nevynalezl, ničím lidstvu neprospěl. Prospívá tak akorát církevní mafii držet naivní lidičky v poslušném šoupání bačkorama.
Definovat je moné opět jen lidsky... tedy nedostatečně a opět jen antropomorfně.
Cožpak my popisujeme hvězdokupy antropomorfně? .-))))))))))))))))))) že mají ručičky a nožičky? .-))))
Boha tak popisujeme, protože Bible je plná zmínek, které přináleží bytosti, kam ale lidská mysl řadí i ducha, kterého si nutně s ručičkama, nožičkama a prdýlkou asi ne všichni představujeme. jedinou "podmínkou" bytosti je projevy života a myšlení
tak jako tak, u Boha je problém, že ho OBJEKTIVNĚ nelze definovat VŮBEC NIJAK, ANI JEN LIDSKY, ANI JEN ANTROPOMORFNĚ.
Bůh je láska
Bůh je v Ječný
Bůh ví co dělá
to nejsou definice, to jsou přání, aby to tak bylo.
No právě ... a my jsme lidé proto potřebujeme přesnou a úplnou definici modly. Pobožní ji potřebují ještě víc, aby věděli komu, proč a na co slouží.
Co má ten mono-bůh ze služby pobožné babičky? Zvedne to bohovi náladu? Krmí se tím?
Umřel by mono-bůh , kdyby mu nebylo slouženo? Asi jo, takže mono-bůh je smrtelný.
Já Bohu nedávám nic, když v jeho existenci nevěřím.
Já mu dávám jen to, co mu dávají věřící
Já naopak souhlasím s tím, že Bůh, kdyby byl, je nepochopitelný a neuchopitelný, což nutně znamená jeidné : člověk o něm vůbec nemůže mluvit, natož spekulovat, když není schopný jeho existenci a smysl pochopit.
jsou to věřící, kdo se Boha snaží nastrkat do škatulky lidských
pojmů a hlavně dojmů :-)))))))))))))
a zcela v tomto duchu si napsali Bibli a zcela v tomto (lidském pojetí Boha)
duchu si povídají v kostelech :-))))))))))
Jak třeba a kdo přišel na to, že Bůh je láska? .-))))))))))))))))) Když
člověk Boha nedokáže pochopit ani uchopit .-)))
opravenka : člověk o Bohu samozřejmě může spekulovat, i když by bůh byl nepochopitelný a neuchopitelný. ale pokud si nkdo tu nepochopitelnost a neuchopitelnost uvědomuje, musí vědět i to, že jakékoli spekulace o něm jsou jen spekulace, které nemůže vydávat za realitu, pravdu
náboženství by tím pádem ztratilo význam a právo na existenci
spekulace jsou spekulací, ovšem jistota že Bůh je, my jsme v Něm a onv Nás je fakticky jistota. Je to podstata Bytí, my jsme produkt Bytí na zemi. Je to odpověď na otázku, že jsme... jak je možné že jsme.
Kdyby "Bůh je" byla jistota, nemusí věřící jen věřit, věděli by, a my ateisté bychom neměli výmluvu.
Tak jsme produkt "Bytí" (co to je?) a nebo Boha? Nebo Bůh je Bytí? .-))))))))))) To by bylo zaímavé zacyklení se .-))))))))
Na otzáku, jak je možné, že jsme, jsou nejméně dvě odpovědi :
Bůh
Evoluce
jsme produkt Bytí... Bytí je Bůh ve třech osobách Otce, Syna a Ducha. Ale pozor, to jsou pomocné pojmy. Protože my jako lidé právě užíváme jen produkty Bytí, stáváme se...dokážeme vnímat a rozlišovat. To vše je díky Bytí. Jen to vtšinou považujeme za samozřejmost a moc si neuvědomujeme, že někde se to vzít ve vesmíru či přímo vesmír muselo.
Nejsme produkt Boha.
Jistěže se to vzalo - evolucí.
To jsi na zase samém začátku diskuse, jen za situace, kdy se domníváš, že
Bůh opravdu existuje, bez ohledu na to, jak si ho nazveš a co mu přisoudíš,
vedle toho hlavního - stvoření člověka
pořád z podstaty lidského BYtí, pokud jsme všichni sjendoceni v Bohu...jsem jedno, pak toto vnitřní propojení je láska. Problém lidí je v tom že si to neuvěodmují.
láska nebo nenávist. nelze oddělit.¨
ale moc nechápu, co a proč jsi teď psala.
"pokud jsme" je prostě spekulace. i kdyby to byla pravda, nejen láska, ale i nenávist. Myslím si, že lidé si to uvědomují, že k někomu cítí lásku a k jinému nenávist, různých intenzit
to že k někomu ano a k jiném ne je již rozlišování na povrchu, tedy to je následek oddělené existence, že si vytváříme své vlastní světy s tím co chceme a nechcem, po čem toužíme a po čem ne, pestrou paletu všeho možného a vzdalujeme se od sebe... proto nenávist i když nenávist je vlastně škodlivá, ubližuje všem i tomu kdo nenávidi
???
Nenávist nemusí být jen škodlivá
A to s tím oddělením, k někomu ano, k jinému ne - tomu nerozumím.
minimálně jaký to má vliv na boží podtsatu :
Bůh je láska, a já dodávám, že i nenávist. to jde ruku v ruce. jako
všechno na tomhle světě. platí totiž, že bez existence nenávisti bychom
nemohli mít rádi, milovat, lásku.
a pro jedno i druhé - L i N, si vytváříme vlastní světy - např.
věřící si vytvářejí svět boha, kde je jen láska, asi, a svět lidí,
kde je obojí ... já vlatsně ani nevím, co si věřící cvytvářejí
samozřejmě i já píši o té lásce ne manželské ..... pragmatické, pro zaleožení rodiny, ale o té "vyšší"
např. vyšší mravní princip.
nebo obecně nenávist ke všemu "zlému"
Ty pohádky samy o sobě postrádají logiku, proto se zbožní fanatici
snaží svými podobenstvími a výklady (jeden den je miliarda roků a pod.) ty
hlouposti učinit stravitelnými. Ano, zajisté byla blble psaná pro
nevzdělané primitivy doby bronzové, ale ona má ty blbiny i dnes,
Proto se pobožní fanatikové zaštiťují tvrzením, že boha lze "pochopit"
jen dlouholetým studiem pobožnosti na školách a intenzívním
praktikováním pobožných rituálů. Zřejmě není možné "pochopit" boha
rozumem. Korunu tomu nasazují pobožní fanatici tvrzením, že ateisté
nemohou "pochopit", proč boha "chápou" jen promovaní odborníci na boha.
To je v žalmech taková časomíra, s tím nic nenaděláme : Tisíc let je
ve tvých očích jako včerejšek, jenž minul, jako jedna noční hlídka.
Ve východních náboženstvích je o tom taky tak.
Den země byl stvořen až ve stvořitelovém dni čtvrtém.
Lidi měli vždy povědomí že jsou i jiné čas než jenom ten náš čas
zemský
Jestliže BŮH!!! v Bibli popisuje jeho stvořitelské konání jako den první až sedmý, LOGICKY plyne, že všechny ty DNY jsou stejně dlouhé :-)))) A o žádném "DNI ZEMĚ" se v Bibli nepíše, pokud vím :-))))))))))))))))))))))))))))))))
A jaký jiný čas ještě je než ten pozemský? :-))))))))))))))))))))))))))))
Tak to se zase musím smát já :-)
Pozemský čas se týká naši země :-)
A Vesmír a nebo vesmíry jsou taky z takového času jaký má naše planeta
?
Současný výklad astronomických pozorování ukazuje, že stáří
vesmíru je 13,799 ±0,021 miliardy let a že průměr pozorovatelného vesmíru
je minimálně 93 miliard světelných let čili 8,80×1026 metrů.
Stáří Země je přibližně 4,54 miliardy let s nepřesností jeho určení
± 70 milionů let
Ty si prostě nedovzdělaný vemínko :-))))))))))))))
Možná píšeš o různých gravitačních a jiných anomáliích v toku času,
ale to funguje - tenhle čas - ÚPLNĚ STEJNĚ NA ZEMI
.-)))))))))))))))))))))))
A současně jsi vůbec nepochopila, že délka nějakého časového úseku není poplatná označení kýmkoli :-)))))))))))))
ČAS JAKO TAKOVÝ JE JEN JEDEN. A troufnu si tvrdit, že i v případných úplně jiných Vesmírech.
Jestli něco s označením "den" trvá 24 hodin nebo 10 milionů let je samozřejmě otázka lidského označaní, ale :
mimochodem, pokud by bůh potřeboval na stvoření čehokoli "den" v délce lidských 10 miliard let, např. tak bych teda asi zapochyboval a zaútočil na jeho všemohoucnost, protože za tu "chvilku" vše dokáže i evoluce bez boha :-))))