Ty -proboha- nevoláš po trestání,ale přitom o mylném tvrzení píšeš- Při třetím provinění podmínka, při čtvrtém natvrdo za lhaní. To už bychom byli tam,kde už jsme jednou byli.
Ty -proboha- nevoláš po trestání,ale přitom o mylném tvrzení píšeš- Při třetím provinění podmínka, při čtvrtém natvrdo za lhaní. To už bychom byli tam,kde už jsme jednou byli.
Ne o mylném tvrzení :-)))
O lhaní.
Ty opět něchápeš psaný text? :-)))))))))))
Je na autorovi, aby si ověřil a dodal veškeré potřebné, aby NETVRDIL
nepravdu - v tomto případě NELHAL. Protože pokud si uvedneé ověří,
neměl by být schopen vypustit lež
Jo, tam jsme právě byli, ano, díky komunistům a jejich lžím. Takže chceš návrat?
A jak dokážeš,že dotyčný úmyslně lže,nebo se jen mýlí- pokud vůbec ?!
(Ale kecy o mojí event touze po návratu ,nebo neschopnosti rozumět psanému slovu,si nech pro někoho jiného! )
Odzadu : nenechám. typermanentně podsouváš kraviny mně, proč bych já nemohl naspat fakta o tobě :-)))))
No jak se dokazuje lež? co myslíš?
lež je úmyslné sdělení nepravdy. Tedy je třeba doložit, že dotyčný
tvrdí něco, o čem musí vědět, že to není pravda.
No a to jde někdy těžko, A PRÁVĚ PROTO!!!!! tady celou dobu píši, že
důkazní povinnost bych přenesl na autora tvrzení - musel by doložit, že
to, co tvrdí, je pravda. Pokud by to nedoložil, bylo by to automaticky
považováno za MOŽNOU LEŽ a dostal by 1. výstrahu.
ale to už jsme taky vysvětlil ....
Hele, NÁZOR a TVRZENÍ - vnímáš rozdíl nebo je to pro tebe jedno a to samé?
Názor je subjektivní,fakt objektivní- tam je rozdíl evidentní.
Ale mezi názorem a tvrzením není rozdíl žádný- mluvčí ho ovšem
pokládá pravdu.
Já se sice nepstal na NÁZOR a FAKT, ale NÁZOR a TVRZENÍ, ale to je asi stejně fuk .....
Rozhodně dokud si to nedostuduješ :
https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1zor
https://cs.wikipedia.org/wiki/Tvrzen%C3%AD
A pokud opravdu nenajdeš rozdíl, považuj moji otázku za vzatou zpět.
Tvrzení se může po ověření změnit ve fakt, příp. omyl.
Názor je subjektivní, nelze jej tedy ověřit a stanovit jako omyl či
fakt.
Otázka zněla- jaký je mezi názorem a tvrzením rozdíl?
Ano.
Správná odpověď :
Názor je podáván jako subjektivní pohled autora, s tím, že si neklade
nárok na automatickou pravdivost názoru a počítá s tím, že nemusí být
pravdivý
Tvrzení je autorem vždy podáváno jako něco doloženého nebo velmi
pravděpodobně hraničně s jistotou pravdivého
a to je ten problém.
Příklad :
Co je Názor? Co je Tvrzení?
Co je pravda?
Pravda je, ze se zblaznili vsichni. To neni nazor, ani tvrzeni. To je fakt....
Názor i tvrzení může být pravdivé(faktem),ale stejně tak i nepravdivé.
Ano, přesně tak.
Takže snad teď už se snad dopracujeme k tomu, o co jde :
Autor názoru podává informaci stylem, že sám píše, že je to JEN JEHO
NÁZOR a že si je sám vědom, že to vůbec NEMUSÍ BÝT PRAVDA.
Oproti autor TVRZENÍ záměrně podává informaci tak, JAKO BY TO BYLA OVĚŘENÁ PRAVDA, FAKTUM
A to je ten problém
Už?????
Možná jsi přesvědčil sám sebe,ale vrtáš se akorát v
nesmyslech.(Nechci být sprostá.)
Bez názoru nikdo nemůže nic ani tvrdit.Takže pokud je mylný názor,bude
mylné i to následné tvrzení.Leda by názor a tvrzení byly diametrálně
odlišné-přičemž pravdivé by bylo jenom jedno.
Chceš mi naznačit, že jsi doteď nepochopila rozdíl mezi názorem a
trvzením?
A zabýváš se opravdu doteď něčím, o co mi vůbec nejde?
Že ti vysvětluji jen jakou "paseku" může napáchat forma sdělení
informace?
Že ruská propaganda a dezoláti jsou úspěšní u nemalé části
nejhloupějších konzumentů informací díky tomu, že svoje "názory" (ve
většině případů lži) podávají ve formě tvrzení a uedení to tak
protě i vezmou, protože nejsou schopni a často ani ochotni se nad tím i jen
zamyslet, natož si to ověřovat?
Že když dezolát řekne : za válku na UA mohou USA, protože nehasili
oheň!!!!!!!!, tak - potvrzeno realitou - tisíe desetitisíce lidí to vezmou
za bernou minci bez přemýšlení?
Kdežto když seriozní člověk řekne : "já si myslím, podle mne to je
možná proto, že USA nehasili oheň", přeci jen se ten "posluchač" nemůže
na uvedené odvolávat jako na hotovku?
Tyhle verbální psychohrátky ti fakt nic neříkají?
Pokud je mylný názor - názor svoji omylnost, subjektivitu připouští. Tvrzení ne. O tom píši já. O čem ty?
???
No jistěže ne :-))))
Ale TVRZENÍ TI TO JAKO FAKTUM PODÁVÁ :-))))))))))))))))))
Názor ne :-))))
Názor : podle mne je putler vrah
Tvrzení : putler je vrah
fakt pořád nechápeš ten rozdíl? ani když to máš takhle před očima? .-)))))))))))
A já ti znovu opakuji,že názor logicky předchází tvrzení - které následně zdůvodňujeme a podepíráme argumentem.
a já to znova opakuju, že probémem je to, že mnozí pouze vyřvou
TVRZENÍ, ale nedoloží a nedokládají ho ničím .-)))))
kdežto kdyby ten svůj názor vyžvalo jako názor, většina normálních
lidí pochopí, že je to JEN názor, a nikoli tvrzení :-)))))))))))))))))
dokonce jsem ti poskytoval podle mne naprosto jasné příklady toho názoru a
tvrzení, o čem mluvím .-))))
to bude asi ještě na dlouho, co? .-))))))))))))))
Viz KVÍDO - ohně na Ukrajině zapálily USA už v 2007, protože chtějí
Ukrajinu pod svými křídly :-)))
Tvrezení jak vrata od hangáru. Bohužel za 13 měsíců NIČÍM nedoložené.
A v podstatě v naprostém rozporu s kauzalitou a zjevnou realitou.
Můžeš mi vysvětlit,jak by někdo mohl něco tvrdit,aniž by měl k tématu nějaký názor?
???
No asi mohu, jistě : prostě to převezme od někoho jiného. Viz tvrzení o
covidu ap - tam bylo kvantum JEN ŘPEVZATÝCH tvrzení, o kterých jejich
šiřitelé ani zbla nepřemýšleli a nepřemýšlejí dodnes, prostě jim jen
uvěřili.
A můžeš mi ty vysvětlit : vážně jsi doteď nepochopila, o čem píšu a proč? a že to s tou tvou posloupností, která je jistě naprosto běžná, tedy sběr dat - názor - tvrzení : NESOUVISÍ?
Každopádně premiér hodlá bojovat s nesprávnými názory,což by bylo dost obtížné,kdyby zůstaly nevyřčeny a nestaly se tvrzením.
???????
Poslední dobou máš nějaké slabší období .....
takže ty tvrdíš, že když ti píšu, nebo kdybychom stáli proti sobě,a já to, co ti píšu, říkal - tak je to VŽDYCKY TVRZENÍ A NIKDY NÁZOR? Jen proto, že jsme to napsal nebo řekl?
Tak to je mi moc líto, ale to se opět mýlíš, ale teď docela v zásadní věci
Názor je to, co člověk podává jako svůj subjektivní
pohled na věc - nejčasteji tu infromaci, ať už ji píše nebo říká,
podává/uvozuje stylem : já si myslím, ...., podle mne ....., ........ takto
se pozná názor. každý, čtenáš nebo posluchač, z toho uvození hned ví,
že si "ten proti" uvedené myslí, NETVRDÍ, ŽE T TAK JE, pouze podle něj to
tak možná je. (příklad : já si myslím, žes to stále nepochopila)
Tvrzení je to, co člověk podává stylem : to a to je takhle
(příklad : tys to stále nepochopila)
Podotýkám, že v tuhle chvíli už mohu s naprostým klidem pronést to
"příkladové tvrzení", protože to je už jisté.
No a problém je, když někdo, kdo by měl správně říct/napsat "já si
myslím, že za to mohou USA" jako názor, PROSTĚ PROTO, PROTOŽE NEVÍ,
NEMŮŽE VĚDĚT, KDO A JAK ZA TO MŮŽE, řekne/napíše "za to mohou USA" jako
tvrzení. Což je běžná praktika dezoláta a lháře a hybridní války.
Pak stačí trošku nižší IQ a nebo obecná touha, aby to tak bylo, z
naprosto jiných důvodů - a čtenář/posluchač je lapen .....
ovšem musím teda napsat, že víc než vlastní názor vs. tvrzení mne
zaujala tvoje teorie, že názory vlastně nelze vyřknout, že si je lze jen
myslet, a jakmile je člověk "pošle do vzduchu", stávají se autoamticky
tvrzením
tak to jsem nevěděl ........
Jenomže pro toho "dezoláta" jde o shodu mezi jeho názorem a následným
tvrzením.
Jak může Fiala bojovat s názorem,který zůstává nevyřčen?
No on by rád.... Do toho bych se ani nepouštěl. To už tady totiž bylo. Například křesťané měli jiné názory než Římané... Boj proti jejich názorům = ukřižování, nebo potrava pro lvy...nebo bližší historie = zhruba před 80 lety.. Kdo nesdilel názor vládnoucí elity, vyletěl komínem... Jednoduché a účelné... Čili účel světí prostředky.
Tím chci říct, že předkládat svůj názor a tvrdit veřejnosti, že ten jediný je správný je velmi diskutabilní precedenc, který se lehce může nehezky zvrhnout...
Názor zas tolik nevadí, tvrzení je horší.
Ale i Fiala jasně řekl, že ten boj s těmi nesprávnými, lživými názory
probéhá tak, že KAŽDÝ Z NÁS má právo na ně upozorňovat, vyvracet je.
Nic víc. Že to Potua pochopila jako tanky a děla, to je maximálně tak jen
smutné, Fiala nic uvedeného ani nenaznačil.
Naopak větu předtím velmi zásadně odmítl i jen cenzuru
No a teď si vem, že někdo tvrdí, že " to a to" je jeho názor. Dotyčný ti ho nevnucuje... No to jsi docela v pytli... Jako takhle, jak si lidé utvoří názor ohledně politiky. Jediné informace získají maximálně ze sdělovacích médií. A v tom je kámen úrazu. Politika je v dnešní době v podstatě hromada sraček. Velice často politici sledují hlavně své zájmy. Bohužel na úkor občanů.. A kdyby jenom to. Bohužel i na úkor své země. Ono totiž to přísloví : " a po mě potopa" přestává být příslovím. Hlavně že oni budou za vodou, a kolikrát dožijí i v jiné zemi. Je to neveselý stav. A teď si vem co si ti lidé z toho můžou dát dohromady.. Nejpravdivejší názor je pouze ten, který získáš na základě vlastních zkušeností. A ne ten, který ti někdo tvrdí.. To je bohužel také pravda... Takže vcelku běh na dlouhou trať..
Meda beru jako zprostředkovatele infromací
Na politiky a politiku si dělám názor na základě zkušeností a
relevantních informací
Ano, může to být běh na dlouho trať, i když názor na Zemana a babiše
jsme měl v určitých cvílích rhleji než zaběhne usáma bolt stovku, jestli
ji běhá
Jo, to je problém, mnzoí lžou a vydávají to za jejich názor. i ta ale platí, co už jsme napsal : nejprve mu to musíme vyvrátit, doložit, jak to je, nebo alespoň zpochybnit. od té chvíle má dotyčný i informace, které vylučují nebo alespoň zpochybňují, ten jeho názor. Pokud zpochybňují, může se na to odvolávat stále, že má takový názor. Pokud je mu vyvrácen, a trvá na něm, už lže.
Opět jde jen o to,kdo se té přesvědčovací role ujme,v čím zájmu tak
event.jedná,zda je skutečně pouhým nositelem fundovaných
informací.Politici by tuto vysvětlovací iniciativu měli přenechat
odborníkům a sami zodpovědně řídit a spravovat stát,aby občané neměli
oprávněné důvody ke stížnostem.
Premiér rozhodně nesmí vyslat do TV svého odborného ekon.poradce,který
sice uznává,že ryjeme držkou v zemi,ale řešení vidí v cestách za
nákupy do Polska.
Tu morální roli má politik nesporně. V tom boji proti lžím. A vlastně
i jediný případnou právní roli.
VŽDYCKY bude mít nějaká skupina oprávnění ke stížnostem. Stále si
budou stěžovat komunisti i náckové, protože dávno dle zákonů se oni se
svým programem prostě nechytají. stejně tak se vždy najdě nějaký
odpůrce očkování, dividend do zahraničí, atd atp. vždy se prostě najde
téma proti aktuálním politikům.
Ohledn ě těch nákupů v polsku nevím o co jde, zahlédl jsme jen nadpis, ale pokud je popisována situace, kdy v čr je 16% inflace vinou obchodníků a prodejců, kteří si přihazují nehoráné částky na nákupku (třeba jídlo v rstauracích se už zklidnilo, chodím se najíst do reatsurace dost často, nejméně 3x týdně, takže to mohu posoudi - mimochodem právě jsme z jedné přijel, ale co je v pohraničí dneska zase narváno němců, to je protě jen v jejich svátek - 45 jsme čekali na stůl), tak si dovedu představit, že v takové situaci nějaký poradce, odborník, poradí jezdit za nákupy do polska, protože , nebudeme sinic namlouvat, to je jediné sprvné řešení - ruka trhu - předražuješ? nekoupím. koupím jinde levněji. netuším, co by kdo chtěl, jestli nastavovat njaké regulace, nebo zase přidat státním parazitům a důchodcům, nebo co?
Pro toh odezoláta jde VELICE ČASTO O LEŽ, tedy vědomě sdělovanou
nepravdu!!!!
Lží to je i tehdy, kdy člověk poprvé vyřkne svůj názor nebo tvrzení
(ano představ si, i dezolát může vyžknout názor, nejen tvrzení, to je
rána, co?), v upřímném přesvědčení, že má (asi) pravdu. Pokud mu ale
následně někdo doloží, že pravd nemá,a dotyčný to ignoruje a i po té
opravné infroamci dál říká to své, ať názor nebo tvrzení, UŽ JE TO
DEZOLÁT, PROTOŽE LŽE (pžestože ví, že to tak není nebo minimálně být
nemusí, dál bude tvrdit, že to tak je nebo být musí)
a o tom píšu celou dobu : někomu něco dokládat jednou, 2x, snad i 3x, budiž. ale 1150x????????
vůbec netuším, o jakém nevyřčeném názoru ses rozepsala. fiala samozřejmě mluvil o boji s vyřčenými nesprávnými/lživými názory, natož tvrzeními
prosím vás pomozte mi někdo .... nebo to nechápete nikdo, jak to
vysvětluju?
nebo si ze mne potua už jen dělá prdel? nebo co?
I "dezolát" může mít občas pravdu.Ale nechápeš ty mně.Politikům by ale prioritně nemělo jít o boj s dezoláty,ale předcházení jejich výskytu.
Opravdu hodně občas.
O boji s dezoláty nikdo nikde nemluvil, co se týče naší diskuse. Řeč byla
o boji s nesprávnými, lživými názory, ať je propaguje kdokoli.
A tomu nelze zabránit (lhaní) a tím pádem ani vzniku dezolátů.