Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Na -výbornost - máme rozdílné představy.
https://www.newstream.cz/nazory/lukas-kovanda-lide-nechapou-a-nadavaji-proc-si-vlada-pujcuje-140-miliard-kdyz-pritom-rika-ze-je-treba-utahovat-opasky?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=957001&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

Že ruší všem důchodcům st.příspěvek ke stávajícímu penz.spoření ,to je doslova neslušnost.Když prý si dokážou z důchodu šetřit,nepotřebují st.příspěvek.Do­konce padl nápad,že to důchodcům seberou i zpětně,ale to jim právníci rozmluvili.A to jsem se domnívala,že retroaktivita je nepřípustná.Že to mohou max.iuplatnit až u nově zřizovaných smluv.
Ani nedoufám,že by to snad v obou parl.komorách neprošlo.
https://www.penize.cz/starobni-duchod/442927-penzijni-sporeni-duchodcu-v-ohrozeni-stat-chce-zrusit-prispevek

Naprosto neschopná vláda. Slováci to vyřešili a budou tam volby.

S Ficem akorát spadnou Slováci z bláta do louže.Z něj se stal ještě mnohem nebezpečnější týpek,než Babiš s Okamurou.

Fico je stále na svobodě???!?

NO SAMOZŘEJMĚ, NA VVÝBORNOST MUSÍME MÍT MY DV AŽ PROTIKLADNÝ POHLED.

Teda já tyhle věci tolik nesleduju, ale proč by měl někdo k důchodu dostávat ještě příspěvek k pnzijnímu spoření? ten je pro zvýšení budoucího důchodu k penězům, které si spoří člověk SÁM ZE SVÉHO. Nerad to píšu, ale důchody jsou z peněz uvedených, z jejich daní, stejně jako ty příspěvky, ne z peněz důchodců ...... ta retroaktivita přípustná není, na to by zařvali rozhodně nejpozději ve strasburgu, nicméně píšeš, že jim to právníci rozmluvili a já jen dodám, že pokud nebdeme vědět naprosto přesně, co zamýšleli, nelze to komentovat - viz údajná retroaktivita už jen nároku na to zvýšení důchodů za chvíi nebude možné zrušit žádný slib?

PS : já psal o tom, jak to vlůáda dělá výborně, pokud s enepletu,. zase jen v reakci na tu komunistickou břečku. já sám bych našel dost věcí, které bych vládě vyčetl. ale ano, byly by výrazně jiné, než jim vyčítáš ty, skoro až opačné.

Pravda...Proč dostávat příspěvek, když všichni do jednoho jsme celej život platili dost a dost státu, ať už v jakýmkoliv režimu. Stát by teda měl platit důchody bez keců a vydírání s nějakým samospořením.

Většina lidí si nějakým způsobem spoří, to je ale jejich věc. Důchod je jiná záležitost než samospoření. Drtivá většina důchodců nestačí do nějakých v průměru 80-82 let vybrat na důchodech to, co za život do státní kasy nacpali nějakým způsobem.

No jak se to vezme.
Obecně lze spočítat, že při průměrném výdělku po dobu 42 let si "naspoříš" na průměrný důchod po dobu 17 let. Tedy při odchodu do důchody v 62 letech na důchod do 79 let.
jenže ...... půrměrné výdělky má obecně jen 33 % lidí. Ostatní jsou pod průměrem a to až výrazně. čili 66 % lidí si nenaspoří ani na těch 17 let, dejme tomu že 33 % max na 8,5 roku

sanmozřejmě plusem je, že mnoho lidí zemře ještě před dosažením důchodu nebo záhy po vstupu do něj-jejich úspory se pak dají přerozdělit jiným

Je celkem nemožné aby člověk, který do pracovního procesu nastoupí v 25 letech za 40 let vydělal tolik aby mohl pobírat důchod 30 let.

Stát by správně neměl důchody platit vůbec. Koneckonců důchody na Zemi má asi 1-1,5 mld lidí, ostatní ne.

Tak určitě...ostatní ne, protože jsou mladí v plné síle a můžou makat:D

Já si jen kladu otázku, proč vlastně platíme ten nespočet různých daní a že jich je! I nezaměstnaný bezdomovec, jež nepobírá ani korunu od nikoho platí daně, protože už jen za chlast, co si denně kupuje za vyžebraný peníze by si zasloužil alespoň minimální důchod:)
A vůbec...jsou tisíce, lidí, co na daních neodvedou tolik, kolik přijímají na dotacích a jsou pro tuhle zemi větší zátěží než bezdomovci. A světe div se: NIKDO neřeší jejich toxicitu pro státní kasu, naopak jsou více či méně váženými osobnostmi této země.

Vykořisťovatelská společnost.

I prd. To pak je vykořisťovatelská celá galaxie Mléčná dráha.

Chybí mi jasný, jednoduchý účetnictví, zveřejňovaný státem na netu, kde bude jednoduše zveřejněno, kolik stát získal na jednotlivých daních , kam ony peníze šly, co za ně bylo pořízeno, atd.
Apropó...dálniční známky. Kolik bylo vybráno? Co a za kolik bylo z vybraných peněz za ně pořízeno?
Atd, atd.
A vůbec...neměla by být každá vláda zodpovědná za naložení s vybranými penězi? Každá!
Neměla by každá vláda skládat účty, podrobné účty!!! ohledně nakládání s veřejnými financemi a prokázat, že tu či onu akci nešlo pořídit levněji a kvalitněji? Viz třeba stavby a opravy dálnic. A pokud vláda v tomto selže a neprokáže, že jednala jako správný hospodář, neměl by být automaticky její předseda trestně stíhán?
Ono by se to podalo. Ono by to šlo
On by se pak dokonce ani kdejakej vejlupek nesnažit za každou cenu dostat ke korytu. Ono by ani žádný koryto nebylo. Ono by vůbec nebylo o co stát finančně a do správy veřejných věcí /slovo politika by bylo už leda v muzeu/ by se dostali konečně takoví, které jsme tam chtěli v r. 1989 a ne ti, co se tam díky Klausovi narvali a tuto zemi totálně zplundrovali!

https://www.mfcr.cz/cs/verejny-sektor/statni-rozpocet/plneni-statniho-rozpoctu/2023

samozřejmě nečekej, že se tam dozvíš o každé krabičce sponek do sešívaček.
ale kolik stát vybral a na jakých daních a kolik vydal a za co, v určitém rámci, se tam a jinde na tom webu MF dozvíš minimálně v měsíčních krocích. také si můžš vyžádat informaci.
určitě tam bude možné někde najít i ty dálničí známky

Jistěže by měla být. já osobně bych t nastavil tak, že každá vláda musí té po ní (i když to bude ta samá) předávat VYROVNANÝ STÁTNÍ ROZPOČET. V PŘÍPADĚ, ŽE SE JIM TO NEPOVEDE, MUSÍ TO VYROVNAT ZE SVÉHO.
takže jistěže by to šlo - at stačí držet vyrovnan státní rozpočty, ani není třeba přebytkové. jenže to se vůbec nebude líbit levicovým lemplům a odborářům.

s tím kdo by se do státní správy dostal bych ale nechvátal .... to zas tak jednoduše přímočaré není.

Dotac jsou samozřejmě na hovno, njlépe je zrušin, alejich problém není v nbějaké zátěži společnosti ale v tom, že křiví trh. Jinak jsou naopak přínosem, protože to jsou nové, další peníze v ekonomice. samozřejmě pouze pokud dostáváme víc dotací než platíme. což třeba ve vztahu k eu ještě platí

celkové daňbové zatížení včetně pojistných je dnes kolem 36 % (za komunistů 70 %), to se týká přímých daní. jinak platí, samozřejmě zhruba, že za každou vydělanou a utracenou korunu si pořizuješ novou hodnotu ve výši cca 20 hal.

Důchody si každý člověk různou měrou předplatil-bez pravidelných odvodů v produktivním věku,by nedostal nic.A pokud kdokoliv v dobré víře uzavřel smlouvu na penz.spoření,je amorální měnit pravidla uprostřed daného spořícího cyklu.Ostatně st.příspěvek pouze pokryje inflaci.I důchodci spoří ze svého a činí tak výhradně proto,aby se připravili na ještě horší dobu,kdy budou potřebovat větší výdaje na lékařskou péči(léky,hos­pitalizace,even­t.odbornou pomoc s domácí péčí.)

Stejně jako je amorální, ba mělo by být trestné, měnit úrokové sazby a další poplatky a veškerá pravidla uprostřed cyklu splátek hypoték, jakýchkoliv půjček, atd. Inflace a pod. výmluvy? Nezájem! To je holt riziko podnikání a všichni, kdo půjčují peníze, mají předvídat a podle toho stanovit úrokovou sazbu.

Neosuhalsím. Ty si chceš půjčit a někdo ti půjčí a DOHODNETE SI PODMÍNKY tak, abvby vyhovovali vám oběma, nemohou vyhovovat jen jednomu, navíc tomu zájemci.
To riziko podnikání je tam i tak, že to nakonec dlužník nezaplatí, protože nebude mít z čehonatož aby ještě mohl využít nikým nečekanou inflaci ....

ono by se to možnbá dalo zrealizovat, co píšeš, ale pak by každá hypotéka měla úrok 45 %

Jistě, že podmínky musí vyhovovat oběma stranám. Ne ale jen tomu, kdo půjčuje!!! Ty chceš, aby měl výhody jen ten ten, kdo půjčuje. To je vlastně současný stav a je to špatně!!! To není fér!!! Není fér půjčovat stylem: Tady máte smlouvu, která vám zajišťuje x % úroků. Po X letech si ti lichváři z bankovních domů řeknou: Odrbejme všechny víc! A přijdou s tím, že smlouva sepsaná za nějakých podmínek už neplatí a že oni se ROZHODLI, že úroky zvyšují o ...X %
To by v demokratický zemi nemohli ani omylem!!!

Trochu, ale ne moc, to zjednoduším: Já půjčím někomu 100 litrů /nebo melounů, miliard, to je fuk/.
Zdraží mi dodavatelka vajíček a já si řeknu: Kua...to dostanu z věřitele a za trest /i když za to nemůže/ nejmíň tisícinásobně. I zruším mezi námi sepsanou platnou smlouvu /a proč ne, když mi to náš hloupý stát umožňuje/, dám mu k podpisu smlouvu novou, pokud nepodepíše a odmítne platit, přijde o zastavené majetky, protože stát mi to umožňuje a dotyčný s tím nemůže nic dělat, protože se odmítl podrobit státem požehnanému "zákonu": Věřitel má vždy pravdu a může všechno.

Sakra smlouva je smlouva, měla by být neměnná a obě strany si mají plnit svoje závazky a to bez dodatečných dodatků a dodatků k dodatkům.
Tečka!
Jo...cosi o férovosti někdo psal. OK, souhlasím.
Pak ale i dlužník má mít možnost dodatků, o kterých se nepolemizuje...

A vůbec: Zjednodušme všechno podle vzoru: Půjčeno 100 000, během dohodnutých 5 let splácení půjčky bude celkově dlužníkem uhrazeno XXXXXXXX,- po měsíčních /čtvrtletních/ splátkách XXX,-.
Další podmínky půjčky by měly být stanoveny zákonem, závazným pro všechny bankovní domy /zastavárny a podobné pofidérnosti nepřípustné/ a není tedy se později o čem dohadovat.
Tečka!

A vůbec: Zjednodušme všechno podle vzoru: Půjčeno 100 000, během dohodnutých 5 let splácení půjčky bude celkově dlužníkem uhrazeno XXXXXXXX,- po měsíčních /čtvrtletních/ splátkách XXX,-.
Další podmínky půjčky by měly být stanoveny zákonem, závazným pro všechny bankovní domy /zastavárny a podobné pofidérnosti nepřípustné/ a není tedy se později o čem dohadovat.
Tečka!

Celá smlouva o půjčce na 2 stranách formátu A4 se zákonnou podmínkou, minimální velikosti písma 5 mm.
A to ještě ty 2 stránky jsou skoro zbytečné, měla by postačit 1 stránka, protože krom "kolik, počet splátek a dokdy" by bylo ze zákona stejný pro všechny banky.

to nemůže být stejný, to by nebyl volný trh

Smlouva je smlouva. A když v ní je tzv. inflační doložka, obě strany souhalsí, pak mohou být splátky měněny.
je tu jedna možnost, vzít si hypotéku u islámské/muslimské banky. ti nesmí (asoň nesměly), vystavovat úroky. řeší to tak, že ti půjčí a současně jim připíšeš majetkový podíl namísto těch úroků :-))))
pak se k tobě mohou do své 1/3 nastěhovat :-))))

Tohle uvedené nejde - zrušit původní smlouvu a dát podepsat novou, vynutit si podpis. to nejde dokonce ani při zzvýšení nájmu. pokud, musí to řešit soud (i ten nájem)

ale už v původní smlouvě jsou prostě body, řešící, jak se postupuje v ouvislosti třeba s infalcí. takže ty si můžeš splátky zafixovat na určitý počet let. znamená to, že po tu dobu se ti splátka nezmění, ať inflace rostě nebo klesá (samozřejmě už v té splátce bude mít banka nějaký předpoklad inflace zafixován. ale třeba aktuýlně ti s fixací i přes innflaci paltí stále stejně, ale po skončení fixace jim to o ni vyskočí. kdyby inflace naopak stagnovalanebo klesala, proděláš i na tý fixaci,.

Takže ne, nejedbná se o možnost vynutit novou smlouvu. jedná se o celekm pochopitelnou "inflační oložku", jakým mechanismem se bude nebo nebude postupovat v případě inflace, dohodnutým v té původní smlouvě. je to pochopitelné. kdyby inflace vyletěla třeba o 50 %, na konci půjčky bys věřiteli vyplatil třeba 1/3 ceny té nemovitosti v dané době. případně bys jim ručil objektem v hodnotě 1/3 úvěru. to asi není správné a možné

Není to amorální. Příspěvkuyy na stavebnéí spoření se také měnily už několikrát. respektuju, že to nesmí být retroaktivní. ale m,ěnit "velikost daru státu" stát opravdu může kdy se mu zacchce jak se mu zachce.
že si většina těch spořílků spoří právě a jen kvůli tomu příspěvku, to nehraje roli.

důchodci ze svého nespoří, důchod není "z jejich", ale z odvodu nedůchodců, kteří pracují, vyjma státních, protože ti mají od těch pracujících i své platy.

Primární tezí je, že nikdo nemá mít zaručenou jistotu jakéhokoli důchodu, pokud je to na zvýšený úkor těch, co na to vydělávají. tedy v extrému - neěli bychom řešit výši důchodů, ta musí být vyměřena podle schopnosti země na důchody vydělat a vydělkávání na dlchody jiným, pokud má být spravedlivé, by mělo být realizováno jen tím samým odvodem (procentuálně), jaký odváděli ti první "odváděči na důchody"

nejlepší by tedy bylo, kdyby si každej dváděl opravdu jen a pouze na svůj důchod a nikoho jiného.

jenže ....

Já ale píšu právě jenom o té retroaktivitě! Pak už je na každém,zda si za těchto podmínek nové spoření tohoto typu vůbec uzavře.To je pak o něčem jiném.

To ale jsme se asi nepochopili. Retroaktivita by byla to první, jak jsi řešila, že by důchodcům vzali příspěvky i za roky od uzavřenní smluvý dodnes. nikoli ale, když jim je sníží od příštího měsíce, to retroaktivita není. tedy o retroaktivitě nerozhoduje datum uzavření spoření, ale pouze datum pro účinek nějaké změny platící do minulosti.

Já za retroaktivitu pokládám i změnu podmínek již uzavřené,probí­hající smlouvy.

Tak to možná ty, ale z heldiska práva je retroaktivita tehdy, když změníš právní vyklad něčeho v minulsoti : tedy pro názornost např. kdybys dnes zvýšila trestní sazbu třeba za pomluvu na 10 let natvrdo, zatímco včera za to byl jen přestupek, ten, kdo někoho pomluvil včera musí být odsouzen podle toho včerejšího paragrafu, ten dnešní platí až od dneška - retroaktivitou by bylo, kdybys chtěla tu včerejší pomluvu trestat podle té dnešní sazby, protože viník nevěděl, že místo napomenutí může dostat 10 let natvrdo.
ale ode dneška už to každý ví (neznalost zákona neomlouvá) a tedy jakoukoli pomluvu po té změní (její vstoupení v právní platnost) už může být trestán tou novou sazbou.

z tohoto důvodu mohou být od nějakého budoucího data zrušeny příspěvky k důch. přip. zrušený kompelt a nebude to retroaktivita.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Retroaktivita