Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

A samozřejmě na straně napadeného .... kde jinde by měl člověk stát???
Když je to tak totálně jednoznačné, kdo je napadený a kdo agresor, který nemá důvody, tolik už jich vyzkoušel vylhat ,,,,

Jednoznačné to není. Ta válka není z rozmaru! Jednoznačné to vidí ten, kdo nechce slyšet o všech souvislostech a o výsledcích vývoje, který sledovala napadená strana konfliktu.

Tak znova a klidně do nekonečna :
Ta válka z rozmaru určitě není
Pokud přijmu tvoji teorii, pak :
Je z přehnané vyděšenosti, možná z dlouhodobé frustrace.
Ani jeden z těch důvodů ji nedokáže ospravedlnit, neboť to jsou V KAŽDÉM PŘÍPADĚ jen důvody založené na přesvědčení, dojmech, nikoli na realitě, ale jen "možnosti možnosti".
Napadená strana byl suverenní stát, který si mohl a může rozhodovat o svém vývoji sám. Pokud se na tom (možném, předpokládaném, protože vyřčeném) vývoji někomu něco OPRÁVNĚNĚ nelíbí, má povinnost o tom jednat. Tak hovoří mezinárodní právo, které rusák podepsal. Jen při tom jednání je možné posoudit, jestli si "ublížený" jen nevymýšlí nebo se nedožaduje něčeho, na co prostě nemá a nemůže mít právo (vládnout v suverenní zemi). A pokud jsou jeho výhrady shledány oprávněnými, může se dožadovat záruk na všech zemích OSN, např. Teprve kdyby ta suverenní země dál pokračovala v směřování k záměru, na který nemá právo a jednoznačně ohrožuje ubližovaného, může ojít k názilí.

No a pokud bychom přijali moji substituční teorii o sevastopolu, kde prostě rusák musel začít jednat hned, a události v Kijevě k tomu jen zneužil, pak bychom měli nevymyšlený důvod, ale reálně hrozící, protože vyřčený a jednoznačně zamýšlený že rus bude muset z krymu odejít, nicméně pořád na to UA měla a má právo, neprodloužit rusku pronájem.

Takže v jednom případě tu máme porušení mezinárodního práva z důvodu domněnek rusáka, sice ne zcela fantasmagorických, nicméně pořád jen domněnek, nic uvedeného vytýkaného se nedělo ani nezačínalo dít.
Ve druhém případě tu máme v podstatě reálnou situaci, která se rusům jistě nemohla líbit, ale pořád platí, že UA by nedělala nic, na co by neměla právo a že to byl pořád rusák, kdo rozjel tu agresi a násilí.

Přesně sis určil, kam patříš. Kvalifikují tě tvoje slova, citují: (Ta válka).Je z přehnané vyděšenosti, možná z dlouhodobé frustrace. To je základ a pak už se oháníš mezinárodním právem, svobodným rozhodováním vlády UA, dokonce víš "naprosto bezpečně", že by tato vláda nehnula prstem proti Rusku.
Ale ono je to celé o tom, že v cílové situaci, (členství UA v NATO), by vznikl stav znemožňující efektivní obranu RF.
(NATO není jen obranný svazek, ale předvedl se v praxi i jako útočný, krom toho se neustále tlačí na východ). Takto to vysvětloval Putin v roce 2021. Válka být nemusela, pokud by si UA odpustila členství v NATO. Tamní vláda ovšem před lidskými životy upřednostňuje pojmy jako svoboda a suverenita státu, spíše jejich vlády. Ve skutečnosti jde o pozice nacionalistů a oligarchů, z druhé strany o možnost mít prebendy z bohatství na území Ukrajiny a levné práce tamního obyvatelstva.
Tak to vidím a nemám na tom co měnit.
A na okraj - do Gruzie letos přijelo přes milión Rusů na dovolenou... Gruzie připravuje smlouvu s Čínou o obchodování a spolupráci. Tamní vláda "obrací"... Ten milión Rusů mohl být letos na Krymu, kdyby nebyl Majdanský puč.

Kvído, je bezva, že umíš kopírovat, ale teď se ještě naučit kopírovat celé souvislosti.
Udělám to za tebe :
"Pokud přijmu tvoji teorii, pak :
Je z přehnané vyděšenosti, možná z dlouhodobé frustrace. (...)"

Já ale tvoji teorii přijímám maximálně v samotné podstat "ohrožení", ale nikoli v tom všem blábolení kolem, že k tomu ohrožení už došlo a rusák "musel".

A tím jsme asi vyčerpal potřebu dál tvůj příspěvek řešit.

Tak přeci jen :
Co se týče gruzie, nedávno vypráskali na chuj ruskou výletní loď. stejně tak vypískali kapelu Killers
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-the-killers-pri-koncertu-v-gruzii-vytahli-divaka-na-podium-byl-to-rus-a-bylo-zle-40440765

Tamní vláda obrací :
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-svet-gruzie-vypise-referendum-o-vstupu-do-valky-s-ruskem-40408691

atd. atp.

a jen na okraj :
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-cekejte-neco-jako-dobyti-chersonu-rika-k-ofenzive-ukrajinsky-analytik-235324

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/audio-podcast-5-59-rubl-jako-cent-pro-kreml-to-neni-pekny-pohled-ale-rusko-to-nepolozi-235541

Ale ty žádnou jinou teorii nemáš!!! Pro tebe je ta válka bez reálného důvodu. Podle tebe Putin zabral Krym bezdůvodně, prostě dostal nápad, protože je grázl, úchyl... A když beru v potaz zdůvodnění Putina a snažím se pochopit souvislosti, tak to velmi snaživě (až směšně) zpochybňuješ.
K té Gruzii. Ano, loď s ruskými turisty vypískali z přístavu, ovšem naše propaganda už zapomněla sdělit, že ti protestující Gruzínci byli zatčeni. Zmínil jsem se o tom proto, že je pozorovatelná změna postojů vlády Gruzie k Rusku. Navíc, v době války se informace upravují, filtrují dle narativů, že?

Takže mne opravdu nečteš a nechápeš.

1. já reflektuji i tvoji teorii, jen nesouhlasím s jejím provedením
2. svoji teorii jsme ti sdělil nejméně 3x - pád proruského prezidenta janukovyče znamenal, že nové, evropské směrování UA celkem jistě zruší prodloužení pronájmu sevastopolu rusku. to si rusko nemůže dovolit, i když i jemu je jasné, že savastopol patří ukrajině a může rusa, zcela dle práva a dohod, "vystěhovat".

proto rusák nejednal, nečekal - konal. v případ ěsevastopolu se skuetčně už rozběhly události, které by k uvedenému vypoklonkování rusáka vedly, protože, jak jistě víš, právě prodloužení toho pronájmu o 20 let vedlo vedle přetočení k rusku k těm protestům na majdanu a názoru veliké části opozice janukovyče, že je to vlastizrada - nechat na území ukrajiny cizí armádu. cizí armáda samozřejmě měla takové krizové plány dopředu připraveny, takže to šlo ráz na ráz.

jestli měl současně v plánu opravdu začít brojit proti vstupu UA do NATO, je otázka - možná jen využil toho, co na ua nastalo po anexi krymu, když k přičlenění k rusku žrbaly i luhaňská a doněcká oblast. tehdy jim vstíc nevyšel, jen jim pomohl orzpoutat a přežívat bčanskou válku

pravdou je, že jeho (putlerovo) prvotní blábolení o důvodech války nemělo s NATO nic společného. ochrana ruskojazyčný (co na tom, že to byl právě rusák, a stále je, kdo bombardovala bombarduje ruskojazyčný donbas a velká ruskojazyčná (s převahou) města jako charkov, oděssa, mariupol), denacifikace, demilitarizace, biologické laboratoře, potom "navracíme" ap., aké výroky, že UA v EU nevadí, UA v NATO nakonec taky ne, jen se nesmí čířit infrastruktura, nakonec vadí i EU atd atp. prostě galimatiáš z putlerovo držky.

Ano, změna gruzie k rusku je pozorovatelná - k horšímu.

Určitě se informace upravují. Ale primárně tam, kde mají zákon zakazující svobodu slova, tedy v rusku. že?

Mimochodem, že mu šlo primárně o Krym (proč?) dokazuje i to, že vedle donbasu, který se vzbouřil sám, rusák dobyl a okupuje primárně území, které mu umožňuje přístup na krym po souši.

Putin o rozšiřování NATO promluvil krom jiného už ve svém Mnichovském projevu v roce 2007. V roce 2008 byly Gruzie a UA do NATO přizváni oficiálně. To znamená, že jednání o tom mezi USA a vládami probíhala už dříve!!!! Dále že UA už oficiálně upouští od slibu neutrality, který bYl podmínkou vzniku svobodné Ukrajiny. Putin protestoval veřejně ve všech vystoupeních na G7, bylo to předmětem všech rozhovorů s představiteli států. To na straně jedné. Na UA v té době citelně posílila ultrapravice a nacionalisté, což vedlo i k varování ze strany EU. Po volebním vítězství Janukovyče se situace stabilisovala, UA se k neutralitě opět zavázala i Ústavou, (r. 2010) . Ekonomická situace UA se ale zhoršovala, obyvatelstvo se v nemalé míře upnulo k představě, že spojení se Západem jim situaci vyřeší na Evropskou úroveň. (Osobně dost věřím na to, že nemálo Ukrajinců velmi těžce snášelo skutečnost, že Rusko je na tom ekonomicky podstatně lépe než Ukrajina. Ukrajinci přece byli vždy ti nejšikovnější, nejvzdělanější a nejvyspělejší v SSSR). To vyvrcholilo Majdanem, silným nacionalismem a antirusismem. Nová vláda se netajila zájmem zrušit smlouvy s RF o vojenském využívání Krymu. Putin reagoval anexí Krymu. Nečekal ale živelnou a masovou snahu ruskojazyčného obyvatelstva východu UA o podobné řešení jejich situace. Vláda UA to řešila vysláním armády, která ostřelovala z těžkých zbraní vesnice a města a zabíjela tak vlastní obyvatele (včetně 400 dětí). urovnat to měly Minské dohody. V reálu ale UA začala stavět ve spolupráci s NATO silnou armádu a v roce 2021 už se nepokrytě hlásila k tomu, že si vybojují Krym zpět. Měli v únoru 2022 ve zbrani na 300 tisíc vojáků. Patrně na základě informací svých zpravodajských služeb Putin připravil cca 200 tisícovou armáda na hranici UA a po posledním neúspěšném pokusu o dohodu s USA pak 24.2.2022 provedl invazi nápadně se podobající té z roku 1968 do ČSSR. (Zřejmě nepředpokládali otevřený boj, viz pravidlo, že útočící musí mít převahu nad obráncem v poměru 3:1. Ukrajinci se začali vojensky bránit a rozjela se válka. Vedle toho se celosvětově rozjela válka ekonomická.
Otázkou je, proč se Putin tolik brání členství UA v NATO. Asi jsem zde jediný, kdo to bere za základní otázku, za klíč k porozumění těchto dějů. Putin to ovšem vysvětloval už na sklonku roku 2021. A nebyly to nějaké propagandistické žvásty, ukázalo se, že šlo o velmi realistické uvažování, které Biden hodlal překonat vyprovokováním RF do ozbrojeného konfliktu a následnou devastací RF prostřednictvím sankcí.

Rozšiřování NATO je výsledkem svobodného rozhodování jednotlivých států a RF nemá právo omezovat jejich suverenitu . Obzvláště , když se na ni odvolává ( suverenitu , svobodu určení obyvatel Krymu ...) jinde.

Samo o sobě členství v NATO je z pohledu historického rozpínání Ruska pochopitelné a nenese automaticky nebezpečí útoku na RF ( jaderné odstrašení ) .

Teorie ohrožení strategické bezpečnosti ( 3 min. ) , jako důvod agrese na UA , je licoměrnost . V době vyspělých zbraňových systémů ( neviditelné letouny , střely z nich , vývoj neviditelných raket ) pozbyla původní platnosti jakou měla v minulém století .

Mne nezajímá, kde o něčem promluvil. Mne zajímá, kde na příslušné mezinárodní kompetentní úrovni inicioval jednání, jehož hlavním tématem bylo členství UA v NATO a proč ho Rusko nechce a nemůže dopustit za žádnou cenu.
Gruzie a UA nebyly přizváni, pouze nebyly odmítnuty
Žádný slib neutrality NEBYL podmínkou vzniku Ukrajiny. Trochu se ti to motá : Ukrajina vydala dvě deklarace

Deklarace o státní suverenitě Ukrajiny z 16.9.1990
"V roce 1990 vyhlásila Verchovna rada Ukrajiny (parlament) suverenitu země, nezávislost pak byla oficiálně vyhlášena 24. srpna 1991 současně s rozpadem Sovětského svazu. Prohlášení nezávislosti bylo potvrzeno referendem o nezávislosti Ukrajiny téhož roku za podpory 90,3 % voličů."
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ukrajina

Zmínka o : "V Deklaraci o nezávislosti Ukrajiny z 16. 7. 1990 byla vyjádřena vůle Ukrajiny k trvalé neutralitě." (zde je to nazýváno také nezávislostí, ale my víme, že Deklarace nezávislosti vznikla až 1991) (https://www.phil.muni.cz/journal/proudy/revue/ceterum/2019/2/ferencakova_zmeny_na_ukrajine_I.php) se týká té rezoluce z 1990. ale i v tom roce 1990 šlo jen o vůli, žádný slib nikomu, že UA bude neutrální. (měl jsem nalezený dokonce přímo text té Deklarace suverenity, kde to bylo psáno stejně, šlo jen o VŮLI Ukrajiny, nikomu nebylo nic slibováno ale nějak mi nejde najít. A historii mám kdoví proč jen dvoudenní, možná to někde je, ale není nutné to asi hledat.

Deklaraci nezávislosti Ukrajiny z 24.8.1991 :
Což je to, co nás zajímá, o čem se bavíme. Text této deklaraci ti byl opakovaně poslán
https://cs.wikisource.org/wiki/Deklarace_nez%C3%A1vislosti_Ukrajiny
není v něm žádná zmínka o neutralitě Ukrajiny, natož slib takové neutrality

Přesto lze najít indicie, že UA chtěla zůstat neutrální : ať už Budapeš%tské memorandum z 1994, tak vložení neutrality do Ústavy 2010, což bylo zrušeno až po napadení rusákem v prosinci 2014.
Tak jako tak, pokud by rusák stejně jako ty ZCELA NESPRÁVNĚ, ÚČELOVĚ, VYFABULOBANĚ chápal tu zmínku o snaze Ukrajiny být neutrální jako slib neutrality, a současně byl natolik padlej na hlavu, že by neodmítnutí UA NATOem z hlediska možnosti požádat o členství považoval za pozvání a přijímání, MUSEL bys vysvtělit otázku, proč s útokem čekal až na 2014. Gruzii zkropil hned v 2008.

Putler NEPROTESTOVAL veřejně na každé G8, Dej link ze zápisu, co a jak protestoval a už to nemíním opakovat .-))))))))))NEMÍNÍM OPAKOVAT .-))))))))))))))

Zbytek nekomentuju, probráno milionkrát, co a jak OPRAVDU bylo, snad jen k té tvé zmínce "Otázkou je, proč se Putin tolik brání členství UA v NATO." - v minulém jsme psal, že s účastí UA v NATO opravdu vyrukoval až v 2021, přičemž ale tu válku dlouho omlouval úplně jinými důvody :-)))))))))))) Ale Ukrajinu napadl už v 2014

nějak se s tím porovnej.

Putin přišel s ostrým zásahem v roce 2014, když se Majdanem zhroutila vláda Janukovyče a nové vedení UA se netajilo otevřeností k NATO, což jednoznačně bylo protiústavní a hrozilo, že se UA během několika měsíců stane členem NATO - byl to zájem USA a ti si to umí zařídit. (Stejně, jako si to zařídily v roce 2008).
Nechápu, jak se na to můžeš ještě znovu ptát !!! Opakovaně jsme si vysvětlovali, že Gruzie si o válku řekla (zahájila ji a také nevyjednávala v OSN, že?) a Putin ji tím vyšachoval z možnosti vstupu do NATO. Anexí Krymu zopakoval tutéž metodu směrem k UA. Pořád stejná metoda a stejný důvod!
Požadovat odkazy na zápisy z jednání představitelů států s Putinem považuji za výkřik zoufalce... Dtto představu, že členství v NATO může řešit OSN !!!

PS : UA v NATO nebyla a se nechystala. Pokud bys nadále trval na tom, že UA byla přijímána do NATO, protože se v 2008 zeptala na možnost přijetí, musíš vysvětlit, proč to trvalo 6 let než rusák zaútočil, v době, kdy se UA nejen nikam necpala, ale měla dokonce neutralitu v Ústavě. Toho dne se na Ukrajině stalo něco úplně jiného, s NATO související jen hodně nepřímo :-))))))
Když rusák napadl UA a anektoval Krym .-)))))))

NATO se jako útočné neprojevilo, Srbsko bylo na obranu Kosova a NATO jen splnilo zamýšlené a boj utichl. Samozřejmě ale, že i NATO by dokázalo zaútočit - ta možnost té možnosti tu byla, je a bude vždy .-)))))))))))))))))))
Ale NATO se zatím dá věřit, Rusko nikdy nedalo.

Těch 6 let probíhaly diskuse mezi politiky a měnily se vlády UA, presidenti USA atd. Tlak USA na členství UA v NATO narůstal až za vlády Janukovyče, výsledkem byl Majdan. a zákrok Putina v podobě anexe Krymu. Co je na tom nejasného? Tlak USA se přenesl na celé NATO, jednoznačně vedl k odmítnutí řešení Minskými dohodami a odmítnutí připravených březnových (2022) dohod o zastavení války. Z toho přímo čiší ještě jeden zájem USA, nejde přece jen o řešení Ukrajiny!!!! Stačí projít si zpětně výroky Bidena z prosinec 2021 a ledna 2022 a přestat fandit.

Kdo je agresor ve smyslu kdo bez dostatečného důvodu rozpoutal válku a vraždění v jiné zemi, to je naprosto jednoznačné. To přeci nejde okecat, čí vojáci se ocitli na území druhého státu a napomáhali tam okupovat, vhánět a vraždit.

Takže celý problém je jen v tom, nakolik je kdo z nás schopen si přiznat, že rozpoutat válku na základě jednoznačně nepotvrzených domněnek, navíc domněnek o tom, na co má daná země právo, NENÍ AGRESE, na kterou je třeba reagovat JINOU, VĚTŠÍ AGRESÍ.

Jak vidíme, někdy právo jedné země ohrožuje zemi sousední. Takto si Kubánci v roce 1962 "pozvali" raketová vojska SSSR a co se dělo? Podle tebe dokud Rusové neodpálili jednu raketu, neměl zásah USA žádné oprávnění. Chápeš, že meleš úplnou blbost, která je z říše naivních představ o mezinárodních vztazích?
Rusko jasně od roku 2007 oznamovalo, že vstupu UA DO nato JE PŘEKROČENÍ ČERVENÉ ČÁRY. Část politiků UA si vedla svou a dala si poradit, že svého cíle dosáhnou. Dosáhli toho, že jsou ve válce, (dosud ve speciální vojenské operaci, která nepraktikuje systematické ničení civilních cílů), že z UA emigrovali milióny občanů UA, že je obyvatelstvo vzájemně rozeštváno, že přišly o život statisíce vojáků, že je likvidována významná infrastruktura UA, že HDP klesl o 35% a stát je zadlužen na řadu desítek let. To všechno si mohli odpustit a bezpečnost si zajistit usilováním o ručenou neutralitu, k neutralitě se zavázali v roce 1991 a pak ji politici opačného ražení v roce 2010 dokonce vetkli do Ústavy UA. Jo, za hloupost a paličatost se platí...

Jiný výklad a poučení z Kubánské krize . ... Když píšete - "Kubánci pozvali raketová vojska SSSR a co se dělo ?".....No tak , co se dělo ? Zaútočily USA na Ostrov svobody ? Začali Američané masakrovat civilní obyvatelstvo ? Ne .
A z toho si měla vzít příklad RF . A třeba 10 let bouchat zutou botou v OSN do stolu . Naivní představa o mezinárodních vztazích je střílet , aniž protivník tasil .

Američané nezaútočili. A to proto, že se během týdne dokázali představitelé obou stran domluvit na vzájemných ústupcích. V případě Ukrajiny a současného vedení USA ochota k realizaci ústupků ve věci členství v NATO nebyla a neobjevuje se dodnes. Předpokládám, že Putin postupuje přesně podle toho, co řekl ve svých projevech. Problém s Ukrajinou lze vyřešit bez 3. SV, dokud UA nebude členem této organizace. (Současnost to dokazuje). Až bude UA členem NATO, bude naše bezpečnost zásadně ohrožena a už to bez 3.SV nepůjde. Toto někdo chce pochopit, brát to v úvahu, někdo ne.

abychom nezabředávali, zajímalo by ne, ostatně už rok a půl, jaké jednání se rusák pokoušel vyvolat do 24.2.2014, kdy anektoval Krym
zajímá mne snaha jednat, ne výkviky o červených čarách, to není jednání.

uvidíš, že to bez 3. SV půjde :-)))))))))))))))))
a kdyby náhodou ne, uvidíš, že ji začne rusko zcela bezdůvodně.

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/nato-ukrajina-valka-rusko-valecna-ekonomika.A230129_145234_zahranicni_jhr

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-ukrajina-by-se-mohla-vzdat-uzemi-vymenou-za-vstup-do-nato-zminil-sef-stoltenbergovy-kancelare-40440752

Jak to tipuješ, až se zpetají rusáka? .-))))

Tu výzvu myslíš vážně? Oni se snad zveřejňovaly texty z jednání v listopadu 2021? Jediné, co znáš, jsou sdělení našich sdělovacích prostředků a ty už těžce podléhaly zájmům propagandy. Jediné, co víme, je fakt, že USA odmítly jednat o nepřijetí UA do NATO. Tím tu válku rozpoutaly, zcela vědomě, vzpomeň na slova Bidena, kdy prohlásil: "Putin je řezník on zaútočí". Ještěže "takové moudro" nevylezlo v roce 1962 z JFK, to bychom si zde my nejspíše nepovídali.
Putin skončí válku jedině v jednom případě - podepsáním smlouvy mezi RF a USA o nepřekročení červené čáry. Tedy zbavení UA práva na členství v NATO. To je hlavní a rozhodující bod sporu, příčina této války. (Která se jmenuje SVO, což patrně může být Kremlem nahrazeno slovem válka a pak to bude kobercové bombardování atd., tedy nemilosrdná likvidace všeho, prostě druhé Drážďany). Pozor na skrytý význam slov, který Putin nikoli bezdůvodně používá.

???
Jakou výzvu? Tu, co odpoví rusák? Nebo co?
Jistěže se zveřejňovalo, něco. A v takovém případě se postupuje klasicky : pokud jedna strana informuje, že se jednalo i o "tomhle a takhle, padly nějaké nabídky", A DRUHÁ STRANA TO NEPOPŘE, pak to můžeš brát jako faktum. Takže co víme, že USA NEodmítly jednat o neutrální Ukrajině. Nebo na základě čeho tvrdíš, že odmítly? USA odmítly pouze jediné, a naprosto správně : aby ony, USA, rozhodovaly za jiného, Ukrajinu. Ale nikoli že nemůže vzniknout platforma, ve které bude Rusko, NATO a Ukrajina, a ti že mohou v klidu jednat. Koukám, že tys zastáncem "jednání" -o nás bez nás-, proč mne to nepřekvapuje.
O to zajímavější, že za Minsk II se rusko odmítlo zaručit, stát garantem, s důvodem "že to není smlouva mezi ruskem a někým, že se ruska netýká". v tomto případě se netýká USA, ale NATO.

Putler skončí nejspíš úplně jinak, neboj. :-)))) A on už nebude podepisovat nic, ani kapitulaci .-))))
Nejsme si jistej, že je to opravdu hlavní příčina, ale rozhodně jedna z vícero to bude, i kdyby využitá díky okolnostem.
Ta válka se jmenuje válka, ne SVO :-))))))))))))))))) kREML SI TO MŮŽE POJMENOVAT KLIDNĚ dnu - dovolená na ukrajině, to nic nemění na fakticitě, že to je válka. Ty máš pocit, že mají čím a jak dělat kobercové nálety? .-))))))))) po 14 dnech války nad ukrjainu nevletělo letadlo dodnes, protože jim to padalo jak mouchy i jen díky startreakům na rameno. tak pouštěj "koberce" z běloruska, černýho nebo kaspickýho moře :-))))))))))))
nemilosrdná likvidace - vidím Ramba ve IV., myslím .-)))))))))))))­)))))))))))))))

Skrytý význam slov, který ty ale odhalíš běhm pikosekundy, PROTOŽE TY JSI PUTLER!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!

Někdy se chováš jako idiot.

Chápu, že musíš být úplně, ale úplně v prdeli. Já tu celou dobu píšu, že bych chápal, kdyby se rusák začal v OSN rozčilovat, pokud BY ZAČALY PŘÍSTUPOVÉ PROCESY DO NATO". V tomto případě ale je to ještě hodně slaboučké, protože nahranici s ruskem je dávno plno zemí NATO a NIC SE NEDĚJE, ŽÁDNÉ OHROŽENÍ RUSKA.

ALE TA MOŽNOST TU JE, VIŤ? .-))

stejně tak jsme opakovaně psal, že pokud by NATO opravdu začalo montovat na UA vojenskou strukturu, navážet rakety, JAKO TO DĚLALO CCCP NA KUBU, poté, co by v osn protestovali, pokud by se nic neměnilo, měli by právo zasáhnout

ty stále nechápeš, co ti celou dobu píši, viť? .-)))))))))))

takže žádná odpálená raketa, stačí to navážení. dokonce vstupování do nato jsme ti připustil.

ty sis nevšiml, ŽE SE NIC UVEDNEÉHO NEDĚLO? .-)))))))))))))­)))))))))

Nějaké OZNAMOVÁNÍ rusáka čehokoli je irelevantní, pokud, musí o tom jednat a vysvětlit, proč to nechce, a pokud to bude potvrzeno jako relevantnípak ale bude respektovat třeba i jen rozhodnutí RB OSN A NE ŽE SI BUDE DĚLAT CO CHCE

Kvído, opět tě žádám, nepiš za mne. Pokud budeš chtít filosofovat na téma, co a jak myslím já, ZPETEJ SE. napíšu ti to. tyhle sračky, co tu permanentně plodíš, v příkrém rozporu s tím, co jsem ti kdy psal, si odpusť.

shrnutí : USA začy fyzicky konat až ve chvíli, kdy ruské lodě přivážely ty rakety. ekvivalent pro ukrajinu tedy je začít konat, až by američani naváželi rakety na UA, ale já ti připouštím i jen vstup do NATO.
Nic z toho ae do 2014, kdy rus anektoval Krym, ANI NEZAČALO, ANUI SE K TOMU NESCHYLOVALO.

Co se týče tvých emočních blábolů o ukrajině, nechávám odplout. O sobě si rozhodují ukrjianci, ne nějakej kvído z diskuse na internetu. také doporučuji neřešit ua z pozice svých subjektivnéch pocitů a dojmů, mx z ověřených informací ukrajinců.

vím, že u člověka, který ví, že zodpovědný člověk(politik) NESMÍ rozhodovat, pokud něco neví přesně, ověřeně, ale přitom jediným zdůvodněním genocidní války pro ně (tebe a putlera, podle tebe) "možnost možnosti" - že by se v budoucnu mohlo něco stát :-))))

je to srandovní :-))))))))

PS : UA se k neutralitě přihlásila přímo, v ústavě, až v 2010 (všimni, že nijak nezpochybňuju že zásluhou janukovyče-prostě to tak bylo). kdyby už byli k neutralitě přihlášení, nemuseli by to dávad do ústavy.

předtím s ek neutralitě NIKDY přímo nezavázaly, ale jistěž i budapešťské memorandum lze chápat jako rozhonutí UA, že se nebudou nikam přiklánět.

Myslím, že pakárna je spojovat OSN s NATO. NATO má své velení, svoji strukturu a očividně si dělá co chce, hlavně co chtějí USA. Tvoje představy, že by Putin mohl cokoli prosadit v OSN proti USA je naprosto hloupá. O zásadních sporech rozhoduje Rada bezpečnosti OSN, ve které platí právo veta. Je-li neshoda mezi RF a USA, OSN je k ničemu!!!! V tvém případě je to pověstné stébélko slámy při snaze udržet svoje teorie...

Asi se u tebe fakt něco děje.
Ještě existuje vysvětlení, že mne vůbec nečteš, a nebo, což je nejpravděpodob­nější, vůbec nechápeš.

Nicméně, když tě tedy už nebudu přetěžovat technickými detaily, ale shrnu to do obecnosti, kterou jsem ti ale napsal již několikrát, ale ty to z nějakého důvodu nedáváš, zkusím to co nejjednodušejí v bodech :

Mezi prvním konkrétním činem, aktivitou, patřící k přijímacímu procesu do NATO a možným rozmístěním odpalovacích zařízení a jaderných raket na ukrajině u ruských hranic je i v nejlepším případě, kdy kdy všechno půjde jak po másle, nejméně 5-10 roků. 2-3 roky to přijímání, kdy se tedy nekoná ještě žádná výstavba nebo navážení (i kdyby mobilních) odpalovacích zařízení.
Nic uvedneého dodnes s Ukrajinou nezačalo.

Já nemám představu, že by Putin něco prosadil (ale myslím si, že ano - navíc, ty píšeš o RB OSN, kd eje právo veta, ale OSN vydává sice nezávazné, ale rezoluce OSN, ve kterých se něco konstatuje - a v takové rezoluci by rusák měl velikou šanci uspět se svýma obavama z ohrožení strategické bezpečnosti)

A teď se Kvído soustřeď : opakovaně jsme psal, že by bohatě stačilo už jen to, ŽE BY TO RUSÁK ZKUSIL, nejprve vyjednat diplomatickou cestou.

Osobně si myslím, že by uspěl, ale neberu ti, že si myslíš, že ne. Kdyby se rusák snažil rok, dva, jednat o tom problému, třeba i jen v OSN (ale klidně mohl i s NATO, proč ne, dokonce klidně mohl i s Ukrajinou, proč ne), bli bychom v úplně jiné situaci - rusák má z něčeho obavu, ta obava není úplně neoprávněná, ale pouze za konkrétních dějů a událostí (faktické navážení těch zbraní na UA) A POUZE, POKUD TO RUSÁK ZKUSIL ZMĚNIT I JEDNÁNÍM.

To jsme ti psal ale 100x - kdyby o tom rusák zkoušel opravdu jednat, na nějaké mezinárodní úrovni, pokud by nebyl vyslyšen a nebylo mu v oprávněném vyjito vstříc, byli bychom asi všichni v úplně jiné situaci a my normální bychom byli na stejné nebo podobné platformě jako vy dnešní rusofilové, kteří byste v tom případě byli také v podstatě normální.
Ale obávám se, že za hrozbu nelze vyhlásit to, že se někdo zeptá na možnost přijetí do NATO, notabene když takové země v okolí ruska v NATO již jsou dávno a NATO dodržuje pravidlo, že do nich nerozšiřuje svoji zbraňovou infrastrukturu. Já vím, možnost možnosti, že se to stane, je :-)))) Ale zatím se to neděje.

I proto jsem zde nakladl otázku, že rusko nezkoušelo jednat možná právě z toho důvodu, že by vědělo, že neuspěje a že neuspěje naprosto oprávněně : se sevastopolem a Krymem. zjevně nikdo, a předpokládám ani ty, bys rusákovi neodsouhlasil, že sevastopol, ačkoli na území ukrajiny, patří rusákovi, který ho měl jen pronajatý a akutně hrozilo, že pronájem bude zrušen. tohle by asi nikde nevyjednal, že to má být jinak.

a poslední : není bez zajímavosti, že když západ dokopal rusáka k jednání alespoň s USA, samotné USA potvrdili, že o neutralitě UA se dá jednat, stejně jako že samotná UA svoji neutralitu nabízela. Naprosto logicky ale bylo požadováno, že rusák opustí všechna anektovaná území ukrajiny, tomu snad rozumíš i ty, ne? ono stačí, že si nějaká země osobuje právo omezovat suverenitu jiné země, ale aby dosáhlo svého, tedy neutrality té země (kterou ta země měla a zrušila ji jen kvůli svinstvu rusáka) a ještě si poinechalo územní zisky, to normální není, ten kdo na tom trvá, tak prostě e skutečnosti nemá zájem se dohodnout.

a pak, a to je živá voda pro tebe, lze spekulovat, proč ten zájem nemá :-))))

Prosémtě, Kvído, odky je válka definována jako "systematické ničení civilních cílů"?
Podle mne to je naopak odjakživa VÁLEČNÝ ZLOČIN.
To, co rusák předvádí A ZAČAL TO!!!!, pak je reguérní válka, od 2014
Děje se něco, Kvído?

je to teroristická válka, jak je hnusák zvyklý, když nevítězí na frontě, tak útočí na civilní cíle a vraždí civilisty, jsou to zvířata...

Podle tebe se spojenci ve 2.SV bombardováním měst stali válečnými zločinci? Co pak jsou USA s jadernými pumami na Japonsko? Má smysl s tebou diskutovat? Co myslíš?

Odzadu.
Jistěže má, notabene pokud se chceš poučit a získat informace, které jsi doteď neměl nebo jim nerozuměl :-)))). Ale je to na každém.
Ano, ve všech uvedených případech to platí - jediný "problém" je, že tehdy mezinárodní právo, které uvedené stanovilo, ještě neexistovalo. MP začalo vznikat od ženevských konvenci, tedy od roku 1949, konkrétně 12.4. - 12.8.1949 Hirošima, Nagasaki : 6.8. a 9.8.1949 (Ženevské úmluvy jsou čtyři úmluvy a tři dodatkové protokoly, které upravují podmínky a pravidla na ochranu osob boje se neúčastnících (civilisté, zdravotníci) nebo z bojů vyřazených (váleční zajatci, ranění, nemocní či ztroskotaní vojáci) během ozbrojených konfliktů podle mezinárodního práva.)
Čili na WWII MP ještě nelze aplikovat, i když zčásti na poražené německo bylo, byť ješt ne kodifikované, na vše další už ano. A válečným zločinem je zrovna tak umisťování vojáků, techniky do civilních prostor, to jistě víš. Protože pak tam protivník střílet třeba i "musí"
Tak to jsme si snad vyjasnili. Jinak já nepopírám, že neprovést ve válce válečný zločin podle stávajícího MP je podle mne zcela nemožné Takže jde spíš o to, aby se to nedělo vyloženě záměrně, což je u rusáka již prokázané. Byť to dělá z obligátního důvodu válek, tedy nasrat a vyčerpat a znechutit civilní obyvatelstvo, aby proti své vládě narukovalo samo a pomohlo je přinutit se vzdát.

Jsem rád, že sis to nakonec sám vyjasnil. Jen doplním, že informace o válečných zločinech vždy formuluje válčící strana ve svůj prospěch. No a naše sdělovací prostředky fandí jedné straně, takže slyšíme vše, s čím přijde Zelenskyj. To je ten, kdo (oficiálně) přivedl Ukrajinu do války pro tvrdohlavé trvání na vstupu UA do NATO. Války konec nevidět, ale jsou to statisíce mrtvých, 2 krát tolik těžce zraněných a rozbité celé vesnice, města, čtvrti a podniky, zničené mosty a obrovská zadluženost. Odpovědnost za toto bych neunesl. Ono už fungování státu, ze kterého odejde do zahraničí přes 12 miliónů lidí ukazuje na kvalitu jeho představitelů...

Já to ujasněné mám dávno a jsme rád, že jsme to mohl ujasnit tobě :-)))))))
Jen doplním, že informace o válečných zločinech formuluje ICC (mezinárodní soud v haagu), HRW, TI ap., kde jsi vzal, že váčící strana ve svůj prospěch, to netuším .-))))))))))) nebo lépe - formulace uvedneého válčící stranou nikoho nezajímá -))))))))))))) právě proto, co píšeš .-)))) takže i UA dostala nakládačku od TI .-)))))))))))))))

JÁ OSOBNĚ SLYŠÍMA ČTU OBĚ STRANY - sleduji taková media, terá jsou nezávislá a nemají problém, stejně jako já, s informacemi z druhé strany .-)))))

Po tobě tu odpovědnost nikdonechce, Kvído, tak se zklidni .-)))))))))))))))))
Kdybys byl prezident ukrajiny možná by jiní občané tvé země neusnesli tvoji protiprávní neodpovědnost, kdybys UA nebránil podle ústavy, a prostě by tě rozšlapali sami.
Na ty imbecilní emoční výkviky se klidně vykvajzni .-))))))
A nebo buď objektivní a začni řešit rusáka to on prohlásil, že zemi i v příapdě "možnosti možnosti" ohrožení musí chránit i za cenu lidských životů a je to rusko, kdo poslal bezdůvodně umírat a mrzačit statisíce svých občanů do jiné země, která ho nijak neohrožovala.

to ale neslyšíme, nečteme, asi jak jsi "mezi" .-)))))))))))))))))) mezi kozy :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))

no, kvído, rusák roztřískal UA ekonomiku a zemi jako takovou už v 2014. proč se divíš že teolik lidí MUSELO odejít, ať už díky válce jako takové a nebo prostě hledat obživu, kterou rusák na UA znemožnil a nezmožňuje dodnes???
to je ta tvoje objektivita???? asi ano, viť? .-))))