Jestliže existuje skutečnost (realita), tak existuje i pravda.
Jestliže existuje skutečnost (realita), tak existuje i pravda.
Tomu moc nerozumím. Například skutečný a reálný život v totalitě bylo neustálé opakování lží ,ale přesto se pravdou nestaly.
Soudím, že ti součet píše to, co jsme také zmínil.
Jestliže existuje nějaký "stav skutečnosti", je možné ho pravdivě popsat
- a ten popis bude ta objektivní pravda. čili ten (pravdivý) popis
(objektivní pravda) existuje, i když ho třeba nikdo nevyslovil a všichni
komunisti jen lhali.
je to zřejmě nepochopení té pravdy - kdy DODE a možná i ty uvažujete v intencích VYSLOVENÝCH subjektivních pravd, TEDY NÁZORŮ, kdy je možné je relativizovat, pokud nejsi schopna si je sama ověřit a připustit, že to je pravda. na tohle vlastně hrají všichni dezoláti, že všechny zprávy z ukrajiny, např. přicházejí jen zprostředkovaně od lidí, co tam jsou, ale to lze vždy vyhlásit za subjektivní pravdu, tedy názor, i když to třeba nemá relevantní důvody. a samozřejmě, vyloučit to nejde, že ta oinformace je falešná, nesprávná nebo dokonce lživá. a i když ta samá informace od 200 informátoorů, kteří s eneznají a popíší nějakou skutečnost i tak stejně, silně zvyčuje pravděpodobnost, že ta informac eje pravda, přesto existují ta zatrolená 2 %, která i ve statistice oddělují jistotu od nejistoty. a ty toho nevěřícího dezoláta nemůžeš vzít z aflígr, dotáhnout ho na ua a vymáchat mu tam v té pravdě prolhanej ruskej rypák (pominu, že i kdybys to mohla zrealizovat, dezolát, jen co si držku otře, ti tu pravdu popře do očí, ani se nezajíkne).
My píšeme o existenci objektivní pravdy jako o možnosti vyslovení takového popisu, který bude popisovat skutečnost. už to je přeci existence objektivní pravdy. to, jestli ji, ten pravdivý popis, někdo vysloví, to už je přeci nepodstatné. filosoficky. obecně. jinak samozřejmě je žádoucí ty objektivní pravdy říkat.
Ty ovšem stále vycházíš z teze ,že tvůj popis reality je aut. objektivní pravda , kterou musí oponent akceptovat. Jenomže právě tenhle postoj vylučuje jakýkoliv způsob solidní diskuze, respektu k oponentovi .(O kompromisu nemluvě.) Už předem to popisuješ jako boj pravdy proti zlu.
Ne. Toto tvé je absolutní lež :-))))))))))))))))))))
Já trvám pouze na respektování faktů (objektivních pravd), jako je třeba
právě to, kdo kam vlezl v konfliktu RF vs UA. Opakovaně jsme to vysvětloval.
Uvedené nelze zpochybňovat. Dohadovat se můžeme o subjektivních pravdách,
jestli rusku opravdu něco a co od UA hrozilo, co neřeší charta osn a nemohlo
to jít přes osn, jako války v afgh, iráku, srbsku, muselo to rusko
"vyřešit okamžitě a způsobem, jaký zvolilo".
I tady ta argumentace musí ale vycházet pokud možno z faktů, ověřitelných
důkazů, alespoň logických argumentů, a nikoli jen z emocí, antipatii,
nenávisti, zloby, že ukrajinci ukusují z chlebíčka voličům babiše a
okamury, atd atp.
tejně tak je objektivní pravda, že rusák NEMĚL OBJEKTIVNÍ DŮVOD
zaútočit.
Za prvé v danou chvíli neměl VŮBEC ŽÁDNÝ důvod k attace.
Za druhé už vůbec neměl důvod tam vlítnout, krást a vraždit.
Když uznáme, že jako důvod pro ochranu své bezpečnosti může sloužit jen objektivní hrozba pro naši bezpečnost, a to dokonce už hrozící (chartou osn povolená preemptivní válka. ani preventivní povolená není)
ovšem že rusák nějaký důvod měl, to nikdo nezpochybňuje, sevastopol, imperiální choutky, zoufalství z upadajícího vlivu ve světě, snaha po odchodu všech "kamarádů" ..... a jde jen o to, jestli tyhle důvody uznáme jako dostačující k páchanému. my se shodujeme, že ne, a je to jediná možná odpověď v právním, demokratickém světě, kterážto pravidla se zavázalo plnit i rusko a i us uznalo jako suverenní stát.
ale ano, tady v těch případech se jedná primárně o názory
(subjektivní pravdy) z nichž některé skutečně mohou doznat změny v rámci
poznání. třeba já tě prosil o link na ty finanční nedoplatky firmám,
stavějícím objekty údajně pro CIA na krymu, o kterých dle tebe mluvil i
zelenskij. změnilo by to trochu můj pohled na věc a hlavně bych si obohatil
znalosti, protože to, co jsme řetl já na webu us marine, tu zadávací
dokumentaci, ta hovořila jen o opravě tělocvičny a hajzlíků v jedné ua
škole, a i když už to je samozřejmě "podivné", nelze z toho dělat
ukvapeníé závěry, jak se tam chtěla us marine hned nasáčkovat. a přesně
odkazy na tento tendr tehdy lítali internetem ajko "důkaz", že se tam
chtějí amíci nastěhovat.
tvoje info o snad dokonce nových nebo aspoň komplexně rekonstruovaných
budovách na krymu pro CIA je pro mne nové (konečně ses v jednu chvíli
vymáčkla) a milerád si ho zkusím ověřit klidně i sám, ale kromě
hlášky od petránka jsme sám zaím vůbec nic nenašel .-))))))))))))))))))
navíc by bylo vhodné, když to tvrdíš, něco poskytnout, nejen tvrzení.
protože mne v tuhle chvíli zajímá skoro víc, proč by se tam měla
stěhovat CIA.
Ještě jednou : Nesmysl .-)))))))))))))))))))))
Nemusíš se mnou souhalsit, pokud postavíš alespoň takové argumenty, jako
já. ANi potom nic, co má jen formát názoru, nevydávám za objektivní
pravdu, ale ano, za "větší pravdu" (prostě pravdu) než to oponentovo,
:-)))))))))))
pokud jim nerozumím, ptám se :-))) a nechám si je vysvětlit.
nevysvětluju si je po svém, což pak vede k hádce, viť?
pokud jim nerozumí ani většina druhých, nemusí to být nutně problém na
mé straně :-))
argumenty uznávám. báje a osobní názory někdy ne, ale vždy si je nechám
vysvětlit, narozdíl - viť?
ano, přesně tenhle tvůj příspěvek byl o těch animozitách a "své
pravdě", kterou sis opět zkusila protlačit.
opět marně :-)))
Nesmíš soudit podle sebe. Já sem nechodím cokoliv protlačovat, nebo přesvědčovat o svojí výjimečnosti , ale pouze pokecat. Seznámit se s názory všech ostatních. Je to vcelku dobrá sonda do hlubin našincovy duše.
Ja soudim podle tebe 😀 nemusi sem chodit vsichni jen kvuli pokecu jako ty, ze ne?🤣
Jaký vidíš významový rozdíl mezi pokecem a diskuzí?
https://synonymus.cz/pokec
zhruba ten, co jsi ty uváděla jako rozdíl mezi chatem a diskusí
pokec vidím jen jako zábavu, jak zabít čas. v diskusi předpokládám, že
má někam vést.
ani mezi tvýma 9 synonymama není diskuse. nejvíc sedí asi ty plky, plkání :-)))))))))))
To jemné významové rozlišení skutečně vnímám taky a vlastně proto jsem ten výraz použila , abych to trochu odlehčila. Abychom se zkrátka nebrali tak vážně. Přeci jenom jsme stále "jenom" poučenými laiky a dopouštíme se chyb.
Chyb se určitě dopouštíme, ale jak jsi přišla na to, že jsme jen "poučenými laiky"? třeba DODE je nepoučitelným laikem.
Pravda = shoda tvrzení se skutečností. Tudíž existuje-li skutečnost (realita), existuje i pravda.
Vždy jde o to, kdo tu shodu - tvrzení s realitou - objektivně potvrdí.
Přesně tak. V tom případě si ale toto privilegium nemůže nárokovat náhodná sestava laiků z internetové diskuze.
Zapomněla jsem dodat - dle mého názoru.
A proč ? No protože jsme mimo svoje obory pouhými poučenými laiky .Z
téhož důvodu jsem kupříkladu odpůrcem Okamurou protlačovaného zákona o
přímé demokracii s příliš měkkými parametry.
Tohle na mě moc zamotany... jistě, přímou demokracii si taky nepreju, ale to neznamená, že by člověk nepoznal pravdu... lidi toho byli a jsou schopny odjakživa, ještě před vymýšlenim nějakých oborů. Problém s pravdou je, podle mě spíš v tom, že se na ni lidi moc upínají. Protože lidi mají rádi jistoty. Takž by rádi měli jasnou definici, na kterou by se mohli spolehnout. Ovšem realita se jim jako obvykle směje.. a jediná pravda v tyhle vaší diskusi je, že se kazdej bude zdůrazňovat jiný aspekty pravdy.. proto je taky několik definic, který si dokonce celkem odporujou, a stejně nedojdete ke kloudnymu závěru:))
To jsou ale ty subjektivní pravdy, kterých je víc a kde si každý určuje
svoje kriteria.
Jak jsme psal, pravda dost záleží i na "otázce", na co se a jak ptáme.
Objektivní pravda není složitá as žádný vystudovaný obor k jejímu posouze člověk nepotřebuje. Každé faktum je vlastně objektivní pravda.
Něco jiného je u těch subjektivných pravd, tedy ve skutečnosti jen názorů (a třeba i názorů/subjektivních pravd na objektivní a subjektivní pravdu). Názor mohou mít lidé na tu samou událost rozdílný, a pokud nelze objektivně určit pravdu, zůstává to tak až do dalšího případného poznání
upínat se k pravdě je vcelku normálí, lidské. i když, jak jsme se
přesvědčili za soudruha, se dá žít i ve lži, a teď nemyslím jen té,
kterou nás soudruzi krmili a my si neměli jak to ověřit, ale i té, o které
jsme věděli, že to je lež.
ale líbilo se nám to?
No.. tobze něco člověk subjektivně vnímá jako kámen nedo kamaráda je hezký, ale "objektivně" je to shluk atomu :) resp. Karkulka, či čeho;)
Dobře : tak objektivní pravda je, že existuje shluk atomů, který si lidé označili slovem kámen .-))))
Prostě nejde nutně o to slovo, jde o tu skutečnost, realitu, že to
"uvedené" existuje.
Nebo "shluk atomů s lidským označením kámen" neexistuje? .-)))
Má úrovni kvantovy fyziky platí, že pozorovatel ovlivňuje pozorováný :)
PS : asi jen dodám, že to je způsobeno ale primárně "pozorovacími přístroji" z makrosvěta (nikoli tedy osobou pozorovatele přímo) a tím, že si zatím neumíme poradit s Planckovou délkovou konstantou
Já jsem věřící a věřící lidi obvykle s absolutni pravdou nemají problém. Jen se snažím upozornit, že je to poněkud složitější a zamestvana to větší kapacity než jsme my.. a tihle lidi jsou v závěrech velmi opatrný. Zato takovej Herakleitos ví naprosto přesně jak to funguje...
Můžeš sem dát nějakou tu práci, kde nějaká větší kapacita zpochybňuje existenci objektivní/absolutní pravdy?
Lidi, který se tématem zabývají. Bez ohledu na závěry. Prostě, dle mého sublejtivnihonnazoru com větší blb, tim jistější si je. Já jsem matka malého dítěte a na velký filosofové i nemám čas, takže konkrétní lidi ti neřeknu, nicméně snad kazdej velkej filosof o toto téma zavadil
Díkes :-))))))))))))))))))
No problém právě je, že to, co tady popisujeme se součtem, na žádné
velké filosofování není, ne o objektivní pravdě.
Pokud existuje nějaká realita, skutečnost, EXISTUJE i "slovní" popis té
reality, bez ohledu na to, jestli ho už někdo napsal nebo vyslovil, a to je
právě ona objektivní pravda :-)))) co je na tom filosofického?
jo, filosofovat by se dalo nad tématem,. jestli teda nějaká realita vůbec
existuje protože pokud ne, pak samozřejmě neexistuje ani objektivní pravda
(což je ale zase, kupodivu, objektivní pravda
le mého je u lidí problém s tím, že si nechtějí připustit, že svět
vůbec není tak složitej, jak si ho představují, protože mu nerozumí
.-))))
takže to je permanentně miliony řečí o "nejednobarevném, ba ani
dvoubarevném světě, že jsou miliardy nuancí ap.
a odmítají si uvědomit, že ty miliardy barviček tam přidávají sami
záměrně, že když se pokusí vykostit, vypreparovat jen to opravdu
důležité, od čeho se všechny ty další barvičky jen odvíjejí, tak
zjistí, že svět je max 3ojbarevný :-))))
ANO-NEVÍM-NE
ŽLUTÁ-AZUROVÁ-PURPUROVÁ (alr. MODRÁ-ČERVENÁ ZELENÁ)
Filosofa to vymýšlení samozřejmě živí, snaží se vymyslet lepší svět .-))))))))))))))))))))))
Já nemám žádný morální problém s redukcí populace planety na 0,5 mld
:-)))
filosof má za úkol zdůvodnit, proč nesmí umřít žádný člověk
.-)))))))))))))))))))))
i když jsou i filosofové na mé straně barikády .-)))
Kvůli jeho vlastnostem. Existuje prostě shluk atomů, potažmo kvarků, který má nějaké vlastnosti, projevující se do reality :)))))) Popis této reality, že existuje takový shluk čehokoli, je objektivní pravda. Nebo ne? .-)))
Každá, která vyjadřuje objektivní stav věcí a nikoli subjektivní
(pocitové, dojmové). Např. tvrzení
venku je zima
je subjektivní údaj, poněvadž vyjadřuje stav vnímání subjektu, zatímco
tvrzení
venku je 10°C
je objektivní údaj, protože není závislý na subjektu.
Akorat že pro člověka kterej měří jinou škálou nebo pro dítě, je první informace relevatnejsi
Pro vědce nebo konstruktéra je zase relevantní druhá informace (když měří v jiné škále, tak si do ní údaj převede).
Jaké privilegium? Jací laikové z internetové diskuze? Nerozumím souvislostem.
V tom případě je to jako bys nic neřekla. Protože sdělení, které nedává smysl, nenese žádnou informaci a tudíž ani není sdělením.
Snaha věci vysvětli je vždy dobrý způsob komunikace.
Samozřejmě musí být schopnost to umět vysvětlit. .-)))
To by musela existovat dobrá vůle i pokora , nepoznamenaná osobními animozitami .Bez toho je solidní diskuze nemožná.
Snaha věci vysvětlit je vždy uvedeným
neochota to vnímat a ykusit pochopit je vedeno tím, co uvádíš.
To je ovšem tvůj subjektivní názor, navíc nesprávný, postavený na tvých amocích a antipatii. Navíc ani nejsi kompetentní tohle posuzovat.
Více řádků to mnohdy jenom zamotají , zamlží a otráví. Ideální je schopnost vystihnout jádro věci úsporně - jasně a stručně.
Tu nikdo potvrzovat nemusí :-))))))))))))))))))
Pakliže je to objektivní pravda, žádný subjekt ji neovlivní :-)))
Co můžeš, kdokoli, jakýkoli subjekt, tu objektivní pravdu VYVRÁTIT,
falsifikovat, jak jsi psala. Pokud to ale nedokážeš, .... co to znamená?
:-)))))