Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Nešlo ani tak o mne, míněno spíše v rovině obecné. Předmětem mojí reakce byly časté útoky několika jedinců ve smyslu přisuzování titulu rusofil i těm, kteří k tomu mají hodně daleko. To je mi krajně odporné!

Bandera a Pravý sektor jsou dokladem špatnosti Ukrajinců. A protože jsou Ukrajinci špatní, jsou Rusové dobří.

První věta ANO, druhá NE.

Proč? To by mně zajímalo.

Pokud nastane konflikt mezi dvěma stranami, kdy jedna je prokazatelně špatná, určitě z toho nelze vyvodit, že ta druhá je automaticky dobrá. Může být také špatná. Je to jako střet dvou velmi záporných, ale značně rozdílných hodnot.

Je to jako když dojde k nechtěnému spojení dvou polarit např. -250V a -180V. Ta diference 70V vyvolá tvrdý zkrat a dál už záleží na tvrdosti zdrojů jestli z toho bude malér, nebovýboj rychle ustane.

Rozdíl je, že v našem případě -250V zkratovalo zcela záměrně a nikoli nechtěně
Příklad tedy nepovažuji za správný

Jistě se shodneme, že musíme určit, proti jaké hladině měříme. Jestliže základní (nulová) hladina bode - 800 V řekněme proti zemi, bude všechno vypadat jinak.

Od začátku říkáme , že Ukrajinu nešlo prohlásit za příklad ctnosti , padají i reálné příklady , ale šlo o jejich vnitřní problém, který si museli vyřešit sami, bez zásahů zvenčí. Už dva roky tedy většina z nás konstatuje, že ruskou voj. agresi nelze omluvit žádnou event. příčinou.

Dejme tomu, že příčinou války na obou stranách je nacionalismus. Je nacionalismus zápornou hodnotou ?

Jako vždy jde o míru- nacionalismus už klouže k radikálním postojům. Osobně dávám přednost "pouhému " vlastenectví , které se dokáže sladit s přístupem kosmopolitním.

Je (byl) Zelenskij (Bandera) nacionalista a Putin (Stalin) vlastenec ?

To má být ironie, nebo sarkasmus? Jak může být vlastencem označen vrahoun? 🤔

Jedna strana konfliktu jej považuje za vrahouna, druhá za národního hrdinu.

Nejlepší je se na to dívat z pozice práva, pak se krásně vyloučí subjektivní pohledy stran

Jako ten náš Žižka Vitásku, dokonce má větší pomník než Bandera.

Jak můžeš srovnávat středověk s dvacátým stoletím? 🤔

Jistě, Žižka neměl kulomet.

Ale pane Vitásku , jistě víte, že středověk charakterizovaly zcela jiné způsoby a násilí bylo součástí života. Pochopitelně neměli "kulomet" ani Žížkovi protivníci , dokonce byli v několikanásobné početní převaze.Žižka je přelstil odhodláním a důmyslem- to bylo jeho rozhodující zbraní.

A za to má být oslavován a mají mu být stavěny opulentní pomníky. Z toho válečníka jsme si udělali národního hrdinu většího, než by si zasloužil. Rozdíl mezi vlastencem/na­cionalistou Stepanem Banderou je ten, že Bandera nebyl zabiják, ale ideolog hnutí s cílem osamostanění se od Sovětského svazu, kdežto Žižka byl obyčejný hrdlořez. Na ideologii měl kněze, který zradil svou původní víru a ten bojoval za ideologii náboženskou, byl to Želivský.

Dělat z Žižky národního hrdinu ve 14.století jaksi nešlo. O to se zasadil až Palacký o více století poté. Žižka tedy ve své době nebyl národní, ale boží bojovník. To se do vrcholdného středověku docela hodilo, ne už do časů Palackého.
Takže Bancera může být autentičtějším ukrajinským vlastencem než Žižka tím českým.

S tím mohu souhlasit, ovšem vykládej to lidu obecnému, který se už 150 let učí českém, dějiny, kodifikované Palackým.

no, že to byl masový vrah, to platí i s tvými argumenty...

https://medium.seznam.cz/clanek/traveler-husite-nebyli-takovi-hrdinove-jak-se-uci-plenili-pamatky-zohavovali-ostatky-vrazdili-zeny-a-deti-19954

BORSTE, a jak je to, pokud nastane konflikt, kterej jako konflikt vnímá a řeší pouze jedna strana, ta druhá "v podstatě neví, co a proč se po ní chce".
Je tam možné určit, kdo je pro případ toho konfliktu dobrej, a kdo zlej? Nebo taky ne?

Pro mne je za všech okolností zlej útočník a vůbec nešpekuluju , jak dalece je eventuálně zlej i ten napadený. To si musí vyříkat bez násilí.

Hloupá legranda.

Komu třeba byl titul rusofil přisouzen/je přisuzován, neoprávněně, a mají k tomu hodně daleko?

Jinak já u místních naprosto nesoudných rusofilů přecházím na označení "ruský vrah"

Co se týká pouze mne, klidně bych ten titul rusofil přijal ať je klid. Ostatně ruština se mi líbí, ruská klasická hudba také, mimo to i např. Мельница a další, ...
Není pochyb, že ruské palivové soubory pro naše JE byly velmi kvalitní, dodávky zemního plynu probíhaly spolehlivě s výjimkou tohoto období:
https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/svetova-ekonomika/gazprom-ukrajina-dal-krade-rusky-plyn/r~i:article:42485/
Přesto i nadále zastávám názor, že se Rusko nemělo nechat vyprovokovat k vojenské akci na území Ukrajiny. Vše!!!

A k akci obsazení Afghanistánu bylo taky vyprovokováno?

Nebude to omyl? ... co vím, tak za posledních asi tak 20 roků tam řádili pouze Američani.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/afghanistan-zazil-nejtezsi-vlnu-bombardovani_200110111133_mhromadka

A před tím kdo

Asi se už nikdo nedozví, které státy (národnosti) se v rámci SSSR účastnily konfliktu v Afganistanu. Mohli to být Estonci, Gruzínci, Litevci, Ukrajinci, ... Nevím, ale tvoje "kontrolní otázka" mi připomíná bolševické kádrováky, co se snažili natlačit vyslýchaného k tomu, aby řekl, co chtějí slyšet a obvinit ho. To je fakt něco nechutného, odporného, ... Prosím tě, nereaguj na mne, slibuji totéž. Děkuji!

Jen se ptám vyzdvihuje se tu USA Rusko a před tím si na Afganistánu vylámali třeba Angličané. Zkoušeli to i jiní velikáni války z historie.

na Afghánistánu si vylámali zuby všichni.

Jistěže Rudá armáda Borste. Do čela státu dosadila Babraka Karmala, komunistu, který dokonce studoval u nás. Zahynulo 1,2 milionu Afghánců a o něco míň sovětských vojáků. Nechali tam na útěku asi 1400 tanků, auta a letadla. Zajímavé na tom je (nebo spíš není), že celé se to konalo 9 let od roku 1979 a to výhradně na afghánskémn nikoliv ruském území a bez Američanů.

Afgánistán je strategické místo,proti sovětům tam Američané pomáhali Afgháncům a po x letech tam vedli sami válku

Protože si vyzbrojili budoucího nepřítele, který zaútočil v srdci Ameriky.

Vážně USA (vědomě) vyzbrojovali Usama bin Ladina a Al-Kaidu?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Us%C3%A1ma_bin_L%C3%A1din

Strategie - největší nepřítel mého nepřítele je můj přítel- vždy smrdí průšvihem , zejména když na jejím základě tyhle bojovníky dokonce vyzbrojuješ.

jj
no, skutečnost byla taková, že CIA tehdy mudžáhidy vyzbrojovala přes pakistán a kromě asi dvou nejvyšších mudžáhidů ti řadoví ani netušili, kde se vzali ty zbraně a tenisky adidas a puma, co mají na nohách.
tedy kdo je ten "přítel" v nepřátelství .....

Takhle podceňovat Bin Ládina a míru jejich ponížení , když je po porážce Sovětů Američané podfoukli a jejich očekávání po vládnutí nesplnili.🫣
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/pred-30-lety-skoncil-sovetsky-vietnam-afghanistan-je-vsak-dal-hrbitovem-imperii-68653

??????
Nerozumím. O čwm píšeš a je to v článku?
V článku se jasně píše o TAJNÉ VÁLCE CIA v Afghanistánu, to potvrzuje to mé, co jsme psal, že mudžagheddini až na špičky ani nevěděli, že je podporují USA.

Dále Usama je tam zmíněn jen jako bojující proti rusákovi na straně mudžáhidů, ale Usama byl Saud, s afghanistanem, mudžahediny, Talibanem - neměl nic moc společného - a to on nejspíš osnoval WTC 9/1
Tak o jakém podcenění a ponížení UbL píšeš - přeci po něm šly USA právě až před těmi 21 roky, to kvůli němu se dostali do střetu s Talibanem, díky čemuž tam zůstávali. o UbL nešlo už po roce v 2002 nebo 2003??????
Tak o jakém nesplnění vládnutí snad slíbeném američany UbL (saudovi v afghanistánu?????) to píšeš?

Fakt nerozumím ani po přečtení článku - to možná ještě méně než před přečtením

Nechali se Američané vyprovokovat jako ti Rusi ?

To je ale článek o boji s Al-Kejdou, ne Afghanistánem.
Každopádně se jednalo o jeden z největších leteckých útoků v 2001, není srovnáváno s ruskými útoky v 70. letech

To už musíš hodit na triko někomu jinému , kdo v SSSR úřadoval mezi lety 79-89 a to včetně přímé účasti ukrajinské strany a podpory všech zemí Varšavské smlouvy. A světe div se, i tehdy šlo o přetahovanou s USA s jejich vyzbrojováním mudžahedinů , které začalo v létě 1979. Toto potvrzují poradci prezidentů USA.

To přeci dělají kvůli sobě, ne kvůli nám :-))))V Afghanistánu šlo o dosazení komunistického vedení rusákem a vzniklým odporem mudžaheddínů, s podporou USA. O co že se to kdo přetahoval?

O co jiného,než o vliv a moc, jako vždy a jako každý! Rusko dostalo zvací dopis od tamní proruské vlády.

Tak to je jasný, rusko vraždí na základě zvacích dopisů. od janukovyče ho na ukrajinu taky měli

Janukovyč žádný zvací dopis Rusku neposílal ! Naopak podepsal smlouvu s opozicí , kterou ratifikovali i vyjednavači EU - jako jediný ji nepodepsal ruský zástupce.

Já vím, že ne :
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/zive-rusko-odsoudila-i-g7-zastavila-pripravy-summitu/r~7ef42448a29811e38035002590604f2e/

PS : čili se tam přetahovali jedni afghánci s afghánci komunisty, a rusák to doho vstoupil na straně komunistů. a teprve potom .....

jako vždy a všude, kde je rusák.

Ano, je to jako všude. Rusko vs. Amerika - zápolení o sféry vlivu , už i pocit bezpečí.

1. Bavíme se o 70. letech. Ne o současnosti. Tedhy skutečně probíhal v USA a z USA boj proti komunismu
2. Kdybyse o Afghanistán nezačalo přetahovat rusko prostřednictvím afghánských komunistů, začaly by těm druhým pomáhat usa? To je totiž stěžejní u otázky, kdo se o co přetahoval a s kým. Možná ti to jen nedochází.

Reagan rozhodně nechtěl, aby v Afghánistánu zavládl komunismus.

???
No jistěže nechtěl, tehdy USA přeci občas ulítli i v USA, rosenbergovi třeba ap.
Ale jaksi jsem ti sděloval, že primárně chtělo rusko dosadit svoje komunisty, v afgh (a kdekoli jinde vč. UA), a teprv epotom se tomu USA pokusili zabránit.
podobně jako usa pokud už, svrhávali komoušské vlády, které se dostaly do čela nějakých zemí, banánovek, a zkonfiskovali a znárodnili i majwetek amerických občanů ap.

Netřeba to točit furt dokola, když je to vcelku jednoduché a dá se lakonicky shrnout - kdo z koho!

Tak jednoduché to není, to tvé sice platí, ale my zkoumáme i to, kdo se jako první zkouší o tom "kdo z koho" přetahovat, víš?
Protože to je u přetahované to nejdůležitější - kdo se má potřebu přetahovat a začíná. protože ten druhý nezřídka neřeší "kdo z koho" ve smyslu výhry, ale jen v zájmu zachování statutu quo.

Čekal jsem, kdy tento argument přijde. Já z tvých příspěvků došel k závěru, že ty jsi přesvědčen o vině RF na současné válce na základě historických faktů, ze kterých vyvozuješ věčné imperiální zájmy Ruska. (Válka s Finskem, vytvoření svých satelitů po 2.SV, Maďarsko, ČSSR, Afghánistán, Čečensko, Gruzie, UA). Jakoby neexistoval rozdíl mezi dobou spojení dvou zásadních zájmů: Vytvoření a udržení bezpečnostního pásma od hranic SSSR (RF) + šíření a udržování bolševické ideologie. Oproti opětovnému zajištění obranyschopnosti RF, zvláště s ohledem na moderní zbraňové systémy. Ale bez zájmu šířit odlišnou ideologii od ideologie všeobecně užívané v civilisovaném světě.
Rf má dnes jiný hospodářsko politický systém, proto nelze s vyšší jistou tvrdit, že jde o stále stejnou imperiální politiku a snahu o expanzi. Prokazatelnou expanzi prokazuje NATO, když má snahu postupovat na hranice RF. Tím se stává ohrožení obranyschopnosti velmi vážným probléme, až takovým, že je k zastavení takového vývoje použít agresi, přistoupit k porušování mezinárodního práva a třeba i použít jaderné zbraně. (Ostatně v tom mezinárodním právu nejsou od devadesátek první...). A ještě maličkost: Jsem takový trouba, že i stokrát usvědčenému zloději jdu i po stoprvé najít důkazy, že kradl... S tím ty zjevně problém nemáš.

Ty náš malej magůrku s letadlovou lodí v hlavince, sám rusák se nechal slyšet, že jde o "navracení" toho, co rusákovi někdy v minulosti patřilo. už i nechal udělat inventuru to ho "majetku".
KDO NORMÁLNÍ potřebuje víc, aby pochopil, že ať už rusák lže nebo ne, říká nám o svých imperiálních zájmech. Kdo a kde řešil, jestli je to stejně imperiální zájem jako v 70. letech rozpínavost komunismu? Kdo tvrdí, že je to úplně totéž?
Stejný je ten imepriální zájem. a to ale stačí, protože my tady netvrdíme nic jiného, než že rusák rabotajet v zájmu svých imperiálních zájmů, a to nám i sám tvrdíá.
proč bychom měli zase patologicky fantazírovat jako ty a vymýšlet, co je jinak, když navíc realita uvedneé ruské blábolení potvrzuje?
Když to vypadá jako koza, mečí to jako koza - tak je to Kvído? A nebo koza?
Žádné ohrožení obranyschopnosti se nekonalo, v době použití atomovek USA ještě mezinárodní právo neexostovalo a tvoje zoufalý blábolení, že 100x usvědčenému zloději půjdeš i po 101. najít důkaz, že kradl, což není nic jiného než snaha způsobit, aby ta zlodějská kurva NEBYLA ODSOUZENA už jen dokláda tvoji obecnou debilitu a snahu se vylhávat i vykecávat z viny i za druhé, když jsou to tvoji kámoši. ukrjaině bys nedokazoval zlodějinu ani 1x a rovnou bys ji odsoudil, jako to děláš. ruský svini, protože jsi stejnej vrah, půjde šhledat důkaz vraždění 100056x, jen aby ho nikdo nemohl odsoudtit.
na to ti my normální ale serem, vrahounku.

Rusko vzniklo a je udržováno jako imperiální entita bez ohledu na to, jestli se to jmenuje Ruská říše, Sovětský svaz nebo Ruská federace. Vždycky za dobu své existence to byl dobyvačný útvar a choval se agresivně, vždycky vedl války se svými sousedy, ať to byl kdokoliv, vždycky se snažil zabírat další území. Trvá to už zhruba 500 let a z toho lze usoudit, že to tak hned neskončí, že ruská dobyvačná politika bude hledat další nové formy a principy.

Rusko nebylo vždy dobyvačný útvar, jak píšeš. Konkrétně třeba Finové požádali Rusko o osvobození od Švédů za cenu, že se stali gubernií carského Ruska. Rusko v tom tedy figurovalo jako síla osvobozující a bránící svobodu Finů. Ostatně, to co vytýkáš Rusku, dělaly Francie, Španělsko, VB a po 2.SV i USA dělají v mnohém, (velmi sofistikovaně ) dodnes. A těžko zpochybnit fakt, že nikdy nezmizel zájem západu to obrovské Rusko rozparcelovat a pěkně sofistikovaně "spolupracovat s místními vládami".
Ale to je fuk. Pořád platí to co jsem napsal o zloději, který stokrát prokazatelně kradl. To je nepřekročitelná zásada, kterou ty odmítáš respektovat.
Krom toho bych rád upozornil na to, že RF je dnes významně menší stát, než byl v roce 1990 SSSR. A že se od té doby zvětšilo pouze o Krym, který se ovšem k RF připojil svobodným referendem. A oba víme, že pokud by nehrozil vstup UA do NATO, pak by patrně dodnes Krym patřil UA. A jsem zase u otázky ohrožení obranyschopnosti RF. Je to pořád jen o tom, že jaderná velmoc nepřipustí ani možnost přiblížení útočných raket ke svým hranicím. (Jako zásah US NAVY v r. 1962).

Už nám nějak doložíš tu snahu rusko rozparcelovat?
Rusák je v této "krádeži" z 2014 již mnohonásobně usvědčen. Takže to jeho 101. kradení už je dávno nezpochybnitelně doloženo. Tudíž netuším, na co spoléháš? To musíš řešit už 102. zlodějinu rusáka. Takže to jen ty nechápeš, že důkazy o lupárně rusáka ve věci ukrajiny jsou dávno dokázány a žádné další dokazování vážně není třeba.

Krym byl anektovíán. Nezákonné a neplatné referendum jen místních rusáků proběhlo až mědíc po anexi. To nikdo normální neuznává.

Jj, my víme, "preemptivním zákrokem" zcela proti definici a v ropozru s právem nepřipustí něco, co nehrozilo, jen si to jeden českej ruskej vrahoun usmyslel v hlavince, kde má zakotvenou letadlovku a zacharovovou s bidenovo ocasem v ruce :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))

s tebou je fakt sranda, vrahounku :-)))))))))))))­))))))))))

PS : V 1962 už na Kubě ruské rakety byly a přijížděly další :-))))))))))))))))
Kdepak na ukrjaině už byly rakety NATO, stačí, když linkneš rozhodnutí BNATO nebo USA je tam třeba i za 50 let navíézt, protože jinak se nechytáš, v té své hlouposti, vrahounku .-)))))))))))

jo, jsi zase zpátky u svých tisickrát opakovaných lží ve prospěch ruských vrahů...

A co Ukrajinští vrazi? Majdan, Oděsa, 14 tisíc civilistů na východě UA?

Majdan začal ruskej janukovyč a jeho berkut
oděssa začali ruští fotbaloví vrazi
na východě bylo 14000 mrtvých jen a pouze proto, že proruští a ruští vrazi přistoupili k násilnému záboru území, které jim nepatřilo a vyvolalo tak občanskou válku, kde umírali lidé "díky" oběma stranám té války. ale nebýt těch ruských a proruských vrahů a jejich násilí, tak nezemřel jediný z těch 14000 lidí.

Je možné, že to po 10 letech stále ještě nevíš, tyhle základní informace, uveřejněné a doložené už 1000x na mnoha seriozních zdrojích, zjistitelné i na wikipedii?
pak se s tebo má člověk bavit seriozně, ty prolhanej ruskej vrahoune

Rusko bylo vždy dobyvačné. ale používalo k tomu různé metody. Ta poslední vlemi známá je dohoda s Hitlerem o území Polska. Rusům je úplně jedno, co to stojí a co si o nich kdo myslí, přímo to charakterizoval i Lenin. Pobízel svoje bolševiky k pochodu vpřed, ať to stojí co to stojí.

Rusko nebylo přesně to, co vidíš ty. No a Lenin šířil a prosazoval ideologii marxismus, komunismu. Nikoli Expanzi Ruska. Konkrétně vedoucí postavení v dělnickém hnutí přisuzoval Německu. Za Lenina samostatnost získalo Finsko. Zjevně v tvém případě účel světí prostředky.
A co je zásadní, je fakt, že dnešní Rusko musíme soudit za dnešní činy, nikoli za jeho čtyřistaletou minulost.

Co je směšnější a horší :
soudit někoho za jeho stovky let starou minulost
a nebo soudit někoho za jeho jen smyšlenou budoucnost (možnost možnosti)?

Ještě kdybys doplnil, kdo nebo co že ho vyprovokoval/o?