Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Njn,ale reakce na opozici,či třeba na ty protestující,by měla být přesto moudřejší,rozum­nější,uvážlivěj­ší(neříkám pochvalná!).Pokud to vláda nedokáže,prospěch bude mít právě ANO.Jisté "signály" už tady jsou-
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/volby-do-poslanecke-snemovny-unikatni-model-kdo-vyhraje-snemovni-volby-210722

už toho klidně nech :-))))

Čeho? Kritizuji snad opozici přespříliš?

Já už nevim :-))))
Jo už vim, toho signalizování a jak se musí kritika umět a jak něco pomáhá babišovi :-))))))))))))))))

pokud, začni s tím za 1,5 roku, až začne předvolební kampaň .-)))

Signál je v uvozovkách,neboť jde o slovíčko oblíbené touto vládou.
A na volební výsledek se zadělává průběžně,to bys měl vědět.

No, to slůvko je mnohem oblíbenější opozicí. Sice ho používá i vláda, ale zprofanovala ho opozice.
jj, průběžně. ale nakonec se to odvine od toho, jak je zaděláno max pár měsíců před volbama.
těsto na bábovku taky nekontroluješ trvale, a přitom se na ni zadělává od uhnětení.

Signály,bábov­ka,napomínání co psát a co zase nepsat- tys tu chyběl!

???
Přešlápni si
Nebo poposedni

Dalších důkazů už opravdu netřeba.

Výborně. Tak jestli bych se mohl dočkat té odpovědi na přehánění západu něčeho konkrétního. Děkuji.

Ironické děkovačky netřeba.Ale aspoň pro představu,jak to tehdy vnímalo Rusko a kdy byl ještě čas na rozumnou politku,pocho­pitelně všech hlavních hráčů-
https://www.vojenskerozhledy.cz/kategorie-clanku/bezpecnostni-a-obranna-politika/nato-a-rusko-na-konci-prvni-dekady-21-stoleti-neduvera-spolecne-zajmy-spoluprace

Poděkoval jsem, protože jsme odcházel od PC, tak kdybys odpověděla, abych ti neděkoval až teď.
Mám dojem, že jsme se ptal na to, co konkrétně západ přeháněl v provokování rusáka.
Mám dojem, že sjme se neptal na to, jak co rusák vnímal - to je jistě důležité, ale oba víme, že když budu chtít, budu jako provokací vnímat cokoli, co si zamanu.
Já chtěl číst, co si ty osobně msylíš, že západ konkrétně přeháněl a putlera to mělo potenciál provokovat.
abyto bylo navíc přehnaný

zkus to tedy znova

Protože jsi Brouk Prášil Pytlík, takže na tom není nic divnýho ;)))

Ty ani nechápeš, o čem je řeč, sešívko.

"když budu chtít, budu jako provokací vnímat cokoli, co si zamanu" - tohle mi bohatě stačí ;))

????
Tobě hrabe?
Nebo ce se ti povedlo "vydedukovat"????

V těch uvozovkách jsou tvoje slova ;))).....už ani nevíš co píšeš koukám :DDD
Už na tebe nemám čas, možná ještě nakouknu :))))))

však já reagoval na to tvé "tohle mi bohatě stačí" - proto jsme se tpal, co jsi z toho mého v uvozovkách vydedukoval v kontextu diskuse
ty jsi holt trubka, jelito

Kontext diskuze není podstatnej ;))

Aha :-))))))))))))))

V tom co jsi vypotil tak kontext důležitej opravdu není ;))

Proč nenapíšeš pravdu a méně slovy :
!Vůbec jsme kontext nepochopil"?????

Já jsem ten strom výše ani nečetl, důležitá je ta věta v tvým příspěvku kterou jsem dal do uvozovek ;)))

Ale vyhodím z tvého linku pár informací pro KVÍDA :
"Na bukurešťském summitu NATO v dubnu 2008 nebyl Gruzii (spolu s Ukrajinou), především díky nesouhlasu Německa a Francie, přiznán Akční plán členství (MAP - Memberhip Action Plan), který představuje významný předstupeň členství v Alianci. NATO jako celek a ani Spojené státy (i přes podporu Gruzie ke vstupu do MAP) následně v srpnu 2008 nechtěly riskovat konflikt s Ruskem a Gruzii nijak vojensky nepodpořily. "

"Po dvou letech od rusko-gruzínské války v srpnu 2010 pak došlo k obnově vojenské spolupráce mezi Ruskem a NATO. Tento krok odůvodnili náčelník ruského generálního štábu Nikolaj Makarov a předseda vojenského výboru NATO admirál Giampaolo Di Paola odhodláním „znovu společně hledat odpovědi na výzvy a hrozby doby".
NATO jako hrozba?
Takové vyjádření přitom může v kontextu hodnocení NATO dvěma klíčovými ruskými doktrinálními dokumenty – Strategií národní bezpečnosti Ruské federace do roku 2020 (květen 2009) a Vojenskou doktrínou Ruské federace (únor 2010) vypadat paradoxně.. V obou dokumentech je hodnocena role NATO velmi kriticky"

LHAL RUSÁK UŽ TEHDY A NEBO JEN NEVĚDĚL, KUDY KAM ??? OČIVIDNĚ TO ALE BYL RUSÁK, KTERÝ BOŘIL SNAHU SPOLUPRACOVAT

"„Určujícím faktorem ve vztazích s Organizací Severoatlantické smlouvy zůstává pro Rusko nepřijatelnost plánů na posunování vojenské infrastruktury aliance k jeho hranicím a pokusy přidat alianci globální funkce v rozporu s mezinárodním právem""
VOJENSKÁ INFRASTRUKTURA SE DO 2014 ALE NIKAM NEPOSOUVALA

"Pokud se ovšem podíváme na další text ruské vojenské doktríny čeká zde překvapení: ve článku 19, bod d) se uvádí, že jedním z hlavních úkolů pro zadržování a předcházení vojenským konfliktům je „upevňování systému kolektivní bezpečnosti v rámci Organizace smlouvy o kolektivní bezpečnosti (OSKB) a zvyšování jejího potenciálu, posílení součinnosti v oblasti mezinárodní bezpečnosti v rámci Společenství nezávislých států (SNS), Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE), Šanghajské organizace spolupráce (ŠOS), rozvoj vztahů v této sféře s dalšími mezinárodními organizacemi (Evropská unie a NATO)". Existuje zde tedy rozpor, když je v jednom dokumentu NATO hodnoceno zároveň jako základní vnější nebezpečí, a zároveň jako partner pro předcházení vojenským konfliktům."

"ruští politici vědí, že okolo 60 % občanů Ruska podle jeho průzkumů vidí v NATO starého protivníka ze studené války (tento obraz je ale částečně vytvářen i oficiálními vyjádřeními samotných politiků) a druhé, které pragmaticky hodnotí roli NATO, spíše ovšem na politické a expertní úrovni"

A VŮBEC, KVÍDO, PŘEČTI SI TO CELÉ SÁM, FAKT TO STOJÍ ZA TO CELÉ :-))))))))))))

PODOTKNU, ŽE ČLÁNEK JE PODLE VŠECH INDICIÍ Z ROKU 2010

Proti řádění kolaborantské zvěře je třeba naopak zasahovat tvrději, oporu v zákoně takový zásah má. Nesmí ale zůstat jen u toho, nebo maximálně takový to - "pane Ševčíku, byl byste tak laskav a odebral se pracovat jinam"?
Ševčík měl být okamžitě vyhozen!!!, nejaktivnější proruští kolaboranti už měli být ve vazbě a posléze vyfasovat nepodmíněné tr. odnětí svobody.

Nežijeme před r.89,neignorujeme vysokoškolské zákony,což je dobře.Ševčíkův příp odchod musí proběhnout podle pravidel,jinak paradoxně stvoříme oslavovaného "národního hrdinu".

Samosoudcem. Do 48 hodin od zadržení.

Inu Vildumetzová, netřeba dodávat více. :)

Příště stačí jen - ta hlupka z ANO
:D

Nestačí, ono jich je tam víc. :)

Je, ale tahle tím videem dokázala, že je ta největší. To video prokazuje vinu těch "demonstrantů" a ta blbka ho ještě zveřejní
Ti poliši zakročili, což jim ukládá zákon.

Je to jak sám sebe natočit jak např. rozbíjím auta na parkovišti a pak to video umístit na net

Mírni se.

Ať si sdílí co chce, ta dutá hlavička. Nedochází jí, že ono video pouze ukazuje, jak na protizákonné demonstraci zákonně zasáhla policie. Nic víc, nic míň. Její video budiž nápomocné naší justici při vyšetřování řádění oněch proruských kolaborantů.

Tohle nadužívání silného výraziva akorát přispěje k devalvaci jeho významu.Nikdo už to nebude brát vážně,až náhodou natrefíš na skutečného kolaboranta a nejenom hlupáka.

Ano,trapný a nedobrý příklad studentům.Má k dispozici jiné způsoby,jak dát najevo svůj názor na vyvěšení pouhé ukrajinské vlajky,aniž by byla umístěná i naše.

Zeptal jsem se vexilologa. To je odborník na vlajky a jejich vyvěšování, jsou na to pravidla, která ale údajně nejsou dána žádným zákonem, má to být zvyklost. Ukrajinská vlajka na NM tam může být, pokud se tam vystavuje podle tématu expozice i ve vzdálené souvislosti něco, co s Ukrajinou souvisí, například něco z dějin, kultury i celoevropské a pod.

Pokud by tam měla přijet nějaká delegace, ať už z Ukrajiny nebo odjinud, může tam být jejich státní vlajka vpravo, to je čestné místo a vedle vlevo česká vlajka. K tomu je může na dalších místech doplnit symbol nadnárodní i místní, tedy vlajku EU a pak k tomu třeba vlajku Prahy.

Takže se nestalo nic proti těm pravidlům, když ta UK vlajka tam visí.

To už si jenom upravuješ podle svého gusta.Zákonná pravidla(konkrétně zákon č. 352/2001 Sb. ) jsou vcelku jasná,ale jejich ignorování nespadá do trestně právní roviny,ale je pouhým přestupkem.Sbírky Národního muzea obsahují exponáty z oblasti přírody, historie, prehistorie, mineralogie, geologie, paleontologie, botaniky, zoologie a dalších vědních oborů,které se váží k vzniku a vývoji našeho státu.Pokud je k tomu všemu nově instalovaná i expozice ukrajinská,nebo chce NM "pouze" vyjádřit solidaritu s napadeným státem,rozhodně proti ukr.vlajce nic nenamítám.Tak jen aby bylo bylo jasno- nejsem proti vyvěšení ukrajinské vlajky,ale kritizuji,že po jejím boku nevisí i vlajka naše.A snad jsem i dost jasně odsoudila i to násilí.

https://www.vlajky.eu/jak-vyvesovat-statni-vlajky/

Jak jsem koupil od odborníka, tak prodávám.

Takže výše uvedený odkaz na konkrétní zákon je lživý? To spíš budeš muset odborníka lépe citovat.

Já se ptal zdejšího bývalého vexlloga a o vlajkách nevěděl vůbec nic. Např. ani to, kam zasahuje modrý klín naší státní vlajky - zda do 1/4 délky, či do 1/3 nebo 1/2.

Ševčík je exot.

Neuvědomil si, že jiné názory než propaguje Česká televize a další masmédia jsou nepřijatelné. Je tu přece demokracie.

je. rvát se s olicií s cílem prorvat se do muzea není jiný názor.
to tak může chápat jen blbec

Nebuď labuť!

Ze stejného těsta jako parta kolem V.Klause.

Tady je druhý díl - ten je o něco kratší, ale taky naprosto výstižný, doporučuji shlédnout všem (i když zaryté rusofoby a putinofoby to samozřejmě nepřesvědčí, o tom si nedělám žádné iluze).
https://odysee.com/@ZuzanaRoln%C3%A0DallaRicca:7/Ukrajina-2023---rok-l%C5%BE%C3%AD_versione-Odysee:5

Mistrovsky vytvořená propaganda.

Jenže vychází z toho, že na Donbasu byly (víme jak vznikly) dvě "nezávislé" republiky, sice na ukrajinském území, ale stvořené a vyhlášené jenom Rusy. A vychází také z toho, že Rusko "po právu" zabralo část Gruzie (2008 - byl jsem tehdy v Rusku, něco o tom vím) a připojilo si její území a totéž podniklo s Krymem 2014. Ukrajina už věděla, že se bude muset bránit, stejně jako Gruzie.

Toto dílko vychází z letitého přesvědčení Rusů, že zdrojem všeho špatného ve světě jsou Spojené státy americké, které už nejméně 100 let se snaží Rusko zničit a rozbít, a momentálně k tomu používají Ukrajinu.

Obludná historická lež. To mohli klidně udělat už za druhé světové války a ne Rusům vydatně pomáhat proti nacistům. Mohli tehdy klidně osvobodit západní Evropu a prostor od Berlína až k Uralu Němcům ponechat, když nechají na pokoji Británii a Francii.

Proč to neudělali? Je to známé a historiky odmítané "kdyby", co by se například stalo s Japonském, které už ve třicátých létech zmasakrovalo Mandžusko a dobylo Peking? Prostě by jen potvrdili správnost agrese, to ale není obecně a lidsky přijatelné řešení kdekoliv a kdykoliv.

Máš trochu zcestné představy o demografii na Ukrajině a v jiných zemích bývalého sovětského bloku. Poté co se SSSR rozpadla, vznikly nové státní útvary, ale hranice mezi nimi byly často tak uměle vytvořené, že tamější obyvatelé ani pořádně nevěděli, ke komu mají blíž. Nemám čas to tady podrobně rozebírat, ale vezměme si například tu Gruzii, kterou zmiňuješ.
Gruzie po rozpadu SSSR vyhlásila samostatnost a slavila konec ruské nadvlády. Mnozí Abcházci i Osetinci vycítili příležitost a udělali stejný krok, vyhlásili samostatnost a slavili konec gruzínské nadvlády. To však gruzínská vláda odmítla připustit.

V obou oblastech se postupně rozhořely krvavé války. OSN zaznamenala mnoho válečných zločinů všech zapojených stran včetně etnických čistek. Ty nejhorší vytrpěli abcházští Gruzínci. Výsledkem byly desítky tisíc mrtvých a stovky tisíc vyhnaných. Abcházie i Jižní Osetie uhájily s podporou sympatizantů z Ruska svou faktickou nezávislost, kterou ale nikdo neuznal. Ani Moskva. Většina Gruzínců musela odejít, opačným směrem přes hranice směřovali Abcházci a Osetinci.

Od té doby fungoval život v obou oblastech tak, jako by byly úplně nezávislé. Obě se ustavily jako republiky, které rozdaly lidem vlastní pasy, zřídily vlastní armády i policii, auta měla místní poznávací značky a ve školách se učilo podle místních osnov. Vztahy s Gruzií byly trvale nepřátelské a napjaté. Pokusy o vyřešení konfliktu na sebe braly podobu sporadického násilí i jednání. Ke změně statu quo však až do roku 2008 nevedly. Vztahy obou separatistických zemí s Ruskem byly naopak přátelské a jejich přežití bylo možné i díky hospodářské pomoci ze severu. Po ruském uznání nezávislosti se mnoho nezměnilo. Obyvatelé obou zemí se tak dodnes musí potýkat s potížemi, které jejich nejasný status přináší.

Abchazie a Osetie byly také samostatné ruské republiky, jako gruzie? nebo jen součást gruzie, něco jako krym částí ukrajiny?

Rozpad Gruzie začal roky před tím, než se rozpustil SSSR. Válka mezi Gruzií a Osetinci s Abcházci začala někdy v roce 1987, viz tehdejší zprávy ČST a ešalony pravidelné svazové armády stěhované do oblasti. V roce 1989 jsem to viděl na vlastní oči na železnici v Dagomysu, pak i předhůří Kavkazu, v rozstřílené Gagře. Do Suchumi se už nesmělo.

Podobné to bylo i na východě dnešní Ukrajiny. Slabší, ale přesto znatelné hlasy nespokojenosti s loajalitou k vládě v Kyjevě zněly už na počátku 90. let i z východu Ukrajiny. Podařilo se je ukonejšit především tím, že zástupci Donbasu (zkratka z ruských slov Doněckij bassejn – Doněcká pánev) získali velký podíl na moci v celé Ukrajině.

Ani tam ale nespokojenost nezmizela. Naopak se pořád trochu posilovala. Většina obyvatel sledovala ruskou televizi a mnozí jezdili do Ruska pracovat. Ruština ostatně regionu vždy dominovala, i když ve formě vlastního dialektu na pomezí obou jazyků. Národnostní situace byla nesmírně složitá. Hlavní důvod nespokojenosti s ukrajinskou vládou tak byla její zahraničněpolitická orientace. Když k moci v Kyjevě přišli politici hrozící přerušením silných vazeb na Rusko, začal Donbas protestovat. Například po revoluci v roce 2004, která zmařila pokus donbaského rodáka Viktora Janukovyče stát se prezidentem, tamní lídři na setkání v Severodoněcku hrozili, že neuznají „oranžový převrat“ a odtrhnou se, jak upozorňuje ukrajinista Andrew Wilson v knize The Ukrainians. Unexpected Nation.

Když se v roce 2014 znovu konala v Kyjevě revoluce, a Porošenkova vláda zavedla tvrdé jazykové zákony, zakázala ruštinu jako úřední jazyk a odmítala vyplácet penze důchodcům z Donbasu, tak pohár prostě přetekl a v Doněcké a Luhanské oblasti vznikly dvě separatistické republiky, DLR a LLR. Na rozdíl od Krymu, jehož hranice je geograficky jasná, se to ale ve stepním prostředí plynulého mnohasetkilome­trového přechodu mezi jazykovými oblastmi ruštiny a ukrajinštiny neobešlo bez války.

Co se týká Krymu, tak ten mě sice od začátku vlastní autonomii (aspoň částečnou), zrovna tak jako hlavní město Sevastopol, a byl výrazně proruský, nicméně pořád byl podřízený federální vládě v Kyjevě. Nespokojenost se státoprávním uspořádáním však na Krymu pořád doutnala pod povrchem. Zesilovala vždy, když se k moci v Kyjevě dostaly prozápadní strany. Po nástupu těch proruských zase opadávala. Důležitým motivem nespokojenosti byla i velmi špatná ekonomická situace Ukrajiny, která začala být čím dál viditelnější ve srovnání se zlepšující se životní úrovní v Rusku po náhlém a masivním zvýšení cen ropy a plynu na přelomu tisíciletí.

V roce 2014 po táhnoucích se demonstracích a po únorovém převzetí moci prozápadními stranami v Kyjevě tak Vladimir Putin nemusel na Krymu střílet do davů protestujících proti invazi ruské armády. Nemusel ani bojovat s ukrajinskými vojáky pocházejícími z poloostrova. Většina z nich bez problémů sama přešla pod ruské velení. I na poloostrově se pak opakoval život absurdních dobrodružství obyvatel zemí, jejichž státoprávní uspořádání není všeobecně uznané.

Na tom všem je nejvíc úsměvné a paradoxní to pokrytectví západních mocností, zejména USA, v tom, ja hodnotí tyto "převraty", podle toho jak se jim to hodí do krámu. To je naprosto přesně popsané i v tom mnou linkovaném dokumentárním filmu výše, nebo i v tom delším filmu od Easy-Living, na který jsem reagovala. Když totiž po převratu na Krymu se k dění na UA vyjadřoval ve svém projevu tehdejší prezident USA Obama, tak ve stejném projevu vyhodnotil násilný puč v Kyjevě a svržení Janukovyče jako "legitimní touhu Ukrajinců po vlastním směřování na západ", zatímco připojení Krymu k RF, které se obešlo bez sebemenšího násilí, popsal jako "nelegitimní puč" - zajímavé by bylo, jak říká autor toho dokumentárního filmu, jak by se vyjadřoval, kdyby tomu bylo naopak - tedy kdyby v Kyjevě proběhl puč, který by měl za následek svržení prozápadního prezidenta UA a příklon k RF, a na Krymu by se ozvaly separatistické hlasy toužící být součástí NATO. V takovém případě by Obama (nebo jeho nástupce) asi silně odsoudil Kyjevský puč jako "nelegitimní" a pochválil by krymské separatisty za jejich oprávněné požadavky o připojení k NATO, které západ ochotně vyslyší. Prostě fraška na entou.:-))))))

A co ti na tom přijde doivného?
Zatímco janukovyč byl zvolen s prozápadním směřováním, aby otočil k rusku (popření demokracie, voliči ho volili se směřováním na západ, on se jen nechal zvolit a pak jejich přání neplnil), na krymu se samozstatně referendum konat prostě nemohlo, bylo to proti ústavě :-)))))

v 1. případě šlo o celou ukrajinu, ve druhém o jeden "okres", taky nesouměřitelný

řekl to obama správně

No, o mistrovské dílo propagandy pokoušíš i ty. V roce 1989 jsme v Soči byl a vím, jak ostře probíhala válka mezi Abcházci a Gruzínci. Válka by byla velmi krvavá, pokud by tam tehdy nezasahovala pravidelná armáda SSSR. Dlužno doplnit, že když došlo na válku mezi Gruzií a RF, Rusové Gruzii neobsadili, byť ji měli na lopatě. Mě to utvrzuje v přesvědčení, že to byla taktika mající zabránit Gruzii vstupu do NATO a zároveň si zavázat Abcházii atd. Dost šikovná vymyšlenost, jak využít ambiciózního snažení politiků Gruzie k jejich vyřazení ze hry. Stejná metoda byla použita v případě UA.
Ta teorie o letitém přesvědčení Rusů, že se snaží Rusko rozbít, nemusí být vůbec mimo realitu. Ono stačí nahlédnout, do jaké míry USA jednají s EU, zda až výhradně nestaví na vztazích s jednotlivými vládami členských států.
Co do pomoci USA ve 2.SV - USA neměly na to, aby s VB dokázaly porazit Německo. A je jasné, že s porážkou Ruska by Německo výrazně posílilo. Takže bych řekl, že se sám pohybuješ v omylu.

Byl jsem v Soči v roce 2008 a mluvil s Abcházci (i s Čečenci), kteří utíkali ze Suchumi. Je Rusové vpustili přes Adler do Soči, ale nás málem zatkli za pokus opačným směrem do Suchumi jet. Zajímalo nás proč a dozvěděli jsme se to. Rusové právě vyměňovali obyvatelstvo Abcházie za ruské osídlence. Kdo nechtěl, prchal tam kam mohl. Je dnes Abcházie ruská nebo gruzínská? Nebo úplně samostatná?

Nevím, byl jsem tam o deset let dříve. Ale upřímně musím přiznat, že na výměnu obyvatelstva nevěřím, to se mi jeví jako ptákovina. O tom, jaké jsou v Abcházii vztahy mezi občany tamního původu, to v současnosti neznám. Ale obávám se, že Rusové tam opět hrají roli oddělovatele v třenicích mezi různými skupinami, jako tomu bylo v roce 1989. A nepochybuji ani na okamžik, že Rusku vyhovuje napjatý vztah s Gruzií - slouží to k zábranám vstupu do NATO. Zdá se, že to současní představitelé Gruzie, na rozdíl od představitelů UA, velmi dobře chápou a zařídili se podle toho. No a pokud by tam Rusové opravdu "šachovali" jak píšeš, myslím že by to byla vděčná potrava pro zdejší novináře a politiky. Viz informace o každém pšouku opozice v Petrohradu, Moskvě a velkých městech.

No, zdá se, že NATO bude muset přijmout modifikovaná pravidla přijetí v hraničních situacích a UA a Gruzii přijmout ve zrychelném řízení apak jim u nich pomoci stabilizovat situaci.

Nemělo by být NATO obrannej pakt?....zrychlený řízení..looool :)))))

Však je? Copak na někoho útočí?

Jistěže zrychlené řízení. Aby rusákovi došlo, že svévolně rozhodování svých ousedů nebude blokovat, že to nemá cenu. a buď přistoupí na jednání (obecné, o bezpečnosti, ne o válce na UA), nebo dostane přes držku.

Co je NATU do toho, jen aby přes držku nedostalo "úžasný obranný" NATO :)))

???
Pokud do něj chce nějaká země vstoupit, co je do toh orusákovi????

O tom už jsme se tu bavili co je do toho rusákovi ;)

No nic mu do toho není.
Pakliže se sám pro sebe dožaduje jakékoli formy "nedělitelné" bezpečnosti, musí ji sám akceptovat a respektovat pro jakoukoli jinou zem.

Klobouk dolů před tímto uměním propagandy,podobné směsi pravd,polopravd a lží,vedoucí k závěrům,mající omluvit neomluvitelné= ruskou voj.agresi na Ukrajině.
Samozřejmě,že panovala rvačka o Ukrajinu,dokonce už od revoluce Oranžové a stejná rvačka o její směřování probíhala i na samotné Ukrajině.Jen naivní člověk neviděl,že okopávání ruských kotníků už Západ přehání a že podobné jednání by si žádná velmoc líbit nenechala.Majdan a vyhnání Janukovyče jsem vždy vnímala jako velkou chybu a velmi brzy se ukázalo,že šlo o pomyslnou poslední kapku - viz.anexe Krymu a občanská válka v části východní Ukrajiny.
Za vyslovenou lež ale pokládám tvrzení,že Západ vyzbrojoval Ukrajinu za účelem napadení Ruska!! Ukrajina se naopak připravovala na svoji obranu,protože ruské úmysly byly jednoznačné : anexe Krymu,podíl na občanské válce( tehdy přeci došlo i k sestřelení nizozemského letadla) a mohutné shromažďování ruských vojsk na ukrajinských hranicích.
K uvalení postupných sankcí došlo na základě anexe Krymu a ruské politiky vůči Ukrajině,kterou už jsem popsala.

Viz odpověď výše Vichrovi. Co se týká filmu, všechny informace v něm jsou podloženy fakty, tedy filmovými záznamy všech událostí v něm popsaných, a případnými odposlechy (viz tzv. "Nulandgate" - tel. hovor který vedla Nulandová během Majdanu s US představiteli vlády, o tom kdo na UA převezme moc. To nejsou žádné lži ani dezinformace.
A co se týká vyzbrojování UA západem nejmodernějšími zbraněmi, i výcvikem za účasti NATO, to je tam taky podrobně popsané a podložené. Že by někdo tvrdil, že Západ vyzbrojoval UA aby ji donutil napadnout RF, to jsem tam tak nějak nezaznamenala, tak opravdu nevím, o jakou "lež" se jedná. Faktem je pouze to, že RF jasně usilovalo o to, aby UA nevstoupila do NATO, a Zelenskyj v poslední chvíli ucukl, i když musel vědět, jako to bude mít následky, takže někdo si tu válku asi přál, a Rusko to nebylo...

Výroky paní Nulandové,či třeba Tymošenko jsou mi velmi dobře známy,ale to není žádný důkaz o ukrajinském úmyslu napadení Ruska! Totéž platí o vyzbrojování a výcviku,který měl Ukrajinu posílit "jen" v její schopnosti obrany.

Německo na začátku války na Ukrajině nechtělo Zelenskému dodat ani vojenské helmy !

A proč? Přece je tam posílalo Německo v druhé světové válce i s vojáky.

Telefonní hovor skončil jen doporučením NA OTÁZKU UKRAJINY.
Zelenskyj ještě v březnu 2022 navrhoval Putlerovi, že UA do NATO nevstoupí .-)))))))))))))

Západ usiluje o nadstandardní spojenectví s UA, včetně jejího vyzbrojení s cílem, aby armáda UA vybojovala zpět enektovaná území. Potvrzují to všechna vystoupení presidenta Zelenskyho. Dosažení tohoto cíle by otevřelo UA cestu do NATO = výrazné strategické ohrožení obranyschopnosti RF. Celý problém je řešitelný jednoduše - závazek USA, že neumožní vstoupit UA do NATO. Myslím, že to nemá jiné dlouhotrvající řešení. Všimněte si, Rusko v té válce nikam nespěchá. Zároveň se bortí ekonomika Západu, obrazně řečeno, svět dojel na velké rozřaďovací nádraží a vlaky se rozpojují, aby vznikly jiné...

Ty se tomu divíš, že země chce zpět svá území, anektovaná agresorem?
Vážně se tomu divíš?

Všiml jsme si, že rusko je úplně na sračky, jak se jim to vymklo z ruky. chtěli být za 4 dny hotovi, 13 měsíc a mají méně než na začátku. dneska si jen namlouvají, že mají na to vést tu válku do nekonečna :-)))
ekonomika se vážně nebortí .-))))
ale rusko na to nádraží dojelo, to jo

Které jednání konkrétně máš na mysli v tom svém " okopávání ruských kotníků už Západ přehání a že podobné jednání by si žádná velmoc líbit nenechala"

Přeháněl- minulý čas! Abys mě ve svém svatém zápalu neprohlásil za obhájce ruského konání.
Co se tvé otázky týče,je naprosto zbytečná.Na toto téma už jsme nakladli slov až příliš a je zřejmé,k čemu to bylo.

Vnímám slovo přeháněl. Prosím zopakovat 1000x napsané v této jednoznačné souvislosti, o co konkrétně že mělo jít. Já si nevybavuji, že bych to četl, aby to dávalo smysl.

Nevybavuješ si obsah,ale přesně víš,že ti to nedávalo smysl?
Mě proto nedává smysl s tebou diskutovat.

???
Nevybavuju si vůbec nic, z čeho by šlo poznat ten smysl, že se jednalo o přehánění západu

Já si to nakopíruju a příště už mne můžeš odpálkovávat stylem, že to mám nakopírovaný, ať se podívám.

Stále opakujete, že jsou lživá tvrzení, že UA byla vyzbrojována za účelem napadení RF. Kdo z politiků takové tvrzení přináší? Nezlobte se, já nikde nic takového nečetl, ani neslyšel. Jednoznačně bylo sdělováno, že UA armáda hodlala vytlačit či zlikvidovat armádu a ozbrojence na území UA včetně Krymu. A to president UA opakuje dodnes.

To říkal rusák. samozřejmě je možné, že v návaznosti na to, že už tehdy měl za svůj krym - a vytalčení rusáka z krymu mohl považovat za útok na rusko.
dneska je těch podle rusáka "ruských" území mnohem víc, to vše může považovat avydávat za útok na rusko

A bránit svoje území je špatně?

Bránit své území je pochopitelné a nemám s tím problém. Kde se ale bere diskuse o tom, že UA chtěla napadnout RF? Kdo to vymýšlí a proč je to předmětem argumentování v diskusi?

ta se bere z ruské státní propagandy a vymýšlí ji proto, aby dali náboje pátým kolonám ruska...

https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-lavrovove-lzi-se-v-indii-vysmali-40424760

https://echo24.cz/a/HfxaX/zpravy-svet-podle-lavrova-by-po-ukrajine-mohlo-prijit-moldavsko

Například v odkazu,který sem vložila Dodes.Už hned zkraje zaznívá tvrzení,že Majdan zorganizovalo USA ,aby mohlo dosadit "nacistu" Porošenka,který měl připravit Ukrajinu na válku proti Rusku.To se později opakuje.

Porošenko mohl být dosazen nanejvýš s cílem vypudit z Krymu vojska RF. Odhadovat scénář vývoje událostí až po střet pravidelných armád mi připadá poněkud z oblasti sci-fi. I když v případě událostí na Ukrajině už měli zpravodajské služby jasný precedens vývoje z případu Gruzie. V každém případě nepovažuji odhad, že UA napadne vojensky RF za výplod zdravého rozumu. Umím si představit kalkulaci, že se UA může pro RF stát druhým Afghánistánem. To ano.

Qído,mě nemusíte přesvědčovat,že představa o plánované ukrajinské vojenské agresi vůči Rusku,je pitomost na entou! Proto mě tak štve,že tuhle lež někdo dokáže vypustit z úst a tolik našinců tomu věří.

Tak rusák sám se párkrát vyjádřil, že vlastně předešel útok na sebe. Ale já to skutečně chápu že tím "na sebe" míní aektovaná území na UA, která považuje za svá a která, naproto logicky a správně, se UA bude snažit získat zpět.

ješiši kriste, to už mi dneska jeden rusofil/ka posílala, to je strašný .-))))
no halvně že tebe přesvědčí fakta sdělená komisaři osn, mts, ti ap.
místo toho máme poslouchat teorie, jak roky 2014-2022 vyvolali reakci v únoru 2022
no jasněže
ale kdy už nám nkdo řeknce, co vyvolalo ruskou reakci 27.2.2014??? to tam taky je ? :-)))

K anexi Krymu došlo v r.2014
Občanská válka byla především vnitropolitickou záležitostí.
Migrační krize z r.2015 nemá s ukrajinskými událostmi nic společného.Šlo o důsledek situace na Blízkém a Středním Východě i části Afriky.
Hybridní válka není zdaleka pouze ruskou specializací a jako první ji definoval Frank Hoffman v r.2007 ve svém díle Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars.
https://www.denik.cz/veda/hybridni-hrozby-strach-valka-cina-rusko-amerika.html

Chtělo by to méně frází a klišé jako vystřižených z let předlistopado­vých,ale skutečně více toho kritického myšlení.Jinak už nebudou protestovat pouze tisíce a byl by ohrožen současný režim jako takový-nikoliv jenom vláda - což by byla pro naši zemi katastrofa a přímá cesta zpět k Rusku.
https://zivotvcesku.cz/podobne-demonstrace-mohou-hypoteticky-vest-az-k-padu-vlady-rika-andor-sandor-o-akci-cesko-proti-bide-na-vaclavskem-namesti/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

Píšete lži a obávám se, že to víte...Prezident Janukovyč vyhrál volby poté, co Kreml otrávil dioxinem jeho protikandidáta Juščenka...Ten pak odstoupil a Janukovyč pracoval ve funkci pro Kreml...V roce 2014 Měla Ukrajina rukou Janukovyče podepsat asociační dohodu o budoucím vstupu Ukrajiny do EU, což na nátlak Kremlu Janukovyč neučinil a v dlůsledku toho došlo k nepokojům, k tzv. Majdanu a k následné ruské anexi Krymu a rozpoutání vojenského konfliktu na východě Ukrajiny...Co se týče migrační krize, týkající se uprchlíků zejména ze Sýrie, je prokázaný velký podíl Ruska na bombardování syrských měst, stejně tak i na následném převaděčství a využívání imigrantů jako hybridní zbraně vůči západu...Že vám objektivní informace připadají jako z jiné doby je jen váš osobní problém,, stejně jako vaše soudružská snaha umlčovat pravdu a dávat tak Rusku chtě nechtě prostor ve svém darebném plánu rozkladu západu a v ničení Ukrajiny pokračovat...Kam vede vámi ražená politika appeasementu známe z historie dobře a kam vedla za osm let, kdy se před ruskou okupací zavíraly oči...Jak říká plukovník Otakar Foltýn výše ve videu...Je čas začít pojmenovávat věci pravými jmény a hovořit o ruských diverzních operacích otevřeně...Vaše pohrůžka, že se k rusákům přidají miliony dalších demonstrantů, když se dozvědí, jak rusové operují na našem území mi přijde lichá a podobná umělým strašákům z dob normalizace, aby soudruzi měli čas a klid na svoji špinavou práci...Asi jste minulým režimem až moc postižená...

Tady to s urážkami nezkoušej ,nesnaž se mě vykládat nedávnou ukrajinskou historii a převracet příčiny s následky.
Pokud tvrdíš,že Krym anektovalo Rusko v r.2013,pak zkrátka kecáš.

Byl to překlep...Kde konkrétně převracím příčiny a následky?...Znamená to, že západ s Ukrajinou vtrhnul do Ruska, anektoval Kaliningrad a rozpoutal genocidní válku na ruském území?...Nebo jak tomu mám rozumět?...Nic na vás nezkouším, jen se snažím věcně diskutovat bez vašeho ,,soudružského" mentorování a umlčování...Jako demokratka byste tomu mohla rozumět...

Tak když to byl překlep,proč mě obviňuješ ze lži? Takhle si představuješ solidní diskuzi?
Pokud se věnuješ tématu- Ukrajina- nemíchej do toho migrační krizi,která byla důsledkem rozvratu Blízkého Východu (voj.mise v Afghánistánu, Iráku, Arabské jaro...)

Lží jsem měl na mysli vaše Zemanovské tvrzení, že Občanská válka byla především vnitropolitickou záležitostí...Jistě víte, že na Ukrajině o žádnou občanskou válku na nešlo, že Putin nařídil Janukovyčovi asociačni dohodu nepodepsat, což způsobilo nepokoje a Putinovu následnou vojenskou agresi, která trvá dodnes...Bez Ruska by byla Ukrajina standardní evropskou civilizovanou zemí...

Moc prosím,nesnaž se mi vysvětlovat nedávnou ukrajinskou realitu,když ji nejsi schopen vnímat ani trochu objektivně! Janukovyče nehodlám hájit,ale faktem je,že nebyl žádný ruský agent,ale lavírující prezident mezi Ruskem a Západem.Takový způsob je možná pragmatický ,ale pochopitelně se nezavděčí ani jedné straně-proruské,ani prozápadní.Jako demokraté bychom ale vždy měli podpořit cestu svobodných voleb,nikoliv násilí ulice.
Ta tvoje poslední věta je pouze přáním otcem myšlenky,protože zapomínáš na přání lidí na Donbasu a v Luhanské oblasti,na fakt,že na Ukrajině nežijí pouze ideologicky jednotní,etničtí Ukrajinci.

Nemyslím, že by lavírování mezi východem a západem bylo pragmatické, zejména, když jde o hodnotový střet mezi demokracií a diktaturou, mezi svobodou a despocií, mezi právním státem a kriminálním státem...Tuhle politiku můžou dělat snad jen političtí technokraté s vlastními ekonomickými zájmy na úkor lidu a země...Skutečný demokrat a zodpovědný politik jde po linii hodnot a snaží se integrovat svou zemi co nejvíce v civilizovaných západních demokratických strukturách...Ale možná máte ambice dělat velkou ,,Zemanovskou" politiku, kde se často na lidi až tak moc nehledí...?

Janukovyč zvolil cestu pragmatismu a lavírování,up­řednostnil ekonomiku.Jak hluboce se tím dotknul vůle ukrajinského lidu,mohly prokázat předčasné volby.(Viz.smlouva s opozicí.) Tuto cestu by zvolili skuteční demokraté.
A osobní vejšplechty si šetři pro někoho jiného.Byla jsem Zemanovým kritikem dávno před tebou.

Opravdu upřednostnil ekonomiku?
Nebo jen okamžitý prospěch

To se vylučovalo?

Jistěže :-)))))))))))))))))

Nešlo o pouhý prospěch okamžitý,ale výraznou injekci do jejich skomírající ekonomiky.Při­pomínám,že využíval obě strany- Rusko i Západ.

https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/ukrajina-shell-bridlicovy-plyn-rusko.A130124_214038_eko-zahranicni_aha

https://www.denik.cz/ze_sveta/dohody-s-moskvou-podle-janukovyce-neodporuji-integraci-do-eu-20131219.html

Kdyby tam vedle té injekce nestálo to vydírání, že pokud uvedené přetočení o 180 stupňů nepřijme, tak rusko ua naopak zdraží možnost ruskou ropu přepravovat, dalo by se to akceptovat

Pokračováním vašich slov je otázka, kdo v té chvíli jak, s jakým cílem a za čí peníze začal ovládat dav. Nějaké jednoznačné i JPP informace k tomu jsou. Jak dalece bylo vše bylo promyšlené? Kdo je iniciátor a jaký má cíl?

No a dozvíme se konečně od tebe nějaké ty jednoznačné informace? :-))))
Nebo zase jako vždy jen to, že jsou :-)))))))))

Omyl. Skutečný demokrat vychází z možností, historické zkušenosti a reálných zájmů svých občanů. Ten, kdo se ohání** integrací v civilisovaných západních demokratických strukturách,** především přednáší klišé. Obvykle končí tím, že zavede zemi do područí v podobě závazků které vlastní obyvatelstvo poškozují.
Co do hybridní války, není to vynález Gerasimova, Ten pouze vyhodnotil průběhy všech konfliktů na světě v letech cca 1980-2010 a prosadil tyto postupy do válečné doktríny Ruska. Typická akce dle této doktríny byli "zelení mužíčci" na Krymu. Naopak podobnou ukázkou hybridní války ze strany UA byly útoky malých skupin (i polovojenských) ozbrojenců na kolony vojenské techniky RF po 24.2.2022. Jde o metody, které používají v současnosti všechny armády Západu, RF se jen zmodernizovala na jejich úroveň. (Např. ve válce s Gruzií tyto metody ještě použity nebyly).
K hybridní válce patří i sankce, podobně i některé podmínky pro poskytování půjček, zahraničních investic a pod.

První věta je floskule . Navíc jí popíráte větu druhou , páč jen blázen by se integroval s RF a Běloruskem . Neutralita je utopie .

Nevšiml jsem si že by Rakousko nebo Švýcarsko byli utopie. Jsou to reálné země. Co je ale bohužel,tak reálné je to že v našem národě máme doslova spousty malých lidí,kteří touží být něčím poskokem ze zhrbenými zády,malými lidmi,kteří svůj názor jak to jedině má být cpou všem okolo jako jediný možný.

Neutralitu můžeme vyhlašovat. ale v okamžiku vál. konfliktu RF žádné Rakousko nebude obcházet
. Finsko a Švédsko asi neví co dělají ? Jestli někdo touží být poskokem , tak ať jim je . Stejně tak nemá právo jiný , cpát zase názor opačný , asi taky jediný správný
.

Neutralita je především součástí národní identity,ale i geografické polohy a musejí ji garantovat všechny ostatní země-v případě Ukrajiny se to nesešlo a tudíž hrubě nepodařilo.

Ukrajina je geograficky OK, nějaké problémy jsou v národní identitě. Garance všech ostatních zemí není nutná. Stačí, aby se vláda praktikující neutralitu nenechala utáhnout na vařenou nudli příslibem ekonomického zázraku. To zjevně vláda UA nezvládla a své ekonomické a organizační neúspěchy po všech pokusech řeší hledáním zázračné spásy od Západu. Teď už ví, že taková "spása" přišla velice, převelice draho. Jen ještě nemá sílu to říci svým občanům. Rusové to vnímají tak, že Ukrajinci chtěli štěstí za cenu zvýšeného nebezpečí pro Rusy.

Geograficky OK je to v případě,že je země buď chráněná horami,či mořem,nebo přátelskými sousedy.

Sousedé jsou přátelští, pokud je něčím neohrožujete. A pokud si nezačnete o sobě myslet, že na nikoho nemusíte brát ohledy, svalovat svoje neúspěchy na souseda.

pŘEČTI SI LINK pOTUY.
jEDINEJ, KDO CELOU DOBU NĚKOHO OHROŽUJE, JE RUSKO

To dělá celou dobu rusák, že svůj neúspěch ve všem, od rozpadu WS až po příklon bývalých členů západu, považuje za scůj neúspěch aohrožování své bezpečnosti.

přitom pravda je mnohem jednodušší - rozpad i příklon k západu ukazuje naopak jen to, že žádná z těch zemí už s rusákem nechce mít nic společnýho .....

Tytvoje hloupé teorie.
Za prvé přestaň řešit ukrjince - rozhodli se sami a ty nemáš právo jim do toho žvanit.
a rusové nemají právo vlastní cestu ukrajiny považovat za zvýšení nebezpečí pro sobe, pokud už, měli nejprve jednat v OSN
fakt to jen zkoušíš hloupě omlouvat, ale asi těžko ti někdo z nás, kromě teda sešívaný pumpičky a blbečka, to jsou v tomhle rusofilství stejní poděsové jako ty, ti dáza pravdu. rusko s edopustilo válečného zločinu, s tím se musíš smířit. a čím dřív to přestaneš popírat, tím lépe pro všechny.

Neutrální se nestane stát z vlastního rozhodnutí, ale je to výsledkem okolností.
Pokud se týče Švýcarska, tak to se dokázalo emancipovat od Habsburků před stovkami let a to, že jeho neutralita za první a druhé války nedopadla jako neutralita Belgie a Holandska bylo výsledkem náhody.
Neutralita Rakouska byla garantována SSSR a USA a pokud obě velmoci tyto garance chtěly dodržovat, bylo Rakousko neutrální.
Neutralitu není možné udržet v geopoliticky exponované oblasti, jakou byly třebas Belgie a Holandsko v konfliktu Německo/Francie a nyní Švédsko/Finsko při konfliktu Ruska s Evropou.

Neutralita naopak je podmíněna vlastním usilováním o takový stav. Může a nemusí být garantována velmocemi. Pokud by UA neusilovala o členství v NATO, neměla by dnes na svém území armádu RF.
Praktikovaná neutralita není absolutní ochranou před napadením agresorem nerespektujícím elementární pravidla soužití národů s představou o svém nadčlověčenství, o právu na zdroje druhých, otrokářů, ideových úchylů a vraždících nacionalistů.
Myslím si, že konflikt je primárně mezi RF a USA. Evropa je pouze podporovatel záměrů USA. Rusko nepotřebuje nikoho v Evropě ničit, neničilo nás fyzicky a záměrně ani po roce 1968. Ničilo nás vnucením bolševického nefunkčního systému. Čím nás ničí dnes? Levnějším plynem a ropou?

Vlastní usilování je jistě důležité,ale musí být reálné.Tzn.že bez akceptace všech ostatních hráčů se to neobejde.
(Naše usilování o vstup do EU,či NATO,by rozhodně nestačilo,pokud bychom nesplnili veškeré podmínky a nebyli vítáni.)

Usilovat o neutralitu země může, pokud ji chce, musí, ale pokud ji neakceptuje okolí, nebude mu nic platná, leda k horšímu..
UA o NATO neusilovala. V 2008 dostala jasný signá, že s tím NATO nepočítá a jak jsi správně psl, v útavě neutralitu měla. na základě budapešťského memoranda.
a další už známe, kdo a co porušil jako první

jj levnějším plynem a opou :-))))
vyděračský potenciál ruska je/byl pro nás nepřijatelný

Do druhé války vstoupily jako neutrální tyto státy: Švýcarsko. Švédsko,Nizozem­sko,Belgie, Dánsko, Norsko, Irsko. Neutrální nakonec zůstala jen polovina z nich Švédsko, Švýcarsko a Irsko.
Všichni očekávali vypuknutí druhé války a doufali, že jejich neutralita jim zajístí být mimo. Dnes už tak lidé naivní nejsou, třebas ve Finsku a Švédsku.
Pokud Rusko vytrvá v boji na Ukrajině a Západ to na té Ukrajině vzdá, může Putin dosáhnout svých cílů. I v bývalé východní Evropě, jak ukázala ta sobotní demonstrace v Praze, má tady značnou podporu. Poté co se Putin zmocní východní Evropy, nezbude té západní nic jiného než se pevně přimknout k USA. Jako tomu bylo za studené války.
EU tak má ( v době Putinově) dvě možnosti:

• stát se velmocí, taky vojenskou,jako je Rusko či USA
• vrátit se do stavu za studené války.

První možnost je stále reálná. Podporovat Ukrajinu v boji s Ruskem a přitom se vyzbrojit a připravit na možnou válku s Ruskem. A přestat se spoléhat na USA.

NATO ale stojí na vzájemné spolupráci.Sama by se mohla ubránit snad jenom Amerika-ostatní státy se specializacemi doplňují.

Pokud se EU chce postavit na vlastní nohy, musí to být i ve vojenské oblasti.

Nemůžeš stavět na nohy něco co je v posledním tažení.

Vlastní evr.unijní armáda by pouze tříštila síly a oslabovala akceschopnost obou formací- vždyť členové EU jsou zároveň i součástí NATO.

Opravdu nebyl ruský agent?

O migrační krizi píšu, že Rusko využilo napětí na blízkém východě a migraci přiživilo bombardováním Sýrie a převaděčstvím do Evropy...Stejně tak využilo napětí mezi EU a Británií a pomáhalo britským separatistům s nenávistnou kampaní...To samé proběhlo v Katalánsku, nebo s podporou Trumpa v USA...Ruská hybridní válka vůči západu využívá všech slabin, přilévá olej do ohně a snaží se synergií dosahovat stanovených cílů, přesně jak říká Otakar Foltýn výše ve videu...

Rusko organizovalo migrační cesty do Evropy? Aha..
Mimochodem,kdo je stále prezidentem Sýrie?

Vy to nevíte?...Říkal to např. soudruh Zaorálek, tady je o tom celý článek: https://www.lidovky.cz/domov/zaoralek-rusko-posila-do-evropy-uprchliky-a-tim-prizivuje-migracni-krizi.A160315_085613_ln_domov_ELE

Zaorálek mluvil o přiživování,které probíhalo vedlejšími severními cestami,zejména letecky.To skutečně nebyla ta známá uprchlická tsunami,která ucpala Balkánskou trasu ,kvůli které se stavěly ploty a EU vymyslelo povinné migrační kvóty.

Vymyslelo, ale nevymáhalo...EU od migrační katastrofy zachránili Němci s Merkelovou, kteří z problému Evropy udělali problém Německa, který relativně dobře zvládli...Bez Merkelové by se migranti rozutekli po celé Evropě a došlo by k zavírání hranic uvnitř Evropy...

Máš vůbec ponětí,jak dlouho musela proti povinným uprchlickým kvótám V4 "bojovat" ?
O tom,že zemím podél Balkánské trasy vytrhla A.Merkel trn z paty,píšu od začátku.Na druhou stranu tím ovšem vyslala jasný signál všem,kteří se ještě na cestu nevydali a vyčkávali na výsledek.Jen naivní tvor se může domnívat,že migranti usazení třeba v Německu,nemohou volně cestovat po Evropě.Ale proč si vybrali vyspělé západoevropské země a nikoliv třeba Česko,je snad jasné.

Vy jste opravdu rozkročená mezi východem a západam...Z části píšete prozápadně a z části to prokládáte ruskými narativy...

Vše prokládám zásadně svými narativy,což mě naučili už moji rodiče,těžce zkoušení předchozím režimem.

Politika by se neměla srovnávat s fandovstvím jako ve fotbale. V politice mají kus své pravdy obvykle obě strany.

Ve fotbale taky. Jen z pohledu zapáleného fanouška jednoho týmu, který chce, aby každý týden jen vyhrávali a ti druzí neuspěli, to tak nevypadá.

Nic proti. Jen , že pravda musí být celá , jinak to není pravda . Kus pravdy je taky polopravda .

Je celkem zajímavé jak v souvislosti s migrační krizí se v české společnosti rozšířily protiislámské nálady. Viděl jsem jedno interview v televizi s jedním dlouhodobě žijícím Arabem v Česku, který si vzpomínal, že byl v minulosti v Česku vícekrát objektem rasistických narážek, avšak jeho náboženství nikdo nevnímal jako problém. Většině Čechů bylo tehdy jedno, zda je někdo křesťan či muslim.
To se ale během migrační krize otočílo a islám začal být spojován s terorismem. Na této transformaci měl někdo zájem.

Na této transformaci měli lví podíl samotní islamisté.Nesmíme zapomínat,že šlo o éru islámského terorismu,který byl v podstatě zdůvodněním amerických voj misí.Pro realisticky uvažujícího člověka byl v této situaci nekontrolovatelný příliv migrantů dost nebezpečný.
Tuzemský strach byl ale uměle,cíleně a nezodpovědně vyvoláván některými politiky.

Právě to jsem myslel. Na vyvolání tohoto strachu mělo zájem Rusko.

Jistě je to potěšilo,ale pochybuji,že by některé naše politiky museli nějak navádět.

Nejen protiislámské nálady...Rusko si na migrační krizi vybudovalo nacionalistickou kolaborantskou diverzní frontu po celé Evropě, všechno to do sebe pěkně zapadá...

Konkrétně?

To je přece logický. Islám je sviňstvo, o tom žádná. A když se nám islám snaží vecpat do Evropy, logicky a zákonitě to vyvolá protiislámský odpor.
A jinak případnou pohádku neznalých o umírněných muslimech klidně vynech.

Putin pouzival emihranty jako zbran proti EU, jeho prodlouzena ruka Lukasenko nechal emigranty dopravovat na hranice EU.

https://www.deutschlandfunk.de/lukaschenko-gegen-die-eu-wie-belarus-gefluechtete-als-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/migrationskrise-an-eu-ostgrenze-putin-springt-lukaschenko-bei-17627059.html

oprava: emigranty

To už byl jiný příběh z let 20+21 Podle EU se jednalo o odvetu za sankce, které vůči jeho režimu Unie schválila.

Jakmile Turci cestu z jihu zablokovali , vznikla nova cesta pres Rusko a Rusaci to samozrejme podporovali, tehdy patrne dostali ten napad zpusobovat EU problemy.

Turci nikdy cestu do Evropy nezablokovali úplně,navzdory velkým finanční injekcím.
Cesta k italským břehům fungovala a funguje stále.
Přes Rusko jde pouze o promile,protože způsob přepravy je ponejvíce letecký.
https://www.consilium.europa.eu/cs/policies/eu-migration-policy/#routes

Jednak to vim taky, ale porad lepsi, nez nic.

Například ty islámské cíleně posílal na Ukrajinu, kde tito zavraždili mnoho ukrajinských věřících a představitelů církví a posléze zabrali kostely a fary.