Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

nekvalitní skla nebo něco jiného

Tuhle historku známe všichni,taky ovšem víme,že značně negativní konotaci získalo až zásluhou komunistů = zdivočelých socanů. Ještě přesnější ovšem je,že i ti sociální demokraté(vč.TGM a K.Čapka) si tohle oslovení pouze oblíbili z již používaného soudružec = druh, společník, druh rovného stavu.(Viz.Kottův Česko-německý slovník z 19.stol.)

No to nevypadá že by alzákovi poslali nějaký ten groš

Stále častěji je zmiňována otázka nezávislosti Texasu.Odsouze­níhodný separatismus,či právo na sebeurčení?
Chartou OSN jednoznačně vymezeným právem na sebeurčení dlouho disponovaly pouze původně kolonizované země a národy, ale začátkem 90. let, byl dekolonizační princip sebeurčení rozšířen také na úroveň federativního zřízení (v kontextu rozpadu bývalé Jugoslávie) a v r. 2010 dokonce došlo k posunutí práva národního sebeurčení i na úroveň provincie!

No vida,to jsem netušil,potom je odtržení Donbasu právně v pořadku !

Ze všech států US má Texas nejbenevolentnější zákony na to aby mohl vystoupit z Unie.

Můžeš mi prosím poskytnout odkaz na tu "jednoznačnou vymezenost" práva na sebeurčení? Nebo překopíruj text toho jednoznačného vymezení.
Děkuji
USA je FEDERACE, jaok jsme byly chvíli my se slovenskem a je plno dalších zemí.
Jednotlivé státy federace mají samozřejmě ÚPLNĚ JINÉ podmínky vysoupení z federace, než nějakej "sebeurčující se okres", integrální součást státu

Není třeba řešit vystoupení Texasu argumentací o sebeurčení, to by se uplatnilo pouze tehdy, kdyby třeba se chtěla osamostatnit oblast Texasu Llano Estacado, protože by to chtěl eho duch a Vinnetou .... (ten Mayovo :-))))))))))

Mj.materiály Západočeské univerzity v Plzni nazvané "Úvahy o texaské nezávislosti a jejich zdůvodnění."

Přiznám se, že v příspěvku, na který reaguješ, mne primárně zajímá ta údajná jednoznačná definice "prácva na sebeurčení", potažmu práva na sebeurčení národa, protože mne současně zajímá jednoznačná definice slova "národa", kdo to je, jak se to dá bezpečně detekovat a určit, že nějaká skupina je národ. Naprosto exaktní, konkrétní parametry národa.

co já vím, tohle se ještě nikdy nikomu nepovedlo.
charta OSN sice mluví o právu na sebeurčení, ale pořád je v MP upřednostněna naprosto jednoznačně definovaná územní integrita, před nějakm pofiderním "právem na sebeurčení pofiderního "národa".

PS : Nějaké "úvahy" jsou jistě akceptovatelné, ale netuším, co by řešili nějak zásadně jnak, než jsme popsal, tedy že stýty federace mají úplně jiné podmínky vystoupení z federace a zcela bez dovolávání se "práva na sebeurčení národa".
ostatně,mohlo by dojít k zajímavé situace, že nároedem žijícím v americe jsou všude ve všech státech američané, a američané v jednom státě by chtěli samostatnost na základě práva na sebeurčení národa, američanů, tedy obyvatel celé federace? .-))))))))))))

Pokud chceš tušit,pročti si příslušné materiály ,je z čeho vybírat.

Takze k tomu nic vic nemas, opet jen svoje predstavy

To jsou politologické materiály,ty představo!

Je to možné. Důležité ale je, žes je poskytla ty a nemusel jsme si je hledat. )))) Tak je to správně, slušně.
Že ten tvůj "materiál", podobně jako ten o zákazu revizí současných plynových zařízení, vůbec nepíše o předmětu tématu, tedy možnosti sebeurčení národa, to je jedno .-))))

Píše se tam přesně to,co jsem uvedla.Nic jsem nepřidala,ani neubrala.

Že by úřady Texasu byly nadřazeny federálním úřadům? To je nějaká pitomost. Pokud se to opravdu stalo, pak bude mít někdo v Texasu hodně velkej problém.
K tomu by mohl něco říct největší odborník v Mléčné Dráze na poměry a zákony v USA, potažmo Texasu, texaský ministr všeho VASHEK z diskuze o Americe

Když byl v r.1845 Texas anektován Spojenými státy americkými, došlo k uzavření tzv. přístupové listiny,kde jsou mu poskytnutá různá speciální práva.Mj.nesmí být Texasané diskriminováni z hlediska uplatňování lidských práv.(Nevím,zda by to šlo v tomhle případě uplatnit).

To je ale o něčem úplně jiným. Tady nejde o žádnou diskriminaci Texasanů. Pokud nějakýmfederálním zákonem bylo rozhodnuto např. o onom odstranění plotu či vodních příkopů, apod., pak se milí Texasané můžou na hlavu stavět a nebude jim to nic platný. Tady je problém, že Jardik sem nedal odkaz a jen svými slovy o čemsi v krátkosti poreferoval a nikdo nevíme, o co vlastně jde.

Pusť si Fox news...

Proto ta moje poznámka v závorce ,neboli netřeba se vlamovat do otevřených dveří.

A to jako že občané ostatních amerických států MOHOU být diskriminováni z heldiska uplatňování lidských práv????

Nikolivěk.Může se však lišit šíře ,kterou za porušování lidských práv považují.To bych musela znát zákony jednotlivých států USA a konkrétně té speciální Přístupové listiny.

Já si myslím, že USDA respektují LZPS jako všechny statní právní země, nějaké externality a výjímečnosti tam vzhledem k federaci asi mohou být, ale jinak si nedovedu představit,že by se tohel v těch státech lišilo, notabene když americké právo je precedentní.

Myslet si jistě můžeš cokoliv.

Ano.
Protože to je ale standard demokratických právních zemí, pokud si někdo myslí něco jiného, měl by argumentovat a uvedené doložit, nemyslíš? .-))))))))))

Lépe s týpkem tvého kalibru neztrácet čas.Ty totiž neuznáváš žádný doklad,se kterým nesouzníš.

Zase jen placance zoufalstvi 😀😀😀
Proc proste nenapises, ze sis to jen vymyslela?

Chápu,že by se ti to líbilo.
chrome-extension://e­faidnbmnnnibpcaj­pcglclefindmkaj/https://dspace5.zcu.cz/bitstream/11025/40717/1/Uvahy%20o%20texaske%20nezavislosti%20a%20jejich%20zduvodneni%20%20-%20Anna%20Holubova.pdf

Děkuji
Tak mně se líbí, že sis nakonec dala říci a něco poskytla, i když to jsou jen ty úvahy a o vystoupení Texasu z USA, nikoli na proncipu národního sebeurčení - sebeurčení národa. řešej je kompaktní územní celek - stát federace.

Zaujalo mne, ale víc jsme to nestudoval, alespoň ne teď, že vystoupení Texasu z USA by nebylo legitimní. To na základě těch právních pořádků USA?

Ted by mohl přispět pussyk, zahlédl jsem jeho výrok, že texas má nejenevolentnější podmínky pro odchod z FEDERACE.

Při troše dobré vůle sis to mohl dohledat sám,když jsi znal zdroj i název.

Určitě mohl.
Ale povinnost dokládat jsi měla ty jako ten, kdo tvrdí, na tom ses tu už s někým shodla (a v podstatě asi se všemi)
Za druhé já tušil, že by to byla ztráta času, pokud jsme správně pochopil, že to zkoušíš napasovat na "sebeurčení národa". s tím uvedená bakalářka přeci vůbec nesouvisí, nebo se pletu?

Pleteš ,protože ses evidentně ani nenamáhal vše pročíst.
A tu "povinnost" jsem dostatečně splnila dodáním zdroje a adresy.Odkaz byl projev dobré vůle,kterou si nezasloužíš.

Nenamáhal. U těchto prací je dostačující ZÁVĚR, kde je vše shrnuto (musí být).
Jinak tys ten link poslala, ale až když jsme si o něj řekl a trošku zatlačil
a já to uznal
jestli je někde v té práci řeč o "sebeurčení národa", pak prosím stránku s tím textem

a mnohem víc mne zajímá to podle tebe "jednoznačné určení sebeurčení národa" a jednoznačná definice "národa"
neboť bez uvedeného NELZE VŮBEC MLUVIT o nějakém sebeurčení národa, pokud nevíme naprosto striktně, jak jedno i druhé určit.

PS : seriozní diskusi s předkládáním důkazů, argumentů (při tvrzení) si zaslouží každý, který dodává totéž sám bez říkání.

USA Prostě zase někoho přepadli pod falešnou záminkou. Jako obvykle.

Čili hutsiové nebo jak nestřílejí na lodě v rudém moře? .-))))))))))))))))))
To si vymyslely usa, koneckonců i hutsie a ty rakety na to lodě střílej z jemenu sami .-)))

To je marný.
Podle některých:
Když střílí Američan, tak vždy neprávem a rozpoutává válku.
Když střílí Rus, tak je to skvělý a jde o oprávněnou obranu a spásu světa.
Je zbytečné to soudruhům vymlouvat, ztráta času.

Což je schvalování ruský agrese jako vyšitý.

Nejeden jouda tady ale mnohokrát položil otázku: "kde tady vidíte schvalování ruský agrese"?
Přitom ji schvalujou bez vyjímky na každý stránce zde na tyhle diskuzi i jinde.

Neurážej a nenech se ovládat dojmy.

Ne dojmy, konstatuju fakta!!! To ty se vyprdni na dojmy a vzpamatuj se konečně.
Tak ještě jednou: Ty tady dáváš volný průchod tomu, za co u soudů padají podmínky. Tečka.

A jestli o tom nemáš páru, za neinformovanost ti opravdu nemůžu. Musíš otevřít oči a uši a poslechnout si občas co říkají vyšetřovatelé, st. zástupci a soudci. Holt ale musíš občas zapnout TV, tady ti ty info nikdo nepodá. Jardil, Livin a Antagon určitě ne.

Ty páro,o joudech piš jinde a svoje zdejší podezřelé klidně nech prolustrovat,ale hlavně už přestaň otravovat s ideologickými žvásty!!

U soudů v demokratickém státu by měly padat podmínky především za to, že někdo chce zavřít druhým hubu. Tobě prostě těch 40 let zavírání huby nestačilo, zdá se, že i vyhovovalo...

Existují paragrafy, co není předmětem svobody slova.
Zavřít hubu tomu, kdo je porušuje, je v pořádku - věděl to předem, př. neznalost zákona neomlouvá.

Je to náčelníku přesně naopak...

Doprčic jací pořád soudruzi,ruso­filové,dezolá­ti?! Nešlo by diskutovat věcně a bez urážek ,které nedokážou být ani adresné?

Inčučúno,tohle měřítko uplatňovala ideologie od nepaměti.Známé je např.vyjádření am. politika Cordella Hulla o dominikánském diktátorovi : „Trujillo je parchant,… ale náš parchant.“ I zvěrstva A.Pinocheta jsou komentována jako nezbytná záchrana Chile před Allendeho komunismem.A v podstatě ze stejného účelového hrnku je obhajoba puče na Ukrajině.

Který nebyl až tak úplně pučem, Janukovyč prostě utekl.
To předchozí je o tm, zda považujeme komunismus za nebezepčí nebo ne. Za studené války byl bipolární svět na základě ideologií.

Jsi vcelku názorný příklad uplatňování dvojího metru.

Škoda, že zase chybí jasná specifikace jednoho a druhé metru, že se zase jedná jen o plácanec do kaluže ....
Takže já vlastně ani nevím, o čem píšeš.

Specifikuješ to sám většinou svých přípodotků.

No a namísto blábolení - vysvětlila bys mi ten údajný konkrétní můj dvoumetr?
¨

to co píšeš, to se nedá diskutovat. to napíše i Antagon (a že ten takhle naprosto nekonkrétně píše zásadně, protože o konkrétních věcech vůbec nic neví akdyž náhodou jo, plácaním obecností je zamlžuje nebo tají, protože by sám doložil, že je blb)

Evidentně nechápeš význam slov- dvojí metr dokládáš většinou svých postojů.Na tom už není nic k dovysvětlování.

Tvoje dojmy ale nikoho nezajimaji.
Pokud tvrdis, ze dve dtejne veci pomeruji ruzne, jsi v seriozni, slusne diskusi POVINNA to vysvetlit, to obvineni druheho.

Ale ty proste jen pkacas abys pkacaka, kdyz ti nekdo oponuje a predlozi lepsi argumentaci, nez mas ty.

Tak polopaticky aspoň jeden příklad : jakmile zmíním nepřijatelnost svržení demokraticky zvoleného prezidenta,ihned přispěcháš s tvrzením,že na tom není nic nepřijatelného,po­kud neplní co slíbil.
Tím naši komunikaci pokládám za uzavřenou.

Tak to je v pořádku : na tom svém si trvám. oprávněnost mého tvrzení pak je dána tím, že premiéři, miniostři, vlády - všichni zvolení třeba i demokraticky - NEJSOU VYŇATI Z MOŽNSTI, aby ulicí bylo požadováno jejich odstoupení. Děje se to běžě. jediný rozdíl je, kam až to kdo nechá dojít.

Ano, tohle ani nemuselo být probíráno, to tak je. a bude i v budoucnu. pokud budeš tvrdit, že demokraticky zvolený politik nemůže být vyzýván k odstoupení, a v případě v podstatě vlastizrady velmi vehementě, napíši zase to své.

Ulice ovšem nikdy nemůže rozhodovat,to by v pořádku opravdu nebylo.

Zajímavé. Když ulice v čele s odboráři rozhodovala o vládách ODS, to jsi asi měla jiný názor.

Tak pozor,to už se uchyluješ ke lži! Vždy jsem "jenom" hájila právo na odborářský protest i v případě velkých demošek v éře Špidlovy vlády ,která mě osobně byla nejsympatičtěj­ší.Nesnáším,když se jim říká - lůza. Zdalipak by to nyní napadlo Němce,Poláky o Francouzích nemluvě.

????
Odborářské demonstarce, nejen, byla snaha ulice změnit "politickou vrchnost". víc jsme neřešil. tys proti demonstracím s těmi požadavky nic neměla, jen to jsme poznamenal.
mně se omlouvat nemusíš, já souhlasím, že i ulice může žádat po politické reprezentaci klidně i odchod, demisi

v čr jako na ua

a jak jsme psal, pk už je to jen o tom, ja daleko to dotyční nechají dojít, ať už politici nebo demonstranti.

PS : uvedené není o mém dvojím metru.
ale o metru mém a tvém :-))))

Střílejí pouze na plavidla plující z a do Izraele...tedy po USA nikdo nestřílí.

V Rusku je jedna komunistická strana, zbytky původní židobolševiky založené KSSS, částečně zreformované v 1993..... zatímco 3x menší USA se může pochlubit 24 kousky, povětšinou založené a financované sorošovými rozvraceči ale hlavně číňany! Na východním pobřeží mají svůj hlavní stan v Bostonu a na západním v San Francisku.

V rusku je jedna komunistická strana a komunistické myšlení je v 90 % hlav rusáků
v usa je to zcela bezvýznamné
BU BU BU Soroš!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!
Dneska neotvírej lednici, JE TAM !!!!

6. Vynucování smlouvy preventivní válkou je diktát , obzvlášť když jde o omezení státní suverenity UA
. Svědčí o důvěryhodnosti takového vyjednavače . Karibská krize jako analogie nemůže být , protože nevypukla válka .
5. Některé uvedené země jsou dostatečně blízko pro nedostatečný čas aktivace , jako UA . Těch šest nových plus další též blízko hranice s RF případným koordinovaným útokem by fatálně mohly poškodit evr. část RF. Další místo pro útok , které přibylo , je Černé moře . SB RF doznala velkých změn . Že jsou některe nové země NATO napadnutelné z moře neznamená , že nevypálí prvni . Taktně jste pomlčel , že UA je odstrašena také z moře , proč tedy útok na ní . ( preventivní ? ) Co se týče Moskvy , na tu stačí malá Cesna , která v minulosti přistála ukázkově na Rudém náměstí . :)))
4. Zabránit srážce s obřím vesmírným tělesem je zatím sci-fi , existuje hypoteticky jako možnost možností o ohrožení SB RF .
3. Make Love not War .
2. Uvažovat racionálně rozhodně neznamená někoho preventivně zabíjet , s tím , že tak zabraňuji 3.SV , ač zabíjený k tomu nemá sílu .

1. Vím , že nic nevím .

6.máš úplnou pravdu ,ale když to můžou dělat USA může to dělat úplně každý

Mohl bys napsat konkrétně, co uvedeného udělaly USA na co se odvoláváš v otázce vynucování dohody válkou? Bylo by vhodné, abys to příště psal rovnou.

Srbsko?

Rezoluce OSN, NATO. ne usa :-))))))))))))

1000x napsáno, proč je třeba to psát furt?
jsi tak blbej, že nevnímáš a nejsi schopen si zjistit informace sám a vyhodnotit je?

Tu rezoluci OSN prosím ,co si řeklo NATO nikoho nezajímá.

Kterou rezoluci?

Rezoluce OSN, NATO. ne usa :-))))))))))))

1000x napsáno, proč je třeba to psát furt?
jsi tak blbej, že nevnímáš a nejsi schopen si zjistit informace sám a vyhodnotit je?

To já nevím kterou? Tu musíš dodat ty ulhaný magore

Rezoluce k Afghanistánu a Iráku, tedy jediným napadeným zemím z osy zla. To jsme neřekl dost jasně, nevyplynulo to z kontextu?

Tak rezoluce k napadení zemí v ose zla.

Mluvíme o Srbsku ,tedy chci tu rezoluci. . Afghánistán a irán si nech na příště,

Jiank se ti musím omluvit za zmatení, teď, když vím, že ti zcela uniká kontext debaty obecně, chápu, že moje věta

"Rezoluce OSN, NATO. ne usa :-))))))))))))"

pro tebe byla zcela nepochopitelná

správně mělo být :

"Rezoluce OSN. NATO, ne usa :-))))))))))))"

a ta věta říkala jen to, že ke každé aktivitě koalic ochotných existovalo před vlastním napadením mnohaměsíční, ba mnohaleté jednání i v OSN a když na akt došlo, realizovalo ho NATO nebo koalice ochotných, nikoli jen USA.

V případě napadení UA Rusko nejednalo ani sekundu s nikým a agresi provedlo samo (2014)

Ale chápu, že pro blba jako ty je to jedno a to samé .-))))

Poslouchej blbe ,mě ty tvoje kecy nezajímají dodej rezoluci OSN k Srbsku .

Jen podotýkám, není řeč o vynucování PLNĚNÍ dohody, ale vynucování podpisu nadiktované smlouvy.

Obama se ale od způsobu politiky Bushe ml. distancoval-
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-amerika-obama-se-zrekl-bushovy-strategie-preventivni-valky-35979

To se ovšem jednalo o válku proti ose zla a to

1. se srbskem nemá nic společného
b, bylo odsouhlaseno v OSN

1.To jsem ani nenaznačila.
2.Nebylo.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/irak-ilegalni-agrese-usa-osn-dopady-vyroci-20-let-turecek_2303281630_kac

1. To já jen že tím argumentoval ten OV ratlík, a on je schopen tím pak "argumentovat"
2. afghanistán byl odsouhlasen komplet, irák z půlky, dodnes není rozhodnuto, a asi už nebude, jestli ta rezoluce o použití jakýchkoli prostředků umožňovala nebo ne tu policejní akci.

6. V 11.2021 šlo o smlouvu s USA, nikoli s UA. Na Kubě válka nebyla, protože šlo o USA. Na UA je válka proto, že nejde o USA a proto, že se schylovalo válce o Krym a separatisty. Vysvětlete mi, proč si USA vzali odpovědnost za nedotknutelnost hranic Kuby a odmítly +- totéž udělat s UA? Mohli jsme mít pár uražených politiků UA, jako na Kubě, ale mír.
5. Takže připouštíte, že jde i o nebezpečí nedostatečného času pro aktivaci obrany RF. A teď nastoupí otázka kolik takových bodů lze tolerovat, aniž by to ohrozilo SB RF, a kolik ne. Odpověď je na vojenských odbornících.
4. Zabránit srážce s vesmírným tělesem už není sci-fi. Ale samozřejmě jde o velikost tělesa.
2. Rozhodně v současné válce nenacházím preventivní zabíjení. Skutečné zahájení zabíjení začali Ukrajinci, (bránili se přítomnosti cizích vojsk), když opakovaně odmítli už sjednané podmínky zastavení války. Spustit 3.SV může Ukrajina snadno v případě, že bude členem NATO. UA měla a má všechny možnosti zabíjení zabránit. Ale o tom by bylo dlouhé povídání, protože to souvisí se systémovým (ekonomickým) vývojem na UA od roku 1991.

1. To jsme dva, ale snažíme se něco vědět.

2. Napsat , že první začali zabíjet Ukrajinci , protože se bránili přítomnosti ciz. vojsk , je tak absurdní , jako ten známý příklad vraha svých rodičů , který požaduje mírnější trest , protože je sirotek ...... Správnější je , že 3.SV může spustit ten , kdo ji začne . Ne UA tím , že vstoupí do NATO .

4. Pokud bude těleso větší než naše planeta , nezbude než odklonit dráhu Země . Mohlo by se tak vyřešit i globální oteplování .

5. Neviditelne rakety , vyzbrojené jadernou municí , mohou být sestřeleny hned po čase aktivace obranných systémů . V té době už budou většinou v místě svého cíle , protože nepoletí všechny do Moskvy . TY co se podaří zlikvidovat ve vzduchu splní svůj účel částečně též. Místo odeslání nemusí být UA . Momentální rozmístění členských států NATO na hranici s RF dostatečně , v případě konfliktu , umožňuje pokrytí důležitých center evr. části RF . ( názor bez záruky na SB RF )

6. Protože UA má výhradní právo rozhodovat o vstupu do NATO sama . Bez omezování jinými státy , ať už RF nebo USA .

Upřesnění pro hnidopichy : 6 . O podání žádosti ke vstupu.

2. Absurdní to možná je, nicméně je to skutečnost. Srovnávám s ČSSR 1968 - naše vláda jednak neměla sliby pomoci, druhak odmítla obětovat tisíce lidských životů. Vláda UA k obětování životů byla tlačena sliby o finanční podpoře a dodáním zbraní. UA může spustit 3.SV pokud bude členem NATO a potom bude vojensky usilovat o získání Krymu...
4. Pokud bude těleso větší, než naše planeta, tak je po této civilisaci i klimatu. (Klima se na Zemi mění +- v cyklech i bez lidského přičinění).
5. Neznám neviditelné rakety. Znám supersonické a klasické. Supersonické jsou v současnosti nesestřelitelné a mohou likvidovat protileteckou obranu protivníka. (Viz obrana Kyjeva atd.). Opakuji, je to na posouzení vojenskými odborníky. Já s dvouměsíčním důstojnickým kursem na to nemám znalosti a informace. Proto také opakuji, že nemusím mít pravdu.
6. Zásadní omyl. Ukrajina má právo žádat, o přijetí do NATO, ale rozhodují v NATO a hlavní slovo tam mají USA. Proto Putin jednal s USA, vláda UA může dát pouze slib, na který není spoleh. NATO nemá povinnost uspokojovat žádosti...

2. Naše vláda v 68. , tvořená prověřenými komunisty , by válku s CCCP nepřipustila už z morálních důvodů . ( Zbytečná informace ) Naopak UA byla už sebevědomý stát , zmínky o tlačení jsou výplodem ruské propagandy a zavání návodem k zbabělosti a mnichovanství . Poslední věta je skryté vyhrožování a jasně naznačuje , že 3.SV by v tomto případě vyvolala RF .

4. Z věty v závorce není zřejmé , zda jste zastánce "klimatologické školy V.Klause" či nikoliv
.

5. Nechce se mně věřit , že neznáte např. neviditelnou
střelu na jaderný pohon "Burevestnik" , pýchu Vladimíra Vladimíroviče .

6. Totální omyl ( ale váš ) , neporozuměl jste textu . V upřesnění se píše , že se jedná o podání žádosti ke vstupu . Tedy další zbytečná informace .

2. Nezabývám se zde pohnutkami agresora a bránícího se. To je příběh nemálo složitý. Srovnávám výsledek kroků vlády - ušetření životů a statisícové ztráty lidských životů. Co přinese Ukrajině tato spousta mrtvých?
Pokud bude RF vojensky napadena UA v pozici člena NATO, pak bude zdrojem 3.SV RF? To mi, prosím, vysvětlete.

RF nebude nikdy nikym z NATO napadena, pokud nezacne. Kdyby ji NATO chtelo napadnout, melo 25 let mnohem prihodnejsich podminek. Prestan fantazirovat.

Pokud by UA , jako člen NATO , dostala svolení od NATO , vyčistit své území od okupanta a nežádala o pomoc ostatní , kteří by se proto nezapojili , pouze dodali v případě potřeby zbraně , podobně jako v současnosti , chápal bych to jako lokální konflikt , asanaci svého území od agresora . Boje by se odehrávaly na území UA a nebyla by to World War . Potud můj názor , nevím jestli je to z hlediska práva a pravidel NATO možné . ( nezapojovalo se TR nedávno do bojů v Sýrii a Iráku ? )

Možná nějaká taková teoretická varianta může i vzniknout, ale není to něco, co znemožňuje válečné aktivity ostatních členů NATO. Opět jsme tedy u otázky, zda je na místě nedovolit vznik rizika.
Pozn.: Rozumím, jak to myslíte. Leč článek 5 Charty NATO o formě pomoci nehovoří. Hovoří jen o podmínečnosti pomoci.

Otázka zněla , zda bude UA , jako člen NATO , pokud jí bude RF napadena , zdrojem 3.SV . ( samozřejmě jde o obranu UA území před ruským okupantem , napadení RF a jeho území za účelem okupovat toto území je fantasmagorie )
Nejasnými větami jste jasně potvrdil , že takováto samostatná obrana není zdrojem 3.SV .
Věta , že něco umožňuje či neumožňuje válečné aktivity ostatních členů NATO a hypotetická rizika , je už zase ta pověstná možnost možností , hypotetické podsouvání nějaké varianty . Jestli vám jde opravdu o zastavení zabíjení lidí , dozadujte se okamžitého zastavení útoku a ne obrany .

Otázka zněla, zda bude válka mezi UA a RF zdrojem 3. SV, pokud se do války ostatní členské státy NATO zapojí pouze materiálovou podporou. Na ni jsem dal nejasnou odpověď, zcela jasnou neznám, neumím doložit.
Ale mohu poukázat na skutečnost, kdy Západ 1,5 roku dodával zbraně UA takové, kterými UA nemohla ohrozit území RF. Už to neplatí, válka tudíž eskaluje a asi těžko budete tvrdit, že vůbec nehrozí vznik 3.SV, byť UA členem NATO není. Řekl bych, že ve vašem příkladu může vzniknout válka - pokud by UA prohrávala, nastoupí "silnější" prostředky podpory. Co je na tom hypotetického? Dá se říci, že svět se obává vzniku 3.SV už v této situaci, kdy UA není členem NATO. Jak by to dopadlo, kdyby NATO porušilo svoji Chartu a na jaře loňského roku by UA přijala do NATO? Myslím, že by to 3.SV rozjelo dost spolehlivě. A kdyby ta hrozba neexistovala, NATO by to uděli. Myslím, že tato realita odpovídá na váš hypotetický příklad.
Jde mi o zastavení zabíjení. Zabíjet musí** přestat obě strany**. Bez ochoty přijmout ústupky je obvykle poražený na dně. Jednání už několikrát proběhla, výsledek a příčiny selhání jsou známy. Zabíjí útok i obrana. Obrana i vlastní občany.

3. SV hrozila i před napadením UA RF . Současně existuje vyšší stupeň pravděpodobnosti z důvodu preventivní agrese RF za účelem zabránění vstupu UA do NATO , čímž se má zabránit 3.SV . ( Vaše slova ). Přitom 5 nových členů na hranici RF nevadí tak , aby se stali cílem útoku RF . Hypotetické je na tom to , že žádné reálné nebezpečí , krom možnosti možností neexistuje . Jen protiprávní jednání RF zvyšuje pravděpodobnost rozsáhlejšího konfliktu . Nebezpečím pro světový mír je jednoznačně chování RF .
Jednoduché řešení : Stažení vojsk RF za své hranice ( zabíjení okamžitě přestane ) .
Úhrada škod jimi způsobených .
Jen zvrhlost , vlastní agresorům , si dovolí argumentovat , že obránce zabíjí vlastní lidi .

Samozřejmě Rus se nestáhne a už vůbec jim nic nezaplatí. Pravděpodobnost rozsáhlejšího konfliktu leží úplně někde jinde. A to buď na středním východě a nebo na Taiwanu. Proto ten nezájem USA o pokračující konflikt na Ukradině . Na třech frontách by totiž nedokázali bojovat na to nemají kapacitu. Hegemonie USA končí...

Nezájem má pouze část republikánských kongresmanů.
Bohužel "postačující" část

PS : co to má společného s hegemonií?

Řešení je ještě jednodušší, než předkládáte vy. Prostě UA a USA se zřeknou členství UA v NATO a nebudou anexe, ani agrese. Argumentovat tím, že když je členem NATO Pobaltí, může být i UA a nic se nezmění, je trapné, obvykle jde o důsledek snahy dokazovat správnost svého přání, nikoli reality. Pokus o členství v NATO je začátek, první příčina této války!!! Před tím nic takového nehrozilo...
Zvrhlostí je nechtít vidět a přecházet fakt, že jakékoli zacházení se zbraněmi přináší smrt lidem na obou stranách střetu, jako vedlejší ztráty, v některých případech jsou obětováni. Agresor o vlastních ztrátách nepřipouští diskusi, lže o nich. Viz důsledky protivzdušné obrany UA a zabití civilisté. Komu opravdu záleží na lidských životech, je schopen obětovat nesplnění některých svých přání a cílů. Nesmí však ustoupit v případě, kdy může dojít k vlastní likvidaci.

Snad každá věta vašeho příspěvku je nelogická ( eufemismus )

1. Řešení , že USA a UA se vzdají členství v NATO nemůže být jednodušší , než kdyby se rus stáhl z okupovaných území . Je to bezpodmínečná nutnost a efekt konce zabíjení by byl okamžitý. Zkuste domyslet .

2.Vase řešení , že potom co se vzdají USA a UA členství v NATO , nebude anexe ani agrese je omyl . To už se stalo a se "neodstane". Jen se prohloubila nenávist Ukrajinců k Rusku do hloubky Bajkalského jezera a prodloužila na 3 generace .

A proto to rus nevzdá,nikdy to nevzdá

A tobě to přijde normální?
Proč to teda začal?
Když to nikdy nemůže vzdát, podle tebe.

3. Trapný je výběr UA jako cíle k invazi , vedle existence dalších členů NATO na hranicích s RF . Trapný je důvod , že UA není odstrašena zezadu , jako např. Pobaltí .

4. Pokus o členství UA v NATO je první příčinou této války . ( pokus o členství v obranné alianci zakládá důvod k válce jen v choré mysli paranoika . Navíc je to právo každé suverénní země . )

5. Zvrhlost je nechtít vidět , že zacházení se zbraní přináší smrt lidem na obou stranách . ( má to být poučení pro agresora nebo napadeného ? Při vašem stranění RF určitě ne pro oba najednou )

6. Komu záleží na lidských životech , je schopen obětovat nesplnění svých přání a cílů . Nevšak , když může dojít k vlastní likvidaci . ( tady jste se střelil do vlastního kolena )

1. protože likvidaci ruska hrozila akorát možnost možností , tedy výmysl , proto se měla RF vzdát svých imperiálních cílů okupovat UA .
2. z této věty vyplývá , že UA nezbývá , než se bránit

Jaký mělo NATO důvod se rozšiřovat když Varšavská smlouva zanikla a rus se stáhl domů?jaký důvod má Švédsko vlézt do NATO když je neutrální a už min. 200let ho nikdo nenapadl? Taktéž Finsko které s Rusy mělo od konce druhé světové korektní vztahy?A docela obstojnou ekonomickou spolupráci?

Jak se má rus za takové situace asi cítit ,co si má myslet? Gruzie do NATO a EU proč máme potřebu lézt někde kde jsme nikdy nebyli?

To bude v EU i Arménie, Ázerbájdžán a Kazachstán?

Bude nebude, o tom rusák nerozhoduje.

Proč tě zajímá, jak se cítí rusák? Má nebo nemá nějaké objektivní důvody s tím nesouhlasit?
Na lidech jako jsi ty se mi moc líbí, že EU byste zrušili, protože nám velí demokraticky zvolený nejvyšší orgán spolku, do kterého jsme vstoupili dokonce s referendem, ale rusákovi přisuzujete právo rozkazovat zemím, které jsou suverenní.
možná jsou některé v SNS a mohou, po vzoru EU a vašem, z toho spolku kdykoli samy vystoupit. A kdo v něm není se může o sobě rozhodovat sám. Proč by za ně mělo rozhodovat rusko, proboha?

ad 4, Já bych řekl, že pokus UA o členství v NATO je první a logický důsledek té uské agrese.

3. Závěr zcela mimo realitu.
4. Ano, jednoznačně a jasně je pokus UA o členství v NATO zdrojem této války. Opět pletet právo chtít s tím , kdo o tom rozhoduje.
5. Boje znamenají smrt civilního obyvatelstva na obou stranách. Vy operujete s tím, že zabíjí pouze útočník, což je zcela zřejmý nesmysl.
6. To je to, co vám stále nedochází. Kde berete jistotu, že agrese na UA je ze strany RF imperiální cíl?
Dojmy překypujete.
Je celkem pochopitelné, že cokoli ohrožuje člověka, dokonce milióny lidí, tak rozumný člověk obchází, nebo nějakým způsobem takové nebezpečí likviduje. A je jenom na vás, zda tyto mechanismy dokážete rozpoznat, nebo si je nepřipouštět. Vy zřejmě patříte k těm, co si stoupnou pod drolící se skálu a spoléhají se na to, že až bude padat kámen, tak uhnou. Co by se vzrušovali, když teď zrovna ještě nic nepadá... Prostě možnost možností.

3. Závěr Kokse zcela logický
4. Ne, jednoznačným zdrojem této války je psychopat. Souhlasím, že i obránce zabíjí. V sebeobraně. Útočník vraždí. V agresi. Navíc ruských civilistů moc mrtvých není, když se nebojuje na ruském území. nebo rusák cpe svoje civilisty dna okupovaná území?
5. Kde berete jistotu - tak prohlásil to sám Putler a jeho vykusovači hemoroidi. samozřejmě možná keali. ale to je přeci jedno. Dojem, nedosažitelný, je "možnost možnosti"

A co přesně že to ohrožovalo Rrusáka? psychopatické vidiny a fantasmagorie putlera?
kvído přestaň ze sebe dělat tupouna. když tam bude cedilka,. které bude lze věřit, že ta skála se drolí a může sparnout, tak si pod ní stoupne max někdo s intelektem putlera nebo tvým. my normální ne. ale to bude v situaci, kdy se ocitneš v blízkosti REÁLNĚ XISTUJÍCÍ DROLÍCÍ SE SKÁLY.

Ty argumentuješ tím, že putler nechá V NEJLEPŠÍM PŘÍPADĚ rozstřílet krymskou pláž, ABY NA NĚJ NESPADLA. :-)))))))))))))­)))))))
A top ještě není správný příměr. ten by byl třeba tento :

Putler nechá rozstřílet modrou lagunu na krymu, aby na něj nespadla.

čili narozídl od té skály ta modrá launa na krymu ANI NEEXISTUJE, a i kdyby existovala, NESPADNE NA NIKOHO.

Takhle imbecilníma příměrama ty překypuješ a prostě ti nedochází, jak hrozně jsi mimo realitu a rozum. jen tu svini psychopatickou nějak omluivit, o nic víc ti nejde. ale nemáš ani na to.

3. Vysvětlení , že cílené napadení UA a ne jiných členů NATO , je odduvodneno tím , že UA není odstrašena zezadu , jsou vaše slova , zde napsaná . Že je to trapné je ode mne eufemismus .

4. Pokus UA o vstup do NATO je zdrojem napadení , ovšem jen v makovici paranoika , který v tom vidí 3.SV , kteroužto by musel začít stejně jen on.

5. Zde jste , jak s oblibou říkáváte , úplně mimo realitu . Kolikpak civilního obyvatelstva v RF , ve srovnání s UA civilními obětmi , bylo během konfliktu UA stranou v Rusku zabito ? ( neschopnost rozeznat útočníka od napadeného , viníka od oběti ) Můžete říct , na které straně jsou ty oběti ? A nebo vy je vidíte na obou ?

Dojmy , to je ta vaše možnost možností ( dále jen MM ) . A tou se snažíte omluvit válečný zločin napadení suverénního státu . Už konečně přineste jasné důkazy o ohrožení SB RF . MM je jen konstrukce domněnek . A z toho vychází jasně jen obraz argumentacniho kolovrátku ruské válečné propagandy .

Ale 3 světovou straší(tedy v podstatě vyhrožujeme my západ)

Tobě vážně mrdlo v celé kouli :-)))))
Zatím jediný, kdo vyhrožoval WWIII, byla ruská svině - primárně ožrala medvěděv, sem tam kobylí gemba lavrov a nejméně jedno i psychopat.
pak samozřejmě ti idioti u solovjova a vagína zacharovová, co dodnes drží bidena za ocas.

nech se léčit

3. To je pohled vojenských odborníků. Já jím nejsem, vy ano?
4. Jak to víte, že by ji musel začít jedině on? Jak víte, že by v případě členství UA v NATO muselo dojít k napadení RF? Nevíme z toho nic!!! Ale je nesporné, že vzniká riziko napadení. A protože to riziko nese ztrátu schopnosti obrany RF, tak je pro RF nepřípustné, nesmí vzniknout. Nešlo to řešit diplomaticky, proto je válka! To je ta MM, které se jen vysmíváte a tuším, že jste to stejně jako jiní, dosud nepochopil.
5. Jde o oběti nežádoucí a ty vznikají v každé válce na obou stranách. Zde konkrétně v obcích na východě UA osob nakloněných Rusku při ostřelování obcí armádou RF, na straně UA dtto a při dopadech trosek raket protivzdušné obrany armády UA. Ano, vidím je na obou.
To, co zde píši je můj výmysl a není opsán z válečné propagandy RF. Nebo snad znáte materiály, které píší to samé, co já?

3. Já reaguji na vás a jestli ti vaši odborníci odduvodnují útok na UA jejím nedostatečným odstrašením ze západní strany , doporučuji je ignorovat .

4. Proč se ptáte , zda vím , že by v případě členství UA v NATO došlo k útoku na RF ? To přece tvrdíte vy a já popírám .
a ) riziko zvyšuje svým chováním RF
b ) stejné riziko z členství v NATO hrozí RF i od Finska , Pobaltí , RO atd. . V logice MM asi můžeme očekávat útoky i zde ? ( Pobaltí plánuje budování obranné linie před RF . Výraz to agresivní povahy NATO ? )

5. Jestliže v případě napadení UA ruskem zmiňujete civilní oběti , tak to už není opravdu nic jiného než motorový kolovrátek ruské válečné propagandy . Všiml jste si , na kterém státním území se bojuje ? Občany obcí , nakloněné k RF , v duchu hesla " země , kde zítra znamená včera " , tedy už ruské státní příslušníky , měla RF před invazí evakuovat a tak ochránit před důsledky svého válečného běsnění.

MM je hypotetické riziko , které jste nikdy fakticky nedoložil a o vytváření nových rizik , jako jsou např. nově rozmístěné jaderné zbraně v BY , taktně mlčíte .

3. ruských, že?
4. nevíme z toho nic ani my ani ty, ale putler to ví a tak UA vyvraždí. jsi magor. neexistuje a neexistovalo žádné reálné riziko, které by znamenalo ztrátu schopnosti obrany (už ne strategické? :-)))) ). to riziko, o kterém píšeš ty, tedy MM, to je hypotetické, velice silně NEpravděpodobné riziko dokonce i dnes, které se nemohlo a nemůže NIKDY stát důvodem k napadení sousední země - riziko, že se za 150 let "něco může stát". jso magor :-)))))))))
diplomaticky to řešit šlo, stejně jako v 1994, 2008 ... jenže psychopat to ANI NEZKUSIL. to je u vás psychopatů ale normální. nicméně paráda, zase o krůček dál, už připouštíš, že JEDNÁNÍ před tu agresi patřilo, jen se zkoušíš vymlouvat na to, že to nešlo. no za pár týdnů, pokud s enevzpamatuješ dřív, pochopíš, že JEDNA šlo. to lze v takovýchle případech VŽDYCKY, ale musí to dotyčný chtít. dneska rusák v OSN vyvolává každou chvíli nějaé jednání, i ta nejpíčovějí a nejzbytečnější, o naprostých blbostech nebo o věcech, ve kterých by dostalo (diplomatickou) nakládačku samo. to mohlo dělat 2008-2013, klidně 1991-2013, i o věci UA v NATO. ani to nezkusilo.
5. nežádoucí oběti - ty vole, cos to zase vymyslel za píčovinu? :-)))))))))))))­))))))))))) válka má max vedlejší oběti, ne nežádoucí, čí oběť je nežádoucí ve válcem, ty jelito? .-)))))))))))))))) pokud jsou ty osoby nakloněny agresivnímu zmrdovi, jsou to také agresivní zmrdi a jsou ve válce. takže opět se bavíme max o zbytečcích ukrajinců na východě, kteří neopustili své domovy, ale chtějí žít na ukrajině. to jsou jediní možní civilisté, zabíjení ruskem rozpoutanou válkou.

Ale jo, Kvído, dyk tu ti to píšeme už dva roky, že vše, co zde píšeš, jsou jen tvoje výmysly. Normálně fungující mozek by to nevyplodil. Takže max ty, jitrnice a putler .-))))))))))))))

ale fantastická je ta tovje výdrž a odhodlanost, s jakou tu už dva roky skoro denodenně dáváš najevo tu svou kolovrátkovskou vypatlanost. to jsme ještě neviděl, za těch 22 let na netu.

všichni už tvoje nemocné názory známe už nám je fakt nemusíš opakovat. raději s místo toho vyspi, možná se ti vrátí funkcionalita. nikoho normálního nepřesvědčíš, těma blbostma, co tu píšeš o RF vs UA, fakt ne :-))) tos vážně ještě nepochopil? .-)))

1. Potřeba domyslet je jednoznačně na vaší straně. A je třeba při tom brát v úvahu skutečný svět a nevycházet z vlastních představ korespondujících s panem Foglarem. Budete se muset smířit s faktem, že Pobaltí je členem NATO a RF to vadí, že připojení k NATO dalších států na jeho hranicích zvláště pak UA, už vadí nesnesitelně. proto máme válku, která nejdříve hrozila jako v Karibské krizi a pak přešla díky odmítavosti USA do reálu. Vaše účelové řešení je na pohled hezké a jednoduché. Leč zcela mimo realizovatelnost. Dokud se budete vysmívat pojmu možnosti možností, pak jen dokazujete, že nechápete, co to znamená, že je to důsledek vzájemného ohrožení dvou jaderných supervelmocí, což nejsou nějaké místní války.
2. Překrucujete. Já ukazuji na to, že pokud by UA a USA nekoketovaly 2008 a pak 2013 s členstvím UA v NATO, žádná anexe a potom válka by nebyly. Dnes už je vše jinak, ten kdo válku prohraje, bude platit a diktovat podmínky. Čím později to bude, tím více mrtvých a zmrzačených bude, to mi vadí. O nenávisti nic nepredikuji - po zkušenostech z Hitlerovského Německa to může být hodně jinak - obyvatelstvo Německa dost rychle přestalo "nenávidět" USA a Rusko. Nevím, zda budou občané UA více litovat ztrát materiálních a lidských, než že nejsou členy NATO. Vy to víte?

1. Už jen potvrzuješ, že jsi egoistický psychopatický blázen, který je schopen tvrdit, že když se mu něco - cokoli - nelíbí, má právo si to okaučovat vražděním jiných, tedy zcela mimo dohodnutýý systém právních zásad. Jsi svok ve vleku svých fantasmagorií. Když se Rusku něco nelíbí, musí o tom jednat řídit se právem jako každý druhý.
V Karibiku válka nikdy nehrozila, objektivně fyzické navážení ruských raket , navíc v reakci na objektivně fyzické umístění amerických raket v Turecku, způsobilo,. že se USA ohradily a donutily rusko jednat právě tom, aby se válka nestala skutečností - a to se povedlo, obě strany se dohodly. OObešlo se to bez totální likvidace Kuby a aby toho nebylo málo, Kuba i nadále mohla spolupracovat s Ruskem, jen na svém území neěla mís rakety. Čili situace skoro nachlup stejná jako s členy NATO v zemích z postsovětského bloku. Koksovo řešení, které reaguje na konec zabíjení, což je taková tvoje pomatená mantra, kdy ji začínáš řešit až stylem : rusák má právo vraždit a vy ostatní hledejte, jak to ukončit (=poslechnout rusáka na slovo). Ty jsi vážně blb. Co se týče řešení ukončení zabíjení, je Koksovo řešení nejen možné, ale nejrychlejší, nejefektibnější a jediné správné. Rusák musí odejít z UA a pak se může dožadovat podpisu UA a garancí NATO, že UA do NATO nevstoupí. Pořád platí : NEMÁ NA TO PÁVO. Žádná právní norma neumožnuje ruský svini druhým suverenním zemím nařizovat, co smí a co nesmí. Ale je velmi pravděpodobné, že by k dohodě došlo, jako k ní došlo v 1994. A NATO o člena UA nejen neusilovalo, dokonce ji odmítlo už v 2008, pak se sama Ukrajina zavázala zůstat neutrální. To bohužel nijak nesouvisí se Sevastopolem, tam se rusák pro změnu musí smířit on, že o něj případně přijde.
My všichni víme, co znamená tvoje fantasmagorie "možnost možností" a myslím, že už se tomu smějou kromě komunistů všichni, protože je to neskutečná blbost. A ty ani nejsi schopen domyslet, co všechno by to znamenalo, kdyby to mělo platit - přestože nic domýšlet nemusíš, bylo ti to 1000x vysvětleno .-))))))))))
Co rozhodně neplatí, že "možnost možnosti" je důsledek toho, co píšeš. Nejen proto, že žádné vzájemné ohrožení 2 jaderných velmocí nehrozilo, opak jsi také dodnes ještě nedoložil (a navíc tu "MM" točíš v kruhu jak duševní patlal a vydáváš za příčinu i následek současně, tedy samo sebe) - agresivním násilníkem je jen a pouze ruská strana - a UA není jaderná velmoc, neustále se snažíš podsouvat, opět zcela bez důkazů, že před 24.2.2014 Rusku hrozilo nebezpečí od USA - tak mělo zaútočit na USA, jako v karibské krizi USA na Rusko.
A už neřeš ty blbosti, co si budou UA občané. Pokud, ty osobně, rusofilní dildouši, řeš, co si budou myslet rusákové o tomtéž, to jsou tvoji. ale hlavně nevěř průzkůmům ruské propagandy.
2. Blbost. Stačilo ohrožní Sevastopolu a už to jelo. A jelo by to dřív nebo později tak jako tak, rusák je takovej. Jaké zákony zakazují "kokoetování", tedy zeptat se ohledně členství NATO? S tím 2013 to je něco nového nebo jsem to zapomněl? Kdo a jak koketoval s členstvím UA v NATO v 2013? A nebyl to samozřejmě jen někdo, nějaký jednotlivec nebo nějaká skupinka bez zásadní moci a vlivu, jako ti, co třeba v ČR naopak požadují vystoupení z NATO a EU - tak je začneme mastit za názor? Ty už se chytneš i plovoucího hovna, abys nějak "vyvinil" tu kremelskou zrůdu :-)))))))) Na mrtvé a zmrzačené se ty fňukající kňourale klidně vykvajzni, to nikdy nehraje ve válce zásadní roli, jen vedlejší. Že ty jsi přizdisráč, co by za svou zem neumřel, no fajn, tak už to DÁVNO víme a už nekňuč. K takovéhle emiociální "argumentaci" se uchylují zásadně lidé, co jsou s věcností a argumenty totál v prdeli. Pokud ti vadí čím dál víc mrtvých, napiš psychopatovi liebesbrief, ať přestane vraždit a vypadne z UA, kolikrát ještě ti to budeme muset napsat?
Kdo válku prohraje, bude diktovat podmínky? Výborně. Tak to by UA mohla ještě dneska zabalit.
Neboj, rusák podmínky diktovat nebude. Jen ty, co bude schopen zajistit násilím, protože ho nikdo nebude brát vážně.
Zbytek neřeš a nech to historii. Smiř se s tím, že ruská svině udělala NĚCO A ZPŮSOBEM, co za posledních 80 let NIKDO JINEJ.
Mám takové dejavu, jako že už jsme to tu řešili milionkrát :-))))) Ty se prostě nedokážeš pustit, viť? To prý bývá problém starších osob - že se buď nedokáží držet jednoho tématu a nebo naopak pustit :-))))))) Aspoň to teda říkal JdC :-)))))))))))))))

Jsi krásně zoufalý .-)))

PS : btw. jedna poznámka - o jakémkoli ohrožení začal Putler gavařiť až v 2022, před eskalací té váky, kdy dokonce pronesl slova (nekladu si nárok na přesnost citace) : "západe, nebraň mi, vy víte, že mám pravdu". Dodnes teda nevíme (nebo alespoň já dodnes neslyšel jeho vysvětlení, a tvoje mne samozřejmě nezajímá, fantasto), co tím myslel, ale lze předpokládat, že až tehdy začal mluvit o ohrožení Ruska - až 8 let po anexi krymu a v podstatě donbasu, kde se dovolával JEN A POUZE národnostních třenic a ochrany ruských občanů. I v tom 2022 agresi zdůvodňoval primárně denacifikací a demilitarizací. Ale až tehdy, konec roku 2021 a do 24.2.2022 - začal mluvit o ohrožení Ruska, nikoli ale přímo v souvislosti s NATO (to, že chtěl UA mimo NATO neznamená, že to byl pravý nutný a jediný a hlavní důvod toho, co provedl - nějaký tvoje blábolení, jak hrozně rusákovi vadila možnost , že se UA stane členem NATO, je zcela irelevantní, i z ruska zazněly hlasy, že NATA se Rusko zas až tak nebálo - ty to nemáš nijak potvrzneé, že to je skutečný důvod ruské agrese, ale permanentně nám to cpeš jako bábu tutovku).

jen narychlo že argument s NATO se objevil až v 2021/22, kdy to ale už logcky vyplývalo z už 7 let VRADÍCÍCH aktivit ruskýho dobytka na UA
čili podle putlera v 2014 krym neanektoval a na donbase nerozjel občanskou válku kvůli členství UA v NATO, což lze vysvětlit jen tak, že buď se toho vůbe cnebál a nebo nevěděl o nišem, co by tím členstvím hrozilo až tak, že by to byl důvod k napadení UA

https://zpravy.tiscali.cz/mozny-vstup-ukrajiny-do-nato-je-podle-putina-hrozbou-pro-rusko-a-jednim-z-duvodu-invaze-560744

Copak mám domyslet ? Že k okamžitému zastavení zabíjení je třeba přestat útočit a odtáhnout . Vždyť to je bezpodmínečně nutné k řešení . Ne útočit a
divit se , že napadený se brání . A tak se nedivím , že je vám Foglar k smíchu , stejně jako pojmy spravedlnost , útok a obrana .

Že je Pobaltí členem NATO , že to Rusku vadí ? Ať se třeba vztekem užere . Pob. je svobodný region a sentimentální vzpomínky , kdy se Rusko podílelo na rozpoutání 2.SV zabíráním těchto zemí a útočilo spolu s 3. říší na Polsko , ho ke vzteku neopravňují .

Možnost možností je váš konstrukt domněnek , že západní svět nemyslí na nic jiného , než sežrat bývalý CCCP .

Zkušenosti z Hitlerova Německa . ( potvrzuje nepochopení pojmů viny a oběti )
Obyvatelstvo Německa , poté co bylo seznámeno se zvěrstvy 3. Říše ( exkurze do konc. táborů apod. ) , pochopilo , že viníkem jsou oni . A pokud nebyli všichni úchylní , byli rádi , že jejích činy budou vůbec zapomenuty. Ale u Ukrajiny je to obráceně , ta byla od Ruska jen bita ( hladomor , kolektivizace až po současné napadení ) . Tady nenávist s velkou pravděpodobností přetrvá .

Možnost možností vůbec není to, co si vy myslíte. Je to o možnosti vzniku rizika, která se nesmí připustit, protože znamená existenční ohrožení státu. Pokud Putin válčí z tohoto důvodu, je to dle mého omluvitelné.
V další rozvaze jde o to, zda ta rizika mohou vzniknout, nebo ne. Podle vás ne, protože vidíte zbytek světa, především USA jako mírumilovný stát. (Přehlížíte patrně, že USA rozpoutaly několik válek výhradně na lžích a podvodech). Putin je ten, kdo ta rizika posuzuje, ten zná možnosti své obrany a má informace o možnostech protivníka. My víme téměř prd.
Vy snad máte informace o tom, co se skryto před veřejností děje na UA? Myslím, že jste (i já) v situaci Němců v lednu 1945. Rozdíl je v tom, že já si to uvědomuji, vy žijete v dobré víře, někteří dobráci se dokonce chlubí tím, že čtou jen "spolehlivé" informace - a vyrábí si tak vlastní cenzuru.

Je to tak.

čili je to o tom, co si myslíme, a jen tys to dodnes nepochopil, protože nechceš. :-)))))))))))))­))))))))))))
jak jsme ti psal už opakovaně : psychopat a ty s ním i s jelitem z OV si nakonec myslete, že se může stát (možnost možnosti) co chce. ale NEMÁTE PRÁVO A NIKDY NEBUDETE MÍT si tu TOTÁLNĚ NEPRAVDĚPODOBNOU možnost mopžnosti vynucovat vražděním druhých. Ty prostě nejsi normální, Kvído. Klidně ať si ruskej hnuj postaví kolem ruska 1000 km (na výšku) betonovou zeď , aby ji nikdo nepřestřelil, ale nebude vraždit jiné a brán it jim se rozhodovat sami o sobě ve věcech, které ten ruskej (a i proruskej) povl nijak neohrožují. Vám psychopatům s šéfem v Kremlu přeci musí připadat jako nebezpečí typu "možnost možnosti" každý stát západu .-))))))))))))))))))) podle tvé naprosto šílené nemocné "logiky" tedy rusák postupně musí vyvraždit všechny, kdo mu nezobou z prdele. Ty prostě nejsi normální .-)))))) Kvůli prvaděpodobnosti něčeho 1 ku 1000000 vyvražďovat sousední zemi? nech se kurva už léčit :-)))))))))))))­))))))))

Ta rizika "nevznikají", ta jsou, pouze mají nějakou pravděpodobnost. to tvoje mělo a má prakticky nulovou

Přehlížíš pravděpodobně že rusko rozpoutalo plno válek, nejspíš všechny vč. WWII, na lžích a podvodech. USA, pokud už, nebylu to jejich lži a teď to hlavní, co už by tě měl někdo donutit respektovat : VÝDY AŽ POTÉ, CO ZKOUŠELY MĚSÍCE AŽ ROKY JEDNAT jak s tím "viníkem", tak v OSN ap. a nikdy nic nerozpoutaly USA samotné a nikdy si z území toho viníka neukradli ani milimetr čtvereční. RUSKÁ SVINĚ je někde úplně jinde, v tom, co předvádí, co nikdo za poslední 80 let neudělal.

Putin rizika neposuzuje, putin si ve své opsychopatické magoří mysli rizika vymýšlí a dává jim svoji vlastní přánou pravděpodobnost. lépe řečeno lže, aby ta svá psychopatická svinstva "zdůvodnil". a pár naprostých idioptů hovících si v jeho prdeli mu to dodnes papá.

jo, ty sis vyfabtazíroval nějaké děje na UA skryé před veřejností, A TO MÁ STAČIT NAPADENÍ TÉ ZEMĚ?
opakovně ti ty ruskej osle píšu, že DŮVOPDY, které by byly adekvátní napadení ukrajiny, tedy důvody k PREEMPTIVNÍ VÁLCE, tak jak s tím souhlasilo i rusko, MUSÍ PŘEDLOŽIT A DOLOŽIT TEN, KDO PREEMPTIVNÍ VÁLKU ROZJÍŽDÍ. Ruská svině nedoložila za 10 let vůbec nic, ona to ani nesdělila. Několik vylhaných důvodů, u kterých bylo prokázáno i OSN, že jsou lživé.

Ty žiješ pouze ve svém rusdkém budišti, Kvído. Análním bludišti.
Je symptomatické, že ti, co !se chlubí, že čtou jen spolehlivé informace", za celých 10 let NEMUSLI MĚNIT SVŮJ NÁZOR, všechny ty faktické informace z těch spolehlivých zdrojů jsou celou dobu platné

oproti tomu ty si neordinuješ "cenuru" a tak se tu od tebe dočítáme takový sračky, jako že zacharovová drží bidena za ocas, a co já vím, co všechno jsme se dozvěděli z těch tvých necenzurovaných zdrojů typu aerosračkomet, PL, atd atp. V mnoha případech těch tvých "necenzurovaných" informací už o nich ty sám raději už nepíšeš ani písmeno, bo jsi pochopil, jakej jsi byl vůl a že jsi po některých informacích skákal jen proto, že tu pomáhaly dotvářet tvoji fantasmagorii .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))

ty cenzuro. dyk ty už z těch svých zdrojů musíš být totálně zpitomělej a zoufalej, coož, a to je pravda, se už nejméně 2 roky projevuje celkem pregnantně v tom, co sem kydáš za hovna :-))))))))))

V další rozvaze

To řešení které píšeš je vcelku jednoduché, ano.
Ale znám ještě jednodušší : rusák se prostě vzdá míchání se do suverenních zemí.
Že je to ještě jednodušší?
A ne jako ty, který přepokládáš, že rusák může diktovat jiným A TEPRVE POTOM hledáš jednoduchá řešení, např. v uposlechnutí ruské svině.

Tak s tím si ale skoč do senkruvny, Kvído, ano?

Do prosince 2014 UA o NATO neuvažovala, měla v ústavě neutralitu. válku ruská svině zahájila 24.2.2014. TEPRVE POTOM - co rusák porušil všechny dohody s ua, které existovaly, se rozhodla, naprosto logicky a správně, usilovat o vstup do NATO.
Jisté je, že kdyby rusák nepřepadl Krym, UA by o NATO neuvažovala. Sbaha po členství přišla logicky jako DŮSLEDEK ruské agrese proti UA a je jen záležitost základních společenských zákonitostí a myšlení, že se UA rozhodla hledat jiného partnera pro svopu bezpečnost, když rusák posral vše, v čem mu UA věřila.

Agresortem je ruská svině a skutečně lže, že se to nedá ani číst a poslouchat. naštěstí je dost objektivních zdrojů, které agresora usvědčují - např. že kdyby nepřilétala ruská raketa s potenciálem zabít 500 civilistů, nemusely by trosky té sestřelené ruské rakety zabít 2 civilisty.

Zase, Kvído, zapřahuješ kárku před šneka .-)))))))))))))))))))

Ruská svině 3. světovou vyhrožuje celou dobu. Takže co.
Všichni víme, že bez možnosti likvidovat rusákovi sklady, zálohy ap. na jeho území je jen bránění se ruskýmu dobytkovi hračkama. Ruská svině střílí na civilisty na celém území UA, ukrouš pomalu nmůže střílet na své území jen proto, že ho ruská svině považuje za své?
Jestli někdo rozpoutá WWIII, bude to rusák nebo KLDR. Čína asi ne.

Rusák zaútočil na zcela nevyzbrojenou, demiltarizovanou ukrajinu.
kdo se diví, že se začala poté vyzbrojovat, je ducha mdlého.
a rusák si také kupuje drony a rakety v iránu a kldr, a pak je posílá na UA, proč by nemohla UA posílat svoje rakety na území ruska, to jako že si to psychopat nepřeje, i když to sám dělá?
a díky tomu by měl právo rozpoutat WWIII? DÍKY TOMU, CO SÁM DĚLÁ A U DRUHÝCH TO ODMÍTÁ?

VY RUSOFILNÍ PSYCHOPATOVO ANÁLNÍ ŠTĚTKY JSTE TAK PRŮHLEDNÉ .............­..............

Pokud je mi známo strašení 3světovou probíhá u nás dnes a denně. Tedy my si vyhrožujeme sami sobě.

No, pravdou ale je, že TOBĚ není známo vůbec nic.
WWIII nikdo na západě nevyhrožuje, pouze rusák. to, že sem tam někdo tady zmíní, že by ji ruská svině mohla vyvolat je pak naprosto normální, přirozená reakce nejen na rusákovo blitky, ale primárně na jeho chvoání vůči ukrjaině. to už není o žádné MM, jak permenantně fantazíruje kvído, napadení UA je realita. která rozhodně ve všech svých souvislostech - např. i díky naprosto správné, oprávněné a právem umožněné obraně - to riziko, že se psychopat z kremlu zcvokne ještě víc a vyvolá ji, WWIII, také zvyšuje.

ty prostě jen neumíš vůbec detekovat timming, kauzalitu, souvislosti a meleš jen tak, jak bys chtěšl, aby to bylo, při ignorování zmíněných zásad. úplně stejně to dělá Kvído, ten si věh dějin také sestavuje zásadně tak, aby mu to vyjhovovalo v jeho nemocném teoretizování zcela mimo realitu, logiku, normálnost, slušnost, právo.

jen tu svini vyvinit. jen to. o nic jiného mu nejde.

No vida :-))))
Ještě nedávno jsi tu hrkal, jak by UA muselo NATO přijít na pomoc a že hrůza :-)))
Pak jsme se tu zamyslel nad tím, zda by NATO pomohlo třeba baltským členům NATO, protože ČLÁNEK 5 VYLOŽENĚ VOJENSKÉ ZAPOJENÍ OSTATNÍCH nevyžaduje, a ejhle, kvído už si to srovnal v šišince :-)))

čili už nemůžeš argumentovat, že UA v NATO by v případě konfliktu s RF automaticky znamenal WWIII. :-))

My to dáme, tipuju kolem 2048 :-))))

4. Jsem zastáncem vlastní teorie o příčinách klimatických změn. (Ani Klaus, ani EU atd.).
5. Tato "neviditelná" střela je samozřejmě viditelná, je podzvuková, tedy i zasažitelná. Její neviditelnost pro radary má zajišťovat let těsně nad terénem.
6. Spíše moje ukvapenost. Jen podotýkám, podání žádosti ke vstupu kamkoli v okamžiku, kdy to popírá předchozí závazky či sliby, je důvod ke komentování ze strany, která se tím cítí dotčena.

A byla ta žádost podána, že to ruskej dobytek "komentoval" anexí krymu a válkou?
máš číslo jednací z podatelny NATO?

PS : UA rusku žádný slib a závazek NEDALA, že se nestane členem NATO.I ta neutralita v ústavě bylo rozhodnutí dobrovolné samotné UA za sebe, ne kvůli rusku

Nadzvukové rakety jsou nezasažitelné?????
Odkdy?

2. Je to lež, zabíjet začal rusák ukrajince, ne ukrajinec rusáka.
5. Tak co furt blábolíš o SB Ruska, když má takový arzenál? .-)))))))))))))) Každopádně kolik protiletecké obrany Kijeva že bylo zničeno a prosím s důkazem .-))))) Vojenští odborníci to dávno posoudili .-)))

6. Tvůj zásadní omyl. Ne snad to že UA má právo žádat, to má, to má i rusko. Ale že "proto jednal s usa". Právo veta má každý člen, mohl jednat s madarskem a už měl dojednáno .-)))))))))))))))) pokud by dala slib vláda ua, i kdyby ho ona dodržet nechtěla, dodrží ho členové NATO i bez smlouvy s ruskem

Pořád nám ale chybí ta snaha o jednání putlera s kýmkoli PŘED 2014, nějak se ti to nedaří to jednání dodat :-))))))) a nebo, pokud tedy vyjdeme vstříc tvému zoufalství, a budeme za začátek problému považovat až 2021, výměna toho souhlasu s nepřijetím UA do NATO za opuštění ukrajiny jako celku a případné údajné národnostní problémy přenechat, zcela v souladu s MP, OSN. :-))))
protož pokud by mu usa nebo klterýkoli člen NATO podepsal, že členství UA nepodpoří, proč jetě potřeboval krym a donbas? .-)))

2 zabíjet začli Ukrajinci..

Kdy začli Ukrajinci zabíjet Rusaky a kde 9ni zaútočili v historii někdy na Rusko?

Ale to víš, že ano, ťu ťu ňu ňu budliky budliky :-)))))
Hlavně si vytáhni tu ruku z nočníku

PS : zatím se jako naprosto nespolehlivé ukázalo jen rusko
mimochodem, i UA začala mluvit o nutnosti vstupu do NATO až PO napadení ukrajiny ruskou sviní v 2014

není z toho cesta ven .-)))))))))))))­)))))))))))

rusák něco posere, dotyčný napadený na to reaguje v pro něj v podstatě jediným možným způsobem, a rusák "musí" přitvrdit, chudák malá, protože !co by kdyby" :-))))))

to je srandovní .-)))))

někomu rozbiju držku, a protože by na mne mohl zavolat policii, tak ho rovnou zabiju :-)))))
ach bože, kvído :-))))))))

6. Nebyl důvod, aby šlo o smlouvu s USA, pokud, mělo rusko ustoupit a vrátit na revanš ukradená území a UA odškodnit. Krym byl ve válce od 2014, kdy ho rusko ukradlo násilím. to, že se tam aktuálně nestřílelo neznamená, že nebyl ve válce. na plo místech ua, většině, se nebojuje, přesto je i to území ve válce s ruskou sviní. tvé pojetí práva je opravdu čím dál fantasknější .-)))
Vysvětleno ti bylo 1000x - na Kubě tehdy žádná válka nevznikla, vše se dojednalo před jejím možným rpopuknutím, proptože to usa "zařídili". stejně to mělo proběhnout na UA - rusko mělo někoho donutit jednat předtím, než napadlo ua. jen že o to se ruská svině ani nepokusila, jednat. logicky, kdyby, nejspíš by jí svět vyšel vstříc. ale to by znamenalo, že by si nemohla přivlastnit krym .-)))

5. Nic uvedneého nehrozilo a odborníci to už konstatovali, z heldiska prostinké bezpečnsoti, ani putler nepoužívá pojem "strategická" bezpečnost, to je čistě tvůj vynález :-))))

2. "Skutečné zahájení zabíjení začali Ukrajinci, (bránili se přítomnosti cizích vojsk), když opakovaně odmítli už sjednané podmínky zastavení války" neuvěřitelné, takže válka už probíhala, podle tvých slov, ale zabíjet začali ukrajinci, když úajně podle tebe odmítli její zastavení .-)))))))))))))
Ty opravdu nejsi normální .-)))))))))))))­))))))) Rusko mělo a má všechny možnosti zabíjení ANI NEZAČÍT, natož jakémukoli zabíjení svým odchodem zabránit :-)))))))))))))­))))))))) Na dlouhé povídání s tebou by byl i Kuba Kubikula, ale totálně zbytečné povídání, protože jsi úplně mimo kontejner :.-))

1. Ty se nesnažíš něco vědět. Ty se snažíš vědět jen to, co ti vyhovuje, a protož eto skoro neexistuje, tak si to vtymýšl íš

doplnění ke 2
" "Skutečné zahájení zabíjení začali Ukrajinci, (bránili se přítomnosti cizích vojsk), když opakovaně odmítli už sjednané podmínky zastavení války" neuvěřitelné, takže válka už probíhala, podle tvých slov, ale teda asi bez mrtvých, když zabíjet začali ukrajinci :-)))))))))))))­))))))))))))"

z tebe musí mít doma radost, Kvído .-)))))))))))))))

Až do prosince 2014 měla UA v Ústavě neutralitu a plnila všechny dohody a smlouvy s ruskem.
Až do prosince 2014

Rusko chtělo, asi kvůli majdanu a dojmům psychopata, podpis smlouvy, že se UA nestane členem NATO.
O tu mohla usilovat celou dobu 2008-2013, ale dokonce i 2013, protože, ať se ti to líbí nebo ne, až do anexe krymu ruskou sviní UA svoje mezinárodní závazky dodržovala v souladu s právem.
A tvrzení, že by je po majdanu dodržovat přestala patří do cvokárny, pokud není doloženo (nestačí, že není vyloučeno, ŽE BY SE TO MOHLO STÁT .-)))))))))))))))))))
I V DOBĚ MAJDANU RUSÁK MĚL POŘÁD MOŽNOST JEDNAT A MAJDAN KLIDNĚ UVÁDĚT JAKO DŮVOD.
a zastavit sice neexistující a psychopatem vysněnou, ale "hrozbu", jako to udělali usa kolem kuby už za reálně se naplňující hrozby.

neudělali nic, na diplomatickém poli se rusák nepokusil vůbec o nic (před 2014). následně ano - to se dopustil vydírání - ať formou Minsk I a II, nebo pak tou trapárnou, ke které byl dotlačen západem, v listopadu 2021

errata : dokonce i 2014

Příspěvek 138135, na který údajně reaguješ, je tvůj. Takže se asi jen doplňuješ.

1. Otázkou je, zda-li vzhledme k velikosti vzorků to nejsi spíš ty sám jediný, kdo nechápe, když všichni ostatní to chápou stejně a dokonce i ti "prdlejší tvým směrem" mlčí, nepřidávají se na tvou stranu co se týče některých vskutku "revolučních" myšlenek ohledně mezinárodního práva, počtu pravděpodobnosti, logik a věcnosti argumentave. Jestli by nestálo za to přestat se zabývat údajnou nechápavostí všech okolo a zkusit se zamyslet nad sebou?
2. Racionální uvažování je jen a pouze uvažování na platformě práva a pravděpodobnosti. A tak Putler, ani ty, neuvažujete. Vy uvažujete na principu "mám pravdu a hotovo", poserte se. Není třeba nic dělat, nikdo nám nic dělat nebude.
3. Netuším, o čem je :-)))
4. Ano, lidé zkouší vymyslet, jak zabránit případné srážce s vesmírným tělesem, protože už se to opakovaně stalo a stane se to zas. Ale nevyvolávají kvůli tomu válku s celým vesmírem a nevraždí mimozemšťany. ostatně, on je trochu rozdíl hledat cestu, jak přežít katastofu způsobenou "nemyslícím šutrákem" a hrozbu, že mne někdo myslící přepadne, když ví, že mám potenciál zničit půlku světa. Někdo to holt není schopen domyslet.
5. Uvedení členové mají také přímo hranici s RF a z nejbližšího místa UA je do moskvy asi 450 km, z nejbližšího v lotyšksu 580. To je hruza, to přiblížení :-))))))))))))))))))) No nicméně stále nám chybí vysvětlení, proč píšeš furt jen o moskvě, kde kromě obranných systémů žádné útočné nejsou a proto proč by někdo nějak vehementně útočil jen a pouze na Moskvu? Také nám celou dobu chybí ještě další 2 hlavní věci :

a, Doložení od tebe, o kolik sekund se zhorší SB RF a doložení, že to je problém(ruská svině útočí na UA z běloruska, rudého moře, to je do kijeva 80 a 500 km a fňuká někdo? Nestíhá protivzdušná obrana reagovat?
b, Vysvětlit, proč se uvedenýma píčovinama neohání rusák, který po 9 letech začal mluvit o bezpečnosti ruska, ale jen v té nejobecnější rovině, že prostě kolem sebe nechce mít země NATO, ale na žádnou SB a nějaký vteřiny se dodnes nevymlouval
5b, aha, tak to já vůbec netušil, že strategická bezpečnost není jen o prostinkém přiblížení se "nepřítele" k rusku, ale že když je ta země napadnutelná z moře, rázem se prodlužuje dolet čas letu balistických raket na Moskvu :-)))))))))))))­))))))))))) Kvído, ty už fakt blbneš na kvadrát .-))))))))))))))

6, Ano, kdyby rusko vyvolalo a nebo si i vynutilo jednání o UA, ale bez napadení UA, myslím si, Že by to dopadlo stejně :-)))))))))
Znova bych tě poprosil, abys předložil, kdy a kde a jakoou chtěl Putler uvedneou smlouvu s USA (proč s USA????) podepsat PŘED ROKEM 2014 :-))))) Tedy než přepadl a začal vraždit a krást na UA. O uvedneém začal blábolit až o 8 let později a kladl si podmínky, které nejsou splnitelné (např. ponechání si již ukradených území UA - jaké území Kuby měly za karibské krize ukradené usa a kolik kubánců stihly do té smlouvy vyvraždit?

Ty nejsi normální. Tobě unikají všechna základní pravidla komparace. Je zjevné, že máš ne minimální, ale NULOVOU znlaost uvedené problematiky. Což by asi nikomunevadilo, kdybys neměl nulovou znalost i práva a slušnosti, morálky civilizovaného člověka. Ale holt jsi rusák.

2. Ano pravděpodobně ,by napadli Rusko....

Předlož výpočet té pravděpodobnosti

Klidně vyjdi z jistoty, že rusko napadlo UA.

Proč bych měl cokoli počítat po majdanu tato pravděpodobnost narůstala a kecama o vstupu do NATO ještě víc.