Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

viz moje následující doplnění .-)))))

imaginace vytvořená v hlavě pomocí mozku - nesporně závisí a pochází z hmoty mozku - ale je tvořena sama o sobě hmotou?
a zase, to že člověk jako entita, která je schopna vnímat jen diference, změny, akcelerace energie, potřebuje k uchování a vnímání informace přenosovou hmotnou soustavu, určitě to znamená, že informace sama je hmotná?

Třeba informace "Jsem", kterou se VIZITOROVI zjevil Bůh :-)))))

Ale k "hmotovosti" informace už končím :-))

Boh sa zjavil Mojžišovi ako "Jsem, který jsem" a tak je to pre celé ľudstvo celých dejín - a toto samozjavenie Boha o svojej identite, teda priamo od neho, je jasné - večný, nezávislý na nikom a ničom, slobodný, s absolútnou mocou, a absolútnou znalosťou vecí a javov tohto sveta a Vesmíru, s mocou kreácie vecí/hmoty, javov a zákonov z ničoho - všetko transformované do jedného slova - láska! - lebo od ap. Jána vieme, že Boh je láska! (je to najšokujúcejšia správa o identite Boha) - a tak len absolútna láska sa transformuje do absolútnej znalosti a moci - i moci kreácie - a len v tomto stave môže o sebe povedať "Jsem, který jsem"!...

ke mně tahle informace nedošla :-)))))))))))))­))))))))

ku mne áno - stačí myslieť, a nebyť zaujatý...

Já právě myslím a nejsem zaujatý :-)))))))))))))­)))))))))

Vzhledem k tomu, že důkazy ničeho kolem Boha nejsou, jak může opravdu nezaujatý myslící člověk tvrdit, že se zjevil, že je? .-)))))))))))))­))))))))))
vždýť to se s myšlením PŘÍMO VYLUČUJE :-))))))

Víra je VELMI SPECIFICKÁ forma myšlení. Vlastně to myšlení ani není :-)))))))))))))))))) (samože principielně je to také proces myšlení jako takový, ale nikoli proces, který vede k poznání, kam by myšlení mělo vést :-)))

jak může opravdu nezaujatý myslící člověk tvrdit, že se zjevil, že je?...Boh sa "zjavil" Mojžišovi tak, že ho oslovil + v určitom prírodnom jave (horiaci ker, a iné)...a Boh sa zjavuje aj dnes v podobe rôznych nečakaných životných situácií, ktoré sa plnia pri oslovení Boha (napr. v modlitbách), u mnohých v rôznych činoch, ktoré urobili alebo chcú robiť po určitých vnútorných vnuknutiach, ktoré sú tak silné, že sa im nedá odolať...keď ideme do životov svätcov, a mnohých, ktorí hlboko uverili v Boha, vždy hovoria o nejakých vnuknutiach, za ktorými išli, ktoré im zmenili život...aj každý veriaci s istotou povie, že ho oslovil Boh a ide za ním...a stáva sa, že osloví aj neveriacich, ktorí sa k nemu potom obrátia - a uveria....
...zjavenie Boha človeku ide v mnohých formách, a za rôznych životných situácií u každého, kto Boha nejako vníma, alebo sa o to snaží...veľké diela vo svete umelecké, charitatívne a iné) sa vykonali i po vnuknutiach a inšpiráciách Bohom..
...Boh sa dnes zjavuje nie osobne tak, že človeka osloví slovom, alebo nejakým viditeľným zjavením, ale v tom, že daný cíti, že je oslovený tak, aby niečo pozitívne veľké vykonal, a on to robí...

ad.: zo skúseností dejín viery, dejín spásy vieme,kedy- a ako sa zjavuje Boh človeku, kedy ho Boh počúva, či plní aj naše prosby: - vie sa, že k tomu je potrebných niekoľko podmienok: 1. musí byť vo viere, že Boh je, že ho Boh počúva, 2. musí žiť v mravnosti, musí sa zbaviť pýchy a všelijakých pochybností o Bohu, 3. vtedy, keď plne otvorí srdce pre Boha, 4. keď predkladá Bohu v modlitbe tie veci, ktoré sú dobré, ktoré by pre hlavne iných znamenali veľké veci dobra 5. nepredkladáme Bohu veci, ktoré sú dobré len pre nás, ale predkladáme veci spíš pre spoločenské dobro, pre iných, 6. aj keď prosíme o dobré veci, tie sú obyčajne dobré len pre nás, a tak Boh počúva, ale ich neplní, alebo si dáva čas...- problém nášho videnia je v tom, že naše prosby a plány nemusia byť v súlade- alebo plánmi Boha, lebo Boh predvída aktuálne, ale i ďaleko do budúcnosti...

jenže bto ti jen tvrdí lidé, ty jsi u toho nebyl .-))))

ano, že si ten "daný" vsugeruje, že mluví s bohem, přitom je jen vožralej jak doga :-)))))))))))))))))

Už o tom píšeš po 2125- té.

Proč?

Tak proč vyčítáš Kroky, že sem něco dala 2000 krát.

„…(je to najšokujúcejšia správa o identite Boha)…“

O nic více než ty ostatní.

„…a tak len absolútna láska sa transformuje do absolútnej znalosti a moci - i moci kreácie - a len v tomto stave môže o sebe povedať "Jsem, který jsem"!“

Jasně. Kdyby nebyl láska, musel by zřejmě říct: „Jsem, který nejsem“…
Sorry Visitore, ale říct o sobě „Jsem, který jsem,“ může absolutně kdokoliv, a vždycky bude mít pravdu. Protože každý je tím, kterým je, a ne tím, kterým není. To je to vaše uctívání „svatých“ slov, jako by to byla kdovíjaká moudrost, ale pokud na chvíli vypneš nekritickou adoraci a zapneš racionalitu, potrháš se nad tím smíchy.

ale říct o sobě „Jsem, který jsem,“ může absolutně kdokoliv, a vždycky bude mít pravdu...nemôže, pretože, ako som napísal, "Jsem, který jsem" má svoj obsah, ktorý patrí len Bohu...

Takže např. ty jsi, který nejsi?

Tak co, Visitore – jsi ten, který nejsi, nebo jsi ten, který jsi?

A ten Bůh jsem já. Jsem ten, který jsem a ty mi musíš pochlebovat VISITORE.

Pokud se za 10 minut a následně už neozvu, tak Bůh existuje a vyřídil si se mnou tu troufalost, co jsme napsal.

22:48.

ještě 5 minut se budu trochu bát ....

3 minuty

minuta

počkám do 22:50

Tak Bůh asi fakt není, VISITORE.

Tak naše imaginace je virtuální svět, stejný jako máš virtuální realitu v počítači (třeba při hraní Doomu ). Je to prostě jenom psychický vjem elektro-chemických dějů v mozku.

Který způsobuje informace :-))))

Takže vjem je také hmotný?

je láska hmotná?
pro součta určitě, pro toho je hmotné všechno, jinak to neexistuje...

Určitě je a musí být, když "hory přenáší" - na čem by nesla.

to se říká o víře, je víra hmotná?

v tom případě ano. Kdy přenese hory, musí být hmotná.

ano láska je hmota když se Sučtovi nahrne krev do tak je hmotnější a pak s ním vykoná lásku, tím že ho zasune do otvoru. Takto si ověřil že i láska je jen hmota. prostě všechno je hmota i Bůh protože je láska a navíc má hmotné informace.

Jistě - je to stejné - jako plynovjem atp.

Ještěže tě máme, hned je to jasný.
Ty jsi takový plynovjem, že, mandolínáři? .-)

Jeho podstata jo, vjem jakožto prožitek ne.

jsem z toho jelen.

mluví jak debil, že?

vůbec tomu nerozumím. Příčemž si myslím že by to mohla být zajímavá diskuse. Podle mě jde zde o nedorozumění, které jaksi součet absolutně odmítá a trvá si na svém.

milujte sa navzájom, ako Ježiš miluje vás...

Můžeš začít

vjem sestává z tělesné (fyzické) i psychické složky. První složka je hmotná, druhá ne.

já měla spíše na mysli myšlenku... ale řekněme i subjektivní vjem. Nikdo nepopírá že je zde hmotný podnět... nebo nějaký nosič, podrážění. Jenže nemohu připustit že to co prožívám myšlenkově formou obrazu či imaginace, tvůrčího projevu třeba tvorba nějakého souvislé věty, rožívání smutku či radosti... že tohle je hmotné. Pokud mluvím jen a pouze o té psychické či duchovní záležitosti, jak myslm, jak cítím...

Hmotná jsem já jako člověk, omezena hmotou a omezena mozkem a tedy všekeré mé psychické projevy jsou vázané na ty fyzické, bez mozku bych se nmeohla nijak projevit. Nemohlo by se projevit to duchovní. Ale nepovažuji to za hmotné ve smylu nějaké energie či hmotných částic. t mozek je hmotný a myšlení se zobrazuje kmitáním těchto částic. ale jen pro venkovního pozorovatele. to samotné pozorování.... se samo sebe pozorovat (hmotně) nemůže. to je opravdu abstraktní pojem (nehmotný)

samozřejmě...

k abstraktnímu (nehmotnému) se vždycky musím dostat úvahou. I když bude mozkový chirurg pozorovt pracující mozek. a tao jak cizí tak vlastní... bude pozorovat objekt, hýbající se objekt. Kdež jeh subjektivní vnímání a pozorování, tedy jeho já... je jednoznačně nehmotné. to mi nikdo nevymluví. I kdyby pozoroval sám sebe jak si operuje blikající mozek.

přesně tak...

Prožitek hmotný není; to co zažíváš (vnímáš) psychicky, to není hmotné. Ale tohle prožívání je jen tvým prožitkem elektro-chemických dějů v mozku celý "psychický svět" je jejich prožitková reprezentace či úroveň.

Jako příklad se dají uvést barvy: ty jsou naším prožitkem různých frekvencí elektromag. vlnění.

nerozumíme si... splétáš do sebe dvě úrovně a to psychické subjektivní prožívání a vazbu prožívání na hmotný svět. Samozřejmě je prožívání otiskem ale subjektivním otiskem, které se orentuje ve svém prožívání díky dohodám. Díky dohodám dokáže rozlišit že toto je modrá a toto je červená. protože tento název dá i jiný subjekt a dokonce je možné tomu přiřadit i vlnovou délku. ale i bez informací o vlnových délkách, o tom že jiný subjekt říká červené taky červená.... je to čistě subjektivní prožitek a to psychický - nehmotný! to hmotné jsou receptory v našem oku, které dokáží dát určité vlnové délce barvu a to díky nervovým centrům v mozku.

Ale to konečné rozlišení, že tohle je červená a toto modrá, ten konečný vjem NENÍ hmotný. Jen je úzce propojený s vnějším a vnitřním prostředím našeho těla a tím dokáže rozlišovat co si uvěodmuje. Toto uvědomování sebe sama zatím nikdo nerozklíčil... coto vlastně je.

Právě že nesplétám, ale odděluju je. (Předně, nejde o žádné dohody. Zvířata taky vnímají barvy a dovedou jednotlivé rozlišovat a žádné dohody k tomu nepotřebují.) Ten příklad s barvama měl ilustrovat skutečnost, že barva a frekvence elektrmag. vlnění jsou jedno a to samé. Obojí je tímtéž: barva je naším prožitkem tohoto vlnění.
Stejně tak platí, že náš psychický svět a elektro-chem. procesy v našem mozku jsou jedním a tím samým. Psychické vjemy (emoce, myšlenky, představy) jsou naším prožitkem těchto procesů.
Prožitky jsou nehmotné, ale oni jsou jenom jednou složkou či částí celku: hmotného, elektro-chem. procesu v našem mozku.

A ještě se musí člověk (dítě) naučit přirovnávat barevné atributy předmětů ke slovům (modrý, zelený, ... atd.).

druhá ne? tak to ale neexistuje, že? protože podle tebe nehmotné = neexistující...

pořád nedocvaklo?

Přečti si včerejší debatu znova, ať víš, co jsem tvrdil. Ale tobě to stejně nedocvakne...

tvrdil jsi, že nehmotný = neexistující, to vím dobře, nemusím nic číst, ty lháři prolhanej...

a je vjem informace?

ano je.

vjem je tedy informace a vjem je nehmotný.

Nehmotný je na úrovni prožitku, ne na úrovni jeho podstaty.

to jsou zase bláboly....

Mně nejde o podstatu vjemu, ale o informaci, kterou vjem nese.

prstem se šíří elektrický impulz o tom že to pálí.
Podle Souřta je informace ten el impulz do mozku
a podle zbytku světa ten impulz nese informaci do mozku
Pro Součta jsou stroje na přenos,uchovávání a spracování inforemaci přímo ty informace
Pdle něj v ledničce neproudi hladicí médilum, ale informace z kompresoru do výparníku a spět ,

no přesně tak to psal, což je ale blbost, že?

"informace" z kompresoru kráčí nejdřív do chladiče, pak do škrtiče a teprve potom do výparníku, aby se vrátila do kompresoru. To platí, pakliže se shodneme na tom, že označení "informace" lze použít pro věc zvanou běžně "teplo", nebo tepelná energie".

Místo slova "informace" je na místě slovo "teplo", nebo "energie". Dokud nepanuje mezi diskutníky jednota ve významu toho-kterého slova, tak není domluva možná.
To "tepelné médium" (nebo teplo-nosné médium) transportuje "teplo" (tepelnou energii) z výparníku do chladiče.

Takže slova a jejich chápání jsou rozhodná a diskutující musí být v tomto směru sladěni. Když jeden člověk řekne jinému člověku slovo "aqua" ukazujíc na vodní plochu a ten druhý odpoví "ty jsi blbec, to je Velké Dářko a ne nějaký kva-kva".

a to sladění či slaďování je taky nehmotné, nebo je to hmotné? slaďují se hmoty nebo nazířání na to či ono.

Si myslím, že výraz "hmota" patří ke všemu, co je z hmoty, pro lidi všemu, co lze vidět a ohmatat. Fyzik pochopitelně akceptuje že hmota je hmatatelná forma nehmatatelné energie a naopak.
Pochopitelně lze filosofovat o slovech vyjadřující procesy a i stavy týkající se hmoty, jako třeba "horko, větrno, mráz ... pěkno, hnusno".

pod hmotou rozumím i horko, i větrno, i energii, i vítr i sálání i EMG pole.

Pod energií nerozumí duševní aktivitu a tedy úsudek, závěr něčeho, nápad, intuici...nedá se to nijak uchopit. Maximálně spletenec mozkové hmoty ale to není to co myslí, tam nelze vystopovat invenci, tůvrčí aktivitu, hluboké pozorování něčeho, rozlišování na modrou a červenou. Jistě máme modrou barvu a červenou barvu. Ale to rozlišení kdy já zvolám ve své mysli červená nebo modrá.... vůbec nezávisí na nějakém světelném vlnění... to už je výsledek pozorování, kdybych se dívala nějakým jiným přístrojem, mohl by být výsledek zcela jiný... mohla bych vyvolávat kmitočty jako výsledek pozorování a rozlišení nikoliv barvy a je to výsledek MYŠLENI tedy uvažování navázaný funkci mozku, jistě. ale není to mozek. Je to něco jiného....

i energii lze ohmatat, minimálně přístroji

jsi lhář.

ne jen domýšlím tvé představy do důsledku aby si pochopil absurditu tvých tvrzení o hmotné informaci

možná může být hmotná ....
to píšu jen proto, že já osobně nevím.

Ne, vymýšlíš si něco, co já netvrdím.

Ta je vtištěna v té podstatě a nelze od ní oddělit.

proč by neměla jít oddělit? maximálně ji přestane vnímat člověk.

protože by se součet posral, béééé..

když to hodně zbrutálním, informaci o tom, že ti proletěla hlavou kulka získáš až poté, co ti tou hlavou proletí.
dokud letí, třeba 3 minuty, tu informaci o kulce TY nemáš, ale přitom ta kulka už je na cestě.

jen upřesňuji, že jde o tu informaci o kulce, ne o tu kulku.

součet by namítl, že ta kulka je tou informací, dement...

jejda, to je trefné...

Protože bez svého nositele, své podstaty přestane existovat. Píšu to všechno furt dokola.

to jo, to píšeš :-)))))))))))))
ale nedokládáš :-)))))))))))))­))))))))
pouze ji člověk přestane vnímat, logicky, jako hmotné těleso pracuje s energií, hmotou, na příjem informace těmito způsoby je člověk postavenej .-)))

ale proč si muyslíš, že neexistují jiné formy informací? .-))))))))

Já poukazuju na zjevnou skutečnost. To spíš ty bys měl doložit, že když třeba spálíš lístek se zprávou nebo když vítr zahladí zprávu zapsanou do písku, tak že ta zpráva existuje dál, jenom jí přestáváme vnímat.

:-)))))))))))))))))
Ty poukazuješ na jednu zjevnou skutečnost :-)))) já sám jsem tu dávno před tebou psal, že duše bez hmoty (mozku) neexistuje. čili propojení hmoty a "duše", což je specifická množina informací, je jasná :-)))))

a děláš z ní, naprosto bezdůvodně a bez důkazu, jedinou formu

já sám jsme sem dal nějaké poznámky (a teď už vím, že to byla chyba), že informace hmotná být může, mít dokonce svou hmotnost, že to prostě nevíme :-)))))))))))))­))))))))))))))) byl tam i nápad, jak informaci zvážit :-)))

ale ty jsi opravdu zcela slepej a hluuchej :-))))))))))))))))))

nebavíme se o zprávě, ale informaci.
celý kvantový svět, také zde dlouze řešený, je o tom, že jsou "místa", kam už nevidíme, ale nemáme důvod se domnívat, že tam informace nejsou .-))))
celá schredingerova kočka je o tom, že informace existuje, ale my ji (v tomto případě do určitého okamžiku) neznáme

každopádně : informace je informace a nosič je nosič. to není totéž. to, že se informace "nalepí" na elektron ZNAMENÁ NEBO NEZNAMENÁ, že má ta samotná informace hmotu ?
kde se vzala, aby se na tu částici, nebo mozkovou buňku mohla nalepit?
A byla hmotná ještě předtím, než se nalepila? a nebo existovala nezávisle na hmotě a až když na mozkovou buňku narazila, tak se do ní (třeba dočasně) propsala, ale na principu hmoty nebo jen nějaké imaginace? :-))))))))))))))))

Opravdu je lepší s tebou na tahle témata nevstupovat do tvých hádek :-))))

PS : teď jen pro příklad, neuraž se : když spálíš lístek s informací, nebo vítr zahladí do písku napsanou informaci : "součte, někdy je to tvé ego a hádavost vážně k popukání" - přestala ta informace platit? zmizela jako informace? .-)))))))))))))))))))

nemusíš mi odpovídat :-)))))))))))))­)))))))))))

tohle je to, co tu řešíte.

To jsou stejný úvahy jako píše Jonatán. Vycházející z nepochopení kvantové mechaniky a odkazující se na to, že "něco nemůžeme vyloučit, protože tam nesahají naše znalosti". Stejným způsobem tady věřící "dokazují" existenci Boha.

Informace je informací bez ohledu na to, jestli je její obsah platný nebo ne. Takže tvoje otázka je irelevantní. Chtěl jsi po mě dokázání něčeho, co je zcela zjevné: že zničením nosiče se zničila i ta informace v něm obsažená. Já na to reagoval, že jsi to naopak ty, kdo by měl dokazovat svoje tvrzení. To není hádání se, to je logický postup.

A poznámka ke tvé hádavosti: když nemáš argument, tak to uznej a nehádej se.

tak šup, dalších třicet stránek tvé tuposti...

a dalších třicet tvého mindráku...

to určitě, ty mindráku....
vždyť si jen k smíchu...

ty k pláči

tak plakej

už toho nechte, nedá sa to čítať, jak malé deti....

Výborně :-))))))))))))))
Ještěže čtu v protisměru, uvedneé o platnosti informace jsem ti právě před chvílí napsal.
Ale měl jsem za, že od někoho jiného zaznělo, že jen když je faktum a tak :-)))

Ne ne, ty tvrdíš, že se zničením nosiče zmizí i informace, takže kdo musí dokazovat? ..-)ú)))))))))))­)))))))))
Ta otázka je naprosto relevantní :-)))))

Jo, tys na to reagoval, ty furt reaguješ, to víme :-)))

Stejně jako všichni máme informaci, že jsi hádavka .-)))
ale klidně to neuznávej, je mi jasný, že tvé ego by hrozně trpělo :-))))

Už jednou jsem ti psal, že když nemáš argument, tak to uznej a nehádej se. Drž se toho prosím.

Ty už jsi napsal blbostí .-))))
Já se držím toho .-))))))))

potom to hádání nesváděj na mě.

???
Já na tebe uvedené nesvádím, to je holá realita :-))))

hádáš se.

Tak jo :-))))))))))

Ty kvantovej specialisto
V kvantové mechanice plyne čas oběma směry, takže i zaniklá informace se dá znovu vyvolat amatére:
Přízračné spojení
Vědci z Hebrejské univerzity v izraelském Jeruzalémě ale nedávno provedli experiment, při němž bizarnost kvantové provázanosti posunuli ještě dál. Podařilo se jim provázat fotony, které spolu ve stejný čas vůbec neexistovaly. Čímž prokázali, že kvantová provázanost se nemusí omezovat jen na prostorové vzdálenosti, nýbrž že k ní dochází i v různých časech. K pokusu použili místo tradičních dvou fotonů hned čtyři.
Izraelští vědci výsledky vysvětlují tím, že ke změnám na fotonu F1 došlo ještě předtím, než foton F4 vznikl, takže podle nich de facto budoucí děje zpětně ovlivňují historii. Ale lze se na to dívat taky obráceně. A sice tak, že to, co se stalo v minulosti, se nějak přeneslo do budoucnosti na foton, který měl teprve vzniknout.
Zdroj: https://www.idnes.cz/technet/veda/kvantova-provazanost-v-case.A130830_142310_veda_mla

Ty mi ty šašku radši odpověz na otázku, co jsem ti už dvakrát položil:

Jakým způsobem je u toho Boha ta informace uschovaná - tedy jako struktura čeho je uschovaná, když ne jako struktura hmoty?

No nebude - nemůže být.

Chybí příjemce na zápis informace.

Mluvíme samozřejmě v hypotetické rovině.

Teda ne že bych měl chuť se do téhle debaty míchat, ale tohle mi nedá: Když informaci zapsanou do písku rozmetáš, ta informace už není. Součet může klidně být takový, jak píšeš, ale ta informace o tom je ztracená. Trvání faktu, o kterém informace informuje, neznamená, že nemůže zaniknout ta informace. Samozřejmě že ty můžeš nadále vědět to, co ta informace říkala, nebo si o tom můžeš najít jinou informaci, pokud jsi to zapomněl nebo nikdy nevěděl. Ale, jak už jsem napsal, už je to jiná informace.
Pokud jsem jediný, kdo něco ví, a zemřu, pak je ta informace definitivně ztracená. Zanikl nosič, zanikla informace. Pokud bys byl jediný, kdo o Součtovi ví to, co píšeš, pak by tvou smrtí ta informace zanikla. Kdo by ho potom poznal, ten by se to dozvěděl, ale ne z té tvé informace. Dostal by jinou.

pokud napíšu do písku 1+1=2, pak to rozmetu, tak nepřestane platit, že1+1=2, tedy nezanikne ta informace, jen její záznam/nosič...

To, co nezanikne, je ten fakt, o němž ta informace informuje. Ta informace o tomto faktu ale zanikne. Myslím, že to bylo dobře dedukovatelné z toho, co Arecuk napsal.

vypadá to, že chápeme každý jinak pojem informace, ty samozřejmě po svém...

to se pak shodnout nemůžeme nikdy...

Ne ty to chápeš po svém. Informace je to, co informuje. Je rozdíl mezi faktem a informací o tom faktu.

Ahááá :-)))))))))))))­)))))))

Pokud si představuješ informaci jako něco, co když je někomu sděleno, tak už to není potřeba opakovat, tak ano, ale to je úplně nesmyslkný pohled na věc :-)))))

Arecuka jsme ještě nečetl.

Informace, že 1+1=2 BUDE VŽDY INFORMACÍ, i když informací, kterou každý zná a uznává ji jako faktum .-)))))
Faktum jhe pořeci také infromace, a nikoli je n když ho někomu sdělíš, ale v každém okamžiku :-))))))))))))) neustále si v sobě i faktum nese onu informaci o tom, že 1+1=2 :-))))

Pročti si následnou debatu.

čtu to zpětně .-)))
jako vždy :-)))

tak pak se nelze divit, že odpovídáš nesmyslně, když neznáš všechny souvislosti. Číst musíš odzadu směrem dopředu.

Jak vidno, souvislosti jsme di dokázal vydedukovat i jen z toho, co jsme do té doby četl .-))))))))))))

A mimochodem, FAKTUM nikdy nezemře .-)))))))))))))­))))))))))))
takže informace, kterou podává faktum, taky ne :-))
teď jenom jestli je hmotová?

nesmyslný z pozice filosofické a fyzikální podstaty informace, když pominu, že už tedy vůnbec neřešíte hmotu informace (ostatně, pokud tedy po jednom vyřčení ta informace zanikne, tak už není zapsána v mozkové buňce narušením její struktury? .-)))))))))))
takže je opravdu nehmotná?

Co nezanikne, je fakt, že 1+1=2. Ale ta informace o tom, ta je v čudu. Že nebyla jediná, to na tom nic nemění.

Ty jo, to je skoro jako kopie…

tak vždyť je to jasné jak facka...

ten fakt je tou informací, ta informace je tím faktem...

chtělo by to se nejprve shodnout na definici "informace"...

Jenže informace vůbec žádný takový fakt nepotřebuje. Jako třeba informace o perníkové chaloupce.

informace, že existuje pohádka o perníkové chaloupce, je faktem, ne?

Je to informace o faktu existence pohádky o perníkové chaloupce. Fakt(um) zde je, že existuje pohádka o perníkové chaloupce, a ty na tu pohádku ukazuješ (tou informací).

Když budeš mít teploměry měřící teplotu místnosti a každý bude ukazovat jinou hodnotu, tak tě minimálně některé z těch teploměrů neinformují o skutečné hodnotě teploty místnosti, neboli obsahem jejich informace není fakt. Nebo jako další příklad informace, jejíž obsahem není fakt, lze uvést dezinformaci coby záměrně nepravdivou informaci.

Mám na mysli informaci obsaženou v té pohádce, ne informaci o tom, že ta pohádka existuje.

Ta informace že 1+1=2 stále trvá. I přestožer to bude uznáno faktem, což být nemusí, stále je to i informace. jen "faktická" informace :-)))

Hm. A jak to tedy je s informacemi o něčem, co neplatí? Ty neexistují? Resp. zaniknou, jakmile je smažeš z hmotných nosičů? Zatímco informace o něčem, co platí, budou existovat dál i bez nosičů?

Informace o něčem, co neplatí, jsou lži, :-)))
takhle jste ale, koukám, začali informaci posuzovat vy se součtem, že jste je rozdělili na fakta alži a díky VYHODNOCENÍ informace tvrdíte, že informace zmizela.

to vážně nechápu

No to tedy ne. To děláš ty první větou tohohle příspěvku. Podle mě je informace informací, ať obsahuje sdělení pravdivé, nebo nepravdivé. Ale nesledoval jsem to od začátku, takže se můžu plést (v tom, co tu kdo kdy napsal).

Měl jsem za to, že tahle debata vznikla jako debata o tom, jestli může informace existovat nezávisle na hmotném nosiči, nebo ne. Jestli se tedy může odpojit od jakéhokoliv hmotného nosiče, a jako taková, tj. bez nosiče, doputovat k nosiči jinému. Nebo naopak svou existencí předcházet existenci jakéhokoliv nosiče. Což podle mě nemůže. Se zničením nosiče zničíš i informaci na něm uloženou. Ta se od něj neodpojí a nepřejde jinam. Jestli existuje totožných informací na různých jiných nosičích více, to je přece jiná věc. A samotný fakt, samotná pravda nejsou samy o sobě informací, pokud neexistují v takové formě, aby to někdo/něco mohlo jako informaci vyhodnotit. Proto je jedno, jestli je informace pravdivá, nebo není. Informace nezávisí na faktičnosti/prav­divosti/platnos­ti toho, co sděluje.

???
Reagoval jsi na můj příspěvek, kde jsem sám psal, že pravdivé infromace jsou fakta a nepravdivé lži a spíš v nadsázce :-))))
Shodneme se tedy v tom, že INFORMACE JE INFORMACE bez ohledu na to, jestli pravdivá nebo nepravdivá
Tohle dělení na pravdu a nepravdu (FAKTUM) VŮBEC NEMĚLO ZAZNÍT, je pro diskusi nejen o hmotovosti, ale i o infromaci jako takové zcela irelevantní. Vyhodnocení pravdivosti informace nemá s debatou o informaci co dělat.

A ano, debata byla víceméně o uvedeném, protože s tím souvisí ten původní problém, jestli je informace hmotná. Akorát že šlo mnohem víc o informaci jako takovou - ne že ke svému "uchycení" potřebuje informace hmotu, to tu nikdo nepopírá. Ale jestli SAMA INFORMACE JE NEBO NENÍ HMOTOU.

tedy jestli třeba je informací elektron, který se vmáčkne do mozkové buňky, a kteý má svoji eV hmotnost (tedy energii (hmotu) a nebo je informace jen něco nehmotného, co se sice na hmotu váže, ale samo hmotné není - tedy proletí elektron s nehmotnou informací mozkovou buňkou a ta si "sejme" otisk informace a "přilepí" ho na sebe.

A jak sem dal Ondi a já už předtím někde zmínil, že jde stěžejně o to, co chápeme pod slovem infromace : bez definice infromace jsme prostě v koncích, a celé je to o tom, že nikdo z nás nemůže tvrdit, že informace svoji (ne nosičovo) hmotu nemá, ale ani že má. Což byl prvotní impuls k této diskusi.

Po vyřešení otázky, co to informace tedy vůbec je (a rozhodně bych do toho netahal zprávu napsanou v písku a její smazání) se začneme ptát, kde se vzala ta PRVNÍ informace a jaká byla.

Informace nezanikne, pokud se dostává z nosiče na přijímač/další nosič.
Pokud by nebyli nosiče, tak informace neexistuje/nemá se jak šířit - nemá pro koho existovat.
Informace je záležitost jen pro životní formy - na Zemi pro faunu i flóru.

Podle významu slova z latiny, je in-formace procesem ztvárňujícím znalosti dosud neznalého člověka. Když se tohohle výkladu budeme držet, budeme blíže realitě.
I ta vědomost o tom, co napsal Erben, podaná ve škole, zformuje naši paměť do té míry, že nás až do smrti bude strašit "Zemřela matka a do hrobu dána, syrečky po ní zůstaly ...".

já to nežeru, ale prý čím starší, tím lepší ... siroty :-))))))))

Problém je, že my nevíme, jestli informace na nějakém nosiči není.
Jen je třeba na nosiči, který my, lidé, nejsme schopni "přečíst"
souhlasím, že informace jsou pro všechno živé, ale já bych netroškařil, a klidně připustil, že i neživá příroda využívá informací kolem sebe, i když se samozřejmě musíme v tu chvíli pustit standardu chápání člověka. u neživé ta informace funguje prostě asi úplně jinak.
Ta informace není informací "pro někoho", podle mne. informaci v sobě nese každičký kvark, gluon, neutrino - a je to naopak na příjemci té informace, jestli tu informaci dokáže "stáhnout" a porozumět jí.

Pokud informace nikoho/nic neinformuje - je to informace?

Jistěže je.
Přeci nelze trvdit, že jen proto, že o tu infromaci nikdo nestojí, tak to není informace

Kdy se stává informace informací?

Podle mě až v momentě informování - až když se příjme.
Ne??

A co to bylo do té chvíle, než to někdo přijal?

Stav.