,
Ondi
Nikoli Bůh, ale ďábel zastupuje animální stránku člověka. Dá se to rozpoznat z jeho charakteristik, že je spřízněn s chaosem, instinktivním/reflexním/neuváženým jednáním, pudovostí, žádostivostí, neuvědomělostí, neodpovědností...
Hesla typu "neverici rezignuji na svou lidskost" prohlašují ti, co rezignují na svou inteligenci.
ad soucet:
dabel je predevsim padly andel a jestli se nepletu, tak v Pismu je jako zvire
ztotoznen mozna jen jednou, a to jako had v jablecnem pribehu.. z ceho vychazis
co se te "animalni stranky cloveka" tyce?
Přece jsem to napsal, podle jeho charakteristik. A nemluvím jen o biblickém Satanovi, ale obecně o ďáblu či géniovi zla všech náboženství.
ad soucet:
v tom se asi neshodneme.. pro tebou zmineny boj s animalitou jakozto naplni
nabozenstvi v tradicnich intepretacich opravdu nevidim moc oporu - co se textu,
ve kterem je clovek prirovnan ke zviratum tyce, vybavuji si kuprikladu
"Řekl jsem si v srdci: To se stane kvůli synům lidským, aby je Bůh
tříbil, aby nahlédli, že je to s nimi jako se zvířaty" - slo vsak o
to, ze lide stejne jako zvirata zemrou.. omezeni, ktere vsak virou v Boha
narozdil od nich muzeme "prekrocit", kdyz akceptujeme realitu zalozenou na Bozim
slove
Když si projdeš ďáblovo charakteristiky, tak jsou vesměs výrazem
animálnosti. Určitým vodítkem může být i satanismus, jenž animalitu
přímo vyznává a ten LaVeyovský i sám sebe jako animalitu pojímá, nebo
třeba tradiční zobrazení čerta, jsoucího lidovou křesťanskou podobou
démona (pekelné bytosti, ďáblova druha či ďábla samotného), jakožto
člověka s výrazně zvířecími rysy.
Namísto animality vs. humánnosti lze také mluvit o nižší přirozenosti vs.
vyšší přirozenosti.
ad soucet:
proto jsem se te ptal, o jakou teologii sve tvrzeni opiras, protoze je
ahistoricke a s klasickou teologii a tradicni intepretaci se miji.. jinak to
zobrazovani je trochu neco jineho, kuprikladu svaty Krystof je i v dnesni dobe
zobrazovan s psi hlavou
ad visitor77:
.."a prečo so psou hlavou? nič o tom nevieme...zdôvodnenie?"..
v ramci ikonografickeho vyzkumu toho bylo publikovano pomerne dost.. jestli se
nepletu, tak v Italii byl jakozto relikvie uctivan jeho zub - ve chvili, kdy se
prislo na to, ze se jednalo o zub hrosi, to bylo pochopitelne
zakazano 
Opírám se o náboženské posvátné texty, o jejich popis a ztvárnění
postavy ďábla. Všude představuje nízkost, smyslnost, tělesnost,
pozemskost...
Lidové zobrazení (samozřejmě nejen lidové) ukazuje na to, jak byla tato
postava chápána.
ad soucet:
.."Opírám se o náboženské posvátné texty, o jejich popis a
ztvárnění postavy ďábla. Všude představuje nízkost,
smyslnost, tělesnost, pozemskost"..
lidske stvoreni ma v Pismu sice nadvladu nad nizsim stvorenim,
ale neznamena to, ze by zvirata byla nizka.. ani si nejsem
jisty, zda-li by tak v obetnim systemu mohla nahradit lidi - v pasazich, kde
zvirata lidi symbolicky predstavuji, to je navic i v ryze pozitivnim smyslu /
vernost ci pracovitost - koneckoncu i Jezisek byl kuprikladu obetnim
berankem nebo lvem z Judy, duch svaty
holubice a Buh napriklad orel - Buh se ze
zvirat tesi a maji pro nej svou vlastni hodnotu
Ne nemluvím o zvířatech, ale o vnitřní situaci člověka. Animalita u zvířat problémem není, protože u nich je to jediná přirozenost. Řídí je příroda a nejsou proto odpovědná za svoje jednání, narozdíl od člověka. Takže když mluvím o animalitě, tak se nevyjadřuji ke zvířatům.
ad soucet:
v tom pripade bych asi volil jiny vyraz, protoze kdyz si nekdo precte tve
"náboženství učí člověka překonávat jeho animalitu, učí ho být
člověkem", zvireckost se jakozto mozny vyznam nabizi
Vždyť ano, mluvím o zvířeckosti, ale zvířeckosti v člověku, ne ve zvířatech. Člověk se vznikem vědomí sebe sama emancipoval od přírody (pudů, instinktů) a jeho údělem či povinností je tuto emancipaci dovršit a ne se vracet zpět do předchozího vývojového stádia (což ani možné není, protože vědomí sebe sama se nemůžeme už zbavit). Právě toto dovršení představuje tzv. osvícení, v křesťanství se pro něj užívá obrazu Božího království coby znovunalezení ráje.
ad soucet:
.."To není teologie, to je výklad náboženství"..
predpokladam, ze moc dobre vis, jak to myslim.. biblicka teologie prece zkouma v
Pismu obsazene koncepty a jestli se o neco "snazi", tak o to, aby tebou zmineny
vyklad byl v souladu teologii - proto mam pocit, ze zde
prezentujes svou vlastni, protoze tebou tvrzene v textu oporu nema
No pokud je výklad náboženských a mýtických obrazů teologií, tak je
to teda teologie. Ale potom by byli teologií i výklady a vysvětlení
prezentované religionistikou.
V jakém textu to oporu nemá?
ad soucet:
teologie je predevsim o "chapani" Boha a religionistika spis o "chapani"
nabozenstvi..
p.s. oporu v textu nema tvrzeni, ze náboženství učí člověka
překonávat jeho animalitu
Tak výklad náboženství je spíš chápání náboženství, přičemž v rámci tohoto chápání se nějak chápe i ten Bůh a ostatní náboženské pojmy.
V jakém textu to nemá oporu?
ad soucet:
neznam text, ktery by biblicke teology "vedl" k vykladu, ze náboženství
učí člověka překonávat jeho animalitu
Tak já nemluvím jenom o Bibli, mluvím obecně o náboženství. A uvedl jsem pro to argument v podobě charakteristik ďábla, ale lze zde jako argument uvést i třeba charakteristiku "nectnostného", "protibožího" jednání.
Co tedy podle těch teologů náboženství člověka učí? Nebo k čemu ho vede?
ad soucet:
zrejme to neumim lepe vysvetlit.. uvedl jsi konkretni "charakteristiky" a
oznacil je za animalni - v klasicke teologii vsak nic takoveho nenaleznes -
predstava, ze se v nas "skryva" primitivni zvire nebo co presne tim mas na
mysli, nema oporu
Vždyť jsme přece "rozumná zvířata". Jsme zvířecí/živočišný druh, co dosáhl uvědomění sebe sama. Máme v sobě pořád tu zvířecí, instinktivní-pudovou vrstvu. O ní je řeč. Je to naše elementární vrstva. Ovšem tady tak jako všude jinde platí, že co neovládáš ty, to ovládá tebe - "Svět je bojiště, v němž svoboda staví na odpor síle setrvavé sílu činnou. Přírodní síly jsou mlýnské kameny a ty se staneš zrnem, nedovedeš-li být mlynářem", jak to vyjádřil klasik. O cestě, jak se stát mlynářem, o ní je náboženství.
Teologie používá náboženské fráze a obraty, jde jenom o to pochopit, co se jimi míní (vyložit je).
Vždyť jsme přece "rozumná zvířata". Jsme zvířecí/živočišný
druh, co dosáhl uvědomění sebe sama. Máme v sobě pořád tu zvířecí,
instinktivní-pudovou vrstvu....sú to povrchné až nezmyselné vyjadrenia
z nepochopenia, čo je zviera vs kto je človek: všetky živočíchy majú
spoločný základ v molekulárnej genetike, metabolizme, veľmi podobné
(niekedy aj stejné) metabolické dráhy, podobnosť v genóme, ale s rôznym
počtom chromozómov a distribúciou génov distribuovaných pre metabolizmus na
rôznych chromozómoch - a tak zviera, hoci metabolicky podobné, ale s iným
genetickým základom, so špeciánou psychickou činnosťou, ktorá mu bola
daná "zhora" (doteraz nebola identifikovaná v génoch)...
...zviera nie je intelektuálne, človek je vybavený intelektom,..iste, má
pudy, inštinkty a reflexy - sú pre jeho život potrebné, ale nie rozhodujúce
pre charakterizáciu intelektuálneho stavu človeka, o tom sú iné -
kognitívne vlastnosti, aby mohol vnímať, rozlišovať veci a javy tohto
sveta, pozdvihnúť svoj intelekt do stavu existencie vedomia, svedomia a
rozlišovania, uvedomenia si zodpovednosti za život, morálne sa správať,
rešpektovať Božie i svetské zákony, chápať cieľ, na ktorý bol stvorený
- aby mohol komunikovať s Bohom, a tak mať i nádej spásy, ktorá mu bola
Bohom prisľúbená...
jaký štěstí, že Kroky ty svoje blbiny nepíše tak dlouhé jako ty. To
už bychom se tady z toho zbláznili. 
No, co k tomu dodat? Snad jen, že sú to povrchné až nezmyselné vyjadrenia z nepochopenia, čo je zviera vs kto je človek!
Pokud je někdo schopen použít počet chromosomů a distribuci metabolických genů jako argument pro nějakou zásadní odlišnost intelektu člověka a zvířete, pak nemá s vědcem nic společného. A pokud někdy měl, tak o to větší škoda je, že mu z toho nezůstalo vůbec nic, kromě toho, že si je vědom svých titulů…
ad arecuk:
neznat tu legendu, tak mi na prvni pohled taky prijde vic jako
KONO nez PSOhlavec
ale no!..ďabel je zlý anjel stvorený ako dobrý anjel Bohom, ktorý však v nebi odpadol od Boha, prestal Boha počúvať, rešpektovať, plniť služby Bohu - a tak sa konaním obrátil proti Bohu, a tak bol z neba zvrhnutý na ak zlý anjel, ktorý na zemi škodí, pokúša, aktivuje človeka k hriechu = odpútava človeka od vzťahu k Bohu, a tak i od jeho spásy..ďábel nie je Boh, je to rúhanie sa...
Ale sousloví "vztah k Bohu" v Bibli není :-)
To ani Ježíš neučí mějte k Bohu vztah :-)
No jo ale církevní učení jsou hold jiná :-).
Chápu že Vám to nelíbí ale někdo Vám to musí říct na plno jak to je a může se Vám to jevit i jako nenormální :-).
Pavla máte jednu vlastnosť, ktorá nedefinuje intelektuálne mysliaceho a reagujúceho človeka - nečítate na koho- a na čo reagujem, a prečo tak reagujem, - ale okamžite bezmyšlienkovite účelovo posmeškovaním útočíte - čo je znak zlej mysli...ja sa správam normálne, vecne...
Reagovala trefně - stejně jsem chtěl zareagovat i já.
Pokud někdo uráží ateisty na ateistickým DF, tak jak to děláš ty, tak se
jeho chování nedá charakterizovat jako normální. 
ateistov neurážam, len píšem, čo je ateizmus - i tak ako to uvádza literatúra....
Ne - píšeš něco jiného.
Ateismus = bezbožnost, život bez Boha či
bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha či
duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či
podstaty.
A ty píšeš :
Kde je ateismus není láska ani
moudrost.
A to je urážející.
iste, to viem, som zvyklý - tu takmer nič intelektuálne , vecné nie je...tu sa len šaškuje, ohovára, posmeškuje, i osobne uráža, nič nezdôvodńuje, neargumentuje...tu nie je intelektuálne vecná, zdôvodňujúca debata...
ano, přesně tak vypadá debata s tebou. Navíc je ještě třeba přidat ignoraci a ulhanost.
kto nemá argumenty, nepozná veci vedy a Biblie, so mnou sa mu ťažko diskutuje - väčšinou útočí....vždy som bol (a som) zvyknutý z vedeckej praxe na vecnú, argumentačnú diskusiu, a tu je to zriedka - ovšem sú tu niektorí, s ktorými (dvaja) sa to čiastočne dá, kým neatakujú a neurážajú....atak a osobné urážky sú zrejme českou praxou mnohých, zvlášť keď skúšajú debatovať so vzdelaným Slovákom...vážim si každého, kto dokáže prijať názor, vecne debatovať k veci, a neurážať, tu je to pre mňa ťažké..
Ja tu od Vás nic jiného než posměch, urážky + osobní útoky
neschytávám :-)
Nic jiného od Vás nejde.
A tak když si vážíte "každého, kto dokáže prijať názor, vecne debatovať k veci" tak to si ale nemůžete v nijakém případě vážit sám sebe :-).
...tak v čom tá ulhanost? - prázdne reči sú prázdne, a ako píšem, vieš, čo je pravda, lebo si bol na stáži u Boha, - lebo u teba je ten, kto s tebou nesúhlasí, ulhaný....neviem o jedinom prípade, kde by som lhal, podsunieš mi niečo, kde lžu?
O tvých lžích už jsi tu byl mnohokrát informován. Takže tvoje popírání své ulhanosti je jenom další lží. I tvoje sebevychvalování a vykrucování, které tu neustále předvádíš, je jednou velkou lží.
„…zvlášť keď skúšajú debatovať so vzdelaným Slovákom…“
Tak to mi asi něco uniklo. Na kterém fóru k té debatě došlo? A kdo byl ten SlováK?
Tak, protože ten co chodí na toto DF byl několikrát nachytám na
"nevedomostech"/nevzdělanosti.
ulhaný a inotaŕant som len pre toho, kto si uzurpoval pravdu ako svoje vlastníctvo - hovorím tomu, že bol na stáži u Boha....
Tak to sis asi spletl DF.
Jediný, kdo dělá to, co opisuješ - jsi ty.
Kde se v něm vzala ta myšlenka na obrat? Předpokládal to Bůh? Měli bychom na to pohlížet podobně jako na roli Jidáše v Kristově příběhu, tedy jako na určitou plánovanou revoltu, která má ve výsledku hlubší poslání?
