Kdyby alespoň vysvětlil to "Zjavení Boha" ale k tomu se nemá :-).
Na to nezareagoval :-).
Kdyby alespoň vysvětlil to "Zjavení Boha" ale k tomu se nemá :-).
Na to nezareagoval :-).
Asi Vás to zklame ale:
z výsledků vyhledávání fráze "Zjevení Boha" (celkem 0 veršů - 0
stran)
http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=Zjeven%C3%AD+Boha&search=Hledat
'Zjevení Boha'
Hledaný řetězec nebyl nalezen
https://www.obohu.cz/bible/index.php?hledat=Zjeven%C3%AD+Boha&k=Z&styl=CSP&kap=116&kde=1
Tak zkus vyhledat, kolikrát tam je „Bůh rodu ženského“.
Mimochodem – to je přesně tvůj problém: Místo chápání sdělení v textu hledáš řetězce znaků. Místo významu slov jen jejich písmenka. A význam si domýšlíš zcela podle své fantazie.
Jo ale jsem schopná to vysvětlit co tím mám na mysli ale visitor77 o "Zjavení Boha" vypadá to že neumí vydat ani hlásku :-).
O Bohu rodu ženském je hned na první stránce Bible kde ji Bůh oslovuje k
učinění člověka, muže a ženy.
Potom Bůh dává v Izaiáši 50:1 matce svých synů rozlukový lístek a v
Izaiáši 66 Bůh vyhlašuje že nás bude utěšovat jako matka že budeme sát
z prsů jeho.
Potom ještě se Bůh prohlašuje za kvočnu v L 13:34, Mt 23:37.
No není ale umím to vysvětlit a dodat verše k tomu kde se o tom píše a kde ty a nebo visitor mi vysvětlíte a nebo dodáte materiál o tom Zjavení Boha ?
Úplně stejně umí každý rozumný čtenář Bible vysvětlit, proč je bůh podle Bible bytost, a proč k němu každý má nějaký vztah. Samozřejmě i přesto, že tam ta slova nejsou.
Totéž platí o tobě a tom ženském rodu. Ženský rod či pohlaví je pro tebe modlou.
Vztah není objekt. A bůh snad taky modla nebude, že ne? A že je to podle Bible bytost, to z Bible plyne naprosto jasně. Takže kde vidíš jakou modlu?
Už jen to, že o něčem uvažuješ, je tvůj vztah k tomu. A objekt není
jen nějaká věc. Je to klidně třeba myšlenka.
A znovu – podle toho, co Bible o bohu píše, je jasné, že je to bytost. Co
je na tom modlářského?
Izajáš 50
1Toto praví יהוה: Kde je rozlukový list vaší matky, jímž jsem ji
propustil? ČSP
Bible Kralická1 Takto praví Hospodin: Kdež jest lístek zapuzení matky
vaší, kterýmž jsem ji propustil?
Strana 1 z výsledků vyhledávání fráze "Bůh rodu ženského" (celkem 0
veršů - 0 stran)
http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=B%C5%AFh+rodu+%C5%BEensk%C3%A9ho&search=Hledat
takže smůla, není to biblické.
Jo a tak koho Bůh oslovuje k učinění člověka a komu že to dává rozlukový lístek ?
Rád by jsi asi že rozkazoval i Bohu ale to je dosti prapodivná situace :-).
svého Syna, Krista. Ten s ním byl od věčnosti a prostřednictvím něho Otec tvořil.
To by člověk vypadal jako muž a muž ale on člověk vypadá jako muž a žena :-).
Každý má právo na vlastní názor Vy i paní Kroky, respekt k druhým nás posouvá vpřed a to nejen v rovně společenské, ale i intelektuální či duchovní.
„Zachováme si zdravý rozum a trpělivost.“
Mezi tím si někdy bohužel musíš vybrat.
Co je lež? V tomto případě diskutérem navrhovaná a přijímaná pravda?
Třeba ateistům přisuzovat negativní vlastnosti, které jsou přitom vlastní všem lidem stejnou měrou. A ty pozitivní zase věřícím, samozřejmě pouze křesťanům, a mezi nimi skoro výhradně katolíkům, a mezi nimi zejména Slovákům.
A proč by tihle dva nemohli stvořit muže i ženu? Proč by kvůli tomu museli být muž a žena? Malíř si snad taky musí pozvat malířku, aby mu do obrazu namalovala ženský?
Protože je psáno: Učińme člověka k obrazu našemu podle podobenství
našeho a stvoří člověka, muže a ženu stvoří je.
Obraz Boha a podoba Boha je tedy muž a žena a ne muž a muž.
Kdybys tohle brala důsledně, tak se lidstvo dnes dělí na bohy a kristy, když ho tedy tvořili tito dva k jejich obrazu. A tak, jako nemusí muže a ženu stvořit (kdybych teda v nějaké bohy věřil) mužský a ženský bůh, tak taky nemusela lidstvo stvářet celá parta bohů (běloch, běloška, černoch, černoška, asiat a asiatka). Nebo to je taky nutné, aby byli k obrazu jejich?
Muži a ženě je záhy po stvoření požehnáno aby se množili a naplnili zem, což s mužem a mužem by nešlo:-)
Tak znova: Proč by muže a ženu museli stvořit bohomuž a bohožena? Proč by to nezvládl jen bůh, když má být všemohoucí?
Jak víš, že k obrazu muže a ženy? Kde je to výslovně napsáno? Proč by to nemohlo být muž a žena, oba k obrazu toho samého boha? Který samozřejmě nemá ani pipinu, ani pinďoura, takže oba jsou od něho stejně daleko (nebo stejně blízko)?
G1: 26I řekl Bůh: „Učiňme člověka, aby byl
naším obrazem podle naší podoby. Ať lidé
panují ..
27Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem
Božím, jako muže a ženu je stvořil. 28A Bůh jim požehnal a řekl jim:
„Ploďte a množte se a naplňte zemi. Podmaňte ji..
Bible nikde neříká, že na Počátku tvořili muž a žena. Dva Bohové. Vždycky se mluví jenom o jednom Bohu, který tvořil.
Genezis 1
26I řekl Bůh: „Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle naší
podoby. Ať lidé panují nad mořskými rybami a nad nebeským ptactvem, nad
zvířaty a nad celou zemí i nad každým plazem plazícím se po zemi.“
27Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem
Božím, jako muže a ženu je stvořil.
Vidíš – „stvořil“. Ne „stvořili“.
Aco třeba My, Rudolf druhý, z boží milosti císař atd. Schválně – kolik jich bylo?
To je to že slovo člověk a slovo Bůh je číslo jednotné ale mužem a ženou jsou, tedy i je jakési pomnožné něco jako dveře.
Oni se po Bohu v té mluvě sice opičili ale vyšlo z toho že mluvili jenom o sobě :-).
Tak tohle už je fakt asi generátor náhodných slov. Sakra, jasně že jsou to jednotná čísla, protože označují jednotlivé osoby!
Když pominu, že to je totální blbost, tak i kdyby to tak bylo – tak co jako? Jak to souvisí? Kromě toho muž je muž a žena je žena i bez manželství, nebo ne?
No ano a proto ta žena bez manželství proč jako má uctívat Boha rodu
mužského?
K čemu ji to jako bude jakási modla jakéhosi muže ?
Proč modlu ?
Modlářství máme zapovězeno.
Proč jako nemohu milovati Hospodinku Boha svou celým
svým srdcem, celou svoji duší, celou
svoji myslí i celou svoji silou a bližní
své tak jako sebe?
Protože Bůh-žena, tedy Bohyně je pro Bibli modla. Dneska ráno jsme o tom
diskutovali! Už si to nepamatuješ??
Ty sis vymyslel Bohyně a mně vůbec nezajímají, to je nějakej tvůj problém.
Nevymyslela, dočetla jsem se o ni v Bibli a bohyní ji nenazývám protože nejsem hloupá.
Vždyť je to furt dokola! Ty už nevíš, o čem jsme před hodinou
debatovali, že?
To tady točíš dookola nějaké ty svoje bohyně a vím moc dobře o čem jsme diskutovali snažíš s e mně jenom ponížit a znevážit a to je tedy od tebe hodně ubohej pokus.
Já jsem ti asi 10krát vysvětlil, že Bohyně je Bůh rodu ženského, takže jí tu točíš ty. Ale ty už jsi to zapomněla, co?
No ale ja nejsem hloupá a proto u Boha živých slovo "bohyně" nepoužívám, to je tvoje parketa a tvůj nesmysl.
Nikoliv a nikdy - nejsem totiž pitomá :-).
Na rozdíl od Tebe :-)
Bůh živých je v nás a v ženách se projevuje žensky ale ty to nejsi
schopen pobrat :-).
To zvýrazněné zvratné přivlastňovací zájmeno je zvýrazněné proč? Kromě toho, že tam patří svojí, a ne svoji. Piš radši svou, tam to rozlišovat nemusíš…
Tam máš pořád jednoho Boha, co tvoří. A zejména v NZ máš odkazy na to, že tvořil výslovně jeden Bůh (více Bohů taky ani podle něj neexistuje).
Bůh do zmatení jazyků mluvívá o sobě v množném čísle: učiňme - vyžeňme - sestupme..
No, jako ten Rudolf. A ten snad byl taky jen jeden, ne?
Navíc sama píšeš: mluvívá o sobě, nikoliv mluvívají.
Takže co doprčic řešíš?
No jo člověk taky mluví o sobě kde co ale každej nějako jinak :-).
Jak to ?
Hele, to tedy je fakt docela složitá otázka… Ale já na to mám svou vlastní teorii: Jestli ono to nebude třeba tím, že každý člověk je někdo jiný? Není to moc převratná myšlenka?
To jo ale muž se ženou mají po Bohu i to že jsou jedno tělo, když vstoupí do manželství.
Kecáš, kdyby byli jedno tělo, museli by si oblíkat společně jedny spodky a chodit všude spolu!
Ty ses někde dočetla, že je stvořil rovnou při tom? A jako poslední výrobní operaci je odtrhnul?
To jo je jeden ale ve všech nás a prostřednictvím všech :-)
Čili množina :-).
Když je jeden, tak je jeden. Pokud množina, tak jednoprvková. Obsahující jeden prvek. Takže tu množinu můžeš klidně vynechat. Protože úplně stejně je jednoprvkovou množinou každá jednotlivá věc nebo bytost nebo myšlenka nebo cokoliv.
Dobře tak jeden a teť mi vysvětli proč by musel být Bůh jenom mužem a
nemůže být v nijakém případ ženou ?
A potom tedy co ty ženy jsou zač ?
Čí jsou obraz a čí podoba?
Jako muži přeci nevypadají :-).
Už včera jsem ti vysvětloval, že Bůh není ani mužem ani ženou. Nemá smysl s tebou diskutovat, když si nepamatuješ, o čem jsi diskutovala předchozí den.
Určitě vím že jsi mi to nevysvětlil, to by jsem si to přeci pamatovala
a co jako proč útočíš na paměť?
To už nevíš kudy kam ?
Poslyš, ale to tedy nemá smysl ti něco vysvětlovat, když to stejně
zítra už nebudeš vědět.
Ale jo ja mám paměť dobrou ale ty jsi se uchýlil k takovýmto atakům protože nevím kudy kam, typická mužská ješitnost :-).
Nemáš paměť dobrou, když nevíš, co se probíralo včera ani před pár hodinama, a furt to točíš dokola!
To jsou fakta. Takováhle odpověď jenom potvrzuje, že mám pravdu. Nemá smysl se s tebou bavit, protože máš dysfunkci minimálně paměti. Teď se to prokázalo.
Lži a pomluvy - fuj ty jeden nehanebníku že se nestydíš sklouzávat na
takovouto ubohou diskuzní rovinu alias na diskuzní dno.
To jsi asi hodně moc zoufallej :-).
Další atak . no ano tvoje nesmysly smysl nemají to je pravda a proč
potřebuješ vést takovouhle diskuzi?
S takovejma věcima si běž na vzkazník, sem to nepatří.
Ataky tohoto druhu nejsou věcná diskuze a jenom zastiňuji Tvoji bezradnost.
Ale Ježíš se modlí:
Jan 17
21aby všichni byli jedno jako ty, Otče, ve mně a já v tobě, aby i oni byli
v nás, aby tak svět uvěřil, že ty jsi mě poslal.
22Slávu, kterou jsi mi dal, dal jsem jim, aby byli jedno, jako my jsme jedno
–
23já v nich a ty ve mně; aby byli uvedeni v dokonalost jednoty a svět aby
poznal, že ty jsi mě poslal a zamiloval sis je tak jako mne.
A čím obrazem je tedy černoch, pokud je běloch obrazem božím? Nebo čím obrazem je běloch, pokud je to naopak? A co jsou Indiáni zač? Jako Izraeliti přece nevypadají!
No to sice jo, ale nemůžou být zároveň obrazy boha a božky, když každý vypadají úplně jinak!
No tak proč tu celou dobu „argumentuješ“ tím, že bůh nemůže být
jenom muž, protože žena by pak neměla komu být obrazem? To
je přece tvůj hlavní důvod, který uvádíš, proč musíš mít boha rodu
ženského! A teď to celé pár slovy popřeš?
Sorry, s tebou se doopravdy nedá diskutovat. A když si připadáš jako
jediný normální člověk mezi magory, je na čase zkontrolovat, jestli to
není obráceně!
Bůh se nemá zobrazovat (kreslit malovat sochat) to protože to mi lidi jsme obraz a podoba Boha, muži a ženy :-)
Ženy že jsou také obrazem a podobou Boha? No, nevím...
Žena je sice druhý nejinteligentnější tvor - hned po člověku - ale pozor,
na její místo se nezadržitelně dere delfín!
O ne Marek „Orko“ Vácha římskokatolický kněz, teolog, molekulární biolog, bioetik, který se specializuje na otázky evoluční biologie, lékařské a environmentální etiky na jedné ze svých přednášek řekl že žena je na vrcholu evolučního stromu vývoje protože je stvořena až jako poslední ze všeho tvorstva v den šestý :-).
Aha našla jsem o tom článek https://vltava.rozhlas.cz/chvala-zeny-7990461
To on ale neví že to skrze Adama mluvil had, to Adam obalamutil Evu, ne že by spolu nemluvili.
Jenže pokud je něco stvořeno, pak to nemůže být na vrcholu evolučního stromu.
Darwin jenom opisoval z Bible, nic nového nevymyslel, tam je to taky napsané že život vznikl v moři potom přelezl na souš, od drobné havěti po savce až nakonec člověk :-)
No, já jsem si to myslel, že to nepochopíš… Asi to bude nějakou nekompatibilitou tvé ženské podstaty s čímkoliv, co je mužského rodu. Zkus nějak přeložit slovo „mozek“ do ženského rodu, třeba se to pak zlepší…
Ta intuice není bytost, není věc, nýbrž je to proces, talentovaného mozku najít ve své sbírce vědění rychle řešení problému. To intuicí nalezené řešení nemusí být nutně ideální.
„…až nakonec člověk…“
Hm, a Darwin někde tvrdí, že člověk vznikl nakonec?
Zmínila ses o evolučním stromě. Tak snad chápeš, že člověk je na něm konečkem jedné větvičky. A snad chápeš i to, že takových větviček má ten strom opravdu hodně. A pořád se prodlužují a rozvětvují. Myslíš, že se dá o jedné z nich říct, že vznikla „nakonec“?
To je úplně jedno, evoluce se přece nezastavila, pokračuje dál na všech větvičkách toho stromu. A nikde není řečeno, že musí končit nečím, „co nic nepřevyšuje“. Je vidět, že Hurvínek si válku představuje mnohem realističtěji, než ty si představuješ evoluci…
Ano a člověk se vyvíjí do boží dvojice a proto máme náboženství.
Ateisté nevím kam a do čeho se vyvíjejí :-).
„Ano a člověk se vyvíjí do boží dvojice a proto máme náboženství.“
Jenže prkna jsou dřevěný a člověk tudíž nemůže být to samý jako rejnok, a tak se musí vyvíjet kvalitativními trojskoky. No a na to samozřejmě žádná dvojice nemůže stačit! To ti nedocvaklo?
Hm, takže když dojdou argumenty, tak budeš naznačovat, že píšu nějaké nesrozumitelné bláboly? To jako proto, že jsem muž? Nebo co to má být? Já přece nemůžu za to, že nerozumíš jasným a logickým argumentům!
Mohu se snad přiznat že tomu nerozumím, no nerozumím no: proč prkna - proč rejnok a proč trojskoky ?
Jenže ty to jen hraješ a děláš si ze mě srandu. Já tu ale vedu věcnou diskusi, tak na žádný narážky o nesrozumitelnosti toho, co píšu, nejsem zvědavej!
No všechno to přece pochází ze života – dřevo je mrtvá tkáň dříve živého stromu, rejnok je přímo živý tvor, stejně jako člověk, i když dřevo používat neumí. Máme tu tedy tři objekty živého původu, dva se ještě vyvíjejí, třetí už svým způsobem ne. S člověkem se ale vyvíjejí i jeho výrobky a vývoj rejnoka je ovlivněn tím, co mu člověk vypouští do prostředí. Evoluce je známá tím, že při výrazné změně podmínek se během krátké doby projeví nahromaděné mutace a dojde ke zrychlenému vývoji (evolučnímu skoku). Ale když takto evolučně poskočí člověk, změní se i jeho výrobky, a tudíž také to, co z nich je za odpad. A to vede k evolučnímu skoku i u rejnoka. Takže tři skoky najednou. Už je to jasné?
navíc rejnok vylezoucí na souš se může pohybovat jedině trojskokem,
jinak to nejde...
ale to jsme zpátky u prkna...
evolučný strom je nezmysel, nikto to nedokázal, veda niečo tvrdí, a nemá dôkazy...neexistujú žiadne evolučné stromy, existujú druhy od počiatku, a tie sa nemenili "evolucí" na iné druhy, vzniká len mnoho ich variant so stejným genomem, ale s rôznymi mutáciami v alelách...celá evoluční teorie je nezmysel, je to podraz, veda skĺzla do lži...
A kdo není bigotní fanatik, to je samozřejmě progresivní liberál, povidal to Forejt. Vlastně Visitor.
taky už jsem někde četl "pseudoprogresivní pseudoliberál", asi je to tak
přesnější...
Bible přece popisuje stvoření života nejprve na souši (3. den) a pak až v moři (5. den).
Rostlinstvo je snad život, ne?
Zatímco podle vědy vznikl život v mořích, v hloubkách kam už nedosáhlo
vesmírné záření.
každý příspěvek trochu o něčem jiném...
And Now for Something Completely Different
https://en.wikipedia.org/wiki/And_Now_for_Something_Completely_Different
Ale jo vím napsala jsem že Darwin opisoval z Bible ale Darwin neřešil floru ale faunu, tak že vím o čem je řeč aly ty jsi zabloudil se životem do flory.
Řešila se Darwinova teorie a on s ní začal ve třetím dnu kdy vznikla flora.
On s ní nezačal v žádném dnu, ona se totiž na žádné dny nedělí. A o vývoji rostlin psal taky.
Ja napsala:
Darwin jenom opisoval z Bible, nic nového nevymyslel, tam je to taky napsané
že život vznikl v moři potom přelezl na souš, od drobné havěti po savce
až nakonec člověk :-)
Soucet napsal :
Bible přece popisuje stvoření života nejprve na souši (3. den) a pak až v
moři (5. den).
Ja pro jistotu koukla do Bible a ve třetím dni vznikla flora a v pátý den
fauna.
S tou tvou "nadprůměrnou" inteligencí to nevypadá moc slavně, děvče.
Možná že znáš bibli nazpaměť, ale o přírodě víš prdlajs.
Než začneš psát něco o Darwinovi a o jeho vědecké práci "O původu
druhů" (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the
Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), tak si nejdřív o
něm laskavě něco přečti. A pak, Darwin nežil ve vakuu, ale v 19. století.
Ve století základů přírodních věd, podmíněné osvobozením se od
církevního dogma, blokující jakýkoliv vývoj. Jinak vyjádřeno, je to
doba, ve které jsou biblické pohádky nahrazovány popisem reality, výmysly a
lži jsou nahrazeny skutečností.
A ještě poznámka - Darwin nebyl první a nebyl jediný kdo odmítl biblické
bláboly o stvoření, o kreaci. V jeho době na tom pracovala spousta lidí,
proto bylo první vydání "Původu druhů" během několika dnů rozebráno,
překládáno do jiných jazyků, vydání následovalo vydání.
Mimochodem i Gregor Mendel, církevník, pracoval na principech dědičnosti a
variaci ve vývoji. Napsal Darwinovi o svých výzkumech a vydal stručný popis
svých prací. A jen náhodou objevil jeden německý přírodovědec mendelův
výtisk, naštěstí, jinak by byl Mendel dnes neznámý.
Opakuji Darwin jenom jako když opisoval z Bible, nic nového nevymyslel.
Ty víš tááááááákhle velý kulový, co Darwin vymyslel nebo nevymyslel. Nevím, po kom tuhle blbost papouškuješ, ale to, co tvrdil Darwin, v Bibli prostě není. To jsou jen uměle vytvářené absurdní souvislosti, které tam ve skutečnosti prostě nejsou. Jo, jednoduchým lidem se dá nakukat, že Bible popisuje evoluci, protože o evoluci vědí jen to, co jim o ní řekl pan farář. Ale jakmile o tom, jak funguje, trochu něco víš, tak to s tou Biblí ani trochu nesedí. Jsou to jen zoufalé snahy vytvořit dojem souladu Bible s vědou. A při troše znalostí dost průhledné snahy…
Pro mně to bylo veliké překvapení když jsem našlo schodu ve stvoření světa a v Darwinově teorii ale je tomu tak.
Není, protože z toho, co píšeš, je jasné, že Darwinovu teorii vůbec nechápeš, a nejspíš ani neznáš. Takže není tomu tak.
Jo je : haveť v moři a létavci a potom suchozemci a potom ejhle člověk.
Takže podle tebe celý strom přestal dorůstat a větvit se, a pouze člověkova větvička roste nadále?
No jo no člověk jaksi tvoří dál podobně jako Bůh, už toho navymýšlel docela hodně.
Stvoření a evoluce NIKDY nejsou a nebudou to samé :-))))
Už z podstaty definice těch slov .-))))))))))))))))))
Ateistou, který Boha popírá, ovšem Darwin nikdy nebyl.
https://katyd.cirkev.cz/clanky/charles-darwin-nebyl-ateistou.html
nekecej kecko, napsala jsi:
Darwin jenom opisoval z Bible, nic nového nevymyslel, tam je to taky napsané že život vznikl v moři potom přelezl na souš, od drobné havěti po savce až nakonec člověk :-)
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=120693#p120693
Takže psala jsi, že podle Bible život vznikl v moři a potom přelezl na souš. A na to jsem namítl, že to tak není, protože podle Bible se život nejprve objevil na souši a pak až v moři.
Ve třetím dni flora a v pátý den fauna kterou řešil Darwin o němž tu byla řeč.
Ve tvém příspěvku byla řeč o vzniku života, ještě jsem ti to ve tvé citaci zvýraznil. Tak co si zas vymýšlíš?
Řešila jsem evoluční strom života s člověkem na jeho vrcholu a jak do toho zapadá flora ?
tyvole řešila jsi vznik života! Obecně vznik života. Psala jsi, že vznikl v moři potom že přelezl na souš. Tak co to tu kecáš??
Ne, rostliny jsou jiná větev evolučního stromu (když tedy budeme používat tohle přirovnání). A jistě sis všimla, že větvička rostoucí na jedné větvi nevznikla z nějaké jiné větve – i když, kdo ví, třeba je to pro tebe novinka…
Co právě? Jiná větev, ale ze stejného kmenu, nebo spíš ze stejné tlustší větve.
Mně to tak učili že z moře díky jeho odlivům a přilivům přešla živočišná říše na souš.
Proč by se život jinak dral na souš když tam byli již nachystané samé dobroty :-)
Tohle, co píšeš je tak primitivní a naivní, že bych se divil, kdyby to někdo bral jako fakt vysvětlující suchozemský život. To je tak jako odpověď na otázku čtyřletého dítěte "jak vznikly kočičky a pejskové". "To víš Bohumilku, pámbíček udělal rybičky, těm narostly nožičky ... a tak vznikly vánoční stromečky."
Tak jo učili mně to jako malou holku - už tet přímo nevím jestli doma a nebo ve škole ale pamatuji si to dobře a za ty přílivy a odlivy může měsíc :-).
To byl jen jeden z mnoha faktorů, který to možná trochu urychlil, ale bez něj by k tomu nejspíš došlo taky.
No jasně že už mi to je zase jasnější nejdřív flora na souši a potom havěť v moři a létavci a ti létavci trousili do moře ty dobroty ze stromů co byli na souši a dávali tak mořským živočichům informace což vedlo k expanzi životu na souši.
Dalo by se to přirovnat ke školnímu stravování, přišlo se totiž na to že aby děti rády chodili do školy musejí jim tam dát najíst :-).
Takhle nějak by to napsal pan Skupa Spejblovi na poučování Hurvajse.
Jenže člověk není na vrcholu. Je na jednom z mnoha stále rostoucích konců větví.
No patří jí jedna z tlustých větví, včetně těch malých, do kterých
se dále větví. Někam se, prosím, podívej, co evoluce znamená. Evidentně
o tom nemáš šajna. Všechno živé je totiž vzájemně
příbuzné a pochází ze společného předka. Od bakterií přes další
mikroorganismy až po rostliny a živočichy.
Možná myslíš stromem života něco jiného, než ten stromový diagram
znázorňující vývoj života. Tak na to koukni, ať tu nemluvíme všichni o
voze a ty o koze.
Člověk si měl vše podmanit a podmanil si to vše, člověk je na vrcholu evolučního tvoření i když to pro přírodu není nijaká výhra.
Některé rostliny dokáži člověka zabít
- to samé houby a to samé zvířata
Co myslíš tím vrcholem tvorstva, když si x věcí nepodmanil?
Umí si poradit i s otravami i s jedy i s dravci když je ozbrojen.
S některými neumí :
Sklípkanec jedovatý - zabíjí do m15 minut
Had : Taipan - smrt 45 vteřin
Pakobra - 5 minut
Mamba černá - 45 minut
Člověk si měl vše podmanit pouze podle Bible. Což je
velmi neověřený zdroj informací.
Podle vědy je to ovšem jinak. Člověk je na Zemi v podstatě jenom
nejchytřejším a nejdrzejším násilníkem, proto může mít dojem, že je
ze všech nejlepší. A křesťanství ho v tomhle dojmu podporuje, protože
když některým (bohužel mnohým) nakukáš, že jsou tím, kvůli čemu
pánbůh stvořil vesmír, tak jim to stoupne do hlavy a neradi se své
domnělé nadřazenosti zbavují. A jsou pro ni ochotni ledacos obětovat, což
zase vyhovuje jejich „pastýřům“…
Ve skutečnosti může stačit srážka Země s nějakým zhruba kilometrovým
tělesem z vesmíru, pořádný sopečný výbuch, nebo pořádná pandemie, a
po člověku na Zemi zbyde akorát ten bordel, co tu nadělal. V prvních dvou
případech vyhyne spolu s člověkem i velká spousta jiných druhů, ale
pořád jich zůstane dost na to, aby život na Zemi pokračoval. Bez člověka,
možná i bez savců nebo bez obratlovců obecně, možná i bez živočichů a
rostlin. Ale mezi mikroorganismy je tolik metabolicky flexibilních druhů, že
nějaké rozhodně přežijí. A evoluce bude samozřejmě pokračovat, akorát
že ten „evolučním strom" bude mít velmi prořezanou korunu.
Člověk si zakládá na své inteligenci, která představovala evoluční
výhodu v konkurenci s jinými živočichy. Ale umožnila nám se přemnožit,
což vede k tomu, že si jednak ničíme prostředí, a jednak že si opravdu
hodně zacláníme (tedy konkurujeme) navzájem. Takže těmito cestami nás
může naše nadměrná inteligence zničit.
Člověk není vrcholem evoluce, je jen jejím nejinteligentnějším produktem.
A definoval si inteligenci jako hlavní měřítko dokonalosti, aby se tím
vrcholem mohl cítit. Ale, jak jsem psal, v různých situacích může být
inteligence k ničemu, nebo dokonce ke škodě, takže nás vystřídá něco,
čemu se místo inteligence vyvinula třeba širší škála možností, co
používat jako zdroj energie (potravu), nebo co používat místo kyslíku k
dýchání.
No ano člověk si vše podmanil což je pro přírodu jakási katastrofa.
Nepodmanil, to si jen myslí. Ve skutečnosti je příroda nesrovnatelně silnější a její zákonitosti nejde obejít. Přizpůsobovat přírodu sobě a ne naopak, bez znalosti, co unese, to je cesta ke zkáze.
Člověk si podmanil co? NIC si nepodmanil.
No a jestli myslíš, že domestikoval, nebo ochočil některá zvířata, tak
jen násilím aby mu sloužila jako potrava a nebo vykonávala práci, kterou
člověk nedovede. Třeba chytání myší..
Ty si teda troufáš.
Už se těším na reakci matek tvorstva, na které místo za delfínem umístí
muže. Některé ženy by zařadily chlapy na úroveň volů, jiné třeba na
úroveň permanentně naštvaného a nevypočitatelného tasmánského čerta.
No jo, ale to pak není jenom bohožena a bohomuž. To musí být ještě
černobohomuž, černobohožena, bělobohomuž, bělobohožena, šikmobohomuž a
šikmobohožena. Protože bůh přece nemůže být zároveň černý i bílý,
zároveň mít asijské i evropské rysy, že? Taky nemůže být zároveň
pravák a levák, takže to všechno krát dvě. Taky nemůže mít černý,
bílý i zrzavý vlasy (a vlasy mít musí, protože bychom jinak nebyli jeho
obrazem). Ale musí bejt i plešatej, jinak by jím zas nebyli plešatý. Takže
ještě krát čtyři. Zároveň nemůže být zároveň kudrnatý a
rovnovlasý, takže krát dva. Barvy očí jsou taky nejmíň tři, takže krát
tři. Tak to máme už celkem 288, tedy 144 bohomužů a 144 bohožen. A které
různé rysy jsem zapomněl? Různý nosy, různá tloušťka…
No uznej, že ten tvůj boží páreček na to prostě nestačí, aby všichni
byli jejich obrazem! Takže si to budeš muset nějak poopravit…
Rád bych podotkl ,že pokudd bychom analizovali barvu očí u lidí
kolorimetrem zjistíme, že každý člověk má jinak zbarvené oči
Nemusel. Bůh rodu ženského nikde v Bibli není, s tím se musíš smířit.
Ale jo je - Bůh se ke své mateřskosti zná, v Bibli to několikrát projevuje.
Ne není:
Strana 1 z výsledků vyhledávání fráze "Bůh rodu ženského" (celkem 0
veršů - 0 stran)
http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=B%C5%AFh+rodu+%C5%BEensk%C3%A9ho&search=Hledat
správca, zabráňte, aby sa tu písali non stop somariny, 10000x to isté...je to ti s kroky neskutočná otrava...
Myslím jako člověka s názorem. On chce diskutovat, kdyby nechtěl, není tady.
Jen jestli nechce jenom přednášet přednášky :-)
Ovšemže s aplauzem všech zůčastněných :-).
Osobně ho neznám a tak nemohu soudit, jaký ve skutečnosti je. Co je důležité, je očím neviditelné, řekla liška malému princi.
Jsem mu na sektách doporučil FB diskuze, co jich tam je, že tam by se asi že našel ale tuze ho to rozlítilo že když jsem tam ja že on tam nepújde :-).
Jenže diskutovat znamená taky brát v potaz argumenty oponentů. To on nedělá. Když mu prokážeš, že nemá pravdu, tak se odmlčí a po nějaké (krátké) době zopakuje stejnou kravinu znova coby pravdu. A tak pořád dokolečka.
Trpělivost přináší růže. Na druhé straně, kdo rozpohybuje diskusi a přidá ji na dynamice? Ten, kdo se vším souhlasí a nebo oponent, který něčím argumentuje?
Je treba necim argumentovat a nejen zvedave pichat klacikem co to udelw
on má dost často názor shodný s kremelskou propagandou - a to jsou prokazatelné hovadské lži a obhajoba zločinů ,s takovými netřeba zacházaní v rukavičkách
Beru to z hlediska jeho přístupu k Bohu a o tom je asi i tato ateistická diskuse, pokud to správně chápu. Ateismus kontra teismus či různé formy víry.
ruskou agresi v popisu fora samozřejmě nemám ,nicméně je to tak velké přesahující téma že se mu nelze vyhnout
navíc ,krásně ukazuje,kdo jaký v jádru je
A uvědomuješ si, že tohle se týká i tebe? S těmi donekonečna opakovanými nepodloženými blbostmi o ateistech, o rusákovi a podobně?
ty tu píšeš neskutečné somariny a je s tebou otrava protože de facto píšeš stále to isté tisíckrát a nechávám tě tu ,takže.......