Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Předmět diskuze: Ateistická společnost - “Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.” Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).

Zobrazení reakcí na příspěvek #127028

Zobrazit vše


| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 00:04:11 | #127028
Reakce na příspěvek #127009

Nadpřirozené věci jsou podle námi poznaných fyzikálních a přírodních zákonů nemožné, nemohly se stát. Týká se to různých tzv. zázraků, kouzel, zmrtvýchvstání, existence bohů. stvoření světa atd. Tyto věci se, podle toho co známe, nemohly uskutečnit. Jsou to nereálné fantazie.
Ateisté jim nevěří, teisté ano. Jejich postoje se pak nějakým způsobem projeví v jejich chování, mají určité důsledky. Právě o tom je, mimo jiné, tohle fórum.


1  
 #127009 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 00:35:53 | #127031 (1)

Tak ale spousta těch zázraků fyzikálně možné jsou, fyzika je principielně nevylučuje, jen jejich uskutečnění vyžaduje shodu různých podmínek, které třeba přirozeně nenastanou (tak jako třeba přirozeně nevzniknou prvky napravo od uranu v period. tab.). Kromě toho nevím o žádném fyzikálním zákonu, který by vylučoval existenci bohů nebo stvoření světa.

Na druhou stranu, je podle tebe nemožné, aby se dětská káča točila doprava i doleva zároveň? Byl by to zázrak, nadpřirozený jev, kdyby se točila na obě strany naráz?


 #127028 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 00:51:40 | #127037 (2)

Stvoření světa je nemožné, nemůže vzniknout něco z ničeho. Navíc by bylo zbytečné - hmota a energie existují stále, jen se mění.
Existence bohů mimo hmotu a energii, mimo času a prostoru je nemožná. Jde o umělý myšlenkový konstrukt.
Pokud existují, dali by se dokázat.


 #127031 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 01:06:48 | #127039 (3)

Stvoření světa je nemožné, nemůže vzniknout něco z ničeho

Tak ten bůh to mohl vytvořit z nějaké své látky. Nemělo by ale být stejně nemožné, aby něco nemělo počátek? Aby to bylo věčné? Kde se to totiž vzalo?

Bůh z něčeho, z nějaké látky být musí, tak jako všechno, co existuje. Takže jeho existenci mimo hmotu (energii je nadbytečné zmiňovat) můžeme zavrhnout.
Samozřejmě jestli bohové existují, dají se dokázat.

A co ta káča? Na ní jsi neodpověděl.


 #127037 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 01:57:27 | #127043 (4)

Nemožný je právě ten počátek. Kde by se vzal? Co bylo před ním?
Představ si přímku. Najdeš počátek? Najdeš konec? Nenajdeš, nejsou. Vždy je něco před... a něco potom.
Bohové či Bůh neexistují. Proto se nedají dokázat.
Sorry, ale ta káča mě nebere. Není to pro mě nijak důležité, nic to neznamená.


 #127039 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 03:13:05 | #127047 (5)

Bůh si nese svůj atribut věčnosti asi tak jako přímka, tedy že je pořád, nemá začátek ni konec, je věčný..


 #127043 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:11:40 | #127094 (6)

o jo, ale i tu přímku musel nejprve někdo nakreslit.
kdo nakreslil boha?


 #127047 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:13:39 | #127095 (7)

pokud boha chápeš jako myšlenkový konstrukt, pak samozřejmě lidé


 #127094 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:14:53 | #127097 (8)

Samozřejmě :-))) *6478*


 #127095 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:15:53 | #127098 (8)

nicméně i kdybych ho chápal jako "existujícího", pak tím spíš je zde otázka, kdo/co ho nakreslil/o


 #127095 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:17:35 | #127099 (9)

tomu nerozumím.


 #127098 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:18:38 | #127101 (10)

No kdyby to nebyl jen myšlenkový konstrukt člověka, ale bůh opravdu existoval - kdo ho nakreslil (kde se vzal, jak vznikl)


 #127099 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:21:42 | #127104 (11)

cokoliv bys teď vymyslel nebo řekl, j emyšlenkový konstrukt... tedy točíš se dokol pokud chápeš Boha jako objekt, jako něco od tebe oddleného co chceš zkoumat jako brouka střevlíka.


 #127101 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:23:55 | #127106 (12)

????
Ne, pokud bůh existuje, jen to, že ho já popíšu nebo zmíním neznamená, že to je jen myšlenkový konstrukt.

ele tenhle existující bůh O TO VÍC musí mít někde počátek, někdo ho musel stvořit


 #127104 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:24:39 | #127107 (13)

je jedno, jestli stojí támhle na zastávce a já na něj koukám z okna, nebo sedí ve mně.
v obou případech ale platí, pronáš příklad, že existuje


 #127106 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:28:22 | #127109 (14)

A když dostane bůh v zubu člověka horečku, tak zub bolí, musí se vrtat a cementovat.


 #127107 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:49:44 | #127117 (12)

Proč ne, ratko.
Podstatné slovo vyvolá v každém zdravém lidském mozku určitý obraz. Mne zajímá ten obraz slova !bůh" vyvolaný v katolíkovi.
U mne, ateistovi, to slovo bůh vyvolá fousatého dědu v noční košili na obláčku, jak podává ruku člověku (Buonarotti, malba na stropě).

Zkrátka by mne zajímalo, co ten katolický bůh žere, jestli je vegetarián, co čte a jaké má topení v tom ledovém Vesmíru (T 3K) . Také by mne zajímalo jaký má pohon, když dokáže v mžiku prolétnout celým Vesmírem. Co dýchá ve vakuu Vesmíru. Jak snášel atomy vodíku na jednu hromadu a uplácal z nich kouli, kterou nazýváme Sluncem. Bez fungujícího Slunce by nebylo života, na planetě Zemi.

Proč se pobožní tak bojí sdělit svou představu boha ??? Mají smrtelný strach ???


 #127104 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:26:23 | #127108 (11)

Měli bychom nejdřív definovat objekt pobožného uctívání, tedy boha. Křesťanského boha, katolického boha, indického boha, indiánského boha.

Na to zareaguje kroky citací z bible, že člověk byl stvořen v obrazu boha a logicky usoudí, že bůh musí být jako člověk (nebavíme se o pohlavních orgánech nebo brzlíku a slepého střeva boha)


 #127101 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:02:36 | #127121 (12)

Bůh je láska, je věčný, je všemohoucí, a vševědoucí. On je vrcholem všeho nad ním už nikdo není.


 #127108 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:07:00 | #127125 (13)

Všemohoucí není, nedokázal by udělat takovou skálu, aby ji neuzvedl a kdyby dokázal, zase by ji neuzvedl.
Pokud je vševědoucí, je to největší pokrytec, jakej kdy existoval
Věčný rozhodně není, ani k tomu není důvod

takže souhlasit se dá jen s tím prvním, pokud to otočíme.
Láska je Bůh.
Tohle se dá akceptovat. Je to láska a pár trochu porouchaných jedinců si, kdo ví proč, dali Lásce jméno Bůh. No jejich věc, z toho nám neškubne

akorát pakmusíme zmínit a kámošku lásky nenávist, která je nedílnou součástí lásky. Ale tak to opravdu funguje i ve zkazkách o Bohu.


 #127121 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:07:58 | #127126 (13)

A ty jsi jen bezvýznamný červíček a pachtíš se zbytečně s FV ?


 #127121 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:57:37 | #127120 (11)

BŮH není hmota proto nemusel jako hmota vznikat. Hmota fungiúje v čase něco začíná a končí.
Bůh v čase nefunguje nemá začátek ani konec je věčný.


 #127101 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:02:50 | #127122 (12)

všechno muselo někdy vzniknout, tedy i blůh, lhostejno na to, z čeho je.

jak ale dokáže blh pracovat s hmotou, kdýž sám hmotný není a tudíž prochází hmotou jako jonatán betonovou zdí?

PS : ať už si za 6 dní tvoření dosadíme jakkoli dlouhý časový úsek, VŽDY je točasový úsek a bůh tedy rozhodně funguje i v čase
opravdu nestačí, aby nějakej blbec prohlásil, že ne, protože to potřebuje, aby ne - a všichni kolem se poserou

už jsi dneska žvanil s bohem? jak jsi mu rozuměl, když to na tebe všechnoi vyblil "mimo čas", ty vemeno z kapra??????


 #127120 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:11:43 | #127133 (13)

2 Petrův 3:8  Ale tato jedna věc kéž vám nezůstane skryta, milovaní, že jeden den je u Pána jako tisíc let a `tisíc let jako jeden den´.


 #127122 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:13:17 | #127136 (13)

No a my víme, že bohové vznikli někdy před několika deseti tisíciletími. Mono-bůh existuje jen v šiškách mono-teistů. Kdy přesně vznikl se neví, neboť i v preambuli bible je pasus "nebudeš mít jiného boha, než mne", což indikuje možnost existence jiných bohů.


 #127122 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:27:39 | #127144 (12)

A to máš odkud?
Z knížek?
*5087* *5087*
A Adam byl indián.
*34087* *34087* *34087*


 #127120 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 09:50:09 | #127065 (5)

No ale není stejně nemožné, aby něco existovalo bez počátku? Kde se to totiž vzalo? To je přece stejný problém, ne?

To že bůh neexistuje a proto se nedá dokázat, je tvoje přesvědčení/víra.

Ta káča by tě brát měla, protože aby něco rotovalo oběma směry zároveň, to je přece zázrak. Je to něco, co je nemožné. Nemůže se to stát. Tak jsi přece definoval nadpřirozeno. Takže by taková záhadná rotace měla být tebou vyhodnocena jako nadpřirozený jev.


 #127043 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 03:17:13 | #127049 (4)

Existenci Boha mimo hmotu by jsem nezavrhovala.


 #127039 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:10:39 | #127093 (5)

A jak teda mohl stvořit hmotný svět, když je mimo hmotu?


 #127049 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:21:26 | #127103 (4)

Existuje 1 varianta, že Bůh z látky být nemusí.


 #127039 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 04:09:35 | #127057 (2)

*15238* *15238* *15238*
Záleží na pozici pozorovatele.
Káča rotující doprava na proskleném stole rotuje doleva pro pozorovatele pod stolem.

Iluze zůstane iluzí.


 #127031 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 09:59:16 | #127067 (3)

Mluvím o rotaci z pohledu jednoho pozorovatele, tj. o vlastní (dvoj)rotaci té káči.


 #127057 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:07:58 | #127127 (4)

rakety dáš kaču a překročíš rychlost světla a čas se začně posouvat naspět a kača se bude točit také naspět.
Takže pro tebe v raketě se bude točit doprava a pro toho co točení pozoruje zvenku a neletí se bude točit doleva *14503* *6365*


 #127067 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:10:21 | #127130 (5)

Jonášku?????????


 #127127 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:11:43 | #127132 (5)

Je ti dobře?

Myslím, že do večera máš jistou Nobelovu cenu za Fyziku
A osobně ti ji předá primář Chocholoušek.
Budeš to mít i s hotelovým ubytováním, bez určení času, ty jako Bůh jsi mimo čas.


 #127127 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:13:12 | #127135 (5)

PS : mimochodem, jonášku, jak se pozoruje něco s rychlostí větší než je rychlost světla?


 #127127 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:17:12 | #127139 (5)

ale já mluvim o vlastní rotaci té káči, tedy o její rotaci z pohledu jednoho pozorovatele. Ten by jí viděl točit se současně oběma opačnými směry.


 #127127 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:21:03 | #127142 (6)

Vidět ji takhle, to ano. To je optický klam, že když koukáš na něco rychle rotujícího, zdá se ti vždy nachvilku, že se zrovna točí naopak.
ale ona se ve sktečnosti točí stále jedním směrem

https://www.auto.cz/opticky-klam-proc-se-nam-zda-ze-se-kola-pri-jizde-otaceji-na-druhou-stranu-103757


 #127139 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
16.05.25 03:41:34 | #127237 (7)

A proto máme my technici "Stroboskop".
Kdysi jsem pro své vnouče zbastlil ze sedmi rotujících LED stojící, nebo pomalu plující nápis "Ahoj, jak se vede" ke čtení všech kolem sedících lidí.. Jsou to už leta, ještě to někde mám a možná to ještě funguje. .


 #127142 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 17:39:46 | #127113 (2)

Je to někde natočený, jak se točí současně doprava i doleva?
Jestli to není jen optický klam.


 #127031 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:05:51 | #127124 (3)

Jsou to jen pobožné kecy.

Dětská káča, jako i kolo auta, je pevný předmět, ne tekutina, nebo plyn. Kolo se točí jedním směrem, když jedeme a opačným směrem když couváme. Není možné, aby se současně točilo oběma směry.

Ovšem pro pobožného fanatika se i ta dětská káča může zázračně točit současně oběma směry. Na důkaz existence boha pak zkonstruuje mašinu - otočnou skřínku ve které se točí dětská káča jedním směrem a ta skřínka i s tou skřínkou směrem opačným a hle dětská káča se točí oběma směry současně. Jenže ouha. Chybný úsudek.

To je příbuzné různým výmyslům sofistů, kteří dospěli k názoru, že vlastně neexistuje vůbec nic. Zkrátka tak dlouho něco rozkecávat, až se v tom nikdo nevyzná. *15238*


 #127113 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:09:53 | #127128 (4)

Za prvé jak jsme psal, většinou to je optický klam, "zneužívající" nedokonalost lidského oka

Nevím, jestli to není opravdu možné třeba u kol auta s těmi rotujícími disky /které s emohou sami točit spolu s kolem ale jinou rchlostí. je na to zajímavá podívaná, když s tím jede auto a mění rychlost, jak se chová ten rotující disk. tam by, MOŽNÁ, mohla existovat situace, kdy nějaký fyzikální impuls, zabrždní, zjatáčka, .... mohl možná roztočit ten disk na druhou stranu. fakt nevím.
ale jisté je, že to jsou dvě různé rotující věci jen na stejné ose. což u káču nepředpokládám


 #127124 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:15:21 | #127138 (4)

Jo byl by to nadpřirozený jev, kdyby se točila současně oběma opačnými směry, viď?


 #127124 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:19:10 | #127140 (5)

Leda by že si takovou vypustil...káča se točí prostě tam a nebo tam...


 #127138 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:49:42 | #127152 (6)

No pokud se netočí na zrcadle a není odraz "hlavou nahoru".
*5087* *5087* *5087*


 #127140 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:50:59 | #127154 (7)

pokud, pochyby ?


 #127152 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:51:32 | #127156 (8)

Kdo pochybuje, je podoben mořské vlně, hnané a zmítané vichřicí.


 #127154 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:59:39 | #127168 (7)

tvl. když píšu, že je to vlastní rotace té káči, tak to znamená, že je to její vlastní pohyb, tj. že by takový dvojitý pohyb indikoval přístroj, ne? Nemusíš jí přece sledovat vizuálně očima, ale třeba pomocí přístroje měřit její otáčky a směr pohybu, a ten přístroj by ti ukázal, že se točí takovou a takovou rychlostí oběma směry naráz.

A pokládám otázku, jestli by takový prazvláštní jev nebyl vyhodnocen jako nadpřirozený.


 #127152 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:04:08 | #127172 (8)

Myslím, že ne.
Okamžik, kdy káče rotuje oběma směry najednou stejnou rychlostí se jeví oku i přístrojům jako stav, kdy se káča ani nehne
Pokud by rychlsoti byly rozdílné, oko i přístrojě by zaznamenaly rotaci v tom "rychlejším" směru


 #127168 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:05:33 | #127174 (9)

ano


 #127172 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:18:35 | #127187 (9)

Přesně - někdy vidíš vznášející se vrtulník, kterého listy vrtule stojí na místě.
Je to ta schopnost oka vnímat frekvenci 25 kmitů za sekundu.


 #127172 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:20:32 | #127189 (10)

film má 24


 #127187 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
16.05.25 01:37:02 | #127224 (11)

Amatérská kamera (ta moje 8mm) měla 18 cyklů / sek a to bylo na hranici "mrkání".
Obrazovky mají i 50, 60 a více cyklů za sekundu a to platí i pro současné záběry.

Faktem je, že lidské oko dokáže v lepším případu registrovat předmět s délkou projekce tak 1/5 až 1/8 sekundy (a to je doba za kterou ujede auto na dálnici 7 metrů, na reakci přendání nohy z pedálu plynu na pedál brzdy dalších 20 metrů a než začne auto naplno brzdit, to dá dohromady aspoň 35 metrů).

Dalko ale zmiňoval situaci, ve které je cyklus snímací kamery synchronní s rotací rotoru (také 1/3, 2/3 u trojlistého) a hlavně krátkou snímací dobou. Ten rotor má na konci listu rychlost třeba 200m / s a chci-li mít kvalitní záběr "stojícího" rotoru vrtulníku "stojícího" nad zemí, tak musí být expoziční čas jednoho snímku krátký, ne delší než 1/1000 sekundy. *20634*


 #127189 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:13:31 | #127180 (8)

Tak to nejdřív udělej - dokaž "duo pohyb" káči, který indikoval nějaký pohyb a pak se budeme bavit dál..
*5087* *5087*
Ale jinak - nebylo by to nějaké nadpřirozeno.
*3770* *3770* *3770* *3770* *3770*


 #127168 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:17:42 | #127185 (9)

Mluvím přece o hypotetické situaci.
Nebylo by to nadpřirozené, kdyby se něco točilo oběma opačnými směry naráz? Proč je teda za nadpřirozené označováno projití zavřenými dveřmi? *29716*


 #127180 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:20:29 | #127188 (10)

Takto postavené zadání by skutečně bylo nadpřirozené (ta rotace) stejně jako průchod dveřmi.
Tady si dovolím upřesnit, že dveře jsou jen ta hmotná deska, co "zaklopí" dveřní otvor obklopený futrama, takže psát o zavřených dveřích není úplně nutné, I KDYŽ CHÁPU, JAK A PROČ JE TO MYŠLENO


 #127185 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:21:20 | #127191 (11)

hypotetická situace, žádná situace


 #127188 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:23:00 | #127195 (10)

No to - kdyby,
Kdyby, kdyby - hypoteticky se bavit nedá, pokud chceš definovat význam nějakého výrazu.
*34087* *34087*


 #127185 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 19:27:23 | #127201 (11)

Tak to necháme být a počkáme na Komanče, ten přece jen má nějaké ctnosti.


 #127195 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:50:25 | #127153 (6)

ano


 #127140 

| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
15.05.25 18:22:42 | #127143 (5)

Pokud by se tak točila opravdu objektivně fyzicky, tak by to skutečně bylo nadpřirozené


 #127138