Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Stvoření světa je nemožné, nemůže vzniknout něco z ničeho. Navíc by bylo zbytečné - hmota a energie existují stále, jen se mění.
Existence bohů mimo hmotu a energii, mimo času a prostoru je nemožná. Jde o umělý myšlenkový konstrukt.
Pokud existují, dali by se dokázat.

Stvoření světa je nemožné, nemůže vzniknout něco z ničeho

Tak ten bůh to mohl vytvořit z nějaké své látky. Nemělo by ale být stejně nemožné, aby něco nemělo počátek? Aby to bylo věčné? Kde se to totiž vzalo?

Bůh z něčeho, z nějaké látky být musí, tak jako všechno, co existuje. Takže jeho existenci mimo hmotu (energii je nadbytečné zmiňovat) můžeme zavrhnout.
Samozřejmě jestli bohové existují, dají se dokázat.

A co ta káča? Na ní jsi neodpověděl.

Nemožný je právě ten počátek. Kde by se vzal? Co bylo před ním?
Představ si přímku. Najdeš počátek? Najdeš konec? Nenajdeš, nejsou. Vždy je něco před... a něco potom.
Bohové či Bůh neexistují. Proto se nedají dokázat.
Sorry, ale ta káča mě nebere. Není to pro mě nijak důležité, nic to neznamená.

Bůh si nese svůj atribut věčnosti asi tak jako přímka, tedy že je pořád, nemá začátek ni konec, je věčný..

o jo, ale i tu přímku musel nejprve někdo nakreslit.
kdo nakreslil boha?

pokud boha chápeš jako myšlenkový konstrukt, pak samozřejmě lidé

Samozřejmě :-)))

nicméně i kdybych ho chápal jako "existujícího", pak tím spíš je zde otázka, kdo/co ho nakreslil/o

tomu nerozumím.

No kdyby to nebyl jen myšlenkový konstrukt člověka, ale bůh opravdu existoval - kdo ho nakreslil (kde se vzal, jak vznikl)

cokoliv bys teď vymyslel nebo řekl, j emyšlenkový konstrukt... tedy točíš se dokol pokud chápeš Boha jako objekt, jako něco od tebe oddleného co chceš zkoumat jako brouka střevlíka.

????
Ne, pokud bůh existuje, jen to, že ho já popíšu nebo zmíním neznamená, že to je jen myšlenkový konstrukt.

ele tenhle existující bůh O TO VÍC musí mít někde počátek, někdo ho musel stvořit

je jedno, jestli stojí támhle na zastávce a já na něj koukám z okna, nebo sedí ve mně.
v obou případech ale platí, pronáš příklad, že existuje

A když dostane bůh v zubu člověka horečku, tak zub bolí, musí se vrtat a cementovat.

Proč ne, ratko.
Podstatné slovo vyvolá v každém zdravém lidském mozku určitý obraz. Mne zajímá ten obraz slova !bůh" vyvolaný v katolíkovi.
U mne, ateistovi, to slovo bůh vyvolá fousatého dědu v noční košili na obláčku, jak podává ruku člověku (Buonarotti, malba na stropě).

Zkrátka by mne zajímalo, co ten katolický bůh žere, jestli je vegetarián, co čte a jaké má topení v tom ledovém Vesmíru (T 3K) . Také by mne zajímalo jaký má pohon, když dokáže v mžiku prolétnout celým Vesmírem. Co dýchá ve vakuu Vesmíru. Jak snášel atomy vodíku na jednu hromadu a uplácal z nich kouli, kterou nazýváme Sluncem. Bez fungujícího Slunce by nebylo života, na planetě Zemi.

Proč se pobožní tak bojí sdělit svou představu boha ??? Mají smrtelný strach ???

Měli bychom nejdřív definovat objekt pobožného uctívání, tedy boha. Křesťanského boha, katolického boha, indického boha, indiánského boha.

Na to zareaguje kroky citací z bible, že člověk byl stvořen v obrazu boha a logicky usoudí, že bůh musí být jako člověk (nebavíme se o pohlavních orgánech nebo brzlíku a slepého střeva boha)

Bůh je láska, je věčný, je všemohoucí, a vševědoucí. On je vrcholem všeho nad ním už nikdo není.

Všemohoucí není, nedokázal by udělat takovou skálu, aby ji neuzvedl a kdyby dokázal, zase by ji neuzvedl.
Pokud je vševědoucí, je to největší pokrytec, jakej kdy existoval
Věčný rozhodně není, ani k tomu není důvod

takže souhlasit se dá jen s tím prvním, pokud to otočíme.
Láska je Bůh.
Tohle se dá akceptovat. Je to láska a pár trochu porouchaných jedinců si, kdo ví proč, dali Lásce jméno Bůh. No jejich věc, z toho nám neškubne

akorát pakmusíme zmínit a kámošku lásky nenávist, která je nedílnou součástí lásky. Ale tak to opravdu funguje i ve zkazkách o Bohu.

A ty jsi jen bezvýznamný červíček a pachtíš se zbytečně s FV ?

BŮH není hmota proto nemusel jako hmota vznikat. Hmota fungiúje v čase něco začíná a končí.
Bůh v čase nefunguje nemá začátek ani konec je věčný.

všechno muselo někdy vzniknout, tedy i blůh, lhostejno na to, z čeho je.

jak ale dokáže blh pracovat s hmotou, kdýž sám hmotný není a tudíž prochází hmotou jako jonatán betonovou zdí?

PS : ať už si za 6 dní tvoření dosadíme jakkoli dlouhý časový úsek, VŽDY je točasový úsek a bůh tedy rozhodně funguje i v čase
opravdu nestačí, aby nějakej blbec prohlásil, že ne, protože to potřebuje, aby ne - a všichni kolem se poserou

už jsi dneska žvanil s bohem? jak jsi mu rozuměl, když to na tebe všechnoi vyblil "mimo čas", ty vemeno z kapra??????

2 Petrův 3:8  Ale tato jedna věc kéž vám nezůstane skryta, milovaní, že jeden den je u Pána jako tisíc let a `tisíc let jako jeden den´.

No a my víme, že bohové vznikli někdy před několika deseti tisíciletími. Mono-bůh existuje jen v šiškách mono-teistů. Kdy přesně vznikl se neví, neboť i v preambuli bible je pasus "nebudeš mít jiného boha, než mne", což indikuje možnost existence jiných bohů.

A to máš odkud?
Z knížek?

A Adam byl indián.

No ale není stejně nemožné, aby něco existovalo bez počátku? Kde se to totiž vzalo? To je přece stejný problém, ne?

To že bůh neexistuje a proto se nedá dokázat, je tvoje přesvědčení/víra.

Ta káča by tě brát měla, protože aby něco rotovalo oběma směry zároveň, to je přece zázrak. Je to něco, co je nemožné. Nemůže se to stát. Tak jsi přece definoval nadpřirozeno. Takže by taková záhadná rotace měla být tebou vyhodnocena jako nadpřirozený jev.

Existenci Boha mimo hmotu by jsem nezavrhovala.

A jak teda mohl stvořit hmotný svět, když je mimo hmotu?

Existuje 1 varianta, že Bůh z látky být nemusí.

Záleží na pozici pozorovatele.
Káča rotující doprava na proskleném stole rotuje doleva pro pozorovatele pod stolem.

Iluze zůstane iluzí.

Mluvím o rotaci z pohledu jednoho pozorovatele, tj. o vlastní (dvoj)rotaci té káči.

rakety dáš kaču a překročíš rychlost světla a čas se začně posouvat naspět a kača se bude točit také naspět.
Takže pro tebe v raketě se bude točit doprava a pro toho co točení pozoruje zvenku a neletí se bude točit doleva

Jonášku?????????

Je ti dobře?

Myslím, že do večera máš jistou Nobelovu cenu za Fyziku
A osobně ti ji předá primář Chocholoušek.
Budeš to mít i s hotelovým ubytováním, bez určení času, ty jako Bůh jsi mimo čas.

PS : mimochodem, jonášku, jak se pozoruje něco s rychlostí větší než je rychlost světla?

ale já mluvim o vlastní rotaci té káči, tedy o její rotaci z pohledu jednoho pozorovatele. Ten by jí viděl točit se současně oběma opačnými směry.

Vidět ji takhle, to ano. To je optický klam, že když koukáš na něco rychle rotujícího, zdá se ti vždy nachvilku, že se zrovna točí naopak.
ale ona se ve sktečnosti točí stále jedním směrem

https://www.auto.cz/opticky-klam-proc-se-nam-zda-ze-se-kola-pri-jizde-otaceji-na-druhou-stranu-103757

A proto máme my technici "Stroboskop".
Kdysi jsem pro své vnouče zbastlil ze sedmi rotujících LED stojící, nebo pomalu plující nápis "Ahoj, jak se vede" ke čtení všech kolem sedících lidí.. Jsou to už leta, ještě to někde mám a možná to ještě funguje. .

Je to někde natočený, jak se točí současně doprava i doleva?
Jestli to není jen optický klam.

Jsou to jen pobožné kecy.

Dětská káča, jako i kolo auta, je pevný předmět, ne tekutina, nebo plyn. Kolo se točí jedním směrem, když jedeme a opačným směrem když couváme. Není možné, aby se současně točilo oběma směry.

Ovšem pro pobožného fanatika se i ta dětská káča může zázračně točit současně oběma směry. Na důkaz existence boha pak zkonstruuje mašinu - otočnou skřínku ve které se točí dětská káča jedním směrem a ta skřínka i s tou skřínkou směrem opačným a hle dětská káča se točí oběma směry současně. Jenže ouha. Chybný úsudek.

To je příbuzné různým výmyslům sofistů, kteří dospěli k názoru, že vlastně neexistuje vůbec nic. Zkrátka tak dlouho něco rozkecávat, až se v tom nikdo nevyzná.

Za prvé jak jsme psal, většinou to je optický klam, "zneužívající" nedokonalost lidského oka

Nevím, jestli to není opravdu možné třeba u kol auta s těmi rotujícími disky /které s emohou sami točit spolu s kolem ale jinou rchlostí. je na to zajímavá podívaná, když s tím jede auto a mění rychlost, jak se chová ten rotující disk. tam by, MOŽNÁ, mohla existovat situace, kdy nějaký fyzikální impuls, zabrždní, zjatáčka, .... mohl možná roztočit ten disk na druhou stranu. fakt nevím.
ale jisté je, že to jsou dvě různé rotující věci jen na stejné ose. což u káču nepředpokládám

Jo byl by to nadpřirozený jev, kdyby se točila současně oběma opačnými směry, viď?

Leda by že si takovou vypustil...káča se točí prostě tam a nebo tam...

No pokud se netočí na zrcadle a není odraz "hlavou nahoru".

pokud, pochyby ?

Kdo pochybuje, je podoben mořské vlně, hnané a zmítané vichřicí.

tvl. když píšu, že je to vlastní rotace té káči, tak to znamená, že je to její vlastní pohyb, tj. že by takový dvojitý pohyb indikoval přístroj, ne? Nemusíš jí přece sledovat vizuálně očima, ale třeba pomocí přístroje měřit její otáčky a směr pohybu, a ten přístroj by ti ukázal, že se točí takovou a takovou rychlostí oběma směry naráz.

A pokládám otázku, jestli by takový prazvláštní jev nebyl vyhodnocen jako nadpřirozený.

Myslím, že ne.
Okamžik, kdy káče rotuje oběma směry najednou stejnou rychlostí se jeví oku i přístrojům jako stav, kdy se káča ani nehne
Pokud by rychlsoti byly rozdílné, oko i přístrojě by zaznamenaly rotaci v tom "rychlejším" směru

ano

Přesně - někdy vidíš vznášející se vrtulník, kterého listy vrtule stojí na místě.
Je to ta schopnost oka vnímat frekvenci 25 kmitů za sekundu.

film má 24

Amatérská kamera (ta moje 8mm) měla 18 cyklů / sek a to bylo na hranici "mrkání".
Obrazovky mají i 50, 60 a více cyklů za sekundu a to platí i pro současné záběry.

Faktem je, že lidské oko dokáže v lepším případu registrovat předmět s délkou projekce tak 1/5 až 1/8 sekundy (a to je doba za kterou ujede auto na dálnici 7 metrů, na reakci přendání nohy z pedálu plynu na pedál brzdy dalších 20 metrů a než začne auto naplno brzdit, to dá dohromady aspoň 35 metrů).

Dalko ale zmiňoval situaci, ve které je cyklus snímací kamery synchronní s rotací rotoru (také 1/3, 2/3 u trojlistého) a hlavně krátkou snímací dobou. Ten rotor má na konci listu rychlost třeba 200m / s a chci-li mít kvalitní záběr "stojícího" rotoru vrtulníku "stojícího" nad zemí, tak musí být expoziční čas jednoho snímku krátký, ne delší než 1/1000 sekundy.

Tak to nejdřív udělej - dokaž "duo pohyb" káči, který indikoval nějaký pohyb a pak se budeme bavit dál..

Ale jinak - nebylo by to nějaké nadpřirozeno.

Mluvím přece o hypotetické situaci.
Nebylo by to nadpřirozené, kdyby se něco točilo oběma opačnými směry naráz? Proč je teda za nadpřirozené označováno projití zavřenými dveřmi?

Takto postavené zadání by skutečně bylo nadpřirozené (ta rotace) stejně jako průchod dveřmi.
Tady si dovolím upřesnit, že dveře jsou jen ta hmotná deska, co "zaklopí" dveřní otvor obklopený futrama, takže psát o zavřených dveřích není úplně nutné, I KDYŽ CHÁPU, JAK A PROČ JE TO MYŠLENO

hypotetická situace, žádná situace

No to - kdyby,
Kdyby, kdyby - hypoteticky se bavit nedá, pokud chceš definovat význam nějakého výrazu.

Tak to necháme být a počkáme na Komanče, ten přece jen má nějaké ctnosti.

ano

Pokud by se tak točila opravdu objektivně fyzicky, tak by to skutečně bylo nadpřirozené