Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Co církevní právo hlásalo a co měli dělat kněží je jen teorie. Praxe byla často zcela jiná. Důležité není ani tak to, co někdo hlásá, ale co skutečně dělá.

Praxi dělají lidé... všichni vědí jak vychovávat děti, jak z nich udělat řádné občany :-) teoreticky. Prakticky to pak může dopadnout úplně jinak. řekla bych že víra je v oblasti chtění a naděje... to co se odehrává v duchu, prakticky probíhá fyzikální proces. Akce reakce... spadne ti cihla na hlavu a tvůj záměr je pryč.

Stejně tak ve víře, nikdo nevidí druhému do hlavy...tedy ehm do srdce, ale abymě někdo nechytil za slovo že srdce je jen pumpa. Existuje přece i něco jako pokrytectví, něco se říká, jiné se dělá a ještě něco jiného se cítí. Tady se nedá nic naordinovat či naporoučet. Nevím jak říct že každý individuálně by měl mít možnost jít cesotu k Bohu. Tuto cestu bychom neměli lidem sebrat jen proto, že hodně lidí je pokryteckých a přetvařují se.

Srdce je spousta věcí, třeba střed artyčoku nebo barva v kartách.

to sis vycucal z prstu je to lež

Hrdinku Johanu z Arku také jen ta evangelizovali proti bludům ? To samé s Janem Husem ?

Ne Hus byl upálen podle tehdejších zákonů. To za co byl upálen je dodnes platné, vyšetřovatelé odvedli skvělou práci, která je nezpochybnitelná.

Jan Hus nekázal nenávist. Kázal pravdu. Volal po návratu k Bibli, po církvi, která by žila v chudobě a pokoře, ne v přepychu a hříchu. Odmítal odpustky, kritizoval zkaženost duchovenstva a hájil svědomí proti slepé poslušnosti. Mluvil česky, aby mu rozuměl lid. A právě to bylo nebezpečné, že lidé začali přemýšlet.
Do Kostnice byl pozván s císařským glejtem, písemným slibem bezpečného průchodu. Přesto byl zatčen, uvězněn a postaven před soud. Formálně mohl promluvit, ale prakticky mu nebylo umožněno se hájit, rozhodnutí o jeho vině padlo dávno předtím. Nešlo o hledání pravdy. Šlo o umlčení hlasu, který rušil pohodlí mocných.
A za rok po něm, "Jeroným Pražský." Přijel Husa podpořit, byl zatčen, mučen, donucen odvolat. Ale svědomí mu nedalo pokoj. Svou odvolávku veřejně vzal zpět. A za to byl také upálen. Jeho poslední slova byla výkřikem svědomí „Umírám jako Hus!“
Tohle nebyla „skvělá práce vyšetřovatelů“. To byla poprava svědomí. Dnes jsou Hus i Jeroným symbolem odvahy, pravdy a lidské důstojnosti. Ti, kdo je soudili, zůstali v dějinách jako memento toho, jak moc dokáže umlčet hlas pravdy, ale jen na chvíli.
A pro každého, kdo by chtěl jejich smrt omlouvat, nechť si přečte tato slova Jana Husa:
„Protož, věrný křesťane, hledaj pravdy, slyš pravdu, uč sě pravdě, miluj pravdu, prav pravdu, drž pravdu, braň pravdy až do smrti: nebť pravda tě vysvobodí od hřiecha, od ďábla, od smrti dušě a konečně od smrti věčné, jenž jest odlúčenie věčné od milosti Božie…“

Tohle je obraz Husa, takový ten "sluníčkovský" obraz, který tu razili čeští obroditelé a pak komunisté. Jádro sporu v Husově případu ve skutečnosti byla jeho teologie. Hus byl odsouzen po právu, jen ten trest byl přehnaný. Upalovat se nemělo.
Dobře to shrnuje třeba tento článek:
https://immaculata.minorite.cz/18-cirkev-a-mistr-jan-hus/

Tak jistě, Hus byl dost idealizován, zejména v díle A.Jiráska a O. Vávry. Většinu lidí v jeho době stejně jako dnes ale ani tak nezajímaly poměrně složité teologické otázky, ale dopad jeho názorů na společnost. Byl zřejmě skvělý kazatel a navíc rektor Karlovy univerzity. Postupem doby se z něho stal určitý symbol odvážného bojovníka za pravdu. Bouřlivý ohlas na jeho smrt by jistě nenastal kvůli nějakým teologickým tezím.

Jistě, ale ten symbol vychází ze smyšlenek. Podobně i Husité byli vnímáni jako symbol odporu a boje proti vrchnosti, a dneska, pod vlivem faktů, už se ten jejich obraz a jejich hodnocení taky změnil (řečeno dnešními pojmy to byli křesťanští radikálové a teroristé).

Vinou Husitů přišla o život 1/3 obyvatelstvá tehdejšího česka. Husité páchali genocídu. A my tu máme vraha Žižku jako hrdinu. Zlatej Bandera na Ukrajině.

soucet -- dik za clanek si uschovam a poradne prostuduji -- je tezke napsat - upalovat se nemelo -- Ja jsem osobne taky proti ale v te dobe poprava bylo neco normalniho -- treba vy v CR mate hodne ale hodne sibenicnich pahorku kolem mest kde se veselo v te dobe - Tehda se popravovalo v mestecku na namesti a lide se tam chodili divat -- Tak se nesmime divit v upaleni J.Husa ale jak jsem psal jsem proti ale chapu tu dobu.

Poprava je nekřesťanská (kór za názor) a úlohou církve bylo tu dobu formovat, takže ona se měla proti popravám stavět.

soucet - to rozhodne je -- pokud si provinilec nezacne delat sveho Boha a svoji viru.
V Bibli se tomu rika zlate tele. Rozhodne vis jak to dopadlo.

Křesťané už za zlaté tele (za herezi) nezabíjí.

soucet -- ja nerikam pozdeji - to same se po upaleni J.Husa neopakovalo

Opakovalo s Brunem.

soucet - Bruno byl neco jineho - teda zkoncil stejne ale uplne za neco jineho.

O zlatém teleti se psalo ve Starém zákoně. Křesťané by měli vycházet z Nového zákona. Jinak by se nelišili od Židů.

komanc -- mas pravdu ale berme dejiny Bible a ne viru.

To spolu dost souvisí.

komanc uz musim ale mas pravdu souvisi --- proto neoddeluj stary zakon od noveho - to spolu souvisi

Uz musim -- Dobrou noc a vam hezkou zabavu - uz mate oni postarano. Odachazim :-)))

Neměli by uctívat modly ale přesto se tak děje, tak že se od časů zlatého telete nijako neliší :-)

Ondi to vidí dobře když jej všechny ty kříže co tu jsou po celé planetě Zemi rozesety obtěžují :-)

Chudák Ježíš, co si se vypravuje o jeho druhém příchodu - to bude koukat že ho tady vítají z křížema :-).

O novém příchodu Krista snili už jeho následovníci před dvěma tisíci lety. Apoštolové Pavel i Petr se však museli potýkat s tímto očekáváním a opakovaně připomínali, že "není naší věcí znát čas ani chvíli, kterou si určil Otec" /Sk 1,7/. Pavel v listu Tesalonickým píše, že "den Páně přijde jako zloděj v noci" /1 Tes 5,2/, a Petr dodává, že "u Pána je jeden den jako tisíc let a tisíc let jako jeden den" /2 Petr 3,8/.
Podle Sitchina pro Anunaki byl jeden rok 3650 těch našich:-)

Do prčic, copak jsem někde napsal, že mi vadí mučící a popravčí kříže? Vím, že pobožní křesťané jdou po kříži jak slepice po flusu. Pro ně jsou kříže značkováním revíru, jak když pejskové občurávají sromy.
Kříže jsou následkem násilné kristianizace našich předků. Ti chudáci se museli nechat pokřtít, aby nebyli zmasakrováni.

Osobně si myslím, že si křesťani měli najít lepší symbol, než popravčí zařízení. Svobodní zednáři nají konstruktivní symboly, kružítko, úhelník a další stavitelské náčiní, radost pohledět. Cílem křesťanské ideologie je smrt, ne radost ze žití.

Kdybych byl křesťan, asi bych si jako symbol víry vybral raději holubici s ratolestí (Noem). Ta nepobouří nikoho, naopak, působí jako znak míru, naděje a života. Přeneseně může být i znamením Ježíšovým, možnou spásou a vykoupením.
Takové holubice na vrcholcích kopců místo křížů, to by myslím nevadilo nikomu:-)

Mrkni -- kdyby jsi byl a udelal to tak by jsi nebyl krestan ale

Moudrý člověk?
Děkuji:-)

Že prý to bylo tak že se Konstantinu Velikému před bitvou u Milvijského mostu v roce 312 n. l. zjevil kříž s nápisem „in hoc signo vinces“ („v tomto znamení zvítězíš“) a zvítězil, poté v roce 313 vydal Edikt milánský, jímž ukončil pronásledování křesťanů a zaručil náboženskou svobodu všem obyvatelům říše, jenom že zobrazování křížů je spíše o náboženské nesvobodě.

Viděl Konstantin klasický kříž?
Podle historika Lactantia měl sen, ve kterém se mu zjevil symbol "Chi-Rho", tedy monogram Krista složený z řeckých písmen Χ a Ρ. Eusebius zase píše, že Konstantin viděl světelné znamení na nebi ve tvaru tohoto symbolu a slyšel „V tomto znamení zvítězíš“. Takže žádný klasický kříž, jak ho známe dnes.
Navíc je potřeba si uvědomit, že v té době byl kříž spojen hlavně s hanbou a popravami. Použít ho jako vojenský znak by asi nepůsobilo moc vhodně, spíš by to vojáky demoralizovalo. Právě proto zvolil Chi-Rho, který spojoval Krista s vítězstvím, ne s utrpením. Tímto symbolem nechal vybavit štíty svých vojáků.

Symbolem spásy a vykoupení, stejně jako naděje a života je právě ten kříž, protože skrze něj toho bylo pro člověka dosaženo.

Jenom že nésti si máme svůj kříž, čímž je míněn svůj život se vším co k němu patří, nikoliv sloužit nějaké modloslužbě :-)

Nes si krásné vzpomínky, ty budou o hodně lehčí a při tom se i zasměješ:-)

bipolárnost

Kříž může být také brán jako symbol utrpení nebo těžkostí, něčeho nepříjemného. Např. spojení - nést svůj kříž, je s tebou kříž, mít na zádech sedm křížků...

Já psal o významu, jaký má v křesťanství. Z něho pak může být odvozeny další významy, jako třeba ty lidové, jakés uvedl. Ale symbolizovat může člověku kříž ledacos, tak jako kruh, trojúhelník a jiné geometrické tvary.

Třeba prof. Nakonečný v Lexikonu magie píše u hesla Kříž:

Symbol křesťanství, který vystupuje též jako symbol v hermetismu, zejména v alchymii, kde vyjadřuje čtvero živlů. Obecně je pokládán za symbol rovnováhy. V křesťanství je jednak symbolem umučení Ježíše Krista, jednak vyjadřuje cestu vzhůru, k nebi, ke spasení (vertikální čára), jíž jsou kladeny překážky (horizontální čára), které jsou posléze překonány (vertikální čára protíná a přesahuje čáru horizontální). Nejhlubší interpretaci esoterní symboliky kříže podal R. Guénon (Le symbol de la croix, 1934). Existují různé varianty kříže, z nichž uvádíme jen některé (viz obr.). Zvláštní formou kříže je egyptský kříž, zvaný latinsky „crux ansata“ či kříž se smyčkou nahoře. Kříž vyjadřuje dále pronikání nebe a země, času a prostoru, aktivního a pasivního (v asijském esoterismu) a jako symbol vystupuje v mnoha kulturách celého světa. Tzv. „materiální kříž“ i kříž vepsaný do kruhu vyjadřují proniknutí hmoty duchem čili všudypřítomnost ducha.

a u hesla Symbol vyjmenovává několik typických symbolů s uvedením krátkého výkladu, včetně kříže:

jeden z nejstarších symbolů; vyjadřuje číslo čtyři a pronikání dvou protikladných oblastí, nebe a země, času a prostoru, mužského a ženského (aktivního a pasivního); kříž může být chápán také jako znamení rozcestí (místo, kde se křižují cesty živých a mrtvých) a je dále symbolem vyrovnání protikladů (existují různé formy kříže - viz heslo Kříž).

jako kříž vepsaný do kruhu bývá také znázorněný konsekrační kříž. Odpovídá to významu který uvádíš, produchovnění daného místa (hmotného)

Ano, má vyjadřovat sakrální, tedy vysvěcený prostor.

Jenomže Ježíš o sobě říká že je jasná hvězda jitřní :-)
(Zj22:16)

No a co tím chtěla kroky říci? si mimo mísu?

Raději věřím Ježíšovi než křižákům :-)

co tady pleteš křižáky?

Ano, hvězda značí světlo:-)

Kriz je taky symbolem pokory k Bohu, lasky cloveka k cloveku, symbolem dobre vule a odpusteni..

A Kain měl také znamení.

Jak si to připomínáte, to je na vás. Každému, co je ho jest.

Pečení holubi létají do úst :-).

Holubice je symbolem míru:-)

Vyhlašuji toto jako blábol týdne

Na Golgotě by Ježíš místo ukřižování jen vypustil ptáka a všichni by tleskali „mír a naděje“.
Konečně symbol, který nelze napadnout – leda když tě pokálí.

Místo Ježíše to dělá papež ...
https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/181106papez-frantisek-dobra-politika-slouzi-miru

To je moc hezké a "trefná" fotografie:-)

Tak už víme, proč ti ty kříže vadí.

Ono to není normální uctívat jakýkoliv symbol :-)
Je z toho potom fetiš a nebo modla ?

Každý symbol je zpravidla zjednodušeným znázorněním něčeho hlubšího. Mně osobně nevadí uctívání symbolů, to je jen formální akt, jde vždy o to, co mají zastupovat nebo vyjadřovat. Ten, kdo nosí křížek má asi jiný vztah ke světu jako ten, kdo měl na čepici rudou hvězdu nebo na rukávu pásku s hákovým křížem.
Co mě vadí je uctívání pozůstatků, kostí nebo lebky nošené v průvodu, popř. umístěné za sklem na viditelném místě. To platí třeba o sv. Václavovi. To se mi zdá morbidní. Jsou určitě lepší možnosti jak si připomenout jejich život a skutky.

Jo to taky považuju za přehnaný a nechutný.

Souhlasím s tím, že symboly mají svou sílu, ale jejich význam se často proměňuje. Třeba křížek na krku, dnes ho spousta lidí nosí spíš jako módní doplněk než jako výraz víry. Je to estetický prvek, stylový detail, který nemusí nutně odrážet duchovní přesvědčení.
S relikviemi to mám podobně. Chápu, že pro někoho mají hluboký význam, ale mně osobně připadá zvláštní, že se v civilizované společnosti stále uctívají fyzické pozůstatky. Vždyť běžně pohřbíváme zemřelé a církev to chápe jako důstojný projev úcty k člověku. Neměly by mít i relikvie právo na klidné uložení, místo aby byly vystaveny za sklem? Skutečná úcta by podle mě měla směřovat k tomu, co tito lidé představovali, jejich hodnotám, činům a odkazu.
Nechci tím nijak zpochybňovat něčí víru ani tradice, jen se zamýšlím nad tím, jak se úcta k člověku projevuje v různých podobách. Je to jen můj názor, a nikdo se jím nemusí řídit.

jak píšeš, kolikrát je to stylový detail. Pokud je za sklem nějaká relikvie, kterou oblékly do krásných vyšívaných šatiček se zlatem a kameny klarisky, pak je to detail stylový a také historický. Pak je otázka, zda něco co mělo svůj význam v 17. století jednoduše odnést do depozitáře nebo v kostele ponechat jako kuriositu. Osobně jsme za ponechání, jiný by ji třeba vyhodil. Je to také věcí vkusu, zda se dokážu povznést nad takovou věc nebo zda mě to tak bude dráždit že t tam nesnesu.

úplně stjný význam i osud mají různí vojáci či socialistický realismus na křižovatkách, podívné názvy ulic.... sneseme to nebo to musíme odstranit? Protože nás to dráždí... že je to nesprávné, že to tak nemá být etc...

Přejmenovávání jsem už také zmiňoval v souvislosti s tím jak jsi psala o křížích na vrcholech.

jo, Ondi mě smazal.

Ani jsem to nepostřehl. Budu se opakovat, to zobrazení a řazení příspěvků mi nevyhovuje. Pak mi někdo píše, že jsem nereagoval a já ani nevím, na co.

Všechny relikvie pozůstatky lidí bych pohřbil. Sv. Véclav má smůlu, co komu udělal, že s jeho lebkou manipulují a ani se ho nezeptají, zda se mu to líbí.
úchylka: Carlo Acutis (1991–2006), italský chlapec zemřelý na leukémii ve věku 15 let — církev uchovává a vystavuje relikvii jeho perikardia (obalu srdce). Relikvie byla vystavována v několika kostelech a byla součástí poutí.

Pokud jde o část lidského těla, důstojně bych ji pohřbil a uchovával bych si vzpomínku.

taky bych to tak udělala... ale chápu že to určitým způsobem zvyšuje atraktivitu místa. Lidé se na to ptají, kdo to je a proč tam leží etc. je to určitě morbidní. Kdyby se hlasovalo, nevím jak bych rozhodla.

našla jsem si k ostatkům světce vysvětlení
https://www.vira.cz/otazky/sveceni-oltare-a-ostatky-svatych.html

je to hodně tradici, o mučednictví a prvních křeťanech.

V prvních stoletích se eucharistie slavila nad hroby těch, kdo položili život za víru. Nešlo o "manipulaci" s ostatky, ale o vyjádření duchovní jednoty s mučedníky a víru ve vzkříšení.

tak to chápu. Proto se dávali ostatky i do oltáře, kde se slavila eucharisitie

Nechal bych je odpočívat v klidu a pokoji.

teď restaurovali nějakou kostnici, chtěl bych vidět jaká moc by památkáře donutila ji rozebrat a pohřbít.

Navštívil jsem několik takových míst a je to pro mě zbytečně, a teď mi promiň ten výraz, "teatrální". Pokud by tam byl hrob s ostatky, bylo by to k tomu zemřelému "citlivější."
Kdyby si mohl sám vybrat, myslím, že by nechtěl být někde takto vystavován.
Pokud by si mohla rozhodnout o tom, o se stane s tvým tělem po smrti, zvolila by si vitrínu a nebo hrob či kremaci?

Souhlasím s tebou, samozřejmě. Je to teatrální, morbidní. Ale nakonec to přitáhne hodně zájemců. Nechtla bych takhle skončit. Svoji roli to má v tom smyslu, že zvyšuje atraktivitu místa. Lidé se ptají, zajímají a tam kde by prošli bez povšimutí, najednou si pamatují. Nevíme co vše zaujme či podmítí lidského ducha.

Dnes pohřbívám maminku, bude to kremace.

Tak to je mi líto.

nemusí být, už nadešel její čas. Jen že kremace není žádný problém.

Přesto upřímnou soustrast, Ratko.

Upřímnou soustrast

To ví každý, že ho za ty jeho keci upalovat neměli. Problém byl v tom, že církev z odborného hlediska případ vyšetřila a určila provinění a za toto provinění světská moc udělila a vykonala trest upálením.
Cirkev v tomto hraje negativní roli. Měla svou sílou zasadit o prosazení jiných světských zákonů které by neumožnili za kacířství upalování- tresty smrti.

Tak trest upálením stanovila církev, tedy jeho soudci (trest udělují soudci). Světská moc ho jen vykonala.

Hus byl usvědčen jako heretik takže nekázal pravdu lžeš.
Odpustky fungují dodnes.
Ulhanče: Jan Hus se hájil před koncilem v Kostnici zhruba půl roku, přičemž vlastní výslechy a slyšení probíhaly v průběhu několika týdnů na jaře a počátkem léta 1415.

rozhodnutí o jeho vině padlo dávno předtím. ----si lhář podvodník a svobodný zednář, a
Absolutě neznáš nic o Husovi ani nevíš za co byl shledán vinným. Dodnes jeho provinění nikdo nezpochybnil protže ti kdo ho vyšetřovali byli absolutní profičí v teologii a měli ty jeho sepsané bludy prostudovaní do poslední čárky.
Vykrucoval se jak mohl nedokázal vzdoroval důkazům a jen blábolil co a jak myslel nebo nemyslel jeho texty ho usvědčili. To že souložil královu manželku neznamená, že byl dobrý teolog ani morální člověk on požadoval a by byli jeho teologičtí odpůrci též upáleni měl peškla a to jen pro svoji hloupost si snad mysle že se mu nic nestane že ten soud je jen kecání někde na univerzitě.

Nebudu na tebe reagovat, nezasloužíš si to. Tečka.

Máš pravdu. Hlupák si to nezaslouží. Je ale těžké ponechávat zjevné lži bez reakce.

Ty zrovna co máš máslo na hlavě už dostatečně dlouho

Nechci nikomu nadávat, proto jsem nepřišel. On na to čeká a já mu to nedopřeji:-)

Nezaslouží si mé odpovědi.

ty si nezasloužíš svobodu projevu demagogu ty tečko zbabělá

A ty tady děláš ty? Demagogicky tady obhajuješ ŘKC s dojmem, že máš naprostou pravdu.

No nemáš - určitě ne ve většině příspěvcích.

ty zase přebral komunistickou propagandu + současnou, ale dějiny kolem toho si nestudoval. Protože ti stačí nějakej debilní článek od nevěřícího idiota z novin. Papežové se omluvili za činnost inkvizice v minulosti, že to nebylo podle křesťanství, používat torturu je opravdu mimo křesťanské učení.

No jistě.

Bula „Summi Desiderantes“ je fakt, takže to "nerozchodíš"

Dějiny kolem toho neznáš ty

To víš, kreacionista. Nenávidí Charlese Darwina, nenávidí Alberta Einsteina, miluje boží zázraky, jako to třepání Fátimou, miluje archu na Araratu a nechává si zdát, jak jde suchou nohou Rudým mořem.

"..hledaj pravdy, slyš pravdu, uč sě pravdě, miluj pravdu, prav pravdu, drž pravdu, braň pravdy až do smrti: nebť pravda tě vysvobodí od hřiecha.."

To mně oslovilo na základce - to nás tam učili :-)
Zaplať Pán Bůh za takové vzdělávání :-)

I když "braň pravdy až do smrti" to je přímo sebelikvidační plán :-)

Ano. V totalitních režimech to mohlo být sebelikvidačním plánem.

přesně to Hus nedodržoval, třeba jeden z jeho bludů, že si předurčen bud do nebe nebo do pekla a i kdyby si se rozkrájel tak tam jdeš. a ty Kroky jdeš podle Husa do pekla.

Tak to bude jistě že spravedlivé když tam dojedu :-)

to nedáš protože nemáš řidičák.

Tebe, milej jonatánku1, ten pobožnej fanatizmus docela ovládl. Ty jsi se vystilizoval na šíleného protivníka Jana Husa. Ten tvůj pomatený výrok "ty Kroky jdeš podle Husa do pekla" je jasná ukázka tvé chatrné inteligence. Jan Hus naši kroky neznal, znát nemohl, napiš si to někam, abys to nezapomněl.

Upálení Johany z Arku zajisté také obhajuješ.

Ano, také to tak vidím, byl to čestný člověk, který se nebál ukázat světlo temnotě a proto si ho važme.

Může být, ovšem za to upálen nebyl.

Jan Hus byl upálen v roce 1415, protože se postavil tehdejší katolické církvi. Kritizoval její morální úpadek, hlavně prodej odpustků a bohatství duchovenstva. Navazoval na myšlenky anglického reformátora Johna Wycliffa, které byly označeny za kacířské. Hus odmítl své názory odvolat, což církev vnímala jako vzdor vůči autoritě. Byl odsouzen jako kacíř, zbaven kněžského svěcení a vydán světské moci, která ho nechala popravit upálením.
O rok později dopadl podobně i Jeroným Pražský, Husův blízký přítel. Také šířil Wycliffovy reformní myšlenky, odmítal odpustky a volal po návratu k Bibli. Po zatčení byl donucen své názory odvolat, ale později odvolání vzal zpět, a tím si podepsal rozsudek. V květnu 1416 byl upálen jako kacíř. I on se stal symbolem boje za pravdu a svědomí, ale to už jsem psal.
A jen na okraj, tvrzení, že Jan Hus měl poměr s královnou, je historicky nepodložené a nevychází z žádného důvěryhodného pramene. V seriózní historiografii se nic takového neuvádí. Podobné fámy se objevují spíš jako součást pozdějších pomluv nebo snah o diskreditaci, ale nejsou doloženy dobovými dokumenty ani výpověďmi svědků.

Za kritiku morálního úpadku a kupčení s odpustky se neupalovalo. Mravokárců církve byla v průběhu křesťanské éry celá řada a nikdo z nich nebyl z ničeho obviněn, natož upálen. Hus nebyl odsouzen za kritiku církve, ale za svou teologii. Bojoval za svou teologii, jeho svědomí odsuzováno nebylo.

To mi připomíná jednu písničku "Hráli jsme kličkovanou":-)

Vidíš a přitom je to písnička "Skutečnost, jak je vepsána v historických dokumentech".

Přečti si celý kontext a pak pochopíš o čem byla řeč.

Řeč je o Husovi, skutečném vs. mýtickém Husovi. Záznamy z kostnického procesu se nám uchovali, takže víme, o co tam šlo, jak to probíhalo a za co byl Hus odsouzen. Ideologické proudy, nejprve český nacionalistický a poté komunistický o Husovi vytvořili falešný obraz, kterého bychom se už dneska držet neměli.

soucet - muzes prosim napsat zaco byl J.H upalen?? Podle tebe nebo teda podle toho spisu z kostnice?

Už jsem to psal. Za svoje teologický názory. Je nějakých 30 jeho tezí, které byli předmětem sporu.

Já se nicméně domnívám, že pro církevní hodnostáře bylo z Husových názorů daleko nebezpečnější něco jiného. S tou morálkou máš možná pravdu, takových kritiků bylo víc. Ale je mu přisuzována také myšlenka, že zkaženost církve způsobuje hromadění majetku, které se stává často jejím hlavním cílem a odvádí ji od pastorační činnosti. Hus srovnával život apoštolů a prvních křesťanů, kteří žili velmi skromně, s životem některých kněží, kteří si ze své farnosti udělali výnosný úřad ba dokonce měli těch farností několik a nechali za sebe kázat chudé kazatele. Hus prý řekl - Psi se o kost perou. Vezmi ji a přestanou.
Myšlenka na zabavení církevního majetku našla široký ohlas i mezi šlechtou, jak se pak na začátku husitského hnutí názorně ukázalo. Pro mnohé představitele církve to musela být noční můra.
Nedělejme si iluze, o majetek šlo mnoha lidem především. Tehdy i dnes, ať jsou věřící či nevěřící. Takovou záležitost církev nechtěla za žádnou cenu připustit. Nemohla to samozřejmě takto otevřeně prezentovat, k upálení se našly jiné víceméně zástupné důvody.

Tohle bylo předmětem kritiky mnoha duchovních, i vysoce postavených. Nedělal to jenom Hus. Nemáme-li si dělat iluze, tak si nic nevymýšlejme a držme se historických dokumentů. Teologické otázky byli vždycky, už od doby apoštolů, v církvi na prvním místě, jak známo z nesčetných příkladů postihování herezí, a těžko je označit za zástupný důvod.

Musím konstatovat, že pro nás ateisty jsou teologické otázky asi tak významné jako někdy uváděný příklad - kolik andělů se vejde na špičku jehly nebo kolik sáhů měří nebe. Proto hledáme takové ryze praktické a pragmatické důvody konání lidí, které jsou platné v každé době. Představa, že se kvůli nim dá upalovat, je pro nás nepřijatelná.
Pokud jde o symboliku, vedle diskutovaného kříže byl např. husitský kalich. Mně jako ateistovi není moc jasné, proč byl tento symbol přijímání obojím způsobem - tedy nejen tělo Kristovo, ale i krev Kristova - nejen pro kněze, ale pro všechny věřící - katolické církvi tak proti mysli?

Visitor to vysvětloval tak že by to bylo moc nákladné že mešní víno je drahé, oplatka tolik moc nestojí.

nič také som nepovedal!

To omšové víno chodili kedysi naši mladí chalani kupovať potajomky ku farárovi. Lebo predával lacnejšie ako v obchode.

V TV jsem kdysi viděl, jak jeptišky pečou oplatky o velikosti tak 3cm, asi aby se vešly do huby dětí.
Při mši v Korutanech však šaman vytáhl oplatku zhruba v poloviční velikosti karlovarské oplatky (ale bez oříškové náplně), ukazoval ji divákům v kostele za nějakých zaklínadel, pak tu oplatku nalámal tak na deset kousků do většího kalicha a s kalichem v ruce začal krmit kolem stovky publika. Zázrak - z deseti kousků byla stovka božího masa, nebo jak se těm jemně posoleným oplatkám říká. Sám si také jednu vzal a zapil, či spláchnul ji pořádným hltem červené limonády. Publikum žádnou limonádu nedostalo.
Zajímavý lidový obyčej.

V této souvislosti si vzpomínám na písemnou práci jednoho svého žáka, který o husitech napsal - že byli stateční, do boje šli se zpěvem a na praporech měli štamprdli.
Se třídou jsme se pak shodli na tom, že je to poněkud nešťastné vyjádření, které by na husity vrhalo podivné světlo...

Řeč je přece o prostředí teistů, ne ateistů. Je asi na první pohled jasný, že teista na teologické otázky nahlíží jinak než ateista a mají pro něj i jiný význam. Takže jak na teologii nahlíží ateisté, je zde irelevantní. Teisté zde mají oproti ateistům motivaci, jejíž projev se dá historicky doložit na mnoha příkladech, např. na vymlácení Adamitů nebo vyhánění heretiků ze země. Pokud tohle nezohledníš, tak se dopouštíš chyby v úsudku. Je to zase jenom projev projekce, kdy u druhých předpokládáš svou vlastní psychologii. Stejné chyby se zase z druhé strany dopouštěl Jonatán, když prohlašoval, že ateisté popírají existenci Boha proto, že se ho bojí a proto že ho radši negují (nebo tak nějak to říkal).
Upalování je nepřijatelné pro drtivou většinu věřících (dneska už možná pro všechny).

K přijímání pod obojí viz tento článek, protože sám o tom nic nevím.

Výnosná živnost vykladačů zbožných pohádek. Od slzavého údolí, práce v potu a každodenní bolesti a trápení. odměnou je pak krok do nebe, věčný život ve zdraví a v zahálce. Stačí dělat zbožného, křižovat se jako byl křižován Ježíšek a hlavně jít tam, kam nařídí církevní mafie. Dělat, myslet jen to, co nařídí církevní pánové. Žádná láska na Zemi za žvivota, ta je naslibována až po smrti.
Prostě kecy a systém bič a chleba.

ano, samé kecy.

Jednou z vážných herezí je, že kněz musí být v bezhříšném stavu, aby ním udělené svátosti byly platné jako např. křest, manželství etc. Pokud by to platilo, pak by miliony křesťanů neměli patný křest či manželství protože je oddával kněz který měl hřích... a kdo to pozná? podle čeho?

Všichni jsme zdědili podle křesťanské ideologie hříchy, a tedy jak kostelníci, tak knězové a papežové.
Gomora a Sodoma.

ano. všichni jsme hříšní.

Nejsem - pokud neberu boha, tak nejsem - a nějaký dědičný hřích mě nezajímá.

Aristotelés v díle "O duši" přirovnal mysl k "čisté tabulce" na níž není nic napsáno a po narození se postupně zaplňuje. Později mluví o bílém listu papíru John Locke.
Platon k tomu přidává, že si do života přinášíme něco z minulosti, co postupně znovu poznáváme.
Takže, buď se hřích postupně naplňuje "zaplňováním" tabulky a nebo je potřeba aplikovat citron na papír, aby se objevilo neviditelné písmo:-)

Tak každý jsme se v životě zachovali lidsky (mravně) ne úplně správně. Každý jsme se ve svém smýšlení o druhém dopustili nečestnosti, např. povýšenosti, nenávisti či závisti. Takové věci pokrývá pojem hřích.

Přesně, tenhle Husův požadavek je nesmyslný. Kněz je něco jako úředník a míra jeho osobního hříchu nemá na jeho úřad žádný vliv, tak jako u jakéhokoli jiného úředníka. Dokud není odvolán ze svého úřadu, tak jsou jeho úřednické úkony platné.

Hus se postavil tehdejší církvi, byl souzen za teologii, která byla úzce propojená s kritikou morálního úpadku, a zemřel, protože zůstal věrný svému přesvědčení. Nic z toho, co připojuješ, nemůže ospravedlnit jeho krutou popravu. A protože se k tomu neustále vracíš a já ti neustále vysvětluji to samé, tímto celou debatu uzavírám.

Jeho teologie nebyla spojená s kritikou morálního úpadku církve. Sestávala z věroučných tezí. Církev kritizovalo a stavilo se proti ní celá řada lidí a nikdo za to souzen nebyl. O něco takového v onom sporu vůbec nešlo. To si vymysleli až ony dvě ideologie. A ano, zůstal věrný svému přesvědčení, i když bylo logicky neudržitelné. Jeho popravu nikdo neospravedlňuje.

Asi byl Hus přesvědčen o své PRAVDĚ a tak bral to své upálení jako rychlou cestu do nebe k pámbíčkovi. Teď tam sedí po boku křesťanského boha a kouká s ním, Ježíškem a Ducháčkem na ty katolické mafiány. Čerti si na katolíky brousí zuby, pod kotly netopí voňavým dřívím, ale smrdutým mazutem.