Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ratka - dosahnes to preci krakovou pravdou -- zacnu od zacatku - za prve - ja jsem krak kdo je vic??

za druhe bez kraka neni nic pravdou

???
Ty zase leješ od rána, KIWÍčku? :-))))))))))

krak snazim se byt na tve urovni

bit

krakova pravdu je - rus uz prohral na ukrajine -- mozno je to pravda ale svet zatim otom nic .

Rus prohrál 27.2.2014. prohrál svoji důvěryhodnost, status, vnímání světem.
Na Ukrajině naopak po 11,5 letech ještě nevyhrál, přestože se prsil, že vyhraje do 3, max 7 dnů :-)))

Ty si hraješ na věřícího - tak proč lžeš? .-)))))))))))))­))))))))))))

být

to je možné, ale mohu ti ušetřit čas - toho ty nikdy nedosáhneš :-))))))))))))

co to blábolíš, nebožátko? .-))))))))))))))))))

Věřící uvedené NEMŮŽE VĚDĚT. Kdyby to věděl, není věřící, ale vědoucí.

Možná jsi to zcela nepochopila jako KIWI vůbec - co znamená jít cestou pravdy, co je cesta pravdy je v podstatě neurčitelné, pro člověka jako takového, nejspíš .... ale co můžeme tvrdit s naprostou jistoutou a tím "vyřadit" věřící z "chůze po cestě pravdy" je, že na cestě pravdy musí být každý člověk schopen v příslušných případech říct "nevím". Nevím, kam ta cesta vede. nevím, co bude. ....

věřící jde cestou víry, nikoli nutně pravdy, cesta pravdy to může být jen čirou náhodou.

Podlehnout dojmu z nějaké knížky, kterou prokazatelně sepsali lidé, a která obsahuje tuny vnitřních i vnějších rozporů, které si musí věřící stále znova a znova nějak vysvětlovat, upravovat stávající vysvětlení, založené jen na víře, to nemá z principu s cestou pravdy, natož reality, nic společného.

Ty jdeš za svým snem, přáním, vizí - a cestou nejen nejsi ochotna si říct : já nevím - ae naopak, v takových případech, kde bych já naprosto logicky nevěděl, věřící vymyslí "vysvětlení" a vsugeruje si ho ke své víře.

krak tak tohle neni blbe -- to uznavam hezky vysvetleno -- mas muj souhlas a plus.

moc tomu nerozumím co píšeš, někde se míjíme. Píšu že prvotní je vůbec schopnost pravdivě vidět. Tedy neschovávat se za nějaké iluze, obavy či fantazie. Být schopen se uvidět v celé nahotě a bez příkras. S dobrými i zlými vlastnostmi. Nevylepšovat se. říkám tomu bod nula. být takový (taková) jaká jsem. Teprve z tothoto startovacího bodu mohu se i dívat pravdivě na druhé.

Věděcké práce jsou vědecké práce... tam mí Bůh může dát vytrvalost či nadšení pro věc. Ale to je něco jiného.
Pravdivost ve smyslu otevřenosti, přímosti, čestnosti, odvahy etc.

ratka --- hmmmmmm taky dobry --- to neni udereni hrebiku na hlavicku ale prasteni kraka do hlavy :-))))

ratka jen nepochopila, že píšu totéž co ona, jen na trošku jiném pozadí, a že nepíšu "o sobě ani o jiných", ale pouze o jejich cestě.
kdy jejich postoj k sobě samému jistě hraje roli, ale důležité je, jestli to na té své cestě pravdy opravdu vidí, že třeba není až tak pravdivý sám k sobě a má tndenci si sugerovat různé víry, vč. náboženské, když to není úplně nutné .-))))))))))))))

co by se ZÁSADNÍHO změnilo v reálném životě člověka, kdyby přestal věřit v Boha?
nic.
"cestou k Bohu" může jít i jako po cestě kamkoli, nač si nějaké svoje postoje omlouvat bohem? proč je to nutné? protože bez za přešlapy trestajícího tatíčka bys to nedal? tak to máš smůlu, pak nejdeš cestou pravdy

cesta pravdy vede zásadně po doloženém existujícím "povrchu", bez příkras a jakýchkoli mantinelů, kdy ty vlastní jsou vlastně nejhorší, protože dobrovolné a má je každý dotyčný přímo v sobě, ty ho nepustí ani milimetr mimo ně. když jsou to mantinely přikázané jiným člověkem, zákony, pravidla .... tam je překračovat můžeš.

takže asi to ratce sjelo a flákla do bembeřice tebe :-)))

Začátek píšeš to co já - umět sí říct - nevím. neschovávat se za uvedené.
nepopisoval jsme osobu člověka, ale jeho cestu, takže nějaké nevylepšovat se a být jaká jsi jsm,e vůbec neřešil.
pravdivost je pravidvost, to snad ani nemá jiné vysvětlení.
prostě vidět jen viditelné, nikoli představené si.

krak -- uzasne - dekuji za potvrzeni, ze komunisti v CSR nikdy neudelali odluku cirkve od statu
a. ze vy komunisti jse ji neodsuzovali a dokonce jste povolili nabozenskou vychovu ve skole po skonceni vyucovani -- vsechna cest vsem komunistum v CSR v te dobe.

psal jsme někde o komunistech a odluce?
ty jsi těžce nemocný, KIWI.

KIWI už zase tvoje debilita způsobila asi tak 15 příspěvků zde navíc, zcela zbytečných.

netuším, kdo se tu bavil o tom, jak jste vy komunisti neodsuzovali a dokonce povolili ... s tím jsi měl vyrukovat v debatě o "ateistické ideologii", tam se to řešilo. ale to máš asi tak půl roku zpoždění.

krak ja a komunista ??? nato muze prijit na diskuzi pouze kovanej :-))

no, ty a komunista. To přeci víme oba :-))))))))))))))

krak jednoduseji napsano ja vim lejno a vis hovno - Je to uplne stejne vedeni

Ty prostě nezvládáš mezilidskou komunikaci, KIWI.
Ty jsi jen pytlíček nervů a pytel emocí
Ale já ti to vážně zjednodušovat nebudu

Pravdivost je pravdivost - nic dalšího k tomu nepotřebuješ. I zbabělec a nectný člověk může jíát cestou pravdy. nemusíš být otevřená, abys šla cestou pravdy, natož přímá, to moc nepobírám, proč by mělo být podmínkou pravdivosti

tak to myslím, tedy zbabělý a nectný člověk si je vědomý své zbabělosti a nectnosti. Takhle to myslím, když to člověk takhle vidí, třeba se začne stydět....hne se v něm svědomí. začne se kát. my lidé jsme schopni sebereflexe. Normální člověk toho schopen je.

To je ale zcela mimo to, o čem jsem psal já. Samozřejmě že jít cestou pravdy znamená být pravidvý i sám k sobě, ale tuhle subjektivní pravdu nikdy neposoudíš, ten člověk svoji zbabělost a nectnost třeba vůbec nevidí, opravdu ji nevidí, protože za uvedené nepovažuje to, co ty. To jsme opět v psychotermínech, které nejsou objektivní, ale pouze subjektivní a tedy hra stataitiky - kolik lidí se v nějaké situaci vidí tak a kolik jinak - to ale nijak nepredikuje, kdo z nich má pravdu, natož kdo z nich pravdu nemá

čili tady bychom s eprávě pustili i té zmiňované REALITY, která je podmínkou pravdy - v daném kontextu nemůžeš druhé hodnotit podle svých měřítek. to by se tam za chvíli mohlo objevit i to měřítko, že když nevěří v boha, nežije v pravdě a realitě. přitom pravý opak je pravdou.

Proto existují snahy to objektivizovat přes nějaké obecné mravní pravidla. Ale to je pokaždé nedokonalé a interpretuje si to každý podle svého, často se to dá i zneužít k terorizování druhých kteřé třeba žijí dle svého svědomí.

Ale jde mi o tu metodu, jak se člověk který se chce dobrat ke kořenům a hloubce své "duše", jak se může dopracovat k určitému vhledu a čistotě náhledu na sebe i na druhé. bez mudrování, souzení či nafukování

obecná mravní pravidla nejsou objektivizující. furt jsou to pravidla. objektivní je si přiznat, že morálek existuje víc, nejen ta "moje". což neznamená, že tu druhou musím tolerovat. morálka vůbec nepatří na cestu pravdu, max ve smyslu přiznání si, že morálek je víc. a ani jedna nemusí být "pravdivá".

zkouat svůj vlastní vnitřek ale není a nemůže být cesta pravdy.

nemusí být pravdivá, jsou to jen jakési pilíře, opěrné body.

Když se pdíváš třeba na buddhistické pravidla morálky, jsou si velice podobné... také jsou to jen pilíře. Díky určité morálce si přirozeně urovnáváme cestu k vnitřnímu klidu. Tedy to je můj názor, takhle to vidím na své staré kolena. Nejsem žádný moralista. v životě jsem se nadělala hodně vylomenin. Ale došla jsem k názoru, že teď žiji kidněji. může to být stářím, může to být i tím že se netrápím tím komu jsme ublížila.

Já píšu jen jedno - cesta pravdy a reality se nemůže opírat o nic subjektivního, co si třeba nastaví jen nějaký člověk, nějaká komunita, sama sobě. ale pouze o tu realitu a pravdu jako její (reality) věcný a skutečný popis.

„Věřící ví, že je to cesta pravdy. Kristus přece říká: Já jsem ta pravda…“

Věřící to neví, protože neví ani jestli to Kristus doopravdy řekl, ani jestli (pokud to tedy řekl) měl pravdu. Obojímu pouze věří. A tím, že se rozhodl hledat pravdu pouze v mezích této víry, odřízl se od možnosti ji najít, pokud se v těchto mezích nenalézá.

at hledá jinak... pokud se mu to zdá lepší cesta nebo vůbec. Pro mě se ukázalo, že především musím uvěřit že taková možnost existuje, že to možné je. Tím že jsme uvěřila, uvěřila jsem že Bůh JE, otevřela se mi cesta k dalšímu a hlubšímu nalézání svého individueního já skrze velké JA JSEM - tedy Boha.

Ona se naštěstí nalézá obecně v náboženství (v některém více, v některém méně).

Cesta pravdy?
To snad ne :-))))))))))))))))))

to snad jo.

V náboženství není ani o milimetr "cesty pravdy" víc než v nacismu nebo komunisamu ap.

Taková je tvá ateistická víra.

ateismus je nevíra, nikoli víra
a proto ateista nikdy jen netvrdí, že má (vždycky) pravdu a jde cestou pravdy - jdeme cestou poznání.

fanatismus je charakteristický jen pro klasické víry v Boha a podobné jelimany, takže se dozvídáme i o cestě v pravdě jen proto, že před 2000 lety jedno neznámé vemeno prý prohlásilo, "já jsme pravda".

no kdo na to může naletět?

Ateismus může být nevíra i víra. Záleží na ateistovi, jestli vysloveně popírá náboženství, nebo ne. Tvoje slova v předchozím příspěvku byl výrok věřícího.
Fanatismus se může vyskytovat u jakéhokoliv postoje, i ateistického (u něhož to není nic neobvyklého).

Ateismus je nevíra v existenci Boha.
Já nepopírám náboženství, pouze jeho "závěry"
Netuším, která moje slova byla slova věřícího a v co věřícího .-)))))))))

Fanatismus se nemůže vyskytovat u jakéhokoli postoje (třeba u nihilismu, rezignace, ....). Ateisté nemívají ateistický fanatismus, to ani nejde, není v čem být fanatický. Obecně v jiných postojích ale může být jistě fanatikem i ateista

Ateismus je i víra v neexistenci Boha.
Náboženství tu popíráte všichni ateisté.
Tvůj poslední výrok o náboženství byl výrokem věřícího, protože jsi tvrdil něco, co nemůžeš vědět. Podle takových výroků se pozná, jestli člověk pouze nevěří, anebo věří v opak.
Může se fanatismus vyskytovat u každého postoje a u ateismu je obvyklý.

Náboženství tu nikdo nepopírá. V neškodném vydání náboženství jde o zájmový kroužek, jako třeba společné koukání na klauna v cirkuse.
Pochopitelně se vyvinuly odlišnosti v podání klauna. Katolický klaun se chová trochu jinak než pravoslavný a td.
Náboženství je něco jako klaunem vedená meditace (léčivá seance) potřebná pro lidi nevyrovnané a ustrašené.
Tito lidé potřebují ochranu před realitou a tak si vymysleli virtuálního ochránce, který lidi miluje a lidem pomáhá.
No a to je přece dobře, to schvaluji.
Jediné co mi na náboženství vadí je ta nenávist k pobožným odlišné církevní ideologie. No a taky poslušnost oveček páchat zločiny, když jim to jejich autokrat nařídí.

I ateističtí klauni mají své publikum.

Jehovističtí taky :-).

Vždyť jsi ho právě popřel. Popřel jsi jeho pravdivost. Když tvrdíš, že Bůh je výmysl a že neexistuje, tak ho popíráš. Když tvrdíš, že v náboženství není pravda, tak ho popíráš. V tom taky spočívá ateismus.

Popíráním Boha nepopíráš ideologii na Bohu vystavěnou.
Jen oznamuješ, že dle tebe ta ideologie stojí na chimeře.

Popíráš "bytost", ale ne to kolem ní. U toho říkáš max to, že je to umělohmotná smyšlenka.

Popíráním existence Boha popíráš pravdivost náboženství, co je postavené na tom, že Bůh existuje. Když tvrdíš, že stojí na chiméře nebo že je to smyšlenka, tak popíráš jeho pravdivost. Tomu se říká ateismus. Nemyslím, že je to těžké na pochopení.

Pravdivost ano. Samozřejmě. Ale nikoli samotné náboženství jak jsi napsal :-))) Ostatně, na tom je založena víra, že nemá potvrzený subjekt, ke kterému ručky spíná. čili já jako ateista mám možnost a dostatek prostoru v existenci uvedeného subjketu
To, že v něčem není pravda, ale třeba jen lež, je třeba dezolátismus a tím, že popírám některé dezolátní premisy taky nepopírám dezolátismus (tedy v podstatě náboženství lhaní) jako takový

Ateismus je nevíra v existenci Boha. Pakliže v něj nevěřím, v diskusi samozřejmě občas musím použít formulace, které ho přímo odmítají nebo vylučují, protože bych nemohl napsat to, co napsat chci, ale neznamená to, že nepřipouštím, že něco "nad námi" existovat může, jen odmítám ten náboženský antropomorfismus.

nevěřit v existenci ....

a samozřejmě odmítám i to hlavní - inteligentní záměr a věčnost

Popírání pravdivosti náboženství je popíráním náboženství. Jeho negací či odmítnutím.
Ateismus je absence víry v Boha. Absence může mít podobu nevíry v existenci (to je situace, kdy člověk není ve věci úplně rozhodnutý a neodmítá tedy ani jednu z oněch dvou možností), anebo víry v neexistenci, kdy existenci Boha odmítá. Všichni ateisté tu odmítli existenci něčeho jako Bůh a všichni náboženství jako nevědecké a založené na lži.

Ne, popírání pravdivosti je popírání pravdivosti. max je to náznak ZBYTEČNOSTI toho náboženství. ale to náboženství může existovat stále dál. i to založené na skutečné lži, a nikoli jen nevědomí.

Víra v neexistenci Boha je antiteismus
Ateismus je nevěření v existenci Boha

Poslední věta je zavádějící.
Já jako ateista - ačkoli nevěřím, že bůh existuje, tu s vámi teisty (navíc velmi různorodými) normálně diskutuji na vašich pemisách. mne to samozřejmě nepřesvědčí, abych začal věřit v jeho existenci, ale nemám problém si ho pro filosofickou část diskuse "připustit" a max třeba hledat, proč se vaše trvzení nezakládají nebo dokonce nemohou zakládat na faktech a pravdě. a nebo i jen zpochybnit. o tom je diskuse.

Takže já existenci Boha neodmítám. Primárně proto, že ještě nikdo nenapsal, co to je. Odmítám některé jeho údajné vlastnosti, kterýma ho věřící obdařují v rámci toho vašeho antropomorfismu. Některé odmítám stylem, že pokud nemám jistotu, že mne stvořil, proč bych mu měl být vděčný a poslušný?

Náboženství je nevědecké zcela bez diskuse. Právě proto, že neumožňuje falsifikovatelnost (což je podmínka vědy) tím, že nikdo neví, co Bůh je a tudíž nní co falsifikovat.

Založené na lži - to je trochu složitější, ale nakonec i to platí .
lež je vědomě šířená nepravda. pokud neznáme pravdu, ale víme, že boha nelze dokázat (nebo to zatím nikdo nedokázal), není nikdo oprávněn tvrdit, že existuje. Kdo tvrdí, že bh existuje, přestože neví, co toje, není schopen boha doložit a ví, že existují výhrady a možnost, že neexistuje, ten také lže.

nejlépe to připodobnit k VISITOROVO požadavku na zadní vrátka ateistů

VÍZA tvrdil, že každý ateista by měl mít zádní vrátka k Bohu a nevylučovat jeho existenci
Když jsem se ho zeptal, jestli on má zadní vrátka k tomu, že bůh možná neexistuje, nikdy neodpověděl.

to je prostě neférový přístup, stigma věřícího, že se po ateistech dožaduje něčeho, čeho sám není (nemůže být) schopen

„to je prostě neférový přístup, stigma věřícího, že se po ateistech dožaduje něčeho, čeho sám není (nemůže být) schopen“

Jo, přesně. A „klasikou“ v tomto oboru je otázka: „A jak přesně to tedy samo bez boha vzniklo,“ za níž následuje: „Že se to neví? No tak pak je přece jasný, že to musel udělat bůh!“

Ale zajímavý je, že z neschopnosti odpovědět na otázku, jak přesně to tedy podle nich udělal bůh, jim nijak neplyne, že to tím pádem udělat nemohl, nebo přinejmenším nemusel…

I když zrovna Součta se zrovna tahle věc netýká.

Popírání je negace či odmítnutí. Tady není co okecávat.
Ateismus je absence teismu. Ta může mít dvě podoby, jak jsem popsal. Antiteismus (=proti-teismus) je militantní ateismus, kdy se vysloveně už brojí proti teismu.
Poslední věta je přesná. Všichni jste tu zaujali konkrétní postoj vůči náboženství a ideji Boha.

Ano, bůh je produktem lidské fantazie. Proto jsou náboženské ideologie stejně legrační jako pohádka o Červené Karkulce, nebo o Sněhurce. No a pro zdokonalenou zábavu si lidi vymysleli čerty, anděly, duchy, proroky, vodníky, polednice, víly a perníkové chaloupky.

Když to dělá někomu dobře, tak mu to dopřejeme. To je podobné jako když malé děti věří na Ježíška, který jim rozdává dárečky pod stromeček. Také se mi to líbilo, to očekávání co pod tím stromečkem najdu.

Bůh zřejmě není produktem lidské fantazie neb moje zkušenost to vyvrací :-)

Zkušenost může klamat. Podle naší zkušenosti s tebou, například, musíš být produktem lidské fantazie ty, protože reálnou existenci něčeho takového nikdo nemůže předpokládat. No, a přitom…

Ano, tvoje LSD halucinace s pojídáním slunce to vyvrací :-))))))))))))))))))

Přiznám se že LSD jsem ochutnala o mnoho let později a s tím "co bylo" se to nedá srovnávat to je diametrálně o jiném, drogy jsou fuj tajbl -)

Se divím se jak krak co neochutnal nikdy ani Jointa se do všeho sáčkuje a všemu rozumí i všechno ví - jen je jak píše Jonatan mimo lavór :-)

Chrobák Truhlík, u Vás Pytlík 😁

Jako že je debil kroky, to vím, ale ty máš taky našlápnuto .-)))))
Já naopak připustil, že s drogama nemám zkušenosti vlastně žádný, max jsme kouřil 10 let, za život jsme vypil 7 piv, to je 1 za deset let včetně kojeneckého období :-)))))))))))))­))))))))))))))))
A proto do drog "nefušuju".

ale ÚČINKY droh zná každý průměrně vzdělaný člověk, Ivka :-)))))))))))))))) na to fakt netřeba hulit jointa od jointa.
navíc, ty drogy jen něco způsobují v makovičce. to tam způsobují i léky a hormony štěstí, např. :-))))))))))

čili kdo si myslí, že k tomu, aby člověk pochopil účinek drog, si nutně musí nasypak koks pžímo do halvy, to je nedovzdělanej vůl :-)))))))))))))))))))

ty Pytlíku :-))))

od kdy je slovesnky Truhlík česky Pytlík?
nebo vy jste si ho truhlíkem pojmenovali, protože se musíte odlišovat? .-)))))))))))))))

Stručně shrnuto : "přítomnost boha" ti v makovici vyvolá leccos. i krumpáč sem a tam .-)))))))))))))­)))))))))))))))) a pak už je to jen o tom, jestli si to jako boha vysvětlíš nebo ne :-))))))))))))))))

PPS : zajímavé je, že to jde VŽDY naopak - nejprve VE VŠECH PŘÍPADECHse člověk dozví, že existuje někdo/něco nazývané Bůh, a že to v člověku dokáže vyvolávat takové a makové (opiové) pocity. ATEPRVE POTOM, primárně na principu ČÍM STARŠÍ, TÍM SPÍŠ A VÍC, se lidem začne v hlavách objevovat Bůh - teda uvedneí lidé ho ve svých hlavách začnou detekovat - výhradně podle "účinku". A zapomenou na to, že takové účinky zažili, když se poprvé zamilovali, zasunuly, rozvedli, atd atp :-)))))))))))))))))

prostě naprosto účelové vysvětlování si pocitů a vjemů, i když je fakt, že spolu se stářím přicházejí obavy ze smrti a človkě už nemůže co mohl atak začíná přemýšlet o píčovinách :-)))))

no apak to končí takhle na diskusích :-))))

tento text jsme nechal vygenerovat AI ajen jsme ho překopíroval

Jinými slovami Krakovi krumpáčoviny :-)

Jo, jako odpověď na tvoje krumpíčoviny.

Protože chrobák Vrecko by znělo blbě…

A že ja mám "našlápnuto"...to vážne? Tebe záleží na tom, čo si ja o Tebe myslím? Mne tiež nie, čo si o mne myslíš Ty. Nepoznáme sa, len si vymieňame názory/informácie. Záleží len na jednom, byť slušný, alebo aj...ľudský.

Máš našlápnuto, ano.
Mně u někoho záleží na tom, co si o mně myslí, u jiného ne.
Čili to tvoje "mne tiež ne" je zase jen tvůůj rychlokvašený odsudek, kdy ses pasovala do role vědoucího, co si já myslím, a mluvíš za mne.

Pokud si budeme vyměňovat názory a informace, bude to skvělé. A nevznikne problém :-)))) teda ne se mnou :-))))) Pokud mi budeš něco cpát do hlavy formou tvrzení, problém vznikne, pokud to bude jen tvá domněnka a nebo dokonce lež :-)))))))))))))
A "zase" ti zopakuji - dávám nejméně 3 šance, aby můj opononent doložil nebo vysvětlil, jak to myslí s nějakým TVRZENÍM, které buď nemusí a nebo přímo NENÍ pravda. Pak je tedy ještě 4. šance, že už to tvrzení počtvrté nenapíše. Pokud je někdo neschopný sebereflexe, normálnosti, diskusní slušnosti (dodržování pravidel diskuse), přestávám pravidla dodržovat i já, protože z mého pohledu je to naprosto neslušný, ba sprostý jedinec, který nerespektuje nic a jen mne a nejen otravuje a zasírá diskusi naprostýma píčovinama, mnohdy lžma.

Lidskost se na diskusi projevujuje jak? Že budu v diskusi, která mne zajímá a baví, tolerovat debila?

A pro ještě dokonalejší zábavu si vymýšlíš takovéhle legrační pohádky.

všechny tyhle (náboženskéú ideologie si kladou za výsadu, že konečně obejvili životní pravdu. všechny jsou přesvědčené, že jsou jediné správné.

A k tomuto názoru se dojde taky nějak jinak, než uvěřením a následnou vírou (která z principu o pravdivosti nevypovídá vůbec nic)?

Ano, sebepoznáním se k němu dojde.

To si neumím vysvětlit jinak, než rozdílným použitím termínu „pravda“ mezi tebou a mnou.

Pokud pojímáš pravdu jako soulad se skutečností, tak ten pojem užíváme stejně. Náboženství obsahuje a vystihuje pravdu o člověku. Obrazným jazykem vystihuje skutečnost.

Nebo spíš kdo ji tam chce vidět, ten ji tam vidí.

Tohle je takové ateistické klišé, které nemá žádné opodstatnění. Obyčejné přání.

To ale nejde brát takhle. Náboženství vystihuje jen ČÁST pravdy a jen o KONKRÉTNÍCH LIDECH - tu pravdu, že někteří lidé potřebují berličku v podobě Boha. Nelze to paušalizovat na nějakou neutuchající jednu pravdu.

Vedle té pravdy o potřebě některých lidí být tátovi pod suknicí a je náboženství založeno na naprosto nedoloženéma nedoložitelném tvrzení, že Je, přičemž právě tahle lež" (když nevím, ale jen věřím, nemohu tvrdit) je základem "pravdy" p některých těch konkrétních lidech, co potřebují tatíčka.

Možná by se našlo ještě ár dílčích pravd, které ale mají i ateisté.

viz odpověď Arecukovi.

já píšu o něčem úplně jiném, takže viz bez odpovědi, ale to nevadí .-)))))))))))))­))))))))

Odpověď je stejná, píšeš jenom ateistická klišé.

Teď jsme si toh ovšiml, že tvá odpověď je stále stejná, nouzová, zoufalá a úniková

a hlavně pravdivá.

jo. potvrzuje pravdivost tvého zoufalství, nouze, snahy se vykecat
samozřejmě s touhle pravdou souhlasím.

To jsou jenom tvoje emoční údery uvnitř tvé hlavy, to víme taky oba.

V pohodě, tak objektivně a půkazně dolož, že ses v šišce setkal s bohem .-))))))))

Mně hodně pomohlo nemluvit v mužské rodě :-)