Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Tak předně halucinace je falešný smyslový vjem, to je něco úplně jiného.
Ano, tak jako máme nějaké vnější prostředí, tak máme i vnitřní prostředí. To vnitřní prostředí vnímáme jen my sami a díky tomu se ohledně jeho fenomenologie obtížněji dorozumíváme (rozhodně to nejde tak přímočaře, jak to jde v případě jevů vnějšího prostředí).

ad ratka:
.."nemusí to být halucinace, pouze stav mysli... a ten je těžko zprostředkovatelný, pokud je subjektivní. Takže ano, i když žijeme v subjektivním světě, to co prožíváme nikdo jiný kroměnás nevnímá, je to svět s kterým denodenně jsme ve styku a který nás provází na každém kroku a proto je důležitý. Je subjektivní... je skrytý"..
chapu, ze je pro tebe tvuj vnitrni svet "důležitý", ale i halucinace schizofrenika je pro nej "důležitá" a provazi ho na kazdem kroku - neznamena to vsak, ze hlasy v jeho hlave jsou realne bytost - jestli tvuj subjektivni svet nema externi verifikac], pak je to jen uzavrena smycka tvych neuronu.. nikdo ti vnitrni svet nebere - skeptici jen pripominaji, ze tento svet konci presne tam, kde konci tva synapticka aktivita

svět schizofrenika je velice intenzivní... tedy nelze ho brát na lehkou váhu protože mže zasahovat do života ostatních. Snad je to teď srozumitelnější. Vnitřní svět není blbost, je důležitý i pro soužití ve skupině... a také dříve byl důležitý pro přežití skupiny.

Máš pravdu.
Schizofrenie je trvalé postižení funkce mozku, podobně jako epilepsie, či třeba Tourette.syndrom (existuje krásný film s humorným dějem a s happy endem What About Bob? (Murray, Dreyfuss)), může vážně ohrožovat jak postiženého , tak i jeho okolí. Existují psychofarmaka, které ji oslabí, nebo utlumí, ale neexistují léčebné metody.
Bohu žel !!!

Máš pravdu.
Halucinace je definována jako sen v "bdělém" stavu, jako neskutečný děj s neskutečnými věcmi a s neskutečnými bytostmi. Lidé trpící halucinacemi nerozlišují, ve fázi záchvatu, realitu od ireality. Když se ti zdá o bohu, nebo o vodníku, tak je máš zakomponované do nějakého děje. Pohádky mohou mít původ v halucinacích.
Halucinace, tedy i sny jsou subjektivní a jen dotyčný je může popsat, či sepsat. Kdysi existovaly knížečky - snáře (myslím, že se jmenovaly) a tam byl k halucinacím připojený výklad, či pozadí halucinace.
Jestli jsou halucinace důležité nemohu posoudit, netrpím jimi. Co je pro člověka důležité je vnímat realitu světa, spousta lidí to nedokáže naplno, následky jsou vidět třeba na dopravních nehodách. Halucinace lze vyvolat i požitím drogy, ať alkoholu, LSD, nebo náboženství.

Sen v bdělém stavu je vize. Halucinace je falešný smyslový vjem, tj. aby něco bylo halucinací, tak to musí být předmětem smyslů (oka, ucha...).

Vize ti zní zdravěj než správný výraz halucinace?
Ano, máme také vizionáře, někteří vidí do budoucnosti, jiné, kteří vidí Ukrajinu přejmenovanou na rusácko a jiné, kteří vidí v zahradě spodní vodu na kopání studny.
Pochopitelně i Jamese Ushera, který viděl úplně jasně, jak v podvečer 23, října roku -4004 začal bůh tvořit Vesmír.

Halucinace a vize jsou dva odlišné psychické jevy. Nepopsal jsi ve svém původním příspěvku halucinaci, nýbrž vizi. Halucinace by třebas bylo, kdybys měl na louce zrakový vjem stromu, který tam ve skutečnosti není.

Ještě pro upřesnění, halucinace je situace, kdy člověk vnímá či nachází fantazijní obraz vně, kolem sebe, v prostoru. Narozdíl od klasické fantazie (kam spadají i vize), kterou vnímá "uvnitř" sebe.
Ergo: fantazijní obraz má tu vlastnost, že není lokalizovatelný v prostoru; pokud v něm lokalizovatelný je, mluvíme o halucinaci (zrakové).

ad soucet:
.."Ještě pro upřesnění, halucinace je situace, kdy člověk vnímá či nachází fantazijní obraz vně, kolem sebe, v prostoru. Narozdíl od klasické fantazie (kam spadají i vize), kterou vnímá "uvnitř" sebe. Ergo: fantazijní obraz má tu vlastnost, že není lokalizovatelný v prostoru; pokud v něm lokalizovatelný je, mluvíme o halucinaci (zrakové)"..
je naprosto irelevantni, zda tvuj mozek projektuje obraz tvyho neviditelnyho kamose pred tvoje sitnice, nebo do tveho zrakoveho kortexu jako "vizi"‘ - v obou pripadech jde prece o falesny signal v biologickem procesoru.. rozdil mezi tvou "vizi"‘ a "halucinací" je de facto pouze v tom, jak moc se za svuj dusevni stav "stydis" / "vize" jako neco legitimniho a vnitrniho a "halucinace“ jako neco patologickeho a vnejsiho - z hlediska ontologie maji vsak obe nulovou vypovedni hodnotu o vnejsim svete, takze asi takhle.. tvrdis, ze vize je "fantazie" a tudiz neni halucinaci? vyborne! prave jsi priznal, ze tvoje nabozenske prozitky jsou pouhym produktem tve obrazotvornosti - pokud je Buh jen "vize", tedy fantazie vnimana uvnitr, pak je shledan jako literarni postava v tvy lebce, jestlize neexistuje jako externi realita, ale jen jako tvuj soukromy film.. v ramci neurovedy je navic oddeleni ciste deskriptivni a nikoliv kvalitativni a pro mozek je to v obou pripadech endogenni aktivita senzorickych okruhu bez externiho podnetu

Ani vize ani halucinace nejsou nutně patologické jevy. Jsou to ale dva odlišné psychické jevy, takže by se neměli zaměňovat.
Zbytek jsou ptákoviny a irelevance.

ad soucet:
.."ani vize ani halucinace nejsou nutně patologické jevy. Jsou to ale dva odlišné psychické jevy, takže by se neměli zaměňovat.
Zbytek jsou ptákoviny a irelevance"..¨
vidis, jakej ses ignorant? oznacujes fakta neurobiologie za "ptákoviny"‘, kdyz na ne nemas jedinou odpoved - opet jen srabactvi, takze asi takhle.. halucinace a vize jsou vjemem bez externiho korelatu, ty se vsak s diagnozou poruchy testovani reality nevysporadavas a o implikaci, ze jestlize Buh existuje jako "vnitřní vize", tedy fantazie, je takove bozstvo jen reziduem limbickeho systemu, plati pochopitelne to same - to, ze neco neni "nutně patologické" navic samozrejme neznamena, ze je to pravdive - i sny o mluvicich slonech nejsou patologicke, presto nikoho nenapadne na nich stavet ontologii vesmiru - ses zalezlej v kognitivnim ghette, kde subjektivni pocit ma vahu objektivniho faktu - tvoje "vize" ma vsak pro strukturu reality stejny vyznam jako tvuj oblibenej druh caje, tedy nulovy

Ptákoviny jsou tvoje "implikace" - výmysly či představy. Halucinace ani vize nejsou poruchou testování reality. Nevím, u koho Bůh existuje jako vnitřní vize. Zbytek jsou zas tvé ptákoviny.

ad soucet:
.."ptákoviny jsou tvoje "implikace" - výmysly či představy. Halucinace ani vize nejsou poruchou testování reality. Nevím, u koho Bůh existuje jako vnitřní vize. Zbytek jsou zas tvé ptákoviny"..
precti si to laskave jeste jednou drahy priteli.. nejsi totiz schopny adresovat prosty fakt, ze vize bez externiho korelatu je definici fantazie - jestlize jsou "vize" produktem limbickeho systemu, pak Buh je halucinogenni produkt tvoji lebky a verici uctivaji vlastni neurochemii - je to vecna namitka a tvoje mlceni je hlucnejsi nez jakakoli vata.. jinak ohaneni se tim, ze vize nejsou "patologické" ti nema jak pomoci - i vira v to, ze ses Napoleon, nemusi byt v urcitem stadiu patologicka, ale presto z tebe cisare neudela.. nepokousis se o pravdu, ale o estetickou legalizaci sebeklamu - je to stejny jako jiz Xkrat zpritomnene, ze pokud nemas nic nez svuj "vnitřní prožitek", pak v diskusi o faktech a realite proste neexistujes

Tak si přečti znova, co to je halucinace, protože píšeš blbosti. Stejně jako testování reality se uplatňuje u psychotických bludů, a v případě halucinace a vize je ti k ničemu, protože u nich není co testovat: u vize jsi si vědom toho, že je to sled fantazijních obrazů (jakési snění), a u halucinace i když si budeš vědom toho, že ten předmět, co ho vidíš, je fiktivní, že tam ve skutečnosti není, tak ho tam stejně pořád dál uvidíš. Vždycky si někde něco přečteš, špatně to pochopíš a pak to tady hujersky prezentuješ jako vědecká fakta a divíš se, že tě s tím pošlu do prdele.

ad soucet:
ses fakt blbej z to boli.. testovani reality (Reality Testing) je v psychologii schopnost rozlisit vnitrni vjemy od vnejsiho sveta - pokud tvoje "vize" nema externi korelat, pak je z hlediska ontologie naprosto nulitni... to, ze si uvedomujes, ze je to "snění", je de facto tvoje verejne priznani k atheismu, protoze jsi tim potvrdil, ze tvuj Buh je jen vnitrni fantazijni postavicka, ktera mimo tvou lebku neexistuje.. nemas data, nemas logiku a tvoje "vize" se ukazaly byt jen soukromym kinem pro jednoho divaka - jen demonstrujes svou intelektualni bezvyznamnost a knucis zpoza semantickeho plotu, protoze tvoje "vnitřní objekty" hori v zaru racionalni dekonstrukce

Blbej jsi ty, protože, jak jsem osvětlil, chceš aplikovat testování reality na situace, při nichž se nedá uplatnit. V případě vize si už lidé v biblických dobách byli vědomi toho, že se jedná o "snění" či vidění a taky to tak popisují. Jejich specifikem je jen to, že ve věci jeho původu ho chápou tak, že k nim přichází "zvenčí", od Boha. Takže tady plácáš prázdnou slámu a ve své hluboce zakořeněné hlouposti používáš a dokonce i popíráš pojmy, kterým nerozumíš.

ad soucet:
.."blbej jsi ty, protože, jak jsem osvětlil, chceš aplikovat testování reality na situace, při nichž se nedá uplatnit. V případě vize si už lidé v biblických dobách byli vědomi toho, že se jedná o "snění" či vidění a taky to tak popisují. Jejich specifikem je jen to, že ve věci jeho původu ho chápou tak, že k nim přichází "zvenčí", od Boha. Takže tady plácáš prázdnou slámu a ve své hluboce zakořeněné hlouposti používáš a dokonce i popíráš pojmy, kterým nerozumíš"..
ty fakt tvrdis, ze testovani reality se zde neuplatnuje? ujistuji te, ze v klinicke psychologii je nemoznost rozlisit vnitrni vjem od vnejsiho zdroje, tedy tve "přicházení zvenčí od Boha", presnou definici selhani testovani reality - pokud si biblicky pastevec myslel, ze jeho sen je vzkaz od jeho neviditelnyho kamose, byl to ucebnicovy blud.. marne se pokousis o legalizaci psychiatricke symptomatiky - to, ze si lide v dobe bronzove kuprikladu neumeli vysvetlit temporalni epilepsii nebo spankovou deprivaci a rikali tomu "Buh", samozrejme neni dukazem transcendence, ale dokumentaci jejich primitivni neznalosti neurobiologie - ty vsak dnes, navzdory pristup k vede, delas totez.. tvoje reci o "plácání prázdné slámy" jen dokladaji tvou argumentacni impotenci - ses na urovni retarda kriciciho na encyklopedii, ze je "hloupa", protoze se do ni nevejde jeho imaginarni kamarad, hlupaku zaostalej

Naopak encyklopedie tady poučuje retarda, co si něco přečetl, ale díky své retardaci to nedovedl správně pochopit.
Jestliže ten pastevec sen chápe jako sen a vizi jakožto vidění, tedy obojí jako psychický fenomén, psychickou událost, tak potom umí rozlišit mezi vnitřním a vnějším světem. Umí rozlišit mezi dějem odehravším se v psychice a dějem odehravším se v realitě, a testování reality u něj tudíž funguje. Nefungovalo by, kdyby sen nebo vizi považoval za prožitek reálného světa; za událost odehravší se v reálném světě.
A mimochodem blud v psychiatrickém smyslu není situace, kdy má člověk nějaké nesprávné přesvědčení, k němuž se svobodně rozhodl a libovolně ho může změnit, nýbrž situace, kdy má přesvědčení, které nedokáže změnit ani tváří v tvář důkazům (víceméně proto, že si to přesvědčení "žije svým vlastním životem"). Takže víra v Boha nebo interpretace vizí jako pocházejících od Boha nejsou bludem v psychiatrickém smyslu.

ad soucet:
nesnaz se mne poucovat o "retardaci", zatimco zde predvadis terminalni neschopnost logicke syntezy v duchu posukova pokusu o oddeleni prozitku (vize) od jeho atribuce (puvodu) ve snaze zachranit theismus pred diagnozou - v psychiatrii je bludna interpretace vjemu pripsani vnitrniho obrazu externimu nadprirozenemu zdroji definici ztraty kontaktu s realitou - je uplne jedno, jestli ten clovek vi, ze "vidí obraz", pokud veri, ze mu ho do hlavy vlozil jeho neviditelnej kamos.. jinak tvoje definice bludu jako neceho, co nelze zmenit tvari v tvar dukazum, je fakt fascinujici - prave jsi popsal sam sebe a skoro celou theistickou suitu - dostavate ode mne dukazy o neurobiologii ci historicke redakci textu, a vy je povetsinou ignorujete ve prospech mytu - tvrdis, ze pastevec rozlisuje mezi vnitrnim a vnejsim svetem, protoze vizi chape jako "psychický fenomén", ale v teze "vete" vsak dodavas, ze jeji puvod chape jako "zvenčí od Boha", cimz narazis na neprekonatelny logicky rozpor - pokud subjekt pripise vnitrnimu deji externi kauzalitu bez objektivniho dukazu, pak je to selhani v testovani reality par excellence.. jako kdyby ses snazil tvrdit, ze auto je v poradku, protoze ridic vi, ze sedi uvnitr, i kdyz je presvedcen, ze volantem otaci neviditelny duch zvenci - to neni funkcni intelekt, to je ztrata kauzalni integrity.. je to pritom jednoduchy jak facka, mame dve hypotezy. H1: vize je produktem neuralniho sumu plne vysvetlitelnym biologii & H2: vize je produktem neuralniho sumu, do ktereho zasahl Buh - podle pravidel teorie pravdepodobnosti je H2 a priori mene pravdepodobna, protoze vyzaduje entitu navic, pro kterou nemas zadny nezavisly dukaz - volit slozitejsi a nedokazatelne vysvetleni pred jednoduchym a dolozenym z tebe dela epistemickeho marnotratnika

V křečovitý snaze patologizovat víru v Boha si vymýšlíš blbosti. Přitom jsi to jediný ty, kdo ve víře v Boha vidí něco patologického. Připsání vnitřnímu obrazu externí nadpřirozený zdroj není psychiatrií bráno jako ztráta kontaktu s realitou. Jako ztráta kontaktu s realitou je jí bráno např. když se boreček považuje za elitu (= megalomanie). Žádný důkazy tady od tebe díky tvé neschopnosti řádně uvažovat neplynou, tedy max. tak plynou ve tvé fantazii, kterou máš vážně bujnou. Tahle neschopnost se projevuje i nemožností správně použít logiku, díky čemuž vidíš rozpory tam, kde nejsou. Brát věci nějak bez objektivního důkazu - to děláme v nějaké míře všichni a říká se tomu víra. Vítej v reálném světě!

ad soucet:
.."jsi to jediný ty, kdo ve víře v Boha vidí něco patologického. Připsání vnitřnímu obrazu externí nadpřirozený zdroj není psychiatrií bráno jako ztráta kontaktu s realitou. Jako ztráta kontaktu s realitou je jí bráno např. když se boreček považuje za elitu (= megalomanie). Žádný důkazy tady od tebe díky tvé neschopnosti řádně uvažovat neplynou, tedy max. tak plynou ve tvé fantazii, kterou máš vážně bujnou. Tahle neschopnost se projevuje i nemožností správně použít logiku, díky čemuž vidíš rozpory tam, kde nejsou. Brát věci nějak bez objektivního důkazu - to děláme v nějaké míře všichni a říká se tomu víra. Vítej v reálném světě"..
v tebou zminenem realnem svete plati Ockhamova britva a jestlize mame biologicke vysvetleni v podobe neuralniho sumu, tak je tvoje verze jen neudrzitelny balast - tvrdit, ze "věříme všichni", rozdil mezi hypotezou zalozenou na datech a fantazii zalozenou kuprikladu na strachu samozrejme nesmaze - my neposloucheme hlasy v hlave, my merime realitu.. jinak tvoje zminka o "megalomanii" je rovnez komicka, protoze jste to vy, kdo si mysli, ze jsou tak duleziti, ze jim Stvoritel vesmiru posila soukrome vzkazy do limbickeho systemu, coz je ta nejvyssi forma narcistickeho bludu / atheista ma pokoru pred "nekonecnem" a narozdil od vericich nema drzost vydavat svuj mozkovy sum za kosmickou pravdu.. pokud subjekt veri, ze vnitrni obraz pochazi "zvenčí od Boha", aniz by pro to existoval jakykoliv externi korelat, dopousti se kauzalniho zkratu - v klinicke neurovede je atribuce vnitrniho vjemu externimu, nedokazanemu agentovi, presnou definicí selhani reality-testingu.. to, ze se to v "theisticke kulture" toleruje, z toho nedela fakt, ale jen socialne schvalenou halucinaci - vas mozek proste chybuje v kodovani zdroje signalu a delate z teto poruchy teologii, i kdyz jste jen hostitele kognitivniho parazita

Máme různá vysvětlení a ani u jednoho nevíme, jestli je správné. Zdaleka ne ke každé své víře máme patřičná data. V každém případě nelze lidem vyčítat, že věci nějak berou bez objektivního důkazu.
Zmínka o megalománii je naopak dost tragická, vzhledem k tomu, že tvůj zdejší (vnější) projev je v náramné shodě s projevy megalománie.
Zbytek jsou zase ptákoviny (tvé výmysly, přání a nepochopení).

"Hlavním příznakem megalomanství bývají přílišná zaměření na vlastní názory a postižená osoba si mnohdy nedokáže připustit, že by se mohla mýlit."

ad soucet:
."máme různá vysvětlení a ani u jednoho nevíme, jestli je správné. Zdaleka ne ke každé své víře máme patřičná data. V každém případě nelze lidem vyčítat, že věci nějak berou bez objektivního důkazu. Zmínka o megalománii je naopak dost tragická, vzhledem k tomu, že tvůj zdejší (vnější) projev je v náramné shodě s projevy megalománie. Zbytek jsou zase ptákoviny (tvé výmysly, přání a nepochopení)"..
v tvem uteku k relativismu (nikdo nevime) tva teologie kleka na kolena - dalsi posuk, "hledac", kterej vlastne nic nevi.. je to samozrejme falesna ekvivalence, kdyz tvrdis, ze moje duvera v data a tva vira v halucinace je totez - zoufalej klam.. rozdil mezi nami je v prediktivni schopnosti - pletes si pracovni hypotezu s patologickou obsesi a theismus je skutecne ontologicky nadbytecny - tvuj Buh jen pridava dalsi vrstvu slozitosti - tvuj model sveta je neudrzitelny.. tim nikdo nevime navic urazis stovky let vedy - narozdil od tebe vim, jak funguje dopamin a limbický system - ty vsak nevis nic a jen se topis v subjektivnim sumu - ticho vesmiru interpretujes jako soukromy "chat" se Stvoritelem - zadna pokora, to je narcismus prevleceny za zboznost.. jinak tva zminka o tom, ze mi nemuzes vycitat muj postoj, je absurdni - ja nepotrebuji tvou toleranci, ja vyzaduji dukazy, ktere nemas, takze tvuj postoj ma v racionalni diskusi nulovou hodnotu.. to, co verici nazyvaji "Boží přítomností", je jen vyboj v jejich mozku, shnila tresnicka na dortu smrtelnosti - vase vira neni pravda, pro mnohe je to kuprikladu jen zpusob, jak nezesilet z toho, ze jsme jen docasny shluk bunek bez ucelu - jejich "metafyzika" je jen soukromy zpusob, jak si piskat ve tme, dekorace na jejich vlastnim hrobe

Uvedl jsem prostá fakta. Relativismus z toho děláš ty díky tomu, že si věci vykládáš nesprávným způsobem (nic neobvyklého). Díky tomu je zbytek toho, cos napsal, opět ptákovinový.
Tvůj projev dlouhodobě a jaksi tradičně nese znaky megalománie. Žiješ si v bublině pocitu své racionality (díky ní u tebe selhává testování reality), zatímco se chováš výhradně emocionálně a racionalitě se bráníš.

ad soucet:
.."uvedl jsem prostá fakta. Relativismus z toho děláš ty díky tomu, že si věci vykládáš nesprávným způsobem (nic neobvyklého). Díky tomu je zbytek toho, cos napsal, opět ptákovinový. Tvůj projev dlouhodobě a jaksi tradičně nese znaky megalománie. Žiješ si v bublině pocitu své racionality (díky ní u tebe selhává testování reality), zatímco se chováš výhradně emocionálně a racionalitě se bráníš"..
tvuj pokus o diagnostiku me racionality a obvineni mne z megalomanie je zalostne neefektivni - navic nedokazes branit svuj konstrukt jinym zpusobem nez detinskou negaci a zrcadlenim - jelikoz se diky tebou zvolene strategii nase nazorova vymena jen sotva nekam pohne, rad te zahltim vyzkumem z oblasti neurovedy a kognitivni vedy o nabozenstvi, abych ti demonstroval, ze tva "fakta", jsou jen zastarale spekulace z pocatku 20. stoleti - vedecka komunita totiz tve "vnitřní obrazy" uz davno lokalizovala.. cim chces zacit, neurobiologickym zakladem „prožitku“ nebo kognitivnimi chybami a evolucni psychologii? nebo se opet zmuzes jen na to, ze se mnou nechces diskutovat?
p.s. predpokladam, ze jsi si vedom toho, ze sve argumenty mam podlozene stovkami stran odborne literatury a klinickych mereni, tedy skutecnou intelektualni munici

Řekl bych, že jsem jasně poukázal na fakt, že jsi schopen prezentovat jen své představy vycházející z toho, že si něco někde přečteš a špatně to pochopíš. O tvé megalománii i emočním a nikoliv racionálním zaměření hovoří fakta: rysy tvého projevu.

ad soucet:
.."řekl bych, že jsem jasně poukázal na fakt, že jsi schopen prezentovat jen své představy vycházející z toho, že si něco někde přečteš a špatně to pochopíš. O tvé megalománii i emočním a nikoliv racionálním zaměření hovoří fakta: rysy tvého projevu"..
tvrdis, ze si neco "někde přečtu" a spatne pochopim? ubohy alibismus.. odmitas vedeckou literaturu, protoze vis, ze tvuj "vnitřní prožitek" v konfrontaci s funkcni neuroanatomii neobstoji - tva strategie "neposlouchej data, divej se na emoce oponenta" je v logice znama jako Ad hominem z nouze.. na pomyslnem trhu myslenek jsi prave vyhlasil totalni informacni embargo / jako chovani krachujici firmy, ktera odmita audit.. mas strach z "inteligentní munice", protoze tvuj vlastni arzenal tvori jen vagni pojmy a psychologicke dojmy - tva neochota nechat se konfrontovat s vyzkumem je priznanim tve intelektualni menecennosti - tva "fakta o mém projevu" jsou jen tve subjektivni halucinace, kterymi se marne snazis zakryt svou neschopnost myslet - skutecny silny duch se s fakty rve a slaboch jako jsi ty je radeji predem prohlasi za "špatně pochopená", aby mohl dal hnizdit ve sve tme

Nádherný a jistě úspěšný obranný mechanismus. Megalomanský únik do fantazie.

ad soucet:
.."nádherný a jistě úspěšný obranný mechanismus. Megalomanský únik do fantazie"..
moje "fantazie" ma jmana, data a vysledky, tva "realita" ma jen tve pocity - pokud je pro tebe klinicky vyzkum fantazii, pak jsi prave ztratil kontakt s objektivnim svetem.. jinak tvuj pokus o zrcadleni je dokladem tveho intelektualniho bankrotu - nemas vlastni munici, tak se snazis strilet tu mou, ale hlaven mas obracenou proti sobe - jak spatne naprogramovany bot, ktery na kazde "neprijemne" datum odpovi stejnou chybovou hlaskou.. a ted mi rekni, ty "vyzrálý" mysliteli, mas nejake proti-argumenty zalozene na peer-reviewed vyzkumu, nebo se opet zmuzes jen na to, ze mi napises, ze jsem megaloman?

O protiargumenty bys měl spíš požádat odborníka na psychopatologii, ten se v tom tvém psychotickém žvatlání bude umět orientovat.

ad soucet:
.."o protiargumenty bys měl spíš požádat odborníka na psychopatologii, ten se v tom tvém psychotickém žvatlání bude umět orientovat"..
oznacit vedecka data a citace peer-reviewed studii za "psychotické žvatlání" je jen tvuj posledni obranny val pred realitou.. jsi jako saman, ktery se vysmiva mikroskopu, protoze v nem nevidi sve duchy - tva neschopnost reagovat na neurobiologicka fakta te vyrazuje z diskuse .. nic jineho vyjma diagnostiky oponenta neprezentujes a tva duveryhodnost je v tuto chvili zaporna - nepredlozil jsi jedinou studii, jedine jmeno, jediny fakt - jsi jen prazdna schranka, ktera umi jen kousat do ruky, ktera ji podava dukaz - tve odmitnuti vedecke diskuse je tvym intelektualnim umrtnim listem - jsi dokonalym ztelesnenim agresivni nevedomosti

Už jsi hodně mimo realitu, měl by ses trochu zchladit.

ad soucet:
.."už jsi hodně mimo realitu, měl by ses trochu zchladit"..
mas k dispozici neurovedu, kognitivni vedu a klinicke studie.. misto nich vsak stale hovoris o tom, ze jsem mimo apod. - to neni diskuse, to je tvuj intelektualni rozklad v primem prenosu - jsi schopen predlozit jediny fakt, jedinou studii, jedinou vedecky podlozenou myslenku, nebo se dokazes jen bezzube vykrucovat, zrcadlit ci mne psychologizovat?

Doufám, že v tomhle stavu nekoušeš...

ad soucet:
nic jineho neumis, vid?

na blbost se jinak reagovat nedá.

Sen v bdělém stavu e stav, kdy si člověk během snění uvědomuje, že právě sní. Tento ...sen... umožňuje snícímu mít vědomou kontrolu nad obsahem snu. Tyto sny jsou prožívány jako velmi jasné a živé.

Vize je vědomá kontrola nad obsahem snu??
Vize je dlouhodobý ideál, nebo představa o tom, kam organizace či jedinec směřuje a jaké chce mít postavení v budoucnosti. Slouží jako inspirace a motivace pro všechny zúčastněné a pomáhá určit směr dalšího rozvoje.

No ano, člověk se někdy zasní, třeba nad krásou přírody, nebo nad pomyšlením na světový mír, na svobodu, bratrství a rovnoprávnost.

To jsi popsal lucidní sen (myslím, že tak se tomu říká). Vize coby psychická událost je situace, kdy člověku ve změněném stavu vědomí běží před očima "film". Vizemi jsou třeba vidění starozákonních proroků, kteří je jako vidění (vize) i popisují a chápou.

Takže ty myslíš vizi jako vidění?

Ale de facto je to skoro to samé.
Prorok má vizi do budoucnosti - jak by něco lepší/dobré, aby to, či ono bylo pro člověka ideální.
Takže externí vjem, který vyvolá touhu ve snu - živý sen a ten pak prorok prezentuje.

Ano, mluvim o vidění. Ten význam slova vize, co jsi dal, je asi přenesený; hádal bych, že původně se obratem "mít vizi" mínilo "mít vidění". Jinak vidění mají různý obsah a nemusí to být zrovna vize budoucnosti nebo ideálu, i ti prorokové měli často neblahé vize (např. zničení Jeruzaléma).

ad soucet:
.."prorokové měli často neblahé vize (např. zničení Jeruzaléma)"..
jestli mluvis o proroctvich o zniceni Jeruzalema, drahy priteli, tak te musim upozornit, ze vetsina modernich badatelu se shoduje, ze tyto pasaze byly zapsany az po roce 70 naseho letopoctu, kdy uz rimske legie mesto srovnaly se zemi.. prorokovat zniceni chramu ve chvili, kdy z nej zbylo jen rumiste, neni v logice vize, ale proste konstatovani smutneho faktu a tve "neblahé vize" jsou jen literarnim cvicenim na tema prohrane valky.. podle tve logiky omezence bych i ja byl prorokem nejvyssiho kalibru - mel jsem totiz neotresitelnou vizi, ze Slavia minulou nedeli porazi Spartu presne 3:1 - a hle, stalo se! skutecnost, ze tuto "vizi" sepisuji az dnes, je jen nepodstatny detail, ktery nijak neumensuje muj metafyzicky vhled do tabulky Chance Ligy

ne nemluvim.

Předpovídání budoucnosti je dost výnosné.
V TV hovořil k tématu u přelomu tisíciletí jeden člověk: Když jsou volby třeba na prezidenta státu, tak si napíšu na počtu kandidátů odpovídající počet dopisních obálek se svou adresou, nalepím poštovní známky, do každé obálky přijde jméno jednoho kandidáta a obálky hodím týdny před volbami do poštovní schránky. Ty přijdou za den, za dva dni ke mně zpět orazítkované s datem podání na poště. Pak jsou volby, jeden vyhraje, vezmu zapečetěnou obálku se jménem vítěze a před běžícími TV kamerami ji nechám úředně notářsky ověřit a otevřít ... a jsem spolehlivým prorokem.

Nejen výnosné, ale taky to není žádná "věda".

Moje proroctví :
V příštích dvou letech přibydou do TV programu 3 nové seriály.

vidím velký špatný...

Ano, to je vlastně pravda.
Mnoho tzv. vidění/proroctví byli napsané až po událostech - a přidal se "boží zásah" - Potopa, Sodoma-Gomora a pod.

To nemusí tak vycházet.

Vize jako předpoklad něčeho zlého je možná taky z externího vjemu.
Vztahy s okolím, okolité konflikty a slabá obrana a atd.

No a taky vize předpokladu vzdálené budoucnosti na základe opakovaných se dějů v minulosti(války, mýty, dějiny zašlých civilizací a atd.) , přenesené do budoucnosti.

Co že nemusí vycházet?
Důvody pro vizi jsou jistě různé. Nevim jestli tvoje návrhy mezi ně zrovna patří.

To bylo takhle v podnicích :-) Základní vize a pak strategický plán :-))) KOlik takových ptákovin jsem musela navymýšlet.

Mentálních poruch je spousta, psychiatři a psychologové mají spoustu práce. "Léčitelé", esoterici a duchaři mají výnosnou živnost.

Tak poruchou je kdeco, problémem je až když je "chronického" rázu.

halucinace je halucinace, takovou by měl zdravý rozum prokouknout. Ale někdy je to těžké Jak moje maminka, ta tatínek ve vysokém věku (pár let před smrtí) již měli vidiny, viděli mě v noci, slyšeli jak na ně mluvím ale nebyla jsem tam. Nebylo možné jim to vymluvit. Takže zdravý rozum ví že halucinuje... může z toho vyvodit nějaou informaci, ale ve formě alegorie. říct si, už blázním, musím zpomalit. Snáře ve smyslu knížeček jsou nanic. Pokud se člověku zdá konkrétní sen opakovaně... dokáže opět na základě symbolů a srovnáním s tím co se mu v posledních dnech stalo vyvodit, co ho tíží. co nemá zpracované.

Nebylo možné jim to vymluvit - už neměli zdravý rozum. Halucinuící má poškozený rozum, může to být ovšem také jen dočasně, nebo opakovaně v krátkých časových periodách. Nervových chorob je spousta a ty přicházející se stářím jsou dost časté.
Nemohu vyloučit, že se mi také někdy nějaké manifestují chozením do kostela a modlením se za světový mír, nebo tak něco. Přírodní děje jsou někdy nevyzpytatelně náhodné, asi jako počasí.

Díky, nekdy je dobré nechat věci otevřené. Já se modlila za manželovo uzdravení, když to měl tak 50 na 50. Co jiného dělat než sedět v kostele a číst modlitby za nemocné. TAky jsem šla na výlety do okolí, ležel v Rottenmannu kam ho přivezli vrtulníkem. A říkala si dokola, stejně nemůžu nic dělat... přijmu to tak i onak. Nechat vrátka otevřená, co kdyby umřel? Taky bych nic neudělala. To jsou ty momenty kdy nemáme věci pod kontrolou a je třeba to nechat být.

jo, neřeklajsem že jsem v té době byla racionální ateistka :-))

Tak halucinace je spontánní jev a s rozumovou funkcí nemá nic společného.

Absence rozumu, třeba jen dočasná umožňuje halucinace.
Byly mnišské řády, možná ještě jsou, které si vyvolávaly halucinace u soudruhů nedostatkem spánku.
Ostatně i Jack London to trefně popsal v románu Tulák po hvězdách (The Star Rover).
Halucinace jsou jasným následkem poruch mozku, intelektu.

Tak potom není halucinace výsledkem absence rozumu, ale třeba toho spánku. Rozumu se nijak netýká, protože je poruchou vnímání a nikoliv intelektu.