Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

už bych se opakoval. Jsi intelektuální analfabet.

ad soucet:
tva veta o "intelektuálním analfabetovi" v momente, kdy jsi nedokazal vyvratit ani jeden bod meho "auditu", je tvym verejnym doznanim k logicke bezmoci - vsichni vidi, ze se neopakujes, protoze nemas cim..

Mám čím se opakovat, pořád platí má poslední reakce #156722.
Nemám důvod vyvracet něco, co se mě netýká, protože to netvrdím. Nepracuješ s mými výroky, ale se svými předělávkami jich. Děláš to pravidelně a díky tomu s tebou není možná smysluplná debata.

ad soucet:
pokud Bible neni instrukce (normativni narok na cloveka), ale jen "vyjevení projevů" (esteticka ukazka), pak jsi z ni prave udelal mrtvy muzejni katalog - pokud jsou pribehy jen "ilustrace vlastností", pak k jejich fungovani nepotrebujes existujiciho Boha - tvrdit, ze to "netvrdíš", je jen tvuj gaslighting, protoze to logicky vyplyva z tve definice - pokud Buh jen "ukazuje" a "nenařizuje", pak je to jen psychologicky stin tveho vlastniho ega.. tvrzenim, ze "nepracuji s tvými výroky", zatimco ja te cituji, se jen diskreditujes - ty nepopiras me "předělávky", ty se desis logickych dusledku vlastnich slov a tvuj ukryt v "širším významovém poli" je jen tvuj intelektualni azyl, kde se slova stavaji beztvarou breckou, aby te nemusela usvedcit z lhani

Diskredituješ se ty, protože tvé citace jsou tradičně zmanipulované. Seš dítě, co si hraje na dospělého.

ad soucet:
.."diskredituješ se ty, protože tvé citace jsou tradičně zmanipulované. Seš dítě, co si hraje na dospělého"..
tve obvineni ze "zmanipulovaných citací" v digitalnim archivu, kde tve vyroky visi cerne na bilem, je absurdni.. zde je tva lziva agonie znovu osvetlena - explicitne jsi napsal: „náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost... vystihují jí právě a jenom ty náboženské!“ - trval jsi na tom, ze jde o vyhradne nabozenskou skutecnost a dnes se snazis utect k tvrzeni, ze Bible je jen: „ukázka, z níž lze na základě analogie odvodit, jaký je obecný vzorec chování... účelem ilustrace je něco předvést či znázornit.“, cimz jsi z Boha udelal pedagogickou fikci, ktera k fungovani nepotrebuje realnou existenci, viz tebou samotnym uvedeny Otesanek.. ty vety jsi napsal, tak mne neobvinuj z manipulace

No právě proto je absurdní tvé manipulování mých výroků a následné vydávání je za mé výroky. Každý se může přesvědčit, že plácáš něco, co netvrdím. Už měsíce tě na to upozorňuju a ty si v tom jedeš vesele dál. Když trpíš takovýmhle debilismem, tak se nediv, že tě neberu vážně a odmítam s tebou seriózně debatovat.

Tvoje výroky nejsou tvoje?

ty zmanipulované přirozeně ne.

ad soucet:
.."no právě proto je absurdní tvé manipulování mých výroků a následné vydávání je za mé výroky. Každý se může přesvědčit, že plácáš něco, co netvrdím. Už měsíce tě na to upozorňuju a ty si v tom jedeš vesele dál. Když trpíš takovýmhle debilismem, tak se nediv, že tě neberu vážně a odmítam s tebou seriózně debatovat"..

tvuj pokus o gaslighting je v konfrontaci s realitou digitalniho zaznamu jen patetickou lzi, zde mas tedy onu implikaci..

formalni konjunkce lzi:
vyrok A: nabozenske predstavy spravne vystihuji skutecnost.
vyrok B: nabozenske predstavy jsou jen ilustrace (vzory) k odvození chovani
logicky rezultat: pokud A ∧ B, pak tvuj Buh je definovan vyhradne jako funkcni model - z vyrokove logiky vyplyva, ze funkcni model (instrukce) nepotrebuje k validite existenci (Ontologii) - pokud tvrdis, ze toto není tvuj vyrok, pak popiras zakony identity a sporu

Realitu představují mé výroky, ne to, co ty z nich vytváříš. Tyhlety tvé bláboly jsou postavené na lži. A už jsem ti to všechno dostatečně vysvětlil, takže bys to mohl konečně pochopit, protože čím víc tady šaškuješ, tím většího vola ze sebe děláš.

ad soucet:
.."realitu představují mé výroky, ne to, co ty z nich vytváříš. Tyhlety tvé bláboly jsou postavené na lži. A už jsem ti to všechno dostatečně vysvětlil, takže bys to mohl konečně pochopit, protože čím víc tady šaškuješ, tím většího vola ze sebe děláš"..
pokud jsou tvou realitou tve vlastni vyroky, pak jsi odsouzen k vlastnimu rozporu, protoze z nich neumis logicky ani teologicky utect - vysvetlim ti to opet jako malemu diteti.. pokud postulujes, ze nabozenske narativy jsou pouhe "vzory" ci "ilustrace" pro chovani, pak v ramci funkcionalni analyzy plati, ze jejich pravdivostní hodnota je nezavisla na ontologickem statusu referenta - pokud to popiras, je to tvuj kategorialni omylu, protoze instrukce (model) nepotrebuje k validite existenci objektu.. i v ramci tomasovske tradice (Summa Theologiae) musi existovat distinkce mezi essentia (podstatou) a operatio (pusobenim) - pokud tedy tvrdis, ze tva "ilustrace" je identicka s "realitou", negujes samu podstatu analogickeho poznaní Boha (analogia entis) - tim de facto sklouzavas k primitivnimu fetisismu, kde je tvuj model (Otesanek) zamenovan za samotny objekt (Buh) - pokud tvrdis, ze me vyvozeni z tvych premis je "lež", musis byyt schopen definovat treti termin, ktery by spojoval ontologickou realitu s tvym funkcnim modelem, aniz by jeden byl redukovatelny na druhy - jelikoz toho nejsi schopen a jen emotivne prskas o blabolech, jen potvrzujes, ze tva vira postrada jakykoliv koherentni racionalni fundament..
p.s. pokud je pro tebe Otesanek validni ontologickou analogii pro stvoritele univerza, pak tva teologie neni nicimm jinym nez detskou besidkou maskovanou za metafyziku - dokud nedefinujes onen chybejici spojovnik mezi modelem a realitou, zustava tvuj Buh pouhou literarni postavou s nulovou existencialni vahou

Tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem vysvětlil.

ad soucet:
.."tohle se mě nijak netýká, cvoku. Z důvodů, které už jsem vysvětlil"..
pokud by tvuj Buh nebyl ani podstatou (essentia), ani pusobením (operatio), a tvuj model neni instrukci, pak tva vira neexistuje ani jako logicky objekt - jsi v bode, kdy tvuj Buh zmizel v semanticke cerne dire tve vlastni neschopnosti argumentovat.. odvolavat se na "důvody, které jsi vysvětlil", kdyz zadny tvuj predchozi post neobsahoval onen ontologicky spojovnik mezi modelem a realitou, je absurdni - tim, ze jej odmitas definovat, jen potvrzujes, ze tvuj Buh je jen vokalni projev tveho zmateneho ega bez jakekoli existencni vahy

pořád platí to samé. Nijak se mi tvá slova netýkají.

ad soucet:
.."pořád platí to samé. Nijak se mi tvá slova netýkají"..
pokud se te "netýká" analyza tvych vlastnich slov, pak priznavas, ze nerozumis ani tomu, co sam pises - tva slova ztratila majitele i význam a pokud se te netyka tva vlastni teologie, pak v teto diskusi neexistujes jako racionalni subjekt

Už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své předělávky jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni možný!

ad soucet:
.."už jsem ti to vysvětloval. Neanalyzuješ má slova, ale své předělávky jich. Ty jsi člověče tak tupej, že to snad ani neni možný!"..

lez c. 1 (nabozensky kontext):
tva slova: "vystihují jí právě a jenom ty náboženské!“ (trval jsi na privlastku nabozenske)
tve popreni: „žádný náboženský kontext jsem nikam nevnášel“
verdikt: popiras historii fora i vlastni text - pokud toto neni "předělávka" reality, pak jsi v terminalni amnezi

lez c. 2 (model):
tva slova: „některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady“
tve popreni: „nepoužil jsem žádné slovo model“
verdikt: popirat koren slova "modelový" u vlastniho "modelového příkladu" je projev funkcni negramotnosti, kdy ukazujes, ze nerozumis ani semantice vlastniho jazyka

logicky MAT (Ontologie):
tvrzeni A: Bible vystihuje skutecnost.
tvrzeni B: Bible je jen ilustrace k odvozeni chovani
analyticky fakt: tve premisy jsou v logickem sporu - pokud je to "předělávka", ukaz mi onen ontologicky spojovnik, ktery dela z ilustrace v knize existujiciho Stvoritele.

pořád platí to samé, už bych se opakoval.

jo, pořád platí, že jsi jen plácal...

pořád platí, že trpí debilismem.

pořád kecáš místo sebereflexe...

a ty jsi na tom stejně jako on, subíku.

všichni jsme blbci jen ty jsi chytrák, co nám to všechno vysvětluje...

no někteří tu trpí vysloveně debilismem.

jen ty jsi tu ten chytrý a úžasný...

když to říkáš...

když si to myslíš...

ne já, ale ty si to o mě myslíš.

když to říkáš...

ty sám to říkáš.

když myslíš...

to vidím, když to píšeš.

já jsem nic takového nepsal, dokonce ani že tu trpíme debilismem, tos psal ty...

psal, čti si po sobě.

nepsal lháři, psal jsem to o tobě, že jsi tu jediný chytrák, my jsme všichni blbci, zase lžeš jak malej parchant...

vždyť to říkám, že si to o mě myslíš, protože to sám píšeš, lháři!

já si o to sobě nemyslím, ty ulhaný děcko...
ty jsi zrovna ten expert na to, kdo si co myslí, vidíš lidem do hlavy, že?

koukám, že jsi stejně zdebilizovanej jako tvůj páníček. Já taky neříkám, že si to myslíš o sobě, ale že si to myslíš o mě, vole!
A o tom expertovi ty máš co mluvit...

jo, ty jsi ten nejchytřejší a nejúžasnější expert na všechno...
něco jako trump, co něco prdolí a pak řekne, že nic takvýho neříkal...

o tom se může přesvědčit každý, kdo umí číst a neni debil, že píšu pravdu, lháři.

však ti tady všichni hromadně přitakávají, ne?

to není můj problém.

ad krudox:
soucet se dopustil teologicke i jungianske sebevrazdy.. zredukoval biblicke symboly na "ilustrace vlastností" a udelal z nich to, co Jung nazyval mrtvym znamenim - symbol ma clovekem otrast (numinosum), ale on se dopustil duchovni eutanazie a z ziveho symbolu udelal jen mrtve didakticke znameni / nalepku – podle Junga archetyp (Buh) cloveka ovlada, ale soucet to jakozto intelektualni barbar invertoval / Buh jakozto racionalisticka masturbace, ktera z posvatna dela pouhý trenazer vlastniho ega - Jung vsak trval na psychologicke realite symbolu, ale souctova "ilustrace k odvození chování" zadnou realitu nepotrebuje - je to racionalisticky diletant..

My to o tobě víme - nemusíš to připomínat

ty taky něco víš?

Přestaň už chlastat/šňupat je poznat, když reaguješ pod vlivem nějaké drogy.
Konec debaty s tebou - nemá to smysl.

Jaký debaty? To tvoje osočování byla debata?

ad soucet:
.."to tvoje osočování byla debata?"..
kolega Dalko reagoval na tve "někteří tu trpí vysloveně debilismem" a ackoliv nepatrim mezi ty, kterym takova vyjadreni nejsou lhostejna, umim si predstavit, ze jsou i taci, kteri to zrovna s libosti nenesou a reaguji v diskusi tak, jak tomu ucinil prave on, a sice "my to o tobě víme - nemusíš to připomínat".. ja osobne bych vsak rad v debate pokracoval - muzes tedy prosim definovat onen chybejici spojovnik mezi modelem a realitou?

Rád bys pokračoval v předvádění své debility? Klidně pokračuj. Souhlas od nikoho nepotřebuješ.

zvláštní moment v tvých nekonečných hádkách, že bys s nějakou končil?

čemu říkáš hádky? Hádky tady vedete vy tři a Nekročárovi při tom definitivně jeblo v šišce.

tak určitě my tři blbci vedeme hádnky a ty chytrák nám jen vysvětluješ, jak to všechno je...

zrovna tohle, co předvádíš, je hádání se.

aha to jsem netušil, a to co předvádíš ty, je co? infantilní křeč?

radši se vem dudlika na nervy.

to pomáhá? vlastní zkušenost?

jo doporučujou to 4 z 5 psychologů. Neříkej druhému, že se hádá, když se hádáš ty.

podle projevu ho spíš potřebuješ ty.

soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
28.03.2026 19:41 | #156913
Reakce na příspěvek #156911
radši se "vem dudlika" na nervy

krudox Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
28.03.2026 19:46 | #156915
Reakce na příspěvek #156913
to pomáhá? "vlastní zkušenost?"

soucet Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
28.03.2026 19:58 | #156919
Reakce na příspěvek #156915
"jo" doporučujou to 4 z 5 psychologů. Neříkej druhému, že se hádá, když se hádáš ty.

taky tu předvádíš ten vrchol infantility.

ad soucet:
.."rád bys pokračoval v předvádění své debility? Klidně pokračuj. Souhlas od nikoho nepotřebuješ"..
jako subjekt zastitujici se krestanstvim bys mel reflektovat koncept Imago Dei (clovek jako obraz Bozi) - tvrdit, ze tvoji blizni trpi "debilismem", je v primem rozporu s Jakubem 3,9–10. - tva vulgarita neni silou, je to tva moralni kapitulace - pokud totiz tvuj vzorny model (Buh) nevede tebe samotneho k elementarni ucte k oponentovi, pak je tvuj model empiricky nefunkcni.. nabidl jsem ti prostor pro definici tveho systemu a tva neschopnost artikulovat onen ontologicky spojovnik mezi modelem a realitou (a unik k nadavkam) je verejnym doznanim, ze zadny spojovník nemas

Ty debilismem opravdu trpíš, to se tu už dostatečně prokázalo, a já to konstatuju s veškerou úctou vůči tobě. Není to nadávka, je to empirický fakt. Stejně tak jako že jsi vyšinutý, to je taky prosté konstatování faktu tvého osobnostního statusu bez jakékoliv snahy o tvé znehodnocení. Nic víc v tom nehledej.

neprokázalo, ty na to nemáš kompetenci, nejsi lékař, ani psychiatr, ani psycholog, jen trouba, který musí mít za každou cenu pravdu, jinak by trpělo tvoje ego...

k tomu má kompetenci každý s průměrným IQ, ty troubo co musí mít za každou cenu pravdu, jinak by nemělo tvé ego klid.

ne, nemá, zase jen machruješ a kecáš...

musíš mít za každou cenu pravdu, co?

vůec ne, takovou diagnozou netrpím, na rozdíl od tebe...

ale trpíš, čti si po sobě, co píšeš.

to nemusím, já si to pamatuju, a musimitpravdou netrpím...

trpíš, neustále to projevuješ svým "ne ne ne není to pravda!"

to jsi se teď vystihl přesně...

opakoval jsem tebe. Naposledy tvé "ne, nemá, zase jen machruješ a kecáš".

ale vystihl ses i tak přesně...

no vidíš, další lži dokládající, že musíš mít za každou cenu pravdu.

už tomu rozumíš?

hlavně abys ty tomu rozuměl, že tvé lži dokládají, že musíš mít za každou cenu pravdu.

to už je vrchol infantility...

jo to je, na to už delší dobu poukazuju, že by ses mohl konečně začít chovat jako dospělý.

sebeprojekce?

právě tu předvádíš ten vrchol infantility.

ad soucet:
.."ty debilismem opravdu trpíš, to se tu už dostatečně prokázalo, a já to konstatuju s veškerou úctou vůči tobě. Není to nadávka, je to empirický fakt. Stejně tak jako že jsi vyšinutý, to je taky prosté konstatování faktu tvého osobnostního statusu bez jakékoliv snahy o tvé znehodnocení. Nic víc v tom nehledej"..
krestanska antropologie uci, ze kazdy clovek je stvoren k obrazu Bozimu (Imago Dei) - tvrdit, ze tvuj blizni "trpí debilismem", neni konstatovani faktu, ale teologicky zlocin proti dustojnosti Boziho stvorení - v listu Jakubove 3,9–10 stoji tvuj ortel: "Z týchž úst vychází žehnání i proklínání. Tak tomu být nemá, bratří moji" - ty jsi z techto ust prave vypustil jed, ktery tvou viru redukuje na pouhou farizejskou pozu.. tvuj pokus diagnostikovat oponenta jako "vyšinutého" bez jakekoli snahy o jeho "znehodnocení" je vrcholem duchovni pychy, kdy si prisvojujes roli soudce, ktera nalezi pouze Bohu - podle Matouse 5,22 ten, kdo rika svemu bratru "blázne" (v tvem podani "debile"), propada pekelnemu ohni..

pokud je tvuj Buh ilustrací mravnosti, jak jsi tvrdil, pak tva vlastni praxe v teto diskusi usvedcuje tvuj model z totalni neucinnosti