Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

proč by měl být sémantický konstrukt nefunkční? Nerozumím v čem je tedy chyba. Jsou různé konstrukty... konstrukty kdo z koho, nebo jak je někdo spravedlivý a chytrý, přitom ubližuje druhým nebo ničí a vykořisťuje okolí. Takže je rozdíl mezi sémantickými konstrukty a všechny mohou být funkční - u některých bohužel.Ty sémantické konstrukty které vedou k zlým výsledkům, nerovnováze, podněcují rozpory jsou podceňovány nebo ignorovány.

ad ratka:
neptas se, jestli je tvuj Buh pravdivy, ale zda je uzitecny - i vira v to, ze piti belidla leci nemoci, je "sémantický konstrukt", ktery muze byt pro nekoho "funkční" jako utecha, ale to z nej nedela fakt o realite.. pokud ti staci, ze je tvuj konstrukt "funkční" pro tvuj vnitrni klid, pak priznavas, ze tvuj Buh je jen placebo efekt / psychologicka berlicka, ktera k existenci nepotrebuje Stvoritele, ale jen tvou ochotu sebeklamu

Tím že přiznám že je placebo, se celý konstrukt zhroutí aproto samozřejmě nic nepřiznám, je to víra a tuto víru jsme si vybrala svobodně a dobrovolně. Kdybych uvěřila že pití bělidla mi pomůže tak si uškodím a třeba zemřu, to je přesně příklad špatného sémantického konstruktu.

Takže je velice důležité aby daný konstrukt byl správný, dobrý a pro společneství přínosný. Je také ukotven často staletí až tisíciletí v tradici a zvycích a je chráněný školou vysoce vzdělaných lidí a to se týká nejen křesťanství v rámci ŘKC ale i škol jiných náboženství, které pečují o své učení a udržují ho živé.

Takže můžeš klidně věřit v bělidlo ale otázkou je, zda je to pro tebe dobré.

Dobrý koncept je dobrý i pro celou společnost... chybějící koncept znamená náhodné uvěření kdejaké blbosti a nechat se stádně strhnout dobrým manipulátorem.
I proto je náboženská víra přínosem, mohou se jí nechat vět i lidé kteří nejsou psychologové nýbrž praktici, kteří chtějí žít dobře.

a tu správnost potvrzují i psychologové, jak jsem zmiňoval. Náboženství je v podstatě psychologie vyjadřovaná v metafyzických obrazech.

Náboženství je v podstatě psychologie vyjadřovaná v metafyzických obrazech...tvrdíš nezmysel, náboženstvo je vyjadrovanie viery v osobnom, rodinnom i v spoločenskom živote, nemá nič spoločné so psychológiou, náboženstvo je v praktike života skrze vieru (náboženstvo je to životný štýl vo viere, kde viera je základ náboženstva), je na základe biblickej zprávy (viery), prevedenej do reality života...

Myslím že součet není věřící a tak se dívá na víru zvenčí. Nikoliv jako katolík zevnitř. Pokud diskutujeme s lidmi vně církve, je třeba toto mít na paměti. Je to jako když se díváme jak žijí papuánci v Nové Guinei... zvenku to vypadá zcela jinak, než když se staneme jedním z nich.

Jedním z nich : Mt 6:5

Ty jsi se stala mt pětašedesátkou?

šestašedesátkou

ad ratka:
oznacit soucta za nekoho, kdo "není věřící“ a diva se na viru jako na "Papuánce“, je rozkosna dehonestace - pro mne neexistuje jako partner v racionalni diskusi a pro tebe neni bratrem ve vire - je to intelektualni bezdomovec

Zajímá se intenzivně o analytickou psychlogii Carla Gustava Junga, za ty roky zde na diskusích jeho postoje znám. Není to dehonestace. SAma na vlastní kůži vím jaký je rozdíl dívat se na něco zvenku, posuzovat to zvenku jako objekt a být tím, tedy být subjektem - já jsem subjektem, věřícím.

HOdně jsem v životě cestovala, tohle mě koplo do hlavy když jsem jela do JIžní Ameriky a procházela Andami, mluvila s místními indiány, byla tam... vystupovala s nimi na Chimborazo a Cotopaxi, dívala se do kráteru, diskutovala také o víře --to jsme ještě nebyla křtěná, bylo to zvláštní, reálné, žité... zcela jiné než se dívám na přírodopisný film v televizi.

A když jsem se později dívala na film o JIžní Americe, bylo to jiné...protože jsem tam chodila, dotýkala se rostlin, kamenů. Najednou byl svět menší, nebylo to plátno či obrazovka. Tohle jsem měla na mysli.

Takže pokud někdo nezažil dotek Boha, tedy neuvěřil.... neví co to znamená věřit. Nedá se to ani vysvětlit ani dokázat.
Pokud jsi nevěřící tak rozebíráš druhé, díváš se na jejich učení zvenku... ale nevíš, neznáš to zevnitř, není to prožité.

ad ratka:
Andy, Chimborazo i indonesti domorodci jsou intersubjektivne overitelna realita - kazdy atheista tam muze doletet, dotknout se kamene a zmerit tlak vzduchu, ale tvuj "dotek Boha" je proces, ktery existuje vyhradne v tve neuralni siti.. tvrdizenim, ze se vira "nedá vysvětlit ani dokázat", priznavas, ze uctivas privatni psychologicky fetis, ktery nema zadnou pravdivostni hodnotu - pokud je tvoje "pravda" nesdelitelna, pak je v racionalni diskusi nulova.. jinak tim, ze soucta branis jako nekoho, kdo se "dívá zvenku", z nej delas intelektualniho voyeura - on se diva na tvuj film, zatimco ty v tom filmu hrajes, ale ani jeden z vas se nedotyka reality - oba uctivate jen jine urovne teze iluze..
p.s. neznas "pravdu zevnitř", znas jen hloubku sve vlastni psychosomaticke anestezie - to, co nazyvas "prožitkem", je v ramci kognitivni vedy popsano jako neurochemicky bypass reality

z jakého důvodu se domníváš že já se nedotýkám reality minimálně stejně jako ty? Tedy v čem je mezi námi rozdíl v doteku reality pokud za realitu budu považovat tvůj svět hmotných věcí. Stejný svět hmotných věcí přece obklopuje i mě? Tedy v tomto světě jsme na tom zcela stejně. Jak píše Ondi, k vajíčku si přičuchneme oba stejně... taky zkontrolujeme olej v motoru stejně. Tedy v tomto materiálním ohledu není mezi námi rozdílu.

Vy když popisujete omezenost věřících, nakonec vždy skončíte v materiálním popisu... ten přece mají stejný věřící i nevěřící.

ad ratka:
ty sice cichas k vajicku a kontrolujes olej stejne jako Ondi, ale v momente, kdy k temto ciste biochemickym a mechanickym faktum pridas nalepku "Bůh" nebo "Duch", prestavas se dotykat reality a zacianas se dotykat sve subjektivni sugesce - nepridavas ke spolecnemu svetu novou realitu, ale pouze na ni lepis semanticke etikety, ktere nic nevysvetluji a k popisu motoru jsou naprosto nadbytecne - rozdil mezi tebou a Ondim je v tom, ze on realitu konstatuje, zatimco ty ji projektujes

ale to sám přece vidíš že není pravda :-) vajíčko je vajíčko a olej je olej a čichání je čichání... to máme stejné.

ad ratka:
pokud je vajicko jen vajicko a cichani jen cichani (jak nyni sama tvrdis), nepotrebujes k popisu techto deju nic jineho nez biochemii a mechaniku - pak je tvuj "Duch" v popisu vesmiru redundantni.. ja konstatuji vajicko, ty konstatujes vajicko + subjektivni sugesci - protoze vsak tato sugesce nema zadny fyzikalni korelat (vajicko se kvuli ni nezmeni), je tvuj "dotek reality" jen onou psychosomatickou anestezii

Víra je psychický akt. Nabádání k víře, mravnosti, lásce, zaměření se na pravdu a spravedlnost, na uvedení se do souladu s Boží vůlí aj. jsou psychologické pokyny.

Víra je psychický akt..nie je to tak, viera je dar Boha, a nezávií od psychiky človeka, ale od schopnosti vieru prijať, či neprijať, je to v slobodnom rozhodnutí rozumu a vôle...

Víra je výsledkem zkušeností a vzdělání. Vzít vajíčko a rozklenout ho přímo do těsta je lehkovážný čin založený na silné víře v poživatelnost onoho předmětu. Lepší je to vajíčko rozklepnou do misky a opticky a sensoricky posoudit jeho poživatelnost a teprve pak je dát do těsta. Osobně, když tankuji auto, tak si přivoním k pistoli, než ji vrazím do hrdla nádrže a otevřu kohout. Kdysi dávno jsem při tankování do mé 350. strčil prst do benzínu v nádrži abych posoudil, jestli je v něm pro dvoutakty nutný olej. Když zamykám auto někde ve městě a zaslechnu zvuk zacvaknutí zámků, vezmu pro jistotu za kliku, jestli je to skutečné zamknuté.

Zkrátka ne jen slepě věřit, ale opakovaně prověřit. (deformace z povolání. vykonával jsem funkci bezpečnostního technika ).

Akt víry je psychickým aktem. Víra se ti odehrává v psychice. Tak jako to rozhodování rozumu a vůle, jsou psychické akty.

ad ratka:
tvrdit, ze konstrukt musi byt "dobrý a přínosný", aby byl pravdivy, je klasicky logicky faul.. uzitecnost lzi z ni nedela pravdu - tvoje "tisíciletá tradice" a "školy vzdělanců" jsou jen institucionali­zovanou formou socialniho inzenyrstvi, ktera udrzuje funkcni iluzi pro ty, kteri se boji ontologickeho vakua - ma to nulovou vypovidaci hodnotu o existenci entity - "tradiční" a "vzdělanci chráněné" bylo i upalovani carodejnic nebo otrokarstvi - fakt, ze se nejaka "blbost" udrzuje dlouho a organizovane, z ni nedela nic jineho nez organizovanou blbost..

ontologické vákuum je zase tvoje iluze a faul. Víc k tomu nemá cenu psát. Nežijeme ve vákuu, a ten kdo si myslí že žije nad všemi a je svobodný, žije v největší iluzi. Prostě chce využit situaci maximálně pro sebe a proto neakceptuje společenský koncept. Cítí se být nad ním, tím lepším.

ad ratka:
oznacit absenci dukazu pro tvoji entitu za "iluzi" je projevem tve slepoty - to, co nazyvas "vakuem", je pro mne objektivni realita nepokrivena tvymi chranenymi bludy, kdy nejsi schopna definovat jediny intersubjektivne overitelny fakt.. jinak tvrdit, ze atheista neakceptuje "společenský koncept", protožz se "cítí být lepším", je ubohe.. atheista neakceptuje tvuj koncept, protoze je logicky nefunkcni a neprokazatelny, nikoliv ze sobectvi - zamenujes intelektualni integritu za aroganci

aha, přečti si občas příspěvky gabriela či jiných diskutníků... zdá se ti že nintelektuálně integrované? Promiň, teď mi to fakt přijde vtipné :-))) Inelektuálně integrovaní ateisté proti slepým věřícím. Ale OK, mysli si to.

ad ratka:
intelektualni integrita neni kmenova vlastnost, ale individualni standard - jestli nedokazes vyvratit mou dekonstrukci tveho "Ducha" jakozto dopaminoveho korelatu, pak je tvoje odvadeni pozornosti k jinym diskuterum jen projevem tve semanticke bezmoci.. jinak ano, verici, ktery vedome prijima logicky klam jako "OK" a popira biochemii ve prospech "Ducha", je epistemicky slepy

V tom případě se těžko domluvíme a v oblasti víry si nemáme co říct či předat něco přínosného.

Správně. Mezi teismem a ateismem leží hluboká propast jejíž nepřekonatelnost je daná sílou přesvědčení a vyhraněním člověka, v tom, či v onom světonázoru.

To bych neřekl, že je to nějaká hluboká propast. Propastí je pro ty, kdo nejsou ochotni porozumět druhé straně. Což, pravda, je dáno "sílou přesvědčení a vyhraněním člověka".

Vakuum - zajímavé. Je to označení prázdného prostoru, pro mne ja náboženská ideologie vakuem. Náboženská ideologie je prostorem vysněných představ.

Náboženská ideologie je prostorem vysněných představ...je to váš výrok v obmedzení rozumu...v našom prostredí hovoríme len o kresťanskej viere, ostatné "viery" nás nezaujímajú, lebo sú pohanské (vymyslené),,..
...viera v Boha zjaveného v Kristovi nie je vymyslená, je to historická zpráva, ktorú ateismus zaraďuje ako vysnenú predstavu, ale je to skutočná reálna zpráva, daná nám Kristom (skutočná osoba) o Bohu, a Kristus neklame, hovorí pravdu o Bohu, i keď je to vo všeobecnom ľudskom ponímaní je vierou...a čo je pravda (Kristus) nemôže byť vierou!

visitor77 : ".v našom prostredí hovoríme len o kresťanskej viere" Forum "Ateistická společnost" je vaším prostředím, vaše vznešenosti?

Používáš výraz "víra" bez konkrétního popisu čeho se tvá "víra" týká.
Přičuchnutí k vajíčku před lehkomyslným požitím je bezpečnostní prověrkou, nepřičuchnutí je lehkomyslnou vírou. To je jako posuzování lesních hub ohledně jedovatosti. Už skapali lidé, kteří se udělali salát s nasbíraných konvalinek věříce, že se jedná o medvědí česnek.

To je převzatý pojem od necroczara, který mi napsal o tradici náboženství tohle:
...je institucionali­zovanou formou socialniho inzenyrstvi, ktera udrzuje funkcni iluzi pro ty, kteri se boji ontologickeho vakua...

sémantický konstrukt teologie je nefunkční, neboť vychází nejen z nereálné existenci nadpřirozených bytostí a jevů, ale i z literárních výmyslů z biblických textů.
Opakovaně se tu dočteme, že Ježíš říká, Petr píše, pámbu myslí a podobné obraty. Odkdy mrtvoly něco říkají jinde, než v nějaké zábavné seanci. Děti věří v existenci a činnosti pohádkových bytostí, protože jsou ještě dětmi. Dospělci by se měli už orientovat v románech typu bible, nebo Guliverovy cesty, či Tři mušketýři a rozpoznat fabulaci od reality.

jsou to obrazy, obrazné vyjádření

To není správná úvaha. Ilustroval bych to takto:

Od starých mistrů asijských bojových uměních se dochovali vyjádření, kdy byli tázáni na to, jak se v boji rozhodují, kterou techniku použít. Odpovědi zněly, že žádné rozhodnutí nečiní, doslova říkali "nevím, co udělám, dokud to neudělám" či "nejednám já, ale ONO jedná". Kdo se delší dobu prakticky zabýval asijskými bojovými uměními rozpozná, že tím ONO je míněn instinkt. Instinktivní/re­flexivní reakce je daleko rychlejší než volní (vědomím řízená) reakce, proto byly v průběhu staletí vyvinuty i mentální techniky, které navozují stav maximální instinktivnos­ti/reflexivnos­ti (sebeznevědoměním), jež se popisují jako "být ve stavu prázdnoty". Schopnost dokonale tuto techniku zvládnout je to, co dělá z bojovníka mistra, protože pro vítězství v boji je rychlost svých reakcí na protivníkovo akce stejně důležitá jako znalost a zvládnutí fyzických technik.
A teď si představme, že by ti mistři to ONO chápali tak, že je to vliv nějaké metafyzické bytosti, nějakého boha. Bylo by potom správné uvažovat tak, že žádné ONO neexistuje, jelikož žádní bohové neexistují? Bylo by správné ty mistry považovat za podivíny a neználky a to ONO prohlásit za jejich "halucinaci"?

ad soucet:
pokud to "ONO", co jedna v mistrovi, je instinkt (tedy nervosvalova reflexivní smycka vytrenovana tisici opakovanimi), pak priznavas, ze k popisu tohoto jevu zadneho Boha nepotrebujeme.. pokud si to mistr interpretuje jako zasah bozstva, je to jeho kategorialni omyl a subjektivni halucinace - skutecnost, ze si nekdo plete biologii s metafyzikou, nedela z one metafyziky pravdu, ale z onoho mistra pouze spatneho analytika vlastni fyziologie.. jinak Ondi ma pravdu, semanticky konstrukt teologie je skutecne nefunkcni, protoze do uzavreneho systemu priciny a nasledku (reflexu) vklada nadbytecnou entitu - tvuj argument je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze existence gravitace dokazuje existenci andalu, kteri veci tlaci k zemi - pokud k popisu "ONO" staci neurologie a dril, pak je tvuj Buh v teto rovnici onim poetickym parazitem

Snad třeba Ondi pochopí, co jsem psal.

Poukazoval jsem na to, že v takovém případě ten koncept je správný, že to ONO je reálný činitel, ačkoliv je nesprávná jeho explanace. Žádnou halucinaci ti mistři samozřejmě nemají, žádnou netrpí, nýbrž popisují reálně existující působení, jen si ho nesprávně vysvětlují.

tvrdit, ze atheismus je v DNA, je stejny vedecky diletantismus­...ateismus ani teismus nie sú zakódované v DNA, je to vždy slobodné rozhodnutie rozumu a vôle, ktoré sa formuje životom - príkladmi z osobného života, života rodín i spoločnosti...teda ide o rozhodnutie v slobode, a nikto k tomu človeka nemôže prinútiť, je to akt slobody...k teismu je nutná transformáciu ľudského ducha k Bohu, teda metanoia, o ktorej sme hovorili včera...
...ateimus je zotrvanie len v ľudských dimenziách vnímania sveta, v prísnej racionalite (ktorá sa odmieta, že je to Božie dielo - lebo aj racionálne je od Boha), neprijíma to, čo je duchovné - je to oddelenie, izolácia od Boha, a tak i strata požehnania života od Boha - pochopiteľne, keď Boha ateista nepotrebuje, tak nech sa človeku (ateistovi) ani nemieša do života...izolácia od Boha znamená aj odmietnutie nádeje - kde nie je Boh, tam nie je viera, ani nádej, ani láska - je to zvláštny život, fixovaný len na hmotné prostriedky (ktoré sú tiež od Boha, ale nie je tam uvedomenie si a prijatie, že i všetko hmotné je od Boha)...

Ano, je to s podivem, že dnes mnozí považují DNA za detailní popis konstrukce bytostí. Třeba by se jim mělo naznačit, že papilární linie, oční iris jako i mentalita nejsou stavěny podle DNA. Proto máme plašící se a lekavé koně z klidných rodičů, jako i hloupé děti z chytrých rodičů.