Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
tva neschopnost pochopit, proc se hmota spojuje s Pauliho principem, je diagnozou naprosteho vedeckeho autismu - ptas se na "důvod"? tim je matematicka identita castic - fermiony jsou definovany antisymetrickou vlnovou funkci – to je jejich "podstata" - to, co ty nazyvas "látkou", je jen makroskopicky dusledek teto matematicke vlastnosti - pokud foton tuto symetrii nema, neni to ta sama vec - tvrdit, ze svetlo a zed jsou "podstatou totéž", je jako tvrdit, ze nula a jednicka jsou totez, protoze jsou oboji cisla - je to logicky primitivismus, kterym se snazis zakryt svuj debakl..neustale omilas, ze energie musi mit "hmotného nositele", co je neoliticky blud - v kvantove teorii pole je pole nositelem i vlastnosti zaroven - energie pole neni "něco", co pole ma, energie je konfigurace toho pole - foton nepotrebuje "hmotu", aby mohl nest energii, protoze foton je kvantem energie vlneni pole.. ptas se, co je latkovy substrat? to je presne to tve "něco", ta tva vysnena "substance", kterou se marne snazis najit pod matematickymi rovnicemi - fyzika ti rika, ze tam zadny substrat neni - jsou tam jen excitace vakua - pokud odstranis matematicky popis pole, nezbyde ti zadne "něco", zbude ti nula.. jinak posilat me na prednasky, zatimco ty tu popiras rozdil mezi Bose-Einsteinovou a Fermi-Diracovou statistikou, je komicke - prave na tech prednaskach by ses dozvedel, ze hmota (latka) je definovana prave neprostupnosti, kterou vytvari Pauliho princip - pokud foton Pauliho princip nema, pak z definice neni hmotou - tecka.

Tvoje neschopnost pochopit otázku je diagnózou nízké inteligence. Ptal jsem se pořád na to samé, proč by hmota měla být spojována s Pauliho principem. Proč by hmotou mělo být jenom to, na co se vztahuje Pauliho princip. Tu symetrii nemá více částic a není důvod tvrdit, že tyto částice jsou svou podstatou něco jiného než částice, co mají tuto symetrii. Symetrií je v přírodě celá řada a není důvod tuto symetrii dávat na roveň podstaty nebo kritéria toho, co je hmota a co ne. Zeď i světlo tvoří částice, které mají shodnou sadu základních vlastností, liší se jen v hodnotách těch vlastností. Ale mají třeba shodnou vlastnost, vlnově-částicovou povahu, což je podstatný shodný znak; obojí ukazuje na to, že všechny ty částice jsou projevy jedné a té samé věci (nula a jednička jsou coby čísla či počet podstatou totéž). Energie musí mít nositele, protože sama není objektem, ale je vlastností objektu. Tak na ní nahlíží fyzikální věda. Ta objekty nazývá hmotou. Ta pole špatně chápeš, ty jsou pro fyziku taky hmotou. Já nemluvím o nějaké látkovosti, neříkám, že existuje vlastnost "látkovost". Vlastnosti ale z principu musí mít nějakého nositele a jestliže částice mají vlastnosti, tak jsou nositelem vlastností, a tohoto objektového nositele fyzikální věda nazývá hmotou.
Na těch přednáškách by ses dozvěděl, že hmota sestává z látky a pole. Nebo jsem k tomu sem postnul materiály, tak si to můžeš přečíst. Seš úplně mimo fyzikální vědu, zaseklý v archaických intuitivních představách dřívějších staletí, a ještě si v tom frajersky samolibě libuješ.

ad soucet:
tve semanticke klickovani uz dosahlo urovne ciste absurdity - pokud tvrdis, ze nula a jednicka jsou "podstatou totéž", pak jsi prave prohlasil, ze mezi "nic" a "něco" neni rozdil / projev tve totalni argumentacni vyprazdnenosti.. ptal ses, proc spojovat hmotu s Pauliho principem - odpoved pro diletanty: protoze bez nej neexistuje objem a neprostupnost - pokud bys ho zrusil, veskera hmota vesmiru by se zhroutila do objektu mendiho nez spendlikova hlavicka - to, cemu ty rikas "podstata", je ve fyzice kvantova statistika - rozdil mezi fermionem (zed) a bosonem (svetlo) je v tom, ze jeden tvori strukturu a druhy ji jen zprostredkovava - tvrdit, ze je to "jedno a totéž", je jako tvrdit, ze cihla a gravitace jsou totez, protoze se oboji vyskytuje na stavbe.. neustale omilsa, ze "energie musí mít nositele", coz je tvuj mechanisticky fetis - v kvantove teorii pole neni pole nositelem energie, pole JE energii - fyzika nenazyva objekty "hmotou" v tvem substancialnim smyslu, fyzika pracuje s hustotou energie a hybnosti - pokud pole nese energii, je to pro tebe "objekt", ale pro vedu je to jen excitace vakua - tva "hmota" je jen prazdna nalepka, kterou se snazis personifikovat matematicke tenzory.. pises, ze hmota sestava z latky a pole - ano, v lidovem popisu pro stredni skoly, ale ve fundamentalni fyzice latka (fermiony) i pole (bosony) jsou oboji jen ruzne typy poli - rozdil mezi nimi je v jejich spinu a symetrii - ty se snazis "podstatu" zachranit tim, ze vsechno pojmenujes "hmota", cimz jsi z toho slova udelal nepouzitelny kontejner na vsechno, co existuje, cimz jsi vsak vysvetlil presne nic.. obvinit me z archaickych predstav, zatimco ty se krecovite drzis aristotelske "substance" a mechanistickeho "nositele", je vrchol tve tragikomicnosti. - prave moderni fyzika (Heisenberg, Dirac, Feynman) ukazala, ze podstata neni "věc", ale matematicka relace

p.s. pokud jsou foton a elektron "podstatou totéž", proc fotony netvori atomy? proc se svetlo neshlukuje do pevnych struktur? protoze mu chybi antisymetrie vlnove funkce - to neni jen "vlastnost", to je to, co dela zed zdi - pokud to popiras, popiras duvod, proc tve vlastni telo drzi pohromad - chces v tomhle diletantismu pokracovat, nebo konecne adresovat Bellovy nerovnosti, kterym se tento tyden tak zbabele vyhybas?

necroczar : pises --- proc fotony netvori atomy? proc se svetlo neshlukuje do pevnych struktur? protoze mu chybi antisymetrie vlnove funkce - to neni jen "vlastnost",
Jednoducha a pravdiva odpoved -- bylo to tak stvoreno. -- Ted je otazkou kdo byl stvoritelem ??

ad kiwiboy:
ackoliv je utikani ke "Stvořiteli" pokazde, kdyz narazite na limit sve fyzikalni gramotnosti, unavne, odpovim ti.. ptat se "kdo" je v kontextu fundamentalni reality chybna otazka zalozena na antropomorfnim klamu - vesmir nepotrebuje "kdo", protoze matematicka struktura je svou vlastni pricinou i existenci.. ptas se na Stvoritele? tak se podivej na Slunce - kazdou vterinu premeni 600 milionu tun vodiku na helium a pritom ztrati 4 miliony tun sve "substanciální" hmoty, ktera se vyzari jako cista energie - to neni akt "stvoření", to je dusledek Einsteinovy relativity a kvantoveho tunelovani - pokud je Stvoritelem matematika, pak s tebou souhlasim - pokud si pod tim predstavujes "vousateho" designera, pak jsi jen dalsi, kdo se boji prijmout, ze realita je neosobni kod.. to, ze bosony netvori struktury a fermiony ano, neni "stvořeno" nejakym vnejsim zasahem - je to matematicka nutnost plynouci z vlastnosti prostoru a casu (grupa symetrii) - tvrdit, ze to "bylo tak stvořeno", vysvetluje presne nic - je to jen nalepka, kterou si lepite na svou neschopnost pochopit antisymetrii vlnove funkce - realita nepotrebuje architekta, realita JE architekturou - Slunce sviti diky matematickemu schodku hmotnosti, ne diky vasi vire

necrozar moc dobre okopirovane -- Ted zkus svuj nazor -- Ja se ptam kdo je podle tebe ??? - stvoriteL - promin mne nezajimaji jine nazory -- chci pouze vuj nazor ktery je nadevse meho ocekavani. - Ted se zarad necrocezare mezi lidi co chteji cist jeho --- osobni -- me skopirovany nazor --dik kiwiboy - nec ve zlem jsi normalni jako ja :-)))) --

tady jsme normální všichni :-)))

ratka az na 98% vyjimek

ad kiwiboy:
tva snaha o redukci fyzikalnich faktu na "okopírované názory" je jen tva obrana pred tim, cemu nerozumis.. ve vede neexistuje nic jako "můj" nebo "tvůj" nazor na to, jak funguje fuze ve Slunci nebo antisymetrie fermionu - bud tomu rozumis, nebo ne - to, co nazyvas "kopírováním", je objektivni popis reality, ktery funguje bez ohledu na to, co si o nem ty nebo ja myslime.. ptal jsi se, kdo je podle me Stvoritel a ja jsem ti odpovedel naprosto jasne: matematicka struktura, coz neni nazor, ale ontologicky zaver plynouci z faktu, ze realita je beze zbytku definovatelna matematickymi symetriemi - pokud ty potrebujes "osobu", abys mohl vesmir uchopit, je to tva psychologicka potreba, nikoliv vlastnost vesmiru

necroczar -- mas pravdu okopirovano -- ted v klidu a pokorne napis svuj vlasni nazor -- nebo ty slohlasis se vsim co napise nekdo jiny??

dobrou noc - jste tady uzasna spolecnost a rad mezi vas zabloudim :-)))

matematika jako stvořitel... budiž. Ale jak je v matematice zakodován budoucí život? protože jen skrze život můžeme vědět, že je to matematika co nám tento život dala... a být ji vděční.

ad ratka:
zivot neni do matematiky "vložen" jako nejake cizi kouzlo, zivot je emergentni vlastnosti komplexnich matematickych struktur.. budouci zivot je v matematice zakodován skrze pravidla termodynamiky a kvantove chemie - staci nastavit symetrie poli a vazebne konstanty a vesmir nevyhnutelne zacne skladat atomy do molekul, molekuly do replikatoru a ty do organismu - zivot je jen zpusob, jakym hmota (matematicke excitace poli) maximalizuje produkci entropie.. jinak pocit vdecnosti je biochemicky signal ve tvem mozku, ktery ma evolucni vyznam pro preziti druhu, ale o podstate vesmiru nerika vubec nic - vesmir neni nastaven tak, abychom mu byli vdecni, vesmir je nastaven tak, aby fungoval podle rovnic - ze tyto rovnice umoznily vznik vedomi, ktere je schopne o nich premyslet, je fascinujici rekuretni smycka, ale neni v tom zadny zamer, jen matematicka nutnost

tomu rozumím, začne je skládat do struktur... mám dva semestry anorganické a dva semestry analytické chemie. a další čtyři semestry polymerů. Z organické chemie jsme měla vždycky výborné výsledky, u analytiky do bylo horší protože jsme neuměla dobře kapat pipetou. ale je mi to jasné... že se skládají díky různým silam, tedy kromě základních kovaletních vazeb. Pak se různě točí, dělají hady nebo klubka :-)) no vtipkuji... jde o to, že tohle vše jsou růzé chemické vazby. A teď jak se dostaneme k živé buňce. Jak se tyto (ano organické) struktury dopracují k živému organismu, který ví že existuje a cítí se být zodpovědný za život svůj i druhým (vazby mezi lidmi).

Aby mě někdo nechytal za slovíčka, což se tady běžně děje, tak samozřejmě kromě chemických také fyzikální ....jen abychom se tady nezkoušeli ze znalostí. Podstatné je... zda fyzikální (a chemické vazby) mezi atomy vedou k živé buňce a k vědomému životu. Třeba za miliardů let...zda tyto molekulární a polární vazby mají v sobě tuto způsobilost

ad ratka:
semestry chemie ti sice popsaly "hady a klubka" polymeru, ale zjevne ti neukazaly, ze vedomi je jen pokrocily datovy proces, nikoliv magicky bonus - jak se dostaneme k zive bunce a zodpovednosti? skrze informacni teorii a selekci - ziva bunka neni nic jineho nez disipativni struktura, kteráa udrzuje lokalni nizkou entropii na ukor okoli - je to soubor autokatalytickych cyklu, ktere se diky termodynamicke nutnosti zacaly replikovat - zadny "skok" tam neni, jen postupne zvysovani komplexity algoritmu preziti.. to, co nazyvas "vědomím, že existuji", je v zakladu prediktivni modelovani - organismus, ktery si vytvori vnitrni model reality (vcetne modelu sebe sama), ma obrovskou evolucni vyhodu - jsme jen biologicke pocitace, ktere si pro efektivnejsi navigaci svetem vyvinuly iluzi "já"

no a tady se částečně naše názory rozdvojují. Ty považuješ vše živé za biologické počítače a nic víc... což pravda být může.
Já se domnívám že jsme více než jen biologický počítač, ale souhlasím s tím, že "já" je iluze.

Z toho co píšeš, mi vyplývá že jsi takový buddhista... vše je jen iluze, nic není skutečné. Podstatou je prázdnota...

ad ratka:
to, co nazyvas "prázdnotou", neni v mem pojeti zadny mysticky stav mysli, ale kvantove vakuum – dynamicky system poli, ktery je matematicky definovan.. ja nerikam, ze nic neni skutecne - rikam, ze realita je matematicka, nikoliv materialni, coz je obrovsky rozdil - software je naprosto skutecny a ma realne dopady, i kdyz ho nemuzes nahmatat jako "látku" - vsechny tve emoce, city i vira jsou plne vysvetlitelne skrze neurochemii a zpracovani informaci.. jinak buddhismus hleda v prazdnote osvobozeni, ja v ni vidim zdrojovy kod

s tím souhlasím

Jen tak pro zajímavost sutra srdce:
Forma je prázdnota, prázdnota je také forma. Prázdnota není nic jiného než forma; forma není nic jiného než prázdnota. Stejně tak pocit, rozlišování, formace a vědomí jsou prázdnotou.

Tedy Šáriputro, všechny jevy jsou prázdnota. Nemají žádné vlastnosti. Neexistuje zrození ani zánik. Neexistuje nečistota ani čistota. Neexistuje úbytek ani vzestup.

Proto, Šáriputro, v prázdnotě není žádná forma, žádný pocit, žádné rozlišování, žádná formace, ani žádné vědomí. Není tam žádné oko, žádné ucho, žádný nos, žádný jazyk, žádné tělo ani žádná mysl; není tam žádná viditelná forma, žádný zvuk, žádná vůně, žádná chuť, žádný objekt hmatu ani žádný jev. Není tam žádný zrakový konstituent a tak dál až po žádný mentální konstituent a žádný konstituent mentálního vědomí. Není tam žádná nevědomost ani konec nevědomosti a tak dál až po žádné stáří a smrt, žádný konec stáří a smrti. Rovněž tam není žádné utrpení, žádný původ utrpení, žádný konec utrpení ani žádná cesta, není tam žádná moudrost, žádné dosažení ani žádné nedosažení.

Tedy tolik k prázdnotě :-)) Omlouvám se za dlouhý text.

Ty zase nevíš, co to je podstata, viď? Pleteš si jí s projevem. 0 a 1 mají stejnou podstatu, protože obě udávají počet. No a, že bez něj neexistuje objem a neprostupnost? Hmota nutně nemusí mít ani jednu tuto vlastnost. Např. samotné fermiony tyto dvě vlastnosti nemají. Pořád zaměňuješ podstatu s projevem. Rozdíl mezi fermionem a bosonem je v jejich projevu (jeden tvoří struktury, druhý působí silově), který je dán odlišnými hodnotami jejich vlastností, ale v základu se jedná o jedno a to samé. O něco, co se za určitých podmínek chová jako částice a za určitých zas jako vlna (pole). Pole, stejně jako částice, je ve fyzikální vědě hmotný objekt, který nese energii. Energie je pro fyzikální vědu veličina, což znamená, že je to vlastnost objektu (částice nebo pole), vlastnost nějakého svého nositele. Taky proto má energie své jednotky (joul) a lze ji měřit, tak jak je tomu u všech veličin (měřitelných vlastností). Když fyzikální věda měří energii či hybnost, tak vždy energii či hybnost nějakého objektu. To je nádherné spojení, "v lidovém popisu pro střední školy" Ona se ale hmota na látku a pole rozlišuje i v lidovém popisu pro vysoké školy, a dokonce i v lidovém popisu pro vědecké ústavy. Je to stanovisko vědy, ty troubo! Látka a pole jsou na fundamentální úrovni brány jako dva různé projevy téhož. Archaických, od 20. století už překonaných představ se držíš, když se neumíš odtrhnout od představy, že hmota musí mít objem nebo neprostupnost.

ad soucet:
tve semanticke zonglovani se slovem "podstata" je jen ubohou zasterkou pro fakt, ze nerozumis rozdilu mezi fermionovou a bosonovou statistikou - tvrdit, ze nula a jednicka jsou podstatou totez, protoze jsou oboji "počet", je jako tvrdit, ze byti a nebyti je totez, protoze jsou oboji "stavy" - je to jen uboha logicka onanie, ktera ve fyzice nema zadne misto.. i nadale demonstrujes sve diletantstvi - fermiony maji neprostupnost z definice sveho spinoveho stavu a antisymetrie vlnove funkce - prave proto tvori degenerovany tlak, ktery drzi neutronove hvezdy pred kolapsem do cerne diry - pokud tvrdis, ze hmota nemusi mit neprostupnost, pak popiras existenci pevnych teles i stabilitu atomi - jsi schopen vypustit z huby jakykoliv nesmysl, jen abys nemusel uznat, ze realita je matematicky kod, ktery tyto "vlastnosti" striktne vynucuje.. jinak si pletes si matematicky formalismus s ontologii - to, ze energii merime v joulech, neznamena, ze potrebuje tvuj vysneny "hmotný objekt" jako nosic - v obecne relativite energie sama o sobe zakrivuje casoprostor (tenzor energie a hybnosti) - pole nepotrebuje "nosič", pole JE dynamicka distribuce energie v casoprostoru - tva potreba "nositele" je jen tva psychologicka berlicka, relikt mechanistickeho mysleni 19. stoleti, ktery ti brani videt, ze vesmir je cisty algoritmus poli.. pokud jsi ve skole skoncil u rozdeleni na "látku a pole" bez pochopeni kalibracni invariance a spontanniho naruseni symetrie, pak jsi tam jen ztracel cas, protoze na fundamentalni urovni je rozdil mezi fotonem (bosonem) a elektronem (fermionem) dan topologii a statistikou - nejsou to "dva projevy téhož", jsou to dve odlisne matematicke reprezentace - tvrdit, ze jsou "v základu totéž", je jako tvrdit, ze krouzek a ctverecek jsou totez, protoze jsou oboji geometricke tvary - vysvetluje to presne nic

Přiznáváš se k tomu, že neznáš význam pojmu podstata (vedle pojmu činitel). Fermiony žádnou neprostupnost nemají. Tu mohou mít až struktury z nich vytvořené, ale samotné tyto částice žádnou takovou vlastnost nemají. Přesto jsou tyto částice hmotou. Tím, že říkám, že hmota nutně nemusí mít neprostupnost, tím probůh neříkám, že jí nemá nebo že jí mít nesmí! Umíš ještě aspoň trochu logicky uvažovat? Dokázal jsem ti, že fyzikální věda na energii nahlíží jako na vlastnost objektu. Tady se nemáš jak vykecat. Čili jako na něco, co neexistuje samo o sobě, ale je to projev něčeho, nějakého svého nositele. (Mimochodem ty přece spojuješ matematický formalismus s ontologií. ) Na látku a pole dělí hmotu fyzikální věda a důvody jsem uvedl. Pohybuješ se úplně mimo fyzikální vědu, někde ve svém vyfantazírovaném matrixovském světě.

ad soucet:
tva "logika" je v troskach - tvrdit, ze struktury maji neprostupnost, ale fermiony, ze kterych jsou slozeny, ne, je fyzikalni nonsens roku - ta neprostupnost struktur neni zadne kouzlo, ktere se objevi odnikud – je to makroskopicky projev Pauliho vylucovaciho principu, ktery plati pro kazdy jeden fermion v te strukture - pokud by fermiony nemely tuto "vlastnost" (antisymetrii), struktura by se zhroutila - ty se snazis oddelit pricinu od nasledku, protoze tvuj mozek odmita prijmout, ze matematicky zakon (statistika) diktuje fyzikalni realitu.. neustale se tocis v kruhu sveho lingvistickeho fetise - to, ze fyzika pouziva slovo "veličina", neznamena, ze za ni musi byt schovana nejaka tva "substanciální kulička" - v kvantove teorii pole neexistuje nic nez pole - pokud merim energii elektronu, merim excitaci pole - neexistuje zadne "něco" pod tim polem.. oznacovat moderni fyziku za "matrixovský svět" jen proto, ze se nevejde do tvych neolitickych predstav o "hmatatelných objektech", je tva definitivni kapitulace - prave ta tva "hmota" je vyfantazirovana – je to jen makroskopicka iluze vytvorena dekoherenci matematickych poli.. pises, ze na latku a pole deli hmotu "fyzikální věda" - ano, ta sama veda, ktera ti rika, ze toto rozdeleni je dano spinem (1/2 vs. 1) - pokud je rozdil v matematickem spinu to, co urcuje, zda neco tvori zed nebo svetlo, pak jsi prave potvrdil mou tezi: matematicka vlastnost urcuje ontologickou povahu reality.. pises, ze nerikas, ze hmota neprostupnost nema, ale ze ji "nutně mít nemusí", tak mi ukaz jeden jediny fermion, ktery ji nema! neukazes, protoze je to jeho definice, hlupaku zaostalej.. bez antisymetrie to neni fermion - tvrdit, ze "hmota to mít nemusí", a pritom neuvest priklad, je jen tve prazdne zvaneni o slovech, ktera jsi zapomnel naplnit obsahem - pokud energie potrebuje nositele, co je nositelem energie vakua (zero-point energy)? tam zadne tve "objekty" nejsou, je tam jen prazdny prostor a v nem matematicke pole - kde je tam tvuj "hmotný nositel"? Nikde! tve uctivani "nositele" je jen moderni forma animismu

Ne to není nonsens, to je vlastnost vzniklá teprve až jejich interakcí, ale sami jí nemají, stejně třeba jako když fermiony vytváří pevné struktury, ale sami o sobě nejsou nic pevného. Neprostupnost ani pevnost není vlastností fermionů, je to vlastnost až struktur z nich vytvořených (téměř všechny makroskopické vlastnosti látky jsou takto tvořeny). Veličina je vlastnost hmotného objektu, jak jsem vysvětlil a jak se můžeš přesvědčit v různých odborných pojednáních. Tady není co okecávat. Dál už zase předvádíš své klasické nesouvislé a nesrozumitelné matrixovské žvatlání, které má vytvářet dojem, že jsi něco řekl.
Vakuum není prázdný prostor, přečti si někde, co se v něm děje (sám jsi sem mimochodem na začátku dával jeho definici, kde to zaznělo).

ad soucet:
tva snaha oddelit vlastnost castice od vlastnosti struktury je diletantismus na steroidech.. neprostupnost neni "kouzlo", ktere vznikne interakci, je to primy dusledek antisymetrie vlnove funkce kazdeho jednotliveho fermionu - pokud fermionum tuto matematickou vlastnost upres, neexistuje zadna sila ve vesmiru, ktera by vytvorila tvou "pevnou strukturu" / logika na urovni cloveka, ktery tvrdi, ze cihly nemaji zadny tvar, ale zed z nich postavena ano.. jinak ses definitivne chytil do vlastni pasti - pises, ze vakuum neni prazdny prostor - spravne! ale co v nem tedy je? nejsou tam tve "hmotné objekty" (castice), je tam kvantove pole v zakladnim stavu - pokud tam neni castice, ale je tam energie (Zero-point energy), pak jsi prave priznal, ze energie nepotrebuje tvuj "hmotný objekt" jako nositele - nositelem energie je pole, coz je matematicky objekt v casoprostoru, cimz tva teze o "nositeli" jako substancialni kulicce prave zkolabovala, primitive nekultivovanej.. neustale se ohanis "odbornými pojednáními", ale zjevne jsi zadne nepochopil - velicina je matematicky popis stavu pole - ve fyzice poli (QFT) neni rozdil mezi objektem a vlastností - objekt JE soubor vlastnosti definovanych symetriemi - pokud odstranis vlastnosti (spin, náboj, hmotnost), nezbude ti tvuj "hmotný nositel", zbude ti nula.. oznacit exaktni pojmy jako antisymetrie nebo excitace vakua za "žvatlání" je tva standardni obranna reakce na fakta, ktera tvuj mozek odmita procesovat a znovu – pevnost je degenerovany tlak fermionu, pokud tvrdis, ze fermiony nejsou "nic pevného", mas pravdu v tom, ze to nejsou kulicky, ale pletes se v tom, ze by neprostupnost byla az vlastnosti struktur - ta neprostupnost je vynucena matematickou statistikou kazdeho jednoho elektronu v tom systemu..
pokud energie vakua existuje bez pritomnosti tvych "objektů" (castic), co je jejim nositelem v tvem substancialnim svete? pokud je nositelem "pole", a pole je matematicka struktura, pak jsi prave uznal, ze zakladem reality je matematika, nikoliv tva hmatatelna hmota - jsi v sachu a tve semanticke vytacky o "strukturách" na tom pochopitelne nic nezmeni

Poslyš, plácáš neskutečný blbosti! Samozřejmě, že struktura má vlastnosti, které samotné částice, co tu strukturu tvoří, nemají. Částice třeba nemají teplotu, hořlavost, křehkost, tekutost, pevnost, mokrost, hrubost, lesklost, prostupnost, neprostupnost... Tyhle vlastnosti vznikají až interakcí těch částic. Ve vakuu jsou hmotné objekty, neustále tam vznikají a zas zanikají částice. A mimochodem pole je taky hmotný objekt. Nevim, proč bych měl objektu odstraňovat vlastnosti, když ony jsou projevem objektu.. Proto taky vlastnost neexistuje sama o sobě. Vůbec nic jsi tím nevyvrátil (jestli jsi teda něco vyvrátit chtěl). Zbytek je zas žvatlavý šum.

ad soucet:
tve srovnavani "hořlavosti" s "neprostupností fermionů" je definitivnim potvrzenim tve totalni fyzikalni negramotnosti - horlavost je chemicka interakce, ale neprostupnost (Pauliho princip) je fundamentalni kvantova statistika - ookud by fermiony "samy o sobě" neměly antisymetrickou vlnovou funkci, zadna interakce by z nich pevnou strukturu neudelala - tva "logika" je jako tvrdit, ze nuly samy o sobe nemaji hodnotu, ale v rade za sebou najednou tvori milion - jsi semanticky troglodyt.. pises, ze ve vakuu neustale vznikaji a zanikaji castice - gratuluji, prave jsi poprel svou "substanciální hmotu" - tyto virtualni castice jsou jen fluktuace matematickeho pole, ktere nemaji trvalou existenci - pokud je tvuj "hmotný nositel" neco, co se objevi a zmizi podle relaci neurcitosti, pak jsi prave uznal, ze zakladem vseho je matematicky zakon (pravdepodobnost), nikoliv tva hmatatelna "věc".. jinak pokud je pole "hmotný objekt", pak mi vysvetli, kde konci to pole a kde zacina tvuj "nositel" - neukazes to, protoze pole je rozprostrene v celem casoprostoru - pole je matematicky tenzor - pokud je pro tebe tenzor "hmotným objektem", pak jsi prave priznal, ze hmota je matematika - tvuj pokus zachranit "objekt" tim, ze do nej zahrnes i nehmotna pole, je jen zoufal prejmenovavani reality.. ptas se, proc bys vlastnosti odstranoval? protoze prave tento myslenkovy experiment (redukcionismus) odhaluje, co je fundamentalni - ve fyzice poli nezbude po odebrani matematickych vlastnosti nic - neexistuje zadne "něco", co by ty vlastnosti "mělo" - existuji jen vlastnosti samotne (symetrie) - tva substance je jen prazdna halucinace tveho mozku, ktery nedokaze pojmout neosobni kod
pokud energie vakua (ZPE) existuje i v okamziku, kdy tam zrovna zadna "virtuální částice" není (protoze pole fluktuuje neustale), co je jejim nositelem? odpovim za tebe: casoprostorova metrika a geometrie poli - tedy cista matematika - jsi v totalni argumentacni anihilaci, primitive zaostalej

Žádné ty vlastnosti, co jsem vyjmenoval, fermiony ani jiná částice nemá. Nedovedeš pochopit ani tak jednoduchou věc tyvole! K matrixovským pitomostem typu fluktuace matematického pole už jsem se vyjádřil dost (pobaveně) a dále je budu ignorovat. Pole je nějaké prostředí a to prostředí je hmotné. Fundamentální je objekt spolu s těmi vlastnostmi, jestli jsi to nepochopil. U elementárních či fundamentálních objektů už není co redukovat. Zbytek je zas žvatlavý šum.

ad soucet:
tve rozhodnuti ignorovat kvantove fluktuace je tvym oficialnim vyhlasenim bankrotu - nazvat zakladni mechanismus vesmiru "pitomostí" jen proto, ze se ti nevejde do tve neoliticke predstavy o "hmotném prostředí", je projev cire kognitivni impotence - jsi jako clovek, ktery popira existenci vzduchu, protoze ho nevidi, zatimco ho vitr srazi k zemi.. tvrdit, ze pole je "hmotné prostředí", je navrat k prekonanemu eteru - pole nepotrebuje zadne "prostředí", pole JE fundamentalni entita - pokud tvrdis, ze je hmotne, pak mi vysvetli, proc ma vakuum nulovou hustotu latky, ale nenulovou energii? neodpovis - jen budes dal blabolit o 'hmotnosti', kterou neumis ani definovat, ani zmerit bez matematickeho tenzoru, kteremu se tak hloupe smejes.. pises, ze u fundamentalnich objektu "není co redukovat" - to je tvuj nejvetsi omyl - prave u nich vidime, ze objekt mizi a zbyva jen matematika - fundamentalni castice nema vnitrni strukturu, nema "materiál" – ma jen spin, naboj a hmotnost - to jsou cista cisla, parametry symetrie - pokud je odstranis, tvuj "objekt" prestane existovat - nezbude zadne "něco", zbude nula - uctivas schranku, ktera je prazdna.. znovu si pletes pojmy - mokrost je emergence, ale antisymetrie (Pauli) je vnitrni zakon kazdeho fermionu - pokud fermion "sám o sobě" neprostupnost nema, proc se dva elektrony nikdy neocitnou ve stejnem stavu? protoze jim to zakazuje matematika jejich vlnove funkce - to neni vlastnost "prostředí", ale identita te castice

Ty o nízké inteligenci nemel...

ty nemel o inteligenci vůbec.

Jestli sis nevšiml, ubožáku, tak tady o ničí nízké inteligenci nemelu, na rozdíl od tebe, ty namyšlený hovínko...

k inteligenci druhých se vůbec nevyjadřuj, protože sám žádnou nemáš.

Jdi dp prdele, debilní šašku. ..

no vidíš, že mám pravdu.

Máš leda hovno, tx neobytnej hlupáku...

:-)) krudox - to bylo o tobe?? v pohode klidne se vyjadri podle sveho :-))