Neříkám, že je umění kognitivní klam. Ani nepíšu to, co tvrdíš,
že píšu. Soustřeď se prosím pozorně na má slova, píšu: když člověk
vnímá atmosféru v obraze, tak to znamená, že tu atmosféru do obrazu
umisťuje, protože atmosféra je prožitek a ten se nenachází nikde jinde,
než v hlavě (v psychice) onoho člověka. Onen spontánní, bezprostřední
dojem, že obraz obsahuje nějakou atmosféru, je tudíž klamný. Iluzorní. Je
to jednoduché jak facka.
Při prožitku posvátnosti nad vesmírem se do toho vesmíru nic nepromítá,
ten prožitek je vnímán "u sebe", ve své hlavě. Nepsal jsem, že by Jungova
psychologie něco dokazovala. Úplně už motáš pojmy. Existenci nějakého
transcendentna Jung neuznával.
Předmět diskuze:
“Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.”
Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).
1
Tvrdis "neříkám, že je umění kognitivní
klam... ale onen dojem, že obraz obsahuje atmosféru, je klamný. Iluzorní" -
pokud je vnimani atmosfery v umeleckem dile podle teby "klam a iluze", pak
rikas, ze kazdy clovek, ktery proziva esteticky zazitek, podleha mentalni iluzi,
protoze vidi neco, co neexistuje! To je presna definice kognitivniho klamu a
poruchy vnimani. Znovu a neunavne jsi prohlasil celou lidskou kulturu a
prozivani krasy za cisty sebeklam, protoze tvuj primitivni, mechanisticky
materialismus nedokaze pochopit, ze obraz neni jen pigment na platne, ale
semioticky nosic transsubjektivniho vyznamu a emoci. Podle tve logiky je i cteni
knihy halucinaci, protoze v papiru zadny smutek neni. Jsi k smichu.Jinak tento
zoufaly vykrik je tvym fatalnim vlastnim golem: "Při prožitku posvátnosti nad
vesmírem se do toho vesmíru nic nepromítá, ten prožitek je vnímán u sebe,
ve své hlavě" - podivej se na tu monstrozni logickou demenci, kterou jsi prave
vyprodukoval! Pokud se do toho vesmiru nic nepromita a ten prozitek je jen
uzavreny chemicky proces v tve soukrome lebce, pak ten tvuj "u sebe vnimany
prozitek" nema s tim vnejsim vesmirem absolutne zadnou realnou, strukturni ani
objektivni souvislost! Ten vesmir je pro ten prozitek zcela irelevantni. Tim jsi
prave implicitne zkonstatoval, ze cely tvuj klukovsky zazitek u dalekohledu u
garazi i uzas vedcu nad rovnicemi je jen nahodny, slepy neurochemicky raus a
dopaminove chveni v hlave, ktere si tve vedomi zcela bezduvodne asociuje s
vnejsim svetem. Vykastroval jsi jakekoliv sekularni posvatno na pouhou vnitrni
dysfunkci vnimani.Krecovite opakujes "existenci nějakého transcendentna Jung
neuznával", i kdyz jsi v minulem komentari sam zkopiroval cely text z
Psychologie a alchymie, kde Jung pise "ani verici krestan nezna skryte cesty
Bozi a musi ponechat na vuli Jemu, bude-li chtit na cloveka pusobit zvnejsku,
anebo zevnitr skrze dusi... O mozne existenci Boha se tim ani v pozitivnim ani v
negativnim smyslu nic nerika" - nemas kapacitu a nejsi schopen rozlisit mezi
metodologickou hranici vedy a ontologickym poprenim reality, hlupaku zaostalej
1
