Ateistická společnost

Náboženství v Nepálu:
hinduisté 81,3 %, buddhisté 9 %, muslimové 4,4 %, šamanismus Kirant Mundhum 3,1 %, křesťané 1,4 %, ostatní 0,3 %

A co tím chce "básník" říct??

Většinové náboženství je tam Hinduismus tak proč to řešíš pohledem ne/křesťana z Košic ?

A proč ne?

Řeším to v intencích existence Boha, o kterém tady tvrdíte, že je jediný, všemocný, vševědoucí a reším to, že ničí své dilo, takže ani nemůže být všemocný a neomylný, pokud ničí, co se mu nepovedlo.

(Upraveno 27.08.2026 12:40)

A tohle složení pobožných ovcí má souvislost s přírodní katastrofou v Tibetu a v Nepálu?
Nebo ti jde o to, do jakého nebe se ty oběti dostanou a jak z toho budou šťastni?

Myslela jsem si že by to mohlo zobjektivnit situaci že ne všichni jsou na světě křesťané

Tyto základní informace jsou pro každého přístupné, netřeba je kopírovat. A pak nemá příslušnost k nějaké nábožné ideologii sebemenší vliv na přírodní události na Zemi, i ve Vesmíru. Za to má katastrofální vliv na činnost lidí.

Ten biblickej žvást o existenci milující, všemocné a vševědoucí věci, nazývané bohem, mlží lidské mozky, jak vidno i zda na DF.

To právě že ona ta láska by měla být v lidech o tom je Slovo Boží neb je psáno: Kdo říká že miluje Boha a při tom nenávidí svého bratra je lhář :-)

A opět proč nejsou zmíněny sestry ?
Ta Bible by měla být genderově neutrální, však se na tom už pracuje :-).

A pak nemá příslušnost k nějaké nábožné ideologii sebemenší vliv na přírodní události na Zemi, i ve Vesmíru. Za to má katastrofální vliv na činnost lidí. Ten biblickej žvást o existenci milující, všemocné a vševědoucí věci, nazývané bohem, mlží lidské mozky
.1. náboženská ideológia nemá vplyv, tých ideológií sú stovky - ale udalosti na zemi sú výsledkom viery v stvorenie spolu v judaizme a v kresťanstve (uvažujeme len o kresťanskej viere, o radostnej správe z Písma, Božieho slova daného človeku, o viere stvorenia v absolútnej moci Stvoriteľa) - kto myslí, zavažuje, uvažuje, analyzuje, skúma, nezatvára rozum a zrak, vie a vidí...
.2. Boh je Stvoriteľ, Boh je láska, a láska nemá "katastrofický vplyv", láska stvorí, tvorí a plodí dobro,
.3. Boh je milujúci, on nemlží ľudské mozgy, naopak, on ich otvára k pravde, povoláva človeka k sebe v slobode, a tak sa môže rozhodnúť pre Boha, alebo proti Bohu...- vy ste sa rozhodli proti Bohu, a tak sa pomaly rútite do zla, zlého myslenia, do beznádeje, do nelásky - čas vždy ukáže, kde je pravda, pravda je len v Bohu, kto ho odmietne, všetko stratí...

Izajáš 45 :
7 Já vytvářím světlo a tvořím tmu, působím pokoj a tvořím zlo, já Hospodin konám všechny tyto věci.

Pokud by existoval, tak by to tvořil - nebyla by to věc přírody.

Pouhá víra.

No a?

Ne, píšeš blbosti.

Napsal jsem :
Pokud by byl, tak by to byl největší zkurvenec ve vesmíru.

Ty se o Boha taky otíráš a děláš z něho Hospodyňku a ještě se ve své hlouposti deklaruješ jako ateistka.
Jen hlupák o sebe tvrdí, že je ateista i když věří v Boha, duchy, anděly a atd.

Takže, pokud se tady dějí tyto přírodní katastrofy, tak s Bohem nemají nic společného a o tom byl můj příspěvek.

Takže proto nevěřím na toho tvého Boha, protože kdyby byl všechno by bylo jinak a křesťané by se měli rádi a ve světě by byl klid. A nedělá mi problém otírat se o něco, o čem jsem přesvědčen, že neexistuje.

Jsi k nějaké své představě Boha jako k nějaké bytosti připoután a zápasíš s ní :-).

Jak můžu být připoután k Bohu, když tvrdím, že neexistuje, že je to výmysl člověka - vymyslel ho ten, co napsal Genesis.

Protože po přírodní katastrofě v Nepálu myslíš na Boha a vyřizuješ si s ním jakýsi svůj osobní problém :-)

Vážně?
A na to si přišla jak.
Já jsem si ho připomněl, až tady.

Blábolíš děvče, ateista z principu neviní pohádkovou věc, ať je to Stoleček prostři se, nebo bůh, z přírodních katastrof.

Kdo v tomto směru mele pantem na prázdno jsou právě teisté, kteří jsou tak hloupí, že věří nesmyslům jakým je třeba pobožná moudrost "bez boží vůle nespadne ani lísteček se stromu". V Tibetu došlo k sesuvu části nějaké hory s katastrofickými následky i pro Nepál. Pro přírodní katastrofy nejsou lidmi určené hranice teritorií překážkou.
To akorát pobožní vidí za přírodní katastrovou čin a úsilí jejich hloupé pohádkové věci, tedy boha.
Sesuvy půdy, terénu, svahu jsou přirozený následek formy terénu, jako jsou zemětřesení přirozeným následkem pod našimi nohami vřící Země.

Nastuduj si výraz a význam slovního spojení "přírodní eroze" a třeba i výrazu slova "geologie". Upozornění : pohádková věc pobožnými nazývaná "bohem" tam není.

Pobožní by měli blbli a na ní založené zmatené náboženské ideologie odložit někam, kde nebude otravovat mozky lidí s nízkou IQ, kombinovanou deficitem znalostí fyziky.

To akorát pobožní vidí za přírodní katastrovou čin a úsilí jejich hloupé pohádkové věci, tedy boha.

to vůbec není pravda. Nechápu, proč si furt vymýšlíš. Jaký to má smysl?

(Upraveno 27.08.2026 13:18)

Odpovídal jsem kroky, tak co se do toho mícháš?
Nejsi náhodou ateista, že nevěříš v reálnou existenci všemocné věci řídící veškeré dění na Zemi a vše Vesmíru?
Náboženství je smrtelná droga !!!

(Upraveno 27.08.2026 13:28)

Napsal jsi hanopis na teisty, proto se ozývám. Udělal bys líp, kdybys přestal mluvit za věřící, protože o nich nic nevíš a lezou z tebe tak blbiny a vyložené lži. Drogou je nadutost, jejíž smrtící projev je nenávist.

To jsi nikdy neslyšel po nějaké katastrofě někoho říct : "To je Boží trest" ?

Ve slovenské TV se to sporadicky objevuje v TN - teď už méně, ale předtím častěji.

V těch pár případech, co jsem to kdy slyšel, tak to bylo míněno spíš jako přání a pronesli to ateisté. Ostatně samotný Ježíš v bibli popírá, že by katastrofy měli být Božím trestem. Bůh totiž neřídí přírodu tak, jak si to představujete vy ateisté. Bůh je chápán jako ten, kdo rozběhl onen mechanismus přírody, onen "hodinový strojek" (fyzikálně řečeno, kdo vymyslel základní "stavební kameny" světa - elementární částice - a stanovil hodnoty jejich vlastností/ve­ličin), který pak dál už běží samovolně podle svých zákonitostí (oněch vlastností).

(Upraveno 27.08.2026 14:05)

Jasně - ateisté.

Bůh totiž neřídí přírodu tak, jak si to představujete vy ateisté.

My si toto myslíme??
To fakt?
A to máš odkud???

To bude mít ze své hlavičky.

Odsud. Sami to tady líčíte, jak si to u teistů představujete.

Ale no.

Pokud se má všechno z Bible naplnit, tak by to bez řízení z "Hora" nešlo.
A věřící přece věří, že se naplní a oni budou spaseni, ne??
Všechno musí šlapat jako hodinky.
Nemůže se narodit víc lidí, protože i jeden člověk by mohl změnit "osud" lidstva a nemuselo by se naplnit to, co je v Bibli "dáno".

Tak vidíš, že to mám odsud. Sami se tu vyjadřujete, jak si to představujete.

To jsem psal jenom já, nikdo jiný.
Tento názor mám už minimálně 40 let.
Pokud se mají vyplnit všechna proroctví, které se podle Bible a jejímu výkladu splnili, plní a budou plnit, tak to do mého názoru zapadá.

To ale ateisté jsou vyškolení tím a tak že náboženství vzniklo proto že si lidi nevěděli rady s tím proč se dějí přírodní katasrofy:-)

Hodinu ateismu jsem na žádné škole neměl, nebo chceš snad tvrdit že hodina matematiky, biologie, chemie, nebo fyziky byla hodinou ateismu ?

Faktem je, že přijmutí náboženské ideologie nějakým člověkem je podmíněno základními neznalostmi získané přírodními vědami. Přírodní vědy, v Evropě jedno tisíciletí potlačované tupým náboženstvím, udělaly od Renesance obrovský skok. Přesto se i dnes najdou lidé, kteří žijí mentálně v době křesťanského Temného středověku. A to nejsou jen plochozemci a kreacionisti v USA, v říši trumpa.

V komunistické škole jsme hodiny ateismu mívali pravidelně. Tam do nás ateismus hustili při každé příležitosti.

Oprava tvých bludů:
Přijetí náboženských ideologií, tak jako všech ostatních politických ideologií není nijak podmíněno znalostí přírodních věd. Jsou to vzájemně mimoběžky.
Vzhledem k tomu, že věřícími jsou i odborníci v různých přírodních vědách, je falší a sebeklamem tvrdit, že náboženskou víru lze mít jen při neznalosti přírodních věd. Náboženská víra a věda ve skutečnosti nejsou v rozporu. Věda slouží náboženství, protože pomáhá objevovat omyly v jeho sebechápání a ve výkladu jeho posvátných textů.
Náboženství v Evropě nepotlačovalo vědu. To je mýtus (lež), který vznikl v období osvícenství, a kterého se rádi chytili komunisté a tloukli nám ho ve školách do hlav (některým ho tam natrvalo vtloukli).

Měl jsem na mysli právě to, že věda a víra jdou mimo sebe. Zřejmě pod vlivem toho, co se tu furt řeší s Visitorem. Ano, vědec může klidně věřit, ale ví, pokud je toho označení hoden, kde je mezi vědou a vírou hranice. Protože ta je velmi ostrá a nevidí ji jen … nevědec. Asi jsem tedy vstoupil do nějakého vlákna, jehož začátek jsem propásl.

Ona to taky nebyla moje reakce na tebe, ale na Ondiho.
Jinak samozřejmě vědec může být stoupenec nějaké filozofie (např. Heisenberg byl) nebo náboženství, tzn. může mít nějakou svou osobní představu o světě, ale když dělá vědu, tak se musí věnovat faktům, a to v souladu s vědeckou metodou. A zjevně to není problém. Třeba astronom a katolík J. Grygar svůj přístup k vědě osvětluje slovy, že zkoumáním světa odhaluje, jak to ten Bůh udělal. Že se dívá Bohu do kuchyně či pod ruku. Jasně tím odděluje víru a vědu a díky tomu u něj spolu nekolidují. Takže zjevně to jde, člověk jenom musí mít funkční mozek, a ne být fundamentalista.

Ano, lidé jsou různí a někteří mají i více osobností a to se nemusí projevovat zrovna patologicky jako v románu Stevensona
(Dr. Jekyll a Mr. Hyde).
Propagátor praatomu Georges Lemaitre odpověděl na otázku žurnalisty ja se shoduje jeho náboženství s vědou astronomie v tom smyslu "když pracuji jako astronom, tak jsem vědcem, když ne, tak jsem teologem". Podle mého názoru z toho ale nejde usoudit, že věda s tématem fyzika se snáší s teologií. Dalším příkladem nám může být Gregor Mendel, nebo Nikola Koperník.

„Podle mého názoru z toho ale nejde usoudit, že věda s tématem fyzika se snáší s teologií.“

Snášejí se, a to proto, že je věřící vědec drží odděleně, aby se do sebe nemohly pustit.

Neplácej nesmysly.

..v historii zdejší diskuze takovéto příspěvky od ateistů jsou - to je všeobecné učení ateistů..

to je všeobecné učení ateistů

Bavíš dobře.

Zadala jsem: "všeobecné učení ateistů je že si lidi nevěděli rady s tím proč se dějí přírodní katastrofy a tak si vymysleli Boha" a Al odpověděla:

Ano, tento názor je jedním z rozšířených ateistických a vědeckých pohledů na vznik náboženství.

Ne Boha, ale bohy.

A to z důvodů nepochopení vzniku přírodních jevů, vzniku světa, vesmíru a atd.
A jelikož to bylo pro některé "koumáky" později složité, tak potřebovali některé eliminovat.
No a došlo to tak daleko, že zůstal jenom ten jeden - u křesťanů, muslimů a atd.
Je to i můj názor.

Nebo chceš tvrdit, že ty tisíce bohů existují.
Měli by, pokud existuje Bůh.

Dnes jsem četla verš: "Oslavujte Boha bohů"

Proč to píšeš mně ?
Vysvětli to Dalkovi :-).

Přečti si to ještě jednou. A pokud to pochopíš stejně blbě, tak ještě jednou. A tak pořád dál. Když pochopíš, můžeš reagovat. Když ne, čti znova. A taky bude aspoň trochu klidněji.

Ale z toho tvého příspěvku mi není jasné co si mám číst dokola :-)
Že ty tu jenom blábolíš aby řeč nestála :-)

kroky, bolo by z vašej strany dobréopustiť toto fórum, jen otravujete, rušíte tématiku fóra hovadinami, vašimi hlúposťami, ohováraním, atakmi, detinskosťami, ženskými blábolinami, egocentrickos­ťami...vaším vstupom to tu hodne upadá, a dívím sa ostatným, že na vás reagujú...

Á visitor opět oprášil svůj přívětivý způsob komunikace :-)

Ty si asi neuvědomuješ, že s tebou je to skoro to samé, že?

Na něco jsi reagovala. Já jsem reagoval, že si to máš přečíst znovu. Takže co bys řekla, že si máš přečíst znovu?

Sem si myslela že diskuzemi se rozvíjí umění komunikovat ale když napíšeš "přečti si to" a nenapíšeš "co" tak to prostě nevím ani nemohu vědět co si mám číst dokola, dobré je věci pojmenovovát aby se vědělo o čem je řeč.

Diskuze se vedou, jak ve vysokoškolské aule studenty-studentkami, tak v hospodě pivními rekordmany-rekordmankami.
Diskuze, ve dvou a nebo i v kruhu, vyžadují aspoň trochu lidské vlastnosti jménem "chápaní".

Zřejmě tedy šlo o Dalkův příspěvek což v diskuzi která je ve stromu jsem nemohla vědět k čemu Arecukova výzva patří ale on ten Dalkův příspěvek je rozpolcen na dvě části ketré spolu skoro ani nesouvisejí tak že Arecuk by to měl upřenit co co mu jde a šlo, to by mu snad moc velikého úsilí nedalo jestli má probíhající diskuze býti korektní.

Já jsem ti to upřesnil.
Asi přehlížíš důležité vety, či slova - například - V případě Boží existence.

A to tvoje upřesnění se nachází kde ve kterém příspěvku?

Řešení té krajně obtížné otázky z mého příspěvku:

Když na něco reaguješ, že je to blbost, a já na tebe reaguju, aby sis to znova přečetla, pak tím říkám, aby sis znovu přečetla to, na co jsi reagovala, že je to blbost.

Pořád moc složité?

Každej zdejší příspěvek má svoje očíslování tak příště prosimtě uveď alespoň to.

Promiň, nevím na co reaguješ. Co kdybys aspoň uvedla číslo?

Tak jinak, proč myslíš si že jsem odpověděla na Dalkův příspěvek špatně ?
Mně se ten jeho příspěvek viděl být příliš "pobožný" na to že vystupuje v roli ateisty, což jsem okomentovala.

Kdyby sis ho přečetla pořádně, tak bys viděla, že netvrdí, že by za tou katastrofou byl bůh. Naopak – říká, že kdyby byl, tak by musel být tím nejhorším zkurvencem atd. A to je přece poukázání na to, že tedy za tou katastrofou evidentně žádný bůh není. Jenže ty sis ho znovu prostě nepřečetla, radši vyžaduješ polopatistické přežvýkání od ostatních, což je pohodlnější…

Tak že podle Tebe když jsem dala slovo "pobožnost" do uvozovek tak jsem tím vyjádřila Dalkův kladný vztah k Bohu ?

Nepochopila jsi příspěvek, reagovala si na něj podrážděně a hloupě, tak ti jen doporučil, číst si ho tak dlouho, až ho pochopíš.
Co na tom nechápeš???

Jen jsem tou svoji odpovědí prohloubila otázku kdo je tady věřící a kdo ateista :-).
A to právě ty se tomu velice často podivuješ jak mohu být ateistkou když to či ono mám od ateistů nějako jinak :-)