Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Kvarky a gluony jsou částice hmoty (či lépe hmotné částice/objekty). Takže žádná energie, nýbrž zase jenom hmota (mající energii).

Jak jsem velku jasně napsal .-)))))
Kvargluonové plazmo vznikalo z energie velkého třesku po jeho inflaci a zchladnutí :-))))))
Kdepak by ta hmota k té energii asi přišla :-))))

A kdepak by se ta energie vzala bez hmoty. Bez svého nositele

No vidíš, už jen to co píšeš, že je hmota složená z energie, jasně dokazuje, že hmota je vlastně jen energie :-))))

Odpověď na tvou otázku neznám, stejně jako bys ty nedokázal odpoěvdět na moji, kde se vzala hmota. To už je lepší se bavit o Bohu.

Každopádně znova zopakuji : hmota je tvořena energií mezi jednotlivými "atomy" hmoty, která je drží při sobě. Ne naopak .-)))))))
Hmota jde rozbít a zůstane jen energie :-))))
a jak jsem poslal, za určitých podmínek z energie vznikne hmota :-))))
Kdyby ze světa zmizela hmota, zůstane energie, kdyby zmizela energie, nebude tu nic :-))))

Nikde jsem nenapsal, že hmota je složená z energie. Vždy píšu jen, že energie je vlastností hmoty, tj. že hmota že je jejím nositelem.

To je nesmysl. Atomy nedrží při sobě energie, nýbrž atomová silná síla/interakce a elektrický náboj, což jsou obojí projevy hmoty (gluonů a elektronů-protonů).
Rozbitím hmoty získáme částice hmoty (elektrony a kvarky).
Spolu s hmotu ze světa zmizí přirozeně i vlastnosti hmoty, tedy i energie.

Pakliže z hmoty můžeš získat energii, je složená z energie
Atomy při sobě drží energie, jaderné síly, elektrický náboj ap., které jsou projevem potenciálů .
zůstal jsi na půl cesty :-)))))
copak asi drží při sobě gluony, eektrony, protony a dává jim to ten náboj, že by ho něde našli cestou?
a opravdu to je všehno a vždy hmota? :-))))))

jak jsme popsal na gravitaci : ta je i tam, kde není ani smítko hmoty. neplést s jejími projevy, že to zjistíš, až když tam hmotu umístít, že tam gravitace je.
zdá se, že přesně tohle je tvůj problém - stanovil sis nějaký počáteční bod, který jím ale prokazatelně není - vark-gluonové plazma - a nedokážeš si představit, co je energie .-)))

Můžu z ní získat i hmotnost, elektrický náboj. Je z nich tedy složená?
Znovu: nositeli atomové silné síly, která drží při sobě protony i neutrony a drží pohromadě atomové jádro, jsou (hmotné) částice zvané glouny. A náboj je vlastností elektronů a protonů (tak jako třeba hmotnost aj.). Elektrony a protony jsou částice hmoty. Čili ano, opravdu je to všechno vždy hmota. Viz wikipedie

Znova : kdo při sobě drží gluony, elektrony, protony? Nějaká hmota drží při sobě jinou hmotu? A nedrží při sobě dvě hmoty spíš nějaká energie? .-))))

V klidu přestaň "znovuvat", nechcem tu být do rána. Drž si dál svoje pojetí energie a hmoty, pokud by se tento spor stal konfliktním, obejdi to, nelze ti to odsouhlasit jen proto, že si myslíš, že máš pravdu :-))))))))

Gluony nic při sobě nedrží, co blbneš? Ano, hmota (její vlastnosti) drží při sobě hmotu. Co by na tom mělo být divného?

Gluony vznikly až po velké inflaci singularity.
Tedy z čeho vznikly a jak a co je drží NE MEZI SEBOU, ale je drží pohromadě jako jedince :-)))) nebo že by gluon byl ta nejmenší částečka světa? :)))
No ale jak vznikla, v singularitě nebyala :-)))
Ale nemusíš mi odpovídat, vím, že to nevíš :-))))

Gluon už není dále dělitelný (podle všeho), takže nic ho nedrží. Těch nejmenších částeček máme celou řadu (kvark, elektron, foton...). V singularitě všechny tyto částice byli.

Podle všeho. :-)))))
No i kdyby byl nedělitelný "podle všeho", neznamená to, že nevznikl z energie :-))))

Já si myslím, že tvůj (nejen) problém je, že ses zasekl na tvrzení, že "energie je vlastností hmoty", což je samozřejmě v takové té obecné rovině pravda : každá hmota (hmotnost) v sobě má energii velikosti E=m*c2.
Z tohoto pohledu můžeš říkat, že energie je vlastností hmoty.
Problém je, že to vůbec neřeší, "co bylo dřív". To je jako bys řekl, že rození se z embrya je vlastností člověka. My se ale bavíme o tom, že bez toho embrya a všeho předtím by člověk nevznikl.
Hmota není vlastností energie, do kteréžto roviny ty to stále posouváš, ale hmota je jen jiná forma energie.
PROTO je takové to "školní" dělení i na pole, která mají energii, ale nemají hmotnost, a přitom jsou označovány za hmotu (jako i ty polní částice - proto polní, že pole)

Je třeba zkusit pochopit rozdíl mezi hmotou a energií.

To je tvoje představa, že vznikl z energie. Nic víc. Fyzikální věda nic takového neříká.

To není můj problém, ale tvůj. Ty nedokážeš připustit, že "dřív" byli prostě elementární (tj. již dále nedělitelné) částice. Ty nevznikly, nýbrž byli napresované v singularitě. A taky si nepleť hmotu a hmotnost - to že jsou si ty pojmy tak podobné neznamená, že jsou jejich obsahy nějak příbuzné. Nejsou. Např. v angličtině tyto pojmy zní matter a weight/mass - úplně jiná slova.

To je logika :-))))
Je to tvůj problém, když si myslíš, že gluony, prokazatelně vzniklé až po velké inflaci po velkém třesku, vznikly "z ničeho" :-)))))) a to neexistující nic je od první chvíle drželo pohromadě .-))))
já dokážu připustit, že jako první vznikla energetická kvanta, ze kterých pak vzniklo všechno další :-))))))
Já si hmotu a hmotnost nepletu, neboj. Ale tak piš spíš "látka", protože někteří z vás používají označení hmota pro úplně všechno, i to eneergetické kvantum, které se ve skutečnosti vyznačuje jen rozdílnými potenciály na nějaké vzdálenosti .-))))))
to se pak nelze domluvit

asi jako u toho CERNU, ks ese ty zjevně domníváš, že silové pole, zrychlující elektrony v tubusu, funguje tak, že užmnohem rychlejší elektrony zezadu tlučou do toh ozryvhlovaného, aby ho zrychlily :-))))

to už začáná mít prvky komedie, sorry .-)))

Já si nic takového nemyslim.
Hmota není jenom látka, hmota je i pole. Ty potenciály jsou potenciály hmoty, jsou to energetické stavy toho pole. Musíš si zvyknout.

Divného dost.
Takže hmota při sobě drží energií.
A jak teda ta energie vznikla, když se objevila až po vzniku hmoty, kterou ta energie drží při sobě? .-))))

Abys to snázeji opchopil : vzniká hmota, která, podle tvých slov, je jako hmota držena a určována svojí vlastností - energií.
No ale to znamená, že před vznikem hmoty žádná energie neexistovala. Vlastnosti hmoty museli nutně vzniknout až po vzniku hmoty.
Divné, moc divné .-))))

Energie nevznikla, viz zákon zachování energie. Energie vždycky byla vlastností hmoty (tak jako jiné její vlastnosti). Nic divného na tom přece není.

No tady s tebou souhlasím. To bychom se mohli začít bavit o Bohu, to je ten samý, pro nás lidi zatím neřešitelný, problém.
Obecně vycházíme z toho, že energie "vždycky byla". Ale hmota vždycky nebyla. Takže ta síla, schopná vytvořit hmotu "držením eneergetických kvant u sebe" tu byla před hmotou.
Souhlasím
Tak to snad konečně můžeme ukončit :-))))

Hmota vždycky byla. Ta nebyla vytvořená. Nevim kam na to chodíš. Je to koneckonců stanovisko materialismu a ateismu.

???
Nehrabe ti už ? :-))))))))))))))))

Mě ne.

Tak tě to minulo ale jen těsně :-))))))

Zákon zachování energie, ano
Zmizí-li energie, zmizí i hmotnost (tedy hmota)
Mimochodem, já nakonec klikl na ten tvůj link, a v závěru se ten expert dopouští docela solidního faux-pas :

"Uvažme např., že energie tělesa vzrostla. Pak by ovšem, vzhledem k posledně uvedené interpretaci, měla jeho hmotnost klesnout, neboť část hmotnosti se měla přeměnit na zmíněný přírůstek energie. Ale ve skutečnosti, jak plyne ze vztahu E = mc2, při vzrůstu energie tělesa vzrostla i jeho hmotnost. K žádné přeměně hmotnosti tělesa na energii tudíž nemohlo dojít."

Primárně dotyčný expert zcela pozapomíná na "drobnost", že uvedený vzorec paltí jen pro vešekrou energii ve vesmíru, a není možné provádět úvahy nad jedním nějakým konkrétním tělesem
A za druhé, pokud by "měla jeho hmotnost klesnout, neboť část hmotnosti se měla přeměnit na zmíněný přírůstek energie", tak je trochu mimo matematiku zákaldní školy, ne?
Pokud bude m=1, pak E=300000, pokud se E zvýší na 600000, pak m musí být 2, a ne menší než 1. je zřejmé, že ten přírůstek energie (celkové, konečné) je tedy dodán zvenčí a hotnost tělesa by vzrostla. celé to solidně zamotává, protože postup je zcela opačný - pokud klesne hmotnost, klesne i množství energie. pokud hmotnost stoupne, stoupne i množství energie v tělese obsaženém

tyvole neblbni!

No to je vůl, viď? .-)))))))))))))))

Hmota je, jak jsi správně napsal, naplněná eneergií. Kdepak by se vzala ta hmota bez energie? .-)))))))

Stejně tak je naplněna hmotností, nábojem a jinými vlastnostmi. Kdepak by se bez nich vzala?

Z energie proboha :-)))))))))))))))) To ta energie má ty vlastnosti a schopnost vytvořit hmotu a "věnovat" jí i tu svoji energii :-)))

energii a vlastnosti - té hmotě věnovat.

Jinak debata se zase dostává do slepé uličky, já beru na vědomí tvé pojetí energie a hmoty, ty vezmi na vědomí mé a jak jsme si všiml (ale tím se nezaštiťuji!!!) i většiny ostatních a pokud o tom zas někdy bude řeč, vycházej z toho, že to prostě vidíme jinak .-)))))

Vycházet by se mělo z toho, jak to vidí fyzikální věda, protože ta jediná je v této záležitosti autoritou.

Přesně. Takže vycházej z toho, že my jsme přesvědčeni, že věda to vidí, jak to vidíme my :-)))))
A ty jsi přesvědčen, že to věda vidí jako ty :-)))))

Tak to jste přesvědčeni mylně, přečti si to v tý wikipedii. Nebo v tom komentáři, ten napsal člověk, co ví, co se učí v prvním ročníku fyzikální fakulty. A napsal přesně to, co se píše ve wikipedii. Nebo třeba tady, to napsal nějaký pedagog: https://clanky.rvp.cz/clanek/o/z/1484/HMOTA-ENERGIE-A-HMOTNOST.html

Já to mám přečtené. Pokud tomu rozumíš tak, jak píšeš, mýlíš se :))))
Ty komentáře není třeba číst :-)))))

Nemáš to přečtené, protože jsi úplně mimo wikipedii a jiné odborné zdroje.

Přečtené to mám a narozdíl od tebe jsem to i pochopil. :-))))

Ne ty vlastnosti má hmota. Ty vlastnosti jsou vlastnostmi částic a ty jsou hmota. Hmota je podstatou tohoto světa a všechno ostatní je jejím projevem. Tak hovoří fyzikální věda.

Ne. Ty vlastnosti stanovuje energie. Mimochodem, někde v textu jsi zmínil tzv. "polní částice" a zřejmě se domníváš, že to je částice jako každá jiná :-))))
Není :-)))
Polní částice lze chápat jako kvantum příslušného pole, tedy rozdíl dvou sousedních energetických stavů tohoto pole. A některým těm částivím pak dává hmotnost Higgsovo pole a až tím se z nich stane "hmota".

Tak hovoří fyzikální věda. I zákon o zachování energie a nikoli hmoty, ta ve vzorci není vůbec použita. Ale zákon zachování energie ve tvé fyzice zřejmě už také neplatí .-))))

Můžeš toho klidně nechat .-))))

Polní částice je hmota. Viz wikipedie Částice je velmi malá část hmoty, která se projevuje svými charakteristickými vlastnostmi (energií, hmotností, elektrickým nábojem, spinem, chemickou reaktivností, dobou života, aj.). ...
Hmota nemusí mít nutně hmotnost, máme např. foton, což je částice, která sama o sobě nemá hmotnost.

???
Částice je jistě to, co jsi napsal.
Polní částice není to, co jsi napsal.

Ale je. To obecný popis částic, jak látkových tak polních. Máš to tak napsané, že částice pak lze různě dělit a jedním ze způsobů je dle fyzikální podstaty na látkové a polní.

Omlouvám se, není :-)))
Polní částice je ve skutečnosti "kvantum" (energetické).
Je zbytečné se dohadovat .-)))))

Je, máš to tam tak napsané

Částice je velmi malá část hmoty, která se projevuje svými charakteristickými vlastnostmi (energií, hmotností, elektrickým nábojem, spinem, chemickou reaktivností, dobou života, aj.).
Podle fyzikální podstaty lze částice rozdělit na:

• látkové – částice, které tvoří stavební součásti hmotných látek. Jejich klidová hmotnost je vždy větší než nula, tedy nemohou se pohybovat rychlostí světla. Ke každé látkové částici existuje antičástice. Elementárními částicemi této skupiny jsou fermiony, konkrétně leptony (např. elektrony, pozitrony, miony, neutrina) a kvarky. Z nich jsou složeny další látkové subatomární částice – mezony a hadrony (např. protony, antiprotony, neutrony apod.)
• polní – částice, které zprostředkují jednu ze základních interakcí. Jedná se o bosony. Jejich klidová hmotnost může být nulová (například foton a gluon) i nenulová (například intermediální bosony slabé interakce W+, W−, Z0).

Nebo tady: Pojem částice (včetně elementárních částic) se – přinejmenším v mikrosvětě – používá pro úplně veškeré mikrofyzikální hmotné objekty, nezávisle na tom, či při vzájemném působení mají strukturu/podobu klasických částic (látkové částice) nebo pole.

Je zbytečné se dohadovat.

Ano, máš to tam napsané přesně jak jsme ti před chvílí vysvětlil :-))))))
Pojem částice se používá pro všechny ......... i nehmotné objekty :-)))
Přesně :-)))))))
Není třeba se dohadovat, nejsi schopen rozlišit hmotu od energie :-))))

Tvrdil jsi, že polní částice nejsou běžné částice a že nejsou hmota. Jsou, jak jsem ti ukázal.

Nejsou, jak jsme ti ukázal :-))))
Mohou se jimi - těmi klasickými částicemi hmoty - bosony - stát díky Higgsovu poli.
Ale jak jsme ti ukázal, nesjou to klasické částice hmoty, jsou to energetická kvanta (rozdílový potenciál)

ale ještě k předchozímu někde - bezva, beru na vědomí, že Bůh je hmotný :-)))))
takže se budu dožadovat jeho fotografie :-))))))))))))

Jsou to klasické částice hmoty, dal jsem ti k tomu citáty: https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=31254#p31254
Přečti si to klidně znova.

Ale jeden ti vypíchnu:
Pojem částice (včetně elementárních částic) se – přinejmenším v mikrosvětě – používá pro úplně veškeré mikrofyzikální hmotné objekty, nezávisle na tom, či při vzájemném působení mají strukturu/podobu klasických částic (látkové částice) nebo pole.

:-)))
Citáty :-)))))
Pokud se používá pro hmotné objekty, pak pro nehmotné se nepoužívá :-))))
A to nehmotné je energie :-)))))))

Zkus si zjistit, co urychluje elektrony a obecně částice v urychlovači, jestli hota nebo něco jiného, třeba potenciály :-))))
A řčekám na tu fotku hmotného Boha :-)))))
Případně tey další alternativu k hmotě a energii :-)))))

Já ti k tomu napsal vše, co potřebuješ, abys to pochopil. Teď už je to jen na tobě :-)))))))))

Jiné objekty než hmotné neznáme.
Elektrony urychluje hmotný objekt nějakou svou vlastností, pokud se nemýlím, tak konkrétně nábojem.

Elektrony urychluje v urychlovači elektromagnetické pole rozdíelm potenciálů :-)))))
Prostě se v něm (urychlovači) vtváří kruhové skoro až rychlostí světla (ty změny a posuny) elmg pole tak, že za sebou vleče (nebo před sebou tlačí, to už si doplň co chceš) příslušnou částici hmoty, která má podmínku, že musí mít nějaký elektrický náboj. bez něj bychom zatím nic neurychlili. čili urychlvač vytáváří ůsílu" (energii), která působí na ten hmotný kousek a rozhýbává ho. takže není to vlastnost urychlovače, je to energie vytvářené prostřednictvím elmg pole člověkem, co ho urychluje

No dobře a pole je forma hmoty. Ty potenciály jsou potenciály hmotného objektu. Tak hovoří Fyzika.

Ne :-))))

Ale ano, přečti si konečně tu wikipedii. Hmotu známe ve dvou formách: jako látku a jako pole.

Dnes, podle standardního modelu, je všeobecně přijímána představa rozdělení forem hmoty podle charakteru elementárních částic hmoty – na látkové částice (často nesprávně nazývané také "částice hmoty"), tedy kvarky a leptony, a na polní částice (intermediální, tedy zprostředkující interakci) a mající celočíselný spin, tedy patřící do bosonů. Pojem látka označuje veškerou hmotu, z níž se skládají předměty kolem nás.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hmota

Přečti si tam to, že hmota není vlastěn definována, co toje. V tuhle chvíli se točíš na názvu, který nemá relevanci .-))))
Jistěže si pro potřeby své nemoci můžeš nazvat hmotou i energii :-))))
už sjem ti to psal nejméně 2x :-)))

Ale má to relevanci, už jsem ti to vysvětloval. Hmota je prostě jakýkoli reálný či materiální objekt. A všechny objekty mají/nesou nějaké vlastnosti (např. energii, hmotnost, elektrický náboj, spin, chemickou reaktivnost, dobu života, aj.).

Nejsem to já, co bych něco nazýval, já jen tlumočím stanovisko vědy.

To nemá relevanci, promiň, to je úplně mimo podstatu :-))))
Jsi to ty, kdo jen nechápe, co mu to ta věda vlastně říká a proč :-))))

Přesně to co jsem napsal tvrdí Fyzika.

A nebo jsi ji možná nepochopil? :-)))

Mimochodem, umět číst nestačí, je třeba i chápat :

"na látkové částice (často nesprávně nazývané také "částice hmoty"

"na polní částice (intermediální, tedy zprostředkující interakci) a mající celočíselný spin, tedy patřící do bosonů"
no a ty "částice", co celočíselný spin nemají? :-)))))))))))

Ano, přesnější je mluvit o hmotných objektech, protože ony objekty mohou mít podobu jak částice, tak vlny.

to jsou fermiony. A co jako?

Vůbec nic :-)))))))))))))

cvoku!

Hmotných jako že mají hmotnost? :-))))

Kolikrát už jsem to psal? 10krát??

Hmotných jako reálných či materiálních. V našem vesmíru neznáme jiné než hmotné objekty.

olala :-))))
známe, fakt známe :-))))

Jo jasně, duchy a myšlenky

Objekty asi ne :-)))
Ale energie není objekt, ale rozdíl potenciálů

No bingo! Tudíž energie (či ty potenciály) je vlastností nějakého objektu.

Jistěže. Energetického kvanta. Vždyť to píšu celou dobu :-))))
Energetického kvanta, které ale ty považuješ za hmotu :-))))))))

přitom je to jen nehmotná síla mezi dvěma potenciály (nebo vícero, samozřejmě)
zjednodušeně se vyjadřuje znaky + a - elektrického potenciálu.

působící i a nebo právě a především na hmotu, ale existující i bez hmoty. v podobě silového nehmotného pole.

Pole je forma hmoty: Pole je ve fyzice forma hmoty, odlišná od látky, zprostředkující silové působení mezi látkovými částicemi nebo jimi tvořenými vázanými soustavami.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Fyzik%C3%A1ln%C3%AD_pole

To, co nazýváme "energetické kvantum", je přesně řečeno hmotný objekt nesoucí určité množství (kvantum) energie. Energie je vždy vlastností, nikoli substancí.

Nikoli. Energetický potenciál není hmotný. :-))))
Energie je působícím zdrojem.

PS : Podotek, protože to je zjevně to, co nechápeš : potenciál může být vlastností hmoty. Ale energie je ten ROZDÍL MEZI POTENCIÁLY, tedy ta síla, která vznikne mezi těmi potenciály. Píšu to celou dobu.

Ještě poslední pokus : zamiluješ se do někoho. Ty jsi hmotný, ona nebo on jsou taky hmotní :-))))) Ta síla mezi vámi - je taky hmotná? :-)))))

Pak je energie jasně vlastností a nikoli substancí. Poněvadž bez potenciálů neexistuje.

Já netvrdím, že energie je hmotná, proboha!!

Energie může být hmotná, je schopna hmotu udělit (Higgsovo pole)
Energie je jen jiná forma hmoty :-)))))

Ale houby, Higgsovo pole dává částicím hmotnost, nikoli "hmotovost" či něco takového.
Energie může být hmotná asi stejně jako třeba spin, náboj či pohyb.

???
Higgsovo pole dává hmotnost energetickým kvantům. :-)))

ano, objektům (nepřesně částicím) majícím/nesoucím určité množství energie. Nedělá z nich hmotu, dává jim jen hmotnost (tj. schopnost reagovat na gravitaci).

objektům, které nejsou hmotou. velmi správně .-)))))
pa pa

pozdravuj v zahradě Loráka

LORAK se vyznačuje naprosto fanatickým protlačovním své pravdy :))))
Já tady dneska už jen mírním tvoje afektované emoce :-)))))))))))))))))

v jaký zahradě?
potenciál je vlastnost?
ty neznáš nehmotná pole :-)))
však hmota visí na ophybu, hmotnost se s rychlostí mění :-))))
to netvrdí fyzika pro 4. třídu ZŠ, to je fakt :-))))

ano, energie je skalární veličina. která popisuje schopnost hmoty konat práci. schopnost hmoty konat práce NENÍ VLASTNOST HMOTY :-))))))))))))))))))) to je ale už těžší na pochopení, jako energie jako taková :-))))
jak jsme psal, to, že každá hota obsahuje energii (neexistuje hmota bez energie) neznamená, že ta hmota nebyla stvořena energií .)))))))))))))
připadáš mi jako hodně neznalý človíček :-))))

já nebyl venčit, ani na zahradě, tyto tvoje úvahy zcela odpovídají tvým intelektuálním schopnostem :-))) bez ppochopení, co je energie, to nedáš :-)))

Ona schopnost není vlastnost?? A copak to tedy je? Nějaká samostatná substance?

Je to vlastnost té energie, ne té hmoty

už toho fakt nechávám, tohel by zase nemělo konce :-)))))))))

Cože, energie je vlastností energie??

Potvrdil jsi, že
ano, energie je skalární veličina. která popisuje schopnost hmoty konat práci. schopnost hmoty konat práce NENÍ VLASTNOST HMOTY

Jestliže energie je veličina, a veličina je vlastnost jevu, tělesa nebo látky, mající velikost (viz), tak tedy potom energie je svojí vlastní vlastností?? Či energie je schopnost energie konat práci??

Tyvole tohle fakt nebude mít konec.

schopnost hmoty konat práci je zásluha energie v té hmotě, tedy vlastnost té energie je schopnost konat práci, ne hmoty

už je to opravdu únavný jak s malým umíněným dítětem ....... :-))))

vlastnost té energie je schopnost konat práci

tu práci nekoná energie, nýbrž ta hmota, čili to nemůže být vlastnost energie, nýbrž právě té hmoty. Nebo jinak: Jestliže energie je veličina, jak vyplývá z definice, kterou jsi odsouhlasil, tak čeho je to veličina? Co/kdo je nositelem té veličiny?

:-))))))
jj, hmota koná práci :-)))

jako mohu tě ubezpečit, že jsme se podíval 4 stránky zpět (ale dál fakt nejdu) a nikde nepíšu, že "energie je veličina, jak vyplývá z definice", ani že bych to odsouhalsil :-))))) ale možná jsem to přehlédl a nebo,a to nejspíš, jsi zase jen něco nepochopil, na co že ti to odpovídám, nebo reaguju, jako teď tady s tou "vlastností hmoty schopností dělat práci"

nic, považuji to za takovou rozpustilou tečku z anaší disputací :-))))

Napsal jsi to dneska ve dvě hodiny, potvrdil jsi tu definici z wikipedie (viz). Koneckonců kdyby veličinou nebyla, tak by ani nemohla být součástí fyzikálních rovnic.

Schopnost je vlastnost a obojí potřebují mít nositele (který tu schopnost/vlastnost má). Schopnost hmoty konat práci není schopnost nikoho jiného než právě té hmoty (možná nečekaně). Tak jako schopnost Fibingerové dohodit koulí do vzdálenosti 22 a půl metru byla schopnost právě té Fibingerové a nikoho jiného.

Nebyly za tím "potvrzením" smajlíci? :-)))) ptám se, nevím .-))))
Pokud, potvrzoval jsem pouze tu SKALÁRNÍ VELIČINU, která tedy už z podstaty nemá s hmotou nic přímo společného :-)))))))))))
Ale uznávám, jak už na to tvoje hašteření dneska seru, že jsem ti to možná mohl vysvětlit lépe, aby byla jistota, že to nepochopíš špatně.
Já se s tebou nepřu, že schopnost něčeho může být vlastností něčeho :-))))
Já ti říkám jen to, že pokud je to vlastnost, tak té energie.
Vysvětleno naposledy :-))))

Nebyli, dal jsem ti na to odkaz. Celé to tvrzení jsi potvrdil a za něj jsi napsal hroznou blbost, že schopnost hmoty konat práce NENÍ VLASTNOST HMOTY. Jakoby schopnost Fibingerové hodit koulí přes 22 metrů nebyla vlastnost Fibingerové.
Veličina má s hmotou společného to, že je její vlastností.
Kdyby to byla vlastnost energie, tak by potom energie byla vlastností energie. Což je nonsens.
Nemáš zkrátka pravdu. Radím ti, přečti si tu wikipedii nebo jiné zdroje (výborná je kniha Elegantní vesmír od Briana Greena, tam je excelentně vysvětlena relativita i kvantovka).

ne, myslím,že jsme nepotvrzoval nic, pokud, tu skalární veličinu, protože o tom jsem tě tu taky informoval .))))
není to vlastnost hmoty, je to vlastnost energie v hmotě.stejně jako disk metá energie ve fibingerové a ne její hmota :-)))))

radím ti, přečti si cokoli, čemu budeš schopen porozumět, což ale ty sám nezjistíš :-))))
já jsem četl OTR i STR přímo od einsteina a feynemanna :-))))
pochybuju, že jsi elegantní vesmír pochopil :-)))

napsal jsi
ano, energie je skalární veličina. která popisuje schopnost hmoty konat práci.
takže jsi to potvrzoval celý. A jak píšu, veličina je vlastnost, takže jestliže je energie veličina, tak je vlastností. A vzhledem k tomu, že vlastnost neexistuje sama od sebe (není něčím svébytným, nějakou substancí), nýbrž vyžaduje nějakého nositele, přičemž vyjadřuje nějaký jeho atribut (např. dispozici či schopnost ), je tedy otázka, co je nositelem vlastnosti "energie". Modří to vědí, červení taky, tak to snad zvládneš taky.

Spíš jsi četl OTR i STR od Járy Cimrmana, když dokážeš prohlásit, že disk metá energie ve fibingerové a ne její hmota. Nebyla-li by tedy Fibingerová nějaká energetická bytost.

za tím "skalární veličina" je tečka :-))))

následně píšu jen co je čeho schopnost a vlastnost.
vysvětlil jsme ti jasně, co jme psal a ty si to NEBDUDEŠ interpretovat podle svých přání :-))))

jistěže disk metá ta energie ve fuibingerové, koneckonců to je i v tom tvém, že ENERGIE JE SCHOPNOST HMOTY KONAT PRÁCI :-))))))))))))))))
Hmota je jen jiná forma energie. Tomuhle roumí i zelení, ale tys to zatím nedal :-)))
natož abys dal terorii relativity :-))))))) z poularizujících videjek na youtube, no ty vole :-)))))))))))))))))

Tečka nic neřeší. Logicky energie nemůže být vlastností energie, to je totální nesmysl (a nejen z jednoho důvodu), takže zbývá jediná možnost, že energie je vlastnost hmoty. Samotná ta rovnice E=mc² vyjadřuje vztah mezi dvěma vlastnostmi hmoty: energií a hmotností. Hmota tudíž nemůže být jiná forma energie, poněvadž žádný objekt nemůže být jinou formou nějaké své vlastnosti.

Tedy zase vidíš, že pravdu má věda (a wikipedie) a ne ty.

???
Tečka řeší vše. Jen to jsem odsouhalsoval. Že ty nejsi schopen pochopit, co to znamená, že je skalární veličina, mne už nezajímá.

Energie není vlastnost energie. Já se z tebe picnu. Schopnost konat práci je vlastnost energie (a ne hmoty)
Až si srovnáš v hlavičce ty rozdíly mezi schopností a vlastností, třeba pochopíš, že pravdu má věda a wikipedie a ne ty.

Veličina je vlastnost jevu, tělesa nebo látky, mající velikost, kterou lze vyjádřit číslem a referencí.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Veli%C4%8Dina

Jestliže je tedy energie veličina, pak je vlastnost a vzniká otázka, čeho je vlastnost? Kdo/co je jejím nositelem. Odpovíš na ní?

energii obsaženou v hmotě je možné popsat jako schopnost hmoty konat práci. energie je v tomto případě tedy veličina, popisující schopnost hmoty konat práci. Asi jako je motor auta tím, co predikuje schopnost auta se pohybovat. Vlastnost rozpohybovat auto má ale ten motor.
Vlastností energie je schopnost konat práci.

Považuji za vysvětlené a ukončené.