Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Azeista by v boha neuveril ani kdybys bibli napsala a vysvetlila ty 😀😀🤪leda bys zcela vynechala stvoreni a ty zazraky a dalsi nedmydli ale to by bxla uplne jina dituace nez kterou resime tady 😀😀

Když uvěřili tomu že Bůh je bytost a nebo že je trojjediný tak je zcela nereální že v Boha nevěří :-)

No jo kdyby řekli že o Bohu nevědí nic protože neexistuje ale když se přou do krve že je takový a nebo onaký tak se jim nedá věřit že v Boha nevěří :-).

Ne, my v jeho existenci fakt nevěříme. Jen ti vysvětlujeme, jak ho podává knížka těch, kdo v něho věří, kterou ty sice dokážeš podle jejích písmenek přeříkat, ale nejsi schopna pochopit, co to znamená.

Myslíš, že když se dítě zeptá, kdo to je maxipes Fík, a já mu odpovím, že přerostlý pes, tak to dokazuje, že věřím v jeho existenci? To víš, že nedokazuje, protože já netvrdím, že existuje, já jen vysvětluju, co je to za postavu v příběhu, který o něm kdosi vytvořil.

A s bohem to my ateisti máme naprosto stejně. Ty bys pravděpodobně tomu dítěti tvrdila, že přerostlý rozhodně nebyl, protože to slovo se tam nikde nevyskytuje.

Že jsem neuvěřila blábolům které v Bibli nejsou a kterým věříte vy?

My Bibli nevěříme. Ale protože rozumíme tomu, co slova znamenají, umíme rozpoznat, co nějaký text tvrdí. A taky víme, že když něco není psáno, tak to vůbec nijak nedokazuje, že to nemůže být pravda. Což je nějaká intelektuální bariéra, přes kterou se ty neumíš dostat.

To bude asi tím že mi bylo dáno pojíst z toho těla a tak vnímám Boha tak že je v nás což jsem se i dočetla v Bibli že je takové evangelium že je Bůh v nás, proto lámal ten chléb a proto je eucharistie, jedění těch oplatků v kostele, že je Bůh v nás, to je tím řečeno i zděleno.
Nějaké bytosti co by Bohové mne vůbec nezajímají, jsou to asi že pohanské zvyky uctívat nějakou bytost Boha jako třebas Zeuse a nebo Odina atak podobně.

Měla by si přečíst nějakou knihu, třeba Zámek Frace Kafky. Ten je dost poučný. Zavede čtenáře do absurdního bludiště z fikcí a možné reality.

Ty jsi uvěřila blábolům, které v bibli nejsou - třeba tomu, že bůh není bytost :-)))))))

Propč bychom nemohli filosofovat na téma bůh na základě tvrzení nebo teorií věřících? .-)))))))))))))))))
proč jsi tak hrozně mimo? .-))))))))

Ohromuje mne jak se za svoji víru biješ :-) co by ateista :-).

Kde se podle tebe biju a za co přesně, ty náš malej blbej divíšku? .-)))))))))))

????
Bůh je bytost, protože jeho vlastnosti, popsané v Bibli, jsou v souladu s definicí bytosti
Jeho údajnou trojjedinnost chápu zcela bez problému, co jhe tím yšleno.
A to přesto, že v jeho existenci nevěřím .-))))))
Jsem na filosofické úrovni diskuse, kde jsi jen ty problémem, protože neumíš diskutovat :)))

Definici uplácali dlouho po tom co vznikla Bible tak mne s tím furt neotravuj jseš jako malej jarda.

Kdepak. Ta definice existovala už ve chvíli, kdy sepisovali bibli, protože kdyby neexistovala, nemohli by v bibli označit jako bytost NIKOHO .-)))))))))))))­))))))))))))))))
LEDA BYS NÁM DOLOŽILA, ŽE V TÉ DOBĚ BYLA DEFINICE BYTOSTI ÚPLNĚ JINÁ NEŽ DNES :-))))))))))

To myslíš vážně? Opravdu věříš tomu, že to slovo v době, kdy bylo v Bibli použito, nemělo žádný význam? Protože slovo je definováno tím, co znamená, vůbec není potřeba, aby ho někdo zařadil do nějaké encyklopedie a tu definici tam uvedl. Každé slovo, které existuje, má nějaký význam, protože jinak by se nikdo neobtěžoval ho vytvářet. A i kdyby ho někdo vytvořil – myslíš, že by autoři Bible ve svém díle použili slovo, které nic neznamená? Sotva, co? Z toho všeho plyne, že slovo „bytost“ bylo už tehdy definováno. Jediné, co by připadalo v úvahu na tvou podporu, je možnost, že v té době mělo to slovo jiný význam, než má dnes. Jenže to bys musela vědět a mít k tomu nějaký seriózní podklad. Zatím to, podle toho, co tu z tebe leze, vždycky vypadalo spíš na podkladek…

Bůh v Bibli bytostí nazván není což má určitě svůj opodstatněný důvod, udělat z Boha bytost a nebo osobu a nebo dokonce tři osoby, což se stalo až mnohem později nemá s evangeliem nic společného, dobrá zpráva je že Bůh živých je v nás a ne že je to nějaká bytost :-).

Bůh v Bibli není vyjmut z označení "bytost" což má určitě svůj opodstatněný důvod, udělat z Boha nebytost nemá s evangeliem nic společného, je to nebiblické, bytost Boha živého svého je v nás.
Tři osoby (ani jednu) z něj nikdo nedělá. Jedná se o trojjedinost, tedy 3 vlastnosti jednoho.

Ježíš kristus jako syn boha s člověkem, fyzické lidské tělo, ve kterém je bůh také (ty sama podle své nebiblické teorie jsi dvojjedinná - ty jako fyzický člověk, navíc žena, to jsme dopadli, a tvůj bůh v tobě - to je dvojjediná kroky, možná bychom našli i toho ducha v tobě a budeš bůh) a navíc i ten Duch, kterého předává jako boží poselství dalším lidem. Nikdo nikdy nepsal o třech osobách, jen ty.

To si vymysleli pohanští blouznivci že Bůh je bytost aby měli nějakou tu "modlu" .

A přece se točí

Nikdo nikdy nepsal o třech osobách, jen ja?
Tak to nevíš nic o křesťanském náboženství, to vyznává Trojjediného Boha ve třech osobách, skoro všichni až na pár výjimek, si o tom něco nastuduj když chceš diskutovat, tak to jak to zkoušíš to fakt nejde.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Nejsv%C4%9Bt%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD_Trojice

Dobře nastuduj ty zmínky o osobách :-))))

Tam se mi líbí to přirovnání trojjedinnosti ke třem tvářím (maskám (=persona, osoba-to tehdejší označení "osoba" mělo úplně jiný význam než dnešní))

já myslím, že skupenství vody jsou dobré přirovnání
Otec voda
Syn led
Duch pára

poslední teze, která poukazuje na ve jménu Otce Syna a Ducha je
otec Abrahám, syn Ježíš duch slíbený duch pravdy, který nás uvede do veškeré pravdy v těle

tady je o tom pojednání http://jhvh.cz/main/t-b-from/Texty/Kstudie/Svata_trojice.html

Výborně. Výborný příklad.
voda je vlastně taky trojjediná.
snad jen s tím rozídlem, ale možná, že to není rozdíl, že bůh by měl být schopen ukázat všechny 3 svoje tváře současně, což u té voda-led-pára nejde, ale možná to nedokáže ani bůh a když se projevuje jako syn nebo duch, nemá aktuálně vlastnosti boho a té druhé tváře

jo, u vody to možné je, viz trojný bod
https://www.aldebaran.cz/glossary/print.php?id=1213

Jak 3 svoje tváře současně, když obraz Boha a podobenství Boha je muž a žena.

Podobenstvím je člověk : ten má také nejméně dvě tváře : fyzickou a duchovní (psycickou?, je to toéž?)

ty už jsi samozřejmě zas eu genitálu, čili někde úplně jinde, nic jsi nepochopila.

Proč ne

Otec led
Syn voda
Duch pára ?

V mimoplanetárním Vesmíru není syna, není ducha.
Existenci molekul už prakticky sto let nikdo nepopírá a tak se molekuly H2O uvolňují z ledu pouze sublimací a to díky jejich rychlosti v ledu.

synu jsem přiřkl led, protože byl v těle, tedy v pevné podobě
jinak šlo by to libovolně zaměňovat a vždy zdůvodnit jinak
otázka je, zdali to "dokazuje" trojjedinost, nebo můžeme tvrdit, že "voda jako voda"
s trojjediností je potíž a bez ní také, i když možná menší

Nic to nedokazuje, ani dokazovat nechce. Je to pouhá hra se slovíčky, jako ty stovky příspěvků na téma "co ten bůh vůbec je". V každém náboženství kráčí o hru se slovíčky, prostě nic hmatatelného, nebo viditelného, jen představy a iluze.

Na havajském ostrově Maui žíje v kráteru sopky bohyně Pelé se svou rodimou. Kuchařem je jim křesťanský bůh hospodin. Zeus tam svádí Havajanky a Hefaistos se stará o teplo a o výrobu lávy.

Kdybys uměl uvažovat, tak bys pochopil, že náboženství se dotýká něčeho hmatatelného, že popisuje něco zakusitelného. Jako hru se slovíčky to vnímáš jenom proto, že těm slovům nedovedeš dát žádný obsah. Jiní lidé to ale dovedou.

Trošku poopravím

Bůh - voda
Otec - voda jako led
Syn - voda jako tekutina
Duch - voda jako pára

Dobrý příklad :-) a je jedno co je co....je to ukázka toho že voda je voda, jen ukazuje různé "tváře". Pokud by voda měla vědomí, tedy nesla v sobě život,,,, pak by i tento život měl různé podoby. Otec jako potenciál (to co je možné) Syn jako Tělo (to co se reálně stalo tedy - skutečnost) a Duch svatý jako vánek, věčný pohyb umožňující aby se potenciál stával skutečností.

A byla by to bytost :-)))))

Taky je dobré uvažovat běžné vlastnosti pojmů Syn, Otec a Duch, např. otec je usedlý, zatímco syn je "do světa", první je charakteru pasivního, druhý aktivního. V Bibli tihle tři vystupují jako činitelé, ne přímo jako obraz nějakých filozofických principů.

vystupují jako realita, to co právě je. a je to přesně takové jaké je (to je výraz z buddhismu) - tedy neuchopitelná pravda. my tuto pravdu vidíme jen zčásti... nikoliv v celé komplexnosti a souvislostech jednoho s druhým. čím víc je v nás Ducha svatého, tím více dokážeme přijímat a ponářet se do provázanosti dějů (milovat). Stáváme se součástí celku a nevydělujeme se se svým "já"

našla jsem vysvětlení zenového kruhu od mistra Seung Sahn v slovenčině.

ono je to i v češtině, ale trochu zaplevelené

http://www.kwanumzen.sk/ucenie/zenovykruh/setlang=gb.html

Tady bych s Bohem identifikoval ten bod 360°, ale s Bohem jako celkem (jednotlivé "osoby" tam nevidím zpodobněné).

No právě jsi třeba Ducha popsala jako činitele. A stejně tak jsou v Bibli popsáni i ty dvě zbylé postavy, poněvadž ty toho Ducha "vydechují" a taky sesílají lidem. Nejde tedy o nějaká abstrakta, ale o konkrétní činné prvky (zdroje aktivity).

2K 3,18 My pak všickni odkrytou tváří slávu Páně jakožto v zrcadle spatřujíce, v týž obraz proměněni býváme od slávy v slávu, jakožto od Ducha Páně.

Jí principielně nedochácí, že lidská řeč, mluvnice, je strašně dynamická. Dnes bysme měli potíže porozumět češtině z doby Výletu pana Broučka (pro neznalé - Svatopluk Čech). No a autor bible sepsal pohádky a legendy z Asie, i pro něj z dávných dob, které byly sdíleny po mnoho generací ústním podáním, které byly upravovány podle potřeby dané doby.
Slovní obraty a významy slov se posouvají, obor ortografie a sémantika. Překlady bible z jednoho jazyka do druhého doprovází rovněž změny ... a to se děje tisíce let.
Osobně si dovedu představit, že by autor původní sbírky příběhů zvané bible nad dnešní verzi bible hořce zaplakal.

Jenom že tím že mi bylo dáno pojíst z toho "světla z nebe" jsem obdržela schopnost Slovu Božímu porozumět což Vám asi že nikdy nedojde :-)

Takže teď platí hierarchie

1. bůh
2. duch
3. Ježíšek
4. kroky

???

1 Bůh
2 Kristus
3 muž
4 žena

kroky se jen snaží přeskočit muže

Přeskočit muže nelze neb mají to co ženám chybí :-).

Ženy (samice) jsou podstatně důležitější pro zachování druhu, než samci.
Teoreticky by stačil jeden samec na oplodnění všech samic toho správného druhu.
To je prosté faktum které hladí feministky po duši a po sebevědomí.

Jenom že co by to vzniklo za druh člověka ?

No co by se narodilo ženám, která by byli oplodněné jedním mužem?

Asi klokani, co?

Jednak by byli všichni přímí příbuzní po otci tak že asi že nějací démenti, homodementus.

A proč? takhle to fuungovalo tisíciletí, ty příbuzenský "vý-plody", ještě celkem nedávno, a vidíš kam nás to dovedlo : dementů je vás tu jen pár :-)))))))))))))))))))

Hromada příbuznejch !!!

Nejsi až tak hloupý, jak jsem si doposuď myslela :-) to mne tedy ještě nenapadlo :-), to jako fakt ?
Je to asi že o rodu ženském v Bohu, což s tím ještě asi že nikdo nepřišel že Bůh je i rodu ženského i když v Bibli je napsané:

1. Jan 4: 15 Kdo vyzná, že Ježíš je Syn Boží, v tom zůstává Bůh a on v Bohu.

Tak že když vyznám že je Ježíš je Syn Boží, račte si povšimnout že není napsáno že Ježíš je Bůh, tak.., ale to může vyznat každej že.
Potom se ještě dál píše:

1. Jan 4: 16 Také my jsme poznali lásku, kterou Bůh má k nám, a věříme v ni. Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm.

Ještě tak tomu porozumět.

Tak když to nechápeš tak to nečti.

že by bůh byl ona o tom se v bibli nepíše, takže to tvrzení je nebiblické a smyšlené :-)))

syn člověka je člověk. syn ježka je ježek, syn boha je bůh

jo, bůh je láska. tvoří člověka stykem boha svého a bohyně jejího :-))))))))))))))))))) ale jak stvořil ty první dva? .-))))))))

Ale jo píše, Bůh se prohlašuje za jako matku i za jako kvočnu i za jako orlici.
V Izaiáš 66 je psáno je nejdříve se narodí synové a to se stalo.. a potom bude mateřskost Boha.

Tak proč tu schopnost nepoužíváš?
Píšeš sem skoro samé zmatenosti.

Zmatenosti ?
To že ty to nechápeš je Tvoje nějaká zoufalá zmatenost :-).
Vždyť jsi psal že mne ani nečteš.

Tohle je typický vzorec myšlení schizofreniků: aktivně jsem prodělal nějakou událost a tím jsem obdržel nějakou (zvláštní) schopnost. To by mělo všem dojít.

ná m všem dochází, že si schizofrenik jen myslí, že získal nějakou novou schopnost. ve skutečnosti mu jen hráblo o něco víc než předtím a myslí si, že komunikuje s bohem,a tak s ním sám v sobě komunikuje.

jedná se o projev nemoci, alternativně projev nějaké psychické anomálie, ne o komunikaci s bohem, což ale nemocnému nikdo nevysvěttlí, ten si trvá na svém. to známe i z případů, kde bůh nijak nefiguruje. přesvědčení, že tě někdo pronásleduje, slyšíš hlasy, vidíš divný věci ...

Ale ja nekomunikuji s Bohem na to je tady expert Jonatan.

Otázka je jestli s Jonášem jestli mu Jonášovi odpovídá pokud ano je silný schizofrenik

Jako že na mne nemělo žádný vliv že mi bylo dáno pojíst z těla Kristova?
Mělo, četla jsem od té doby Bibli a vodilo mne v ní světýlko.
A co jste dělali vy celý život ?

Tohle je věc, kterou nelze schizofrenikům vysvětlit, poněvadž oni nejsou schopni nahlédnout iluzornost takového pocitu. Proto jsou taky duševně nemocní.

No jenom že mně žádnou duševní nemoc nenašli, tak že si dej pohov, drzý šviháku.

Teď by jí našli.

Nebuď drzej tohle ani do diskuze nepatří, jsou to osobní útoky, za to se banuje.

To je holá skutečnost a za tu se nebanuje.

Ty nemáš k tomu žádné lékařské osvědčení aby jsi mohl diagnostikovat jakékoliv nemoce a ještě k tomu ve veřejných diskuzích, určuješ tím leda tak svoji nemoc.

To ani mít nepotřebuju, protože u tebe je to zřejmý na první pohled.

Když neumíš věcně diskutovat k tématu diskuze tak se raději odmlč:
Diskuse od účastníků vyžaduje:
věcnost: věnovat se tématu a argumentovat, nikoli napadat nebo překřikovat;
otevřenost: nevylučovat nikoho, kdo může k danému tématu přispět;
poctivost: podstatné informace nesmějí účastníci zatajovat nebo tvrdit něco, čemu sami nevěří;
trpělivost: pochopení argumentů druhého může vyžadovat čas;
zdvořilost, která vyjadřuje společný zájem všech na každé věcné informaci.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse

Ty nesplňuješ skoro všechny ty body. Měla by jsi se tedy odmlčet.

Ja tu nikoho nenapadám jako ty, v tvoji hlavě vymyšlenými duševními nemocmi, to jsou osobní útoky na veřejnosti proti moji osobě a jako takové to sem vůbec nepatří.

Ja tu diskutuji k věci, si přečti téma diskuze.

no na rovinu, ty jich většinu nesplňuješ.

Ja tu snad nikoho nenapadám a nepronásleduji, snažím se diskutovat k věci, tak někdy se musím bránit vaši atakům, když překračují meze.

to jen v případě, že překračuješ meze slušné diskuse ty, když se stavíšě do role totálního ignoranta, vůbec druhé neposloucháš/neč­teš, vůbec nepřemýšlíš nad tím, co ti říkají/píší, pronášíš nelůogická až neférová tvrzení a teorie.
takže s enediv, že po půl roce takové "komunikace" k hovnu, kterou tu předvádíš, tě máme už plný zuby, protože v podstatě jen zdržuješ.

Tak všechny vaše osloviny nečtu, to je fakt, k čemu by mi to taky mělo být?
A že se Vás tu vyrojilo, kolikrát se tu do mně navážíte v jednu chvíli i čtyři nebo pět i šest a taky na netu porád nejsem.

No vidíš. tak je nečti vůbec a choď "diskutovat" jinam (diskutovat v uvozovkách, protože ty diskuze nejsi schopna).

nerozkazuj

Asi nehledali dobře :-))))

Mně tohle fakt nebaví jiného tu nejste schopni?

nám všem dochází, že si schizofrenik jen myslí, že získal nějakou novou schopnost. ve skutečnosti mu jen hráblo o něco víc než předtím a myslí si, že komunikuje s bohem, a tak s ním sám v sobě komunikuje.

jedná se o projev nemoci, alternativně projev nějaké psychické anomálie, ne o komunikaci s bohem, což ale nemocnému nikdo nevysvětlí, ten si trvá na svém. to známe i z případů, kde bůh nijak nefiguruje. přesvědčení, že tě někdo pronásleduje, slyšíš hlasy, vidíš divný věci ...

TO PATŘILO SEM

Buh je bytost a je jeden a nic s tim neudelas. Sle rozkdakala ses pekne, ani jsem to krom 1. a posledni vety necetl. Blbosti uz jsi napsala vcera dost