"Že jsem stvořil staré báby, to mne nejvíc mrzí"

Žádné staré báby nestvořil ale vyhnal Evu z Ráje aby zestárla a to se ví že i umře jako všichni, když byl lakomý na ovoce ze stromu života tak to jenom dopadlo jak to je :-)

To ovoce poznání ja pouhá alegorie školní docházky. Prostě typicky biblická alegorie, samé náznaky, nic hmatatelného.
Na to hmatatelné jsou tisíce naučných slovníků s různými interpretacemi a vysvětlivkami biblických textů a 1000% důkazů reálné existence neviditelného a nehmotného boha tvořící ve volném čase hvězdy, planety ....
"Absolutním důkazem reálné existence boha je jeho existence" (prý William z Baskerville), nebo je to pravdivěji "Absolutním důkazem reálné neexistence boha je jeho neexistence" ?.

To je ovoce poznání dobrého a zlého. Není tak těžké uhodnout, o co se má jednat.

Jenže z toho udělali křesťané sexuální výchovu a o nic jiného svatým mafiánským otcům církve nešlo, než udělat z koitu pouze manželskou povinnost.
Těm jde až na prvním místě jen a jen o dohled nad intimním životem svých ovcí.
Nezapomeňme ani dobový vynález "právo první noci" zkonstruovaný církví pro pobožné pány. Nevolnictví, tedy rozhodování církve nad tím, kdo smí milovat tu, nebo onu, bylo také vynálezem církevní mafie. Prostí lidé se stali ovcemi, dvounohými tahouny a roboty.

A nevymýšlíš si trochu?

a co ateisté? pro ty není koitus manželská povinnost? Ondi, tak jak to máš s koitem? Je to pro tebe radost? a kolikrát týdně?

Psal jsem o církevní mafii, který manipuluje své ovce i v intimních záležitostech.
Ty jsi zřejmě už manipulovaná a snažíš se vyzvídat i u diskutníků.
Proč??? Chceš získané informace zneužít?
To se fakt nestydíš?

nikoliv, jen mě hned napadlo že po 40 letech manželství nemusí církev nic zakazovat a koitus se může (a nemusí) stát povinností i u ateistů. Tedy nic ve zlém. Myslím, že komu dělá koitus radost, tomu to nelze zakázat ničím :-)

Nepsal jsem o dnešní církvi, která se snaží získat zpět svou moc, jakou měla kdysi v době Temna.
Měla tisíc a půl let patent na učení občanů a také vyučovala hlavně náboženství. Školní docházku, ve které se kromě nábožensví učilo i psaní, čtení a počítání doporučila Marie Terezie koncem 18. století, tedy až před dvou a půl stoletím.
Nešlo tehdy ještě o povinnost v dnešním slova smyslu. Šlo o nabídku se bezplatně učit psaní, čtení a počítání. Jako první na světě zavedlo školní bezplatnou docházku koncem 16. století (dvě století před zaostalým, protože katolickým Rakousko-Uherskem) zavedlo jedno protestantské vévodství na území dnešního Německa.
Protestanti se civilizovali o dvě století dřív, než katolíci.

tenkrát žádné šlechtěné jabko nebylo, takže to bylo nějaké kyselé plané.

Ze stromu života neochutnali :
I řekl יהוה Bůh: Hle, člověk je jako jeden z nás v tom, že zná dobré a zlé. Ať teď nevztáhne ruku, aby vzal a jedl také ze stromu života a žil navěky!

Ale ochutnali Eva žrala jako první a Adam podpantoflista musel taky ochutnat, Eva mu to nařídila.

Ze stromu poznání dobrého a zlého :-)

Bingo !!!
Ale představ si, že by podle evropské verse bible jedla Eva ne jablko, ale banán, nebo datle poznání, či fík poznání. To by se asi křesťanům ve Střední Evropě v době středověkého temna moc nezamlouvalo. Jablka dokážou být taky zatraceně kyselá a ne svůdně sladká.

Jenže to nebyla jabloň ani banánovník ani datlovník ani fíkovník, ale poznátovník.

Poznáňovník. "poznání - učitel, předmět poznání"

Dokonalý stvořil kyselé jablko? Tak to nemusel ani zakazovat.

Dokaď se do jablka nezakousneš, nevíš jak je kyselé, nebo trpké

Ondi jenom dotaz -- kdy ta socha byl treba J Hus taky by desila uzivatele silnice?

Ať by to byla socha kohokoliv, děsila by řidiče stejně.
Pochopitelně.
(a nedávej pitomé otázky)

strejdo --- mne jde pouze oto, se Ondi pouizl vsechno proti vericim a ne proti vyplasenym ridicum.

Ondi proti vyplasenym ridicum nic nepoužil, kiwihochu. Po té silnici jsem často jezdil, ale to byla ještě bez té svaté děsivé hrozby. Konec konců má silnice sloužit k bezpečnému transportu a ne na obracení cestujících na "pravé" náboženství. Já vím, pobožní by si přáli žít ve světě řízeném náboženskou mafií a teisty ze srdce, ba přímo biblicky nenávidí.
Takže, kivihochu, kolik svatejch figurín máte na NZ na mostech nad silnicemi?.

Ondi abych pravdu napsal nevim kolik soch je na mostech zde na NZ to neni podstatne> Mne se jedna oto, ze dotoho zamotavasa viru a to jeste sproste s urzkama. To delas porad - Proc si tak protizidovsky ??? Nebo nevis , ze katolickou viru a Bibli dali svetu osviceni zidi?? Nadavej na zidi a ne a katoliky. Zididi dali svetu i komunismu Ja osobne nemam nic proti zidum. Takze kdyz nadavas na sochu nad silnici nebo na moste tak nadavej na sohcu a ne na viru v Boha.

Ty píšeš, že Židé dali světu katolickou víru i komunismus. To jsou naprosté nesmysly. Pak radíš Ondimu, aby jim nadával (asi proto, že za všechno můžou?), ale tvrdíš, že sám proti nim nic nemáš.
Trochu si to srovnej v hlavě.

komanc --- kdo napsal Bibli stary i novy zakon? Odkud se sirilo krestanstvi do sveta?? Kdo napsal zaklady komunismu a kdo je prosadil?? Marx Engels a siril Lenin -- Muzues mne to pomoct srovnat v hlave -- Kdo to byl podle tebe??

Platón - Spartakus - Kristus - Táborníci - Marx/Engels - Lenin+++ zneužití významu slova komunismus - nejblíž ke komunismu jako takového jsou SJ - společný/sdílený majetek i učení tím směrem.

Dalko ale treba Platon nebo Spartakus nepsali Bibli - to jejich tam bylo pouze pouzito - bylo tam pouzito i vicero jinych ale Bibli napsali zidi a dali do sveta - Hlavne novy zakon - Jezis syn Bozi musel byt z rodu Davidova a narodil se v Betlehemu

A Židé nevěřili, že je syn Boží, nechali Ježíše ukřižovat a dodnes věří jen Starému zákonu. Nový zákon židé neuznávají, kdo věří v Nový zákon není žid, ale křesťan. Napsat Nový zákon mohli pouze křesťané, to je jedno jaké národnosti.

No pokud byl Ježíš sčítaný a toulal se po světě takových 10-15 let tak se asi setkal s komunitami, kde byl majetek společný. Komunismus je utopie a dlouhodobě nikdy neexistoval.
NZ už napsali Křesťani - i když bývalí židi.

Židé pro křesťany udělali jen to, že si vynutili popravu zakladatele jejich víry. Nový zákon je dílem pouze křesťanů( a je jedno, jestli měli židovský, řecký nebo římský původ) a židovské víře přímo odporuje. Mezi židy a křesťany jsou rozdíly a ty vedly k vzájemným rozporům, pogromům a násilí.
Marx (z luteránské rodiny) a Lenin (v rodině byli i pravoslavní) mohli mít židovské předky, ale jinak neměli s židovstvím nic společného. Jakmile začali hlásat komunismus, jehož nedílnou součástí je materialismus a vědecký ateismus, už nemohli být věřící a stali se z nich v podstatě nepřátelé jakékoliv náboženské víry. V antiteismu je předčil pouze Stalin. Že komunisté byli největšími nepřáteli náboženské víry ti dosvědčí místní věřící na fóru.
Teorii o židovském původu komunismu nazvanou židobolševismus­šířilo nacistické Německo v rámci své účelové propagandy. Ty v tom jen pokračuješ.

komanc -- treba Marx se narodil do zidovske rodiny - je teda pravdou,ze po nejakem case jeho rodice zradili jeduismus. Kdo se narodil jako zid tak nemuze umrit jinak.

To je nesmysl.

Kiwi jenom dotaz. Kolik soch v lidské velikosti stojí na NZ na mostech nad silnicí?
Znáš nějaký stát na Zemi, který by měl sochy nad silnicí. A zamysli se nad problémem lidských postav na zábradlí mostů nad silnicí než, začneš argumentovat sochami na Karlově mostě.

To jsou jeho nemanželské děti?

ne jsou to všechny tedy manželské a nemanželské

Pochybuji, že k nim cítí nenávist - pokud vím, tak se vymezuje k fanatikům a radikálům, kterých církev totálně zblbla. Ty si zářivý příklad.

Kdyby k ní necítil nenávist, tak by si o ní nic nevymýšlel a nepsal tu na ní permanentně hanopisy. Je z toho vidět, že mu dost straší v hlavě a dohání ho k nepříčetnosti.

Simulovaná mapa zachytáva mozgovú kôru myši, ktorá je porovnateľná so štruktúrou mozgu človeka,

Proč si dal tu samou práci s mozkem zvířat?? Delfín má ještě složitější mozek, než člověk.

Ne. Delfín nemá „složitější“ mozek než člověk. Mozek delfína je výrazně více zvrásněný než lidský.
To může připomínat „vyšší složitost“, ale závity samy o sobě nejsou jediným měřítkem inteligence.

Právě takové údaje mohou člověka dovést k jednoznačnému ateismu. Něco takového muselo projít velmi dlouhým přirozeným procesem, stovky miiionů let vývoje, nepatrnými zdokonaleními i omyly a pády.
Představa, že něco tak složitého někdo stvořil naráz, jako mávnutím čarovného proutku, je stejně reálná jako ten čarovný proutek.
Proč by někdo stvořil něco tak nesmyslně složitého, když by to mohl udělat mnohem jednodušeji? Nebo to nemohl či neuměl udělat jinak? Jak to, když prý je všemohoucí?
Víra v Boha silně připomíná víru v čarovný proutek. Možná je to v podstatě totéž.

proč najednou, postupně mnoho milionů let

To je evoluční pojetí. Věřící to vidí jinak - pokud věří Bibli.

většina dnes uznává evoluci, někteří tiše...

papež s tím problém nemá

ten tradičně, jako už několikátej...
kdo si na něj dnes na chudáka taky vzpomene, že?

moc nerozumím. asi si stojím na vedení

není první papež, co uznal evoluci...
jinak sranda, když už i papež, tak kdo ne, že?

nechápu proč by inteligentní člověk neměl akceptovat evoluci nebo vědecké objevy. Většinou je za tím touha oponovat. Ale nechci se dohadovat o něčem co je marné

papež evoluci neuznal protože neexistuje vědecký důkaz evoluce,
jen dobře sepsané evolucionistické pohádky,
jak ryby vylezla na souš a narostli ji plíce a z ploutví nohy. a potm vlezla naspět a stal se z ní delfím ale plíce si už nechala kdoví proč když je ecvolucionosticky výhodné mít ve vodě žábra.

Ze strany papežů 20. století však zazněla dvě stanoviska, která jsou pro vztah katolické nauky k této teorii. Papež Pius XII. v encyklice Humani generis z roku 1950 uvádí, že evoluční teorie nemusí být v protikladu ke křesťanské víře, tj. že i určité podoby evoluce si Bůh mohl při stvoření použít – to odpovídá mj. i tomu, co uvádějí již sv. Augustin a sv. Tomáš Akvinský v 5. resp. 13. století. Druhé vyjádření pak pochází z projevu Jana Pavla II. Papežské akademii věd z roku 1996, kdy tento papež uvedl, že evoluční teorie se zdá být více než jen hypotézou. Katolická církev se tedy proti evoluční teorii nestaví, nicméně dává jasně najevo, že je úkolem vědy, nikoli víry, aby tuto teorii potvrdila, či vyvrátila.

mě je jedno co o tom říká papež jisté je, že každý živočišný druh musel mít přechodný článek.
Musí jich být tisíce. Zatím se ale našli jen tisíce hotových koster živočichů. Proč tu nejsou tuny koster přechodných?

Jako katolíkovi by ti nemělo být jedno, co říká papež, ne?
Všechny ty nalezené kostry jsou buď kostry přechodových článků, anebo posledních článků, pokud ten druh vyhynul.

všchny články jsou hotové...již vyvinuté a vyhynulé z 96% Nebo i více. Naše dnešní fauna a flora obsahuje jen pouhý zlomek z původních druhů.

A mechanizmem Evoluce se neustále vyvíjejí nové druhy fauny, flory, hmyzu, bakterií a virů.

Homo Sapiens, se vyvinul do dnešní podoby tak, že jeho počáteční fáze je datována na 250 tisíc let nazpět. Co se během dalších stotisíců let z homo Sapiens vyvine se neví. Někteří lidé tvrdí, že dnešní homo si zaslouží přejmenování homo Technikus.

Pravda je taková, že od kambrické "exploze" uplynulo půl miliardy let a jestli si lidé nezničí svou zlovůlí planetu Zemi, tak máme před sebou dalších půl miliardy let na existenci, ovšem že ne v dnešní podobě. (současná bouře nad Jadranem naplavila tisíce tun odpadu na pláže, Mikro a nano plastik je všudypřítomný, byl nalezen i v tělíčkách novorozenců a nikdo neví jaký dopad to na faunu a na floru bude mít).

Máš naprostou pravdu.
Živořichové mají nekonečný počet přechodných článků. Já, ty a ostatní lidé jsou přechodným článkem z našich předchůdců do druhu, který za nějakou stovku tisíce roků se z nás vyvine.
Vem si například původní Australany, ti byli izolováni od ostatních lidí a před padesáti tisici lety byli stejní, jako byli v té době i naši předkové opouštějící Afriku. Za pouhých padesát tisíců let tak vznikli i Inuiti, Indiáni, černoši, bělouši, rudouši, žluťouši, hnědouši a dokonce i Vatikánové.

Co myslíš jonatane1 je přechodným článkem mezi oslem a koněm, mezi husou a labutí, mezi netopýrem a kaloněm, mezi vlaštovkou a rorýskem, mezi včelou a vosou, mezi lvem a tygrem, mezi ledním medvědem a grizlym .....
Vše řivé je dnes přechodným článkem mezi tím co bylo dříve a tím co bude později.

Já, ty a ostatní lidé jsou přechodným článkem z našich předchůdců do druhu, který za nějakou stovku tisíce roků se z nás vyvine...píšete nezmysly, z človeka sa nevyvinie nič iné, bude to vždy človek...

Milej, zlatej molekulární biologu, plácáš nesmysly.

Živočišné druhy se mění neustále. Viditelně i v našem kraťounkém životě. My, tedy druh homo Sapiens, má bio-nomenklaturní předěl někdy před 300 tisíci lety. Když dosadíme optimisticky generační periodu na 15 let, tak dostaneme od homo Heidelbergensis 20 tisíc generací. Pochopitelně pojmenování druhů není až tak jednoduché a objevitel dosud neznámého druhu musí uvést pádné důkazy, aby nový bio-druh byl uznán a nesl jméno objevitele.

Od nás Evropanů a australských domorodců nás dělí zhruba 50.tisíciletá izolace, tedy nějaké 3 tisíce generací. A mezi Evropany a Australany jsou velmi patrné rozdíly.
No a druhy také někdy zakončí svou existenci, zejména přírodní katastrofou a člověk má také dost zbraní aby se vyhubil "vlastní rukou". To bude konec pochopitelně nejen homo Sapiens, ale všech druhů, které nepřežijí tu prudkou změnu.

I naši dávní předkové (savci) přežili (katastrofu před těmi 65. miliony let) jen ve formě nenáročných malých zvířátek žijících v norách a živící se čímkoliv, i zdechlinami, hmyzem, kořínky a podobně, asi jako dnešní myšky, nebo hraboši. Druhy velkých a na potravu náročných zvířat vyhynuly.

„…z človeka sa nevyvinie nič iné, bude to vždy človek…“

Tohle je asi pravda, ale ne proto, že by neprobíhala evoluce. Speciace vyžaduje existenci izolovaných populací, což se zrovna u člověka asi nikdy úplně dařit nebude, takže bude zřejmě pořád jen jeden druh. Což ale neznamená, že bude pořád stejný jako dnes…

Mnohé z těch koster nebo spíš kostí a jejich otisků či zkamenělin jsou právě ty přechodné články. Vylez někdy z ohrádky své víry a zkus se nad tím zamyslet.

„Zatím se ale našli jen tisíce hotových koster živočichů. Proč tu nejsou tuny koster přechodných?“

Ale jsou! Každý druh je zároveň hotový a zároveň přechodným článkem k něčemu dalšímu (nebo posledním článkem vývojové slepé uličky).

Evoluce fakt nefunguje tak, že by se jeden druh měnil v jiný třeba odpředu dozadu nebo odshora dolů.

Co ti poví žabí pulec, nebo vážka a pod. Z jejich vajíček se vylíhnou vodní živočichové, kteří si kliďánko vyvinou plíce (zařízení na výměnu vzdušného kyslíku za vydechovaný CO2).
Já vím, já vím - to bůh.
Ponravu udělal bůh tak, že je čtyři roky "červem" žijícím v hlíně a pak jí narostou nožičky, křidélka a dokonce krovky a je z ní létající brouček, chroust, který se spojí spojí s jinými chrousty za účelem naštvat majitele stromů.
Já vím, já vím, pro kreacionisty - to bůh.
Ještě před dvěma stoletími byli učeni křesťanství vědci na svých univerzitách, že žáby se líhnou z bahna a blechy z prachu a mouchy z hnoje. Co stálo energie chudákům jako byl Pasteur, nebo třeba Semmelweis, než přesvědčili křesťanské vědce, že se na svých univerzitách učí blbosti, že nemoci se léčí modlitbami a epilepsie exorcismem. Báby kořenářky to věděly a tak byly raději upáleny, protože študovaní lékaři nesnesli pravdu.
Já vím, já vím, pro kreacionisty - to vše neviditelný, ale milující bůh.

A jak je vidět, mnoho lidí v zajetí náboženské ideologie nesnese pravdu do dneška.

„…jak ryby vylezla na souš a narostli ji plíce a z ploutví nohy. Smajlík 6554 a potm vlezla naspět a stal se z ní delfím ale plíce si už nechala kdoví proč když je ecvolucionosticky výhodné mít ve vodě žábra.“

To ale není evolucionistická pohádka. To je kreacionistická pohádka o tom, co tvrdí zastánci evoluce. Kdo si to neověří, ten jí holt věří…

Tak minimálně katolíci by si na něj vzpomenout měli. Dobrý argument proti kreacionistickým katolíkům je ten, že jsou v rozporu s Vatikánem.

katolíci snad nejsou kreacionisti. to jsou v USA a ti mají nějaké svoje kazatele a manželky. Jak byl ten seriál? Ve jménu našeho Pána. tam tancovali, a lítali po podiu a bavili věřící a bojovali s konkurencí

Jonatán a Visitor jsou kreacionisti.

oba píšou dost divně. moc jim nedůvěřuji, takhle se u nás nikdo neprojevuje. Beru to jako určitou diskutnickou pózu.

Já to beru tak, že takoví opravdu jsou.

ty máš v hlavě na---no

Tomu se říká Zloděj volá: „chyťte zloděje!“

abych jim nekřivdila, oba zastávají své stanovisko a hájí svoje názory a jsme tady na diskusi. takže mohou tvrdit co chtějí. Ovšem těžko budou zdůvodňovat, že je to názor církve či to nějak souvisí s jejich katolictvím. Je to čistě osobní postoj a nijak nesouvisí ani s církví, ani s katolictvím. na srveru víra.cz jsem našla toto

Názor Benedikta XVI.:
Bůh a evoluce se nevylučují
Evoluční teorie je sice pořád ještě teorie a existuje v ní poměrně hodně nedokázaných nebo sporných míst, tím ovšem nelze tvrdit, že evolucí nemohl vzniknout život.

a dále se píše:
Autor knihy Genesis, kde se zprávy (ony jsou vlastně dvě) o stvoření nacházejí, chtěl ukázat něco, co zjistíme při podrobnějším čtení. Krátce lze říci, že bible sama netvrdí, že takhle to probíhalo, jejím poselstvím je něco jiného: vládcem života a všeho stvořeného je Bůh, a vše, co vytvořil je dobré (to se zde opakuje vícekrát)
Křesťané zkrátka netvrdí, že stvoření probíhalo podle popisu na začátku bible: text nechápou doslovně, ale snaží se číst i to, co autor textu chtěl sdělit (podobně jsme se přece učili číst už různé literární úryvky v čítankách!)

Přesně tak. Já to formuluju tak, že Bible je teologický text a ne přírodovědný. Její popis stvoření není reportáž, ale teologické zhodnocení.

Naprosto třeba souhlasím s Adolfem Novotným, který ve svém Biblickém slovníku (1935) ukazuje, že stvoření je popsáno tak, aby se výslovně popírali náboženské a mytologické teze ostatních národů, s nimiž měli Izraelci kontakt. Např. v Gn 1,16 se píše:

Učinil tedy Bůh dvě veliká světla: větší světlo, aby vládlo ve dne, a menší světlo, aby vládlo v noci; učinil i hvězdy.

Vždycky mě tam ta poslední věta "učinil i hvězdy" přišla jako příštipek. Vždycky na mě působila tak, jako by tam původně nebyla a autor poté, co tuto kapitolu sepsal, jí tam při následném kontrolním pročtení doplnil. Je tam jakoby mimochodem přidaná. Dává to ale smysl po vysvětlení Novotného:

(5) Stvoření nebeských těles a jejich upevnění na obloze, v. 14-19. Je to skrytá polemika proti současnému, hlavně babylonskému, názoru, že hvězdy jsou božstva. Podle bibl. názoru jsou nebeská tělesa pouze věci, jež mají význam jen ve služebním vztahu k zemi [»aby osvěcovala zemi«, v. 17, a oddělovala den od noci a sloužila k určování časů, dnů a let, v. 14.].

Dneska, s rozvojem vědy, je jasné, že reportáž (přírodovědný popis událostí) by vypadala docela jinak. Dává i proto větší smysl, že je popis stvoření podstatnou měrou vymezením se vůči náboženství národů nacházejících se v okolí Izraelitů.

Viz celý text:
https://biblickyslovnik.pleva.info/#Stvo%C5%99en%C3%AD

Až na to, že Bůh stvořil jen jedno světlo - tím se Novotný měl spíš zabývat.

Stvořil hodně světel, třeba i světlušky.
Novotný se zabývá celým procesem stvoření. Tedy zabývá se celou biblí, ten jeho slovník bude asi velice obsáhlý, když má dobře přes 1000 stran. Podstatné je tu to, že ten proces stvoření nelze pojímat jako "technický popis". Bible je teologický text. Třeba tím, že explicitně deklaruje, že nebeská tělesa byla stvořena Bohem-Jahvem, dává najevo, že ti Bohové jiných národů, co jsou ztotožňováni s nebeskými tělesy, buď neexistujou, anebo případně byli stvořeni Bohem-Jahvem, který tak stojí nad nimi. Je v tom líčení o stvoření obsažena řada narážek, která mají vykreslit svrchovanost Boha-Jahveho, kdy je striktně oddělován od stvořených věcí i od onoho původního materiálu, chaosu či propasti (viz prima materia).

Šikovně si se vyvlékl ze stvoření dvou světel

Gen 1 :
16 Učinil tedy Bůh dvě veliká světla: větší světlo, aby vládlo ve dne, a menší světlo, aby vládlo v noci; učinil i hvězdy.

Až na to, že z těch dvou bylo "světlo" jen jedno

Jak vyvlékl? Vůbec ti nerozumim.

Já napsal, že se spíš měl zabývat nepravdivým tvrzení v Gen 1, že stvořil dvě světla. To, kdy tam byli dopsány hvězdy není důležité a hlavně těžko prokazatelné.

A co je na tom tvrzení nepravdivého?
Neříkám, že tam zrovna museli být dopsány, ale jen že to na mě působí takovým dojmem.

Nepravdivé je to, že stvořil dvě světla - jedno vládne ve dne, druhá v noci.

Jak to že je to nepravdivé? Vždyť máme dvě světla: jedno dominuje dni a druhé noci, Slunce svítí ve dne a Měsíc v noci. Žijeme oba na stejné planetě?

Tak Měsíc jen odráží světlo Slunce a to jen tehdy, když je v určité konstelaci. Lidé ve starověku a také autoři Bible to nevěděli. Zřejmě proto to také tak napsali. Kdyby opravdu jejich ruku vedl Bůh, asi by to vypadalo jinak.

To přece nehraje roli, odkud Slunce i Měsíc to svoje světlo berou. V běžné řeči se vyjadřujeme stejně jako ta bible a neříkáme nic špatně, když prostě vyjadřujeme to, co vidíme.

Sviť měsíčku sviť ať mi šije niť.

Odrážej sluneční světlo měsíčku odrážej, ať mi šije niť.
verze zdejších ateistů

Měli by si to s K.J.Erbenem vyřídit že byl blbec :-).

přesně tak!

prostě vyjadřujeme to, co vidíme.
Toho boha vidíme, hovoříme s ním, on naslouchá, když se modlíme ... ?

Iluze zůstane iluzí, ani my nejsme v zrcadle, i když se tam vidíme. Na naší fotografie také nejsme my, je tam náš obraz v době cvaknutí uzávěrky foťáku.

Nevidíme ho, ale naslouchá.

V běžné řeči ano. Ale pokud má Bible být základním sdělením boha lidem, pak je to sdělení dost odfláknuté. Proč by její pisatele nemohl bůh inspirovat tak, aby psali i to, čemu sice nerozumějí, ale co je přitom pravda? Kdyby se totiž biblická tvrzení místo vyvracení postupně potvrzovala, tak by tomu lidi prostě věřili, protože by měli proč. Ale bůh je radši, když je bude (ač všemohoucí) muset poslat do pekla?

Není to odfláknuté, je to napsáno správně. Popisuje to, jak se věci mají. A to, že někteří vůči tomu sdělení nejsou otevření a naopak v něm hledají nedostatky a požadují, aby sdělovalo něco, co si neklade za cíl sdělovat, to není chybou Boha.

No tak pokud někoho stvořím a vybavím kritickým uvažováním, a pak po něm chci, aby uvěřil tomu, co mu po někom vzkážu, tak obsah toho vzkazu musí prostě sedět, protože jinak mu zdravý rozum neuvěří. A v tomhle vzkazu toho nesedí fakt hodně!

Vždyť on sedí. Nestačí mít jen kritické uvažování, ale taky je třeba být otevřený (nezaujatý) a přemýšlivý.

ale no ták, když e měsíc v úplňku tak osvěcuje

Jde o jemné definice.
Třeba žárovka. Ta osvěcuje okolí (, když je v provozu). Žárovka se sestává z několika částí. Třeba z té skleněné baňky, bez které by žárovka nesvítila, ale ta skleněná baňka nesvítí. Co tedy svítí ? No přece rozžhavěná spirálka jemného drátku wolframu.
A měsíc svítí ? To je jako otázka svítí v noc bílá fasáda domu? Svítí v noci oči zvířat? Pravdou je tedy, že nasvícené věci odrážejí část fotonů ze zdroje světla do okolí. No a ve Vesmíru jsou zdrojem světla pouze a pouze jen objekty ve kterých probíhá masivní fůze protonů.

Svítí i oči kočky. Několikrát se tady psalo že je třeba chápat text jako alegorii, symbolické či přímo rytmickou metaforu. a pak se opět bazíruje na doslovnosti

To není ani bazírováním na doslovnosti, protože bible nikde nepíše, že by Měsíc byl zdrojem světla. Ona prostě jen píše, že osvětluje Zemi, přičemž co je zdrojem toho jeho světla, tím se nezabývá (není to přírodovědný text).

kdo chce psa bíti, hůl si najde. A máš pravdu :-)

Zajímavé, že jsi toto doposud nepoužila(aspoň jsem si nevšiml) v opačném gardu teista vs. ateista

To jo, to jo. Když někdo chce zajistit neomylnou komunikaci, tak se musí také přesně vyjadřovat.
Vatikán uznal že Evoluce druhů není prostý výmysl (hypotéza), ale o abiogenézi ani píp.
Takže boží stvoření (kreace) zůstává, akorát se stvořené druhy živočichů, rostlin a hmyzu vyvíjejí v závislosti na změně životního prostředí. A to se mění jak změnou klimatu v dané lokalitě, tak migrací dotyčného druhu do odlišného prostředí.

abigeneza je nedokazatelná hypotéza

radka -- promin neco vim = oprvadu podle poslednich --- to sem nepatri - v kratkosti -- je to mozne --
ze zivot vznikne s neziveho ale rozhpdne se nejedna o zivot jako takovy, Proste a jednoduse se nemuze rozmnozovat ale pouze sirit -- neco jako infekce --

a je to tedy život? záleží i na tom co pod životem chápeme. Je tam schopnost prožívání?

třeba stromatolity... existovaly stovky milionů let v nezměněné podobě aniž by cokoliv jiného kromě nic existovalo. Byl to již život nebo nebyl?

omlouvám se že to píšu tak cyklovaně, ale proč to píšu:

Cituji:
O stromatolity vedou vědci urputný boj. Podle jedněch vznikly tyto "kamenné bochníky" činností pravěkých bakterií před více než 3 miliardami roků. Podle druhých jsou stromatolity produktem chemických reakcí a fyzikálních procesů a nemají s pravěkými formami života nic společného. Mladá australská vědkyně nyní podala výmluvný důkaz ve prospěch teorie o mikrobiálním původu stromatolitů.

Fakt si myslíš, že infekce by se mohla šířit, kdyby se její nositel nerozmnožoval???

Biblická pohádka O stvoření je hypotéza bez sebemenšího důkazu. Autoři této pohádky sepsali, upravili a vyšperkovali různá ústní podání o počátcích světa. Prakticky měl a má každý národ, každá kultura, svou verzi vzniku světa. A pochopitelně i destinaci pro zemřelé.

Ta výmluva, že bible nejsou doslovným popisem vzniku Vesmíru a života, ale že se jedná o pouhé alegorie, nebo vysněné představy by nebyla směšná, kdyby se současně netvrdilo, že bible je sice jen lidský výmysl, ale bohové, duchové, andělé a čerti jsou reální.

Život na Zemi nějak vzniknout musel, máme o tom důkazy, takže vzniknul abiogenezí tady na Zemi a tedy i jinde ve Vesmíru tam, kde byly vhodné podmínky. Jestli jsou stomatolity vytvořeny čistě chemickým procesem, tak by se snad mohly vytvořit i dnes v "labáku" (abych použil odborný výraz našeho soudruha na DF). Jinak tu na Zemi máme podobný proces vzniku korálů, jaký se přisuzuje vzniku stomatolitům. Konec konců i křída, vápenec a mramor jsou produkty dávných živočichů (ovšem přeměněny do dnešní podoby vysokým tlakem a teplotou).

Ve světě vědy se vyskytuje pochopitelně i kritika a jsou nabízeny alternativy. To je nejen normální, ale pro objektivitu nezbytné. Bez kritiky a názorové konkurence není vývoj.

Biblická "pohádka" O stvoření je o tom samém o čem Evoluce že život vzniknul v moři a pokračoval směrem na souš až k savcům a nakonec byl stvořen i člověk.

Takže v kambriu žily suchozemské organismy? To se píše v pohádkové bibli?

V pätnáctom storočí som tiež nebol majorom a terazky hej!:-)

Tak jo, soudruhu majore ...
"co si predstavujetě pod pojmom 15. storoči ?

V kambriu došlo k dramatickému rozšíření živočišného života v moři, známé jako „kambrijská exploze“. Na konci kambria se objevují první obratlovci.

Genezis 1:20I řekl Bůh: „Hemžete se vody živočišnou havětí a létavci létejte nad zemí pod nebeskou klenbou!“
21I stvořil Bůh veliké netvory a rozmanité druhy všelijakých hbitých živočichů, jimiž se zahemžily vody, stvořil i rozmanité druhy všelijakých okřídlených létavců. Viděl, že to je dobré.
22A Bůh jim požehnal: „Ploďte a množte se a naplňte vody v mořích. Létavci nechť se rozmnoží na zemi.“

Později lidem zakázal jíst ptáky jako je:
Orel (všechny druhy – stepní, skalní, mořský…), Sup, Jestřáb, Sokol, Krkavec, Pštros, Sova (více druhů – výr, sýček, puštík…), Pelikán, Kormorán, Čáp, Volavka, Dudek, Netopýr (i když není pták, byl zařazen do seznamu).

A co ta létající veverka (poletucha) a létající pes (kaloň)?
No, podle biblické pohádky je Noe také vzal na archu.

stromatolity se točí miliardy let beze změny

... se točí ??

A přece se točí! A co se tady točí? Na to už se zeptáme zdejšího výčepního:-)

No vidíš, a když po vás to přesné vyjadřování chci, tak se vzpíráte.

Oči ale nejsou zdrojem světla. V Bibli se píše o dvou světlech. A Měsíc není zdroj světla a taky minimálně jednou za 28 dnů noci nevládne

Měsíc přece je nebeské světlo či svítilna, když osvětluje Zemi. Nebo ty nevíš, co to je měsíční svit či měsíční světlo?

Měsíc je jen zrcadlo - svítilna má zdroj světla

Svítilnou je cokoliv, co osvětluje, a může to klidně fungovat i na principu zrcadla. Nehraje roli, odkud svítilna to své světlo bere.

Kdybych do toho víc zašťoural, tak možno Země osvětluje Měsíc víc, než Měsíc zemi. O nějakém osvětlování Zemi se dá mluvit tak 4-5dnů kolem úplňku - zbytek času nějak noci "nevládne".

Určitě to ale není světlo/svítilna.