Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Pravda? Ta co stojí u plotu - oděná v cáry a díry ?

jo, do toho pravdu oblékáte vy, lidé jako ty, DODE ap.

My ji oblékáme slušně a vkusně.

Kdo je to My? ... koho tím zastupuješ?

Já nikoho nezastupuju. tím MY označuju lidi, kteří nepopírají zjevné objektivné pravdy

Asi si nebudeme rozumět. Přál bych si jako člověk, který odmítá jakékoli násilí a války aby ten velký malér na Ukrajině skončil a o to se pokusily všechny přímo i nepřímo zúčastněné strany.
Už není ani tak důležité Co a Jak bylo, ale především Co a Jak bude.

Proč bychom sinerozuměli? v tom základním si rozumíme : i já chci , aby to skončilo. v čem si asi rozumět nebudeme, JAK to má skončit. Já samozřejmě preferuji, logicky, naplnění práva a spravedlnsoti. tedy uvedení ukarjiny do stavu před únorem 2014.
ty zřejmě přijmeš i variantu, že rusák ukrajinu vyvraždí, zdemoluje, převezme - hlavně, že to skončí, ne?

btw. toto tvé "Už není ani tak důležité Co a Jak bylo, ale především Co a Jak bude."
podle mne znamená, že odmítáš poučit se z minulosti.

Nebuď hysterický, prostě "pravda" je filosofický pojem, o kterém se dá diskutovat donekonečna, ale s realitou to nemá nic společného. Ani s tím, jestli dýcháš nebo nedýcháš.:-)))))))

Tady si o tom můžeš něco přečíst, jsou tam všichni zmiňovaní filosofové, včetně Bělohradského, možná i tvoje oblíbená Ayn Rayndová.:-))))))

Ale je to poněkud delší, takže to chce víc času - sama jsem to ještě nečetla.

https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/103685/130226283.pdf

Jestliže existuje skutečnost (realita), tak existuje i pravda.

Tomu moc nerozumím. Například skutečný a reálný život v totalitě bylo neustálé opakování lží ,ale přesto se pravdou nestaly.

Soudím, že ti součet píše to, co jsme také zmínil.
Jestliže existuje nějaký "stav skutečnosti", je možné ho pravdivě popsat - a ten popis bude ta objektivní pravda. čili ten (pravdivý) popis (objektivní pravda) existuje, i když ho třeba nikdo nevyslovil a všichni komunisti jen lhali.

je to zřejmě nepochopení té pravdy - kdy DODE a možná i ty uvažujete v intencích VYSLOVENÝCH subjektivních pravd, TEDY NÁZORŮ, kdy je možné je relativizovat, pokud nejsi schopna si je sama ověřit a připustit, že to je pravda. na tohle vlastně hrají všichni dezoláti, že všechny zprávy z ukrajiny, např. přicházejí jen zprostředkovaně od lidí, co tam jsou, ale to lze vždy vyhlásit za subjektivní pravdu, tedy názor, i když to třeba nemá relevantní důvody. a samozřejmě, vyloučit to nejde, že ta oinformace je falešná, nesprávná nebo dokonce lživá. a i když ta samá informace od 200 informátoorů, kteří s eneznají a popíší nějakou skutečnost i tak stejně, silně zvyčuje pravděpodobnost, že ta informac eje pravda, přesto existují ta zatrolená 2 %, která i ve statistice oddělují jistotu od nejistoty. a ty toho nevěřícího dezoláta nemůžeš vzít z aflígr, dotáhnout ho na ua a vymáchat mu tam v té pravdě prolhanej ruskej rypák (pominu, že i kdybys to mohla zrealizovat, dezolát, jen co si držku otře, ti tu pravdu popře do očí, ani se nezajíkne).

My píšeme o existenci objektivní pravdy jako o možnosti vyslovení takového popisu, který bude popisovat skutečnost. už to je přeci existence objektivní pravdy. to, jestli ji, ten pravdivý popis, někdo vysloví, to už je přeci nepodstatné. filosoficky. obecně. jinak samozřejmě je žádoucí ty objektivní pravdy říkat.

Ty ovšem stále vycházíš z teze ,že tvůj popis reality je aut. objektivní pravda , kterou musí oponent akceptovat. Jenomže právě tenhle postoj vylučuje jakýkoliv způsob solidní diskuze, respektu k oponentovi .(O kompromisu nemluvě.) Už předem to popisuješ jako boj pravdy proti zlu.

Ne. Toto tvé je absolutní lež :-)))))))))))))­)))))))
Já trvám pouze na respektování faktů (objektivních pravd), jako je třeba právě to, kdo kam vlezl v konfliktu RF vs UA. Opakovaně jsme to vysvětloval. Uvedené nelze zpochybňovat. Dohadovat se můžeme o subjektivních pravdách, jestli rusku opravdu něco a co od UA hrozilo, co neřeší charta osn a nemohlo to jít přes osn, jako války v afgh, iráku, srbsku, muselo to rusko "vyřešit okamžitě a způsobem, jaký zvolilo".
I tady ta argumentace musí ale vycházet pokud možno z faktů, ověřitelných důkazů, alespoň logických argumentů, a nikoli jen z emocí, antipatii, nenávisti, zloby, že ukrajinci ukusují z chlebíčka voličům babiše a okamury, atd atp.

tejně tak je objektivní pravda, že rusák NEMĚL OBJEKTIVNÍ DŮVOD zaútočit.
Za prvé v danou chvíli neměl VŮBEC ŽÁDNÝ důvod k attace.
Za druhé už vůbec neměl důvod tam vlítnout, krást a vraždit.

Když uznáme, že jako důvod pro ochranu své bezpečnosti může sloužit jen objektivní hrozba pro naši bezpečnost, a to dokonce už hrozící (chartou osn povolená preemptivní válka. ani preventivní povolená není)

ovšem že rusák nějaký důvod měl, to nikdo nezpochybňuje, sevastopol, imperiální choutky, zoufalství z upadajícího vlivu ve světě, snaha po odchodu všech "kamarádů" ..... a jde jen o to, jestli tyhle důvody uznáme jako dostačující k páchanému. my se shodujeme, že ne, a je to jediná možná odpověď v právním, demokratickém světě, kterážto pravidla se zavázalo plnit i rusko a i us uznalo jako suverenní stát.

ale ano, tady v těch případech se jedná primárně o názory (subjektivní pravdy) z nichž některé skutečně mohou doznat změny v rámci poznání. třeba já tě prosil o link na ty finanční nedoplatky firmám, stavějícím objekty údajně pro CIA na krymu, o kterých dle tebe mluvil i zelenskij. změnilo by to trochu můj pohled na věc a hlavně bych si obohatil znalosti, protože to, co jsme řetl já na webu us marine, tu zadávací dokumentaci, ta hovořila jen o opravě tělocvičny a hajzlíků v jedné ua škole, a i když už to je samozřejmě "podivné", nelze z toho dělat ukvapeníé závěry, jak se tam chtěla us marine hned nasáčkovat. a přesně odkazy na tento tendr tehdy lítali internetem ajko "důkaz", že se tam chtějí amíci nastěhovat.
tvoje info o snad dokonce nových nebo aspoň komplexně rekonstruovaných budovách na krymu pro CIA je pro mne nové (konečně ses v jednu chvíli vymáčkla) a milerád si ho zkusím ověřit klidně i sám, ale kromě hlášky od petránka jsme sám zaím vůbec nic nenašel .-)))))))))))))))))) navíc by bylo vhodné, když to tvrdíš, něco poskytnout, nejen tvrzení.
protože mne v tuhle chvíli zajímá skoro víc, proč by se tam měla stěhovat CIA.

Ještě jednou : Nesmysl .-)))))))))))))­))))))))
Nemusíš se mnou souhalsit, pokud postavíš alespoň takové argumenty, jako já. ANi potom nic, co má jen formát názoru, nevydávám za objektivní pravdu, ale ano, za "větší pravdu" (prostě pravdu) než to oponentovo, :-)))))))))))

Ty oponentovy argumenty neuznáváš, někdy jim ani nerozumíš.

pokud jim nerozumím, ptám se :-))) a nechám si je vysvětlit. nevysvětluju si je po svém, což pak vede k hádce, viť?
pokud jim nerozumí ani většina druhých, nemusí to být nutně problém na mé straně :-))
argumenty uznávám. báje a osobní názory někdy ne, ale vždy si je nechám vysvětlit, narozdíl - viť?

ano, přesně tenhle tvůj příspěvek byl o těch animozitách a "své pravdě", kterou sis opět zkusila protlačit.
opět marně :-)))

Nesmíš soudit podle sebe. Já sem nechodím cokoliv protlačovat, nebo přesvědčovat o svojí výjimečnosti , ale pouze pokecat. Seznámit se s názory všech ostatních. Je to vcelku dobrá sonda do hlubin našincovy duše.

Ja soudim podle tebe 😀 nemusi sem chodit vsichni jen kvuli pokecu jako ty, ze ne?🤣

Muzeme sem chodit i diskutovat? 🤣🥳😂

Jaký vidíš významový rozdíl mezi pokecem a diskuzí?
https://synonymus.cz/pokec

zhruba ten, co jsi ty uváděla jako rozdíl mezi chatem a diskusí
pokec vidím jen jako zábavu, jak zabít čas. v diskusi předpokládám, že má někam vést.

ani mezi tvýma 9 synonymama není diskuse. nejvíc sedí asi ty plky, plkání :-)))))))))))

To jemné významové rozlišení skutečně vnímám taky a vlastně proto jsem ten výraz použila , abych to trochu odlehčila. Abychom se zkrátka nebrali tak vážně. Přeci jenom jsme stále "jenom" poučenými laiky a dopouštíme se chyb.

Chyb se určitě dopouštíme, ale jak jsi přišla na to, že jsme jen "poučenými laiky"? třeba DODE je nepoučitelným laikem.

Pravda = shoda tvrzení se skutečností. Tudíž existuje-li skutečnost (realita), existuje i pravda.

Vždy jde o to, kdo tu shodu - tvrzení s realitou - objektivně potvrdí.

Přece pozorování nebo experiment, neboli obecně zkušenost.

Přesně tak. V tom případě si ale toto privilegium nemůže nárokovat náhodná sestava laiků z internetové diskuze.

Proč ne?

Zapomněla jsem dodat - dle mého názoru.
A proč ? No protože jsme mimo svoje obory pouhými poučenými laiky .Z téhož důvodu jsem kupříkladu odpůrcem Okamurou protlačovaného zákona o přímé demokracii s příliš měkkými parametry.

Tohle na mě moc zamotany... jistě, přímou demokracii si taky nepreju, ale to neznamená, že by člověk nepoznal pravdu... lidi toho byli a jsou schopny odjakživa, ještě před vymýšlenim nějakých oborů. Problém s pravdou je, podle mě spíš v tom, že se na ni lidi moc upínají. Protože lidi mají rádi jistoty. Takž by rádi měli jasnou definici, na kterou by se mohli spolehnout. Ovšem realita se jim jako obvykle směje.. a jediná pravda v tyhle vaší diskusi je, že se kazdej bude zdůrazňovat jiný aspekty pravdy.. proto je taky několik definic, který si dokonce celkem odporujou, a stejně nedojdete ke kloudnymu závěru:))

To jsou ale ty subjektivní pravdy, kterých je víc a kde si každý určuje svoje kriteria.
Jak jsme psal, pravda dost záleží i na "otázce", na co se a jak ptáme.

Objektivní pravda není složitá as žádný vystudovaný obor k jejímu posouze člověk nepotřebuje. Každé faktum je vlastně objektivní pravda.

Něco jiného je u těch subjektivných pravd, tedy ve skutečnosti jen názorů (a třeba i názorů/subjek­tivních pravd na objektivní a subjektivní pravdu). Názor mohou mít lidé na tu samou událost rozdílný, a pokud nelze objektivně určit pravdu, zůstává to tak až do dalšího případného poznání

upínat se k pravdě je vcelku normálí, lidské. i když, jak jsme se přesvědčili za soudruha, se dá žít i ve lži, a teď nemyslím jen té, kterou nás soudruzi krmili a my si neměli jak to ověřit, ale i té, o které jsme věděli, že to je lež.
ale líbilo se nám to?

Která pravda není subjektivní?

třeba : "člověk existuje"

nebo : "kámen existuje"

No.. tobze něco člověk subjektivně vnímá jako kámen nedo kamaráda je hezký, ale "objektivně" je to shluk atomu :) resp. Karkulka, či čeho;)

Kvarku.. Karkulka se mi tam nějak připletla

Dobře : tak objektivní pravda je, že existuje shluk atomů, který si lidé označili slovem kámen .-))))

Prostě nejde nutně o to slovo, jde o tu skutečnost, realitu, že to "uvedené" existuje.
Nebo "shluk atomů s lidským označením kámen" neexistuje? .-)))

Má úrovni kvantovy fyziky platí, že pozorovatel ovlivňuje pozorováný :)

No vidíš, a máš tu další objektivní pravdu !!!

PS : asi jen dodám, že to je způsobeno ale primárně "pozorovacími přístroji" z makrosvěta (nikoli tedy osobou pozorovatele přímo) a tím, že si zatím neumíme poradit s Planckovou délkovou konstantou

Já jsem věřící a věřící lidi obvykle s absolutni pravdou nemají problém. Jen se snažím upozornit, že je to poněkud složitější a zamestvana to větší kapacity než jsme my.. a tihle lidi jsou v závěrech velmi opatrný. Zato takovej Herakleitos ví naprosto přesně jak to funguje...

Můžeš sem dát nějakou tu práci, kde nějaká větší kapacita zpochybňuje existenci objektivní/ab­solutní pravdy?

Přečti si To ještě jednou, prosím

Reaguji na výrok : "a tihle lidi jsou v závěrech velmi opatrný"

Lidi, který se tématem zabývají. Bez ohledu na závěry. Prostě, dle mého sublejtivnihon­nazoru com větší blb, tim jistější si je. Já jsem matka malého dítěte a na velký filosofové i nemám čas, takže konkrétní lidi ti neřeknu, nicméně snad kazdej velkej filosof o toto téma zavadil

Díkes :-))))))))))))))))))
No problém právě je, že to, co tady popisujeme se součtem, na žádné velké filosofování není, ne o objektivní pravdě.

Pokud existuje nějaká realita, skutečnost, EXISTUJE i "slovní" popis té reality, bez ohledu na to, jestli ho už někdo napsal nebo vyslovil, a to je právě ona objektivní pravda :-)))) co je na tom filosofického?
jo, filosofovat by se dalo nad tématem,. jestli teda nějaká realita vůbec existuje protože pokud ne, pak samozřejmě neexistuje ani objektivní pravda (což je ale zase, kupodivu, objektivní pravda

le mého je u lidí problém s tím, že si nechtějí připustit, že svět vůbec není tak složitej, jak si ho představují, protože mu nerozumí .-))))
takže to je permanentně miliony řečí o "nejednobarevném, ba ani dvoubarevném světě, že jsou miliardy nuancí ap.
a odmítají si uvědomit, že ty miliardy barviček tam přidávají sami záměrně, že když se pokusí vykostit, vypreparovat jen to opravdu důležité, od čeho se všechny ty další barvičky jen odvíjejí, tak zjistí, že svět je max 3ojbarevný :-))))
ANO-NEVÍM-NE

• 1 - 0 - 1

ŽLUTÁ-AZUROVÁ-PURPUROVÁ (alr. MODRÁ-ČERVENÁ ZELENÁ)

Nemyslela jsem tebe, nebuď vztahovacnej ;)

Já chápu, co říkáte ;)

Filosofa to vymýšlení samozřejmě živí, snaží se vymyslet lepší svět .-)))))))))))))­)))))))))

Já nemám žádný morální problém s redukcí populace planety na 0,5 mld :-)))
filosof má za úkol zdůvodnit, proč nesmí umřít žádný člověk .-)))))))))))))­))))))))
i když jsou i filosofové na mé straně barikády .-)))

Kvůli jeho vlastnostem. Existuje prostě shluk atomů, potažmo kvarků, který má nějaké vlastnosti, projevující se do reality :)))))) Popis této reality, že existuje takový shluk čehokoli, je objektivní pravda. Nebo ne? .-)))

nebo : "Bůh neexistuje"

Každá, která vyjadřuje objektivní stav věcí a nikoli subjektivní (pocitové, dojmové). Např. tvrzení
venku je zima
je subjektivní údaj, poněvadž vyjadřuje stav vnímání subjektu, zatímco tvrzení
venku je 10°C
je objektivní údaj, protože není závislý na subjektu.

Akorat že pro člověka kterej měří jinou škálou nebo pro dítě, je první informace relevatnejsi

Pro vědce nebo konstruktéra je zase relevantní druhá informace (když měří v jiné škále, tak si do ní údaj převede).

To jistě bude. :)

Jaké privilegium? Jací laikové z internetové diskuze? Nerozumím souvislostem.

V tom je právě ta potíž.

Tak to přece vysvětli, ne?

Už jsem si vyzkoušela, že snaha o vysvětlení není dobrý způsob.

V tom případě je to jako bys nic neřekla. Protože sdělení, které nedává smysl, nenese žádnou informaci a tudíž ani není sdělením.

Snaha věci vysvětli je vždy dobrý způsob komunikace.
Samozřejmě musí být schopnost to umět vysvětlit. .-)))

To by musela existovat dobrá vůle i pokora , nepoznamenaná osobními animozitami .Bez toho je solidní diskuze nemožná.

Snaha věci vysvětlit je vždy uvedeným
neochota to vnímat a ykusit pochopit je vedeno tím, co uvádíš.

Jakákoliv pochybnost o sobě samém je ti skutečně cizí.🥳

To je ovšem tvůj subjektivní názor, navíc nesprávný, postavený na tvých amocích a antipatii. Navíc ani nejsi kompetentní tohle posuzovat.

A samozřejmě většina věcí nejde vysvětlit na 2 řádcích

Více řádků to mnohdy jenom zamotají , zamlží a otráví. Ideální je schopnost vystihnout jádro věci úsporně - jasně a stručně.

I když to nejde. To se pak rozjede i hádka z nepochopení, viť?

Dlouhé příspěvky už naštěstí nečtu. 🫣

Pak se ale nemuzes divit 😂

Už se ani nedivím. Vyrojily se tu horší varianty.

Tu nikdo potvrzovat nemusí :-))))))))))))))))))
Pakliže je to objektivní pravda, žádný subjekt ji neovlivní :-)))
Co můžeš, kdokoli, jakýkoli subjekt, tu objektivní pravdu VYVRÁTIT, falsifikovat, jak jsi psala. Pokud to ale nedokážeš, .... co to znamená? :-)))))

Pravda opravdu není jen filosofický pojem :-)))
Co filosofického je na definici pravdy, že pravda je popis v souladu s realitou?

mimochodem, na hesle pravda na wikipedii je pravda rozdělena i takto
Pravda může být:

absolutní - neměnná, založená na faktech či důkazech.
relativní - závislá na konkrétním pohledu, viz relativismus a kulturní relativismus
nebo také

objektivní - nezávislá na subjektu
subjektivní - závislá na osobě

i z toho plyne, že absolutní a objektivní pravda je totéž (nezávislé na subjektu, založené na faktech a dlůkazech) a stejně tak je totéž relativní a subjektivní pravdas ("opak" toho předešlého

filosofovat s eop pravdě jistě dá, ale nikoli tak, že bys tím relevanci a existenci pravdy dokázala popřít, DODĚ :-)))