Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Ta válka v Afganistánu nebyla zas pro SSSR tak úspěšná (jako invaze do ČSSR), trvala nějakých 10 let a po jejím konci se SSSR rozpadl. Takže pokud to ti Ukrajinci ještě 8 let vydrží, tak se Rusko zase rozpadne.

Ale mohou se dnes v Afganistánu radovat nad tím, že vyhráli válku nad SSSR ?
Podobně budou se za nějakých 20 - 30 let radovat Ukrajinci nad tím, že zítězili nad Ruskem ?

Nesmíme pominout fakt ,že v Afghánistánu ještě v letech 79-89 válčil Sovětský svaz (vč.Ukrajiny) a následně Amerika se spojenci (operace Trvalá svoboda 2001-2021 )
Afghánci se jistě mohou radovat , že vyšplouchli všechny , ačkoliv neměli přesilu.

Na Afganu si vylámali zuby i Angličané

Tak to tu kupodivu dělá i DODE docela často. I ty .-))))Byl nějaký rozdíl mezi Sovětským svazem 79-89 a spojenci 01-21?

Jak to souvisí s faktem neúspěšnosti?

Podle mne vcelku zásadně :
CCCP byla vojenská mocnost a totalita, která nebyla omezována (nenechala se omezovat) prakticky žádným právem - zjednodušeně, mohla to tam kropit bombama dle libosti, a také to dělala.
Spojenci byli z demokratických zemí, kde VŠECHNO, i válka, probíhá zcela jinak. ˇOvlivňuje ji právo, dokonce té napadené země, ale i země původu, ovlivňují ji demokratické vlády, a dokonce veřejné mínění. Tedy něco, na co rusák mohl v klidu kálet.

v neposlední řadě pak CCCP šlo o prosazení komunistického vůdce, tedy rozšířemní komunistického geoprostoru. spojencům v afgh šlo jen o eliminaci UbL ...

podle mne to jsou dost velké rozdíly v cílech, přístupech a mechanismech.

Jak vidno, žádný způsob války na mudžahedíny neplatil.

:-))))
Taliban rozhodně nejsou primárně mudžáhidi z dob protisovětských válek .-)))))
to za prvé

za druhé : no ten spojenecký na ně platil, zaštosovali je do hor, nechali je ovládat jen 20 % území Afgh. jenže i z důvodů, které jsme popsal, účast západu v afgh byla, stejně jako v iráku, spíš policejní akcí, kdy vlastně jen během pár dní vyhnali saddáma a taliban a nechali nainstalovat demokratickou vládu asijského střihu. a pak už jen pomáhali jejich represivním složkám, max vedli zásadní střety. to nebyla válka, jakou tam vedl rusák spolu s babrakem, i když ta se vyznačovala některýma podivnostma

Nech si ty pohádky pro někoho jiného.

Dobře, pohádky si nechám pro někoho jiného

A teď se vrátím k tomu svému příspěvku, který pohádky neobsahuje :

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sov%C4%9Btsk%C3%A1_v%C3%A1lka_v_Afgh%C3%A1nist%C3%A1nu

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1lka_v_Afgh%C3%A1nist%C3%A1nu_(2001%E2%80%932021)

když už teda jsi to nesledovala nebo si to nepamatuješ .-))

K porážce Sovětů přispělo vyzbrojování mudžahedínů Západem, ale i hornatý terén a nevlídné klima ..
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/pred-30-lety-skoncil-sovetsky-vietnam-afghanistan-je-vsak-dal-hrbitovem-imperii-68653
A po r.21
https://cnn.iprima.cz/americka-armada-nechala-podle-cnn-v-afghanistanu-zbrane-za-stovky-miliard-106607

Co to je? .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­)))))))))))))))))))))))))

Otázka zněla po rozdílnosti války sovětů a koalice.
to jsme ti napsal a poslal i nějaký ten link, když jsi to nehcápala.

samozřejmě já nijak neřešil to, že někdo někomu něco poslal, pomáhal, už vůbec jsme neřešil (nebylo předmětem otázky) klima a hornatost

já řešil jen zcela odlišné přístupu sovětů a koalice k válce tam.

Mudžahedíni byli v Afganistánu doma, Rusové nikoliv. Podobné jako v případě Američanů ve Vietnamu.

Samozřejmě. Vměšování by měla probíhat výhradně na poli diplomacie, vč.ekonomické. Války nejsou řešením a nejvíc na ně doplatí nevinní.

Podle toho co se dnes v Afganistánu děje, tak "obyčejní Afgánci" toho moc nevyhráli.

Jistě,že ne. Jenom bojovníci spříznění s Talibanem.

Těžko říct :-)))
Dnešní Taliban je přeci jen jiný, než ten předválečný, zatím dohody z Paříže respektuje .-))))) už 3. rok .-))))

Spíš se díváme jinam.
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/taliban-vladne-uz-dva-roky-celemu-afghanistanu-situace-je-tezka-hlavne-pro-zeny-4046

:-))))
Klidně, ale rozhodně ne na článek, který porovnává situaci za přítomnosti Američanů s dneškem, ale který porovnává situaci v Afghanistánu před válkou a dnes :-))))))))
Škoda, že jsme si neuložil jeden článek, který s etěmi rozdíly celkem poddddddddddddd­ddddddrzabýval, každopádně stačí si najít vše dohodnuté v Paříži před řízeným a pohodovým odchodem USA z Afghanistánu - Taliban zatím vše tam dohodnuté údajně plní.
na tom asi uzavření 12000 kosmetických salonů krásy moc nemění .-)))

Porovnávej s čím chceš,ale ber přitom v úvahu i přirozený vývoj ve všech oblastech, zejména technologií ,dostupných už i široké veřejnosti.

???
Ne porovnávej s čím chceš
Pakliže přímo napíéšu, že takliban už dneska není to, co býval před napadením koalicí, musím, MUSÍM, z logiky věci, porovnávat zvěrstva, která dělal tehdy a která dělá dnes. v dohodách ohledně odhcou usa jsou nějaké podmínky, které se taliban zavázal plnit a plní je. většina je samozřejmě mezinárodně-politického charakteru, ale některé se dotýkají i živtoa v afgh a aby toho nebylo málo, některé dokonce uvolnil i sám taliban. ztejně tak je dnes mnohem volnější atmosfera i v iráku, než byla za sh.
takže tvrdit cosi o bordelu na blízkém východě, způsobeném válkami proti terorismu, není úplně správné .-)))

Tak na Afghánistánu si vylámali zuby všichni: Britové, USA i SSSR (Afghánci nad sebou nestrpí cizí moc). V tom článku je ale míněna právě počáteční fáze invaze: obsazení a ovládnutí Afghánistánu.

Kéž by Ukrajina vydržela a my sní a Rusko to nevydrželo ještě dříve, poněvadž Rusko není Sovětský svaz na věčné časy.

Protože do ČSSR napochodovala Varšavská smlouva v čele se SSSR, který vládnul východnímu bloku komplet a bojovat nemělo smysl. Byl by to boj "několika proti všem". Na Ukrajině je situace naprosto jiná. Ukrajina má proti Rusku asi tisíckrát větší šanci uspět, než měla ČSSR proti SSSR. Vlastně proti Varšavský smlouvě rovnou.
Si tak snažím představit, jak by se asi bránilo např. Lucembursko proti NATO Asi stejně, jak ČSSR proti Varšavský smlouvě

Toť otázka. V podstatě o tom nikdo celá ta léta nepochybuje, ani já ne.
Jenže. Ve světle současné okupační snahy sovětského rádoby zase impéria člověka znovu napadá, co by, kdyby.
Hlavně, jestli by to opravdu bylo ČSSR proti všem. Nejsem si jist, zda by třeba záklaďáci Poláci, či soudruzi z NDR byli ochotni umírat za nějaké Československo. Jasně, přijeli a hrozili ale ono se téměř nic nedělo, navíc si mysleli, že jsou na cvičení, takže nevíme, jak by to bylo, kdyby se dělo. Západ by se na nás vykašlal zcela určitě, na tom se nic nemění, byli jsme součástí říše zla, tekže perte se žerte se.
Naše ČSLA měla v roce 68 značný arzenál, tisíce vozidel, stovky tanků, 200 000 mužů ve zbrani a dalších 300 000 v záloze. Samozřejmě oproti možnostem okupačních sil to bylo žalostně málo. Jenže dnes vidíme, jak dokáže několik set tanků a několik desítek tisích chlapů útočníkům zkomplikovat ono údajné jasné vítězství.
Opačně působícím faktorem by zase byla ochota našich vojáků chcípat za nějaký jiný druh socialismu, já teda být hnán do útoku, tak bych se na to určitě vykálel, proč po někom střílet kvůli vítězství KSČ. Jenže já na to mám jiný pohled, tehdejší lid žral kecy a lži soudruha Dubčeka a vzýval ho jako boha. Další faktor by byl, kolik našich komunistických lampasáků ve skutečností vzhlíželo víc k okupantům, než k soudruhům z našeho ÚV. Hned po okupaci se jich našly tisíce, kteří bratrskou internacionální pomoc vítali s nadšením. O náladách civilistů ani nemluvě, kam vítr tam plášť je naším národním mottem.
Kdyby chyby. Nikdo nevíme, co by bylo, navždy to zůstane jen v oblasti spekulací. Je téměř jisté, že bychom nic nevyhráli. Ovšem že by to mohlo být pro ruského medvěda už tehdy hodně nepříjemné, to je téměř jisté také.

Soudruzi mysleli na všechno -

https://denikreferendum.cz/clanek/27841-cviceni-sumava-1968-predznamenalo-srpnovou-invazi

Jasné to bylo už po potlačení povstání v Maďarsku. USA tehdy nezasáhly, ačkoliv z Budapešti zněly zoufalé prosby o pomoc. USA ate trvaly na statu quo. Potvrdila to pak krize v Berlíně. USA odmítly SSSR vydat západní Berlín. I za cenu války.

Československo bylo součástí Varšavské smlouvy , kterou tuzemský demokratizační proces nebezpečně ohrozil.Proto byl zinscenován "zvací dopis" s následnou "bratrskou pomocí" a "dočasným" pobytem sovětských vojsk. Samozřejmě, že bojovat nemělo smysl , protože Západ daný status quo respektoval.
Zatímco současná situace na Ukrajině je odlišná, nejenom kvůli ukrajinské rozloze ,ale protože Západ se v jejím případě plně angažuje.

Plně asi ne, jen výzbrojově. Myslíš si, že s tímhle má šanci Ukrajina vyhrát?

Míněno ve srovnání se situací Československa r.68
Morálně už Ukrajina vyhrála, fakticky a podle svých představ, těžko.Leda by se zapojilo NATO ,což by znamenalo světovou válku.

No, správně jsi to upravila. Takže chceme světovou válku, nebo další mrtvoly na morálně vítězné Ukrajině?

Původně jsem reagovala pouze na srovnání situace Československa r.68 a Ukrajiny r.22
Ty to teď rozšiřuješ na odhady budoucnosti, což nelze ,protože ve hře je řada proměnných. A ironii už pokládám za nevhodnou úplně.

Žádná ironie v tom nebyla. Ten odhad budoucnosti jsi napsala ty sama - má se Ukrajina dál bránit v nevyhratelné morální válce, nebo se do ní má zapojit i NATO a vyvolat třetí světovou?

NATO by se přímo zapojit nemělo. Stále doufám,že konečně spatří světlo světa schůdný kompromis.

Například jaký?

Jak mám vědět, jaký návrh bude schůdný pro obě strany ?

Ke kompromisu nevede další vyzbrojování a válečné hecování - na lidské zdroje vyždímané - Ukrajiny.

Vyždímaná není. Vyzbrojení zlepšuje postavení u dohodvacího stolu. To ví ale každý :-)))))

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-minus-36-tisic-tun-jak-ukrajinci-zredukovali-rusku-cernomorskou-flotilu-245136

https://www.msn.com/cs-cz/zpravy/Zahrani%C4%8Dn%C3%AD/ukrajina-chyst%C3%A1-druhou-protiofenz%C3%ADvu-zelenskyj-%C5%99ekl-pro%C4%8D-ta-prvn%C3%AD-nevy%C5%A1la/ar-BB1iT3Rd

Když to neposere západ.

Jakože Ukrajina lopatkách bude mít lepší vyjednávací pozici?

Nebude, to je snad logický od poražený [ovšem morálně vítězný] Ukrajiny. Jak chceš zlepšit jejich pozici?

Jdi už do háje s tím ironizováním morálního vítězství.
Tvoje odmítání vyzbrojování , by Ukrajinu položilo na lopatky. Pak už by se nejednalo o schůdný kompromis, ale ultimáta.

Ale byl by mír, přeci .)))
Ne že by rusko vyhrálo. byl by mír. kompromis zcela podle požadavků rusáka .-))))

prostě sranda. někteří to prostě nechápou. a vlastěn souhalsí s tím, že kdyby k nim do bytu někdo vlezl, nějakej vrah, zabral 2 ze 3 pokojů a zabil děti, tak se s ním mám dohodnout, že si může vzít i třetí pokoj a kuchyni i s hajzlem, koupelnou a předsíní a že mu ti zbývající táta s mámou budou dělat otroky.

ale bude mír, že jo .....

Ani mi nejde si odflusnout, před takovým postojem.

Hlavně, že tahle rusofilní squadra vyteče blahem, když ruskej psychopat vyhlásí, že při napadení ruska se rusko bde bránit DO POSLEDNÍHO MUŽE. To je těžká schvalovačka, poplácávačka po ramínkách a podobně. Rusák mír ve formě prohrané války chtít nemusí. Ukrajina by měla, aby byl mír. Rusákovo mír. Podle jeho notiček.

A na podzim slovensko maďarsko, to bude rychle, fico a orbán už mají na konci jazyku přidělanej takovej kartáček, aby putlerovi anál vypulírovali co nejkvalitněji ....

tam ani speciálních operací nebude potřeba, bratia Slovani sa zjebú aj s Maďarmi...

To bys měl ale adresovat tomu, kdo podobná jednostranná řešení propaguje.

vša já to "doplněníma prodloužením" tvé reakce na ně adresuji jim, určitě to pochopili, neboj

Morální vítězství je jasné - vůbec to neironizuju, Ukrajinci jsou holt horká krev, která už ovšem dovytekla.
Vyzbrojování bez lidského potenciálu už nemá význam - jsou na lopatkách. Je třeba hledat schůdný kompromis, který do jejich války nezatáhne celou Evropu - nebo ty to chceš?

Ukrouši si zjevně myslí něco jiného. Já bych to asi nechal na nich, než na "generálech od ruského internetu."

jo tak oni jsou horká krev, že se brání těm, kteří je přišli povraždit, znásilnit a zotročit, no toto...

Horká krev není v mém pojetí pejorativní.

kompromis s vrahem a teroristou?

https://www.fintag.cz/2024/02/26/nejlepsi-reseni-bude-rozdelit-ukrajinu-na-vychodni-a-zapadni/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

To je vcelku zajímavý článek, nejen proto, že potvrzuje, že Putler odkládal agresi kvůli OH v Pekingu, jak jsem vždy psal (což je stěžejní pro vlastní rozhodnutí rusáka, kdy zaútočí, a současně to zcela eliminuje argumentaci jednáním RF s USA z prosince 2021 - lépe řečeno staví do popředí to, co opět vždy píšu, že k němu rusko přistoupilo po tlaku západu jen naoko (a proto jen s USA, ne proto, že by jen USA mohly zajistit neúčast UA v NATO)) a o nějakou dohodu mu vůbec nešlo, když bylo k agresi rozhodnuto už v říjnu 2021), ale i že tam navrhuje, že NATO mělo právě v tom období do OH postavit na hranicích UA s RF svoji vlastní armádu a zavést tvrdé, nekonzultované sankce :-)))))))))) Sice nevím, kde by ty hranice byly, když už v té době donbas a krym okupovalo rusko, ale budiž, nějaká čára by se asi našla .-))))))))))))))
Je tam i mnohem pravděpodobnější vysvětlení, proč Putler nechce jednat s nikým jiným než s USA, než nám bylo vnucováno. Nicméně Putler by měl být právě proto dotlačen k vyjednávání se Zelenským.,
Nicméně v tom zásadním, rozdělení na západní a východní UA, moc smyslu nevidím. Možná to myslel jinak, ale Putler nikdy nechtěl rozdělení UA na východ a západ, ale ukrajinu jako ruskou. i kdyby mu v danou chvíli zůstalo veškeré okupované území, ten zbytek je podle mne pořád příliš velký, aby souhlasil s radostí s tím, že bude v NATO. jenže v případě, že si ta území nechá, už jiná možnost není, než pro zbytek ua a nato nebo úplně stejná spolupráce bez formálního členství.

stačí, aby se víc zapojil a západ a rusák nemá šanci...

Co znamená víc? Víc vyzbrojovat nestačí ,protože chybí bojovníci.
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-v-evrope-je-druha-ukrajinska-armada-slozena-z-tech-co-uplaceli-rika-polsky-general-40462086

To už bylo ale přeci řešeno na samém počátku - obecný problém, že UA armáda má mnohem menší armádu.
A už tehdy bylo konstatováno, a v bojích nakonec potvrzeno, že když máš špičkové, účinné, co nejvíc automatické zbraňové systémy, že tu početní převahu můžeš v pohodě eliminovat. Což se i stalo. Rusák v roce 2022 sypal na ukrajinu až 60000 granátů denně. Ukrajina na rusáka 6000. díky mnohem lepšímu navádě a účinnosti i jen podělaných HIMARs jim ale na odstavení ruského skladu střeliva nebo konvoje jedna MLR, zatímco rusákovi 20.
Víc znamená dodat další, účinné zbraně a hlavně střelivo. Bohužel i s tím má západ problém.

Můžeš eliminovat přesilu, ale vždy za těmi zbraňovými systémy musí stát konkrétní člověk.A řeč je o tom, že docházejí i ti.

Zkusím to znova : technika ovládaná jedním člověkem, nahrazující 5000 vojáků bez té techniky

jak to vypadá s přesilou teď?

A to je konkrétně která, aby zároveň chyběla nepříteli?

V podstatě všechna ta západní.

Nebo třeba nevím, jestlis četla - za poslední asi 1/4 rok - řekněmež - spadla rusům dvě průzkumná špionážní letadla. o tom posledním ale asi i tom prvním s etardovalo, že si ho sestřelili samotní rusákové. a ukrajinci se prsili, že je poslali k zemi oni

zde článek o tom s velmi, velmi zajímavým závěrem.

https://www.msn.com/cs-cz/zpravy/other/%C5%A1pion%C3%A1%C5%BEn%C3%AD-poklad-rus%C5%AF-sest%C5%99elen-tvrzen%C3%AD-ukrajinc%C5%AF-ale-nesed%C3%AD-experti-maj%C3%AD-p%C5%99evratnou-teorii/ar-BB1iVIAW

kdyby to byla pravda, jak by vypadala ruská přesilovka teď?

PS : zas až tak příšerně nedocházejí, neboj :-)))))
docházejí ti "kusy" na frontě. to i rusům.

Vycházím jenom z informací samotných Ukrajinců.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/online-nedostatek-vojaku-jako-nejvetsi-problem-ukrajincu-chybi-i-zbrane-popisuji_2402220706_hof

Problém to určitě je, má ho i rusák, ale na UA straně je problém primárně to, že se zastavila pomoc západu. to má dopad i na počty

Chceme odchod ruska z ukrajiny.
Jediné možné řešení v souladu s právem.

mrtvoly chce jen putin, protože je to šílenec a antikrist...

Nemuselo by to znamenat světovou válku.
Proč by mělo?
Protože ožrala medvěděv?

Putinovo vyjádření, že v takovém případě už nemají co ztratit ,pokládám za věrohodné.

Ale to já taky. Ale v jeho skutečné podobě, tedy : pokud by bylo ohroženo a napadeno RUSKÉ ÚZEMÍ. Tak to řek lPutler.

Opravdu nutně by za ruské území označoval i ukrajinské okupované území, i když v některých případech zahrnuté i do ruské ústavy? .-))))))))))))))))))
ta okupovaná území nejsou ruská, ani přes uvedené. na tom se dá stavět.

Pokud opět budu vycházet z jeho vyjádření,pak nyní anektované oblasti za součást Ruska pokládá.
NATO pochopitelně může i hrát ruskou ruletu .

Jsi Zjevně odborník na vysokou politiku .-))))

Verbálně může pokládat co chce za co chce. Prohlášení o napadeném rusku pronesl v době, kdy měl anektovaný a připojenýáý jen krym.

v osn mu to nikdo neodsouhlasí (za WWII, před ní, OSN nebylo)

s tím se dá pracovat. přeci jen nadnout ruské území, nebo jím anektovaná území na ua, které ale uznává jako ruská jen 6 zemí vč. ruska, bez ohledu na zápisky v ústavě, to je sakra rozdíl :-))))

Tak ty napřed vyžaduješ odpovědi a pak mi napíšeš ,že se pasuju na odborníka?
Vycházím jen z Putinova nedávného projevu,na kterém se pochopitelně nedá stavět.

Já vyžadoval nějaké odpovědi? Na jaké otázky?
Mně se zdálo, že ty se mne ptáš na ty rozdíly v přístupu sovětské a koaliční armády v afghanistánu???
zase nějaké nepochopení něčeho?
na co jsme se tě ptal?

Já: Stále doufám,že konečně spatří světlo světa schůdný kompromis.
Ty : Například jaký?
🤫

No tak to je JEDNA otázka (mimochodem, asi jsi ještě neodpověděla, nebo ano?) k úplně jinému tématu RF vs UA.
Ale v daném kontextu jsme se bavili přeci o rozdílných situacích, přístupech a cílech sovětské a koaliční armády v Afghanistánu.
Určitě bych nepopíral, že jsem se tě mnohokrát na něco ptal :-))))))

Njn,měla jsem zůstat u odpovědi - "Jak mám vědět, jaký návrh bude schůdný pro obě strany ?"
Vše ostatní jsou jen spekulace typické pro diskuzní fóra .

???
Problém je skákání z tématu na téma. Ta moje otázka zazněla v úplně jiném tématu.

"Jak mám vědět, jaký návrh bude schůdný pro obě strany ?"

No fajn, takže na jednu stranu píšeš, že doufáš, že se brzo objeví dohoda schůdná pro obě strany, ale tedy sama netušíš, jaká by to mohla být. Takže v co vlastně doufáš?
Oba víme, že rusák se dobytého vzdát nechce, aby se třeba smířil jen s tím, že UA nebude členem NATO, ať už to rusákovi podepíší třeba marťani.
a UA naprosto logicky se svých území vzdát taky nechce.

to nevypadá na dohodu. alespoň ne dobrovolnou, jen nějakou typu Minsk I a Minsk II, tedy vnucenou, tedy nikoli dohodu ale kapitulaci. jednoho nebo druhého.

Ano

V čem se ty dva postoje vylučují? Nelze doufat , že zainteresovaní dojdou ke schůdnému řešení , které ale nezúčastnění laici nedokážou ani odhadnout? 🤔

Tak doufat můžeš vždycky. Já se tě prostě jen zeptal, když jsi psala o řešení schůdném pro obě strany, jak bude podle tebe vypadat.
Čili teď vím, že nevíš, ale chováš naději.
No já si myslím, když trochu poupravím to slovo "schůdné" na "přijatelné", kvůli rozlišení, že pro UA nebude přijatelné naprosto žádné řešení, kdy si rusko nechá nějaké ukrajinské území. zřejmě budou ochotni přislíbit nečlenství v NATO. To koneckonců sami nabízeli už v březnu 2022.
to ale podle mne rusku prostě stačit nebude.
Takže to nebude pro oba stejně schůdná/přijatelná dohoda

a mimochodem, víme, co je to "kompromis", že ano?
to je stav, situace, kdy jsou všechny na kompromisu zúčastněné strany stejně nasrané.

Ukrajina má stejnou , neli lepší posici vyhrát válku s Ruskem jako vyhrál Afganiatán.
SSSR byla supervelmoc s transkontinen­tálními jadernými raketami, zatímco Afganistán prakticky neměl armádu.

Ale no tak, jaderný rakety proti pasáčkům koz?

Podobnou situaci zažil Afganistán. Tam taky zvítězili pasáci koz nad supervelmocemi.

Tak určitě - zastrašily je kozy, turbany a žabky.

a použili je v afghanistánu?

až na to, že Ukrajina jsou pole, Afghanistán hory...

Česká armáda naposled bojovala na Bílé Hoře. Dvacáté století žádnou změnu nepřineslo.

A to je dobře,nebo špatně? 🤔
Po r.89 se ovšem naše armáda účastnila mnoha zahraničních misí.

To sám nevím.
Poslední válka kterou naši předkové vedli byla ta první světová. Z vesnice o 1000 obyvatelích byly mobilisovány asi dvě stovky můžů. Necelých 30 jich na válečných polích ztratilo život. A dohromady padlo asi 120 000 Čechů.
Těch misí se účastní desítky, možná i stovky vojáků.

Však jsme si profesionální armádu přáli.

Stav české armády je výsledkem odporu společnosti k válce a obraně vůbec. Atmosféra je v tomto směru podobná té, jaká byla ve Francii v 30.létech minulého století. Po krvavé první válce...
Dnešní diskuse na sociálních sítích jsou toho dokladem.

To ale taky tak úplně neodpovídá realitě. Veškerou strategii jsme podřídili plánům NATO a to včetně profesionální armády , druhu vyzbrojování , vzájemných cvičení i účasti v zahraničních misích. Nejsme zemí neutrální , která vsadila na druh domobrany.