Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

To co píšeš je jenom jedna strana mince. Nejčastější obětí sekt jsou vysokoškolsky vzdělaní lidé. Vzdělání často nedokazuje inteligenci ale jen to že dotayčný jenom opakuje nabiflované věci které se po něm chtějí. Pak jde a volí liberální imbecily (Pekarová,Lipavský) v "Národní(neoli­berální) frontě.

A kdo tady řeší sekty, ty trubko? .-))))))))))))))))) (když pominu, že i v tom kecáš .-))))
Vzdělání ne vždy dokazuje inteligenci, to ale nikdo nikd enetvrdil .-))) Nicméně platí, že pokud někdo je vzdlán, minimálně má na to přemýšlet, i když vymyslí blbost. Ale třeba lidé jako ty nemohou vymyslet nic jiného, než blbosti, protože prostě nemáte ani IQ ani vzdělání.

Tak on má částečně i pravdu:D ANO je sekta se vším všudy. V sektě neexistuje, aby se kdokoliv protivil vrchním autoritám. Co řekne šéf sekty, to platí a všem je zakázáno o jeho slovech i jen přemýšlet!!! Prostě vykonej co máš a mlč!!! Tak to chodí v sektách, tak to chodí v ANO. V tomhle má "chlapec" náhodou pravdu. Za to prořeknutí se to pěkně schytá od Babiše i Putina

Tyhle blbosti se hlásaly o KSČM,ČSSD,Úsvitu ,zkrátka vždy o každé straně ,která byla buď levicová,nebo nahnědlá.

???
To je výsledke průzkumu a celkem jednoduché logiky. Možná ses jen nedopočítala toho, že těch 50 % voličů-důchodců, co hodilo hlas Babišovi (a rozhodli tedy volby-mimochodem, podle čeho bys chtěla určovat, kdo a čím rozhodl volby???? pokud ne množstvím voličů nějaké skupiny) - tak možná sis neuvědomila, že těch 50 % babišovo viličů je jen 15 % všech voličů, tedy jen 1,45 milionu důvodců z 2,9 ilionu

Psala jsem pouze o volbě Zemana.
Ale když už jsi do toho namontoval Babiše,tak mi ten průzkum ukaž.

Ten rpůzkum, neb teda zmínku o něm, jsem ti poslal v tom příspěvku v linku na reflex .-))))
Jistě by se dal dohledat i přímo ten průzkum .-)))

Zajímavá byla sociální struktura fašistických stran za první republiky. Komunisté tvrdili že je tvořila buržoazie, jenže je tvořilo hlavně dělnictvo.
Je však pravdou, že komunistická strana byla za první republiky masovou organisací, kterou tvořilo především dělnictvo a nezaměstnaní, na rozdíl od poměrně malých fašistických skupin.
Porovnáme-li počet hlasů ve volbách tak předválečná KSČ měla dost podobný počet hlasů jako má dnešní SPD. Zajímavá podobnost.

Pokud vím,vlevo byli tehdy i intelektuálové a umělci.

Ne všichni.

Jistě,ale většina ano.Opak tuzemské současnosti,což je škoda.Dem.levice by tyto lidi měla umět oslovit.

Problém je v tom, že ty voliče nějak demokracie neoslovuje.

To je proto, že demokratické je kde co, i demokratický centralismus. Ovšem sémantický obsah toho slova je dávno zapomenutý a dokonce se mi zdá, že jsou na to lidi alergičtí, ne každý četl Platóna a Aristotela. takže tzv. lidově-demokratická republika jim klidně splývá se stranickou diktaturou a sakra, ať už to někdo rozhodne!....­.............­..Jdu na pivo.

Na zdraví : Starobrno jede

Nejede, je to Heineken. Míval jsem rád Krušky a Budvar, ale teď mi nejvíc sedí hořký Radegast

Už Karel IV byl moudrým panovníkem a naše země přivedl do spojené Evropy.
Naši vzdělanost a kulturu tím pozvedl na světovou úroveň.Tutéž vizi měl i Masaryk.Připomínám to jenom proto,že význam našeho členství v EU si mnoho lidí neuvědomuje a dokonce to celé staví na hlavu tvrzením výhradně negativním.Nebýt v EU a NATO,mělo by nás Rusko opět na lopatě.Na rozdíl od Ukrajiny bychom se ale nebránili.

To byl ovšem monarcha a autokrat a s pojmem demokracie možná ani v životě nesetkal.

To lze posuzovat výhradně v rámci tehdejší doby.A pokud jsi tu moji poznámku pochopil tak,že volám po vzkříšení nějakého Karla IV,tak to je nedorozumění.Os­tatně jmenovala jsem i Masaryka.Tedy politiky s jasnou vizí,co je nám -malé zemi uprostřed Evropy- ku prospěchu.

Jistěže jsem to pochopil Sašo, cos mínila, jenže to je jen půlka toho co jsem měl na mysli já, když jsem psal o sémantickém obsahu slova demokracie.

Přidám tedy ještě (a tomu jsem se původně chtěl vyhnout) že strana s názvem Sociální demokracie není ani sociální ani demokratická, tedy co do onoho sémantického obsahu pojmů. Sociální demokraci jako strana byl úžasný vynález konce devatenáctého století, přesměrovala tehdy myšlenky Francouzské revoluce velmi praktickým směrem, když prosadila svobodu pracovní smlouvy a svobodu podnikání (narozdíl od komunistů).

Ovšem po stopadesáti létech jsou tyto ideje už prázdné, vyhaslé, protože svobody tehdy žádaného typu a smlouvy prakticky na všechno k tomu už mají v podstatě všichni. Není to jenom problém náš, je to tak po celeém světě a souvisí to především s vývojem technologií výrobních a informačních.

Jestliže by politický útvar, dnes zvaný Česká strana sociálně demokratická chtěl zaujmout lidi podobně jako za Hybeše, Tusara, Macka nebo Laušmana, musela by se vymyslet úplně nový program. Možné a reálné to je, prostředků je k tomu dost, ale zdá se mi, že nejsou lidi (bez iluzí a sentimentu).

Tak tos měl na socany zaútočit rovnou a mohli jsme si odpustit tu předehru.
Každopádně netuším,co je na soc.dem nedemokratického.

Ale já přece neútočím a už vůbec ne na socany, já jsem začal úvahu o náplni slova demokracie, které se dnes píše na každý patník beztoho, aby se ctil jeho význam, prvně definovaný Aristotelem a Platónem. Nic jiného.

A k tomu ses nevyjádřila, já měl na mysli stranu sociálně demokratickou jako obecný útvar, ne přímo tu naši. Ostatně za první republiky jsme jednu chvíli takové strany měli čtyři. Zajímalo mně a zajímá stále, jak chce nejenom ta naše strana toho názvu naplnit právě ten význam adjektiva demokratická. Aristoteles (a k němu se vracet musíme, tohle sem dám z Wiki, abych to nemusel rozepisovat) to dělil takto:

Podle toho, kdo vládne, rozlišuje Aristoteles tři právní formy obce (státu):

monarchie, kde vládne jednotlivec ve prospěch všech občanů,
aristokracie, kde vládnou ti nejlepší (řecky aristoi)
politeia, kde se na vládě podílejí všichni svobodní občané.

a tři pokleslé formy:

tyranie, vláda samozvaného vládce ve prospěch sebe samého,
oligarchie, vláda bohatých pro svůj vlastní prospěch,
demokracie, vláda davu.

Mně zajímá, co dělají moderní sociálně demokratické strany v tom směru, aby nebyly pouze vládou davu. A to všude, i v Německu, Švédsku atd. Ostatně i Lenin byl zprvu sociálním demokratem.

Existence sociální demokracie je pro mne opodstatněná,pro­tože je liberální demokratickou stranou,pevně ukotvenou v eurounijní komunitě.Oceňuji,že se nikdy nesnižovala k lacinému populismu, ať už jde o vyvolávání strachu z „nepřizpůsobivých“, „ilegálních migrantů“, LGBTQ komunity, „zeleného šílenství“ nebo „Bruselu“.Pocho­pitelně i fakt,že přitom nebagatelizuje levicová témata-zejména důstojnost práce, příjmovou stránku st.rozpočtu,pou­kazovala na spekulanty s byty zvyšující jejich cenu,hájila zájmy veřejného sektoru proti snahám o jeho privatizaci...

Proti tomu nelze nic namítat, jenže jako program pro 21. století to nestačí. Jsoun v cizině uspěšnější stzrany s podobným zaměřením, ale taky nic moc, třeba Německo. Ty bys měla nějakou představum programu? Já ji mám ale když to sem napíšu, budou se mi lidi asi smát.

Liberální demokracie je naopak navýsost moderní pojetí politiky.

Já ji mám taky - teorii mezního bohatství - vypadá pro někoho dokonce jako komunistická, ale není :-))))))))). Nevím, jestli je originál, ale zatím jsme o ní nikde neslyšel a nečetl .-)))))))
Přitom si myslím, že by to s celým světem hodně pohnulo. :-))))

Mě program soc.dem vyhovoval,ale problém spočíval v jeho neplnění.Ve faktu,že se ČSSD -zásluhou "zemanovců"- vnucovala elaborátu KSČM a pro liberální demokraty se tak logicky stala nevěrohodnou.

Když nějaký program nejde "naplnit", tak je to možné proto, že ho nikdo nepotřebuje, nebo dokonce nechce, anebo proto, že se "naplnit " nedá, že to prostě nejde. Tak je třeba vytvořit jiný, ne?

To by byla ztráta autenticity,což by byla věčná škoda.Soc.dem. byla vždy charakteristická snahou o humanizaci, emancipaci a svobodu člověka.Tedy aby lidé mohli slušně žít i v podmínkách, které automaticky ke zlepšení života nevedou.Cestou je zákonodárství,vč­.sociálního - nikoliv revoluce! Právě ve světě nastupující umělé inteligence a automatizace práce,jsou tyto myšlenky stále aktuální a potřebné.Pro současnou soc.dem. je základní podmínkou funkční EU a paralelně s ekonomickou integrací i fungující integrace politická.
Soc.dem.už nesmí být roztříštěná a nesrozumitelná­.Ostatně totéž platí i pro stát.

Téméř všichni toho potom litovali, někteří se i za minulost styděli. Pak byl komunismus výhradně útočištěm dutých hlav, i tato diskuze o tom svédčí.

To už jsme ale přeskočili první republiku,přes druhou světovou až k letům padesátým.Teprve pak přišla na řadu lítost a možná i úvahy o příčinách.

Já ale psala o levici demokratické,kterou mj.reprezentoval Čapek,nebo Masaryk.
Zatímco komunismus stál na pochybných základech, jimiž byla zestátněná ekonomika a víra, že v takové ekonomice všechno patří pracujícím, kteří tak pracují na svém.

Pochopitelně, že bez těchto by Babiš neměl šanci. Jinak řečeno, že tito rozhodli. To je holý, statisticky doložený fakt. Pochybovat můžejen totální ignorant, nebo ...ne, nenazvu ty prostoduché osoby pravým jménem, dostal bych nejspíš ban:D Hlavní je, že víme:)

Jen totální ignorant nepostřehl,že Babiš v ANO absorboval zejména lidi z ODS a ČSSD.

Z ODS ani nohu .-))))))))))

Měla jsem na mysli členy ANO-nikoliv voliče.O nich spekulovat nechci.Že ale v r.13 vyluxoval i voliče ODS ,to bylo zřejmé.

No zrovna ten Švachula z brněnské Stoky byl z ODS

ale to nakonec i Rath a Kot prošli ODS .... já teda měl pocit, že byla řeč o voličích, ne o politicích, ale samozřejmě že určitě i do 10 lidí volících normálně ODS volilo posledně a předposledně a v 2013 možná ANO :-)))

Na počátku vzniku ANO (Akce nespokojených občanů) byla ODS v hluboké krizi a Babiš svou sílu nabral právě od hlasů voličů ODS. Programu ODS taky zpočátku přizpůsoboval svůj program. V té době měl Babiš značnou podporu mladých voličů.
Jenže poté co Babiš vytvořil koalici s ČSSD ( a komunisty). Výsledkem bylo, že někdejší voliči ODS se z ANO začali sunout jinam. Jenže ANO i tak stále mělo značnou přízeň voličů. Zato ČSSD a komunisté hlasy ztráceli. Bylo to přesunem voličů od těchto dvou stran k ANO.

Váš první odstavec se týká r.2013 a éry,kdy ve volbách docílil krásného druhého místa s malým odstupem za ČSSD a zakotvil v Sobotkově vládě- kterému to společně se Zemanem pěkně osladili.A právě jeho vystupování muselo řadu lidí znechutit .Ostatně proto z ANO odešlo několik výrazných osobností.
Až výsledky voleb r.2017 již potvrdily,že na svou stranu přetáhl zejména příznivce levice.
Minulý rok se mu povedl kousek přímo husarský-tradiční levicové strany vymazal úplně.

Víceméně souhals až na jednu drobnost - podle mne se ty levicové strany vymazaly sami. ČSSD tím, že zprvu se také dušovala, že s ním do koalice nepůjde, a nakonec šla. + to co předváděla. Komunisti spíš prostě dohráli časem, protože ti žádné naděje nebudili, poprvé se dostali k vládnutí, i když ze stínu-že by voličům komunistů vadilo, že se spojili s Babišem?
Babiš v podstatě nijak neutrpěl svých 28-31 % má stále, to je si nejtragičtější.

Tohle už jsme jednou probírali.Z pochopitelných důvodů jsem cvrkot v ČSSD sledovala řadu let hodně pozorně a rozhodně mi není jedno,jak tahle strana svojí vlastní hloupostí dopadla.Velkou "zásluhu" na tom má ovšem M.Zeman.Coby velmistr politického šachu a výrazná osobnost bez zábran,se po nevydařené prez.volbě r.2003 trpělivě vydal na cestu pomsty.Začal s tím již na Vysočině (Melčák,Pohanka) a přes odstranění Nečase a Lánský puč se propracoval až ke spolupráci s Babišem,který rozvrácené ČSSD zasadil ránu z milosti.
Soc.dem.rozhodně držím palce,aby se jí podařil návrat a už nikdy mezi sebe nepustili takové Foldyny,Hamáč­ky,Benešové,ne­bo dokonce Zemany.

Je pro mne záhadou, proč si mocný segment voličů "levice" u nás vybral právě oligarchu Babiše. Bylo přece tolik jiných možností: ČSSD, Trikolora, SPOZ,komunisté­.....Nedá se vůbec říct, že by neměli na výběr.

Protoze desni levici uz nestaci jen hesla a zabezpeceni, chteji byt bohati, poznali chut bohatstvi, chteji si vychutnat vydobytky kapitalismu, uz nejde o preziti , ale mit vse, co si preji.

Kdyby poznali chuť bohatství,nepot­řebovali by "sociálno" dle Babiše,neprefe­rovali by zadlužování a tím i chudnutí celé země-to je přeci opak výdobytků kapitalismu."Vše" podle Babiše má současné důsledky.

Jak píše Lorreta, oni nepotřebují "sociálno", sociálno je pro ně jen prostředkem, cestou, jak se dožadovat stejného jako mají ti druzí, úspěšnější, odvážnější, vzdělanější - s odvolávkou na "rovná práva" ap.
V podstatě ano, dalo by se to popsat slovem závist .-))))

Jdi už do háje s tou závistí! Na tebe přesně platí přísloví-sytý hladovému nevěří.

Ale no tak .-)))))))))))))­))))))))))
Já taky míval hlad, když jsme třeba při zahájení podnikání neměl 6 měsíců příjem, neboj se.

Oba víme, že dnesa v ČR NIKDO, KDO NECHCE, NEHLADOVÍ. A to nejen ve smyslu hladu z nedostatku potravin, ale i jiných kmodit a služeb i duševního charakteru.
Jsme nejrozežranjší (nejtlustší) národ v EU, nebo možná 2. Nůžky mezi bohatými a chudými (rozdíl mezi průměrem a mediánem příjmů) jsou u nás rozevřeny nejméně na světě. I když nebudu počítat ten bilion ušetřený za schillerový a babiše, i tak jsme měli na lavu ušetřeno 160000 (vč. novorozenců) - i dyž ty úspory nejsou rozloženy úplně rovnoměrně, pořád platí, že jsme hodně bohatý stát a lidé (patčíme mezi 7 % nejbohatšách na planetě).
Sociálno by fakt mělo pomáhat jen přežít. A ne si užívat jako ostatní.

Zavist je taky hnaci silou pokroku, je nedelitelnou soucasti cloveka a kazdy ji v nejake forme zna. Dokaze lidi pozitivne stimulovat ale i negativne. Prijde na to, jak se ji vyuzije. Touha po majetku je silnejsi, nez touha po svobode, jak je krasne videt prave v CR..bohatstvi pritahuje, rada lidi se citi ve spolecnosti bohatych lidi lepe, maji pocit , ze jsou na vysluni..

Ono j pravda, minimálně psychologická, že bohatství dává jistoty a jstoty jsou svoboda.
Akorát je špatně, když si člověk nechce uvědomit, kolik ta jeho "svoboda jistot" stála jiné ....

Závistí jsem se nikdy v životě netrápila.Daleko od příbuzných jsme měli se dvěma dětmi stále co dělat a nebyli jsme na tom o nic hůře,než naše okolí.Nesmíme zaměňovat zdravou ctižádost se závistí.
Dokonce ani ve věku důchodovém,nikomu nezávidím mládí.Jsem osudu vděčná za to,co mi nadělil.Zdraví je to nejcennější.
Jediné,co bych si přála,aby zachrastily klíče v zámku a můj Míra přišel domů.Úplně obyčejné a přesto nesplnitelné.

Presto je zavist vsudepritomna, jen si ji plno lidi nechce priznat, tak si ji prikrasluji ruznymi zpusoby. Nejlepsi je, kdyz je clovek spokojen s tim, co ma, ale lidi jsou uz takovi, ze by porad chteli neco, co nemaji a nemuzou mit. Je tolik lidi, kteri se dusuji, ze zavist neciti a pak prijde neco a oni maji pocit, ze k nim zivot nebyl zcela spravedlivy..i to je zavist i kdyz neskodna.

Tvrdit o někom,že je závistivý,ale nablblý,protože si to ani neuvědomuje,to už chce velkou porci drzosti.
Uveď mi aspoň příklad,s jakou závistí se potýkáš ty sama.

Závist je nepřejícná touha po tom,co má někdo jiný.
Zatímco ctižádost je snaha dosáhnout úctyhodné životní cíle,což pochopitelně vyžaduje jisté osobní nasazení.(Upo­zorňuji,že mám na mysli ctižádost zdravou,ne patologickou.)

Kdo vlastní jen to základní tak má život bez těchto nešvarů . I rodiny se rozhádají pro majetek .

A to je asi to nejhorší.Tam snad ale nejde o závist,ale hamounství a vzájemnou rivalitu.

Správně

Chtěli by dávky, aby jim stát pomohl. Když pomáhá těm Ukrajincům. Někoho vykořisťovat, když už musejí žít ve vykořisťovatelské společnosti.
A dluhy mají všichni a dluhy státu nejsou jejich dluhy, jak jim to chtěl připomenout ničemný Kalousek se svou složenkou.

Sama tato vláda uznala,že se většina lidí stydí žádat o sociální dávky,přestože by na ně měli nárok.
Ze socio průzkumů nedávno vyplynulo,že vzhledem ke svým příjmům a možnostem,přesto dávají na dobročinnost právě ti sami potřební.Dokážou se totiž mnohem víc vcítit do zoufalství osudem zkoušených a trpících.
Že někdo naletí politickým populistům,to přičítám spíš povrchnímu zájmu o věci veřejné.Nevidí pak věci v souvislostech a podléhají momentálním dojmům.

Bůhvíproč uvěřili,že je Babiš jejich člověk,jehož bohatství je zárukou nepotřeby krást.A nerozumně vyhrocená rétorika jeho odpůrců mu paradoxně pomáhá.

Myslím, že mu nic nepomáhá. Už 8 let vyhrocené protibabišovské rétoriky, demonstrací, žalob, aktivit, a má stále svých skalních oveček 28-31 %. Tady jsme spíš svědky hraniční a ostře ohraničené volitelnosti, kdy se celkem už dlouhodobě potvrzuje, že existuje kolem 30 % lidí, kterří to prostě babišovi hoděj i kdyby vraždil a žral malý děti, ale pro změnu jeho volební potenciál, tedy schopnost přetáhnout k sobě ještě nějakého dalšího voliče, je v podstatě pro změnu nulová.
Tady v případě babiše je spíš krásně vidět, že ten tvůj princip akce a reakce nefunguje - ti, co babiše volí, ho volí a budou volit i bez jakékoli akce (volí ho tak od začátku, kdy ještě žádná akce ani neexistovala, natož vyhrocená, jen klasický předvolební souboj), ale za celých 10 - 11 let se množství voličů ANO i přes stupňující se akce nezměnil, nepřišla žádná reakce

To je podle mne tím, že ty útoky na něj jsou primitivní až úsměvné. Spousta lidí tomu nevěří, druhá část lidí by sice ráda záviděla majetek, ale pragmaticky se raději snaží o ten svůj a zbytek je politická propaganda pojmenovaná jako "antibabišismus".

Lidé jsou také citliví na nespravedlnsti a tady hraje roli i čas, totiž podezření, jestli se vlastně nestíhá už 15 let nevinný člověk, to by pak policie a justice měla dostat za uši. To všechno Babišovi voliče přihrává a on jako obchodník je pěkně třídí, používá ty co mu nasvědčují a opačné odkopává.

Dělá to dobře, ale za presidenta ho nechci.

To ne ne.
Prvotně je třeba si uvědomit, že se v politice obecně uznává určitý úzus, A NAVÍC SE JÍM ZAŠTIŤOVAL I BABIŠ PŘED PRVNÍMA VOLBAMA S ANO, totiž tzv. presumpce viny, kdy,a sám Babiš tíma rgiumentoval, i je podezřelý politik má odstoupit, nechat svůj případ vyšetřit a až po osvobození se př. vrátit. Babiš je první politik, KTERÝ SE TOMU PRINCIPU PREZUMPCE VINY VZEPŘEL a neustopil za 8 let - všichni politici i v mnohem menším podezření (a ne už trestním stíhání) před ním odstupovali. U politika nejde o to, jestli je nevinej nebo vinej, ale o to, že při jakémkoli podezření nemá právo národ ystavoat risiku, že je vinen a že bude loupit dál i jako vysoký politik (je to napsáno z aoplitika, ten to samozřejmě vidí jinak, ale principu by slušný politik prostě ustoupil). Kdo může za to, že byl babiš stíhanej, než on sám?

Takže je to prostě jinak : protože babiš s tím podezřeníma stíháním (a střetem zájmů atd atp) DO POLITIKY UŽ VSTUPOVAL, a nikoli že by se to stalo "až potom", je naprosto jasné, že v tomto případě užvanil voliče něčím jiným. Já tvrdím že tím populismem. A ti samí voliči ho volí dodnes. Protože stále slibuje a mnohým z nich, ne-i většině až všem, ve skutečnosti jeho vládnutí VYHOVOVALO.
Ale všem ostatním nevyhovovalo.

Takže ti, kterým vyhovovalo i přes jeho problémy, ho volí ne kvůli tomu, že jeho problémy někdo připomíná, ale proto, že si za něj "přišli na své". a ostatní ho evolí nutně ne proto, že by si nepřišli na své, ale proto, že prostě odmítají takového člověka v tolika problémech za svého zástupce.

žádná akce a reakce na nějaký povídačky ....

V tomhle má pravdu Honza.Ta stálá procenta to nevyvracejí,ale potvrzují.Jinak by je dávno ztratil.

Na základě čeho tvrdíš, že by je ztratil? .-))))))))))))))))))

Sejde z očí,sejde z mysli.

Sejde z očí, sejde z mysli?

Nebyla řeč o akci a protiakci ve vztahu k Babišovi?
Že kdyby ho nikdo neatakoval, že mu odešli voliči?
Takže znova : Babiše už půl roku, možná víc, nikdo neatakuje, a má pořád stejně možná trochu víc.
Sejde z oči sejde z mysli je platné možná v horizontu mnoha let, a mnohdy to ani tak neplatí.
Svou otázku tedy opakovat nebudu : podle tebe "sejde z očí, sejde z mysli", podle mne v případě babiše ne a nebo klasicky v politice, po 2-3 volebních obdobích bez něj, pak možná

Neustálá Babišova kritika jej stále drží v povědomí občanů.Ale co hůř,kritizuje jej vláda,která se zatím v příliš pozitivním světle nepředvedla.

Dávno není žádná neustálá kritika
Vláda se jen odvolává na jeho vládu, ohledně jeho průserů ho nikdo nekritizuje
Odvolávání se na předchozí vlády je naprosto standartní a vcelku správné po každém převzetí vlády novými a nikdy to předchozího neudržuje na žádném výsluní - zůstávají jen skalní, kterým je úplně jedno, co se kolem babiše děje nebo neděj, oni ho prostě milují za každých okolností

Nemám na mysli skalní,ale ty váhající,kterým je v podstatně médii připomínán dnes a denně.
Ale kdoví,co by s ANO udělalo event.Babišovo zvolení prezidentem.

No, ale Babiš žádné váhající nemá - ani v řadách svých voličů, ani mimo ně. Babiš má jen skalní a nikoho jiného. celých 8 let to tak bylo. Babiš má svých 28-30 % skalních voličů, které od jeho volby odvede jen to, až babiš odejde z politiky a nebo nebude kandidovat. A 70 % voličů má jasno, že babiše ne, bez ohledu na akce a reakce.

Vyprdni se na to a oddechni si - trochu západní kultury :
Dnes po 20 hodině na čt-2 konečně oddychové téma : Film z r. 1972 - Život a doba soudce Roye Beana - P . Newman - kdo neviděl - tak to doporučuje 9 hňupů z 10 . Tam se naučíte jak se zachází správně se zákony . Stojí to za to shlédnout ! Komu se nebude líbit - tak reklamace u Radara - ten může za vše !

To mělo i v případě Zemana-a jak to dopadlo! Problém totiž spočívá v roztříštěnosti a neschopnosti najít jediného protikandidáta,kte­rý by měl v pravděpodobném druhém kole větší šanci.Já osobně zatím nikoho takového nevidím,což vůbec nesouvisí s tím,že se mi nikdo nelíbí.(Třeba D.Nerudová.)

U nás se po Listopadu vytvořily dva voličské segmenty. Na jedné straně segment odpovídající stávající pětikoalici, na druhé straně ANO s SPD. Uvnitř těchto segmentů dochází k pohybu, jako je třebas pohyb od KSČM k SPD, ale celkový poměr zůstává zachován.

Otázkou je,nakolik jsou tyto segmenty uspokojeny nabídkou.

Na to teorii mám, dokonce potvrzenou Jardou Tvrdíkem - ten když v asi 2010(?) vedl předvolební kampaň ČSSD, nechal se slyšet, že ČSSD si je vědoma, že ji volí lidé agresivnější, arogantnější (ve svých požadavcích na ostatní) - byla to tehdy ta kampaň, jak ODS hodila plakát a na něm napsala, co chce udělat - a objevil se plakát ŠSSD, že to nedovolí nebo to zruší. Levicoví volič prostě slyší na všechno, co je proti podnikatelům, bohatším, schopnějším, užitečnějším a nedej bože, aby dotyčný politik slíbil, že jim zatne tipec, pošle je do krimu, zničí korupci a nasype lidem. Přesně to babiš sliboval, a co se toho sypání týče, 1. 4 roky ne, ale ty 2., kdy byl zcela ve vleku čssd, ksčm a zemana a nemohl se ani uprdnout bez schválení uvedneých, tak to se rozmáchl ... nebo teda maláčová, ale on jí to i s alenkou posvěcoval, i když párkrát si dovolili "pípnout". rychle dopípali

A navíc Babiš přeci nebyl Dinosaurus. Komu z jeho voličů došlo, že byl naopak dinosaurem největším, i když ještě neprošel politikou. Vždyť jim ani nedošlo, jeho vesměs levicovým - tedy protioligarchickým - voličům, že je to největší česko-slovenský oligarcha.

Vždyť jim ni nevadilo, že je trestně stíhaný :-)))) u jiných stran někdo nepřidal státním parazitům, když si usmysleli, že mají málo, a už se táhlo do ulic a padali nejméně ministři, i vlády, u Babiše nevadily ai docela šílený kauzy .-)))))))))))))­)))))))

Kraku - Petře - Uršulo ! :-)))))

Květen už je dávno pryč, Hynku :-))))

Jenomže Tvrdík se mýlil,protože tímhle způsobem se ČSSD stávala pouze béčkem KSČM a moderní,demokra­tická levice zakrněla,protože cílila na špatné voliče.Když si to uvědomili,začali se těm voličům přizpůsobovat,u­brali ze svého prounijního étosu a nechtěli rozzlobit miláčka těchto voličů - Zemana.Svůj pád si zasloužili.

Nevím. Tvrdík se určitě v mnohém mýlil, ale v tom, že voliči ČSSD jsou sgresivnější a víc volají po krvi těch úspěšnějších, v tom se nemýlil. Ani historie se v tom nemýlila. Revoluce, snad kromě sexuální a technické, je dílo levičáků. Dokonce i ta buržoazní ....

Opět si nerozumíme.Tvrdík zkrátka lovil ve špatných vodách,cílil na stejný segment,jako komunisté.A to je kardinální chyba,protože soc.dem. má diametrálně odlišnou zahraniční politiku,ale i hodnocení minulosti,což logicky souvisí i se současností-k životním hodnotám i třeba vztahu k Rusku ap.

No nerozumíme si, ale to nevadí. Tvrdík cílil samozřejmě na správný segment, protože ty volby tehdy ČSSD vyhrála, v 2010, pokud se nepletu, jen nedala vládu, nikdo s ní do toho nechtěl jít. A zmínka o KSČM je v pořádku - celkem se ví, že KSČM i ČSSD považují třeba ODS za menšího protivníka než sebe navzájem - je to logické - ODS pro ně není konkurentem, konkurují si sami sobě právě tím, že mají stejný typ voličů. Proto se má KSČM a ČSSD (a naopak) méně rádo než třeba s ODS.

Tvrdík a všichni před ním i po něm z ČSSD věděli a vědí moc dobře, kdo jsou jejich voliči, Potuo :-)))

Kdyby věděli,dopadli by jinak.

Věděli a proto vyhráli. Sice jen tak tak, protože už jim to žralo méně lidí než dřív, ale ti nejarogantnější a nejagresivnější pořád ano.

Jak říkám-šlo o stejný elaborát,jaký měli komunisté.A to je zásadní nedorozumění.Obě levicové strany ve skutečnosti spojovalo jen "sociálno" ,ale ne podmínky jeho dosažení a už vůbec ne zahraniční politika.

Musíme to ve tvém zájmu vrátit k podstatě a zkrátit :-))))
Babiše volí celých 8 let stále ti samí a všichni (+-1,5 %) a ČSSD ví, že je volí arogantní, agresivní voliči a přizpůsobuje jim celou dobu svoji předvolební kampaň a rétoriku :-)))))
Že se pere o stejné voliče s KSČM, obecně levicové voliče, to je pravda, kterou jsem potvrdil a vysvětlil a fakt je zbytečné to rozebírat :-)))))

PS : Takže resumé - v podstatě ani u jednoho toho subjektu nepaltí tvoje "akce a reakce" ve smyslu, že když do jejich strany bude někdo tepat, tím víc se zabejčí a budou volit toho, do kterého je tepáno.
U Babiše jsou voliči "nezměnitelně rozhodnutí" a dokud bude babiš kandidovat, budou ho volit (nebo možná po 3-4 volebních obdobích ser to změní.
A voliči ČSSD a KSČM se budou houpat z jedné strany na druhou, podle toho, jak moc budou zprofanované jejich původní strany a jak moc ta druhá nebo další politická strana bude arogantní a agresivní k vládě - i proto KSČM a ČSSD odtáhl spoustu voličů Okamura, tam stačila už jen anitiimigrační rétorika - opět je z toho krásně vidět, že když se levicovým voličům slibuje "anti-" program, jsou za ním skoro steně jako za programem "do vlasntí kapsy" :-)))

Byla řeč o Tvrdíkovi a jeho mylném nahánění voličů (pro ČSSD) v kalných vodách.
Co se hnutí ANO týče,jejich program neznám a jejich předsedu snad neznají ani jeho nejbližší. Je ale evidentní,že je schopný podnikatel a účelovky uplatňuje i v politice.Šikovně vyluxoval levici,ačkoliv je z podstaty věci napravo.Sám připustil,že by mnohem raději vládl s ODS.Jeho pomateným levicovým příznivcům bych přála,aby se o tom mohli přesvědčit.(Sobě ale ne.)

Asi nebylo mylné, když ty volby vyhráli :-)))) Asi se mýlíš ty :-)))

Vždyť to točíme pořád dokola-jaké byly konce!

????
Co to zase meleš?
Konec ČSSD nastal spojením ČSSD s ANO, ale úbytek zaznamenala ČSSD až díky babišovi jako koaliční vládní straně.

Shrnu ti to : v roce 2010 ČSSD sází, zcela dle svých povědomostí a zkušeností, na argantní a agresivní levicové voliče a volby vyhrává. Pouze skutečnost, že je nevyhrála s dostatečným počtem hlasů dochází k tomu, že vládu nesestavuje. Přesto se levici a odborům daří - v těsné spolupráci s právě zvoleným zemanem - v roce 2013 pravicovou vládu sesadit, za hranou ústavnosti, ale opět právě s agresivní rétorikou proti pravici a její vládě, kterou v té době používá i poprvé kandidující ANO2011. Následující předčasné volby ČSSD, s předvolební kampaní opět pro arogantní agresivní levicové voliče (zrušíme II. pilíř, zrušíme doplatky, přidáme všem a všechno, ..... zatočíme s korupcí pravice - heh he he he :-))))) atd atp ....) ČSSD vyhrává celkem s přehledem (20,5 %), sice těsně před ano (18,7 %), ale ODS se propadá na 7,7 %.
čili ja vidno, čssd moc dobře věděla, jací voliči ji volí a celou dobu toho využívala.
pak přišel úplně jiný problém : babiš a zeman. tihle 2 ČSSD opravdu zlikvidovali, v podstatě Babiš vykradením jeich programu a mnohem schopnějším "řečníkem a populistou" (pravicovým) a Zeman jak "mozek" starých struktur ČSSD, tedy těch nejagresivnějších a nejarogantnějších (takže jim se vystupování zemana samozřejmě moc líbilo a co řekl, to slepě přebírali) takže ve volbách 2017 se na 7,3 % dostala ČSSD (ODS něco přes 11 %). A v 2017 a ásledně si to ČSSD "dorazila" sama, koalicí s babišem. jasně to dokazuje i to, že babišových 28-30 % je prostě konečných, voliči jsou ochotni dokonce přestat volit svoji ČSSD, když tato spolupracuje s ANO.
A nikde nic o nějaké "akci a reakci"