Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

On měl vždycky rozum, jen se zapletl se špatnými lidmi. Jak to o něm napsal Kryl - měl smůlu, že učil hradní pakáž jíst vidličkou a nožem

Tohle zneužívání výroků K.Kryla je hrozný zlozvyk.Kdo jej skutečně znal,dobře věděl,že Kryl devadesátých let byl zklamaný,uražený a zneuznaný.Na otázku, co si myslí o K.Schwarzenbergovi Kryl odpověděl: “O tom nesmím nic říkat, protože je to člen rodiny,ke které patřím a od které dostávám šest lahví ročně – od starého pana Schwarzenberga, což je tatínek Karla,velký šlechtic a důstojník maltézského řádu.Karel Schwarzenberg, kníže můj. Bohužel zesnulý.Karel Schwarzenberg mladší měl tu smůlu, že byl pozván, aby naučil hradní pakáž jíst vidličkou a nožem.”
Kdo zná rodinu V.Havla a jejich dlouholeté vztahy s K.Schwarzenber­gem,chápe,že jde o výrok takříkajíc mimo mísu,ovlivněný tím,co jsem zmínila.

Myslím, že jsem ten výrok nijak nezkreslila, když jsem z něj použila zpaměti část, která mi nadosmrti utkvěla v paměti, ani jsem význam nijak neposunula. Kryl mi vždycky mluvil z duše. Proto ráda hledám jeho názory na lidi, o kterých sama nevím tolik, abych je mohla hodnotit. Byl mou neomylnou směrovkou. Platí to i v tomto případě. Vždyť je to tak výmluvné, "měl tu smůlu, že byl pozván, aby naučil hradní pakáž jíst vidličkou a nožem" . Kdybych použila tisíc jiných slov, nevystihla bych to lépe .

Snažila jsem se ti sdělit,že je to kardinální blbost.Tehdejší hlavní osobou na Hradě byl V.Havel,který se rozhodně nedá označit za součást pakáže,která neuměla ani používat příbor.Ostatně rody Havlů a Schwarzenbergů se již léta znaly a KS by nikdy nepřijal kancléřskou funkci,pokud by si toho všeho nevážil.

Teď v tom mám zmatek . Jde tedy o to, že jsem citát použila, nebo jde o to, že s ním nesouhlasíš?
To je potom jiná věc, a můžeme se o tom dohadovat. Mně připadá trefný . Je třeba ho vnímat s nadsázkou, i VH se měl co učit, viz krátké nohavice .

K.Kryl let devadesátých byl zklamaný a uražený,mj.i proto,že nebyl na Hrad přizván.Z toho důvodu jsou Krylovy citáty z té doby devalvací jeho osobnosti a paradoxně se hodí do krámu akorát komunistům,proti nimž K.Kryl celý život bojoval a byl jimi vyhnán do exilu.
Jistě bys protestovala,kdyby výraz - hradní pakáž- někdo použil nyní a trefné by ti to nepřipadalo,přes­tože učit se,jistě neuškodí nikomu,přičemž povytažené kalhoty jsou to nejmenší.

Potuo, ale tohle přesně je ten nešvar, o kterém píšeš výše - vždyť ty si z Kryla vybíráš jen to, co ti pasuje, co se ti hodí. To bych si vůči němu nikdy netroufla.
Hradní pakáž mě nepohoršuje, jenže on to o téhle sestavě neřekl. Spekulovat, jestli by řekl nebo neřekl by byl právě takový nešvar.

To byl přeci výhradně tvůj výběr! Já na něj pouze reaguji a snažím se jej zasadit do souvislostí,které jsou důležité.Kdybych si měla něco z Kryla vybrat já,byla by to jednoznačně jeho předemigrační tvorba s Bratříčkem v čele.
https://ct24.ceskatelevize.cz/kultura/2766656-kytara-proti-normalizaci-pred-50-lety-karel-kryl-vydal-zlomovou-desku-bratricku

Ale no tak, Potuo, mluvíme přece o jiném výběru - v tom smyslu, že já si z něj nevybírám to, co uznávám, a to, co kritizuju, protože se mi to nehodí. Jako ty "hradní pakáž" .

Nejsem to já,kdo Kryla vrací na scénu a využívá přitom výhradně jeho polistopadovou tvorbu.Pokud už bych chtěla o Krylovi pohovořit,pak výhradně o jeho komplexní tvorbě v celé složitosti i výlučnosti jeho osobnosti.Rozhodně bych nevyzobávala a nepřekrucovala k obrazu svému,jako to dělají komunisté všeho druhu.
K.Kryl byl básník,rozervaná duše,který se nedokázal vyrovnat se všemi bolestmi,které na své životní cestě potkal,dokázal se dokonce trápit i svým nevysokým vzrůstem- a všechna tahle trápení ve své tvorbě zúročil.

On se těžko mohl před listopadem vyjadřovat k polistopadovým událostem

To snad tvrdím?

Vytýkáš mi, že vybírám z Kryla co řekl po listopadu. Když se mluví o době po listopadu, těžko můžu vybírat z jeho díla něco jiného.

To je pořád dokola a už jednou jsme se na tomhle tématu kously.Evidentně si nerozumíme a za nějaký čas tu zase budu číst polistopadovou kritiku podpořenou jménem K.Kryla!

Proč ne, když to kritizoval.

To evidentně nepochopíš,nebo jenom nechceš,ale vyjde to nastejno.

Z jake rodiny pochazel vubec Kryl? Pokud neco takoveho vubec rekl, pak se zmalil zrovna Havel byl z tak zvane dobre rodiny, kde zcela jiste se jist priborem a nejen to, umelo. To az komunisti po 48.zavedli jezeni lzici, stolovani patrilo k chovani burzoasie a ta byla na indexu.

Loretto, ty mě vždycky dorazíš . Komunisti zavedli jezení lžící .

Nekdy v pdesatych letech zavedli soudruzi v kantynach jezeni plechovou lzici..mozna pro ne pribor znamenal burzoasni prezitek.

O tom jsem v životě neslyšela. Možná spíš po válce byla bída. Já žila v době, kdy děti od útlého dětství uměly jíst příborem a chovat se slušně u stolu. To jsem zažila jako dítě, i později jako družinářka, patřilo to do mé náplně práce. Ani jsem nikdy nikde neviděla, že by se běžně nejedlo příborem. Leda ta klobása u stánku, to jo, ta se jí rukama . Už jsem ji dlouho neměla, bývaly dřív nějak lepší .

Veskere moje pribuzenstvo toho bylo svedkem, anzto pravoverni soudruzi nemeli vetsinou zadnou Kindertube a vzdelani lide jim byli podezreli , vykopli je do vyroby a tam se to zacalo praktikovat. Copak nejaky pravnik potrebuje pribor? Pozdeji se to rozsirilo i na jineoblasti hospodarstvi.do skoly asi ne,soudruzi meli v umyslu vytvorit novou inteligenci... poradali pro sve cleny napr jednorocni pravni kurzy..(pise o tom Ota Ulc)

Kryl pocházel z buržoazní rodiny, jeho otec měl v Kroměříži tiskárnu.

Tedy jeden z tech, na kterym se diktatura proletariatu podepsala.

Ano, krutě podepsala. A co přišlo potom, to ho zabilo.

Kryl si ještě vzpomínal na to,jak komunisté tiskárnu jeho otce zničili a lidé v Kroměříži jejich rodinu pro jistotu přestali znát.
https://www.idnes.cz/zlin/zpravy/vojtech-klimt-z-kromerize-napsal-knihu-o-karlu-krylovi.A140412_2055798_zlin-zpravy_ras

Kdo si potrpí na komunisty zprofanovaný výraz buržoazie,pak se K.Kryl narodil do rodiny maloburžoazie,za­tímco V.Havel do velkoburžoazie.

Velkoburžoazie bylo v Česku málo. Bylo to pár rodin a Havlovi mezi ně nepatřili. Třebas Baťa či Petschek. Maloburžoazie tady bylo dost a ta ten Vítězný Únor nejvíc odnesla. Petschek s Baťou byli kdesi daleko od "obyčejných lidí", zatímco Krylův otec docela blízko. Kryl tak pocítil hněv těch, kteří se cítili být poníženi. Kryl poznal jaké to je být v ČSR "poraženou třídou".

Havlovi mezi ně patřili.Poměrně obsáhle o Havlovi píše M.Žantovský v knize "Havel".Děd Havel vybudoval rozsáhlý stavební a realitní podnik,k němuž patřil i okázalý činžovní dům na břehu Vltavy a obch.i zábavní komplex Lucerna.Otec Václav v jeho práci pokračoval,podnik rozšířil a vybudoval exkluzivní vilovou čtvrť na Barrandově,k níž připojil známou restauraci s úchvatným výhledem.Inspirován pobytem v Americe byl i strýc Miloš,který na volných barrandovských pozemcích vybudoval největší filmová studia v Evropě a spolu s bratrem i rozsáhlou knihovnu.
Oba byli podnikaví,podle svědectví zaměstnanců slušní,byli vychováni v ideovém prostředí masarykovského humanismu a právě styl Baťova podnikání je inspiroval.

Je to věc měřítka a definice. Za velkoburžoazii považuji takové Rothschildy. Anebo takového Kruppa. S těmi by se srovnal takový Baťa.

To,co jsem vyjmenovala,vám nestačí? V našem měřítku tu definici-velkoburžoazní rodina- můžete směle použít. Pro pořádek ještě děd z matčiny strany-
https://www.idnes.cz/zlin/zpravy/profil-hugo-vavrecka-tomas-bata-vaclav-havel.A170729_341868_zlin-zpravy_ras

A Václav to propil a promrhal.

Ale jdi.Vždyť mu všichni vyčítali kolik mu toho ještě zbylo a kolik zdědila jeho žena!

Napíšu to jinak : Nestačil všechno propít a promrhat.

To vskutku nestačil,zejména od doby,kdy onemocněl.Zato dokázal vytvořit hodnoty,které se penězi koupit nedají- obhajoval čest národa z dob předlistopadových a dobrou pověst po r.89 (Jeho zásluhou o nás tehdy věděli i prostí lidé ze Západu.)

Vzdyt se jedna pouze o alegorii.Prav­depodobne tim myslel, ze mel tehdejsi vlade svym slechtickym titulem zajistit povest seriozity, kterou je slechta ve svete znama.

Jistě, je to podobenství. Myslel zřejmě ukázat jim noblesu, kterou neznali. Když koukám na Trumpa, nic proti němu, tak si říkám, že úspěšný politik tyhle věci ani nepotřebuje

nic proti Trampovi? to snad ne ,vždyt je to ztělesněním všeho co je na politikovi špatně

To by bylo na delší povídání. Byla jsem ráda, že nevyhrála Clintonová, to už bychom byli ve válce. Trump má silácké řeči, ale jedná tak, aby mír udržel. Aspoň doufám.

"Hradní pakáž" ale není alegorií pro ty,kteří ten výraz používají.
Ostatně čistokrevné podobenství to nebylo ani pro tehdejšího,roz­zlobeného K.Kryla.

Asi proto, ze byl udajne zenchuceny a zklamany vyvojem po 89.Musel jim byt, zil v cizine a mel pravdepodobne naivni predstavy o tom, jak by to melo vypadat po padu komunistu.Dnes by tomu asi vubec nerozumel.

Karel Kryl byl snad největší morální autoritou té doby (bohužel, velice kratičké). Havel si udělal poradce z každého komedianta, tajtrdlíka, zatímco pro Kryla měl pouze jednu radu: "Jdi a zpívej". On ale očekával víc (právem-neprávem?, těžko říct). Tak to bylo a on pak myslel, jednal a zpíval podle toho.
Nehledě na to, že ten vývoj po listopadu, šel zcela jinam, než jak si myslela a přála většina těch, kvůli kterým se to podařilo. Ta zrada bezcharakterních vůči ostatním, je dnes naprosto zřejmá a už ani není vůle ji nějak zakrývat.
Kryl zemřel právě včas. Ještě chvíli a odešel by raději vlastní rukou, než bezmocně sledovat, kam se to celé propadá.

Byl a stále zůstává morální autoritou. Nezaprodal se, nezpronevěřil.

K.Kryl byl zklamaný a uražený,zda právem těžko říct.
Ale sestavu V.Havla bych nikdy nenazvala pakáží,stejně tak jako tu dnešní Zemanovu,ačkoliv by si to zasloužila mnohem víc.

Vyslovil, co si myslel, takový byl.

Kryl poznal demokracii v NSR. Odkud měl taky manželku, znal nejen redakci Svobodné Evropy, ale i své rodinné příslušníky.
Možná si dělal iluse o budoucnosti v Cechách poté co odejdou sovětská vojska a taky komunisti od moci. Je tak pochopitelné, že byl z polistopadového vývoje zklamán. Sám poznával, že česká společnost je jinde než když odcházel do emigrace. Těch 20 let nešlo vygumovat.
Podobné pocity měli i navrátilci z exilu po roce 1945. Třebas Werich . Byli mimo 6 let, ale připadalo jim jako kdyby byli v exilu 100 let.

Werich byl zklamaný právem,protože se vracel do nesvobody.Do značné míry se musel kom.režimu přizpůsobit a to jej ničilo.(Plus trápení,které postihlo jeho rodinu.)

Werich si před válkou přál socialismus a sympatizoval s komunismem. Až došlo k naplnění těchto myšlenek v jeho domovině, byl tou praxí znechucen.
Podobně Kryl s kapitalismem a demokracií.

Přesně vystiženo.

S demokracií mají Slované trvalý problém. Už od roku 1848. Možná tomu Krylovi to řekl někdo z jeho příbuzných které vyženil. On s ním možná vášnivě nesouhlasil a po Listopadu si na to třebas vzpomněl. Možná právě proto ho tak domácí dění trápilo.

Stále zapomínáte na rozdíl mezi sociálními demokraty a komunisty.Druzí jmenovaní rezignovali na demokracii,protože jim překážela.
Polistopadovému režimu můžeme vyčítat mnohé,ale absence demokracie to skutečně není!

To záleží na tom, čemu říkáš demokracie. Já tady žádnou nevidím. Nikdy nikde žádná nebyla.

Tomu vládnímu systému se tady sice říká parlamentálníá demokratie, ale podle způsobů jaké v parlamentu vládnou, bych to spíš nazval chlívkem s plnými koryty.

No,to už je vskutku smělé tvrzení! Nemáme snad svobodné volby,pluralitu polit.stran,svobody projevu,pohybu,hro­madu lidských práv atd?!

Demokracie není (jen) v Parlamentu , v Ústavě atd...
Je v lidech, v jejich myšlení, chování...

Pan Vitásku,nesmíte strkat všechny našince do jednoho nevábného pytle.

Společnost je pluralitní, Všude i v Africe. Otázka je, kde je ta většina. Těžko to jde kvantifikovat, tak jak se ten Prymula snaží změřit to promoření. Ten to má poněkud lepší, i když mu ty pojmy promoření a smrtnost našici často vyčítají. Zvláště ti kteří se zaštitují vědeckým přístupem, tak ti o některých věcech vůbec nechtějí slyšet. Od Peheho, Kalouska, Mitrofanova a dalších.

Mnoho lidí má tendenci ostře kritizovat druhé,ale vždy z toho vyjímají sebe,což je nemoudré i povrchní.Nestačí zkušenost z vlastního okruhu,ale i studium celospolečenských událostí z děl historiků.Doboví političtí glosátoři jsou vždy pouhou zajímavostí subjektivních postřehů.

To, co zmiňuješ není demokratie. To slovo znamená totiž vládu lidu.

Samozřejmě,že jde o demokracii- parlamentní!
Jak jinak si tu vládu lidu představuješ?

Já si ji nepředstavuji, protože vím, že to není realizovatelné. Ne dnes. Ne v dnešních dimenzích.

To, co nazýváme demokracií, vzniklo v antickém řecku ve městech, ve kterých se patriciové scházeli, rokovali, rozhodovali a také soudili a vydávali nařízení. Hlasovali o platnosti závěrů. Patriciů byl omezený počet, ženy a obyčejná muži se na rozhodování podílet nemohli. Takže ani to nebyla vláda lidu, ale vláda vybrané elity nad lidem, což byl už pokrok proti vládě diktátora.

Akorát to mělo vadu na kráse, otroky, kteří se za lidi ani nepovažovali .
A dnes je zase směšné říkat demokracie době, ve které vládnou peníze. Je to prostě další z utopií.

Ano.

Copak tebe ve volební místnosti nějak ovlivňují peníze?

my všichni jsme měli smůlu, že Karel zemřel tak brzy

Ano, moc nám chybí. Věřím, že lidi by byli lepší, kdyby nám ukazoval cestu.

Komunisty a bývalé spolupracovníky kom.st.bezpečnosti by se nikdy milovat nenaučil.Ani ty převlečené.

Zase to "by se" . Pozor na to

To by popřel celý svůj předchozí život a jeho otec by se musel obracet v hrobě.

Nebyl fanatik. Takový člověk je schopen pochopit, že ti, kdo jim zničili tiskárnu, nebyli komunisté, ale nějací frustrovaní idioti, případně jiní hajzlové. Zrovna tak jako inkvizitoři, co mučili a upalovali lidi, nebyli křesťané.

A jak píšeš o nějakém milování, to je samozřejmě hloupost. Ale znát jeho názory by bylo krásné. Možná bychom se v něčem shodli, v něčem ne - což by bylo poprvé . Takže bych se tomu divila.

Byla to komunistická ideologie,která měla na mnohé lidi devastující účinek.To se na stará kolena nepotřeboval učit chápat,to už věděl.

Každá ideologie se dá zneužít. To jistě jako moudrý člověk věděl.

Každá ne,protože si nezlikviduje záchytné body,jakými jsou svobody(proje­vu,pohybu ap.),lidská práva,pluralitní demokracii a z ní plynoucí ústavní polit.systém.

A to je jaká?

Nerozumím otázce.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/babis-je-sikula-coz-o-to-ale-krize-se-zneuziva-rika-schwarzenberg-100106

KS využil dvojího významu českého slova -šikula.

Aha, tak to je šikula

Oligarchové z východní Evropy nemají v té západní dobrou pověst, na rozdíl od aristokratů.
Ve východní Evropě je tomu ovšem naopak.

Jestli to nebude tím,že oligarcha a šlechtic jsou dva odlišné světy.

Jesli to nebude tim, ze oligarchove se chovaji vesmes velkopansky a slechtici naopak,

To je dobrý postřeh. Oligarchové se začnou chovat jako aristokrati až vyděljí tolik, že nevědí kolik už mají. Pak se z nich stanou filantropové a začnou toužit po společenském uznání, třeba nějakém tom šlechtickém titulu, ale všechny koupit nejde.

Já myslím, že šlechtictví není o penězích, vždyť byli často (a i jsou) chudí.
Jedna stránka, která se mi moc zamlouvá, je svázanost šlechty s půdou, s rodným sídlem. Oni mají kořeny, to oligarcha nemá, naopak kapitalismus nám vštěpuje jako klad mobilitu, stěhování se za prací.

Vetsina slechticu jsou skromni lide, vychova je u nich na prvnim miste, neholedbaji se, ovladaji se, jsou casto velmi vzdelani.Byli vychovani k lasce k lidem a k zemi, odkud pochazi, jsou i dost cinorodi a vetsinou se neflakaji, jsou vsude vitani, protoze jsou prinosem pro kazdou spolecnost. Jsou casto i charitativne zalozeni..druha dcera svedskeho krale si udelal rychlokurz na osetrovani corona pacientu a nyni pracuje s nemocnici na oddeleni tezkych pripadu onemocneni corona virem.

Naši taky, fiancují domovy pro postižená děcka, hippoterapii, a spoustu dalšího, jenže pro noviny to není ani trochu zajímavý. Komunisti včechny naučili už od dětství, že šlechta je odpad společnosti, tak proč se tím zabývat. Už pohádky jsou takové, třeba Rumcajz a jeho souboje s panem knížetem nebo klrkonošské pohádky. Většina lidí s proto od dětsví myslí, že šlechtic je tu nějak navíc a my ho lumpa jen živíme našima dělnickýma rukama.

Loreta to napsala hezky o šlechtě, dávám jí plus . Dnešní šlechta se mi zdá být přínosem pro společnost.
Jinak ale nevím - nenechala se šlechta po věky bezpracně živit pracujícím lidem? Oni na to nepřišli komunisti, vybavuje se mi francouzská revoluce, tam to začalo. Vy na ty komunisty svedete fakt všechno .

Neprehanej , slechta byla komunistickym barbarum, jakym byl i Gottwald, trnem v oku. Nastavovala jim zrcadlo, ktere ukazovalo, ze jim chybi noblesa. Fenomen se v historii opakuje v ruznych obmenach.. nakonec i niceni pamatek prislusniky IS patri do teto kategorie, znicit stare a vybudovat nove a to treba nasilim..

To si oprav, Loreto, byli to prvorepublikoví barbaři, kteří zrušili šlechtické tituly

Já to nezažil, ale slyšel jsem to od rodičů. Jak ta Marta Gottwaldová se snažila vyrovnat Haně Benešové. Tehdy naštěstí ( pro tu Martu) nebyl bulvár, ale jednu část lidí to bavilo, druhá tím byla znechucena.
Jak Marta kráčela za svým chotěm s briliantovým náhrdelníkem ( po nějaké velkoburžoazní paničce nebo Židovce) v šatech, které by se mohly hodit dámě o 30 kg hubenější....

Svym zpusobem tragedie i kdyz se mela dobre, preci jen si uvedomovala asi vysmech. A propo saty jako nosila Benesova..i druha pani Babisova nosi velice podobne obleceni jako Melanie Trump. Pochybuji, ze by se am. prvni dama opicila po manzelce ceskeho premiera.

Z oligarchů udělá aristokracii 5 - 10 generace.

To nevíme, společnost je jiná, než bývala. Šlechta měla hrdost, ideály, snad i čest, statečnost byla samozřejmostí. Zhýčkaní boháči mi do toho nepasují.

Tihle novodobí zbohatlící mně ani tak zhýčkaní nepříjdou (jedině ze strany druhých, při očekávání nárustu svého botství). Jinak jsou tvrdí a bezohední. Skutečným šlechticům přijdou jejich praktiky podivné. Jako příklad bych uvedl situaci, kdy z hecu ministr vlády, jinak šlechtic K. Schwarcenberg, požádá svého premiéra P. Nečase, jestli by mu nemohl představit známého zbohatlíka, člena ODS Pavla Dlouhého, zvaného Pán z Hluboké, o kterém K.Schw. slyšel, že získal za pár let více majetku, než jeho rod za celá staletí.

Jasně, zhýčkané bývají až ty další generace. řešili jsme vývoj rodu k něčemu jako šlechta

Není to o vlastnostech šlechticů jaksi idealizované?
Nebyli mezi šlechtici také nešlechetní egoisté? Starali se všichni vzorně o své poddané?

To jistě, jako jednotlivci byli různí, včetně počátků jako lapkové . Mluvila jsem o stavu jako takovém a jeho principech. Než zdegenerovali, byli to strážci země s určitým kodexem.

Šlechta tvořila hierarchii společnosti. Na šlechtice byli pasování muži králem za jemu prokázané služby a pochopitelně dal novému šlechtici panství. V Británii je to tak dodnes, lidi jsou pasováni na šlechtice i za to, že umí hrát na piano.

My lidé máme tendenci si věci idealizovat a to platí i pro obraz šlechty.

Kam to může vést ukazují i obě svetové války. Na rozhodujícím místech armád byla šlechta a válkou si vyřizovala své osobní nevraživosti. V té druhé bylo novum, tu spustil sice plebejec, ale obklopil se šlechtou ... a dostal nakládačku od jiného plebejce obklopeného komunistickou šlechtou.

O něčem takovým psal ve svých Pamětech Churchill. Vzpomínal na války předcházející 20.století, které často vedla šlechta. Šlechta měla soudnost a když viděla, že z toho žádné velké vítězství nekouká, tak zatroubili na ústup a uzavřeli mír. Ty války Habsburků s Pruskem byly podobného mustru. Nikdo nevedl totální válku ke zničení nepřítele. Chtěli vítězství, ale ne za jakoukoliv cenu.
První válka byla první válkou "moderny". Králové jako ten německý, rakouský, ruský, britský už byli figurkami, rozhodovali válečné strany parlamentů opírající se o nacionalisty vybuzené propagandou. A o lidové tribuny jako Hitlera a Stalina, konec konců i to ho Churchilla.

Pokud se týče té "péče o poddané" tak ve stoletích předcházejících osvícenství, aristokracie ani poddaní jinou možnost neměli. Žít mimo vazalský vztah k feudálovi tehdy nešlo. Stát v dnešní době nebyl a representantem pořádku a spravedlnosti byl feudál.
A feudál za ta staletí se naučil s poddanými žít. Musel je vykořisťovat, ale s rozumem, aby se mu nevzbouřili. Toho by mohl využít jeho soused a jeho panství schlamstnout.

Toho si tehdy byli vědomi všichni, jednali podle tehdejšího "zdravého rozumu". Feudál i jeho poddaní.

Jenže se vykořisťovaní poddaní opakovaně bouřili (nejen sedláci u Chlumce) a teklo i dost krve.
Otočíme-li kolo času nazpět, tak někdy, řekněme v osmém století, si člověk zabral kus lesa, nebo ladem ležící půdu, postavil si obydlí a žil na svém pozemku. Pozděj, když se konstituovala monarchie, tak monarcha prohlásil celé území za své vlastní a části tohoto území daroval svým kámošům a jiným vyvoleným, které pozvedl na šlechtice. Tak se dostaly vesnice a samoty do vlastnictví toho-kterého šlechtice a na tom území žijící lid poddanými nevolníky. A protože šlechta a její vojska potřebovala jíst a pít, byli nevolníci donuceni k robotě na panském. Nejen na polích a ve stájích, ale museli šlechtě stavět hrady, dodávat šlechtě své syny do zbraně a své dcery šlechtě na "hraní". No a klérus si také přišel na své.

Otázka - komu patří planeta Země? Kdo je vlastníkem?

Aristokraté byli původně něco jako kmenoví náčelníci. Kmeny se postupem času transformovaly, podobně jako jejich náčelníci. Stávala se z nich šlechta. Zároveň docházelo k integraci. Ta se týkala šlechty a byla zpočátku dost slabá. Vytvořily se ranně feudální státy, jejich panovníci měli malou moc, neboť tato odvisela od souhlasu šlechtických sněmů. Postupem času moc feudálního státu narůstala až nastalo období absolutismu.

Chybí genetická výbava.

Myslim si, ze amoralnost si privlastnili, aby dosahli svych cilu, na pocatku musela byt silna ctizadost a aby ji naplnili, museli se vzdat moralnich principu. Teprve pozdeji, kdyz uz se citi dostatecne zabezpeceni , ziskali jistotu, ze z toho vyjdou beztrestne, pak se zacali zabyvat jinymi cily, hlavne takovymi, ktere z nich udelaly pocestne obcany. Tak to bylo v USA i s italskou mafii. Potomci zacnou vyhledavat partnery z jinych kruhu, nejradeji kolem vlady, ozeni se, prijmou i jina jmena a nikdo si uz nevzpomene, odkud pochazi.

Jednou věcí je chování a ambice aristokratů a oligarchů, druhou věcí je vnímání těchto skupin většinovou společností.

Kdysi dávno brali lidé místní aristokracii positivně. Byla symbolem kraje, se kterým se místní šlechtic, tak i obyvatelé kraje identifikovali. Jak v Anglii nejsou okresy, ale hrabství. Pokud určitý rod hrabat na panství žil několik set let, pak byl symbolem toho hrabství jako král pro celou zemi.

Proto říkám,že jsou to dva odlišné světy.Ten šlechtický je spíš o bohatství ducha.Odpovědnosti vůči rodu i zemi.