Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Válka by byla v Pobaltí a v Moldávii.l

Nevím jak v Moldávii, ale v Pobaltí ne. Z prostého důvodu, Putin nechtěl a ještě pořád nechce válčit s NATO a je to dosud oboustranné. Netvrdím ale, že vývoj k tomu nemůže celkem rychle směřovat.

Demokratický stát má svrchované právo na vlastní zahraniční politiku a rozhodně se nedivím,že Ukrajina směřovala spíš na západ.Za nešťastné ovšem pokládám tlaky zvenčí,jakoby se o strategickou Ukrajinu rvaly obě velmoci-Rusko od r.2014 mnohem agresivněji,až to vyvrcholilo tragickým 24.2.,kdy už si přestalo brát jakékoliv servítky.

Žádný stát nemůže nerespektovat své okolí. Je to stejné, jako by nehodlal respektovat své možnosti plynoucí z podnebí, rozlohy, nerostného bohatství.

Rusku to nevysvětlíš.

Rusko si myslí, že nemusí.

A jak je na tom Ukrajina? Oni netušili, že Rusko nebude souhlasit s jejich vstupem do NATO? Respektovala tedy vláda UA reálnou situaci a budoucnost vztahů se světem a Ruskem? Vláda UA riskuje procházku peklem a já nepatřím k těm, kteří tato rizika jen zvyšují...

Sice mi po r.2014 nějaká ofic.ukrajinská žádost o vstupu do NATO úplně unikla,stejně by to nebylo ospravedlněním pro ruskou vojenskou intervenci.

Ukrajina začala oficiálně jednat s NATO o vstupu (tedy o praktických krocích, jak toho dosáhnout) už v roce 2017, a v únoru 2019 si to dokonce dala přímo do své ústavy, tedy vstup do EU a NATO. To bylo ještě za vlády Porošenka, a Zelenskyj v této politice ochotně pokračoval. Takže to byla opravdu jenom otázka času. A pochopitelně NATO mezitím UA vydatně trénovalo a zásobovalo, jako by už UA byla plnohodnotným členem, takže tu byly obavy (ze strany RF), že UA za několik dalších let už bude natolik vyzbrojená a posílená, že porazit ji už by byl i pro Rusko těžký oříšek. Ovšem i tak velice brzo zjistili, že na UA vydatně podporovanou západními zbraněmi a výcvikem, jen tak nestačí.
https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/2728013-ukrajina-nezvratne-miri-do-eu-a-nato-navrh-prezidenta-porosenka-schvalili-poslanci

rusáci k tomu dali impuls už 2014 ukradením Krymu...

Však to bylo po 2014 naprosto v pořádku. Důvody dodalo Rusko.

DODE, uvědom si, že rok 2014 a to, co v únoru provedlo rusko ukrajině, všechno změnilo. a už tuhle hloupou argumentaci nepoužívej. po 2014 UA v podstatě MUSELA chtít vstoupit do NATO, když zjistila, celý svět, jaký je spoleh na PODEPSANÉ SLIBY RUSÁKEM.

Mělo to svůj vývoj. Osobně vidím příčinu ve vnitřním uspořádání ekonomických vazeb a v (ne)respektování zákonnosti. Základem pochopení je ekonomická mizérie UA od své samostatnosti.
Bývalé státy SSSR se staly rájem privatizátorů. Došlo k tomu, že pár desítek šikovných jedinců získalo rozhodující postavení v ekonomice a naprosto bezohledně "rejžovali". Důsledky byly otřesné, znamenalo to obrovské počty nezaměstnaných a prázdnou státní kasu. Jistěže se tito zlatokopové úspěšně vyhýbali placení daní. A pak záleželo, zda politici dokáží vynutit nekompromisní placení daní, čímž se naplní erár a lze realizovat státní zásahy do ekonomiky a nezbytnou sociální politiku. To dokázaly vlády ve střední, v Rusku Putin, zdařilo se v Kazachstánu atd. Nikoli v UA, ne úplně v Pobaltí.
UA tak ovládá 12-15 oligarchů, kteří dokonale komtrolují vládu, volby. Ti oligarchové jsou závislí ve všem na Západě, odtud jdou dolarové půjčky a podpory. Rozjel se obchod "něco za něco". A tak se rozjela propaganda, že za ekonomické neúspěchy může Rusko, což oživilo dávné averse, a že východiskem k vysoké životní úrovni je úplné napojení na Západ. Důsledkem byl Majdan 2013-2014. Následoval zábor Krymu a nacionalismus jen bobtnal. Řešením stavu bylo jednání se separatisty. UA zvolila vojenské řešení a s rostoucím vyzbrojováním rostl i zájem o vstup do NATO, protože v tom oni spatřují jistotu, že nemohou válku se separatisty a válku o Krym prohrát. A protože Putin Krym vrátit nehodlá a válčit se státem NATO (což by znamenalo 3.SV) nechce, došlo na (nesprávně připravený) vojenský zásah. A tak neschopnost Ukrajinců v letech 1991-2017 přivedla svět do dost blbé situace.

Možná by bylo lepší se už vysrat na ty amaterské internetové psychoanalýzy zemí světa a prostě se smířit s tím, že rus je násilnická svině.

Ruskou vojenskou agresi na Ukrajině nemůže ospravedlnit vůbec nic. (Obdobně jako jsem ji nedokázala omluvit v případě Iráku,Libye,Sý­rie..)

v lybii rusko nebylo, se svou agresí.
v iráku bylo na straně koalice. v syrii ano, tam se rusko realizuje a způsobilo migrační vlny 2015

Mě je fuk,že se mnou nesouhlasíš,ale aspoň to takhle debilně nepřekrucuj.

Nic nepřekrucuju, psala jsi jen o rusku. sice jsem pochopil, že za závorkou se to mělo týkat usa, ale tys to nenapsala. tvůj problém.

i tak jsme se k tomu vyjádřil tak, že lze pochopit, že uvedené na usa prostě nehodíš, kdyby se spostavila na hlavu a odrážela ouškama. je to nesouměřitelné

ach ta přirovnání. 7 metrů ... v jednom svetru. od Pekarový ....

Žádný strach,tobě opravdu nic tvrdit nehodlám.K čemu taky..

Tady nejde o to, abys nic netvrdila mně. Ale abys netvrdila nic, co nemáš podložené důkazy. Nikomu.

A proč by Ukrajina z principu nesměla vstoupit (správně být přijata) do NATO? U pobaltských států to šlo a u Ukrajiny ne? Jen proto, že se to Rusku nelíbí? Turecko je taky v NATO a Rusové s tím nenadělají nic.

Turecko s Ruskem nesousedí, kdežto Gruzie a Ukrajina ano. Takže tam vede červená linie a jen blázen ji nebude chtít respektovat a pak ale musí počítat s následky.
https://legacy.blisty.cz/art/42279.html

Otázka zněla, proč by Ukrajina nemohla být přijata do NATO. Žádná červená čára neexistuje, možná v Putinově nebo Čulíkově (BL) hlavě. Turecko má na svém území bosporskou úžinu a tudy nepropluje ani ponorka.

Ještě mi DODE vysvětli, od kdy si rusák může tkát vlastní červené linie bez respektování suverenit jednotlivých zemí?
A fakt se snaž, není to jednoduchá otázka :-)))))

Protože má UA cca 35M obyvatel, výraznou možnou ekonomickou kapacitu, může postavit silnou armádu a má zásadní spor s RF = Krym a Sevastopol. A protože další obkličování RF armádami NATO prodražuje její obranu. Ty jsi snad něco z toho nevěděl?

A co to mění na tom, co napsal Honza? To, že si rusák myslí, že ho někdo obkličuje, aby na něj zaútočil, je čisté jeho problém. Myslíš, že by ho ta obrana stála víc než tahle válka? A mylšíš, že kdyby se rusák ačal chovat normálně, že by neušetřil?

a ještě jeden dotaz : proč má rusko s ukrajinou zásadní spor v podobě Krymu a Sevastopolu?

Krym je důležitý pro velmoci... a UA vláda ví, že bez Krymu má tahle země pro USA téměř nulovou hodnotu. Vojensko-strategickou hodnotu Krymu není schopna UA sama nikdy zužitkovat, nemá na to dostatečně velkou armádu.

Donbas je průmyslové srdce Ukrajiny. Až padne Oděsa, vypne se i zbytek nervové soustavy. Není jediný důvod útočit dal. Ale to je mnohým těžké až zbytečné vysvětlovat. Proto ta protiofenziva.

A pokud obyčejní ukrajinci dovolí své vládě, aby zničila zemi a obětovala je samé pro těch pár procent šance, že zasáhne NATO, nebo se v Rusku zhroutí vláda (což jsou jediné možnosti jak tenhle konflikt vyhrát, nebo spíše jen dostat do patové situace) pak jsou stejní blázni jako jejich fanoušci od počítače na novinkách.

To si děláš srandu, že UA nemá pro USA a NATO a západ obecně žádnou hodnotu :-)))))))))))))))))

jako jeden poloostrůvek a kvůli němu nestačí 1000 km normáního pobřeží? nebo v čem podle tebe, ty vojenský stratégu, spočívá tak hrozný význam krymu? :-)))))
pro rusko ano, to tam má svoji základnu z dob CCCP, ale proč by tu samou nemohlo NATO nebo USA postavit i u mariupolu ap. (v době, kdy ho ještě neovládal rusák). to mi fakt a slušně vysvětli :-)))))

Až padne Oděsa. Smíchy na záda, myslíš? .-))))))))))))) Proto ta protiofenziva? .-)))))))))))) Tak to je kvůli oděse a ne kvůli vyhnání rusáka tak nějak odevšad? .-)))
DODE, DODE .-)))))))

Neřeš ukrjance, dode, oni si o své zemi rozhdnou, třba nakonec tak, jak chceš ty, ale ty se tď neutěšuj, už jsi velká holka :-))) ty řeš spíš rusáka, to je tvoje krtev, že kdyby zmizel z ukrajiny, že bude mír a nikdo nebude umírat. apadlo tě to vůbec někdy? že rusák NEMÁ PRÁVO válčit na ukrajině, NEMÁ DŮVOD a naštstí jak se ukazuje nejspíš ani sílu? že je to prostě válečný zločinec? na čemž to, že mu spolu s pár dalšími fandíš, nic nezměníš?

Kdo vlastně může za to. že stále další státy chtějí do NATO? Kvůli komu nebo čemu tam vstupují? To snad víme všichni - kvůli Rusku, kvůli jeho stále více diktátorskému režimu, který se ani netají svými dobyvatelskými záměry.
Ohrožuje někdo Rusko zvenčí? Je cílem NATO napadnout největší zemi světa disponující jadernými zbraněmi? Tomu snad nikdo soudný nemůže věřit. Asi si dovedeme představit, k čemu by to vedlo.
Ne, Rusku vnější nebezpečí od NATO nehrozí a Putin to dobře ví. Jediné, co ho na tom asi štve, je možnost, že pokud někde sám zasáhne silou, tak dostane pořádně přes prsty. To je pro každého diktátora a dobyvatele ta nejhorší noční můra.

Řekla bych,že nejenom kvůli Rusku,ale protože v jednotě je síla a taky to stojí méně peněz.
Být čistě hypoteticky USA na místě Ruska a mít kolem dokola voj.základny NATO,moc klidní by nebyli.Diktátor,ne­diktátor.

No. A teď stačí sejít z roviny hypotetické zase zpátky na zem a položit si otázku, proč usa nejsou v roli cccp????

Topograficky to jaksi nejde.

No proč by to nešlo? Kanada, Mexiko, Japonsko Portugalsko .... kuba ap., tihle všichni by mohli být na straně ruska v nějakém vojenském paktu s ním

fakt je důvodem jen topografie a nebo přístup dotyčných zemí k těm druhým?

Jistě,že mohla.Otázka ale zní,zda by to bylo rozumné.Lze vcelku pochopit,že poslední kapkou to bylo pro Rusko a rozumní politici by si to měli uvědomit.

Pro Ukrajinu by to bylo - už před 2014 - to nejrozumnější, co by mohla chtít. Ale ty zjevně zase operuješ "rozumem Putelra"
Rozumní politici v Rusku by si měli uvědomit, že s Putlerovo přístupem k okolním zemím a světu prostě nemohou obstát, ne dlouhodobě. A tedy by mohli sesadit Putlera a začít se chovat tak, aby žádný jejich soused necítil potřebu být v NATO.
Tak jako tak, když si naapeme poslední ruské kapky, pořád existovalo 10 způsobů, jak se proti tomu (účast UA v NATO) postavit jinak než vojenským napadením UA.

A znova : UA do NATO nijak zásadně nesměřovala, snad i nechtěla, jediná informace byla, že nemá do budoucna dveře zavřené. O vstup do NATO začala stát až poté, co Rusko v 2014 podupalo a pochcalo a posralo budapešťské memorandum. I poté se ale dalo PRIMÁRNĚ JEDNAT, což ale rusko neučinilo. Já samozřejmě chápu, že jednání je jednání, nemusíš dohodě věřit (i když jediný, kdo dohody porušoval bylo vždy rusko), ale aspoň by to projevilo dobrou vůli.

Nebudeme si nic namlouvat : Rusku vadilo primárně to, že má Sevastopol jen pronajatý a že v 2018 měl jeho pronájem rusku skončit a pak by si suverení UA mohla Krym pronajmout komukoli. A i když by se dalo dohodnout, že ho nepronajme USA, NATO nebo nikomu jinému, to není způsob myšlení Putlera a možná ani rusáka, že se věci mají dohodnout a pak dodržet, on chce "jistotu" za jakoukoli cenu.

Z toho důvodu ani není o čem s Putlerem jednat, jak správně podotkl Zelenskij, že si počká na příštího ruského prezidenta se kterým třeba bude jednání možné. a možná taky nebude, ale s putlerem není. zelenskij chtěl jednat celou dobu

Putina se Rusi budou brzy chtit zbavit, je uz ted nepohodlny, valka stoji penize, vsude chybi lide, bud utekli, nebo byli povolani , chybi kvalifikovani lide, nebot kdo neco umel, vzal kramle. Ruske zeny zacaly uz demonstrovat. Narod volil Putina, ale umrit za nej nechce. Zelenskij s tim pocita a tak vyckava, jak to nakonec v Rusku dopadne. Byl by hloupy, kdyby se do jednani poustel ted. Rusko bojuje s cim dal tim vetsimi pozizemi, je to hra o cas. Zapad uz prilis investoval, nez aby to nechal nerozhodne. Polovinu rezervistu musli poslat pro zdravotni neschopnost domu a ti, kteri narukuji , si musi donest zdravotni material a jidlo sebou...jak toto muze dopadnout?

Následky toho "rozumu" právě zažívají a s nimi i celá Evropa.
Jak se svět vychýlí z rovnováhy,nehledí se na nějaký konsenzus,jedna velmoc chce tu druhou dostat na lopatky,má to špatné konce.

Už ke konci ll. světové války se vymýšlela strategie na likvidaci a ovládnutí Ruska . Tak se jede podle plánu . Takže nic nového .

Asi spíš na pacifikaci militantního cccp/ruska. není nutné rusko ovládat, natož zničit (to by bylo dokonce kontraproduktiv­ní).nejlepším řešením je zatáhnout ho do rovnocenného a rovnoprávného trhu, kde nikdo nikoho ničím nevydírá, ani surovinama, a spory se řeší před soudem.
být rusko takové, možná ani to NATO není. .... no je, proti iránu číně ...

V našem případě se rozhodlo rusko dostat na lopatky Ukrjinu (potažmo možná NATO).
Takže radíš, abychom ho nechali? Nebo co? Ty máš hrozně ontroverzní vyjádření ....

Ano, UA respektovala předpokládaný nesouhlas ruska s jejím vstupem do NATO. proto do 2014 ani ua ani nato nijak její vstup neřešili.jen asi rusko, ale proč? (a to pomíjím, že UA byl suverení stát, uznaný i rusákem, a rusák se sám nechal slyšet, že KAŽDÝ suverenní stát má právo si řešit svou budoucnost podle sebe - navíc jsme opakovaně slyšeli, že členství samotné jim nevadí)

jak respektovalo rusko přání ukrajny, KVÍDO?

Většinou už ti pohotově odpověděli jiní, že jediný, kdo nerespektuje své sousedy, je Rusko. Ale to tobě nemohlo samo docvaknout, ty jsi v zajetí ruské propagandy a nedokážeš se pustit.

Já bych to tvé možná trochu zpřesnil : svoboda jednoho končí tam, de začíná svoboda druhého a nedelej druhému to, co nechceš, aby on dělal tobě. proflákutá klišé, ale asi pravdivá - a jen rusák se tím absolutně neřídí. to i ty akce proti iráku, afghanistánu ap. byly po dohodě vícero zemí/států a mnohdy i po většinovém souhlasu zemí OSN (srbsko, irák), když tomu zcela oficiálnímu posvěcení zabránilo jen právo veta jednoho jediného člena (rusko, francie), bez něj by to v OSN prošlo ...... jen rusákovi to bylo zcela u prdele a u osn nepředložil ani čistej papír. no tak jasně, věděl předem, že by výrok byl přesně opačný než u předešlého, tedy že by souhlasil jen on .....

Vtipné je, že zájem o NATO na Ukrajině podnítila právě anexe Krymu a vytvoření pseudorepublik.

Ukrajinská snaha vstupu do NATO-a zároveň i velký apetit NATO o Krym- tam samozřejmě existoval již mnohem dřív. Náměstkyně tehdejšího ukrajinského ministra obrany A. Frolová : "Chceme, aby byl Krym otevřený spolupráci s EU a NATO, včetně vojenské spolupráce. Je to strategicky výhodné předmostí pro bezpečnostní kontrolu v Černém moři“ .Tehdy ještě am.viceprezident J.Biden: "USA mají zájem o další rozvoj spolupráce s Ukrajinou, stejně jako Ukrajinci chtějí spolupracovat s USA." Ještě před Majdanem začínali Američané na Krymu budovat infrastrukturu pro své námořnictvo. Rekonstrukce jedné ze sevastopolských škol měla být použita pro inženýrskou základnu námořnictva USA. (Na stránce pro zadávání veřejných zakázek Federal Business Opportunity dlouho poté viselo oznámení o tomto výběrovém řízení.)

K tomu velkému apetitu - máme něco víc než tvoje dojmy?

Jako Potuo, já bych byl rád, abychom se navzájem neprovokovali : ta zakázka byla na rekonstrukci školní tělocvičny a záchodů. I když ji vyhlašovali mariňáci, nic zásadního to neznamená, rozhodně žádné budování "infrastruktury", proboha :-))))))) a primárně se s tím ani nezačalo, kdo ví, jestli byl tendr aspoň dokončen (a to klidně mohl, bylo to dost dlouho před ukradením Krymu.

Možná tě to jako laika překvapí, ale každá "firma", včetně US marine, shání zakázky pro své stavební čety.

čili bych rád, abys už konečně vzala na vědomí, že já tu zakázku na tom serveru četl a nastudoval a že nic nedokládalo ten záměr, který tomu přisuzuješ ty. vyjdi laskavě konečně už i z toho, že RUSKO TÍMTO VŮBEC NIKDY NEARGUMENTOVALO, a minimálně to přestaň vydávat za "dannost". To se v seriozní diskusi prostě nedělá.

Vyhlašovali ji ovšem mariňáci US Army! Samozřejmě,že by následovalo vše ostatní.Překážel jenom Janukovyč,který nakonec otočil kormidlem k Rusku.

to nikdo nepopírá, že ten tendr v usa vyhlašovali US mariňáci. Z toho ale automaticky neplyne nic, co z toho ty permamentně dovozuješ, jen proto, že tím mával jednou petránek.
i náš stát může nechat provést tendr na státní zakázku jinou firmu, klidně i z ciziny.

1. oprava tělocvičny a hajzlů není vojenská infrastruktura. může být součástí, ale nelze na tomto základu to tvrdit (notabene když ani netušíš, jaký tam byl timming a čeho)
2. ani rusák to neuvídé jako důvod agrese, tedy i kdyby to byla pravda, nepovažuje to za důvod opravňující k válce

atd. atp.

prostě : už žádné "sebejistoty" v tomto a tvrzení, že to tak rozhodně bylo a je, děkuji

Až do 2014 UA byla neutrální a vláda se nesnažila o členství v NATO.
Dokonce v únoru březnu 2022 UA jasně dávala nejvo, že je ochotna jednat o tom, že zůstane neutrální a nevstoupí do NATO - tedy UA dala jasně najevo ochotu kompromisu, aby tahle válka skončila. samozřejmě chtít po UA, aby se ještě navíc vzdala krymu a dalších území, to ůže jen někdo, totálně neochotný ke kompromisu. tedy rusák.

proto není o čem jednat a rusák musí být a bude vypráskán jak vzteklej čokl.