Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Takhle se tu vlastně vyslovili všichni ateisté. Prohlášení, že svět sestává z hmoty a energie či že vesmír je tvořen hmotou a energií, nebo že hmota/energie je věčná, nebo že energie je základem či podstatou hmoty, nebo že jsou si energie a hmota ekvivalentní, nebo že se hmota může přeměňovat na energii a energie na hmotu - všechna tato prohlášení zachází s energií jako se substancí, tj. jako s něčím, co existuje samo o sobě a nikoliv jako vlastnost.

Materialismus a fyzikální věda naproti tomu tvrdí, že jedinou substancí je hmota, a energie je jednou z jejích vlastností. Takovýto názorový postoj bych u ateistů očekával.

Já se osobně považuji za materialistu. Hmota jsou veškeré projevy objektivní reality ( pojmy - látka, pole, částice, vlny). Energie je v podstatě její schopnost konat práci, vyvíjet nějakou činnost. Různé druhy energie jako třeba energie mechanická, elektrická, tepelná, gravitační, jaderná aj. nemají s idealismem nic společného, jsou to fyzikální kategorie. Existují nezávisle na našem vědomí.

Jako materialista bys coby o základu světa či jsoucna nemluvil jako o hmotě a energii. To tady děláte úplně všichni, i když jsem vás upozorňoval na to, že podle vědy je tím základem jenom hmota, a že zmiňovat spolu s ní energii je nadbytečné a i nesmyslné (stejné jako říct, že veškeré jsoucno sestává z hmoty a rychlosti nebo hmoty a hmotnosti).
Nebo bys nemluvil o čisté energii (co by to mělo být?)

říkat, že „základem světa je jen hmota“, je úplně špatně.
Moderní fyzika jasně ukázala, že hmota a energie jsou dvě podoby té samé věci (E=mc²).
Kdybys trval jen na hmotě, musel bys popřít třeba existenci světla nebo polí, které žádnou hmotu nemají, ale přesto jsou skutečné.
Tvrdíš, že mluvit o „hmotě a energii“ je zbytečné?Není.
Hmota je to, co má klidovou hmotnost (třeba atomy), ale energie zahrnuje i věci bez hmoty, jako jsou fotony nebo elektromagnetické vlny. Kdybys uznal jen hmotu, vyhodil bys z obrazu světa polovinu přírody.
Přirovnávat to k „hmotě a rychlosti“ nebo „hmotě a hmotnosti“ je úplně vedle. Rychlost i hmotnost jsou jen vlastnosti hmoty. Energie je ale základní veličina, která existuje i tam, kde žádná hmota není – třeba u světla.
A k té „čisté energii“ – ano, to je nesmysl, žádná taková věc ve fyzice není. Energie není látka, ale veličina. To ale neznamená, že ji můžeš vyškrtnout. Bez ní bys vůbec nepochopil, jak svět funguje.

Už jsem tě jednou nabádal k tomu, abys nepoužíval umělou inteligenci, protože z ní padají právě takové nesmysly. Jedna malá nápověda: jestliže energie není látka, ale veličina, tedy vlastnost, tak přirozeně nemůžou být hmota a energie dvě podoby té samé věci.

A kdo ti nakukal nebo kde to jonáš píše, že energie je vlastnost? .-)))))))))))))­)))))))

No kdo a kde? .-)))))))))))))­))))))))))

ad soucet:
pokrivujes materialistickou pozici a opravdu mne nenapada duvod, proc tomu tak cinis - presto se ti to pokusim dnes naposledy laskavym zpusobem vysvetlit.. materialista, pro ktereho je energie "atributem a nikoliv nehmotnou substanci", se pochopitelne muze vyjadrit, ze je podle nej "energie věčná", protoze je to presvedceni, ktere vychazi ze zakladniho fyzikalniho zakona o zachovani energie - prvni hlavni vetu termodanymickou zna i naprosty idiot, takze fakt nechapu, proc se vlastne tocis kolem toho, kdyz treba materialiste uvazuji o tom, ze se nevytvoritelna a neznicitelna energie vecne transformuje
p.s. ja jsem mimochodem naturalista

Nejde o to, že by uznával věčnost energie, ale o to, že jí klade na stejný roveň jako hmotu, když píše hmota/energie. Jinak samozřejmě nic nepokřivuju, naopak upozorňuju ateisty na to, jak se věci mají, aby se do budoucna vyvarovali chyb.

Nám je ale u prdele, na co jsi upozorňoval, když o tom v podstatě nic nevíš :-))))))))))))))
S tím se budeš muset smířit :-))))))))))))))

ad sou
uz mne to zase prestava bavit, protoze jsem uz psal, ze ENERGIE JE DLE MATERIALISMU ZAKLADNIM ASPEKTEM HMOTNE REALITY a nemam zrovna chut se v diskusi na dane tema opakovat, takze si uzij pocit, ze "ateisty upozorňuješ na to, jak se věci mají, aby se do budoucna vyvarovali chyb", i kdyz ustrednim bodem materialismu je, coz ti dle meho k materialismu se hlasici komanc potvrdi, ze se podle nej realita "sklada" jen a pouze z energie a hmoty a zaroven strikne odmita vse nefyzicke - uz na to kaslu..

Není řeč o aspektech reality (světa, vesmíru), ale o její podstatě. Takže se na to radši opravdu vykašli, když nerozumíš, o čem je řeč a nevíš o čem je materialismus.

ad soucet:
energie dle materialismu neni substanci, tebou zminenou podstatou a tve opakovani nesmyslu na tom nemuze zmenit vubec nic - jeho hlavnim predpokladem je naopak neexistence cehokoli nefyzickeho
p.s. proc ses kousnul zrovna na tomto tematu? uprimne mne to zajima

Proč se zapojuješ do debaty se mnou, když vůbec nečteš, co píšu? Upřímně mě to zajímá.

ad soucet:
protoze jsi napsal "jestliže se něčemu nehmotnému připisuje vlastní nezávislá existence, vlastní podstata, a bere se to jako základ světa, pak se zastává stanovisko idealismu" - no a existenci nefyzickeho odmitajici materialiste to nedelaji, hlupaku..

Je čas udělat dětem pápá

No vždyť jo. A taky jsem naspal
Materialismus a fyzikální věda naproti tomu tvrdí, že jedinou substancí je hmota, a energie je jednou z jejích vlastností.

Fakt jsi slepý?

A na tu kravinu jsi přišel kde, :-)))))))))))))­)))))))))))))))
Od kulhánka? .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))
Nebo jako vždy tvoje "samovýroba"? .-)))))))))))))))))

A kde to psal Jonatán? .-)))))))))))))­)))))))))

Energie ale není nutně nehmotná :-)))))))))))))
Ty jedeš bomby, čoveče :-)))))))))))))­)))))))))))))

Hmota a hmotnost je vlastnost energie :-)))))))))))))­)))))))))

a hoď zuboženýho smajla .-))))))))))))))))
ty "nefyzickej nefyziku" .-)))))))))))))­)))))))

Jo s tímto tvrzením zdejší ateisté souhlasí.

eaguješ na minimálně 2 tvrzení :-)))))
Nevím, které myslíš.

Ale to nebudou nutně jen ateisté, ti souhalsící .-))

ad soucet:
tak poslouchej ty demente! napsal jsi, ze komanc jakozto materialista obhajuje koncept uznavajici energii za nematerialni zaklad sveta, takze tim uznava duchovni princip! tedy totalni PICOVINU, vuci ktere se nikoliv nahodou taky hned vymezil - vnucujes nazorovym oponentum, ze delaji neco, co nejenom, ze nedelaji, ale navic jsou to nesmysly.. to jakoze fakt chcec celou diskusi zalozit na tom, ze kdyz se materialista vyjadruje o energii, zakladnim aspektu hmotne reality, tak z ni cini zakladni substanci???

Kdybys pořádně četl, co píšu, i co píšou jiní ateisté, tak bys ze sebe nedělal takového vola.

ad soucet:
ses jen necestnej hlupak..

Ty ignoruješ co píšu i co píšou ostatní ateisté a já jsem nečestnej? To se prober!

ad soucet:
neignoruji a prave proto konstatuji, ze jsi komancovu pozici prokazatelne pokrivil.. vkladas mu do ust neco, co netvrdi a v reakci na to se vuci tomu navic i vymezil, sraci

Ignoruješ fest a navíc si vymýšlíš. Nic jsem mu do úst nevložil. To naopak ty mi předhazuješ něco, co netvrdím, a ignoruješ prohlášení ostatních ateistů. Zase jsi se zasekl na tom, že jsi něco špatně četl nebo pochopil.

ad soucet:
to je lez

ad:
vcera jsi uvedl nasledujici, smejde prolhanej!!!

"zdejší ateisté ale zastávají názor, že hmota/energie je věčná, např. Komanč tento koncept obhajuje (a nic proti, jen to konstatuju).Mi­mochodem jestliže za základ světa uznáváš (také) energii, tak potom za ten základ uznáváš (také) nemateriální, tedy duchovní princip."

ad:
a kolega komanc na to nikoliv nahodou reagoval takto, vidlaku!!!

Já se osobně považuji za materialistu. Hmota jsou veškeré projevy objektivní reality ( pojmy - látka, pole, částice, vlny). Energie je v podstatě její schopnost konat práci, vyvíjet nějakou činnost. Různé druhy energie jako třeba energie mechanická, elektrická, tepelná, gravitační, jaderná aj. nemají s idealismem nic společného, jsou to fyzikální kategorie. Existují nezávisle na našem vědomí

Ano, tady se vyjádřil materialisticky, ale já ho v reakci upozornil, že dřívější jeho výroky nebyli materialistické. Tak jako výroky ostatních ateistů.

Ty jsi vážně magor :-))))))))))

ad soucet:
.."Ano, tady se vyjádřil materialisticky, ale já ho v reakci upozornil, že dřívější jeho výroky nebyli materialistické"..
v tom pripade bud tedy prosim konkretni, protoze co se vyjadreni kolegy komance tyce, tak na tema materialismus versus idealismus zde v posledni dobe uvedl kuprikladu toto:

Hmota nevznikla a také nezanikne. Na vznik a zánik hmoty věří jen věřící - aby si zdůvodnili nezbytnost stvořitele

Některé strany se ale hlásily k ateismu jako k součásti svého názoru na svět. Ateismus totiž vyplývá i z marxismu - z jeho části zvané dialektický materialismus. Pro materialisty je nevíra v Boha zcela logická.

Tyto skutečnosti jsou závislé na hmotě, na živých organismech, bez nich by reálně neexistovaly.

Je to jinak. Hmota je věčná, víra v Boha je časově omezená

Svět stále existuje, nebyl stvořen, mění se jen jeho forma a tento proces je věčný

v zadnem z tech prispevku NEpřipisuje něčemu nehmotnému vlastní nezávislou existenci, vlastní podstatu, a NEbere ji jako základ světa, jak jsi uvedl.. z jakych jeho drivejsich vyroku tedy usuzujes, ze zastává stanovisko idealismu?
moc dekuji, drahy priteli

Už jsem uvedl příklady výroků, které nejsou materialistické, protože s energií zachází jako se substancí či objektem. Pronášeli je tu v různých podobách všichni ateisté (snad možná kromě arecuka, u toho si nevybavuju nic konkrétního).

ad soucet:
neuvedl jsi zadny konkretni komancuv prispevek, ktery by svedcil o jeho idealismu ci dualismu - bud tedy prosim tak laskav a ucin tak nyni.. rad s tebou postovany text rozeberu, drahy priteli
p.s. ne vsichni atheiste jsou materialiste - ostatne i ja jsem se v me vcerejsi reakci vyjadril, ze jsem naturalista

Znovu: uvedl jsem příklady výroků, které nejsou materialistické, protože s energií zachází jako se substancí či objektem. Pronášeli je tu v různých podobách všichni ateisté a každý z vás to ví, že se tak vyjádřil.
To mi právě překvapuje, že ateisté nejsou materialisté, ale inklinujou k idealismu, který je typický pro teisty.

ad soucet:
uz na to fakt seru.. neuvedl jsi jediny prispevek, ve kterem by se komanc o energii vyjadril jakozto zakladni substanci / dualismus ani idealismus atheistu jsi nedolozil
p.s. atheista nemusi byt materialista, tak nechapu, proc te to prekvapuje.. vcera i dnes jsem uvedl, ze ja jsem kuprikladu naturalista

neuvedl a ani nemám v úmyslu uvést.

nejspíš ani nemáš co :-))))))))))))))
ale t by vypadalo jako de facto přiznání, že plácáš kraviny :-))))))))))))))

ad soucet:
.."neuvedl a ani nemám v úmyslu uvést"..
bohuzel mne to uz vlastne ani neprekvapuje..

Jenom jestli jsi zase něco nepochopil jen jak jsi to pochopit chtěl .-)))))))))))))­))))))))))

Buď pokorný a smiř se s tím, že tě nikdo nemusí brát vážně, protože nejsi žádná záruka pravdy s rozhodovací kompetencí .-)))))))

Energie samozřejmě je objektem, objektem zkoumání, praktického využití. Má své měřitelné jednotky a předvídatelné vlastnosti vyplývající z její materiální podstaty. Žádný idealismus bych v tom nehledal.

Když píšu "objektem", tak to míním ve fyzikálním smyslu. Použil jsem fyzikální pojem, protože slovo substance je filozofický pojem a fyzikální věda ho nepoužívá, ta v tomto smyslu mluví o objektech. Oba ty pojmy vyjadřují, že to dané existuje samo o sobě (a tedy nikoliv jako vlastnost).

ikoho nezajímá, jak to myslíš ty a co si pod tím představuješ :-))))))))))

Myslím, že všechny mé výroky byly materialistické. Energie rozhodně není nemateriální, duchovní princip, Je to fyzikální kategorie, jako každá jiná. Co je třeba na elektrické energii duchovního? O materiální podstatě různých druhů energií se učí každý školák ve fyzice a v chemii a hledat v nich něco idealistického je podivuhodný myšlenkový přemet.
Podle mě prostě jen slovíčkaříš a často se točíš kolem nějaké banality.

Co si pamatuju, tak vždycky, když jsi narážel na podstatu světa či jsoucna, tak jsi mluvil o hmotě a energii. Materialista by ale mluvil jenom o hmotě. Ta je pro něj podstatou, a energie, tak jako hmotnost, pohyb, elektr. náboj aj. jsou až jejím projevem.

A nebo i energie je tvůrčí proces ?

Energie není sám o sobě proces, ale je sílou či intenzitou nějakého procesu (činnosti hmoty/objektu).

energie hmotu vytváří, drží ji při sobě :-)))))))))))))­)))))))
sama hmotná, většinou, ale občas i nehmotná

ovšem když je něco nehmotné, neznamená to, že to je duchovní .-)))))))))))))))))))

vůrčí proces vyžaduje plno energie

pod hmotou určitě myslel hmotnost, to už se teď chytáš slov. Hmota je takový zlidovělý název pro hmotnost... asi myslel hmotnost.

To ne, myslel hmotu jakožto substanci. V tomto je to pochopitelné a správné.
Hmota a hmotnost jsou dvě různé věci (i když tradiční pojetí před vznikem moderní vědy je dávalo do přímé souvislosti). Hmota nemusí mít nutně hmotnost. Pojem hmota vlastně ani není fyzikálně definován, tj. není řečeno "musí to mít takové a takové vlastnosti, aby bylo možno to označit za hmotu". Proto je i adjektivum hmotný ve smyslu "mající hmotu" prázdný, bezobsažný pojem. Hmota ve fyzice odkazuje jednoduše na objekt či substanci, aniž by se to nějak blíže specifikovalo.

ve fyzice se něco blíže nespecifikuje? .-))))
a je to ještě fyzika? .-)))))))))))

takže jmota je ve tvém slovníku "všechno", z čeho je tvořen svě, ale nedělí se to na hmotu a energii, jak jsi nás tu dlouhosáhle také přesvědčoval .-)))))))))))))­))))))))))))
a kdž jsme ti já psal, že jen nechápešco je hmota, tak jsi posílal nablblé smajlíky :-)))

a teď se k tomu přiznáváš .-))))))))

tak to je milé .-))))))))))))))))))

nikdo nechápe co je hmota, jen děláte že chápete.

Temná hmota je pochopitelnější :-).

Ta proniká vším :-).

Temná hmota/energie je proto temná, že ji nejsme schopni vidět a netušíme tedy, co to je. Takže tvrzení že proniká vším je nesmysl

vypadá to, že by to mohly být "balíky" malých lokáních černých děr

https://www.stoplusjednicka.cz/primordialni-cerne-diry-klic-k-zahade-temne-hmoty-nebo-jen-slepa-ulicka

A jo: Na rozdíl od temné energie není temná hmota rozložena v prostoru rovnoměrně..

Já u toho občas i chrápu

já u toho škytám.

Proč si to myslíš?

protože se tak vyjadřujete všichni, třeba nehmotná energie... to neexistuje. není to možné. to už by byla esoterika.

foton nemá klidovou hmostnost

asi nebudeme zpochgybňovat, že existuje.

ale má rychlost a je definován jako každý jiný hmotný objekt pomocí veličiny hmotnosti.

tedy ani foton nelze oddělit od hmotného světa. Abych nevypadala jako chytrolín. Našla jsem si to tady:

https://blog.idnes.cz/fikacek/je-foton-skutecne-nehmotny.Bg23030573?strana=7

jak jsi řekl nehmotná energie, naskákaly mi pupínky.

to netuším, proč? .-))))))))))))))))))

Pokud vyhcázíš jako já z toho, že Hmota a energie jsou jen různé formy téhož, nehmotná energie je oxymóron, protože energie je hmota a hmota je energie.

Tam, kd ejsme to použil, šlo o tu hmotnost, která bývá,a myslím, žes to tak i ty psala, spojována přímo s hmotností. v duchu uvedneého foton bez hmotnosti by neměl být hmotou, ale čistou energií.

K tom uje třeva dodat, že vzoreč E=m*c2 je taková ta pomůcka Newtonovy fyziky.
ve skutečnosti je třeba ho psát formou E0=m0 * c2

pokud by hmotnost byla nula, pak by i Energie byla nula. a to není.

Máš tam třeba teplotu tedy hmotnost nula a teplota kolísavá.

KLIDOVÁ !!!! :-)))))))))))))))))

však ano, pak by m=0 a rovnice by byla výsledek nula. o tom píšu. nebo to myslíš jinak?

Jistěže jinak. Klidová a pohybová hmotnost. ta klidová je 0. to neznamená, že kompletně sakumprdum veškerá 0 .-))))

aha, tak to už jde mimo mé chápání.

Nesnaž se nic chápat z toho, co píše Krak, protože to co píše jsou absolutní bláboly.

nemyslím že píše bláboly kdokoliv zde na diskusi.

AL mi dala an otázku energie má příčinu v Bohu tuto odpověď:
Tvrzení, že "energie má příčinu v Bohu", je náboženský a filozofický koncept, nikoliv vědecký fakt, který vyjadřuje myšlenku, že Bůh je primární příčinou veškeré existence, včetně hmoty, polí a energie ve vesmíru. Tato myšlenka vychází z představy, že hmota a energie nemohly vzniknout z ničeho (ex nihilo), a proto musely být stvořeny božskou bytostí.

To je neuspokojivé a tak jsem hledala dál a na serveru Víra jsem našla odpověď, která mi přijde velice uspokojivá - je to odpověď na dotaz k hmatatelnému důkazu Boží existence. přesně tak je to u mě:

Hledáme-li Boha, je třeba především hledat prostředky, které jsou adekvátní komunikaci s Bohem. U Boha nelze použít smysly, jako jsou oči či hmat. Jestliže je skutečně Bůh bohem, pak musí mít jinou podstatu než my. Musí stát mimo hmotnou realitu. Jak ho ale potkat? Jedině v na rovině nějak korespondující té jeho, tedy ve svém vlastním nejniternějším já. Tím, že ztišíme své nitro, přestaneme snít či hnát hlavou své myšlenky a v tichu nasloucháme vlastnímu srdci. Pak promlouvá Bůh, pak jeho hlas zaslechneme. Nejde o artikulovaná slova a pokyny (to je spíš úkaz psychické nemoci), jde o vnitřní pocity, které se hluboko v našem vlastním já odehrávají. Tam lze Boha potkat. Není to úplně samozřejmé. Není úplně snadné se ztišit, protože jsme se to většinou nikdy neučili. Ale jde to a je to fascinující. Tam, hluboko v srdci, potkáváme Boha. A odtud také "víme", že je.

je to tady
https://www.vira.cz/texty/otazky-a-odpovedi/hmatatelny-dukaz-bozi-existence

Stisit se znamená myšlenky přestat vnímat

Taky si nemyslím, že je píše kdokoliv. Krak je ale píše, proto nehledej chybu u sebe, když něčemu co on píše nerozumíš.

A co se týče toho Boha - přesně tak, to jsem tady podobně popisoval, když jsem víru v Boha přirovnával k důvěře v instinkt, a když jsem poukazoval, že je víra v Boha založená na citu.

Tajkže foton má klidovou hmotnost? Když se nikdy nezastaví? :-)))) Bo pak by to už nebyl foton? :-)))))))))))

No ty jsi vážně luxusně blbej :-)))))))))))))­))))))))))))))))))

A to víš, že Bůh je instinkt, to víš, že ano .-)))))))))))))))

VÍRA V COKOLI je založena jen na subjektivismecha nadějích :-)))))))))))))­))))))))))))))))
Ty náš Einsteine :-)))))))))))))))))))

Jenže to je celé kompletně závislé na víře v pravdivost toho, cos tu ocitovala. Proč by zrovna „rovina našeho nitra“ musela být „rovinou komunikace s bohem“? Ať při tom pocítíš cokoliv, není to hmatatelný důkaz existence boha, je to jen hmatatelný důkaz toho, že pociťuješ právě to, co pociťuješ. A že to někdo považuje za hmatatelný důkaz boží existence, je pouze hmatatelným důkazem jeho víry v pravdivost tebou citovaného odstavce.

ne není, není to tak jednoduché jak píšeš.cítíme miliony impuzů...jde o rozlišení

Není to důkaz, ale zakládá to důvod v něj věřit.

myslím že ne, aeruk má pravdu v tom... že naše vnitřní hledání (pravdy, svobody, smyslu) nemusí mít žádný důvod, je to bezdůvodné... ráno se vzbudíš a najednou jsi věřící bezdůvodně.

No ano a po nějakém čase ta zkušenost, jakou jsi opsala ve svém příspěvku, pak té víře dodává odůvodnění.

zpětně... člověk se ptá proč je to teď jinak? ale všecky odpovědi jsou hlouposti

Spíš od tohoto okamžiku už má víra jisté odůvodnění. Doteď ho neměla, teď ho má.

čili vlastně ty začneš věřit spontánně, bezdlůvodně - ale je ti to blbý a tak si postupem času usmyslíš důvod a opodstatnění .-)))))

Dobrý :-))))))))))))))

jenže ateisté to mají přece taky tak

ateista v boha nevěří, takže to srovnáváš s čím?
já osobně mám myslím důvod ke všemu, co si myslím a dělám

a jaký důvod máš k tomu aby žil, abys dýchal? abys věděl že jsi ty kdo jsi ty?

S absolutní samozřejmostí přijímáme vlastní existnci, jakoby to bylo normální :-)) normální to je protože zpětně vidíme že jsme se narodili, že jiní se taky nediví že tady jsou a přijde nám to samozřejmé...

člověk který třeba přijde kompletně o paměť a vzbudí se a neví kdo je, kde se tady vzal, chytá paniku... protože má problém který my nemáme. My víme kdo jsme. Víme že jsme se narodili, že máme maminku a tatínka, že se můžeme domluvit ale tohle vše bereme jako samozřejmost, proto odmítáme uvěřit, že až tak normální to není.

přežití. v těchto případech je to pudové. lidské tělo už vyzkoušelo, že když nedýchá, umnírá. takže přežily jen ty varianty, které dýchají

mně to samozřejmé zas až tak nepřijde. je plno "člověků", co se ani nenarodili nebo už mrtví, nebo záhy zemřeli, mimo prostředí matky

ten závěrečný příklad je asi v pořádku, ale nechápu, pro co to byl argument nebo vysvětlení?

že nevíme... přemýšlející člověk se dostane do momentu, kdy zjistí že neví. Tedy pokud je upřimný a neřekne si, však se narodím a umřu, co mě je po tom. Určitě jsou lidé, kteří se nikdy nezamyslelai nad tím, jak žijí, co dělají, jaký to dává smysl jim a těm druhým etc. Prostě žijou a umřou. v pohodě. ale já nad tím přemýšlím, vlastně již jako malá holka jsme přemýšlela nad tím, kde se lidttvo vzalo a jaký to dává smysl, že tady takhle chodime a jak žít aby když sestárnu, nelitovala že jsem něco neudělala nebo opoměla. Protože to bylo důležité.

Takže jsme přemýšela i nad tím, co je důležité. A jak se k tomu dopídit abych se to dozvěděla.
A na staré kolena vím, že to důležité je vnitřní klid. Nalézt vnitřní ticho.

To znamená, že věřící nejsou upřímní. ani sami k sobě.

jaký dává smysl existence virů a bakterií jim samotným?

vnitřní ticho je důležité jak pro co a jak pro koho a jak proč

muse by ses stát virem nebo bakterií, abys tu otázku mohl zodpovědět.

Nemusím.
V podstatě lze říct, že pídit se po smyslu existence je nesmysl, ať už nějaký je nebo není žádný.
Sám živočich si hledá svůj vlastní smysl své existence.